La Genèse et ses 📔deux📒récits📚parfaitement incompatibles !! (L'Impossible Création n°05)

Рет қаралды 1,010

Күн бұрын

Пікірлер: 98

@DonneLaSource 10 ай бұрын

J3 : végétaux J4 : luminaires dont le soleil Du coup la terre est créée avant le soleil et les plantes poussent sans soleil

@Techniquement 10 ай бұрын

Eh oui. Ça veut dire que les végétaux ont évolué pour capter la lumière solaire AVANT que celle-ci n'existe. Et c'est encore PIRE pour les concordistes qui essayent de faire croire que un "jour" dans la Genèse, c'est une période plus ou moins longue (1000 ans, 10000 ans, 1 milliard d'années), parce que ça implique déjà que les plantes sont restées tout ce temps dans le noir à mourir de faim. La vidéo n°16 aborde ce point là justement. Si tu veux t'amuser.

@JeLeSachais 9 ай бұрын

Soyez indulgents, il est évident que c'était un dieu débutant. Vous avez déjà essayé d'installer une étagère IKEA sans vous y reprendre à 2 fois au moins. A la 3ème, vous prenez des notes mais vous ne vous souvenez plus de l'ordre ... 😅

@Denis-curieux-de-tout 9 ай бұрын

😁

@Techniquement 9 ай бұрын

Merci.

@jojojo9610 10 ай бұрын

Merci :)

@Techniquement 10 ай бұрын

Merci du commentaire.

@Phrasiebellehumeur 9 ай бұрын

Vous abordez des sujets qui m'intéressent depuis longtemps et vous le faites très bien. Votre culture et votre érudition aident sans aucun doute à votre style d'analyse. Votre voix semble toute jeune, il semble que vous n'ayez pas perdu votre temps. 😊 Ceci est hors sujet, mais je suis ces temps-ci une série islandaise et les noms des dieux babyloniens me font beaucoup penser au prénoms des personnages de la série. Ça m'intrigue. Je vais gratter un peu dans mes vieilles références linguistiques, il y a peut-être un lien. Peut-être pas...

@Techniquement 9 ай бұрын

Merci beaucoup. Pour ce qui est de ma "culture" et de mon "érudition", j'ai simplement la chance d'avoir à ma disposition l'intégralité du contenu d'Internet pour m'aider dans mon travail. Quant à ma voix, elle n'a plus changé depuis mes 14 ans donc je pense qu'elle restera comme ça jusqu'à définitivement. Pour la série islandaise, si effectivement c'est un peu hors sujet, je veux bien savoir quel est le nom parce que ça peut m'intéresser.

@bbbenj 9 ай бұрын

3:10 adieu respect 👋 😂

@Techniquement 9 ай бұрын

C'est la dure réalité, je ne peux pas en être tenu pour responsable.

@elrondarwin3869 9 ай бұрын

Pour un autre référencement en hommage à la déesse de la bière !

@Techniquement 9 ай бұрын

Eh, si ÇA c'est pas le meilleur taff du monde ? Tu fais quoi dans la vie ? Moi, bah je suis déesse de la binouze. C'est comme quand tu demandes "Et toi Crepitus, tu fais quoi dans la vie ? Eh bah moi je suis le dieu des pets. Je vais et je viens toujours en pet, pas besoin de voiture".

@elrondarwin3869 9 ай бұрын

Pour un référencement qui ne se contredit pas en 11 phases.

@Techniquement 9 ай бұрын

Je pense que tu voulais dire "11 phRases", et que t'as oublié le R parce que tu es déphasé 😛

@Alf-Eatcat 9 ай бұрын

Toujours aussi intéressant, merci!

@Techniquement 9 ай бұрын

Merci. Bon après y'a pas non plus tout ce que je voulais mettre, mais j'ai un peu résumé l'essentiel.

@waxinjoel232 9 ай бұрын

👌👌👌

@Techniquement 9 ай бұрын

Merci beaucoup.

@carolineguerin8947 9 ай бұрын

🤗

@Techniquement 9 ай бұрын

Merci.

@spetznaz57 9 ай бұрын

👍

@Techniquement 9 ай бұрын

Merci.

@yamcha2006 10 ай бұрын

Merciiiii

@Techniquement 10 ай бұрын

Merci.

@Haumond 9 ай бұрын

Enki est un petit joueur 😂😂

@Techniquement 9 ай бұрын

Mais c'est grave un gros nul.

@Obi-one_ldbl 10 ай бұрын

Eh ben mon cochonnet ! Là euh..... Ouch ! Nan mé...........................Mannedonné frérot, j'ai envie de dire euh... Wesh euh !??!!!? Pourquoi ??? C'est quoi le projet magueule ???

@Techniquement 10 ай бұрын

Non mais t'as vu, tkt, j'vais m'refaire mon reuf. C'est pas ouf là, mais j'ai un plan là.

@brunoo8214 9 ай бұрын

Parfait genial😊

@Techniquement 9 ай бұрын

Merci.

@jeffparis2419 9 ай бұрын

Intéressant 👍🏽

@Techniquement 9 ай бұрын

Merci, heureux que mon travail intéresse.

@DonneLaSource 10 ай бұрын

Ah oui Mâle et femelle furent créé à la fois. La raison que l on m avait dit c est qu en fait il ne faut pas lire dieu à pris la côte d Adam mais le côté. Car avant l homme et la femme était dans le même Corp (Mais pourquoi il est dit qu il ne trouva pas de compagne

@Techniquement 10 ай бұрын

Mais si les textes religieux ne passaient pas leur temps à se contredire, ça se saurait voyons. Et puis même, admettons que les deux soient "dans le même corps". Ça voudrait juste impliquer qu'il y a deux esprits dans le même cerveau, donc à AUCUN moment tu vas pouvoir récupérer un esprit à partir d'un morceau de chair/muscle/os. C'est comme vouloir dupliquer les données d'un ordi dans un autre, en pensant que brancher le même système son va magiquement transférer les données.

@DonneLaSource 8 ай бұрын

@@Techniquement J ai lu le texte en hébreu le mot otame est utilisé qui est traduit en même temps par thora box, mais Google traduct n est pas d accord il traduit ensemble. Ce qui donnerait raison à Rachi (Rabbin Français) de dire qu ils n avaient qu un Corp et deux visages. Par contre quand on admet cela il faut l assumer et tous ceux qui croient au judaïsme et à la théorie de l évolution ne peuvent plus danser en disant Dieu a insufflé la vie puis elle s est développée et ensuite après l évolution dieu rencontra un couple d humain. Car la il faut admettre que ce couple était siamois et dieu les a décollé. Et surtout que cela devait être une norme car dieu a pensé ainsi l homme et la femme Pas sur que cela match avec la science qu en penses tu ? ;)

@Etoileden 10 ай бұрын

Merci.

@Techniquement 10 ай бұрын

Merci.

@leandre5971 9 ай бұрын

Pour moi, ces récits sont clairement créés par des hommes voilà parce que si Dieu avait créé ça, il aurait fait quelque chose de parfait

@Techniquement 9 ай бұрын

On est bien d'accord, ils sont clairement humains vu leur immense degré d'imperfection.

@lecokase 9 ай бұрын

Exactement, je dis que sans les hommes, Terminé le bon dieu

@daniellefaure9817 9 ай бұрын

@@TechniquementMais non😂 vous n'avez pas compris c'est le(s) récit(s) qui ne sont pas parfait(s) parce que seul dieu l'est et ça serait blasphématoire qu'un texte retranscrit par un humain imparfait soit parfait. 😅 C'est pourquoi s'il y a des erreurs dans mon texte c'est parfaitement normal. CQFD😊 On devrait le donner comme réponse implacables aux enfants scolarisé.e.s ça éviterait bien des traumatismes 🤓😜❤

@carolinepaquette7068 9 ай бұрын

Wikipedia n'est pas une source d'informations crédibles surtout pour un sujet aussi controversé.

@Techniquement 9 ай бұрын

Ça dépend. Il ne faut pas faire une confiance aveugle non plus, mais puisque les pages se fondent sur des sources académiques bien plus fiables, ça va forcément influer sur la qualité de la page. Sans oublier que les tentatives de vandalisation sont très rapidement repérées et corrigées.

@romainvetillard3177 10 ай бұрын

Petit commentaire sous cette vidéo. Dommage, je l'ai vue avant la partie 4. J'ai eu des spoilers...

@Techniquement 10 ай бұрын

Eh bah pour la peine, tu vas devoir te fouetter le nez avec des fanes de carottes. Ça va t'apprendre la vie :-P

@samuellevillain2319 10 ай бұрын

Conclusion coucher avec sa fille ça passe, mais avec sa petite fille ça apporte des complications 🤣

@Techniquement 10 ай бұрын

Exactement. Faut juste que ça reste dans la famille, mais pas trop loin quand même.

@philippepujol2806 10 ай бұрын

Ah ouais... Les premiers homme et femme etaient vegan au debut vu qu'il n'y avait pas de viande à bouffer ? Blague à part, pas étonnant que le résultat final (les livres prétendument dictés par des dieux) soit tout pété, vu le nombre de sources recopiees et le nombre d'auteurs et d'ajouts. Merci pour l'analyse et la vidéo.

@Techniquement 9 ай бұрын

On ne sait pas s'ils étaient vegan ou simplement végétariens. Peut-être que c'était ça qui sait ?

@kostasiskakis2269 10 ай бұрын

Top ! Comme tous les autres !

@Techniquement 10 ай бұрын

Merci. C'est pas bien de mentir et de dire que les autres vidéos étaient bien. Celles où j'ai lu les textes étaient carrément chiantes (mais bon, j'ai pas trop trouvé comment faire autrement).

@kostasiskakis2269 9 ай бұрын

@@Techniquement elles étaient instructives ;-)

@Techniquement 9 ай бұрын

Instructives peut-être, mais leur premier qualificatif ça reste "chiante".

@GARCIAJean-Philippe 9 ай бұрын

Bonjour j'aime bcp le ton de tes vidéo. Bon tu as peu de mérite car je suis athée 😜. Moi personnellement l'idée de dieu en elle même ne me dérange pas, après tout Pourquoi pas ? Ce qui me gêne c'est l'absence totale de distance vis à vis de textes dont personne ne sait qui les a écrit et dont la simple lecture (comme toi je l'ai fait) en montre les imperfections, de certaines personnes qui plus est pour sadiser (désolé je suis aussi professionnel en santé mentale) les autres. Continu ta démarche est vraiment cool.

@Techniquement 9 ай бұрын

Merci beaucoup. Ah, j'aime pas les athées ! J'en vois un tous les matins dans mon miroir, je ne sais pas pourquoi mais il me suit partout tout le temps 🤪. Pour le coup, c'est pas tant le concept de dieu en lui-même qui me dérange, mais bien comme toi le fait que les textes soient utilisés pour justifier les pires atrocités et les mauvais traitement. Parce que dans les histoires, on a des anti-héros. Par exemple, pour parle de la pop-culture, le Punisher et Dead Pool, même si leurs aventures sont plaisantes, tout le monde sait que c'est des trous-du-cul qui font des actions horribles même si leur but est louables, parce qu'ils ont une morale totalement décalée.

@KahlieNiven 9 ай бұрын

Mama déesse de la fertilité ? ça ne s'invente pas ^^ Ps: les textes religieux ont été écrits par des enfants?

@Techniquement 9 ай бұрын

En même temps, c'est plutôt logique. Le son "A" et le fait de fermer la bouche pour faire "M" fait que c'est le son le plus simple à faire pour les bébés. Sûrement la raison pour laquelle "maman" et toutes ses variantes dans les autres langues ont le "ma" dedans.

@arverneexpatrie2463 10 ай бұрын

🐮

@Techniquement 10 ай бұрын

Meuh ?

@jaqloui21 10 ай бұрын

👍

@Techniquement 10 ай бұрын

Merci.

@vincentmermillod-blardet9106 9 ай бұрын

Encore merci pour ton travail. C'est toujours passionnant.

@Techniquement 9 ай бұрын

Merci beaucoup. J'essaye de rendre intéressants les sujets que je traite, mais je n'y arrive pas toujours.

@demonxelloss 9 ай бұрын

QueuwÄ ? les Trois Grandes Mascarades ne seraient que du plagiat ? J'en tombe de ma selle ! (et pourtant, je suis sur une chaise, c'est dire :P ) Ce qui m'épate, c'est que des gens (parfois très très instruits) croient ces mauvaises fables d'héroic fantasy Ceux qui en tirent profit (de faire croire ces merdasses aux autres), je comprends leur démarche, mais ceux qui n'en tirent aucun profit... il va falloir que vous m'expliquez ce qui vous attire dans ces fadaises => Avant de me faire des kilomètres de millefeuille argumentatif infini, posez UN seul argument Mais pas n'importe lequel, ZE argument, le plus solide en votre possession, celui qui surpasse tous les autres

@Techniquement 9 ай бұрын

Ah, vu le "QueuwÄ" je dirais que tu as peut-être vu la série Paméla Rose, je me trompes ? Je pense que les deux gros problèmes pour les personnes mêmes instruites qui continues à croire dans les religions, c'est : 1) le fait que l'endoctrinement depuis l'enfance fait qu'il est très encré et très compliqué émotionnellement de le critiquer (vu que les religions inculquent qu'il faut plus aimer la religion que ses propres parents) 2) le biais du coût irrécupérable, qui pousse les croyant·e·s à se dire que puisque depuis des années il y a eu beaucoup de dépenses en temps/énergie/argent de leur part, ça ne sert à rien d'arrêter maintenant.

@demonxelloss 9 ай бұрын

Ah, nom de Zeus, @@Techniquement , j'allais poser la ref au "QueuwÄ", mais plus moyen de me souvenir de la source (je ne pense pas que ce soit cette série, elle ne me dit rien) C'est moche la vieillesse XD En effet, les sectes officielles (que leurs dirigeants appellent "religions" pour se donner un vernis de crédibilité) ont eu plus de 2000 ans pour peaufiner leurs réthoriques merdiques (du coup, elles sont toujours aussi merdique, mais bien mieux ficelées) Clair que les biais sur lesquels se reposent les sectes-officielles sont puissants, et je pense qu'il devrait y avoir des cours de l'histoire des mythes & croyances dans les écoles (pas facile avec des programmes déjà impossibles à tenir.... :/ ) => Passage spécialement pour les croyants : En ce qui me concerne, j'ai subi le catéchisme (j'ai quand même fait jusqu'à la confirmation, juste parce que c'était trop drole de poser des questions auxquelles les prêtres n'avaient pas de réponse (c'est de la vengeance ? oui, parfaitement) ), et arrêté de croire au papa-noel-pou-adulte quand mes parents m'ont révélé la supercherie (à force que je les tanne, et surtout parce que mon grand-père à cafté auprès de mes parents que je lui avait demandé si il pouvait poser un de ses pièges à loup devant notre cheminée) Et au moment où mes parents m'ont avoué que le papa-noel-pour-enfant n'existait pas, je me souviens leur avoir répondu "Et dieu, alors, c'est pareil ? dans quelques années vous allez me dire aussi que c'était un conte pour que je soit sage ?" Ils ont essayé de me raisonner comme quoi "dieu ,c'est vrai", mais ils se sont pris ce que je pense être le pire pour un parent : "de toutes façons, vous pouvez parler, je ne vous crois plus, c'est terminé" Le plus horrible pour eux a été pendant les années suivantes où à chaque fois qu'ils me disaient un truc, je leur répondais "vous m'avez menti pour le père noel, soit vous avez des preuves, soit vous êtes des menteurs qui se moquent de moi quand je ne suis pas là" => aux croivants Vous n'avez jamais pensé que votre immam/prêtre/rabbin (gourou, quoi) puisse être, le soir après le cours d'éducat.... endoctrinement relig... sectaire, au bar avec des potes en mode "Eh, Robert, j'ai un morveux, au cous de [insérez-une-secte-officielle], j'lui fait littéralement croire qu'il y a un papa-noel-magique-invisible dans le ciel, et ce con, il y croit.... mais quel con, c'est pas possible... avec un peu de chance dans deux/trois ans, on pourra l'envoyer se faire péter ou agresser du mécréant.... faut bien que les crédules servent notre dessein, se fassent tuer ou finissent en taule.... ils sont tellement manipulables"

@jean-pierre5919 10 ай бұрын

Mais j'y pense, j'ai vu cette vidéo avec un jour d'avance, elle n'est pas censée être publiée aujourd'hui. C'est grave ?

@Techniquement 10 ай бұрын

Eh si, tout à fait, elle est programmée pour le 5. KZbin merde à fond en ce moment, je ne sais pas pourquoi. La vidéo est pourtant affichée chez moi comme n'étant pas accessible. Là je viens de voir que ma vidéo d'aujourd'hui est publiée SANS sa vignette.À la place il y a un simple rectangle gris clair.

@jean-pierre5919 10 ай бұрын

@@Techniquement Ah mais je sais, j'ai cliqué sur la vignette intégrée à la fin de la vidéo précédente, et non depuis un lien externe.

@la_chiche2312 10 ай бұрын

Votre lecture prouve juste en fait que les compilateurs/rédacteurs finaux de la version stabilisée de la Genèse ne donnaient pas le texte à lire ainsi, ils ne portaient pas leur intérêt sur le scénario littéral comme si c’était le déroulé factuel, historique / scientifique. Le choix de conserver les deux récits de la création, manifestement issus deux traditions antérieures est forcément un choix conscient et pesé, malgré leur divergences scénaristiques (que les commentateurs croyants ont bien vu et dépassé, des siècles avant que des athées comme vous croient y voir des réfutations décisives de l’intérêt de ces textes). Commencer la Torah par ce double texte scénaristiquement divergent est peut-être même une sorte de mode d’emploi de lecture : il ne faut pas s’arrêter à la lecture factuelle. Pour les rédacteurs, l’apport de ces textes (le contenu révélé si l’on est croyant comme eux l’étaient), se situe à un autre niveau d’interprétation, sinon ça n’a effectivement pas de sens. Le matériau de type mythique ou poétique, hérité de différentes traditions et retravaillé, sert juste de support, de langage commun, pour véhiculer des enseignements imagés sur la nature des relations Dieu / humains. La Bible n’est pas un livre cherchant à livrer l’état des connaissances pré-scientifiques de son temps sur le monde physique. Il se base sur une culture commune (de type non scientifique) pour livrer par des symboles à interpréter un enseignement de type théologique. Sur ce plan-là, les deux récits, au-delà de la contradiction scénaristique, se complètent en insistant chacun sur des aspects différents de la relation créateur/créature. Si vous posez des questions de type scientifique (quel est le code génétique de la côte d’Adam ?) à un livre qui ne l’est pas, cela ne peut que donner des absurdités. Prenons un exemple, ne demandez pas à la Légende des Siècle de Hugo de vous apprendre le contenu factuel de l’histoire, vous pourrez toujours vous gausser, mais lisez-y sa philosophie de l’histoire et sa redéfinition de l'épique. Tout ce que vous parvenez à ridiculiser c’est votre angle de lecture littéraliste un peu borné. Un homme de paille. Néanmoins merci pour le travail documentaire. J'avais souvent entendu parler du fait que les deux traditions des récits de la créations incluaient elles-mêmes des éléments de réécritures à partir de matériaux mésopotamiens, mais je n'avais jamais lu précisément ces récits.

@Techniquement 9 ай бұрын

Merci du commentaire, mais j'ai deux objections à ce qui est dit. Le premier est que j'ai l'impression qu'au delà de mon travail et des vidéos que je fais, tu sembles passer à côté du réel but. But qui est de montrer que les textes sont totalement inconsistants, plagient des récits plus anciens qui eux-mêmes sont simplement des retranscriptions des traditions orales et des légendes du coin. Comma par exemple les 10 commandements qui sont plagiés sur le Code d'Hammurabi. Sans compter que les 1ères tables de la loi, qui ont été jetées par Moïse sur le Veau d'Or sont décrites très clairement comme ayant 40 commandements, mais qu'on nous dit que la 2ème version qui est celle que l'on connaît avec les 10 commandements est l'exacte copie de la première avec 40 commandements. Ce qui est clairement impossible avec 30 commandements de moins. Le second point est que je pense que ta vision de la religion est partiellement faussée par le fait que de nos jours, une grande partie des croyants connaissent plus ou moins et acceptent les découvertes et explications scientifiques sur le monde qui nous entoure, et que les institutions religieuses sont obligées depuis plus de 2 siècles de jouer sur les mots et de faire du concordisme pour faire croire qu'en réalité le texte disait exactement ce que les sciences ont découvert depuis le début, mais qu'en fait on ne le savait pas. Ce problème a par exemple commencé très tôt avec les débuts de la chimie et la découverte des atomes, qui ont totalement détruit la théorie des éléments et donc l'impossibilité de la transmutation de l'hostie et du vin lors des messes. Plus de 150 ans après, presque tout le monde a oublié le chaos que ça a engendré à l'époque. Donc oui, à mon avis ta vision de la religion est celle d'une personne qui regarde ce qu'il se passe autour d'elle, mais qui n'a pas forcément connaissance de ce qu'était l'état des choses dans le passé, ni ce qu'il est ailleurs (mais je peux bien sûr me tromper). En parlant de ce qu'il se passe ailleurs, justement, il ne faut pas oublier qu'il existe des mouvements évangélistes très influents qui essayent de propager le message de la Bible et de l'imposer partout. Par exemple, l'une des plus connue est sûrement Answers In Genesys, qui considère que ce qui est écrit dans la Genèse est la vérité absolue et véritable de la première à la dernière phrase. Ils considèrent que la Terre a 6000 ans parce que c'est ce qu'on obtient en calculant les généalogie dans l'ensemble de la Torah, ils considèrent que l'Évolution n'existe pas, que l'Arche de Noé est véritable.... bref, ils considèrent que rien ne doit être remis en question. Et ce groupe évangéliste a même créé un musée de la création dans le Kentucky, avec un bâtiment en forme d'Arche géante qui est d'après eux aux dimensions décrites dans la Bible. Le problème, c'est qu'ils ont voulu mettre de véritables animaux dans cette Arche, et se sont rapidement aperçu qu'ils ne pourraient pas parce qu'il leur faudrait plus de 200 personnes pour s'occuper des animaux, qu'il leur faudrait dépenser des millions en ventilation parce que la digestion des ruminant allait dégager beaucoup de méthane rendant l'air toxique, sans compter l'odeur dégagée par tous ces animaux réunis dans un bâtiments fermé qui allait faire vomir toute personne mettant le pied dans leur musée. Et malgré toutes ces contradictions de la réalité avec leur projet, ils continuent à considérer que le texte est parfait et littéral, et que le Déluge a vraiment eu lieu. Sans compter que ça c'est actuellement, mais il ne faut pas oublier qu'il y a plus d'un siècle les institutions religieuses se sont montrées très agressives envers le travail de Darwin et ont refusé la théorie de l'évolution qui enlève l'espèce humaine de son piédestal de chouchou de dieu, et qu'au 16ème siècle Giordano Bruno a été brûlé pour avoir osé dire que les étoiles que l'on voit dans le ciel sont identiques à notre Soleil, et qu'il doit sûrement y avoir d'autres planètes autour avec des êtres vivant dessus, et qu'au 17ème siècle Galilée a été condamné par l'Église pour avoir osé dire que la Terre n'était pas le centre de l'Univers, mais qu'elle orbitait autour du Soleil... Bref, des exemple comme ça je peux en sortir à la pelle, donc NON, quand tu dis que personne de prend au sérieux ce texte, c'est factuellement faux. C'est faux par rapport au passé, et c'est faux également par rapport au présent. Et très honnêtement, pour ce qui est des considérations des rédacteurs du textes et de leur contemporains, ça peut être intéressant à étudier, mais ce qui m'intéresse réellement c'est les considérations actuelles, avec des croyants de toutes religions confondues qui invoques leurs textes soi-disant sacrés pour justifier l'homopohobie, pour interdire l'accès à l'IVG, pour interdire l'enseignement de l'évolution en cours, pour interdire l'égalité des droits entre les femmes et les hommes, pour interdire la critique de leur travail et l'argent volé aux fidèles qui font des dons en pensant aller au paradis et qui sont détournés par des gourous qui utilisent cette abondante manne financière pour vivre confortablement, avec des propriétés gigantesques, des voitures de luxe, des jets privés... Voilà, je pense avoir fait le tour. J'espère que ce que j'ai dit ne l'a pas été de manière trop agressive, et que tu ne vas pas croire que je suis en train de t'attaquer.

@la_chiche2312 9 ай бұрын

Merci pour votre réponse courtoise. 1) a) En fait qu’appelez-vous « inconsistant » pour un texte ? Ces textes sont inconsistants, je veux bien le reconnaître, si ce qu’on y cherche est une connaissance de type scientifique sur le monde naturel. S’il y a bien quelque chose de factuellement observable, c’est que ce texte que vous jugez « inconsistant », a une consistance suffisante pour susciter la réflexion, des interprétations sans cesse renouvelées, depuis au moins 2500 ans. Autant les modèles mésopotamiens ont cessé depuis longtemps de féconder la pensée de qui que ce soit, autant la Genèse a donné du grain à moudre à de grands esprits de toutes époques. b) D’ailleurs la notion de plagiat ne me semble pas pertinente, au minimum anachronique. Il me semblerait plus pertinent de parler de réécriture, d’innutrition, d’inspiration, d’intertextualité ; ce qui est la base du travail de bien des écrivains, surtout quand ils s’inscrivent dans le genre littéraire du mythe. Va-t-on dire que Dante « plagie » Virgile qui « plagie » Homère qui « plagie » une tradition orale ? Et que cela les rend inconsistants ? Va-t-on dire que Thomas Mann ou Berlioz « plagie » le Faust de Goethe qui « plagie » Marlowe qui « plagie » une tradition orale et que cela les rend inconsistants ? Non. Ce sont des réécritures. Chacun se réapproprie un matériau précédent pour lui faire dire quelque chose de nouveau. Et ce qui a de l’intérêt dans l’interprétation littéraire, ce sont, sur un fond de motifs commun, les inflexions, les différences de composition que chacun y met, le sens vers lequel chacun oriente son texte. Cela s’applique à la Genèse. Elle reprend certes des motifs communs à des mythes de la région (que vous identifiez bien), mais cela n’invalide pas d’emblée l’intérêt du texte. Tout dépend ce qu’on peut tirer comme signification de ces motifs dans l’économie du texte. Et, si votre angle de lecture stérilise le texte en attendant de lui ce qu'il ne peut pas donner, je vous renvoie à la fécondité herméneutique du texte évoquée en 1.a. Au fait votre générique est un plagiat de Purcell ! Cela veut-il dire qu’il est inconsistant ? 😉 2) (J’avais l’intention de répondre au 2e point, mais je suis pris par le temps. ) @@Techniquement

@lhutinet 10 ай бұрын

et ce n'est que le debut !

@Techniquement 10 ай бұрын

Que le début ? Des conneries de la Genèse ? Ah bah oui, ça s'étale sur 5 chapitres. Et dans les autres histoires, c'est pas mieux.

@GalaxyCommanderMars 10 ай бұрын

Passionnant comme toujours, Sinon on se fera pas une petite cote de bœuf ou d'agneau ?

@Techniquement 10 ай бұрын

Merci. De bœuf ou d'agneau ? Tu veux pas une côte d'Adam ? Avec une tarte aux pommes d'Adam.

@GalaxyCommanderMars 9 ай бұрын

@@Techniquement c'est si gentiment proposé je vais accepté... Mais si une femme mange un cote d'Adam c'est de l'auto cannibalisme?

@ferdinandbardamu1198 10 ай бұрын

J'ai lu un jour je ne sais plus où que la "côte" prélevée pour créer la femme n'en était pas une. En effet, l'homme n'étant pas doté d'un os pénien à l'inverse de beaucoup de mammifères l'absence de celui-ci s'expliquerait ainsi...

@Techniquement 10 ай бұрын

Effectivement il y a des personnes qui sortent ça. Mais c'est très récent comme justification foireuse, parce que déjà pour commencer le baculum (le véritable nom de l'os pénien) est peu utile chez les grands singes qui sont nos plus proches cousins. C'est extrêmement utile en revanche chez les espèces de cervidés qui ont des périodes de ruth où les mâles vont essayer de s'accoupler avec toutes les femelles d'un harem qu'ils protègent jalousement. Ensuite, le terme de côte est précisément celui utilisé dans le texte, et comme je l'avais expliqué dans la vidéo d'hier, ça provient de la récupération de la légende sumérienne de la création de l'agriculture par Ninhursag et Enki. Enfin, ça reste totalement débile, puisque si l'homme était génétiquement conçu pour avoir un baculum, ça n'est pas en le retirant à Adam que ça le ferait disparaître dans sa descendance. C'est aussi idiot que de croire qu'une personne amputée du bras aura des enfants avec 1 bras en moins. Et comme c'est idiot, et que les personnes qui suivent aveuglément les textes sont hermétiques à la réalité, pendant des siècles au Moyen-Âge l'Église a enseigné que les hommes avaient une côte de moins que les femmes.

@JeLeSachais 9 ай бұрын

Tout s'explique ! Il y a toujours une réponse à tout ! Dieux soient loués ! 😂

@Techniquement 9 ай бұрын

C'est peut-être plus rentable de l'acheter ce dieu que de le louer non ?