Tecnica evoluzionista: negare il confronto pubblico con chi dimostra scientificamente la CREAZIONE.

[@Hmfilm-di-Enzo-Vidulich]

Ha ragione il dott. Pennetta, che ha studiato biologia veramente. Gli evoluzionisti hanno solo fede cieca nella materia, peggio dei bambini d'asilo! Io ho prodotto ieri un video nel mio canale che fa ragionare. Mostro come funziona un videoregistratore e chiedo se si è "costruito" da solo, grazie alle proprietà della materia, tutti dovrebbero dire che è impossibile che un congegno così complicato si "costruisca" da solo, dicono giustamente che per costruire e progettare un videoregistratore, ci sono voluti tecnici molto intelligenti! Ma, gli atei/evoluzionisti, se li facciamo ragionare che una sola cellula umana è miliardi di volte più complessa del videoregistratore, perdono la loro facoltà di ragionare e mostrano, senza accorgersi, che continuano a sostenere, con "fede cieca", l'evoluzione e il darwinismo, una teoria folle!

[@vincidaleonardo8684]

Ho visto il tuo video. La cosa è così ovvia, il videoregistratore non si può formare da solo, grazie alla "teoria" che ha formulato così assurdamente la Hack, cioè grazie alla "proprietà insita nella materia". E' un progetto intelligente, il videoregistratore legge un nastro magnetico per mezzo di un "tamburo testine" ruotante, lo abbiamo visto bene. Le testine leggono le informazioni video del nastro. Tutto questo è fatto funzionare da meccanismi intelligenti e da circuiti elettronici ben progettati, per esempio, ci hai fatto vedere come il nastro viene trascinato sul "tamburo testine" da due perni guida nastro, e abbiamo visto altri perni che fanno passare il nastro magnetico sulla testina audio e il segnale elettrico del sonoro viene trasportato da appositi cavi stereofonici, chi dicesse che questo videoregistratore non l'ha fatto nessuno, evidentemente è un folle. Eppure del nastro DNA che è miliardi di volte più complesso del videoregistratore, la Hack e tutti gli evoluzionisti, dicono che non l'ha fatto nessuno, che si è formato da solo grazie alla "proprietà insita nella materia". Ragionamento miliardi di volte più folle!

[@LaVeraScienza-VeriScienziati]

VERO cosa dite entrambi. *La loro fede cieca nel darwinismo li rende così ridicoli.* Il bello è che *spesso gli evoluzionisti ci chiedono prove della Creazione, quando sulla terra ci sono prove di progetto a migliaia, mentre la teoria dell'evoluzione non ha conferme scientifiche di nessun tipo.* Galileo formulò le leggi per comprendere i fenomeni naturali: 1) osservare i fenomeni 2) chiedersi il perché 3) formulare un’ipotesi di spiegazione 4) sperimentare la teoria. *Nel caso della teoria dell'evoluzione, in assenza di una conferma in laboratorio o dai fossili, la teoria è da rigettare.* Anzi la teoria dovrebbe partire dai fatti. Ora tutti gli studi sono proprio in questa direzione: *la teoria evoluzionista non ha conferme in laboratorio o dai fossili, la macroevoluzione non si vede né direttamente né indirettamente, le transizioni tra specie diverse non sono mai avvenute, nessuno ha mai visto sorgere una specie vivente nuova o una vecchia trasformarsi in qualcos’altro.* Saluti cordiali

[@vincidaleonardo8684]

Ho visto un video su come funziona un videoregistratore. La cosa è così ovvia, il videoregistratore non si può formare da solo, grazie alla "teoria" che ha formulato così assurdamente la Hack nel video precedente, cioè grazie alla "proprietà insita nella materia". E' un progetto intelligente, il videoregistratore legge un nastro magnetico per mezzo di un "tamburo testine" ruotante. Le testine leggono le informazioni video del nastro. Tutto questo è fatto funzionare da meccanismi intelligenti e da circuiti elettronici ben progettati, per esempio, ho visto come il nastro viene trascinato sul "tamburo testine" da due perni guida nastro, e ho visto altri perni che fanno passare il nastro magnetico sulla testina audio e il segnale elettrico del sonoro viene trasportato da appositi cavi stereofonici, chi dicesse che questo videoregistratore non l'ha fatto nessuno, evidentemente è un folle. Eppure del nastro DNA che è miliardi di volte più complesso del videoregistratore, che con le informazioni che contiene "costruisce" un essere vivente complesso, come siamo noi, la Hack e tutti gli evoluzionisti, dicono che non l'ha fatto nessuno, che si è formato da solo grazie alla "proprietà insita nella materia". Ragionamento miliardi di volte più folle!

[@LaVeraScienza-VeriScienziati]

VERO. *La loro fede cieca nel darwinismo li rende così ridicoli.* Il bello è che *spesso gli evoluzionisti ci chiedono prove della Creazione dove ci sono prove di progetto a migliaia, mentre la teoria dell'evoluzione non ha conferme scientifiche di nessun tipo.* Galileo formulò le leggi per comprendere i fenomeni naturali: 1) osservare i fenomeni 2) chiedersi il perché 3) formulare un’ipotesi di spiegazione 4) sperimentare la teoria. *Nel caso della teoria dell'evoluzione, in assenza di una conferma in laboratorio o dai fossili, la teoria è da rigettare.* Anzi la teoria dovrebbe partire dai fatti. Ora tutti gli studi sono proprio in questa direzione: *la teoria evoluzionista non ha conferme in laboratorio o dai fossili, la macroevoluzione non si vede né direttamente né indirettamente, le transizioni tra specie diverse non sono mai avvenute, nessuno ha mai visto sorgere una specie vivente nuova o una vecchia trasformarsi in qualcos’altro.* Saluti cordiali

[@lion7716]

LE ORIGINI IGNORANTI DELLA TEORIA EVOLUTIVA. VIDEO: kzbin.info/www/bejne/kH7KlIV-qt-cqMU

[@Doski-c4t]

Ma perché il professor Pennetta dice sempre come origine della vita il passaggio dalla non vita alla prima cellula? Tutta la teoria di Darwin si basa su questa fantomatica prima cellula che non si sa come sia nata?

[@carisma1065]

Desidero pure io partecipare alla proposta di qualcuno di fare dei commenti della serie "una fortuna sfacciata". L'ennesima volta che ho eiaculato mi sono deciso di fare una ricerca sul spermatozoo, la cellula gametica maschile che si trova a migliaia nel mio liquido eiaculato. Ho scoperto che lo spermatozoo, questa cellula gametica CHE FORTUNA SFACCIATA, l'evoluzione l'ha "formato" con il compito di raggiungere il gamete femminile, l'ovulo, CHE PER FORTUNA SFACCIATA, l'evoluzione ha "formato" nelle femmine umane... e CHE FORTUNA SFACCIATA, l'evoluzione ha "formato" due "umani" uno maschio e uno femmina, compatibili, uno serve per fecondare l'altro "umano"! Cribbio CHE FORTUNA SFACCIATA! Dall'unione delle due cellule PER FORTUNA SFACCIATA, si forma lo zigote, la prima cellula diploide, la quale, PER FORTUNA SFACCIATA, l'evoluzione con "mutazioni" avvenute per caso, ha "prodotto" numerose mitosi, fino a sviluppare un embrione. Ma andiamo più a fondo guardando con un microscopio gli spermatozoi, si vedono che hanno testa e coda e che si muovono con movimenti "ameboidi" CHE avvengono PER FORTUNA SFACCIATA, per mezzo di un flagello. Ma CHE FORTUNA SFACCIATA, l'evoluzione ha "formato" con "mutazioni" avvenute per caso, un lungo flagello il cui compito è garantire la motilità al gamete. Ho scoperto con MERAVIGLIA che gli spermatozoi appena formati derivati dal processo di "spermiogenesi" (il processo di trasformazione degli spermatidi in spermatozoi) sono "immobili" e quindi non possono fecondare un ovocita. Addio procreazione, dunque? Ma cosa è successo poi PER FORTUNA SFACCIATA? La capacità del flagello il cui compito è garantire la motilità al gamete, PER FORTUNA SFACCIATA, l'evoluzione l'ha "prodotta" con "mutazioni" avvenute per caso e l'ha fatta acquisire dopo il loro transito nell'epididimo in cui vengono capacitati al movimento, e PER FORTUNA SFACCIATA, incontrando l'apparato riproduttore femminile essi acquisiranno la cosiddetta "capacitazione" cioè ulteriori modificazioni che consentiranno l'acquisizione della capacità di fecondazione. Ma CHE FORTUNA SFACCIATA che avvengono tutti questi incontri di questi due "umani" uno maschio e uno femmina, CHE PER FORTUNA SFACCIATA, l'evoluzione ha "formato" con "mutazioni" avvenute per caso, così che sono apparsi separatamente e poi si sono incontrati. Cari amici evoluzionisti, facendo un breve studio scientifico, ho scoperto solo una minima parte dei due corpi "umani" (maschio e femmina) ma potrei parlarvi di altre migliaia di CASI di FORTUNA SFACCIATA, che l'evoluzione avrebbe dovuto "formare" con "mutazioni" avvenute per caso, perchè noi, uomini e donne, potessimo vivere, mangiare, crescere, fare sesso e procreare, ma vi basta e avanza ciò che vi ho scritto, vi basta per NON CREDERE PIU' con tanta fede cieca a quelle fiabe che vi hanno raccontato dalle elementari fino all'università. Ciao

[@LaVeraScienza-VeriScienziati]

Ovviamente *chi è indottrinato dal darwinismo, non pensa più di tanto, usa le informazioni ricevute e le riporta come un pappagallo. Non usa il suo cervello per ragionare con la propria intelligenza.* Ragiona che *le strutture e le macchine disegnate dagli esseri umani non potrebbero mai essere venute per caso, ma, causa l'indottrinamento, è indotto a credere con fede cieca che nano-macchine biologiche, miliardi di volte più complesse e intelligenti di qualsiasi macchina prodotta dall'uomo, si sono costruite da sole e per caso fortunato.*

[@carloalbertogalanti7687]

Enzo Pennetta: sono 10 anni che aspetto, mitico Enzo

[@maila6906]

Che qualcuno rifiuti un confronto non significa necessariamente che sia perché ha paura di non reggerlo, può essere per mille motivi diversi . Non ho simpatia per l'evoluzionismo e gli evoluzionisti ma per trarre delle conclusioni occorrerebbe avere e analizzare più elementi che possono concorrere a un diniego. Questa la mia opinione

[@LaVeraScienza-VeriScienziati]

E' vero, per molti ci sono molti altri motivi per rifiutare il confronto,come, per esempio, non avere le competenze scientifiche per difendere il darwinismo. Per gli scienziati più onesti e colti, il motivo è chiaro. Come dimostra il nostro canale, con centinaia di documentari, non c'è una minima prova scientifica dell'evoluzionismo. Per questo rifiutano il confronto. Per non fare figuracce in pubblico.

[@Dan-e-Leo]

​​@@LaVeraScienza-VeriScienziati bravo hai ragione al 100%

[@UgoFallavena]

Ovviamente adorerei un confronto diretto fra Telmo pievani ed il.prof Pennetta . Pero vorrei venisse trasmesso mondovisione e con un conduttore imparziale. . Lo,sconfitto dei due dovrebbe cambiare lavoro. Facile il.pronostico.

[@LaVeraScienza-VeriScienziati]

Al confronto diretto si dimostrerebbe che *gli evoluzionisti non sanno quasi niente di scienze, infatti sanno che non basta un singolo individuo per creare una famiglia? Sanno che ce ne vogliono due, maschio e femmina? Per l’uomo serve anche la donna, ma loro si fermano solo a credere ciecamente che da un brodo primordiale salti fuori dal nulla il pesce.* Ma crediamo alle favole e *mettiamo che il brodo ci sia e che in questo brodo ci sia pure il pesce. Il darwinismo insegna che, per diventare uomo, deve passare dall’essere anfibio. Quindi immaginiamo un altro procedimento così complesso con una variante che deve formarsi donna, quando leggono i libri di evoluzione, non giungono mai a queste logiche.* È ovvio che *già si rivela complicato formare l’uomo dal pesce che diventa anfibio, figuriamoci trovare un altro pesce che diventi anfibio per formare la donna.* Gli esseri viventi vantano *numerose caratteristiche che rivelano consapevolezza e progettazione.* Per formare una razza *ogni femmina deve sviluppare cellule riproduttive per essere fecondate a sua volta dalle cellule riproduttive complementari prodotte dal maschio.* Com’è possibile che *una serie di avvenimenti fortuiti e privi di scopo abbiano dato luogo a sistemi così intimamente interdipendenti e perfetti? Chi usa il cervello e ci ragiona su, capisce subito che la teoria dell’evoluzione è veramente ridicola!*

[@Daniel-36-h]

goà paragonare l'evoluzione a due squadre calcistiche, mi fà capire che è un drogato di calcio

[@carloalbertogalanti7687]

Viva il creazionismo cristiano/biblico e lo dimostrano i miracoli Eucaristici

[@LaVeraScienza-VeriScienziati]

Dobbiamo chiarire una cosa, *anche se il nostro canale dimostra la non validità della teoria darwiniana, questo non significa che si approvi il "creazionismo" che va spesso contro la Vera Scienza: Il creazionismo infatti si focalizza principalmente sull’interpretazione letterale del racconto del libro biblico della Genesi o di altri testi sacri e religiosi.* Per citare *un solo esempio, il creazionismo insegna che i cieli e la terra e tutto ciò che è in essa hanno 6mila anni. Mentre i nostri geologi calcolano che la Terra abbia 4 miliardi di anni, e secondo i nostri astronomi l’universo può avere ben 15 miliardi di anni.* Saluti cordiali

[@maila6906]

Quanta confusione!" Il creazionismo biblico " e' anch'esso una invenzione umana che deriva da una sbagliata interpretazione delle scritture bibliche. Nella Bibbia non si trova scritta una data di quando Dio ha creato l'universo e la Terra pertanto anche in questo non contraddice affatto i dati scientifici. Io sono cristiana ma non creazionista intanto per chiarire. Inoltre molti creazionisti sostengono l'evoluzione darwiniana dicendo che è il modo che Dio ha usato per creare l'uomo. Come detto vi e' molta confusione. Credo che il presentatore nel video si sia espresso in modo scorretto ma che il concetto che voleva esprimere sia: non per forza occorre credere nel Dio del cattolicesimo se non si crede nell' evoluzione. Su questo sono d'accordissimo! Certo che una volta scartata l'evoluzione e accettando che esista un progettista/ creatore ( quindi in un certo senso credendo nella creazione di ciò che esiste) occorrerebbe a livello strettamente personale, fare delle ricerche per capire chi possa essere e capire in cosa credere. Non è nemmeno d'obbligo credere che esista un creatore ed infatti molti sostengono la teoria della panspermia. Insomma ce n'è per tutti i gusti come si dice giustamente anche nel video! 😅

[@carloalbertogalanti7687]

​​@@LaVeraScienza-VeriScienziatichiaramente anche io credo che l'universo abbia 15 miliardi di anni e che sia nato con il Bing Bang che è stato voluto dal creatore che mentre io credo che la vita sulla terra che ha 4 miliardi di anni, sia nata per forza di cose con un atto creativo come descritto nella Genesi, troppe cose non tornano nell'evoluzionismo della così detta prima cellula che è impossibile che sia nata a caso sulla terra. 😊

[@ncy9847]

il creazionismo insegna erroneamente che i sei giorni creativi erano sei giorni letterali di 24h. A parte il fatto che a Dio nulla è impossibile, al di là di questo noi ci atteniamo comunq ai dati scientifici. L'Encyclopædia Britannica afferma che "l'origine della vita come risultato di un evento soprannaturale nella sostanza non è incompatibile con le conoscenze scientifiche attuali.'' La Bibbia descrive in modo semplice e accurato l'origine dell'universo, la condizione iniziale della terra e lo sviluppo della vita. se avete una Bibbia nei paraggi leggete Genesi 1:1-2:4, poi mettetelo a confronto con gli antichi miti della creazione: I babilonesi, per esempio, credevano che l'universo e gli esseri umani fossero stati formati dal corpo morto di una dea e dal sangue di un Dio. Gli antichi egizi pensavano che gli esseri umani fossero nati dalle lacrime del dio Ra. In Cina alcuni credevano che il corpo morto di un gigante si fosse trasformato negli elementi naturali della terra e che gli esseri umani venissero dalle pulci che aveva addosso. Pensate che il racconto della Genesi sia in qualche modo simile a questi miti? O sembra plausibile dal punto di vista scientifico? L'avanzamento verso spiegazioni scientifiche basate su osservazioni e ragionamenti sistematici ha avuto luogo principalmente durante il periodo dell'Illuminismo, che si estende dal XVII al XVIII secolo. Durante questo periodo, molti pensatori, scienziati e filosofi hanno promosso l'uso del metodo scientifico, incoraggiando l'osservazione, l'esperimento e la ragione come basi per la comprensione del mondo naturale. Figure chiave come Galileo Galilei, Johannes Kepler, Isaac Newton e altri hanno contribuito a sviluppare teorie scientifiche e a promuovere un approccio razionale all'indagine. Questo periodo è spesso considerato il momento in cui le spiegazioni scientifiche hanno guadagnato terreno rispetto alle concezioni più antiche basate su miti e credenze dogmatiche. Eppure la Bibbia 2000 e più anni fa' diceva già il vero e si avvicinava di più a spiegazioni scientifiche di altre credenze e miti. Ecco ciò che ha detto un noto geologo sul racconto della creazione in Genesi: "Se come geologo fossi chiamato a spiegare in breve i nostri moderni concetti sull'origine della terra e sullo sviluppo della vita su di essa a un popolo di semplici pastori, come le tribù alle quali era rivolto il libro della Genesi, difficilmente potrei fare di meglio che seguire piuttosto da vicino gran parte delle espressioni contenute nel primo capitolo della Genesi ". Questo geologo, Wallace Pratt, fa pure notare che l'ordine degli avvenimenti- dall'origine degli oceani all'emergere dell'asciutto, alla comparsa della vita nei mari, agli uccelli e ai mammiferi- corrisponde essenzialmente alla successione delle principali ere geologiche. Tutta la conoscenza dei saggi d'Egitto non poté fornire allo scrittore ebreo di Genesi, alcuni indizio sul processo creativo. I miti della creazione dei popoli antichi non somigliano per nulla a ciò che questo scrittore scrisse in Genesi. Da quale fonte attinse tutte quelle informazioni? Evidentemente da qualcuno che era stato presente. Il racconto della creazione in Genesi deve aver avuto origine da una fonte che conosceva gli avvenimenti. Il racconto elenca 10 stadi principali, in quest'ordine: (1) un principio; (2) una terra primordiale e tenebrosa avvolta da fitte nubi di gas e acqua; (3) la luce; (4) una distesa o atmosfera; (5) ampie superfici asciutte; (6) piante terrestri; (7) visibilità del sole, della luna e delle stelle nella distesa e inizio delle stagioni; (8) mostri marini e creature volatili; (9) animali selvatici domestici, mammiferi; (10) l'uomo. La scienza è d'accordo sul fatto che i suddetti stadi si siano succeduti in questo ordine generale. Che probabilità ci sono che lo scrittore di Genesi Indovinasse questo ordine per caso? Non è quindi realistico pensare che lo scrittore di Genesi abbia elencato per caso nel giusto ordine gli avvenimenti su menzionati, senza essere stato in qualche modo informato sui fatti Nel periodo in cui fu scritta la Bibbia, si facevano congetture su cosa tenesse la terra al suo posto nello spazio. Alcuni, ad esempio, credevano che la terra fosse sorretta da quattro elefanti, e che questi a loro volta poggiassero su una grande tartaruga marina. Tuttavia, lungi dal rispecchiare le fantasiose opinioni non scientifiche comuni nel periodo in cui fu scritta, la Bibbia dice semplicemente: “[Dio] distende il nord sullo spazio vuoto, sospende la terra sul nulla”. (Giobbe 26:7) Proprio così: più di tremila anni fa la Bibbia diceva esattamente che la terra non poggia su nessun sostegno visibile, e ciò concorda con la scoperta, molto più recente, delle leggi gravitazionali e del moto. “Come facesse Giobbe a conoscere la verità”, disse un erudito religioso, “è un problema di non facile soluzione per coloro che negano l’ispirazione della Sacra Scrittura”. (Cook’s Commentary, a cura di F. C. Cook, 1878, Vol. IV, p. 96.) Ecclesiaste 1:7: Il libro biblico di Ecclesiaste 1:7 dice: ''Tutti i fiumi scorrono verso il mare, eppure il mare non è mai pieno. Al luogo da cui i fiumi nascono, là tornano per scorrere di nuovo.'' Le fondamenta della comprensione del ciclo dell'acqua furono poste da scienziati nel corso dei secoli, con contributi significativi da parte di figure come Leonardo da Vinci e Pierre Perrault. Tuttavia, la comprensione completa del ciclo dell'acqua come processo integrato su scala globale è emersa gradualmente attraverso il lavoro di molti scienziati nel corso dei secoli e nel XX secolo. ( Chiedo scusa x la lunghezza del commento...) La Bibbia non pretende di essere in libro di scienze, ma di essere un libro di verità si. È semplicemente un manuale di insegnamenti per il nostro beneficio che fanno riflettere sull'esistenza non di una forza casuale e non intelligenete né consapevole come l'evoluzione o la selez. naturale, ma sull'esistenza di un essere Superiore e un disegno intelligente.

[@LaVeraScienza-VeriScienziati]

Grazie agli ultimi commenti, ottimi chiarimenti.

[@rosannabarbarossa6689]

La moda di sfasciare il darwinismo per promuovere la gnosi è esilarante.

[@LaVeraScienza-VeriScienziati]

Strano il suo commento nel nostro canale, come lo dimostra il nostro canale, NON SI SFASCIA SOLO IL DARWINISMO, centinaia di documentari dimostrano che ci sono in natura, migliaia di prove di un Progetto Intelligente, mentre non c'è una minima prova scientifica dell'evoluzionismo. Per informarsi, guardi qualche altro nostro video, non si fermi in solo questo. Saluti cordiali

[@Dan-e-Leo]

​@@LaVeraScienza-VeriScienziati ​ bravo, hai ragione al 100%

[@incredulone9886]

solitamente chi mette dubbi sull’evoluzione è perche si rifiuta di capirla, quindi inutile discutere. Gli scienziati non perdono tempo a rispondere a dubbi gia ampiamente spiegati.

[@LaVeraScienza-VeriScienziati]

Invece, come lo dimostra il nostro canale, con centinaia di documentari, non c'è una minima prova scientifica dell'evoluzionismo. Per questo rifiutano il confronto. Per non fare figuracce in pubblico.

[@LaVeraScienza-VeriScienziati]

@incredulone9886 Di ancora una cosa lei dovrebbe essere informato. *Lo sa perchè l'evoluzionismo è descritto nella letteratura mondiale come un fatto e viene insegnato nelle scuole, benchè non è provato da una sola prova scientifica?* In questo documentario che le linkiamo ora, alcuni scienziati lo spiegano, *esiste nel mondo un sistema dittatoriale che emargina chi si basa sulla vera scienza galileiana e dimostra, con prove scientifiche, un Progetto Intelligente.* kzbin.info/www/bejne/e2XPXqh-jtaJnqM *Gli scienziati che dubitano dell'evoluzione non ricevono più fondi, riconoscimenti, lavoro, perdono la stima... questo sistema dittatoriale viene portato avanti da una maggioranza che, ovviamente, non si basa sulla vera scienza, ma su filosofia e grande fede cieca.* Sappiamo che *molti scienziati non credono alla teoria dell’evoluzione, ma tengono la cosa per sé per timore di perdere il loro lavoro. Questo spiega perchè la maggioranza degli scienziati si definisce evoluzionista, ma pochissimi di loro sono presenti ai discorsi o ai dibattiti pubblici.* Si *vergognano di dimostrare che hanno fede cieca verso una fantasia senza logica e senza una minima prova scientifica.* Saluti cordiali

[@incredulone9886]

@@LaVeraScienza-VeriScienziati I tumori fanno parte del progetto intelligente ?

[@LaVeraScienza-VeriScienziati]

Domanda intelligente, grazie. *Sappia che in riunioni di scienziati spesso ci si domanda ciò che lei ha chiesto, comunque le scoperte scientifiche, i fossili e altri rami della scienza, non contengono la risposta alla domanda.* Qualcuno ha ipotizzato che *il Creatore abbia creato gli alimenti, l'ecosistema e gli organismi viventi che, secondo il nostro comportamento, sono benefici, ma se gli esseri umani non si comportiamo in modo igienico, ecologico o morale, gli organismi diventano nocivi.* Facciamo un esempio: *la Fiat costruisce automobili ben progettate, ma se un utente invece di mettere nel serbatoio benzina verde, usa petrolio grezzo, se la macchina si rovinerà, diremmo che la Fiat non l'ha progettata bene?* Si può dire questo dei virus patogeni? Questi evidentemente sono il prodotto della "involuzione" umana, in pratica una Creazione perfetta all'inizio è predisposta ad una "caduta" dovuta al nostro comportamento verso il nostro pianeta e verso il nostro corpo. *Un esempio molto evidente è una sbagliata alimentazione, molte malattie, compresi i tumori, vengono a causa dei cibi "spazzatura". Invece di respirare l'ossigeno che il Creatore ci ha fornito, noi inquiniamo l'aria, ancor peggio, fumiamo sigarette, se ci viene il tumore ai polmoni, è causa di un progetto scadente?* Inoltre studi mirati ci hanno aperto gli occhi. *Per esempio, studiando le zanzare, abbiamo visto che in laghi e in fiumi puliti vivono zanzare che non pungono e non trasportano malattie. Con uno studio mirato abbiamo constatato che molti organismi, come i virus o le zanzare, da benefici diventano nocivi, come se il Creatore avesse messo un "allarme" che ci "svegli" per farci notare quando noi umani non ci comportiamo in modo igienico, ecologico o morale.* Infatti gli esempi che abbiamo citato, spingono gli umani a cercare una migliore alimentazione e migliore stile di vita, nonchè ci spingono di badare all'ecosistema, come il smettere di inquinare laghi e fiumi... Saluti cordiali.

[@incredulone9886]

@@LaVeraScienza-VeriScienziati perche il “creatore” ha creato le malattie genetiche negli animali che esistevano anche prima dell’uomo ?

[@MattiaInc]

ma quali sarebbero le prove scientifiche del creazionismo ?!?!

[@LaVeraScienza-VeriScienziati]

Strano il suo commento nel nostro canale, come lo dimostra il nostro canale, con centinaia di documentari, ci sono in natura, migliaia di prove di un Progetto Intelligente, mentre non c'è una minima prova scientifica dell'evoluzionismo. Per questo rifiutano il confronto. Per non fare figuracce in pubblico. Per informarsi, guardi qualche altro nostro video, non si fermi in solo questo. Saluti cordiali

[@Dan-e-Leo]

​@@LaVeraScienza-VeriScienziati bravo, hai ragione al 100%

[@MattiaInc]

@@LaVeraScienza-VeriScienziati come fa a essere intelligente un progetto che crea malattie degenerative ?

[@LaVeraScienza-VeriScienziati]

@MattiaDeVidi Prima di fare altri commenti, si informi su ciò che la scienza ha scoperto negli ultimi anni, guardi qualche altro nostro video/documentario, non si fermi solo in questo. Saluti cordiali

[@MattiaInc]

@@LaVeraScienza-VeriScienziati il vostro video non tiene conto degli errori che esistono in natura.

[@michael_franzoni]

Shalom, per favore mi potresti consigliare altri canali come il tuo? ❤️

[@LaVeraScienza-VeriScienziati]

Cominci con questo, poi si rifaccia vivo.... kzbin.info/www/bejne/nnucaWysnppmsKc

[@UgoFallavena]

Non è possibile un confronto faccia a faccia con un evoluzionista . Non è così che funziona il gioco . Il neodarwinista , messo a confronto dovrebbe dimostrare di non essere un venditore di fumo e di fronte alla richiesta di una prova concreta , sarebbe chiuso in un angolo. Un rischio che non potrebbe permettersi di correre . Non oso neppure pensare come il.prof , Pennetta ridurrebbe Telmo Pievani in un faccia a faccia. Sarebbe un KO storico.

[@michael_franzoni]

@@LaVeraScienza-VeriScienziati Ho visto il video, è bellissimo ❤️❤️❤️

[@Daniel-36-h]

@@UgoFallavena stò ancora aspettando anch'io i fossili mancanti

[@ruggieropietro88]

Io ti consiglio T.S.O.