métaux rares: la face cachée de la transition énergétique | GUILLAUME PITRON | TEDxLille

En nous émancipant des énergies fossiles, nous sombrons en réalité dans une nouvelle dépendance : celle aux métaux rares. Graphite, cobalt, indium, platinoïdes, tungstène, terres rares… ces ressources sont devenues indispensables à notre nouvelle société écologique et numérique. Elles se nichent dans nos smartphones, nos ordinateurs, tablettes et autre objets connectés de notre quotidien. Or les coûts environnementaux, économiques et géopolitiques de cette dépendance pourraient se révéler encore plus dramatiques que ceux qui nous lient au pétrole. Guillaume Pitron est journaliste et réalisateur. Ses enquêtes de terrain décryptent les tendances symptomatiques d’un monde globalisé. Ses recherches s’intéressent notamment aux enjeux économiques, politiques et environnementaux liés à l’exploitation des matières premières. This talk was given at a TEDx event using the TED conference format but independently organized by a local community. Learn more at www.ted.com/tedx

[@jean-claudenikolic2137]

Merci de continuer à alerter !!!

[@christianvondach1182]

Avant, je trouvais agaçant de ne pas pouvoir réagir à une publication KZbin. C’était avant .... Que de génies dans tout ces commentaires. Que de réponses simples a des problèmes extrêmement complexes. Chapeau les gars...on est sauvé avec vous.

[@SOCRATELEFOU]

🤣🤣🤣

[@AndreObotela]

J'ai ça

[@stoufax]

Incroyable ça quand même. Il cite à 15:10, la fameuse phrase d'Einstein "On ne règle pas un problème, avec les modes de pensée qui l'ont engendré", pour dire une minute plu tard " des exemples de progrès qui peuvent être fait [en parlant de deux startup dans le recyclage], sans nécessairement devoir remettre en cause nos modèles de croissance." Donc ce monsieur Pitron en une minute dit tout et son contraire, il faudrait changer nos modes de pensées, mais pas notre croyance aveugle envers une croissance exponentielle incompatible avec une planète aux ressources finies. Incroyable ! Il faudrait qu'il revoit sa copie et s'interesse un peu plus en détail à l'effet Jevons, autrement appelé l'effet rebond, qui montre justement en quoi une croissance exponentielle de la production sera toujours problématique. Sans parler de l'impossibilité d'un découplage absolu...

[@thomassharoniard4629]

Il a une ligne claire vous avez du mal à suivre ou quoi ? C'est cohérent et c'est un sujet difficile et vertigineux.

[@stoufax]

@@thomassharoniard4629 la croyance envers la croissance exponentielle est en effet vertigineuse. Et oui c'est très clair, j'ai bien compris...

[@jihemnetaf1933]

@@stoufax Renouvelable! Ou infini à notre échelle.

[@timitemi838]

Excellente présentation, concise mais claire et complète..! L'on saisi bien les enjeux. Bravo à vous G.PITRON, poursuivez vos enquêtes plus qu'intéressantes.

[@LaurentBessondelyon]

Et qu'il suive quelques cours de physique ! Elles..... elle pilote comment le monde est gouverné !

[@doudsbass]

Il faudrait mieux cerner le lien entre électronique et technologies vertes (les deux ne sont évidemment pas équivalents 12:26). Il y a des technologies vertes qui ne font pas appel à tant de terres rares (et autres métaux) que cela. Une idée intelligente et dont on parle peu, je trouve, ce sont les centrales solaires (des miroirs qui focalisent de la lumière du soleil pour actionner une turbine à vapeur, entraînant un alternateur). C'est basique puisqu'il ne s'agit pas de panneaux photovoltaïques mais de miroirs, et le stockage de l'énergie là aussi est normalement bien pensé. Au lieu de faire appel à des batteries (qui nécessitent des métaux rares), ce ne sont que des sels minéraux fondus qui maintiennent la chaleur pendant très longtemps. Il semble plus indiqué de stocker de la chaleur que de l'électricité, si on souhaite prendre en compte l'impact environnemental. Si vous voulez du plus sensationnel, il y a les machines de Nikola Tesla, Bertrand Russell, et plus récemment de Nassim Haramein. Sans aller dans ces extrêmes, je soutiens le conférencier quand il montre la nécessité de mettre fin à l'obsolescence programmée. C'est un prérequis, avant d'oser parler d'éco-conception ou d'écologie.

[@استعنتبالله-ث8ث]

Bravo.... machaallah C'est mon domaine de recherche J'adore tous qui est, énergies renouvelables, économie de l'énergie, transition énergétique, sécurité énergétique.... C'est un monde magnifique

[@josepereirapereira3575]

Excellent

[@miraix00]

Woah… c'est bo! Pousse encore un peu le raisonnement Guillaume, et tu vas comprendre que le système actuel va se casser la gueule bien avant une quelconque transition énergétique verte-eco-durable.

[@SOCRATELEFOU]

🤣🤣🤣

[@yanncochepin1053]

Lire son livre "La guerre des métaux rares" et vous aurez aussi un autre regard, bravo Mr Pitron pour cet ouverture d'esprit.

[@paulmouadib5]

Question, as-tu un téléphone portable? Si oui, quand l"as-tu changé pour la dernière fois?

[@sylvainl.8694]

Passionant et j adore le ton par contre faire le tour de la planete plusieurs Hmmm..

[@francoispatoine5686]

Il ne faut pas perdre de vue que la part de la problématique du CO2 est que toute mesure produit plus de CO2 qu'il n'en économise est contre productive. C'est du non retour sur le but recherché. Chaque situation doit être regardé dans son contexte propre. Exemple: produire une technologie électrique qui à besoin d'énergie productrice de c02 pour existé et qui a un bilan positif en CO2 est un non sens. Si La part de nucléaire ou d'hydroélectricité permet un bilan carbone alors ça a du sens. trop souvent des vision dogmatique écarte les analyses qui permette de déterminé si le bilan est positif ou négatif.

[@AccesTo]

Il y a jamais autant de Y Faudrait sur internet ... pour affirmer ce que les industriels font depuis longtemps

[@alexandrepicovschiaustrali2484]

Il a tout dit : le monde est séparé entre ceux qui font semblant d'être propre et ceux qui produisent en polluant leur environnement pour notre confort

[@bernardtourancheau5955]

"sans remettre en cause fondamentalement nos modèles de croissance" wouarff faire le constat de la pénurie et terminer sur une telle absurdité, c'est bien dommage.

[@jamesmarrel8087]

Face à la réalité de la pénurie inéluctable, il est important de soutenir l'espoir dans des solutions. Sinon les gens paniquent et ne font rien de bon. Je suis ingénieur, depuis mes études je sais que l'entropie nous conduit inexorablement vers la sobriété technique, alimentaire et démographique. Mais je n'ai jamais su me faire comprendre des autres, le système a formaté les gens: il faut plus de confort, de sécurité, de santé, d'argent, d'éducation, de loisir, de culture, de sport... Si tu leur annonces qu'ils vont devoir sacrifier 6 libertés sur les 8 de cette liste (non exhaustive) dans les 30 ans qui viennent ils ne peuvent pas comprendre et accepter. Même moi je pensais que ça prendrait 600 ans, après moi le déluge, je n'avais pas accepté la dynamique du résultat mathématique d'une croissance exponentielle à l'échelle planétaire. Bon ça a commencé, il va falloir s'adapter et être solidaire, d'où l'intérêt de messages "absurdes" mais rassurants pour que ça se passe pas trop mal.

[@keniquevergal939]

@@jamesmarrel8087 J'ai quatre-vingt-cinq ans. J'ai d'abord commencé à me faire du souci pour mes enfants et surtout pour mes petits-enfants. Je m'en fais toujours, évidemment, mais je pensais comme Louis XV : "tout cela durera bien autant que moi...". Il y a beau temps que j'ai compris mon erreur...

[@geofe4385]

@@keniquevergal939 - ça ne vous a pas empêché de voter "contre Marinne" en 2017...n'est-ce pas ? Geof'-rey , neo-communiste belge

[@keniquevergal939]

@@geofe4385 Contrairement à mon habitude, je n'ai pas voté en 2017, mais, si j'avais voté, je n'aurais voté *_contre_* personne, mais *_pour_* quelqu'un. C'est faute de savoir *_pour qui_* voter parmi tous ces bras cassés que je suis resté chez moi.

[@geofe4385]

@@keniquevergal939 - ...sauf que il faut le trancher, ce nœud gordien !!! Ce n'est pas comme si on avait du temps devant soi...vrai ou faux ? vous vous payez un luxe hors de votre portée...

[@FIFIDOUNE]

Rien ne va remplacer le pétrole.

[@luigiferrario5595]

Calcul très choquant pour nos gouvernants ! Totalité de véhicules thermiques circulant au monde : Plus de 1 milliard = 1.000.000.000 = (1x10 puissance 9) Prenons dans 10 ans le : 20 % de 1 milliard de VE = 1.000.000.000 /100 x 20 = 200.000.000 = 200 millions de VE ! ( 2x10 puissance 8) Prenons une batterie de : C = 50 kWh de capacité moyenne pour chaque VE ! = 50 kWh x 1000 = 50.000 Wh ! Densité moyenne d'une batterie Lithium-ion de : d = 200 Wh/kg ! M = masse de la batterie en : kg ! C = d x M ( Wh/kg x kg = Wh ) M = C/d = (Wh/Wh x kg = kg !) = 50.000/200 = 500 / 2 = 250 kg ! Masse totale : 200.000.000 x 250 = 50.000.000.000 kg ! = 50.000.000 Tonnes ! = 50 millions de Tonnes ! ( 2 x10puissance 8 x 2,5x10puissance 2 = 5 x 10puissance 10 ) Dans 10 ans ! il faudra les recycler ! Donc : 50 millions de remplacement + 50 millions qu'on utilisera comme stockage d'énergie = 100 millions de Tonnes de batterie ! Un 20 % ne sera plus recyclable ! coût et énergie pour le faire ! Finalement : 20% de : 100 millions = 100 millions / 5 = 20 millions de Tonnes ! ( 100.000.000 / 100 = 1.000.000 x 20 = 20.000.000 de Tonnes ! ) On aura tous les 10 ans : 20 millions de Tonnes de déchets ! ( Destination pays Très pauvres ! ) Sachant qu'une Tesla model S de : 100 kWh de Capacité lui correspond une batterie de : 500 kg de masse ! On aura aussi l'équivalent de : 20.000.000. Tonnes x 1000 = 20.000.000.000 kg / 500 kg = 200.000.000 /5 = 40.000.000 de Tesla ! 40 millions de pollution de Tesla !

[@Joker91gaming]

A mettre en perspective: Durée de vie d'une batterie tesla actuelle entre 600.000 et 1.000.000km Durée de vie d'un véhicule thermique moyen 300.000km Quantité de pétrole nécessaires pour parcourir 300.000km. Si on prend un véhicule consommant 7l au 100 cela donne 21.000litres sur la durée de vie, il faut 2.2L de pétrole pour 1L d'essence donc 46,6 Tonnes de matière fossiles PAR VOITURE THERMIQUE. Pour parcourir 900.000km en Tesla cela se fera avec une seule batterie de 400kg contre 46.600kg x 3 = 140.000kg de pétrole. La batterie de 400kg une fois en fin de vie est recyclable presque à l'infini à 95% pour fabriquer une nouvelle batterie a partir de ressources recyclés sans impacts minier, de l'autre côté les 140.000kg de pétrole seront recyclés à 0%. Un véhicule électrique en plus de réduire l'emprunte carbone sur son cycle de vie de 80% (en France) émet contrairement au thermique 0 particules fines d'échappement, 0 hydrocarbures imbrulées, 0 ozone, 0 monoxyde de carbone, 0 monoxyde et dioxyde d'azote, 0 cétones, 0 aldéhydes, 0 dioxyde de soufre et autres polluants qui tue des dixaines de milliers de personnes chaque année en France et dégrade notre environnement. Sans même parler des terres rares nécessaires au raffinage du pétrole et présentes dans tous les catalyseurs de véhicules thermiques mais qui au passage sont absente des batteries contrairement aux mensonges du lobbyiste Pitron, le cobalt utilisé depuis toujours pour rafiner le pétrole etc... Oui les véhicules électriques ont un impact environmental, comme tout produit industriel, la question qu'il faut se poser c'est est-ce que les véhicules électriques ont moins d'impact que les véhicules thermiques et la réponse est oui très largement.

[@ittech5815]

Sachant que le dollar us est lié au pétrole, se pourrait il qu’ils veuillent une nouvelle monnaie lié aux terres rares ? Ou à l’énergie ?

[@clinty1981]

Je suis toujours ému quand je vois quelqu'un sur le point de découvrir la thermodynamique.

[@MsLuath]

Je voudrais pouvoir vous citer. :)

[@keniquevergal939]

Il y a un avant ; il y a un après...

[@jihemnetaf1933]

Mais à part ça, gaspiller les 2/3 de l'énergie à une époque où l'on parle de crise énergétique, alors que la co-génération permet des rendements de 80% et plus ça vous inspire quelque chose. Un modèle basé sur la mobilité électrique nous ferait économiser combien d'énergie finalement?

[@TheMatthalto]

Ahah pas mieux 😉!!!!

[@rolletroll2338]

@@jihemnetaf1933 je rêve de la co génération nucléaire en France. On pourrait remplacer tout le chauffage résidentiel et tertiaire avec ce système, annulant de ce fait 20% des émissions française et des dizaines de milliards par an d'importations de gaz. Mais comme il y a nucléaire dans le nom les gens n'en voudront jamais...

[@orderlars]

Je trouve cette vidéo quelque peu trop orientée..... Pas que ce soit faux dans l'idée, mais la question c'est est ce mieux ou moins bien que notre économie pétrolière actuelle????? Honnetement je ne pense pas, les pollutions réelles et certes dramatiques évoquées restent locales contrairement à la pollution pétrolière.... Mais oui il est indispensable de réduire notre surconsommation démesurée, de toutes facons cela va s'imposer, la pénurie actuelle de console "next gen" n'est que le début d'une pénurie d'élément présents dans quasi tout ce qui est technologique.....

[@agnesabonneau3133]

Énergie verte

[@Sunshinepati]

Counsciouness: il a quel âge votre smartphone? - Bientôt 8 ans 😍 Counsciouness: ... ??? - Je ne compte pas le nombre de fois que je l’ai fait réparer 😉 Counsciouness: ... vous auriez pu vous racheter un autre smartphone... - Certes... Counsciouness: mais vous avez choisi de réparer... Une voiture électrique peut-être ? - J’ai pas le permis... Counsciouness: ... transports publics? - Voilààà....

[@gillesbrunet6754]

Qui a parler du retour énergétiques des ENR que sont majoritairement l'éolien et le photovoltaïque? Il est dramatiquement nul, quoi que vous disiez c'est le triste bilan des ENR. Ils ne sont pas l'avenir dans l'état actuel de nos connaissance. La seule réalité avec tous ses problèmes qu'il entraine c'est le nucléaire, avec l’hydraulique ils sont les seuls qui ont un important retour énergétique et à être décarbonés. Renseignez-vous car l'énergie c'est plutôt compliqué!

[@jihemnetaf1933]

Trop drôle!

[@larrycorey8378]

Non non il a parfaitement raison. Regardez les video de Jancovici.

[@jihemnetaf1933]

@@larrycorey8378 Jancovici raconte n'importe quoi, il fait la promotion d'une énergie ultra coûteuse et dont les réserves sont incapables d'assurer notre sécurité énergétique, informez-vous le nucléaire représente 3% de l'énergie consommée à l'échelle de le planète, alors que les besoins vont doubler d'ici 2050.

[@martl3688]

@@jihemnetaf1933 ultra coûteuse dites-vous? Pourquoi l’électricité française est l'une des moins cher au monde?

[@jihemnetaf1933]

@@martl3688 Ce qui se fait de moins cher aujourd'hui c'est le renouvelable, nos voisins Européens sont entre 50 et 60€ pour de l'éolien Offshore. Pour ce qui de la France 20€ pour de l'hydraulique, moins de 50€ pour le solaire et l'éolien, 70€ pour du Nucléaire et entre 100 et 120€ pour de l'EPR. Le coût des renouvelables est en baisse constante, celui du nucléaire ne cesse d'augmenter.

[@Peretmere]

Bravo,on oublie le pillage des grands salers andins pour le lithium nécessaire à la fabrication de nos batteries...

[@antoine3367]

Très bien mon gars ! Tu as le 06 de Jancovici pour continuer à nous trouver des solutions ..? Un ancien de La Rochelle ....

[@clementphilibeaux3591]

la transition energetique on l a commencé il y a des anneés en France ... notre energie est deja decarboné ... à l heure d aujourd hui il ne reste à la France plus qu une centrale à charbon à fermer pour sauver le monde ... le PB se pose plus pour des pays qui polluent à outrance comme l Allemagne ou encore pire la Pologne 70 % de l electricité avec du charbon ...

[@AndreObotela]

Bonjour monsieur j'ai ça onpeux faire comment pour vous contacter

[@luigiferrario5595]

Comparaisons : Voiture thermique ! 1 litre d’essence = 10.000 Wh Poids : 0.75 kg 1 kg d’essence = 10.000 Wh x 4/3 = 13.333 Wh ! 1 km parcouru = 200 Wh d’énergie consommée ! 100 km = 20.000 Wh 20.000 Wh / 13.333 Wh = 1.50 kg d’essence Mais avec son rendement de : 33% pour faire 100 km il nous faut : 4.5 kg d’essence = 4.5 x 4/3 = 6 litres au 100 km ! Voiture électrique 100% Densité énergétique : 260 Wh/kg batterie 🥁 Consommation : 200 Wh/km 100 km = 20.000 Wh ! 20.000 Wh / 260 Wh/kg = 76.92 kg ! Rendement moteur : 95% ; rendement batterie : 80% rendement global = (95 x 80) / 100 = 76% Finalement masse batterie pour 100 km = 76.92 kg / 0.76 = 101,2 kg ! Conclusion : 4,5 kg (6 litres) pour 100 km ! (Thermique) 101.2 kg de batterie / 4.5 kg = 22.5 x plus de poids qu’une thermique pour 100 km et en plus il faut la charger ! Remarque d’importance ! Une voiture thermique sa puissance est constante jusqu’à la dernière goutte d’essence ! Ses performances s’améliorent puisque le poids du véhicule diminue avec la consommation d’essence ! Une voiture électrique ce n’est pas le cas... Quand la batterie se décharge sa résistance interne augmente et le courant diminue sa puissance n’est pas constante jusqu’à la fin ! Par contre sa masse demeure intacte comme les frères Dalton et leur boulet aux pieds ! Les performances s’éteignent un peu comme la fin d’une bougie !

[@Dave-rd5bb]

où est ce que j'ai garré ma tesla déjà ? je vais la repeindre en vert pour régler le problème

[@renovmyinvest1503]

Grosse bêtise à 3.08 il n'y a pas de métaux rares dans les panneaux photovolaitques au silicium cristallins qui représentent la quasi totalité des projets terrestres.

[@physicinl.a1486]

Exactement j allais le signaler 🙂

[@etienneantoinejulien5463]

Je vous rejoins. En même temps, de l'argent, aluminium ou cuivre est utilisé pour les connexions (et le réflecteur arrière pour certaines techno). L'argent semble être plutôt rare et le cuivre semble être un matériau critique (au vu de la très grande demande). L'aluminium ne devrait pas être trop problématique (?). Comment est fait le dopage des couches de silicium? Il me semble qu'il faut du germanium... en tout cas le dopage se fait avec des métaux. Il en est de même pour les contacts conducteurs transparents (comme l'oxyde de zinc ou oxyde d'étain). Certes en couches d'épaisseur micrométrique, voire nanométrique... mais l'étain est, il me semble, un métal critique... Pas facile de trouver THE solutions.

[@B2okhoo]

Pourquoi pas de réponse aux réponses apportées?

[@renovmyinvest1503]

@@B2okhoo rien de spécial à répondre. Il n'y a pas de métaux rares dans le photovoltaïque cristallin c'est un fait qui est quasiment la seule technologie utilisée. Bien sûr l'idéal reste de diminuer sa consommation. Cependant, je vous garantis que bon nombre d'entreprises souhaiteraient avoir 20/30% de leur électricité sécurisée via le photovoltaïque pour un montant de 110€/MWh environ à date. Cela leur éviterait de payer 200/300 €/MWh.

[@moorpheusbond1449]

solution : pourquoi ne pas créer en France une vrai ou meilleure démocratie que celle actuelle qui selon moi n'est pas une vraie démocratie, une démocratie circulaire en 3 pole interconnectés : pouvoir populaire, pouvoir politique et justice (le plus important absent à l'heure actuelle) à l'image du système nerveux central, un modèle nouveau qui s'il marche pourrait se répandre ensuite à travers le monde. UneVRAIE justice pourrait déjà permettre la redistribution des richesses, l’interdiction de toutes formes de lobby, la fin des urnes qui sont une illusion consistant à faire croire au peuple qu'il a un pouvoir de décision, un système permanent dans lequel les meilleurs dans l’intérêt général progresseraient et les moins bons (les voleurs, escrocs en tout genre, empoisonneurs) rétrograderaient et seraient condamnés. Un tel système est complexe a expliquer mais pas tant que ça à mettre en œuvre, seule problème il faudrait qu'un président de la République accepte de renoncer à son pouvoir pour lancer une phase de modernisation de la démocratie ou que le peuple réclame une vraie démocratie dans sa grande majorité, un projet qui serait ouvert à tous bien évidemment et qui conduirait à la création du pole de pouvoir populaire. La création de la première vraie démocratie serait selon moi la solution, encore faut il accepter l'idée que nous ne sommes pas une vraie démocratie à l'heure actuelle, on peut toujours faire mieux et nous sommes par moment plus proche d'une république bananière qu'il n'y parait. rationaliser la matière, eco-concevoir, prendre conscience de ce que nous consommons, nous restreindre au strict "nécessaire" sont des choses que la peuple pourrait mettre en œuvre à travers des lois de bon sens, l'obsolescence programmé y'en a marre, nos élites manque de matière grise mais surtout de bon sens, ils sont aveuglés par le système dans lequel nous vivons !

[@nodips5641]

Il y a deja un parti qui propose des changement radicaux du système démocratique mais il fait que 1.2% car les français sont atrophié du bulbe et l'État écrase les petit parti. Prise en compte du vote blanc, référendum obligatoire en cas de modification de la constitution, mise en place du RIC en toute matière, casier vierge obligatoire pour les élu. Modification radical du fonctionnement des média avec inscription de la charte de munich dans la constitution. Mise en place d'un cota de participant pour les vote a l'assemblé pour éviter les vote a 20 participants a 5 heures du matin comme aime le faire l'équipe a macron ect ect. Un programme remplis d'outils démocratique et de garde fou mais tout le monde s'en fou malheureusement.

[@ioan16]

Metalele care sunt scumpe la noi sunt la fel de scumpe peste tot în Univers.

[@williampasquaud1148]

Les centrales nucléaires elles aussi utilisent ces métaux rares pour faire de l’électricité. La turbine qui est mise en mouvement grâce à la réaction nucléaire entraîne un générateur qui est composé de metaux rares et qui produit l’électricité

[@andreornau2075]

Non, non, un alternateur de centrale thermique ou nucléaire ne contient pas de terres rares, il y en a dans l'électronique présent comme dans tout système actuel... voiture, ordinateurs, téléphones...

[@scharapowvladimir2334]

@@@andreornau2075 : encore un expert en Centrale Nucléaire !! Désolé mec , mais il y a bien des "terres rares" dans les alternateurs de CN :=> des aimants permanents -- néodyme -- pour alimenter l ' excitation du rotor , et des "diodes tournantes" -- divers métaux rares -- pour redresser le courant d ' excitation . Il est loin le temps où on utilisait des bagues et des balais en carbone pour alimenter l ' excitation des machines !! Tous les alternateurs modernes et les gros moteurs utilisent depuis belle lurette des "métaux rares" , même certains moteurs de voitures électriques en sont équipé également !

[@jeanabras1854]

Vous n'y connaissez vraiment rien...Les métaux rares ne sont pas dans les GV, mais dans les alternateurs !

[@scharapowvladimir2334]

@@@jeanabras1854 : les GV ! V'là autre chose ... ou avez-vous vu que je parle des GV ? Faudra vous payer de bonnes lunettes .... ha-ha-ha ... alors que j ' explique en long et en large comment on utilise les "terres rares" dans les ALTERNATEURS ! Je ne connais rien ..;hi-hi-hi ... excusez-moi , laissez-moi le temps de récupérer ..mmpfff .... j ' ai travaillé 40 ans dans des centrales électriques , dont 30 en nucléaire , mais je n ' y connais rien .... .ha-ha-ha-ha ............vous êtes impayable !!

[@jeanabras1854]

@@scharapowvladimir2334 Les lunettes vous pouvez les garder Je ne vous ai pas accusé de confondre GV et alternateur !

[@jeanabras8268]

Le pouvoir d'achat des Français est fortement dégradé ! Et personne ne parle du prix que nous payons notre électricité : - nucléaire : 42 Euros le MWH...C'est dans la loi Brottes - solaire- éolien : 100 à 120 Euros le MWH - eolien marin : de 170 à 200 Euros le MWH. Le 1er ministre l'a rappelé au moment de la PPE. Donc, grossièrement le nucléaire est 4 fois moins cher....De plus les ENR sont intermittentes, soumises au temps qu'il fait...alors que le nucléaire obéit à nos besoins ! On sait que nos instances dirigeantes sont truffées d'anti nucléaires, soumis au puissant lobby international solaire éolien....qui se moque bien de notre pouvoir d'achat ! Cette petite fantaisie, en augmentation permanente, nous a déja couté 10 Milliards d'Euros en 2016...Pourquoi PERSONNE NE DIT RIEN ?

[@jihemnetaf1933]

Charlatan! Ca ne te pose pas de problème de mentir de la sorte? EPR 100 à 120 euros le MWh, solaire moins de 50euros , Eolien Offshore, 180 euros en France entre 50 et 60euros chez nos voisins. On connait la propagande des rigolos de ton espèce! Ressource en Uranium moins d'un siècle avec la consommation actuelle, moins de 20 ans si on devait substituer le demande à venir par des EPR, va raconter tes salades aux limaces prêtent à les avaler.

[@jeanabras1854]

@@jihemnetaf1933 J'ai rarement lu une liste d'âneries concentrées en si peu de lignes ! Si vous vous renseignez un peu mieux, vous sauriez faire une division : un EPR produira 600 millions de MWH....pour un investissement de 10 milliards d'Euros....La division donne : 16 Euros par MWH.....On arrive à 42 Euros / MWH avec l'exploitation et la maintenance !

[@jeanabras1854]

Je rajoute que le chiffre que vous annoncez de 100 Euros/ MWH est un chiffre purement commercial pour vendre notre EPR aux Anglais....qui troouvent ça moins cher que le " renouvelable"...Vous n'y connaissez rien, mais les amalgames sont votre spécialité...Qui est le charlatan ?

[@jihemnetaf1933]

@@jeanabras1854 Mon commentaire ayant disparu, j'imagine que c'est le nouveau programme de propagande gouvernementale qui se met en place, même EDF estime le coût du MWh EPR à plus de 60€, vous êtes vraiment un génie. J'espère que cette majorité politique digne d'un régime totalitaire sera envoyée à la retraite avec vous aux prochaines élections .

[@zigzigfuck]

exemple nombre de smartphones vendus en 2019 : 240.000.000 de smartphones à 180 gr (base) = 43.200 tonnes de matières premières extraites ! ( dont seulement 8 à 10 % de matières recyclées les plus faciles à recycler par les industriels matières premières : terres rares + métaux divers + pétrole ( pétrochimie et plastiques divers ) Impact sur l'environnement : catastrophique !!!!!!

[@jihemnetaf1933]

Je crois que le chiffre est a multiplier par 6, c'est plus d'un milliard et demi chaque année.

[@sciCHD]

Guillaume Pitron serait-il à la solde des groupes pétroliers ? Ce que ne dit pas Guillaume Pitron, c'est ce que le pétrole pollue lorsqu'on l'extrait,le transporte et le brûle. En omettant aussi toutes les guerres qui sont à son origine. Dernière chose, le seul rapport du rendement d'un moteur thermique et électrique justifie que l'on passe à l'électrique. Ohh comme c'est fou tous ces gens qui meurent de cancer à cause des métaux rares... Parce que les gens ne meurent pas des pollutions dues aux énergies fossiles ?

[@keniquevergal939]

Vous croyez vraiment que personne n'est _"à la solde des groupes éoliens et autres"_ ?

[@Joker91gaming]

Dans le milieu scientifique il est bien connu pour être un lobbyiste qui n'hésite pas à mentir pour discréditer certaines énergies par de purs mensonges comme il le fait encore ici avec les terres rares qui sont en réalité absente des batteries des véhicules électriques, non nécessaire aux éoliennes, etc...

[@luigiferrario5595]

Quand la PHYSIQUE parle de la réalité automobile ! Moteur thermique : 50 kg d’essence : 66 litres = 1000 km d’autonomie avec 40 % de rendement de son moteur thermique seulement ! et 3 minutes pour remplir son réservoir ! Voiture électrique ⚡️: 50 kg lithium ion = 10 kWh = 50 km d’autonomie seulement malgré 95 % de Rendement de son moteur électrique ! Et environ 10 min pour charger la batterie ! Même les aveugles retrouvent subitement la vue ! Et pleurent 😢 d’émotion !

[@micheldaoust1010]

les 50kg d'essence disparaissent, le lithium est toujours là. Que vaut cette comparaison ?

[@pxidr]

50kg de batterie contient 10kWh, mais 50kg d'essence contient 500kWh. Entre les deux, quelle voiture gaspille le plus d'énergie ?

[@Neutrinfo]

Et une batterie de 10KW fera 2 millions de kms et 50 litres d'essence ?

[@omarabdelmoumni5722]

C’est bien beau de faire la morale concernant l’environnement, mais vous passez votre temps à faire le globe-trotter en avions polluants autour de la planète, c’est comme Nicolas Hulot qui se lamente sur le sort environnemental de la planète en public,alors qu’il a 2 ou 3 range rovers dans son garage et passe son temps à en faire le tour en avions et autres hélicoptères, assez d’hypocrisie et de bassesses, Practice What You preach!

[@henrisouville]

Un peu surpris que la conclusion logique, une diminution drastique de nos "besoins", créés de toute pièce, n'arrive que dans les dernières secondes du talk (même si le terme sobriété est mentionné à un autre moment mais dans un sens qui me semble loin du concept tel qu'il est réellement). Et d'autres approximations sont faites tout au long du quart d'heure ce qui rend l'ensemble un peu bancal. Dommage, pour un sujet crucial comme ça.

[@jeanrobert6029]

Un gros amalgame entre énergies renouvelables et nouvelles technologies ! Il confond les smartphone et les éoliennes. En plus le tungstène n'est pas un terre rare... Le tout sans aucun chiffre, qui enfonce Nicolas Hulot au passe. Bref, je suis très déçu.

[@hammerfest1979]

à côté de la plaque ...

[@laurentdecastille9419]

Confondre pétrole et métaux rares (nouveau pétrole ????) et appeler les technologies utilisant des métaux rares vertes ou propres ne correspond pas aux faits et ne font qu'induire de la confusion, sans compter la meilleure énergie est celle... (ça n'a aucun sens) et les solutions ne remettant pas en cause ce qui provoque les problèmes ... donc problèmes mal posés n'auront pas de solutions !

[@sofiatalbi9358]

quelqu'un peut faire un résumé de la vidéo svp?

[@Neutrinfo]

Solutions énergies écologiques = imposture technologique écologique

[@ThierryCurty]

Sauf que voilà, on a pas besoin des terres rares pour les énergies vertes, de même que pour les voitures électriques. A partir de là, toute sa thèse s'effondre...

[@anthonyceysson259]

les énergies verte c'est du pipeau

[@thierryschmidlin6936]

Regardez donc comment est conçue une éolienne, plus d'une tonne de terres rares ! Les aimants ... Il y en a aussi dans tous les moteurs électriques, dans les composants électroniques, les smartphones et je ne parle pas que des batteries, mais des écrans, des composants etc ...

[@ThierryCurty]

@@thierryschmidlin6936 Oui il y en a dans les smartphones, non il n'y en a pas dans les éoliennes. Et non il n'y en a pas non plus dans "tous les moteurs électriques". C'est à vous de "regardez comment est conçue une éolienne", parce que vous n'y connaissez rien.

[@scharapowvladimir2334]

Première solution , la plus importante : RÉDUIRE drastiquement la taille de la population mondiale - ensuite entamer une DÉCROISSANCE de l ' économie - et enfin TAXER toutes les opération faisant appel à Internet ; un clic=> un € , un clic => un € ,un clic => un € ....un selfie envoyé à tous ses potes => 10 " ....ça rendra les gens plus raisonnables !!

[@scharapowvladimir2334]

@@Paul-talk : je préfère le choléra !! Blague à part : soit nous limitons volontairement les naissances , comme en Chine ; soit nous finissons comme les Lemmings !!

[@omarabdelmoumni5722]

On commence par vous? Cela me révolte ces gens qui prônent la réduction drastique de la population mondiale, ou bien ce sont des inconscients ou bien des autistes monstrueux.

[@locaterre]

Bonjour. >> "ça rendra les gens plus raisonnables !!" les gens pauvres... ?

[@scharapowvladimir2334]

@@@locaterre : si c ' est fait de façon intelligente , tout le monde sera impacté ! C ' est curieux cette manie de toujours critiquer sans JAMAIS proposer de solution ! Avez-vous quelque chose à proposer ?

[@scharapowvladimir2334]

@@@omarabdelmoumni5722 : connaissez-vous l ' histoire des lemmings ? Ces petits rongeurs d ' Europe Septentrionale se reproduisent à la vitesse Vv' ; quand leur milieux ne peut plus leur assurer leur pitance quotidienne , que font-ils ? Ils se SUICIDENT !!! C ' est la SOLUTION que vous proposez pour faire face à la surpopulation ?

[@olivierc.3084]

Vidéo qui n'est plus d'actualité. Vu en 2021, ça ne tient plus la route. Peut-être avait-il fait bouger l'opinion mondiale avc sa vidéo...

[@jihemnetaf1933]

C'est une conférence commandée par la même société qui fait la promotion des OGM? Ce type n'a vraiment honte de rien, je suppose qu'il est très bien payé pour ça. Bizarrement ils commencent à s'inquiéter des modes de productions de la Chine quand ça les emmerde ou quand ça arrange leur propagande.

[@Alexdoru100]

il est sacrément naïf ce journaliste

[@Paks_8]

comme tu dit tu es une seul journaliste ( encore + de 17 minutes de blabla ), va voir celle-ci qui est chiffré et pas des à peut près.

[@thomasherbinet8553]

Si les énergies renouvelables ne sont pas parfaites (aucune énergie ne l'est !), déformer à ce point la réalité sur la proportion de métaux et terres rares dans les éoliennes et les panneaux photovoltaïques est tout simplement irresponsable ! Et quand bien même il y aurait autant de métaux rares que ça, ceux-ci peuvent être recyclés, on ne peut pas en dire autant des émissions CO2, particules fines et autres polutions générées par les énergies fossiles. S'agissant de l'extraction des métaux rares, il y a en effet un vrai sujet. Il faut le traiter afin que l'impact environnemental de cette extraction soit acceptable, mais on ne doit pas jeter pour autant le bébé avec l'eau du bain en dénigrant l'intérêt que représentent les énergies renouvelables pour la durabilité de notre existence. Il est très dommage que seule la dernière minute de cette vidéo soit orientée vers les solutions. J'ai bien peur que l'essentiel des personnes ayant visionné cette vidéo ne retiennent qu'un message, la transition énergétique est une mauvaise idée. Résultat, on va encore la repousser et continuer à consommer du fossile...

[@jeanabras8268]

Sans aller chercher loin, ces énergies, esclaves du climat et pas de nos besoins, coutent 4 fois plus cher que le nucléaire ! Regardez l'Allemagne, même avec beaucoup de charbon, très polluant, dans son sous sol, elle paye son électricité 2 fois plus cher que nous !

[@alexandreg.3768]

Energies dites renouvelables, voiture propre = lobbying, peu sont recyclés... Résultat, l'extraction continue, mais pas chez nous qui demandons bien sûr, le fléau écologique chez les autres qui produisent. Chez nous à l'instant T nous sommes "propres", mais nous n'avons fait que "déplacer la poussière sous le tapis". Nous nous voilons la face, le charbon échec cuisant, le pétrole échec cuisant, l'économie de ces ressources s’essoufflent passons au TR sans tirer les enseignements de nos échecs... On veut la dernière télé 4k, le dernier téléphone, la dernière tablette, le bling bling ne fait pas bon ménage avec écologie, vivons humblement ... Un bon nombre de géologues ne feront pas l'apologie du charbon et du pétrole (moi le premier) mais ne dira pas que TR sont mieux ! Les TR qui font parti de la transition écologique n'ajouteront qu'une inconnue de plus à l'équation du problème du climat... Combien d'éolienne et photo voltaïques pour fournir autant qu'une seule centrale ? Combien de TR requiert ce nombre ? Quelle énergie faut t il pour extraire cette quantité ? Car quoiqu'on en dise actuellement l'énergie la plus propre, et la physique-chimie élémentaire ne contredira pas, c'est bel et bien le nucléaire !

[@jeanabras8268]

@@alexandreg.3768 Tout à fait d'accord avec votre analyse...et encore plus si l'on rajoute que le nucléaire, aujourd'hui : - est l'énergie la moins chère après l'hydraulique - n'est pas intermittente comme le solaire et l'éolien qui nous rendent esclaves du temps qu'il fait qui ne correspond pas à nos besoins - ne nous rend pas esclave de fournisseurs étrangers, comme pour les TR : nous avons suffisamment de mines en France, mais, pour l'instant, il est plus interessant de l'acheter à l'étranger. D'où une indépendance énergétique certaine !

[@alexandreg.3768]

+Kei Nagase (KeiNagase02) quand on échoue une fois puis qu'on en tire enseignement l'échec a du bon. Quand on échoue sur le gaz, puis les gaz halogènes, puis le pétrole et maintenant les terres rares... Il n'y a pas besoin de sortir de Saint Cyr pour voir que seuls l'argent et le capitalisme mènent a l'exploitation de telle ou telle ressource avec des en eux géopolitique, qui dépasse beaucoup de gens.

[@alexandreg.3768]

+Kei Nagase (KeiNagase02) je suis loin d'être dans quelle case soit elle... Pas écolo, pas végétarien, pas sexiste, rien. Juste responsable et rationnel. Prendre du recul sur e que l'on nous dit et ce que l'on voit, c'est la clé ! Le message occidental, faisons du photo voltaïque, éolien, et voitures électriques c'est propre. Propre chez nous mais dégueulasse là ou l'on demande l'extraction ! Ce n'est pas très éthique ...

[@ThierryCurty]

Forcément, quand on écoute un tel amalgame d'âneries, on se dit que l'avenir est compromis.

[@pierrebollengier-stragier4066]

-:))) ok'titi.. est-il possible de développer 1peu sur l'amalgame d'@neries = ;) = Merci d'avance, de bien vouloir m'éclairer-joyeusement :) en quelques phrases.. @micalement votre .. car en définitive, qui surgit d'inattendu, d'impromptu, sans cause, libre de tout passé, ce qui surgit sans racines, ce qui ni ne s'épanouit ni ne se flétrit, ce qui est le plus naturel, libre de toute tension, c'est probablement cela.. votre vraie nature !?! tchin'tchin.

[@ThierryCurty]

@@pierrebollengier-stragier4066 C'est simple à comprendre : la transition énergétique ne nécessite pas ou peu de métaux rares... c'est juste des conneries;

[@padmenabi6355]

Les éoliennes sont très polluantes. Les infrasons basses fréquences très invasifs voyagent plus de 10km en se jouant de tout obstacle car ils traversent tout!!! Je suis à 5 km d'un parc éolien et je les entends régulièrement la nuit et le jour. Atteinte au système auditif et nerveux, sommeil, etc... Phénomène peu médiatisé mais réel et non-marginal, comme l'électrosensibilité...

[@Simba38111]

Tu sait j'habite à 2km même pas de 2 parc éolien de 6 éoliennes chacun et j entend de temp temp.le bruit du brassage de l air mais c'est à peine percevable et sans sacrifice on ne pourra jamais ce délesté au «maximum» du nucléaire et du charbon

[@SB-db7nu]

Je préfère avoir une éolienne en face de chez moi et en chier pour dormir plutôt que de continuer à consommer du nucléaire. Au bout d'un moment faut faire des choix

[@jeanabras1854]

Un parc d'éoliennes de la socité Quadran vient d'être annulé en justice : depuis, cette société a été rachetée par Total ( ne riez pas ) et essaie de relancer le projet. Principaux risques : - incendie ( interdit aux canadairs ) - pollution des sols : fuites d'huile et détergents de nettoyage des pales - destruction de la faune et la flore ( on a vu les écolos s'allier aux chasseurs sur ce sujet ....une première ) - cout prohibitif : le constructeur provisionne 50 000 euros par éolienne pour la déconstruction dans 20 ans, alors quil en faudrait 10 a 20 fois plus....à la charge de la commune ! Mais ça le constructeur ne le dit pas .

[@Dave-rd5bb]

aujourd'hui c'est l'utilisateur qui est responsable de l'obsolecence "programmée", on change plus un produit parcequ'il fonctionnerais pas, mais parcequ'on l'a mal entretenu, parcequ'on veut le plus fragile et le plus performant et enfin parcequ'on veut le dernier modèle. Prenez vos responsabilité au lieux de toujours les rejetter sur les entreprises. Tous les produits electronique aujourd'hui sont fait pour durer le plus longtemps possible (il en est de même avec l'architecture et d'autres secteurs scientifique j'imagine). On dépense des milliards en R&D pour que votre jolie joujou électronique fasse des années de plus et que vous n'ayez pas de modèle défectueux. Donc svp assumez si vous l'utilisez mal, ou n'en achetez tout simplemen pas au lieux de faire chier ensuite.

[@jeanrobert6029]

Un gros amalgame entre énergies renouvelables et nouvelles technologies ! Il confond les smartphone et les éoliennes. En plus le tungstène n'est pas un terre rare... Le tout sans aucun chiffre, qui enfonce Nicolas Hulot au passe. Bref, je suis très déçu.

[@spicote]

Idem c'est très pauvre comme intervention. Tellement d'erreurs dans ce discours. C'est consternant.