Темная сторона Sony E 16-55 и 18-135. Зачем делать качественные объективы, если есть автокоррекция?

radojuva.com/2009/07/sony-e-a...

[@evgenykiselev5963]

1. Не только Сони, на компактах Кэнон и Панасоник с зумом так тоже делали сплошняком. 2. Если при коррекции дисторсии углы обрезаются, то и незачем их покрывать. 3. Несоответствие угла фокусному расстоянию - прямой обман потребителя. 4. Программная коррекция снижает разрешение. 5. Что мы получаем взамен? Если низкую цену и лёгкий вес - почему бы и нет для любительского сегмента. Если нет - повод задуматься.

[@dark_paul]

ну и современный canon rf 15-35 вроде тоже не покрывает, но уже полнокадровый сенсор. поэтому тут наверно меньше претензий)

[@evgenykiselev5963]

@@dark_paul Да и на микре есть примеры

[@JohnDir-xw3hf]

На ранних кенонах из нулевых такого вроде не было, а потом началась гонка зумов....

[@user-yt4lf3fu4e]

О "Парк Наталка") Те що навіть nex-и обрізають, це для мене було не очікуванно. Дякую за інформацію.

[@shapovalarkadii]

мені здається, таблиці корекції в самих об'єктивах зашиті

[@AlexFilatov72]

Сони конторка!

[@lexfrei]

Про нексы интересный момент. На сколько я помню, данные о коррекции отдаёт сам объектив. Довольно очевидно, что Sony не будет в прошивку интегрировать не только чужую оптику, но и даже всю свою. Во-первых, это очень много данных. Во-вторых, такие прошивки устаревали бы по 5 раз за квартал.

[@ARTem_good_photographer.]

Здравствуйте, такаю же картину я наблюдал и на фф камерах и обьективах от сони.

[@alexmelnikov8454]

Спасибо, Аркадий, познавательно. мало того что режит фото так делает это криво, искажая предметы, даже создаётся впечатление , что фото теряют некую изюминку данного фокусного.. интересно получается, на дисплее камеры видно сразу искаженное обрезанное изображение, или снимаешь одно а на выходе получаешь другое? Короче в топку такие камеры..

[@TerroMin]

Причём здесь камеры, когда речь об объективах?

[@user-qi8rw9ox1f]

Да на нексе сразу видно готовую картинку (обрезаную).

[@alexmelnikov8454]

@@TerroMin а зачем мне такая камера, если топовый объектив ее же производства такое выдает на выходе)

[@TerroMin]

А что не так? В RAW конверторе сами выбираете как компенсировать дисторсию либо убираете чёрные углы фотошопом. Возьмите объектив "рыбий глаз" и исправьте у него дисторсию и вы удивитесь сколько придётся обрезать))) Я думаю Sony никого не обманывала, просто объектив на широком угле становится "рыбьем глазом" и вместо добавления оптических элементов, они используют преимущество цифры и исправляют искажения программно. И не надо говорить что теряется разрешение - разрешение матрицы на много больше чем у объектива, это же вам не фикс Единственное в чём можно упрекнуть, так это в том, что могли бы сделать задние линзы чуть побольше, чтоб не было чёрных углов

[@kks-512]

Офигеть... Вот так фокус

[@fotoman76]

вот интересно вы накопали!

[@zhukun5868]

Олегаса на вас не хватает 😅😅😅.

[@sergeitank133]

Иди гуляй,клоун

[@user-dl8yg4ey5g]

По мне так фото с виньеками без всяких обрезаний и "исправлений" перспективы нравятся больше. Почему фото обязательно должно быть прямоугольным? Почему оно не должно быть с круглыми краями?

[@gene4000]

На момент появления новых систем (я, конечно, говорю о Micro 4/3) стало понятно, что какой-то выигрыш можно получить за счет уменьшения не только корпуса, но и оптики. И в MFT это было сразу продумано: сенсор сделали заметно меньше. Разрешение сенсоров сделали больше, там вполне заметный скачок был. Для этого пришлось заново разрабатывать объективы, а не перепаковывать оптику шестидесятых годов. В результате разрешение получалось выше, но размер оказываелся уже не таким маленьким, как планировалось маркетологами. Но в целом, поскольку оптику научились делать лучше в плане разрешения, то было принято решение не исправлять часть оптических проблем стеклом. Решили, что делать это можно программно, тем более, что изначально это не профессиональная техника (смартфонов еще не было и фотоаппараты покупали обычные люди). И у Panasonic/Olympus с этим все более менее получилось. А потом в Sony захотели так же. Но их маркетологи решили, что сенсор будет больше, чтобы, вроде как, получше качество изображения получить. Но камеры надо делать такие же маленькие - отсюда убогий байонет Sony E, который явно меньше необходимого. Но байонетное крепление - половина проблемы, объективы все еще получаются большими. Поэтому, чтобы приблизиться хоть как-то к оптике MFT, они решили делать «поле зрения помешьше». Я сейчас очень грубо буду упрощать, но смысл в том, чтобы сделать поле зрения как у объективов MFT, а потом дорастянуть картинку до разрешения сенсора, установленного в APS-C-камеры Sony NEX. В некоторых объективах нет виньетирования, но по углам настолько жестокое падение резкости, что даже максимально зажатая диафрагма на это не влияет. То есть захреначить поле зрения можно примерно двумя способами: жесткое виньетирование либо падение резкости в углах (Sony E 16/2.8 яркий пример). На мой взгляд стратегия Sony проиграла, и им пришлось переходить на другой формат сенсора, чтобы забороть Panasonic/Olympus.

[@lllBepa]

😁

[@Nvrm1nd_89]

Так он в некорректируемом состоянии и не 18мм, там мм 16, и коррекция его до 18 доводит, это уже зарубежные обзорщики доказали. У меня лично был 18-135 и это отличный объектив, с прекрасной детализацией и стабом, при это он самый маленький и легкий в классе.

[@shapovalarkadii]

конечно нет, подобный Canon Zoom Lens EF-M 18-150mm 1:3.5-6.3 IS STM легче (при этом и длиннее по фокусному, дешевле и с МДФ в 25 см)

[@Nvrm1nd_89]

@@shapovalarkadii только он не актуален, мертвые линейки не стоит в расчет брать

[@shapovalarkadii]

то, что он не актуален ну никак не меняет того, что он самый маленький и легкий в своем классе

[@vitalijkopa764]

До чего дошел прогесс 😅 Ну режет соня стекла, и делает много странных вещей. Например делает платные решетки кадрирования и баланс белого :)))

[@TerroMin]

Странно, уже пятая камера Sony, а у мня ещё небыло нужды что-то покупать - что я делаю не так?

[@gregp5944]

Расскажите это полнокадровым объективам Canon RF 😉

[@aodakeradai1754]

Если человек захочет оставить дисторсию как приём, то всё равно придётся обрезать, неприятно.

[@aghhygvhgc]

C 18 105 та же история. Там не только черная виньетка, там еще ПОДУШКООБРАЗНАЯ дисторсия на 18 мм, я вообще не понимаю как это возможно.

[@TerroMin]

Потому что КРОП не является профессиональной линейкой, покупайте ФФ

[@aghhygvhgc]

@@TerroMin это то же самое что сказать, что кроссоверы не являются профессиональными машинами, покупайте спорткар. При чем тут размер матрицы к профессионализму?

[@TerroMin]

@@aghhygvhgc да, вы правы - кроссовер не является внедорожником, он всего лишь создаёт имитацию, поэтому покупайте внедорожник, и не любой, а тот который сделан специально для бездорожья Размер матрицы тут ни при чём - у производителя нет таких ресурсов, чтоб полноценно поддерживать две системы, тем более что спрос на КРОП в разы меньше. Если я не ошибаюсь, то и Fuji не делает полноценную линейку объективов для профессионалов, хотя у них одна система.

[@___15]

@@TerroMin так фф не является профессиональной линейкой, покупайте fuji gfx.

[@___15]

@@TerroMin нихрена себе не делает, а 16-55 f2.8 и прочие фиксы с 1.4 и 1.2 это тогда что? Есть даже мануальные парфокальные зумы.

[@vadik1074]

Это из-за байонета Е, который маленький и обрезает концы матрицы?

[@shapovalarkadii]

конечно нет

[@TerroMin]

А вывод простой - нефиг покупать КРОП )))

[@vladimirveselow995]

Точно также говорит среднеформатник- нечего покупать кроп 24×36...😂

[@shapovalarkadii]

некоторые фф Соньки делают точно так же

[@TerroMin]

@@shapovalarkadii я снимаю только в RAW, замеча обрезание картинки, но никогда это не беспокоило)

[@Evhenii-sh6er]

Да, халтура. Кристофер Фрост несколько лет назад показывал, kzbin.info/www/bejne/p3nNmpevgLajo5I - я такое кривое поле в последний раз видел на какой-то старой цифромыльнице, когда забавы ради туда CHDK засунул, и заставил её отдать raw :)

[@igoraingort]

На Nikon Z , на широких углах, такая же история(14-30, 24-70, 24-120) , не смотря на бОльший байонет! Лично использовал этот эффект, в капчур ван, когда хотел чуть больше по короткой стороне скадрировать! Пару лет назад ушёл на Sony , что там что там, оригинальная оптика великолепна! Инженеры знают что делают - на ваших примерах видно что происходит коррекция искажений и виньетки, а не только обрезка, всё это грамотно работает в комплексе! К тому же Сони позволяет использовать кроп оптику в палнокадровом режиме, к примеру Sony e 11mm f1.8 , для видео, с клириенс зум, превращается в 13mm ,в полнокадровом формате, это очень увеличивает функционал и реально экономит деньги!

[@user-nf9sr8hc3k]

Что-то вы переигрываете сударь по поводу Никона)у знакомого Z6ii и 24-70 и всё ок.специально узнавал.Либо давайте доказательства в виде равов

[@igoraingort]

@@user-nf9sr8hc3k Я уже два года как ушёл на Сони (с Nikon Z6_1), но доказать не проблема - попросите у знакомого Никон рав снятый на Z объектив, на 24 , а лучше на 14мм , далее откройте в Капчур ван, далее кадрировка и увидите приличный запас , по короткой стороне!

[@___15]

да вроде все фф беззеркалки позволяют использовать кроп оптику.

[@igoraingort]

@___15 Понятно , что позволяют! Вопрос как! Даже Nikon Z9 не позволяет использовать кроп оптику в полнокадровом формате, а в три раза дешевле Sony a7iv без проблем! Ну это ещё не все приколы- у никона стоит ограничение на время видеозаписи и прочие нюансы, из которых складывается (или не складывается) клиентоориентированность!

[@___15]

@@igoraingort ну так разумеется камера кропнет матрицу до 1.5 при использовании кроп стекол.

[@TerroMin]

Кстати, ошибочно думать что покупая КРОП вы получите более компактную систему - на самом деле сделать хорошие объективы, аналогичные ФФ, на КПРОПе сложнее, по габаритам и весу они будут примерно одинаковы, потому что на КРОПе надо увеличивать светосилу объектива, чтоб компенсировать меньший размер сенсора, поэтому 16-55/2.8 для КРОПа это ни разу не светосильный зум, на ФФ его аналогом будет обычный "тёмный" штатник 24-85/4 и оптически он будет проще. Объективы на КПРОПе получаются компактнее только за счёт того что они банально "темнее", еслиб на ФФ делали объективы типа 28-85/5.2-8.4, то размер и вес был бы примерно такой же как у 18-55/3.5-5.6 Sony E 16-55mm F2.8 G (ЭФР 24-82,5): 500 грамм, цена 1400 $ Sony FE 24-105 mm f/ 4 G OSS : 660 грамм, цена 1300 $ Поэтому не надо рассматривать КРОП как полноценную систему, я думаю Sony выгоднее вообще отказаться от поддержки данного формата, что она частично уже сделала, похоронив линейку А5000 (NEX 5)

[@vladimirveselow995]

Наверно вы это сами придумали. Параметры в оптических приборах появились задолго до изобретения фотографии. Так что фотография мало что нового внесла в техническую часть. Даже автофокус (его принципы ) появились раньше, чем автофокусные камеры. А что касается цены... а разве вы знаете, откуда у них цена берётся. Они сами говорят, что это коммерческая тайна.

[@TerroMin]

​@@vladimirveselow995 И что доказывает ваш комментарий? Вы посмотрите на цветные фотографи Прокудина-Горского, сделаны они на простейший "тёмный" объектив, но у снимков отличная детализация и размытие фона, а всё потому что использовался огромный формат, если сравнивать его с современным ФФ Технологии развиваются и сочетание стоимости современного ФФ сенсора со стоимостью ФФ объектива, размерами тушки с объективом и "объёмностью" получаемого снимка стали достаточно оптимальным решением. Предположу что на ФФ оптимальной светосилой для получения "красивой и объёмной" фотографии будет 1.4-2.0, при такой светосиле оптическая схема остаётся более-менее простой, на КРОПЕ это будет уже 1.2-1.4 - это объективы со сложной оптической схемой, которая дороже в раза полтора-два, на 4/3 таких объективов уже просто не делали из-за конского ценника, там даже объектив с f/1.2 имел ценник в 2-5 раз больше чем более светосильный ФФ эквивалент со светосилой 1.8 На среднем формате объективы будут со светосилой 2.0-4.0, что дешевле и проще в производстве, но тушки будут больше и дороже. Какой-нибудь СФ 135mm/3.5 в производстве будет дешевле ФФ аналога 85/1.8, но конечный ценник в магазине будет примерно одинаковый, поэтому народ всё равно будет покупать ФФ Fuji и Pentax пытались сделать средний формат, но у них получился КРОП среднего формата, чуть больше ФФ сенсора - как думаете, почему они не сделали сразу полноценный СФ сенсор? Наверно потому что стоимость была бы космической?

[@aerostudio3608]

@@TerroMin "Предположу что на ФФ оптимальной светосилой для получения "красивой и объёмной" фотографии будет 1.4-2.0" - на основании чего сделано это предположение? т.е. если закрыть диафрагму до f/5.6-8, то красивую и объемную фотографию не получить?

[@TerroMin]

@@aerostudio3608 Да, вы правы, на закрытых диафрагмах объём теряется, поэтому портреты на ФФ делают на диафрагмах 1.4-2.8

[@aerostudio3608]

@@TerroMin вот вы вроде правильные вещи говорите. и сопоставимый по грип объектив на полутора- и дваждыкроп сделать действительно сложнее, чем на полный кадр. и я бы еще про разрешение добавил. чтобы разрешить 20-мегапиксельную матрицу, разрешающая способность объектива на микре должна быть в 4 раза выше, чем на полном кадре. но из этого все равно не следует вывод о якобы неполноценности кропов. полный кадр универсальней, но за эту универсальность все равно приходится расплачиваться. над вашими "проповедями" уже сейчас иронизируют. продолжайте в том же духе и превратитесь в Глеба Панфилова

[@OMGitsaFunkyGood]

И чего удивляться ширпотребу, это же Сони

[@vladimirveselow995]

Конечно, фокусное расстояние величина объективная. И никакие примочки сей факт не изменят. Просто меняется кроющее поле. И подтверждает простую вещь- протестировать на цифре объектив невозможно. Хотите знать какого качества объектив? Устанавливайте объектив на плёночную камеру и смотрите результат. Приходилось читать, что только так свои объективы лейка и тестирует. Из этого следует простой вывод- цифра может только испортить объектив .

[@___15]

ну расскажи мне как поставить беззеркальный объектив на пленочную камеру)

[@TerroMin]

Во первых любая камера выдаёт RAW без корекций, во вторых - на листе бумаги рисуете прямоугольник сенсора и проецируете на него изображение объектива

[@vladimirveselow995]

@@___15 они об этом заранее подумали. Поэтому у них рабочий отрезок 18 мм. Даже на Зоркий не поставишь. Я как-то не докрутил байонет на объективе. И сделал фотку. Она была никакой. Ну, или сделать собственными ручками на матовом стекле прямоугольник и рассматривать в лупу . Конечно, придётся ещё сделать компендиум. Короче говоря, они нас отсекли от каких либо знаний. Оставили только таблицу умножения.

[@___15]

@@vladimirveselow995 вот тебе делать нехрен. Ну а так никто не мешает просто отключить автокоррекцию и посмотреть фотографию в оригинале. Вот только какая разница как себя показывает объектив без коррекций если финальный результат отличный?

[@vladimirveselow995]

@@___15 вы как-то формально понимаете техническую сторону их . Это как увидеть за корнем квадратным реальное число. Вы в принципе в цифровой камере не можете видеть изображение. Вы только видите математическую интерпретацию изображения. В этом суть цифровой фотографии. Точно так же, как в магнитофоне невозможно услышать Бетховена. А только имитацию диффузора динамика. Мы имеем дело не с ощущениями реальности, а только с имитацией. Конечно, она может быть очень хорошей. Но всегда вторичной.