Teorema de Godel: Quem veio primeiro o Ovo ou a Galinha

Este video explica como o conjunto dos numeros satisfaz o Teorema de Godel e como a Causalidade Vertical de Wolfgang Smith pode ser associada a explicaçao dos paradoxos previsto pelo Teorema de Godel

[@jonassramos]

Muito obrigado!! Sempre que comecei a reestudar matematica encontrei pela frente a teoria dos conjuntos. Mas nao conseguia juntar tudo e memorizar. Era porque nunca tinha visto esta explicaçao! Agora faz sentido pra mim esses conjuntos, um saindo de dentro do outro. E tbm o sentido matematico da teoria de Godel! Valeu mesmo!!!

[@sartorellijj171]

Nossa. Amei esse vídeo. Perfeita explicação.

[@vincitomniaveritas8491]

Parabéns, Lucas. Ótimo vídeo, urgente para os nossos tempos!

[@lucasmaximoalves]

Desculpa amigo só agora poder publicar seus comentários é que eu ando em uma correria

[@vejamaiscn4539]

A verdadeira resposta para essa pergunta Quem veio primeiro foi o ovo ou a galinha kzbin.info/www/bejne/hpmai2SpbZ2koqc

[@canalcontaqueeuteconto67]

Legal ... parabéns pelo vídeo .. também falei sobre esse dilema em meu vídeo sobre o ovo ou a galinha...

[@caiovieira3485]

Excelente vídeo professor!

[@matematicametodica]

Ótimo! Amei o vídeo!

[@jonassramos]

Sem falar que isso tudo é como se Deus estivesse dizendo: "Nao adianta voces tentarem explicar tudo. Nunca vão conseguir. A partir de um certo limite, voces só tem a fé para se guiar. E isso, os mais humildes entre voces ja sabem"

[@vinicius9424]

Qual deus?

[@felipeacheteeducacaocorpor3556]

​@@vinicius9424Já foi demonstrado que 1) Deus existe. É ilógico negar sua existência. 2) TB já foi demonstrado que Deus só pode ser um. Se houvesse mais de um, não seria Deus. A explicação tem certa complexidade, se pesquisar por Santo Tomás de Aquino, vais achar as demostrações.

[@vinicius9424]

@@felipeacheteeducacaocorpor3556 KK, é? Onde está essa prova? KKK. Se ele existe, por que crianças são estupradas e mortas, e esse incompetente não faz nada? Que Mané São Tomaz de Aquino que nada. Que comédia. KKKK.

[@Leoandro2000]

​@@vinicius9424obviamente o de Abraão. Não há outro.

[@vinicius9424]

@@Leoandro2000 KKKK, o que mandou Abraão matar Isac.

[@macavista1643]

legal, bem didático. pq não explicam assim, simples e logico.

[@destruidor3003]

Mas as operações não foram criadas antes dos conjuntos. Alem disso, porque a multiplicação não faz parte do numero naturais ?visto que a multiplicação de dois números naturais resulta em um número natural.

[@raineypereirarodriguessara4571]

Primeiro veio o galo, pois sem ele o ovo não é fecundado.

[@xxis8018]

Existe uma explicação oficial para o caso de quem nasceu primeiro se foi o ovo ou a galinha.A biologia nos diz que quem nasceu primeiro foi o ovo,pois antes de existir as aves já existiam os répteis que faziam suas procriações através do ovo.

[@felipeacheteeducacaocorpor3556]

Dê uma pesquisada no canal do Dr. Rômulo. É PhD em biológicas. Comecei a questionar a teoria da evolução, algo que era um tanto inquestionável no meu entendimento.

[@xxis8018]

@@felipeacheteeducacaocorpor3556 Eu assisto muito o canal BIOHENRIQUE,biomesquita vários canais.Uma professora PhD em biologia me deu esta explicação.O senhor conhece outra explicação? O que seu canal diz a respeito?

[@xxis8018]

@@maferreira1984 Idiota é a sua mãe que não te deu educação.Não há um consenso oficial.Eu apenas repliquem o que uma antiga professora de biologia me ensinou.

[@Leoandro2000]

​​@@xxis8018essa teoria que foi o ovo é o tal do equilíbrio pontuado. Isso é pseudociencia sem comprovação. Foi criada para esconder essa evidente contradição na teoria evolutiva. Seguir Biólogo Henrique, Biomesquita, Pirula etc. Não vai lhe ajudar pois, como evolucionistas, farão cara feira, mas são incapazes de provar.

[@Leoandro2000]

​@@xxis8018por óbvio a galinha tem que ser feita primeiro para gerar um ovo que dê origem a outra galinha. O ovo não pode vir primeiro pois precisa ser fecundado por um ser da mesma espécie que a galinha que virá a nascer.

[@gabriel_gago]

Parece não haver soluções, a causa vertical perde validade quando vc mudar de plano, isto é, o argumento se tornará circular quando for analizado no plano "espiritual". Se Godel conseguiu, realmente, provar que os sistemas lógicos são incompletos, então ele se autorefutou.

[@otempodofim1148]

Você esta apenas escolhendo um ponto na vertical para representar o plano espiritual e está observando uma circularidade em qualquer um deles. Pois inclusive o plano zero que é o plano da realidade é apenas um deles e o raciocínio circular permanece. Por esta razão você não sabe qual dos planos escolher par eliminar a circularidade e entender a causalidade vertical. Contudo, você não pode escolher um único ponto na vertical e dizer que sobre ele passa todo o plano espiritual. Você deve ver o plano espiritual como algo multidimensional e não como um plano, pois no0s vídeo quando fiz não pude tecer esses detalhes.

[@gabriel_gago]

@@otempodofim1148As consequências são metafísicas, os planos são simplesmente uma abordagem visual, pois não importa por onde vc análise, já que a solução sempre será algo que é a própria causa, ou seja, um raciocínio circular. Tentar usar dimensões abstratas para conjecturar sobre isso é inútil, deve ser ceifado pela navalha epistemológica de Occam.

[@otempodofim1148]

@@gabriel_gago vc não coloca seres e outras realidades nesses outros planos. Preferem continuar utilizando Occam sem sequer se preocupar que ele precisa ser atualizado. Experencias transcendentes não cabe na filosofia racional

[@gabriel_gago]

@@otempodofim1148 Sair da racionalidade é contradição.

[@otempodofim1148]

@@gabriel_gago Claro que não a realidade está acima da racionalidade humana. A racionalidade não explica tudo

[@vinicius9424]

O problema é desmistificar esse plano espiritual, ninguém conseguiu até hoje.

[@Leoandro2000]

Não se desmistifica.

[@fernandofaeneves6740]

Se uma classe é dita normal se não contém ela própria, é normal a classe das classes normais?

A palavra incompletesas existe? Estava procurando não achei nada sobre

[@santanaporto]

O certo é "Incompletude".

[@jpjoaopedrosdg]

tudo isso pra dizer que foi deus e não consegui responder a pergunta

[@adoxologia]

Olá, vc poderia citar as suas referências para esse vídeo? Eu discordo dessa sua interpretação sobre a extensão dos conjuntos numéricos serem um exemplo do teorema de Godel e gostaria de conversar sobre isso. Gostaria de corrigi-lo quando você se refere às operações de potência e radiciação: o conjunto que vc vai criar, fechado pra essas operações, é o dos algébricos reais. Esse conjunto não vai dar conta dos números reais transcendentes, como o pi por exemplo. O salto dos números racionais pra os reais não é algébrico. Isto é, vc nunca chegará na completude dos reais inserindo novas operações. Aí que entra a completude dos reais para dar conta desse conjunto numérico. Por fim, este próximo ponto não é um erro matemático: pela sua linha de argumentação, não surgirá uma demanda para se criar um conjunto além dos números complexos. Algebricamente eles serão fechados para todas essas operações algébricas. Então como justificar a criação de um novo conjunto numérico?

[@lucasmaximoalves]

Usei alguns videos que encontrei sobre o assunto e fiz uma sintese. Usei os livros de Wolfgang Smith

[@lucasmaximoalves]

Quando a mudança de um conjunto para outro esse é um resultado meu não publicado

[@lucasmaximoalves]

"Eu discordo dessa sua interpretação sobre a extensão dos conjuntos numéricos serem um exemplo do Teorema de Godel e gostaria de conversar sobre isso." Bem voce pode até discordar, mas então me de uma classificação completa de todos os paradoxos e completezas possiveis sem querer ficar preso a nenhum sistema logico "a priori". "Gostaria de corrigi-lo quando você se refere às operações de potência e radiciação: o conjunto que vc vai criar, fechado pra essas operações, é o dos algébricos reais." Bem pelo menos vc concorda que se chega a um novo conjunto embora não-completamente explorado. "Esse conjunto não vai dar conta dos números reais transcendentes, como o pi por exemplo" . Sim eu percebi isso no momento em que estava elaborando as ideias para uma abordagem didatica em sala de aula. Contudo, se vc entender o numero pi como sendo a necessidade de uma aproximação cada vez mais precisa de uma relação comprimento do circulo pelo diametro, a operação em questão estará evidente "O salto dos números racionais pra os reais não é algébrico." não no sentido formal de uma algebra. mas no sentido de existir uma operação existe o salto sim. Voce deve relacionar salto a necessidade e não a formalidade. Solte-se, seja menos academicista, ai voce podera ver coisas novas a serem criadas. "Aí que entra a completude dos reais para dar conta desse conjunto numérico." Eu evidenciei a necessidade do conjunto não formalizaei sua criação e nem sua completeza. Voce não queria que eu falasse de completude de numeros reais em um video de apenas 12 min. Mesmo porque não era esse o objetivo do video. Ninguem assiste nada para alem de 15min. "Algebricamente eles serão fechados para todas essas operações algébricas. Então como justificar a criação de um novo conjunto numérico?" Meu amigo, as justificativas de tudo são a realidade, a necessidade provem da descrição da realidade e não do academicismo matemático que divaga por mundos não-necessários. Sou Físico com forte vertente ao realismo ainde que precise admitir outros paradigmas não academicos. Então como justificar a criação de um novo conjunto numérico?" Bem a a resposta para essa pergunta eu não vou dar de pronto. Pois quero te deixar com "um gostinho de quero mais..." .

[@luizaugustoprado1358]

Tá fartamente documentado, com vários estágios evolutivos, que mostram como surgiu o ovo. Só pesquizar. Olha um exemplo: Teoria da Evolução das Espécies: fim do mistério do ovo e da galinha Quer saber sobre o teorema da incompletude de maneira menos insegura do que a demonstrda aqui? então leia: Gödel Escher Bach - Entrelaçamento de gênios

[@Gabriel-io2xq]

Acho que você não leu o livro que citou...

[@lucasmaximoalves]

O enfoque do video não era responder o problema ovo-galinha. O real objetivo era sair do plano matematico e levar ao espectador a outros exemplos que poderiam ser considerados como sendo oriundos de um sistema lógico. Mesmo porque, se voce percebeu, eu sutilmente menciono a resposta referindo-me primeiro a galinha e depois ao ovo na frase em que iniciei para dar a resposta.

[@lucasmaximoalves]

Minha insegurança se diz respeito a situação em que fiz o video. Na época tinha iniciado meus videos e não tinha experiencia com cameras e fiquei preocupado em não esquecer nada. Só isso.

[@luizaugustoprado1358]

Sei que o problema não era ovo-galinha. É que simplesmente não falou nada sobre o teorema. Apenas que ele se contradiz. E eu como sou um interessado pelo assunto cheguei aqui, procurando algum tipo de correção ou melhoria sobre. Pensei que o seu video pudesse ser um caso. Só acho que não está correto e nem é suficiente embasar fé em planos espirituais nessa explicação. Na verdade ciencia nenhuma vai te dar suporte pra isso, ainda mais com a lógica proposicional. Podem mesmo existir planos superiores diante dessa conclusão baseada na logica proposicional, mas a natureza tem outras lógicas, como a da mecânica quantica, por exemplo. Se a fé é importante, acredito que seja para responder a mais importante questão de todas: Por que ser uma boa pessoa mesmo que não exista absolutamente nada depois da morte? Quem ousaria deixar o certo de lado apenas por deixar de crer em Deuses, premios ou espiritos. Não existe embasamento cientifico para isso e creio que nem vai existir, mas a filosofia tras excelentes respostas.

[@LogicaOuConcursos]

@@luizaugustoprado1358 O teorema afirma que num plano de realidade existem furos que só são explicados por planos superiores. Nós vivemos em um plano de realidade, o universo e suas leis. O teorema afirma que o universo contém segredos que não podem ser explicados e nem nunca poderão ser, pq qm está dentro da realidade nao tem informações de qualquer coisa de fora dela. Por isso ele cita um suposto "plano espiritual" , esse teorema é o mais próximo que a matematica pode chegar do que seria um "plano espiritual".

[@carlosar4081]

Só uma uma objeção quanto à questão do ovo e da galinha: isso é questão superada. Essa questão é a mais ridícula já posta por algum desocupado. Quem estuda evolução sabe que o ovo veio primeiro. Nesse sentido seu exemplo é falho.

[@lucasmaximoalves]

Que motivação conhecida para introduzir o video voce sugeriria? Essa foi a intenção. Desculpe! Não se pode agradar a todos

[@vinicius9424]

Sabe de nada, esse papo furado de eveolução só serve pra procriar pseudos intelectuais.

[@Leoandro2000]

Vc fala com muita pompa mas está erado. A evolução nunca foi nem comprovada. Esse equilibrio pontuado foi inventado pra salvar mais uma contradição evolutiva. Tá achando ruim? Te desafio a como usar o metodo cientifico para mostar como um animal põe um ovo de onde nascerá uma especie que não é a dele. Boa sorte com a sua "questão superada".