Теория и практика аргументации 1/6. Зачем нам аргументировать?

Краткий курс по теории и практике агрументации. Занятие 1: почему мы нуждаемся в аргументах?
Курс в рамках проекта Cowo.guru
Контакты проекта: www.cowo.guru
/ cowo.guru - если Вы хотите находиться с нами в аудитории
/ @cowoguru
t.me/cowoguru
/ cowo-guru (подкасты)
Съемка и монтаж: Vlad Kava
Финансовая поддержка наших усилий позволит сделать наш продукт более качественным. Поэтому мы будем благодарны за финансовую поддержку проекта.
Карта Приватбанка 4149 4991 3111 9297
Стать патроном канала: / andriibaumeister
4314 1400 0121 8103 RUB
4314 1400 0121 8053 USD
5355 2800 0189 5323 EUR
5355 2800 0189 5273 UAH

[@user-db9oh3mc6u]

Андрей Олегович , огромное спасибо! Как же это ценно в наш век хайпа и лжегуру получить достоверную информацию по всем базовым понятиям : ценности , досуг, аргументация, смысл и т.д. , от человека, посвятившего всю свою жизнь поиску ответов на все эти вопросы. Ведь вопросы ,которые Вы поднимаете, совсем не тривиальны - это фундамент, на зиждется что называется наше «Я». Успехов Вам в Вашем нелегком труде!

[@ketoanna]

оёёёёёой... какой концентрат мысли. хочется просто наизусть заучивать. огромное спасибо вам, Андрей.

[@alexanderbill5093]

Спасибо за Семинар!

[@antoninakhudina4165]

Дякую,Богу,що наділив нашу Україну такою мудрою людиною здоров'я та наснаги йому в такій праці

[@alexdudarew1678]

Блестяще!!

[@olgak6535]

Спасибо. Очень интересно и полезно.

[@user-mx6sm9jn1s]

Спасибо, Андрей Олегович!

[@mscwar]

Огромное спасибо из Москвы за Ваши труды! Спасибо!

[@capitoshko]

Із Москви? Що ж ви забули в провінції? ;)

[@Andy_Andrei]

Привет из Тольятти! ))

[@user-dk9ux2gr4q]

меняться очень сложно и болезненно но потом ты становишся чем то большим чем был раньше(как сумела так и обьяснила)

[@blackhorsematters9843]

То чувство, когда вспоминаешь, кем ты был лет 5 назад и ужасаешься... А позже возвращаешься как-бы к старому, но на новом уровне ))

[@apologiacontra6992]

Очень хорошая лекция, спасибо.

[@nuestrocorazon3165]

Да перестаньте же извиняться за "слишком сложные" слова! _ Спасибо, что объясняете такие сложные вещи так ПОНЯТНО!

[@haykvardanyan3013]

Очень познавательно, у Вас талант!

[@SpiritualisLA]

БЛАГОДАРЮ!

[@user-jr4xz5yn9h]

Неожиданная удача найти нужную тему под авторством любимого лектора. Значит будет результат.)

[@phoenixxbird4573]

Комментарий в поддержку лучшего Ютюб канала. Спасибо ☀️

[@maxx1reg]

Добрый день. Спасибо за семинар. Есть основания полагать, что ядро, о котором идет речь, не просто устойчивая система мифов свойственная конкретному человеку. Это определенная архитектура нейронных связей, это в некоторой степени - сложившаяся анатомия. Поэтому так сложно по-настоящему переубедить человека. Это, как создать новую привычку вместо старой. Например перестать курить и вместо этого начать бегать.

[@user-dk9ux2gr4q]

вы правы но это возможно(черниговскую послушайте)

[@user-xg5yq3yd8x]

@@user-dk9ux2gr4q черниговская- концентрат антинаучной ахинеи

[@user-xg5yq3yd8x]

Ващи рассуждения ошибочны . Да, ядро- это нейронные связи, а курение - не только, а еще и "кнопка-награда" , всякие белки дельтафосби и т.д. также и курение и бег-вопрос привычки. Нет ничего сложного в беге, как и в чистке зубов с утра, если это привычное действие, вы не тратите на это усилий

[@user-np2cg5bb3i]

Очень познавательно

[@gattuccina]

очень интересно спасибо

[@BERENCEV]

«Существует только один способ показать дуракам свой ум - не вступать с ними в разговор!» Артур Шопенгауэр

[@user-xg5yq3yd8x]

К сожалению мы живем не в сферическом вакууме, в рамках нашей работы, например , или общественной деятельности , с ними сталкиваться приходится . К сожалению тут нельзя согласиться со стариком Артуром

[@adolfss7550]

да! да! да! наконец то Андрей Олегович добрался до аргументации. спасибо!

[@user-zg5zb5ri9l]

Спасибо!

[@IgorTatarenkoArt]

Замечательное изложение, спасибо!

[@1aggin_5amurai]

Дуже подобаються Ваші лекції. Дякую!

[@AndriiBaumeister]

Дякую!

[@user-fn5hp8ul1w]

Благодарю за такой семинар, сейчас он очень актуален. За эти пол года войны я столько раз ощущала эту боль, на уровне тела, как будто срослась с Украиной. Каждая информация об аккупированых территориях ощущалась мной как отрыв части меня, каждое непонимание как боль. Не могла понять почему это просходит с нами, как они так могут поступать, как поддерживать. Благодаря Вам я наконец-то поняла многое. И почему не могу убедить. Я видела просто их убеждения, а не "адресата" и его ядро.

[@user-xg5yq3yd8x]

О да, вы теперь носитель истины , а вокруг вас люди просто с другим ядром убеждений, тезисы в поддержку которых они постоянно ищут, а противоположные отвергают. Только вот это не значит, что у вас не так, что вы правы . И что тезис "оккупированных" тут легитимен , ок?

[@kasiam.180]

Сила всегда в силе. И ни в чем другом. В Древних Фильмах говорили: «сила там, где правда». Так и есть, они всегда рядом. Но не потому, что сила приходит туда, где правда. Это правда приползает туда, где сила. Когда люди пытаются понять, где правда, они в действительности тихонько прикидывают, где теперь сила. А когда уходит сила, все дружно замечают - ушла правда. Человек чует это не умом, а сердцем. А сердце хочет главным образом выжить.Пелевин

[@nuestrocorazon3165]

Очень важная тема. Спасибо!

[@n3ron23]

Спасибо за Ваши лекции. Будет ли что то по пантеизму и Спинозе?

[@ai6730]

шикарная лекция!!!!!!!!!!!!!!!!!

[@Dirtmiy]

Порядок, наблюдаемый в нашем мире - это скорее свойство разума наблюдателя. Мир-в-себе не рационален и не продуман. У него нет таких свойств. Это мы сами наделяем его такими предикатами. В природе есть явления, которые могут поразить наше воображение совершенством, и есть указания на то, что многие вещи устроены крайне неразумно. К примеру, С. Лем пишет, что эволюция - слепа. Она каждый раз заново "изобретает велосипед", вместо того, чтобы использовать уже существующие или прежние свои наработки (примеры можете сами найти в «Сумме технологии», ближе к концу книги). Наш организм, как утверждают ученые, крайне нерационален - он не умеет запасать витамины и полезные для него вещества впрок, он берет из пищи ровно столько, сколько ему нужно, поэтому нам так важно следить за разнообразием своего рациона. И т.п.

[@user-gz3mo9er6e]

С. Лем писал, Б. Рассел сказал... Не сотвори себе кумира. Это не эволюция слепа, а С. Лем слеп.

[@angelagorbunova8719]

блестяще!

[@intelligence88lvl]

Симпатичная девчонка!! 😉

[@user-fe1up8sx4u]

Цитата Рассела: ‘Несомненно, старый «закон причинности» только потому продолжает проникать в книги философов, что большинству из них неизвестно понятие функции, и поэтому они прибегают к чрезмерно упрощенной формулировке. Не существует вопроса повторения «тех же» причин, которые производят «тот же» эффект; постоянство научных законов состоит не в одинаковости причин и результатов, но в одинаковости отношений. Даже фраза «одинаковость отношений» является слишком простой; «одинаковость дифференциальных уравненией» будет единственно правильным утверждением. Невозможно выразить аккуратно это утверждение вне языка математики; самим близким утверждением будет следующее: «Существует постоянное отношение между состоянием вселенной в любой момент и скоростью изменений в скорости, в которой любая часть вселенной изменяется в этот момент, и это отношение является «многие к одному», то есть, таким, когда скорость изменения в скорости изменения определена при заданном состоянии вселенной.» Есди «закон причинности» должен быть чем-то найденным в практике науки, то утверждение выше имеет гораздо больше прав, чем любой «закон причинности», найденный в книгах философов.’ ‘Случай, когда одно событие А является «причиной» другого события В, который философы рассматривают как фундаментальный, в действительности является наиболее простым случаем изолированной системы.

[@user-uc4jk4nx8p]

Начал смотреть 2 раз

[@Elenakruzhilina]

Друзья, подскажите литературу на эту тему, пожалуйста. Не разглядела, какую книгу цитировал автор.

[@LebensGesicht]

Ядро человека, это его ответы на вопросы. Вопросы же могут быть заданы как самим человеком, так и из вне. Обычно в процессе обучения эти вопросы заданы учителями и за ними сразу же следовали ответы от этих же учителей. Потому касаться ядра возможно через создания условий возникновения поиска вопросов у самого человека по его воле и тогда ясные вопросы прояснят многие слова, которыми человек являет его картину мира. Тогда человек либо явит волю свою либо осознает что он выбрал ее лишится.

[@user-ic9uu1wk7i]

Когда, я теряюсь в мыслях, я включаю любую вашу лекцию, и мне становится проще понимать вещи..

[@rinakapustina8283]

Андрей Олегович, добрый день. Спасибо за Ваш труд! Осмелюсь задать вопрос. Разве не мифология и язычество - родоначальники науки, философии, искусства, политики?? Религии, как мне мыслится, уже подхватили начинания язычников.. и у Достоевского в "Братьях Карамазовых" об этом тоже говорится, что " государство" как принцип - языческая структура.. и философия родилась на основе спора с мифами, а не с религией.. может я что-то упускаю?

[@user-lr1lt3jn8e]

🤝

[@Andy_Andrei]

К сожалению, часть лекции про индукцию оказалось вырезанной. (( Может быть не записалась...

[@ibrag2012]

Психологи праві: ідентичність може бути неймовірно потужною, схожою на залежність-фанатизм, людина.. то не людина буде сперечатися й захищатися, то буде робити та сама ідентичність. Я часто користуюся цим прийомом проти уєбланів.

[@ShiZzoid-psionik-13666]

46:40 асфальт мокрый может быть еще и по другим причинам - в логике это называется частично совместимое с ложным суждение, вроде бы

[@elenalalakulich2227]

Почему не обсуждается мораль, как составляющая часть ядра человека? Разве отношение к убийству, лжи, насилию должно тоже менятся под влиянием аргументов, или это фоновое знание? Но ведь фоновое знание у всех приблизительно одинаковое, а мораль разная. Лекция очень понравилась!

[@user-xe5ey2fo9c]

Когда появляется свет-тьма исчезает, аргументы припирают ложь к стене

[@user-nf4mm8jb7z]

Какой бы инстинктивной жизнью животного не жил человек, ему всегда будет не безразлично познание себя и мира.

[@georgpetrov3791]

На мой взгляд военные давно научились действовать не задаваясь вопросом зачем?При этом не становясь дезориентированными людьми .

[@EugeneStrokach]

58:57 "убита студентка Мария..." - ба! Да это же пан Андрей пересказывает "Тайну Мари Роже" Эдгара По.

[@cosmonaft946]

каждый судит о мире или через свой фильтр или асоциаций, у каждого каждое слово вызывает разные асоциации и представления. можно как вы сказать про ученых что они верущие раз они судят по своим взглядам(вере) а можно и не сказать или сказать через другие асоциации и слова :) обычно государство или общество навязывает свои взляды и ценности чтоб комуницировать и достигать своего результата чтоб действовать как единый организм и это уже вытекает в политику.

[@firstsend753]

46:35 - нарушен закон контрапозиции

[@sergeysobin3012]

Почти ничего не понял, но очень интересно)

[@wadimwadimow5439]

Я так понял, Кличко тоже ходил на лекцию к Бурмейстеру. Ведь не мог же он так взять и с потолка сказать про завтрашний день

[@Assapriv]

Какую книгу использует лектор?

[@aleksandrherasymov7725]

По поводу дела Литвиненко. Мне на ум не приходит решение отечественных по уголовным делам да и по гражданским , которые по своей сути не были бы кумулятивным аргументом ( за исключением дела моего репрессированного родственника). В судебном процессе принцип справедливости или юстиции воплощается в связанных с ними принципах состязательности и равных возможностях и правах. Также субстанциальными для процесса есть законность как усиление равных прав, и наконец, принцип объективной истины. Состязательный процесс подразумевает построение двух противоречащих аргументаций, выстроенных на одинаковой для обеих сторон фактологической базе. Чтобы процесс был состязанием аргументаций, нужно чтобы участники имели равный доступ к поиску оснований и высказыванию аргументов, что гарантируется законностью или рамками процессуального закона. Юридический принцип объективной истины - это постулат необходимости максимального и всеобъемлющего исследования фактических обстоятельств дела. По сути это и есть конструирование кумулятивного аргумента. Судебное решение - уравнение одной из состязающихся аргументаций сторон с объективной истиной (кумулятивным аргументом) на основании критерия максимального исследования дела , либо созданием третьей системы аргументации, не совпадающей с двумя другими. Юридическая материя (не пугайтесь, у нас у юристов-правовиков этот термин в теории в ходу) по своей сути полностью основана на кумулятивном аргументе. Это недостаток суда человеческого в отличие от суда божьего. Этим недостатком пользуются часто нечистоплотные судьи и даже целые элиты, которые через незаконную интервенцию в правосудие снижают силу кумулятивных аргументов, выраженных в решениях. Кстати, хистор (ιστορ), в Древней Греции - это был ведущий судья, который определял наиболее соответствующую правде и справедливости (факту и праву) версию спора, формулируемую иными судьями. Здесь очень хорошо понятен вероятностный аспект судебного решения (суда людей) - в терминологии лекции - кумулятивный аргумент, основанный на максимальной вероятности истинности системы аргументов.

[@go_forward140]

Очевидно, что наша вселенная когда-то появилось. И то, что создало этот мир, я называю богом. Но как можно верить в Иисуса или Аллаха не имея весомых доказательств? Их существование невозможно доказать в связи с отсутствием железобетонной системы доказательств. Например: мы же не можем отрицать существование Наполеона в связи с наличием системы документов которые невозможно подделать. Есть ли в современной философии ответ на этот вопрос?

[@rudyukroman]

А якщо навпаки ситуація, якщо ти відчуваєш що твоє ядро занадто інертне?

[@user-bh6ef7mw9f]

а если ядро слишком динамичное? или нет ядра?

[@user-hg9jm9mg8x]

хотелось бы,чтобы убеждаемый был не жертвой,а просветляемым избранником

[@vladimirdementyev9816]

Не мифы были первыми мыслями человека.А что бы сожрать и как бы не сожрали самого,Что часто случалось У древних,жрали друг друга. Наверное этим и гневали бога, И смываемы были водой, Для очищения пространства и вразумления,что этого делать нельзя. Ведь на загаженной почве творить невозможно!Боги не могут, Человеку все равно . Он не видит ,что было на том или ином месте.Человек не видит далеко, Творцы могут просмотреть любую жизнь Как журнал.И понять как предотвратить То или иное нерациональное и пагубное. Понять все невозможно,тк, человек опасен,вдруг заболев захочет унести с собой и ближнего своего,да и этот Мир. А этого допустить нельзя! Поэтому все так и не стоит рыть почву. Мы разные,и морали далеки подчас. Зло не всегда наказуемо, Потому что бывает во благо. Только масштабы зла разные, И диктуются необходимостью и справедливостью. Правда о человеке похерена,и мифы все наверное придуманы,чтобы накинуть камуфляжную сетку на умы, Дабы не допустить взрыва ядра,только не индивидуума,а всего населения планеты. Что сказал муж Елены? Женщина должна лежать в кровати и ждать мужа.А бога рассудили по другому и послали Ей Париса. После была Троянская война, Её тоже инициировали люди, Не поняв воли Творцов. Что сегодня?Женщины стоят на дорогах, Да и в инете полно видео позорного. Вот что происходит,когда человек упорствует .И считает себя слишком умным и грамотным.Вот.

[@901foxy]

Мистер Смит переродился в русскоязычной матрице.

[@user-rk2wy7kp9f]

А как же парадокс лжеца? Он как раз нарушает закон противоречия в формальной логике.

[@aleksandrherasymov7725]

Андрей Олегович, покритикую. Прослушал 10 минут - и уже есть принципиальное несогласие. По-сути, стремление к прогнозируемости для внутренней стабильности - это утверждение, что человеком движет страх. Страх перед природными явлениями, который трансформируется в страхи перед богами, потом страх божий. Меня на этих моментах введения (разных Ваших курсов) всегда не покидает впечатление, что я читаю начальные главы университетских учебников нашей с вами родины. Это потом Вы реабилитируетесь увлекательным путешествием в логос. Я предложил бы другой тезис: человеком движет правда. Жизнь человека - это игра в правду, с правдой и для правды. При этом, чтобы далеко не ходить, под правдой я понимаю момент, о котором Вы рассказывали ссылаясь, кажется, на Плотина. Точка проникновения и слияния с Космосом, мироустройством, такая мистика, доступная философу в единичные эпизоды его жизни . Но она же доступна и спортсменам - это агон спортивной борьбы, где победа - это та же точка. И греки писали стихи спортсменам за победу на Олимпийских играх не по причине их модельности богам. А потому что они попадали в портал единения с богами в своем агоне- противостоянии с противником. Так вот миф - это тоже намек на эту точку. Как и любой тотем и идол. Миф - это мутос: публично изреченная правда. Если мистерии - это было закрытое знание, то миф - это была правда, которая у посвященных в мистерии слушателей рождала момент переживания этой правды. Подобно тому, как у современного ситизена возникают переживания при слушании поэзии, музыки или взаимодействии с живописью. Я ассоциирую правду с жизненностью и красотой. С Космосом, одним словом: который был женским украшением а стал с подачи Гераклита мироустройством ( ваши лекции по античной философии). Вообщем, не страх, а правда и красота, жизнь, а лучше Жизнь вечная.

[@YURMAIL]

Много лишнего.. Не по теме.. 50% очевидного, о чем знают даже школьники.. Хочется слушать что то, более интеллектуальное, по теме.. Теория аргументации - это знание для умственно развитых людей.. Но, применение этой теории уместно для практических жизненных ситуаций.. Например, почему мы должны голосовать за ЕР или другую партию.. Можем ли мы верить нашим историкам? Как убедить судью? Это - конкретика, с которой мы живём и каждый день с ней сталкиваемся.

[@user-vu8ch5eo7w]

Всё хорошо, но опять слышу избитый аргумент про то, что "ученые верят в науку". Я понимаю, когда попы такую дичь несут, но тут вроде разумный человек. Наука - это про выдвижение гипотез и их экспериментальную проверку, здесь нет места вере. Ученые не "верят в то, что нет ничего кроме материального мира", просто пока нет никаких свидетельств существования каких-то других миров.

[@user-qx5gh8sc6d]

Экспериментальную проверку?! Я думаю вам приходится именно верить в большинство принятых вами за истину фактов. Вы были в космосе? Вы замкнули земной шар в кругосветном путешествии? Но вы уверены, с учетом индуктивных рассуждений, что все это так. Раз все говорят и этому учат, раз это всеми принятый факт - я буду верить тоже :)

[@user-qx5gh8sc6d]

В квантовую физику верите? Или уже поставили пару экспериментов?! :))

[@yunbe358]

горит просто немного, никаких даже определений/критериев того что вы называете знанием и верой не приводите.. ладно исследователь сам непосредственно своими органами чувств наблюдает что-то и умозаключает опираясь ещё на принятые критерии, но вам же читателю учебника заметно, что вы не в равном положении с исследователем и ни эмпирически, ни на соответствие критериям знания в данной науке, проверить данное суждение не способны (?) "о, это называют все наукой! все суждения от туда - знания, факты!Ура!.. Рациональное мышление!" даже если некоторые ' название "науки" ' по своим методам познания / способам выведения заключений ужас как различаются Кста классное выходит определение знания

[@yunbe358]

Ну чего запнулся-то? Здорово тебя вынес тот что надо мной, не правда ли? Вот-вот

[@norowind]

Дякую за контент! Правда, жаль шо не українською

[@borisnovikow9010]

Он не знает о чем говорит!

[@user-rh7om2de3x]

"Либеральная идеология - самая передовая, это - как дважды два равно четыре". Чувачок пытается кодировать свою аудиторию. Зомботролль...

[@AndriiBaumeister]

Коварный чувачок... Спасибо за проницательность и бдительность

[@user-rh7om2de3x]

@@AndriiBaumeister Вы что, искренне верите в либеральную идеологию? Эти либеральные идеологи сравняли с землей некогда цветущую Украину. Страна утратила науку, технологии и промышленность. Теперь мы по плану Сороса - великая аграрная держава, только без населения. Причем картофель завозим из Белоруссии и России, а мясо и сало из Польши. Демографические потери как во времена средневековой чумы или как после атомной бомбардировки. Какой-то пост апокалипсис. А вы прославляете либерализм... Моя аргументация, конечно же, для вас не убедительна. Факты никогда и никого не убеждают. Тем более специалистов по техникам убеждения...

[@user-yk6ow6so3n]

@@AndriiBaumeister здравствуйте, а какую книги Вы цитируете?

[@user-qx5gh8sc6d]

@@user-rh7om2de3x Как раз Андрей очень точен в понятиях, и прозрачно структурирует содержание понятия Либерализм... И, думаю, даже уверен, не назовёт их Либералами... Как бы кто себя не называл, есть реально существующее содержание любого процесса и явления, поэтому, мне кажется, идеология и пропаганда не одно и тоже с демократией и просвещением...

[@user-xg5yq3yd8x]

Наука ни во что не верит, наука проверяет. Нельзя доказать отсутствие . То , что все "физично" , подтверждается исследованиям, в рамках антропного мышления. Ничего лучше , человечество не придумало . И результаты экспериментов совпадают с наблюдениями, то есть на основании науки можно точно предсказывать. А ваши сказки про существование магических существ, не основаны ни на чем, кроме мифов "древности" и "миллионов лемингов", более того, наоборот смехотворны. Кстати, лебон это тоже подтверждал давным давно. Так, на всякий случай . То есть ваши же тезисы, что ошибаться могут даже великие логики , удивительным образом подтверждает именно противоположную точку зрения, что вы тем более. Почему я должен верить вам, если я на что-то еще не могу дать ответ в рамках науки и антропного восприятия . С чего вдруг я должен поверить, что существо 4-го измерения такое, каким вы его мне транслируете ?