Test 16-25 Objektiv für Sony Kamera vs. Sigma 16-28

Das neue Sony 16-25mm Objektiv für Vollformat Kamera verspricht extrem scharfe Fotos. Aber ist es wirklich besser, als das Sigma 16-28? Im Test geht Stephan Wiesner auf Schärfe, Sonnensterne und Autofokus ein.
www.zielfoto.c...
Reviews, News und Fotografieren lernen: ZIELFOTO www.zielfoto.com
Instagram: / stephanwiesner
Hier geht es zu Wiesner Testet @wiesnertestet9477
Unsere Ausrüstung:
www.amazon.de/...
KZbin Richtlinien: www.youtube.co...
Fotografieren lernen für Anfänger und Blitzen Tutorial. Als Fotograf sind Landschaftsfotografie und Portraits im Fotostudio meine Spezialität. Testberichte zu Kamera und Fotografie-Ausrüstung runden das Angebot an.
Musik: share.epidemic...
Die mit * gekennzeichneten Links sind sogenannte Affiliate Links. Als Amazon-Partner verdiene ich an qualifizierten Verkäufen. Kommt über einen solchen Link ein Einkauf zustande, werde ich mit einer Provision beteiligt. Für Dich entstehen dabei keine Mehrkosten. Wo, wann und wie Du ein Produkt kaufst, bleibt natürlich Dir überlassen

[@dynax78]

Stefan ist der einzige KZbinr der sich über den Blendenring an Objektiven beschwert, nur weil er ihn nicht nutzt. Für mich ist so ein Blendenring Kaufentscheidend. Ich sehe im ausgeschalteten Zustand welche blende eingestellt ist, und kann die sogar blind auf offenblende einstellen. Dieses gefummel am einstellrad geht einfach nicht so leicht von der Hand. (finde ich)

[@raveG244]

Sehe ich genauso. Ich habe das 16-25 und finde zwar auch, dass der Zoomring breiter sein könnte, aber das macht mir weniger Schwierigkeiten als mit dicken Handschuhen (Stephans Beispiel) an einem der Räder die Blende zu verstellen. Es kommt natürlich immer darauf an, wie man das Objektiv nutzte, aber für mich war der Blendenring entscheidend. Und, bei mir war das Sony nicht mal $200 teurer.

[@brinkitback]

An dem Funktion Button habe ich immer Filmaufnahmen gelegt. Wenn man sich selber filmt gerade mit so einem objektiv, kann man bequem die Filmaufnahmen starten. Schönes Review 🎉

[@kleinanleger828]

Gute Idee 🤔

[@PeterBehr82]

top idee

[@DanielNitze]

Danke Stephan wie immer sehr informativ. Ich wollte eigentlich noch auf das 16-25 warten und dann entscheiden ob ich zu meinem 20-70 G das 16-25 oder das 16-35 PZ kaufe aber da es mir da eher ums Filmen geht, habe ich bereits zum Kauf des 16-35 PZ und ein bisschen Foto kann es ja auch. Die Entscheidung fiel für den powerzoom und das etwas mehr an Brennweite und damit gegen die bessere Naheinstellgrenze und die offenere Blende. Muss unbedingt den Blendenstern testen denn der gefällt mir bei dem 16-25 ehrlich gesagt richtig gut.

[@bobsky3100]

Als Hybridshooter stehe ich auch vor der Entscheidung mir das Sony 16-35 PZ, oder das 16-25 2.8 zuzulegen. Beide haben kein/kaum Focusbreathing und sind diesbezüglich bei der Funktion Kamerakompatibel. Darüber hinaus ist das Sony PZ parfocal. Das Sigma kann wohl beides nicht, und ist somit für Hybridshooter keine Wahl.

[@mialawa1]

Für ungefähr die Hälfte bekommt man das Tamron 17-28 2.8. Damit arbeite ich seit Jahren und bin total zufrieden. Noch nie hat sich da ein Kunde beschwert.

[@frankpetrat5056]

Ja ein tolles Preis /-Leistung Objektiv. Leicht ,scharf - günstig!

[@derronsen6607]

The same here, bin auch zufrieden mit dem Tamron 👌🏼

[@alexxguuh3230]

In (fast) allen Test hat das Tamron schlechter als das Sigma abgeschnitten deshalb hab ich mir das Sigma gekauft und bin sehr zufrieden

[@mialawa1]

@@alexxguuh3230 Das kann gut sein - zu dem Zeitpunkt als ich das Tamron kaufte, gab es das Sigma noch nicht. Dennoch ist das Tamron immer noch spitze. Es ist auch eine Frage der Wirtschaftlichkeit.

[@trustnugget280]

Habe das Tamron auch second hand für 400€ erstiegen. Vor allem wenn man bei der Landschaftsfotografie sowieso üblich abblendet ist der Unterschied geringfügig. 16 statt 17 mm wären nett aber das Tamron macht alles was es soll :)

[@Dirk67]

Blendenring ist cool und ergonomisch sinnvoll. Weil Nikon die nicht hat, denke ich über einen Systemwechsel nach.

[@niiicooh177]

Thema Funktionsknopf: Ich belege mir immer den APS-C Crop auf den Funktionsknopf, falls ich mal kurzfristig eine höhere Brennweite möchte. Klappt natürlich nur mit ausreichend MP.

[@solanaceous08]

Danke für das Review! Eine Sache noch: Sony tendiert bei seinen Objektiven ja immer zu etwas mehr Weitwinkel als draufsteht. Beim 24-105 G, beim 20er F1.8 oder dem 20-70 F4 G ist das zum Beispiel so. Ist das neue 16-25 hier bei 16mm vllt. auch einen Tick weiter als die Konkurrenz? Kannst du uns dazu etwas sagen Stephan? :)

[@scuba_lens]

Hi Stephan. Habe das 20-70 an einer A7CII und möchte für eine Weltreise noch etwas Lichtstärkeres und Weitwinkligeres. Würdest du nehmen: - Sony 16-25 rsp. Sigma 16-28 - Sony 16-35 - Sony 14 mm GM ?

[@polarized8708]

Hallo Stephan, was hältst du denn vom Tamron 17-50mm F/4 VXD, das kommt doch der Brennweite von 16-50 recht nahe? Bin sehr zufrieden damit, aber auch kein Pixelpeeper

[@StephanWiesner]

Das hatte ich noch nicht in der Hand.

[@sashinger5230]

Der Wetterschutz kann in der Natur schon extrem hilfreich sein. Ungemütlichere Bedingungen würde ich ich meinem Sigma im Falle der Fälle nicht zumuten. Und 11 Blendenlamellen anstatt 9, Blendenring, Fokushaltetaste, geringerer min. Fokusabstand und Breathing Compensation sind schon gute Argumente fürs Sony. Und das wird auch nicht immer 1400 Euro kosten... Aber ja, ich schiele auch aufs GM II, da ich einfach mehr Range hätte und dadurch seltener das Objektiv wechseln müsste bzw. den Standardzoom evtl. gar nicht bräuchte. Und nochmal ja: Ein 16-50 f/2.8 wäre ein Traum... :)

[@bobsky3100]

Tamron hat ein 17-50 allerdings in F4

[@sashinger5230]

@@bobsky3100 Ich weiß, hat mich aber nicht überzeugt. Ich möchte möglichst wenig Objektive bei möglichst hoher Vielseitigkeit. Daher bin ich inzwischen beim 16-35 GM II gelandet.

[@99acul]

Wieso schaffst du es immer, Videos zu machen genau in dem Moment, in dem ich kurz vor der Kaufentscheidung stehe... Ich hab Angst :D Super Video!

[@StephanWiesner]

Kleb halt Deine Webcam endlich ab :-)

[@Schnull90]

Gute und knackige Vorstellung. Mit dieser Einschätzung habe ich gerechnet. Ich selbst habe seit 1,5 Jahren das Sigma 16-28 f2.8 und finde es super. Das Sony 16-25 f2.8 bietet meiner Ansicht nach nichts, was diesen Mehrpreis wirklich rechtfertigen würde. Vielleicht belebt das aber den Wettbewerb und das Sigma wird vielleicht noch etwas günstiger... :-)

[@StephanWiesner]

Glaube ich jetzt nicht wirklich, aber die Hoffnung stirbt zuletzt und so :-)

[@tubularificationed]

Eher umgekehrt, das Sony wird vielleicht noch etwas günstiger, nachdem die anfänglichen UVP-Abschöpfungspreise ihren anfänglichen Zweck erfüllt haben 😉

[@matthiasbening927]

Vielen Dank Stpehan, wieder sehr strukturiert und super erklärt! Danke 😀 Und jetzt im Urlaub bin ich auch mal den „Frühguckern“ 😉

[@thomschonfelder]

Hallo Stephan, hab mal ne Frage bezüglich Kamerakauf für Video.... (Gefilmt werden sollen: Sprecher = Person im ca. 30 qm Raum, Vordergrund Person scharf, Hintergrund weitwinkliger unscharf) Außerdem soll die Kamera ivm Objektiv für Zoomcalls benutzt werden, damit der "Look" professioneller ausschaut. Es geht um Kundenberatung online/digital usw..... Der "Look" vom Sigma 16mm 1.4 gefällt mir ganz gut für "Erklärvideos" wo man in die Kamera spricht.... Person scharf, Hintergrund unscharf usw.... Raumgröße ca. 30 qm APSC ? Vorteil günstiger+Objektive günstiger Fx 30 ? ZV E10 ? 6700 ? zb mit Sigma 16mm 1.4 Hab selber noch die A7III . Aber nur mit nem 85mm 1.8 . Hab sie aber nur paar mal für Fotos benutzt aber mich noch nicht wirklich mit dem Thema Video befasst .... Besser für die A7 III ein Filmobjektiv kaufen ? Aber bitte kein GM, da mir zu teuer...... zb mit Viltrox 16mm 1.8 ? würde auch reichen oder ? (hab da Dein Video zu geschaut) Das ist ja VF... Oder doch APSC Kamera + Sigma 16mm 1.4 ? Danke für AW :) VG Thom

[@_Berliner_]

Vielen Dank für den Test! Ich denke viele stehen vor genau dieser Entscheidung zwischen dem Sigma oder dem neuen Sony.

[@StephanWiesner]

Sehe ich auch so

[@holgerschmidt113]

Vielen Dank für das Video! Kratzer auf der Linse vom Putzen.... Was hältst Du von einem UV-Filter als dauerhaftem Schutz? Ich liebe mein Sigma 16 28.

[@StephanWiesner]

Ja kann man machen.

[@uhlig78]

... ich liebe die Blendenringe und will nur noch solche Objektive.

[@holgerkrieg3587]

Hi Stephan, gerade weil die Sony keine Anzeige auf der Kameraschulter bzw. oben hat, finde ich die Blendeneinstellung und -anzeige am Objektiv total relevant. Also nix „was soll das?“ 😀

[@maidn1887]

Ich kenn tatsächlich niemanden der an seinen Sony Objektiven den Blendenring nutzt.

[@holgerkrieg3587]

@@maidn1887 Da Sony das Feature inzwischen an allen neueren Objektiven mit integriert und auch die Drittanbieter (Sigma sogar am 500er!) mitziehen, glaube ich, dass diese Mehraufwendungen pro Objektiv sicherlich nicht umsonst gemacht werden. Ich nutze die Blendenringe immer, da es a) für mich schneller geht und b) schon bei ausgeschalteter Kamera klar ist, wie meine wichtigste Einstellung gerade aussieht. Manchmal muss es eben schnell gehen. Zudem bietet das Feature zusätzliche Möglichkeiten im Videomodus. Manchmal gibt einem die eigene Bubble nicht immer unbedingt ein objektives Abbild bzgl. der Nutzung von Features in der Nutzerbreite.

[@brunomooser1204]

​@@maidn1887doch , ich😅

[@PixelGotty]

Besten Dank für den Vergleich. Derzeit kommt es nicht in Frage. Bin mit 16-35 GM I noch sehr zufrieden. Aber immer gut zu wissen was es gibt auf dem Markt.

[@cf.shot.de.]

Danke ich denke ich werde es mir kaufen sobald der Preis fällt

[@phroberto75]

Wieder ein super Video von dir alles schön aufgelistet pro und contra das ist echt klasse bei dir immer. Ich selber habe das Sigma bin aber auch noch purer Anfänger hehe

[@StephanWiesner]

Danke dir 👍

[@SonerAktas]

Übrigens, beim Video und Active Stabilisator funktionieren die Drittanbieter-Linsen irgendwie nicht so gut wie die originalen Sony-Linsen. Ist das bei Sigma vs. Sony auch so? Könntest du beim Selberfilmen einen Handtest machen? Ich suche für meine KZbin Videos eine Lens, das ich mit zv-e1 nutzen kann. Der neue Sony sieht sehr kompak aus. LG aus Mainz.

[@HamedIl-issaoui]

Perfekt wie immer erklärt 😎

[@samyfreak900]

Welche Kamera würdest du für Landschafts und Nachtaufnahmen (Sternenhimmel/Polarlichter) empfehlen? Ich möchte am liebsten eine die nicht allzu teuer und schwer ist kaufen. Worauf sollte ich beim Kauf achten? Bzw ich habe eine Panasonic DMC-G70, welches Objektiv währe hierfür gut?

[@Shooter_Travel]

Ich habe das 16-35mm GM und bin zufrieden damit, aber interessant wären weitere Objektive.

[@Benjamin_Jehne]

Also bei dem Vergleichsbild hatte das Sigma 24,6 und das Sony 25mm. Der Bildausschnitt vom Sigma war aber eklatant näher. Hier wäre für mich eher interessant, wie siehts denn da bei den 16mm aus. Ist das Sigma wirklich ein 16mm? Denn was für die meisten bei diesen Linsen zählt, ist nunmal der Weitwinkel. Und genau das wäre, aus meiner Sicht, dann auch das Kaufargument. Das GMII ist für die meisten halt völlig ausserhalb des Budgets, da würde ich dann auch eher zum 16-35mm F4 raten denn man sollte sich eher die Frage stellen, für was bzw. ob man wirklich die F2.8 braucht. Das PZ16-35mm F4 ist so ein bissel eine hart unterschätzte Linse.

[@dariussliwa4194]

danke für das tolle Video, was kaufe ich nun, 16-25 oder 14-24 von sigma, das 14-24 ist schwerer und die filter problematik 😅

[@till5520]

Hatte auch Interesse am 14-24, aber die Filtergeschichte ist ein einziger Krampf... das gebe ich mir nicht. 🤓

[@dariussliwa4194]

@@till5520 Ja, aber die Qualität soll top sein, das mit dem Filter schreckt mich auch ab

[@StephanWiesner]

Das 14-24 habe ich, ist extrem scharf, nehme ich aber eigentlich nie mit. habe keine Filterhalter dafür, es ist riesig und wegen der starken wölbung schnell schmuddelig und schwer sauber zu kriegen. würde ich nicht wieder kaufen.

[@dariussliwa4194]

@@StephanWiesner danke Stephan, überzeugt

[@dj-paede-fotografie9763]

Hi Stephan Danke für den Test. Nicht meine Brennweiten aber trotzdem geschaut.,😊 Wie lief es mit deiner Ausstellung und dem Vortrag? Ich nehme mal an gut... Bis sehr gut?😉 Gruess us dä Schwiiz Päde

[@pat_salt]

Habe mir das Video (erst) jetzt angeschaut. Grund: habe das Sigma 16-28 seit einiger Zeit und es ist wirklich ein super Objektiv - ich mag die Haptik/Verarbeitung von Sigma praktisch immer besser als bei Sony, zudem ist die Innenfokussierung klasse. Ich benutze das Objektiv oft beim Filmen (meist im Brennweitenbereich 16-20 und im Bereich Naheinstellgrenze bis einige Meter). Das Sigma 16-28 hat da eine deutliche Fokus-Atmung, welche Sony Kameras bei Fremdobjektiven netterweise nicht kompensieren. Die Fokus-Atmung "nervt" oft in meinem Einsatzfall. Die Kompensation der Fokus-Atmung und der Blendenring (jawoll, den will ich!) wären für mich Gründe gewesen umzusteigen - aber dafür auf die Innenfokussierung verzichten? Es bleibt also beim Sigma.

[@trainspotter_brenzbahn]

Gutes Video. 👍🏼 Ein Blendenring kommt bei mir schon deshalb nicht zur Anwendung, weil ich dafür extra eine Brille aufsetzen müsste, um die Blendenzahl ablesen zu können. Danke fürs Zeigen. 👋🏼

[@StephanWiesner]

Kann ich verstehen

[@nayton7777]

Würde mir neben dem 24-70 ein bezahlbares 12-24/2.8 wünschen. Oder gleich ein 12-80.

[@pici3473]

Hallo, ich habe auf dem Funktionbutton die Fokuslupe drauf.

[@weitblicke]

Ok 😮 letzte Woche beim Frühlingsfest bei Sauter hatte Sony das Objektiv nicht dabei und viele haben es schon 😢. Sehr schönes Objektiv und schönes Video. Hätte es aber gerne mal in der Hand gehabt.

[@degenhart9888]

Wie immer sehr informativ

[@StephanWiesner]

Freut mich, danke!

[@Spartacus1975]

Danke für den Test 👍Ich hätte bei beiden Objektiven tatsächlich das angesprochene Brennweitenproblem; habe bei meinem Sony 16-35 F 2.8 GM I sehr viele Aufnahmen zwischen 25-35 mm. Bei 2.8 und 35 mm teilweise auch mit leichter Freistellung. Als Milchstraßenobjektiv wurde es bei mir großteils durch das Sony 14 mm F 1.8 GM abgelöst, ist aber ein anderes Thema; so sehe ich es als ein Nischenobjektiv; als Allrounder ist das Sony 20-70 F 4 am besten (wird auch so kommuniziert).

[@takinshotztv]

Ich nutze die Knöpfe an den Objektiven an der A7IV zum Umschalten auf APS-C. So hat man quasi beim 16-25 ein 16-37,5.

[@cep67]

Ich mag das Sigma sehr, von daher kommt das Sony viel zu spät… was mich beim Sigma etwas stört, ist, dass der Zoomring „verkehrt“ herum funktioniert und ich so zuerst häufig in die falsche Richtung drehe

[@s.bertram-fotografie]

Danke für's Video! 👍🏻

[@Dirk67]

Blendenring ist klasse! Verstehe gar nicht, warum man den teils weglässt und unnötig an der Kamera herumschalten soll. 😅

[@Herr_Krueger_fotografiert]

Ich wünsche mir ein 20-70 f/2.0 oder ein 20-100f/2.8 als Allrounder für den Sony FE. Größe ist für mich da zweitrangig. Wenn ich was kleines für eine größere Tour brauche nehme ich meine mft Kamera mit 17mm mit.

[@SonerAktas]

Schönes Renrad hast du da :)

[@Traumdeuter55]

Wenn bei F2,8 eine starke Vignette sichtbar ist, warum dann nicht F4,0 kaufen? Verstehe ich nicht, denn F2,8 ist in der Regel viel teurer.

[@StephanWiesner]

Das F4 hat auch eine Vignette. Und manchmal will man halt 2.8 nutzen. Hat aber nicht mehr die Bedeutung wie vor ein paar Jahren.

[@captain_jac_k8875]

hallo Stephan, würdest du den 16-35 gm I oder II kaufen??

[@zocki_vlog]

Hallöchen, ich bin bei Nikon unterwegs und kenne mich nicht so gut bei Sony aus. Daher wollte ich mal fragen, was der "Funktion-Button" beim Sony-Objektiv macht? LG

[@Th0mas2301]

Alles, was du willst bzw Sony in den Einstellungen ermöglicht. Man könnte zB einstellen, dass beim Drücken auf die Taste die Einstellung für ISO aufgemacht wird (sei mal dahin gestellt, ob man das will), bei meiner A7 III ist standardmäßig (zumindest kann ich mich nicht daran erinnern, das angepasst zu haben) Augen AF eingestellt.

[@zocki_vlog]

@@Th0mas2301 Perfekt danke dir :)

[@basecap48]

Eigentlich fehlt jetzt von Sony nach dem 16-25 f2.8 und dem 24-50 f2.8 ein 50-150 f2.8, um eine kompakte, leichte, lichtstarke Serie zu haben?! 🤔

[@janommen]

Ich finde den Blendenring bei Festbrennweiten tatsächlich großartig und will das nicht mehr missen aber bei einem Zoomobjektiv muss das wirklich nicht sein.

[@mickue]

Bei diesem Brennweitenbereich habe ICH keinen nutzen von einer f2.8. Für Astro ist die Blende mmn nicht groß genug, Freistellung ist im WW Bereich ohnehin kein Thema. Idr bin ich bei meinen WW Objektiven ohnehin meist bei f8. Daher ist das Sony 16 35 f4 PZ mein klarer Favorit.

[@nicolasheinemusic]

Naja... Wenn man unterwegs ist in low light wie clubs und nachts, ist 2.8 schon n Ding, auch in der Brennweite. Aber du bist sicher dann nicht so unterwegs.

[@mickue]

@@nicolasheinemusic na nehme ich lieber das 24 1.4

[@nicolasheinemusic]

@@mickue ne dann 14mm 1.8. also ich stehe jedes Mal vor der Wahl 14mm 1.8 oder 16-28 2.8 sigma. Bei 24mm sehen Bühnen lange nicht groß genug aus...

[@mickue]

@@nicolasheinemusic oder eben 14 1.8 Von f 2.8 zu Ner F4 ist gerade mal eine Blendenstufe. Zumal Rauschen für mich ohnehin seit geraumer Zeit kein Problem mehr darstellt. Da ist mir der Vorteil einer f2.8 einfach nicht groß genug. Aber klar, jeder hat seine Ansprüche und Vorlieben. Just my 2 cents.

[@Traumdeuter55]

Wo ist deine Ausstellung?

[@trubbel1601]

Ich liebe Blendenringe. Für mich ein Kaufargument. So ist das eben ;-)

[@wolfwehmer3157]

Der Blendenring am Objektiv ist für mich ELEMENTAR. Ich bin es gewohnt mit der linken Hand ständig die Blende einstellen zu können. Objektive ohne Blendenring kommen für mich grundsätzlich nicht infrage. Deswegen: No way für dieses Sigma und für jedes Tamron. Schon deswegen, weil die Sony G und GMaster wesentlich qualitativ hochwertiger sind und zwar nicht nur in der Verarbeitung, sondern auch in der Bildqualität.

[@stefanrudorfer4317]

Diese Objektive noch im Vergleich zum Tamron 17-28 F2,8 dann würde ich mein Objektiv finden. Brauche noch sowas für eine Reise nach Dubai.

[@rafulistawag5331]

Hatte das Sigma 1628 und das Tamron 1728 verglichen. Beim Sigma fand ich das Bokeh schöner, das Tamron war dafür etwas schärfer am Rand als das Sigma. Daher habe ich mich fürs Tamron entschieden.

[@Amphibax]

Also manchmal frage ich mich warum Sony überhaupt noch neue Objektive auf den Markt bringt. Gut für manche nischen macht das Sony absolut sinn aber wenn man nicht gerade in eine dieser fällt sehe ich einfach keinen Grund nicht eine der alternativen zu nehmen.

[@vonDreikoenig]

Du verstehst den Blendenring nicht, ich verstehe Objektive ohne Blendenring nicht. Mir liegt ein Blendenring mehr als die Blende an der Kamera zu verstellen. Offensichtlich geht es vielen Leuten so, deshalb kommen die Blendenringe wieder vermehrt zurück. Verstehe aber umgekehrt, wenn man das nicht mag, weil man es nicht nutzt. Da nimmt es natürlich so gesehen schon unnötig Platz weg.

[@hanshuckebein4424]

Der Fuji User beklagt sich über den fehlenden Blendenring… der Sony User über das vorhanden sein des Rings 😂😂😂

[@kleinanleger828]

Ich persönlich nutze den Blendenring auch nicht. Meine Sony A7 IV hat genug Rädchen, um alle Einstellungen an der Kamera vorzunehmen. Sony und Sigma bedienen aber sicherlich keine Nische und sehen da einen Bedarf 😅

[@frankpetrat5056]

Wenn meine Bude abfackelt und ich mich entscheiden müsste, dann würde ich wahrscheinlich Das Sony 16-25 G (preis 1399€ ) und das Sony 20-50 G (Preis 1299€) für zusammen 2698 € holen statt ein 16-35 GM II für 2699 €. DIe beiden G Objektive wiegen zusammen 849 Gramm, aber einzeln 409 (16-25) und 440 (20-50) während das GM II 547 wiegt. Da ist die Frage wie wichtig ist das Gesamtgewicht und Platz oder wie wichtig ist das Gewicht den ganzen Tag am Handgelenk wenn ich nur das GM II nutze?

[@StephanWiesner]

Und wie wichtig ist es nicht Objektiv wechseln zu müssen (z.B. am windigen Strand) und wie wichtig ist der Einsatz vom vorhandenen 82mm Filterset und so weiter :-)

[@LasMedusa]

Allein beinahe 1400 € rechtfertigt gar nichts für das Sonyobjektiv. Da macht das fotografieren keinen Spaß. Eindeutiger Sieger sind hier Sigma und auch noch Tamron sowie auch in der gezeigten Qualität. Ich glaube Sony möchte dieses Objektiv gar nicht herstellen und verkaufen. Einfach nur so im Angebot. Schöne Präsentation übrigens.

[@tubularificationed]

Ja das Sigma ist 1/3 günstiger aber nur 10% schlechter. Allerdings ist Sonys Aufpreisregion (für G-Objektive) gegenüber Tamron/Sigma jetzt nicht ungewöhnlich. Das Sony wird trotzdem Käufer finden, vor allem sicherlich dann bei Cash-Backs oder sonstigen Rabattaktionen. Ansonsten zahlen viele Leute ohne weiteres gerne +50% für "Original-Marke", sieht man ja im Lebensmittel-Einzelhandel 😉 Manche haben vieleicht auch Sondergründe (wie die Wetter-Abdichtung, Wiederverkaufswert, keine Schikanen bei Bildwiederholrate oder Eye-AF-Tracking-Präzision, Serviceprogramme für Professionals, etc.)

[@wrds586]

Für mich ist ein Blendenring ein Kaufargument. Und der Preis des Sonys wird in einem halben Jahr deutlich tiefer sein. Garantiert. War auch beim 20-70 so. Also einfach mal abwarten. So günstig ist das Sigma auch wieder nicht. Das kostet hier in der Schweiz aktuell über CHF 800. Das Sony knapp 1200. In einem halbe Jahr wird der Unterschied wohl keine 200 mehr betragen.

[@gregorbeyer4286]

Hallo Stephan, bei diesem Video ist wieder ein starker hochfrequenter Ton, bzw. hochfrequentes Rauschen zu hören. Es wäre sehr nett, wenn du das für deine Zuschauer*innen unter 40 (oder 30) in Zukunft per Eq rausfiltern könntest. Vielen Dank! So oder so ein interressantes Video.

[@bommeleher]

Ich hab mich fürs 12-24 f2,8 entschieden! Für mich deutlich sinnvoller

[@beepneldo]

Also für mich ist der Blendenring ganz klar ein Kaufgrund. Goldenhour Portraits am Strand auf f2.8, dann kurz den Sonnenstern auf f18 mitnehmen und dann gleich auf f8 für die Silhouette des spielenden Hunds in den Wellen. Da will ich mir nicht die Finger wund scrollen mit den kleinen Rädchen… Zinkabaoudit 😉

[@StephanWiesner]

Du machst Portraits mit einem 16-25 F2.8? Versuch mal ein 50er 1.2 oder ein 135er, aber vorsicht, danach willste nicht zurück :-)

[@beepneldo]

Nein natürlich kein Portraitobjektiv. Aber wenn das halt drauf ist.. Du hast gesagt gut für wenn man reist.. Ausserdem Wiesner-Zitat aus dem Sigma 16-28 Review: „Ich mag das Freistellen mit Weitwinkel, vergiss die f4 Objektive“

[@beepneldo]

Ausserdem hat sich mein Kommentar grundsätzlich auf Sony‘s Strategie Blendenringe zu verbauen bezogen. Das mag ich auch an meinem Fuji 56mm f1.2 so gerne..

[@tubularificationed]

Problem ist halt, je mehr Fingerspielzeug am Objektiv verbaut ist (Function-Buttons, -Switches, Blendenringe), um Hochpreise zu rechtfertigen, desto mehr wird ständig verstellt, wenn man die Kamera aus der Tasche/Rucksack nimmt, und wieder zurück. Gerade in typischen Entdecker-Szenarien (etwa im Urlaub, oder allgemein auf Wanderungen oder Radtouren).

[@MudvayneS10]

An den Festbrennweiten mag der Blendenring okay sein (ich habe ihn glaube ich am 35 1.4 und 50 1.2 ... ich weiß es nicht mal), aber an einem Zoom, dann noch in der Größe, ist er eigentlich deplatziert. Ich habe den Verdacht, dass die Käuferschicht, die dieses Objektiv kauft, vermutet ihn zu brauchen - aber es eigtl. nicht weiß, dass sie ihn nicht bräuchten. An den Sony-Kameras kann man ja auch einstellen in welchen Schritten die Blende je "Zahnradsprung" am Einstellungsrad springen soll. Sie hätten lieber ein weiteres PZ-Objektiv zum 16-35/4 bringen sollen für die Gimbal-User, halt nur eben mit 2.8, aber gleichem Gewicht, dafür aber eben weniger Brennweite. Ich hoffe, es kommt demnächst mal wieder was Vernünftiges von Sony.

[@ORW081994]

Funktionsknopf ist nur nützlich, wenn alle meine Objektive einen haben, also Sony-Objektive sind, aber dafür kaufe ich ja kein Sony.

[@mick1967]

Functionbuttons kann man doch immer deaktivieren, also keine Funktion draufsetzen. Zumindest kann man das bei Nikon. Ich weiß nicht, wo das Problem ist. Ist nur eine Option mehr, die man aber auch sehr gut ignorieren kann.