The Real by Jacques Lacan

[@deliacovelli6403]

Hablas muy rapido ....por eso no se te entiende. Por favor, nunca se te ocurra dar clase!!!!no queres transmitir, parece que quisieras hablarte a vos mismo

[@psijuanmanuelmartinez]

Ay... Es que ya doy clase!!! ¿Ahora que hago? 😱

[@mabelenmartingalvez5184]

Uyyy!! Eso es subjetivo, tu velocidad para mí es ideal, porque de lo contrario me aburriría....y con tus vídeos consigo acercarme poco a poco, al entendimiento de tantos conceptos tan complejos, aunque reconozco que en mi caso tengo que darle varias vueltas y no siempre lo logro. Buen trabajo Juan Manuel, yo si te animo a continuar con tus clases. Saludos desde Málaga, España.

[@victormguillen778]

Qué envidiosa, eh. Jaja

[@tripadeojo359]

Amiga ponelo en velocidad lenta y fue (siganme para mas consejos)

[@jlrps1950]

He estado en tus conferencias y es muy factible seguir el paso de cuando habla, además hace la necesaria repetición y es sensible a la necesidad de quienes vamos entendiendo.

[@musihistorias8399]

Luego de escuchar el video completo (Velocidad 0,75) y de escribirlo a mano, te puedo asegurar que de no haber sido por el ejemplo "irresponsable", no sé si me hubiese quedado tan claro!!!! Sos muy buen docente y las citas son pertinentes. Lo que más se necesitan son justamente, esos ejemplos que decodifican o codifican (como sea) las estructuras complejas del pensamiento lacaniano. Hay un profe de Rosario (Roberto, apellido?) que es muy bueno y que estaría genial si pudieras hablar con él, entre los dos harían la delantera Messi-Ronaldo!!!! Abrazoooooooo y mil gracias por ser tan generoso!!! con Tavil ya juegan con robo!!!

[@King_ofSLoth]

Jacques Lacan era un sabio e hizo lo que pudo

[@pablogerardoresendizgenera]

Gracias Dr. Todas sus clases son sumamente esclarecedoras. Los dos posicionamientos teóricos definitivamente tienen dos posiciones epistémicas totalmente distintas. Su trabajo es impecable. Posibilita contar con el constructo teórico. El posicionamiento de Miller se cargó hacia el existencialismo, partiendo de la interpretación que le dio a la muerte, con su derivado existencial del miedo inconsciente a la Finitud. Pero el trabajo de usted es mucho más relevante en el sentido de esclarecer la aportación de Lacan. Espero poder escribirle primero pronto. La estrategia de la exposición de conceptos es la mejor manera de avanzar la difusión de la obra de Lacan. Mil gracias

[@aldoburgosrodriguez3583]

Excelente forma de introducir el concepto de lo real. De por si es un tema bastante complejo y por lo mismo hay diferentes lecturas sobre el mismo, todas aportan algo al final. A manera de aportar, es importante señalar que los conceptos de imaginario, simbólico y real siempre sufrieron modificaciones a lo largo de toda la enseñanza de Lacan y los abarcó desde diferentes momentos, de esa manera viene por lado la idea de considerar lo real como aquello no simbolizable (apalabrable) y externo al sujeto con la que Miller se sostiene; esta postura en efecto es la que Miller más desarrolla pero si es cierto que en algún momento Lacan pensó así lo real en tiempos donde impartió el seminario de las relaciones de objeto (sino mal recuerdo en las ediciones de Miller es el cuarto, pero igualmente hay que tener mucho cuidado al consultar esa edición). Pero aún así no fue un seminario dedicado a ese concepto pero permite dar cuenta de cómo en ese proceso lo real aparece. Años más tarde en el seminario citado en el video es otro momento y de la misma forma, Lacan habla de lo real a partir de haber llegado a la conclusión de que tanto lo imaginario y lo simbólico engañan mientras las matemáticas (la escritura) no, algunos años después empezará a cuestionar su idea considerarlos como registros diferentes mientras desarrolla el nudo borromeo, llegando a considerar el nudo como uno solo y no como tres entrelazados.

[@cele8058]

Estoy estudiando para rendir el final de Psicolinguistica y me salvaste! Lo explicas tan entendible, gracias!!

[@matiasivan515]

Que capo Lacan, tiró la bomba y abrió la caja de Pandora de la Hermenéutica para con sus escritos. Todos tienen algo que decir de su teoría y eso es potable. En definitiva logró su objetivo, trascender los dogmas entendiendo que hay un análisis para cada subjetividad. En definitiva, todos somos una trama vincular inédita. Saludos!

[@FirstLadyOfRussia]

hay una explicación para todo milagro, aunque se desconozca.

[@kanikama9579]

Que??

[@carlosalfredocorvalan]

Hace muchos años, desgrabé una clase de Física I, (sobre la ley del resorte), yo había copiado todo el desarrollo de las fórmulas que el profesor había escrito en el pizarrón. Es decir, contaba con un discurso "en palabras" y tambien, las letritas y dibujitos del pizarrón. Por ejemplo: "la fuerza en un resorte que se descomprime varía y su variación se puede expresar en función del largo del resorte en cierto tiempo, etc.) en el pizarron se escribe, por ejemplo F= f(x) para expresar eso que se acaba de decir. Luego, el profesor sigue hablando y escribiendo letritas en el pizarron y se arma una maraña de letras y símbolos matematicos porque el discurso es, a su vez, cada vez mas complicado para describir cómo varia la fuerza del resorte a medida que se acorta o estira. etc. Me parece que no habría que enamorarse tanto de los graficos y letritas porque para la Ciencia, al menos la que yo aprendí, sería imposible hacer cálculos complejos escribiendo con todas las palabras cómo se relacionan magnitudes, elementos, etc. Con la fórmulita de letritas y los graficos o grafos, se dispone de ese discurso en forma sinóptica, compacta y manejable en la pizarra para poder calcular o despejar incógnitas. Hay una película que me contó un Fisico amigo: un espía ruso logra robarle unos papeles a un científico inglés, en el papel solo había letritas, flechitas, y grafiquitos. Contento, el espía se va a Rusia, creeyendo que lleva la formula para obtener algo X de suma importancia. Pero los científicos rusos lo retan porque esos papelitos no les servían de nada porque no sabían qué significaban las letritas, no contaban con el discurso que ellas representaban de modo sinóptico para poder operar matemáticamente las relaciones/proporciones de ese fenómeno solo descriptibles con palabras, digamos, rigurosas y precisas (no importa si exáctas). Me parece, entonces, que "formalizar" no es solo cuestión de matemas y grafos, es cuestión de un discurso lógico riguroso que describa "lo mejor que se pueda" -haciendo abstracción de muchas particularidades- un fenómeno y wru lo haga de tal forma que se pueda escribir sinópticamente, con letritas, la relaciones entre las partes que uno considera que configuran el fenómeno. Y, eso, constituya algo así como una ley que vale (resuelve) para todos los casos que hemos recortado del universo a nuestro saber, con las "herramientas" de que disponemos y resolver los problemas que, por esos mismos recortes y herramientas disponibles, se nos presentan.

[@marcelapochettino2553]

Tu lectura sobre este tema revoluciona los conceptos que tengo sobre lo mismo. Me parece sumamente interesante y presenta líneas sobre la clínica a desarrollar. Espero que continúes por ese camino en los videos siguientes. Además te pido que hables más lento porque son temas muy importantes y seguir la escucha se hace complejo cuando es tanto el material teórico que expresás. Gracias. Saludos.

[@gabrielamerayo]

Gracias Juan Manuel! Acabo de abrir los ojos...Me fascina la facilidad que tenés para explicar temas que parecen tan complejos. Gracias por acercarnos a Lacan! Saludos desde Argentina.

[@sujetodelaeducacion]

Muy interesante tu aporte Profe. Es una delicia escucharte.!

[@AsdrelCook]

Ahora has uno sobre lo simbólico. Creo que había estado entendiendo algo distinto sobre la relación escrito - real. ¡Muy buen vídeo!

[@nestorjovannivazquezhernan1588]

¡excelente! Muy bien explicado, tús vídeos me están ayudando a esclarecer muchas cosas que no me quedaban del todo claro 🙏🏽

[@rodrigoflores6527]

Juan Manuel este fue el primer video que vi, de lo tanto que compartes como psicólogo. Tu estudio en el tema, me parece muy esclarecedor. El psicoanálisis de Lacan, a mi forma de ver, es una pauta para comprender la realidad, un tanto con tintes filosóficos, pero sin duda, tan profundo como para intuir que existe información valiosa para debelar la realidad.

[@AsociacionLibreAL]

Excelente video Juan! Muy preciso , y genial ejemplo el de la casa 🤘

[@psijuanmanuelmartinez]

Muchas gracias querido! 💪🏼

[@fractal0minimo]

Dos capos, que bueno que interactuen y se colaboren, los vuelve más queridos aún.

[@pablod.salinas7944]

Hola, Juan Manuel, como siempre, tus videos, lo mejor. Dudas: 1) ¿En qué pensás que se basan tus colegas psicoanalistas y profesores para concebir lo real en las dos acepciones que mencionás al principio como de creencia general? 2) (pregunta de no-psicoanalista) Si lo Real es una estructura, una forma, ¿en qué se diferencia de lo Simbólico, que también es estructura y forma? 3) En cuanto a la metáfora de la casa, si lo Real es el plano, ¿cómo explicarías, con la misma metáfora (aunque sea imperfecta, o aunque tengas que agregarle un componente mágico para que encaje, eso no importa) que el plano vino después que la casa ya hecha, es decir, que el significante? 4) Decís que el significante es primero y que por eso no puede haber cacho de carne primero para después ser atravesado por el Ste., pero, ¿no es Lacan un creacionista? ¿No podría ser que el Ste. sea lo primero, que de ahí derive todo, y que los cachos de carne que se multiplican (como todas las cosas: plantas, animales, microbios, y humanos, por supuesto) sean verdaderos cachos de carne que son insertados en el lenguaje, atravesados por él, dado que un humano sin esa introducción en el lenguaje no es un ser humano? Digo porque los animales no son atravesados por el significante, por la cultura: eso es algo que nos ocurre a nosotros. ¿Qué impide pensar que efectivamente el Ste. sea antes que todo, pero que parte del Todo sea atravesado o no por él luego de venir a existir (en el sentido vitalista). Y, finalmente, me pregunto si toda esta teoría logicista de Lacan explica y fundamenta un método, no una ontología del mundo y las cosas, dado que en lógica, de por sí, se excluye la naturaleza, la materia, la res extensa que no puede ser formalizada. Aquí la división entre las cienciaqs formales y las fácticas. No sé si me explico. Recordá que no soy psicoanalista, pero que estoy haciendo esfuerzos por entender. Gracias y abrazo.

[@alemennaok]

Podría decir que antes del plano se proyectó, planificó, ideo, a través de significantes anteriores que decantaron en un plano, lo real y el significante sería como el huevo y la gallina, hablando mal y pronto.. 😅

[@paulapsiat]

Qué placer escucharte!

[@martarodriguez7197]

podrias enviar los links que mencionaste en la charla gracias

[@ivanprincic8931]

No estudio psicología pero tu explicación me sirvió mucho para entender el estructuralismo. Sos un genio, gracias

[@AlejandraHernández0277]

El ejemplo de la casa es perfecto. Me hizo pensar, en mi ámbito (la filosofía de la historia) algo así: el juego imaginario-simbolico es el mismo juego contingente de la reescritura de la historia, mientras que interrogar no ya por la verdad, sino por la estructura narrativa, y el por qué de escribir historias, apunta quizás a esos planos del pensamiento en los que la experiencia de la temporalidad se hace consciente de sí misma. Un saludo!

[@antonia723]

Gracias!!! Voy a ver todos los videos!

[@sebandradas]

Gracias por tu aporte Juan! Me gusta esta mirada esclarecedora, que no tiende a la alienacion de "discursos" que se repiten!

[@fastsavannah7684]

Lo mismo que Juan Carlos Rodríguez en su teoría sobre la “radical historicidad” del discurso (la materialización del “inconsciente ideológico”) nos dice: “no hay subjetividad ni individuación previa a su configuración histórica”.

[@diegofernandoruiz6089]

Es muy bueno repetirte mil gracias saludos

[@educativasistemadecomunica5874]

Excelente , muchas gracias !

[@gustavosesealdecoa]

Excelente ! Muy bien la diferenciación entre lo que escribió Lacan y lo que dice Miller sobre lo que escribió Lacan.

[@innachartoriski5280]

Excelente explicación super super claro,muchísimas gracias !!!

[@ezequielgaut8585]

3 teorìas sobre lo Real. Muy interesante y clarísimo. Si es así como decís, Lacan es mucho màs cercano a Levi-Strauss de lo que pensaba. Saludos!

[@ironcoffins4916]

Hola, no se si lees estos mensajes, pero dejo un aporte. Me parece que un buen soporte para la categoría de lo Real es justamente los ejercicios que plantea lacan en el apartado paréntesis de las paréntesis en referencia al seminario sobre la carta robada en sus escritos. Me parece que son referencias lógicas interesantes para pensarlo. Lo mismo la serie de fibonacci en relación al trazo unario. Creo que queda de modo riguroso establecido que todo sistema simbólico engendra una imposibilidad en su misma estructura lo que corresponde a la incompletud por necesidad. La expresión de vappereau "el lenguaje trabajado por la letra" me parece acertada. Al mismo tiempo tener en cuenta que Lacan plantea el lenguaje con dos vertientes con inercias distintas. La palabra ligada al eso habla (je) y la verdad. La escritura ligada al saber. Muchas más cuestiones para agregar y comentar sobre esto. No conocía tu canal, lo encontré por casualidad, me parece una propuesta interesante y mucha valentía de tu parte. Un saludo y espero encontrar más videos.

[@psijuanmanuelmartinez]

Muchas gracias por tus comentarios Joaquín!

[@annymelo9151]

por fin alguien que habla claro, preciso y conciso. gracias, por el aporte.

[@noraelbagutierrez6851]

Gracias muy claras tus explicaciones.

[@fernandomedinat9012]

Muy efectiva explicación de lo Real y muy difícil de entender pero muy bien!!

[@fernandomedinat9012]

muy Ilustrativo y claro!

[@luciabeviglia1194]

Me encanta la explicación! Gracias!!

[@germanarleybaenavallejo7577]

Re copado. Me encanta cuando alguien se atreve a decir algo con rigor y diferente a lo que se transmite religiosamente.

[@maximilianobertini4697]

sorprendente y clara forma de explicar, entendi el ejemplo de la casa. ok

[@terezaarellano9634]

Gracias por compartir tus conocimientos excelente discurso. Saludos

[@alejandrosebastianfoitzick1462]

Gracia por difundir un conocimiento profundo y que en las universidades lo comercializan un precio de Loko. Saludos desde el sur de Chile

[@fabriciolissandrello]

Muy bueno el ejemplo de la casa!!!! Excelente aporte

[@denlizarraga9383]

Muy buena aclaración de lo Real en el Escrito, en la letra. Permite comprender este Registro más allá de algo místico, si no más bien dentro del lenguaje mismo que preexiste al sujeto.

[@yuyex17]

muy buen video , podrias hacer algun video recomendando lectura , saludoss

[@mirianacosta806]

Muy bueno gracias 😊

[@Protejaanimalesyniños]

Me gusta cuando decis -"Respondiendo a alguien en Patreon...tal cosa

[@frijolitolindo]

Excelentísimo video. Me hizo sentir o tal vez percibí que el maestro Lacan, temía mucho la muerte, como si le fuese preocupante desaparecer como un simple pedazo de carne. Me da la impresión de que su intención era dejar huella y la manera en que un sujeto puede ser soporte de si mismo es con el escrito, el escrito que lo hace real y que da un enorme significante al mismo.

[@belenchass]

Muchas gracias por la explicación, quisiera preguntarle por qué el seminario de la Paidós no es recomendable?

[@ferzambonin3819]

Juan sos capo, claro, mantenes una lógica, y no aburris, la verdad 10 puntos! Gracias 👏👏👏👏

[@samirpetrocelli6583]

Cuidado con el ejemplo del final... La farmacología cortocircuita la operación sobre el goce que se propone en la clínica, y lo hace en el nivel Real, así sea de forma transitoria o superficial. Pero es una explicación bárbara la que diste, la verdad excelente en el contexto de todo lo pobre o, aún peor, divergente que suele encontrarse en materia de divulgación. Felicitaciones. Me suscribo.

[@TiburciaOrozco]

Magníficooo, gracias

[@eduardocoli9992]

Estimado Juan Manuel Martínez. ¿Se puede plantear, lo no real, en oposición a lo real? ¿En tanto el origen, la constitución de lo real, fundamentada en lo no real?

[@carod6112]

El último ejemplo es el que más me ayudó a entender. Igual voy a verr el video mas veces a ver si me queda.

[@alejandroagueromedina2464]

Es agradsble escuchar a alguien que sabe, que no lee, y es claro.

[@camiiid.v.6543]

Clarisimooo!!! Estoy preparando para un parcial todo esto. Por las dudas, tenes un video hablando sobre los nudos? Lo necesito urgente 😭. Sos muy bueno explicando, gracias por tu vocación, tiempo y solidaridad !

[@rodrigobaeza3687]

Felicitaciones, muy buena explicación!

[@RobertoHernandez-sf8cx]

Excelente! -felicitaciones. El vídeo de Slavoj Zizek es posterior en al menos un año al libro Otro Lacan -donde constan estas especies.

[@juancarlosgalli4210]

Gracias Juan muy claro para algo tan complejo!!

[@lizvero2009]

Este término lo escuche por primera vez con JL Parise y me queda más claro con el sin embargo te esfuerzas bien en explicarlo :)

[@leandrogiacomi7545]

Excelente, valoro el esfuerzo de explicación

[@agus.90]

El video que estaba esperando, muy bueno! En mi facultad los profes repiten mucho "lo real del cuerpo" en el sentido milleriano

[@vivianaimel3578]

Excelente gracias!

[@elpocamadre9810]

Me gustó el vídeo tenía muy olvidado a Lacan empecé a leer más sobre neurociencias, o sea que hubo una transformación psíquica de los nómadas a cuando en Mesopotamia inventaron la escritura según Lacan.

[@juliosantoro3117]

Si Miller plantea la propuesta que mencionas de lo Real, como algo que el significante no pueda cubrir que es inefable quiere decir que no entendió nada de lo que Lacan quería decir????

[@matiasgould1403]

Hola Juan colaboro con una data. Soy de Rosario y en la UNR damos epistemología del psa que es una materia de tercer año. Lo real en la catedra lo damos como Real traumático, es decir en relación a la sexualidad y la muerte en el sentido que estos no se pueden asir como tal por el lenguaje y producen una perturbación en los registros Imaginario y Simbólico.

[@santiagooga42]

Gracias, muy claro! Me he orientado mucho más!

[@danielastaniscia]

Hola! Por qué no recomendas Paidós? Muy bueno el video!

[@martarodriguez7197]

muchas gracias me resulto muy clara la explicación.-

[@heroedeleyenda980]

Juan, muchas gracias por la explicación. Se me viene a la cabeza la siguiente duda, no sé que opines, tu afirmas que lo real es la escritura, pero no será más bien que la escritura permite designar lo real, dar cuenta de ello de alguna forma, pero no quiere decir que ella sea lo real más bien que le da soporte. En fin ideas que se me ocurren. Saludo desde Colombia.

[@psijuanmanuelmartinez]

Sí, sí... esa es una muy buena idea. Saludos y gracias por escribir!

[@eduardoruiz7868]

Ahora sí creo entender, va de lo sutil a lo denso. De lo imaginario Ej casa sería imaginar cómo sería la casa que deseas, simbólico llevarla a palabra y lo real como tú dijiste escribir en un plano, tiene que ver con la forma. En otras formas sería pensamiento, palabra y emoción.

[@lechatbraillard9392]

Videos sobre los grafos, por favor. Genial el contenido del canal.

[@PabloYurko]

Porque no recomiendas la edicion Paidós? Gracias

[@psijuanmanuelmartinez]

Porque está muy manipulada...

[@biancaviera7725]

me exploto la mente, me encanto. nunca habia pensado asi un texto de lacan. muchas gracias

[@psijuanmanuelmartinez]

Me alegra! Gracias por escribir!

[@dnicolas90]

Seguí con tus videos Juan! Un autor tan complejo que para los amateur traés muchas posibilidades de asir los conceptos.

[@psijuanmanuelmartinez]

Muchas gracias!

[@tonibcnn]

¿Como explicarías esto que he leído en wikipedia? "Lacan intentó en sus últimos años ejemplificar lo real y su relación con los otros dos registros de manera estructurada (como en el nudo borromeo) o formalizarlo en el marco de la topología o como matemas (una notación algebraica particular). El intento no prospera y Lacan concluye que lo real se abstrae a toda matematización o formalización."

[@deidamiaramos2974]

Me gusto la explicación, y con el ejemplo de la casa lo pude entender al final 👍

[@rodrybeltran2771]

Buenisima la explicación. Un saludo desde Neuquén

[@libre.sujeta]

hermoso video !

[@pinedahernan6389]

Genial!!! Hace 1 año que busco en youtube lo Real y no había nada claro. Gracias! Podrías explicar lo simbólico, imaginario y real en un video ?

[@psijuanmanuelmartinez]

Si! 😉

[@enterapiaonline]

Buenos días Juan, ¿Tendrías un mail para contactarme contigo para una propuesta de referidos?

[@djercriss]

Genial. Eso es más o menos como la antimateria de la que se intenta capturar pero no se logra y sólo tiene relación con la materia

[@marcosnavarrete5009]

Como anillo al dedo para poder llevar la asignatura de Teorías y Sistemas, muchas gracias :).

[@rodrigomoreno6369]

Me quedo una última duda, y ojalá sea contestada. En la metáfora de la casa, los planos de la casa, las paredes, techo, etc.. sería lo real? Y en tal caso pintar la casa o usar las habitaciones de diferentes formas lo simbólico e imaginario ?

[@lic.jorges.massey7347]

Me gustó tu ejemplo de la casa, muy bueno, gracias...

[@gabrielalonso6757]

Gracias! Buenísimo! Se me complica comprender a lo que Lacan se refiere con " lo escrito". Una consulta.. Un significante también puede ser una fórmula matemática, y la ciencia muchos semblantes ? Por qué lo escrito se diferencia de lo simbólico? A nivel estructural comprendí algunos aspectos con tu ejemplo de la casa. Pero... no importa que códigos se usen, palabras, letras, números y segmentos, sigue estando en lo simbólico. Por que el plano saldría de ese nivel? Hay muchas maneras,también, de expresar un plano. Y.. se puede decir con palabras que es lo real? .. ¿ o ya no es lo real lo que estas diciendo?

[@juanjoseulibarri4640]

Impecable, clarísimo!!!

[@oscarsiles9239]

Ok, creo ya la pille 😂😂. Re buen contenido, crack 👌

[@FirstLadyOfRussia]

No coincido con Lacan, pero tu manera de explicar va justo con mi manera de entender, ràpido y con ejemplos. Gracias!!!! :)

[@benzokatzo]

En una pelea a muerte sin armas entre asociación libre y juan Manuel Martínez, ¿Quién ganaría? ¿por qué?

[@alfonsorodriguez2256]

Bro, excelente video y hablas buenardisimo, todo muy claro y a la primera.

[@lakanio]

Me estás abiendo los ojos en lo que Lacan quiso decir y no en lo que interpretaron que dijo. Gracias

[@goldenzion]

Gracias por el video, Juan! Pero como esta perspectiva de Miller se articula con la que presentaste en su último video de El Otro no existe? Allá Miller está muy lacaniano, no?

[@juanppu9]

Pregunta, la constitución (en el término legal) de un país sería el Real del país?

[@idealismotrascendental2009]

Pensándo estas categorías a nivel de país, la constitución y el gobierno sería mas bien lo Simbólico, la Ideología de la población sería lo imaginario...y la economía el trabajo del pueblo sería lo Real. Pero creo Lacan no las aplica a sociedades sino a individuos.

[@matiashernandez3050]

Hola Juan. Como nos podriamos servir de este concepto de lo real en la clínica? A la hora de operar sobre el sufrimiento? Hay relación entre lo escrito y el sufrimiento? Esas son algunas preguntas que me deja el video

[@leonelortega8480]

Dónde Zizek critica la concepción de Miller de lo Real? porque no subiste el link

[@julianruizdegalarreta5147]

Una pregunta. En este sentido que hablas de lo Real ¿Hay entonces estructuras matemáticas que el analista va esbozando sobre el caso del paciente para luego operar sobre esas estructuras o las estructuras ya fueron prefijadas y sólo hay que encontrar la encarnadura que le dan los pacientes? Yo tiendo a pensar que hay un poco de los dos, pero me gustaría saber tu opinión como especialista

[@matiisalvo7846]

Si en la obra de Lacan se considera al delirio como proveniente de lo real, cual seria entonces su "expresion algebraica", si es que esta existe?

[@00arieldelgado]

Estimado Juan, antes que nada gracias por el aporte y desarrollo al rededor de este concepto de Real. Me queda una duda, entonces, lo real estaría del lado de lo escrito, solo que lo pensaba en relacion a lo que "no se puede escribir" así entendido me cuesta pensar que lo real sería del orden de lo escrito sino más bien de lo imposible de escribirse, de lo que no tiene esperanza /posibilidad de escritura. Saludos como siempre!

[@idealismotrascendental2009]

Me gusta entender toda esta teoría con la manera en que aprendemos el "color rojo". Date cuenta que para distinguir y conocer la realidad es necesario el significante, la palabra "rojo" (lo simbólico), que asociamos a un significado que es la imagen empírica mental a la cual nos han enseñado desde niños relacionar esta palabra. La realidad no es esa "imagen", esa imagen es siempre solo la representación mental sensible (lo imaginario) que solo existe unida formando un signo lingüistico con el significante desde el momento que nos enseñan desde niños ese significante (enseñanza de los NOMBRES de los colores). Sin embargo la realidad en sí misma es imposible de pensar sin palabras, luego entonces realmente solo la conocemos mediante la "REALIDAD DE LAS LETRAS", las cuáles nos sirven para construir palabras que nos ponen "en contacto indirectamente" con la realidad al unir un significante y un significado. Dicho de otra forma, "el rojo" no es ese color rojo que vemos pintado en la realidad, el rojo es "lo que nos enseñaron desde niños a nombrar e imaginar con la palabra rojo para lo cual por tanto la única realidad que disponemos son: LETRAS QUE PUEDEN SER ESTRUCTURADAS EN PALABRAS". No se sí estoy mal interpretando algo pero así lo entiendo. Acepto críticas. Saludos.

[@josegomez-porto7048]

me ayudo mucho, me mandaron a hacer un recorrido de la idea de Real en Lacan, me podes tirar bibliografia para esto? no se ni por donde empezar, muchas gracias genio

[@CianSBW]

Gracias por el gran video! Saludos de Brasil!

[@maximilianobertini4697]

una genia Delia, se animo a escribir... eso está muy bien.

[@joaquingianella8955]

Muchxs de nosotrxs somos aun estudiantes, creo, y me gustaría saber si hay posibilidad de verte hacer videos donde se pueda abordar lo real, lo simbolico, lo imaginario, la constitucion subjetiva y tambien el peso de la teoria a la hora de poder ver ciertos fenomenos clínicos, digo... ¿Y como veo en la clinica los fenomenos a través de esta teoria? la cuestion es que siento que es dificil bajar la teoria a la práctica, obvio, quizás sea por mis limitaciones a nivel educativo, pero si es posible un video con éstos contenidos estaría muy agradecido :)

[@psijuanmanuelmartinez]

Hola Joaquin! Dale, lo agrego a la lista 😉

[@sergiodelvalle1763]

¿Lo Real, los escritos, serían las conceptualizaciones ideales??

[@idealismotrascendental2009]

Entiendo serían mas bien las LETRAS con las que creamos esas conceptualizaciones (lo simbólico y lo imaginario) Me gusta entender toda esta teoría con la manera en que aprendemos el "color rojo". Date cuenta que para distinguir y conocer la realidad es necesario el significante, la palabra "rojo" (lo simbólico), que asociamos a un significado que es la imagen empírica mental a la cual nos han enseñado desde niños relacionar esta palabra. La realidad no es esa "imagen", esa imagen es siempre solo la representación mental sensible (lo imaginario) que solo existe unida formando un signo lingüistico con el significante desde el momento que nos enseñan desde niños ese significante (enseñanza de los NOMBRES de los colores). Sin embargo la realidad en sí misma es imposible de pensar sin palabras, luego entonces realmente solo la conocemos mediante la "REALIDAD DE LAS LETRAS", las cuáles nos sirven para construir palabras que nos ponen "en contacto indirectamente" con la realidad al unir un significante y un significado. Dicho de otra forma, "el rojo" no es ese color rojo que vemos pintado en la realidad, el rojo es "lo que nos enseñaron desde niños a nombrar e imaginar con la palabra rojo para lo cual por tanto la única realidad que disponemos en principio son: LETRAS (R, O, J,O) QUE PUEDEN SER ESTRUCTURADAS EN PALABRAS"...en ese sentido es que lo único real son las "letras con las que podemos escribir". No se sí estoy mal interpretando algo pero así lo entiendo. Acepto críticas. Saludos.

[@ef5880]

Cómo es eso de que no hay relación sexual y que no lo podemos escribir??