The theory of ether

It turns out one of the viewers of my video lectures on physics Dmitry Losinets interested etherodynamics. He was so fascinated by views that the whole world - it eddies in the air, and the air - this is what is in the world, that he agreed to come to the studio and try to explain it to me. Incredibly, everything went without a fight, and that's good!
2:00 How to "imagine a world etherodynamics
4:00 There is a length something lighter hydrogen.
7:00 Classical and modern physics
10:00 The mind boggles
12:30 Wrap ether photon
16:00 The destruction of the glass jar when struck against the wall differs from the process, the particles interact with the target
20:00 That's what isprortil enthusiast physics
22:00 About braking particle
26:00 Gas-dynamic model of fundamental particles
31:00 On the imaginary neutrino mass
32:00 Particles from something consist of one, and it is something contained in a vacuum?
35:00 The particles - a toroidal vortex?
38:00 Etherodynamics - a new quantum mechanics?
40:00 What's new forecasts etherodynamics?
47:00 How many experiments was that the neutrinos travel faster than light, then quarks paper stained ...
48:00 About the permittivity of free space
50:00 A lot of mathematics - is good
51:00 Dialogue and Butlerov Mendeleev
53:30 The killers are always needed
55:00 The vortex dynamics still unclear
59:00 Gaussian system and the SI system
1:02:00 The ability to explain the interaction?
1:04:30 Is there a probabilistic approach?
1:09:00 You will definitely need to buy our pan and take our theory!
1:12:00 About interglacial period, and about how it will end
1:13 And suddenly ...
1:14:00 Why is our interglacial period is long
1:17:00 As the air to get energy, if it is to anything does not react?
1:18:00 Promise etherodynamics
1:22:00 We've got you can not help yet
1:24:00 We complimented each other

[@sammantaexodus5937]

Лично сам не разделяю альтернативные физические теории, но в данном случае приглашенный теоретик на редкость адекватен, потрясающе вежлив и терпелив. Зачем так грубо, примитивно прерывать его речь, даже если он говорит то, с чем вы не согласны. Точно такой же удручающий ,,диалог,, одного актёра наблюдался в другом случае, в беседе про палеонтолога и писателя Ефремова. Если уж вы пригласили собеседника, наберитесь терпения его выслушать.

[@valeryfirsov194]

Сергеич фигура. Он в теме. Даже если собеседник из адептов релятивизма и намного более догматичен в вопросах веры, Сергеич всё равно в теме больше. Мощный дядька. Видимо такие и были римские патриции, убаюкивать интонациями, а потом раз и голова твоя на пару метров откатилась в брызгах кровищи

[@barboss1331]

Совершенно согласен.

[@user-qw5hh3iw1w]

Я бы сказал: сказочный кондом!...

[@user-fx3zw4yq2h]

Хотел послушать про теорию эфира,но не тут то было

[@user-zh8dl2jb1y]

Ведущий, видимо, прошел обучение у господина Познера: постоянно перебивает, прыгает с темы на тему,сбивает с толку и цепляется к словам, пытаясь выставить собеседника идиотом. Гость не повелся на манипуляции, и Бояршинов в конце даже его зауважал).

[@slavablaze675]

Называется: слово "Ефиру" не давали!

[@user-qp5op6ex9m]

Зачем приглашать собеседников, если не давать ему слова сказать?

[@vovanikotin]

Сергеич снизу запаздывает относительно Сергеича сверху, т.е. скорость света никак не 300000 км/с. доказано!

[@user-dl5kp1ll2v]

это доказывает то, что существуют как минимум две скорости света

[@vovanikotin]

Григорий, быстро едьте забирайте свою премию мира.

[@buderusli6262]

Ave Vovus! Ты профессор или академик интернета ? Что тебе больше нравится ? Всезнайка ты наш !

[@user-bq5gh8gq4h]

Buderus Li, охуеть, как ты дерзко ворвался в учёную дискуссию! Кто по жизни-то? К воровскому или людскому стремишься?

[@lithiumion56]

Спасибо за таких гостей!) Благодаря ему я многое узнал про роль падения метеоритов в образовании ураганов)) Самый сильный момент это воспоминания про "кваркового художника") Он там наверное уже свой завод по производству цветной бумаги открыл...

[@user-hj5yw8ph9s]

Оригинально только кто докладчик и кого слушать не понятно....

[@neocortexlab]

Ребе Борух как обычно перебивал, ёрничал и уводил докладчика в сторону от излагаемой мысли... ох, хитёр, лис!

[@user-yd6xg3ln1k]

Ой, один раз зиганул

[@user-ki6mo6ox9v]

а в чем хитрость? по моему - это слабость и страх

[@sasaivanov4977]

Ну наконец-то дождались !

[@arthurborlakov8796]

Прошу вас, укажите ссылку или название выпуска, в котором бумагу кварками красили. Как аспиранту МФТИ по теорфизике мне нужно знать о таких опытах.

[@user-xq2mu4yo2z]

Кажется, я понял эфириста. Данная теория действительно решает одну проблему, только эта проблема не физики и даже не математики, а философии. Она волновала ещё Эйнштейна и Шрёдингера в своё время. Это проблема детерминизма-индетерминизма. Если считать, что ЭЧ - это завихрения, то вероятностная их природа становиться детерминистичной, просто у нас нет возможности пронаблюдать образование вихрей. Копенгагенская интерпретация же постулирует индетерминизм в субатомном мире. P.S. Режиссёр не прав. Все полтора часа были очень интересны. Пойду задоначу.

[@BorisBoyarshinov]

Благодарю Вас!

[@user-hb9wx4re1o]

Людей наподобие Рыбникова хотелось бы почаще, уж очень доставляет реакция Бориса на их тезисы.

[@buderusli6262]

Егор Летов , вам наверно понравилось смеяться над людьми-это плохое качество , если вы готовы меня понять конечно.

[@zhanakhmetzyanov6755]

Не наука средство самовыражения, а интервью - средство самовыражения. Вот что я понял из этого ролика )

[@kirillpankin8590]

Если эфир - это вязкий газ, то его можно компрессором в баллон накачать, детский шарик или мяч надуть, а потом в магазине продавать ... и свойства исследовать ...

[@user-fq6pe5gn9b]

1,5 часа было очень даже интересно! Хотелось бы поглубже и подольше. Пересмотрев пару раз, удается многое уложить в голове и получить пищу для размышлений. Придерживаясь классического понимая физики, тем не менее интересуюсь и эфиродинамикой для расширения возможностей понимания моделирования. Поскольку и там и там есть свои тупики и нюансы, то определенно скоро понадобится более понятная и глубока модель мироздания. Хорошо, что существуют разные подходы. В конце концов это выльется во что-то более верное, чем ныне существующее. Интуитивно необходимость этого очень предсказуема, хоть и трудно обьяснима на данный момент.

[@xxxl495]

Первый раз вижу спор двух теорий. Обычно изложение односторонее. НУ ОЧЕНЬ ИНТЕРЕСНО!!! Для простого человека очень важно. Продолжение будет?

[@BorisBoyarshinov]

Спасибо! Пригласить ещё раз?

[@xxxl495]

А что так можно?))) Тема уж больно интересная. Это ни какая нибудь плоская земля. И еще о теории струн и 10 измерениях. Формата диспута нет нигде, а монолог слушать - таки и я докажу 9-4=5.

[@user-ct4wl8vn7o]

Борис Бояршинов пригласите, пожалуйста! Очень интересно. Может на сегодняшний день гость уже подготовился лучше.

[@haramqumquat7267]

классный чувак. не сдавайся! ;D

[@quantumofspace1367]

Время - эфир разбрасывать на квантовые поля. Время - квантовые поля собирать в эфир.

[@NIKITASafr]

Дайте выговорится, он куда адекватнее плоскоземельщика и нибирийцев

[@user-bq5gh8gq4h]

"Тся" и "ться".

[@semenivanoff8615]

Что там выговариваться? Херню несет же

[@pavellazarev8732]

Бояршинов! Выслушивать провозглашение Вами трюизмов в течение полутора часов очень увлекает

[@NickCvazy]

Борис Сергеевич, пож. дайте слово гостю!

[@user-ly9rw5dd5h]

Ведущий-гордон.:-)

[@user-oi1vb9kp8y]

Самая худшая из всех просмотренных мной передач Вашего цикла. Слишком часто/грубовато прерываете гостя

[@vovanikotin]

Сергеичу бы научиться слово оратору давать. Шикарная беседа с очередным фриком. Даешь больше фриков!

[@hicompcompanyx89]

Ave Vovus! Х

[@voloknalame8027]

Ave Vovus! Фриком гостя делает Борис, как только гость начинает развивать свою мысль Борис его сажает на жопу!!!

[@Bey_have]

@@voloknalame8027, старый масон, не зря хлеб кушает (иронично).

[@user-kq6tu2fb5o]

Ведущий не даёт послушать апонента, очень хотелось бы послушать но, увы! Если ведущий хочет высказаться пусть сам отдельно программу сделает в высказывание своего мнения без других участников!

[@user-wm9tf2mm2f]

Если не можете рассказать другим - значит сам не понимаешь!

[@andreyanikin6454]

Бояршинов! Дай сказать человеку коли пригласил.Чего перебивать постоянно

[@sanatkumara7367]

Про эфир это вам на канал Люцифер ТВ надо😊

[@user-dl5kp1ll2v]

полтора часа ни о чем, лучше бы биткоины майнили

[@boreyevich6078]

Спасибо Борису Сергеевичу за то, что приобщает и просвещает, ... и особенно нас «не математиков» и « не физиков»! И ещё одно хорошо бы, что бы «пироги пек пирожник, а сапоги точал сапожник»...поэтому ученые - физики редко спорят с «физиками любителями». Хотя и те и другие, которые пробиваются сквозь факты и противоречия современной физики безусловно заслуживают уважения. Особенно , такие любители как В. И. Волосатов, и к, примеру, Т. Р. Тимербулатов... Однако, можно хамить даже поливая своими жиденькими матообразными мыслями даже Энштэйна и его друзей и соратников и противников Бора, Планка и Лоренца с Максвеллом - ученым физикам, создавшим базу современной физики... но без математики Максвелла- Лоренца- Шрёдингера и др. Идти в современную физику - это в большой степени ... как бы помягче... то, - это профанация науки... Мыслей там много и эфира и прочего и довольно логично зацепленно и все же не наука это - так гипотезы. ... Хочется попросить Б.С. дать анализ более научных концепций Новой Объективной теории вобравшей в себя релятивистскую и специальную на основе теоретической и экспериментальной физики прошлого века признаваемую многими сегодня нобелевскими лауреатами- физиками... Это труды Константина Мэйла, немецкого Инж.- доктора наук / Meyl.eu / - его сайт.

[@potter_great]

и то и то правильно... развитие логических систем-самообучающаяся программа.... ВИЖУ ЧТО ХОЧУ... ДОБРО ПОЖАЛОВАТЬ В МАТРИЦУ ... МИР МНОЖЕСТВЕННЫХ РЕШЕНИЙ

[@twentyncarantino3049]

При такой халтуре хрен Боре,а не донатики!

[@avcompic1034]

И вот я , и вот я - головка ты от ревербиратора

[@BEPXOJIA3]

Ни фига не понял, что пытался сказать молодой человек, какие-то обрывки сознания.

[@user-gj5du6bp5x]

Очень рад, что Молодёжь, занимается такими интересными и исключительно полезными и перспективными проблемами науки, а, скажем, не торговлей в ларьках, или чем либо подобным, и составляют реальную конкуренцию, видимо, достаточно опытным физикам "старой" формации.

[@user-re7ff2on4s]

Потом не удивляйся, что ракеты падают. И страна в скатывается в средний век. Бредом он занимается.

[@AlexTruenum]

Если что этот молодой человек исповедует как раз физику старой формации, ну и конкуренцию он никому не составляет.

[@user-ii7wm9tn6g]

Лосинец ещё не стал крепко на крыло. Но летит по верной траектории. В целом он прав, хотя есть ошибки. Например, он стоит на позиции Ацюковского, считает Эфир за газ. Хотя Эфир больше жидкость. Поэтому он пока не может объяснить, почему рыба-мечь может плавать со скоростью 130 км/ч. Или почему летает гусь. Он ещё не знает, как создавать БТГ. Или как летать в космосе без отброса масс. Между тем вся необходимая информация об Эфире есть в школьном учебнике физике. Но учёные придумали массу костылей, которые уводят в науку в сторону и тупик.

[@user-ki6mo6ox9v]

лет сто назад так же говорили. И двести. И триста. Хорошо, что не все такие долбодятлы @@user-re7ff2on4s

[@user-qf9ip1jw9k]

Случайностей в нашем мире нет. А так называемая случайность это эффект от неучтенных закономерностей!

[@JohnJTraston]

Я не понял.... мы про эфир тут собрались слушать, или про то как много чего Бояршинов знает?

[@avcompic1034]

Так хотел послушать о иследованиях по эфиродинамике. Вместо этого слушал тормоза

[@prishelec321]

Флаттер -это разрушающие колебания крыла. Объяснить можно гораздо проще. Площадь сечения крыла уменьшается от фюзеляжа к концу крыла. Энергия колебания движется от фюзеляжа к концу крыла и равна: масса умноженная на квадрат скорости вдоль крыла деленная на два, но масса вдоль крыла уменьшается (энергия постоянна), а скорость увеличивается в квадрате. Вот это простое явление и разрушает крыло. Если Вы наблюдательны, то заметите законцовку крыла. Раньше это было массивное утолщение, сейчас это отгиб крыла для изменения направления энергии колебаний и в отличие от массивного утолщения, повышает аэродинамические свойства крыла.

[@misleprestypnik]

И эт! А что вы думаете про Ацюковского?

[@BorisBoyarshinov]

Ничего

[@alopuhin]

Эфир - это не газ, а структурное ПГХТ-поле (то есть ПсихоГравиХроноТопное поле), в котором существуют частицы, тела и сущности, основу которых составляют конкретные психогравихронотопы, своего рода скелеты всех (разнородных) вещей, существование коих возможно лишь при поддержке обобщающего ПГХТ-поля, что пронизывает всё и вся более или менее плотно…

[@user-ki6mo6ox9v]

золотые слова. На счет психо я бы только не стал особо распространяться, но логика железная - ребята, вы как только говорите свет это волна, так сразу и бейте себя по ротику, или срочно придумывает среду, в которой волны распространяются, иначе выглядите странными болтунами, борющимися за зарплаты и должности.

[@barboss1331]

Боря, зачем ты приглашаешь людей и НЕ даёшь им высказаться! Мудило ты.

[@user-db8yx3ux2i]

Эфир это не газ это сущность когда вы поймете что такое душа которая имеет свой вес тогда и поймете что такое Эфир

[@user-en4bj7yx2t]

"Суха мой друг теория твоя,а древо жизни пышно зеленеет"

[@alexstaal3238]

пацан хоть и заблуждается , но все равно молодец, пацан перспективный) без сомнений, спор был очень интересен! спасиб

[@azazel3832]

В чем заблуждения?

[@user-bq5gh8gq4h]

ШУЕ!!!

[@user-sl4wn3sj2t]

Вот у меня один знакомый, тоже учёный, у него три класса образования, а он десятку ... Где Вы таких находите?

[@Ma3yT1983]

Как можно поставить дизлайк??? Негодяи. 👍👍👍👍👍 лайк

[@EvilYarik]

14:28 можно смотреть сразу отсюда и после бормотания гость на заданный вопрос про то, что он еще не рассмотрел и нужна ссылка на опыты которые он не может описать, просмотр видео можно закончить. 23:34 лайк

[@alarak4348]

Есть продолжение с Биллом Мюрреем?

[@user-ki6mo6ox9v]

обожаю этих "официальных физиков"! Эфир - как среда распространения взаимодействий и волн - 0 НЕЕЕЕЕЕЕТ! Это невозможно и нереально! Мнимые частицы, откуда то появляются и исчезают, волны в пустоте, гравитация - это яма в простыне, 400 новых частиц каждый год, существующие только в отчетах циклотронщиков и освоителей бюджетов - это нормально и отлично, НИЧЕГО другого придумывать не нужно, стоп машина, не трогать наши диссертации и ученые степени!!! А что такое хотя - волна в ваккуме, из чего она состоит, вы способны?

[@andy_bo]

Ведущий ошибается, как раз протон не распадается! Распад протона до сих пор не наблюдался, распад протона - предположение.

[@G1uckman]

Звучит как некая метафорическая трактовка Теории Струн с некоторыми непонятками ради визуализации. Искревоение пространства-времени же визуализируют как полотно, которое продавливается массивным грузом. Просто не нужно считать это реальной тканью со всеми вытекающими свойствами

[@user-ki6mo6ox9v]

просто есть "официальные физики", которым Сталин (или Ньютон, или Энштейн) запрещает произносить слово "эфир". И они готовы называть его как угодно - темной материей, "какая-то фигня переносит волну света", "это поле, что это такое и как действует мы не знаем, но что знаем точно - это ни в коем случае НЕЛЬЗЯ НАЗЫВАТЬ ЭФИРОМ!!!!

[@victorprohorov6201]

чефиродинамика ещё есть. тоже хорошая вещь :-)

[@gadjes]

А как насчёт кефиродинамики жидкостей и газов?

[@TERMINATOR-zo8qt]

Ведущий не давал продолжить мысль, через первых 2 слова сам продолжал говорить

[@vasvas3338]

Вспомнил вязкость газов, пограничный слой и всё сила Магнуса.

[@doctortrol1]

Жаль но так и не смог досмотреть до конца, ибо дед не дает ничего сказать. Зачем парня пригласил непонятно. Всем желающим осмыслить фундамент и границы здания современной науки рекомендую лекции Чирцова.

[@gadjes]

Научное гавно вскипело в душе ученого

[@SN-rd6jo]

☺ эххх, сложная тема ☺

[@muh6671]

Старый казуист слово не даст вставить.

[@potato5674]

кого слушать? ведущего или Лосиец ?

[@jarybarry8283]

Надо было устроить в своё время интервью с Ацуковским сделать. Люди слишком зажаты постулатами.

[@user-ki8hg6dx2z]

тиртху сюда

[@user-jb9nc7oe3g]

Слово АФЕРИСТ произошло от адепта эфира - ЭФЕРИСТА!

[@MrVadim38]

Дайте собеседнику возможность говорить!

[@parshubin7694]

Меня всегда интересовал вопрос... Свет...имеет конечную? Он ""гаснет"" когда-то, где-то, в чем-то? И если гаснет, он идет до точки полного угасания с той-же скоростью как и изначально?

[@BorisBoyarshinov]

Видно, что для Вас это жизненно-важные вопросы. Ответ: "Да".

[@parshubin7694]

А как-же ""ускорение"", ""торможение""...если отрезок луча света идет от точки А до точки Б с постоянной скоростью во всех (как бы высказаться) плотностях что ли...вакуум, атмосферы планет... Просто интересно что движет отрезок луча света с постоянной скоростью...от момента зарождения, до момента угасания.

[@BorisBoyarshinov]

С постоянной скоростью.

[@parshubin7694]

Извините, а свет от костра например, имеет те-же данные что и свет от звезды? И что такое ""Огонь"" ? Из чего состоит огонь? Огонь это живая субстанция, (поглощающая практически всё биологическое, живет пока ""питается"" чем-то)... или что это? И можно ли наделить отрезок луча света энергией? (как лазерный луч)

[@BorisBoyarshinov]

Да Вы поэт! А мы тут материальным миром заняты.

[@i77kir17]

Спасибо!

[@BorisBoyarshinov]

Рад!

[@KillMaker098]

из чего состоит эфир ... я так и не услышал...

[@gadjes]

Из шариков, которые легче водорода

[@inko567]

(( как то печально с теорией эфира ,,, оч большая печалька

[@BorisBoyarshinov]

Сочувствую...

[@inko567]

Вы бы это пригласили бы чуток на общение к себе Ацюковского, Владимира Акимовича, вот этот замечательный человек со своей книжечкой по эфиродинамике и критике современного положения теоретической и практической физики с вами бы заобщался бы, оно было бы все повеселей!

[@radixvinni]

У парня каша в голове. Силиконовые капельки объясняют интерференцию на двух щелях, но не позволяют воспроизвести квантовые эффекты. Кроме того, он не объяснил как спутники GPS (или самолёт с часами на борту) вращаются вокруг Земли, то есть направление сигнала изменятся, а скорость света одинакова во всех направлениях. Ещё интересно бы услышать почему эти вихри скажем протонов и нейтронов не взаимодействуют, а протон с протоном взаимодействуют (принцип Паули то есть). Поле постоянного магнита это что? Поток эфира? Тогда почему на нейтроны не действует? Гравитационное поле это что?

[@user-ki6mo6ox9v]

ну так парень хоть что-то пытается придумать и объяснить. Или именно вы все знаете, судя по вашим вопросам? Так что волнуется в ваккуме, при распространении "волны" света? Что именно? Гравитационное поле - это изгиб чего? Что именно щупальцами тянет предмет к земле? Из чего состоит? Вы же расскажете, да, раз у вас нет каши?

[@KMiNT21]

А как вы относитесь к теории того, что гравитация передается посредством поля? И любая материя стремится, "занять свободное пространство" (и материальные тела держатся на поле, а не схлопываются в 0).

[@KMiNT21]

И тогда не надо будет отказываться от ЛОГИКИ. Все в мире "держится" на отталкивании, потому не схлопывается. Любая материя создает поле. Все эти поля взаимодействуют между собой. и т.д.....

[@KOT_HA_KOKCE]

@@KMiNT21 а из чего состоит материя? Может не материя создаёт поле, а поле энергии воспринимается как материя? Даже сейчас массу частиц меньше атома измеряют в энергии (электронвольтах). В этом случае гравитация то понятно что полем передаётся, но и частицы вроде кварков, глюонов и ещё меньше, это возмущения поля, которые из-за изменения поля и наличия от этого энергии воспринимаются как материя, имеющая массу.

[@KOT_HA_KOKCE]

К тому же частицы не имеют строгого радиуса, вместо оэтого экспоненциально, но бесконечно угасающая с расстоянием сфера влияния их поля. Возможно это всё окажется глупостью и легко разоблачается серьёзной наукой, но я задумывался над этим, когда ещё ничего не слышал о квантовой теории поля, а потом оказалось, что уже существует теория, в своей концепции чуть ли не дословно пересказывающая мои рассуждения) К сожалению пока не нашёл времени подробно изучить эту теорию, но её концепция кажется мне интересной

[@user-ki6mo6ox9v]

@@KOT_HA_KOKCE вы абсолютно правы! Все в мире пронизывается полем, и волны и зваимодействия предметов, гравитация и все такое прочее - возмущение полевой структуры. Но официальным физикам некода это исследовать, они заняты большим взрывом, нахождением пятисотой частицы распада в циклотроне и отрицанием эфира. ТОЛЬКО НЕ ЭФИР!!!!!!!!!!!!!

[@worldpeace2642]

Подготовленным к беседе оказался только Борис Сергеевич, в итоге получился моноспектакль. Всё новое - хорошо забытое старое, поэтому новые виды взаимодействий будут неизбежно открыты и постулированы, а если они и появятся, то объяснятся существованием каких-нибудь новых сред и т.п. Что такое силы инерции - непонятно, почему опыты Физо с искривлением луча света сработали - до конца неясно, что такое силы инерции - тоже не всё чисто, как, например, с машинами Толчина и т.п., если, конечно, они вообще работают... Математический аппарат для проведения теоретических исследований в области газодинамики и, в том числе, применимый для области пресловутой эфиродинамики - необъятно велик и появись среди эфирщиков толковый исследователь - давно бы началась уважаемая полемика в научных кругах. Сейчас же всё в стиле РЕН ТВ...

[@user-ki6mo6ox9v]

легко болтать.. появись.. А кто ему зарплату будет платить? Кто поддержит? Лабораторию кто даст? Те, кто ученые степени на разбивании протонов на тысячу частей третий диссер защищают? Вам не смешно самому?

[@peterolvecky]

Вот как выглядит ситуация, когда ты не хочешь услышать мнение человека, которого пригласил в программу, а хочешь поглумиться и вклиниться в его речь. Стыдно.

[@user-di4bu8hg3d]

Чего так рано закончили, явно ж не до конца договорили )

[@FiliniCo]

29:47 доведите, доведите (мысли до конца), а то опять скажут, что я перебивал вас, не давал говорить 🗣. СЕРЬЁЗНО (?) ни разу, не дали гостю договорить, даже в этом случае, постоянно сбивали с мыли и не давали сосредоточиться, а мне, как (зрителю) понять, с чем пришёл молодой физик-теоретик..., человек вложил много труда, готовился, вы сначала выслушайте, а потом задавайте вопросы, иначе страстная потребность полемизировать, превращает разговор в балаган и ценность видео падает, хотя должен сказать, что наблюдать сам спор, интересно, но разница в том, что вы знаете с чем пришёл молодой учёный, постоянно обращаетесь к его записям (стопка листов, формата А4 в вашей руке), а мы то нет... Я понимаю, что у вас такой формат программы, но почитайте, что пишут подписчики, это же обратная связь от людей, которые вас смотрят и поэтому, прошу вас, давать гостям минут 15-20 в начале, смотреть станет интереснее, зритель будет более вовлечён. А в остальном всё хорошо и гости и темы очень интересные, за это отдельное спасибо.

[@user-fq6pe5gn9b]

Вот да!

[@user-ut8pb6zn7y]

Вы сказали, что установлена дата падения метеорита в Индийский океан, а значит и дата "Всемирного Потопа". И когда же это произошло?

[@BorisBoyarshinov]

Смотрите одну из моих баек об этом.

[@user-ut8pb6zn7y]

хорошо )

[@user-sq9nj5wr1v]

диалог построен на "если допустим", а если не допустим, то что тогда?

[@potato5674]

жаль придется перейти на др.передачи,а хотелось бы послушать

[@user-ie7tz3nw4h]

Сложилось мнение перебивая собеседника и запутать его была его задача. Тогда зачем пришёл. Не уважение. Тогда зачем его уважатл

[@VladYakimakha]

Есть правила ведения дебат. Вы пригласили человека чтобы обвинить его в том, что он занимается не тем, чем «официальная физика»? Или вы пригласили его чтобы что то узнать и нам сообщить? Идиотская ситуация. Отписываютсь.

[@fhffhff]

19(x³-100)=84(y²+1) x:2, 19x2³-31=21y2²,y:2,x1:2,y1:2 mod21×

[@user-ci4gi1hk6p]

Уважаемый, Борис Сергеевич, если кто-то, даже если их большинство, чего-то не понимает в силу каких-либо обстоятельств, это не значит, что другие этого понять не могут. Это я про дуализм квант-волна. Есть возможность не только объяснить, но и показать буквально "на-пальцах", что нет никаких противоречий в этом вопросе. Другой вопрос, а КТО ХОЧЕТ это знать? КОМУ это надо?

[@user-ki6mo6ox9v]

а волна - это колебания чего, не подскажете? ... если эфира нет, то что сжимается и колеблется в пустоте?

[@kuklama0706]

Дмитрий выглядит лет на 40-50 :)

[@valeresvaleres2798]

Хорошо бы ещё понять что такое "поле"?

[@user-ki6mo6ox9v]

физики сами не знают. И что такое волна в ваккуме - тоже не знают. Зато знают, что эфира нет! Вы запомнили? Повторите сто раз, тогда вас тоже возьмут в "официальные физики"!

[@potter_great]

чтобы понять пиксель нужно знать программу которая его создаёт

[@jorataburetkin518]

программа пиксели НЕ создает

[@avcompic1034]

Уже на первых минутах опаскудил рассказ. Нахоена ты его пригласил?

[@stariy9171]

Я как ведущего вижу,сразу вспоминаю,как он деньги клянчит,в своих роликах. И,не буду говорить о нем,сразу вспоминаются преподаватели,кои за деньги,закрывали зачеты и экзамены...

[@SiwakSerg]

Я даже больше скажу, принцип неопределённости Гейзенберга, это, фундаментальный математический принцип, который следует из неравенства Коши-Буняковского. Смотрите "Обобщённый принцип неопределённости" вот тут: ru.wikipedia.org/wiki/Принцип_неопределённости. Так что, не удивительно, что молодой человек с ним столкнулся в смежной дисциплине и применил вероятностный подход. А вот отрицание ограничения в виде скорости света меня очень сильно смущает. Могу сказать, что даже немного выводит из себя. Не мог бы Уважаемый ведущий предоставить материалы ссылки и выкладки, который предъявил Ваш собеседник?

[@SiwakSerg]

Я перечитал Ваш комментарий 14 раз и не понял, о чём Вы? В любом случае, ссылку на википедию я дал, если моё утверждение об обобщённом принципе неопределённости не верно, я бы хотел получить ссылку на материалы, которые это опровергают. Если Вы были знакомы с Гейзенбергом и знаете, что он понимал, а что нет, ... эм... я за Вас рад. Если Ваша ремарка относится к утверждению о скорости света, то, повторюсь, я её не понял.

[@victorvictorov699]

Ролик в жанре "Диалоги о физике с хабалкой".

[@rvgroza]

Задавил пацанёнка)) Хотя сам Эйнштейн признавал, что раз пространство обладает физическими свойствами, то существование эфира неизбежно. Но и пареньку ещё матереть надо и не плавать в предмете.

[@dieselpower66.6]

смотря что считать эфиром. газ с вихрями тут явно не катит

[@user-ki6mo6ox9v]

@@dieselpower66.6 газ с вихрями ничем не хуже мнимых частиц, квантовых запутанностей, большого взрыва и волн в абсолютной пустоте и прочей галиматьи. Эфиродинамика хотя бы как-то объединяет материю и ее взаимодействия, слово "ГАЗ" тут всего лишь для описания похожего вещества, хотя эфир и не вещество, на мой взгляд. Это ткань, первооснова, струны, каркас материи. Так понятнее? ))

[@Sergio_Ivanov]

Главной причиной, по которой физическое понятие эфира было отвергнуто, стал тот факт, что это понятие после разработки СТО оказалось излишним. Из других причин можно назвать противоречивые атрибуты, приписываемые эфиру - неощутимость для вещества, поперечная упругость, немыслимая по сравнению с газами или жидкостями скорость распространения колебаний и др. Дополнительным аргументом стало доказательство дискретной (квантовой) природы электромагнитного поля, несовместимое с гипотезой непрерывного эфира.

[@seventhson2178]

Всё наоборот. Это глупого жулика Эйнштейна пропихнули в нобелевские лауреаты и навязывают дурачкую СТО чтобы отвергунть понятие эфира, о котором говорили мудрецы ищё со времён Архимеда.

[@user-qi4et9tw9m]

А собеседник эту самую теорию, которой придерживается, знает хуже ведущего))

[@user-bc9kp6mg5j]

Холод тепло плюс минус

[@vladthemagnificent9052]

Нижняя картинка отстаёт отстает от звука и верхних картинок. к середине это уже очень заметно. А до этого на нижнюю картинку я не смотрел, она бесполезная и не интересная. Может ее вообще не делать тогда, если она такая да еще и несинхронная

[@BorisBoyarshinov]

Это искусство...

[@sgakerful]

На 1:02:48 скример, не пугайте так больше, пожалуйста.

[@user-jb9nc7oe3g]

Дед БАРИСКА (по другому КЕД РАБИСКА) - язва еще та! Шибко много знает… чего-то. Не выпускать его к людям!

[@SuperEnergy2012]

Получил огромное удовольствие. Большое спасибо! Вы доказали, что интернет может быть полезным :)

[@BorisBoyarshinov]

Рад, что Вам понравилось!

[@roblosev154]

Удивительно, что Дмитрий Лосинец говорит словами В.А.Ацюковского - автора эфиродинамики и ни разу не цитирует автора - Владимира Акимовича Ацюковского. Посмотрите его 12 лекций на Ютубе. Вы говорите его словами. Почему не цитируете? Это некрасиво так делать!

[@elimgarak3092]

Бояршинов боится аргументов альтернативщиков. Постоянно на всех интервью прерывает на полуслове и не дает ни одного предложения завершить. Похоже чувствует слабость своих знаний в официальной физике. Вот например Штерн или Чирцов или кто то другой нормально подготовленный физик так не истерит при непрааильных на их взгляд идеях.

[@user-ux6re6ku8c]

Т.к. Бояршинов экспериментатор, а его оппонент теоретик, то они не договорятся никогда. Экспериментатор добывает разрозненные сведения на основании опыта, которые должен интерпретировать логическим способом, т.е. в этой части он должен быть теоретиком. Теоретик разрозненные сведения сам не добывает, а берет авторитетные и даже добытые этим же экспериментатором, и тоже связывает их в логический вывод. И здесь у обоих начинаются трудности. Экспериментатору мало правильно поставить опыт, значительно важнее грамотно его интерпретировать. А теоретику мало выбрать исходные данные из множества авторитетных часто ошибочных суждений, значительно важнее грамотно связать их в логический вывод. Т.е. у обоих трудность в выборе логики. Сегодня в науке есть четыре логики: логика объективных законов Природы философов, формальная логика математиков, логика Буля программистов и произвольная логика обывателя. И здесь оба оппонента запутались в 3-х соснах, между логикой объективных законов, логикой обывателя и превалирующей математической логикой. Рассмотрим, к примеру, наипростейшую задачу: сколько будет, если к двум яблокам прибавить три лошади. Обыватель скажет, останется только три лошади, которые схарчат оба яблока. Математик ответит: в сумме будет пять штук. А философ возразит: задача поставлена не корректно, во-первых, поскольку яблоки и лошади разного рода, то это разные реальности. Во-вторых, поскольку мир един, и все в нем взаимосвязано, то в едино непрерывном мире нет и не может быть отдельных объектов типа яблок и лошадей. В-третьих, реальная действительность характеризуется только качеством, а численное количество является математической выдумкой. И каждый по своему будет прав. Но если наши спорщики перескакивают с логики на логику, то, разумеется, все больше вязнут в псевдонаучной чуши. К слову, спор - это противоборство апломбов, это задача показать превосходство своей т.н. правды. Поэтому об истине, которая якобы рождается в поре, не может быть речи. И это явно показано в данном видео.

[@avcompic1034]

Тормоз нереальный. Опять скажете перебивал не давал сказать.Б-ть вот именно, тормоз ты не реальный