48 WALLYTENDER X - Exclusive Motor Yacht Review - The Boat Show

[@gianlucad.6455]

non ho mai sentito un commentatore di tal livello, in tutti i sensi, mi ricorda il miglior cereghini anni 90 , ma forse anche meglio. complimenti.

[@743S]

esattamente

[@alessandroluoni8303]

EEEEEhhhhh niente da dire... Il comandante Maurizio è sempre il TOP nei suoi test in acqua.....!! GOOD JOB..!!🟩⬜🟥

[@CB-yd9yi]

I agree, He is The man!

[@andreaserafini8518]

Una imbarcazione straordinaria per quello che mi riguarda...linee estetiche da farti innamorare al primo sguardo, un living in coperta favoloso e soprattutto una ingegnerizzazione di scafo e materiali di riferimento grazie al knowhow della factory. Maurizio poi con il suo stile unico e la sua competenza te la fa apprezzare ancora di più quasi come se fossi lì con lui. Saluti

[@AtenzaSaseko]

Semplicemente SPETTACOLARE, una icona del design, costruzione impeccabile, opera viva e connubio con i 4 Mercury ne fanno una imbarcazione che può permettersi 54 Kn con quel mare ed un beccheggio pressoché nullo: Chapeaux ! Sin'ora ho visto solo Cigarette ed il Frauscher Demon realizzare simili performance di stabilità in navigazione; come sempre Maurizio Bulleri non sbaglia una prova 😉

[@teokilla6907]

C'è poco da dire il gruppo Ferretti sa fare le barche è un grandissimo orgoglio italiano

[@marcoandreoli9855]

54 nodi.....a bomba Maurizio!! Ci mancavi 😉

[@NIcolaPira90]

Cosa dire di più , Wally ora gruppo Ferretti, Maurizio sempre un grande professionista. Grazie perché ci fai sognare sempre.

[@federicolusvardi6327]

Fantastico, Maurizio è una garanzia,non sbaglia neanche una prova, fantastico

[@jontus9925]

The Wally X is a well-designed boat, both beautiful and functional! Great video, thank you!

[@nicoloszenberg2512]

The wally x is another wrong boat made by the Ferretti Group. Sorry to say but it is the sad truth. Not questioning about the look, because it is very subjective, but all the rest is a disaster

[@Jo-gu9st]

@@nicoloszenberg2512 Ti rispondo qui, non so se hai avuto problemi con ferretti ma onestamente non le sbaglia tutte, quelle della linea ferretti sono barche equilibrate sia nelle linee che nella tecnica. Non hanno nessuna soluzione di pregio (normali affidabili linee d'asse etc) ma anche nessun disastro o estroversione evidente.

[@nicoloszenberg2512]

@@Jo-gu9st se escludi il Ferretti 450 in parte concordo. Ma la qualità è poco superiore ad un Bavatia e simile a un Benetau, ad un prezzo triplo

[@RusstafaB]

Beautiful boat and a fantastic presentation thank you

[@theotherfinnegan9955]

nice, nice,nice. they should make a fishing version.

[@mattbanks1255]

Ohh yeah!! I'm sold!! To the highest bidder..

[@gabyzen88]

No Maurizio no party. Signori figata sta barca ❤

[@nicoloszenberg2512]

Non farti incantare da ciò che dice Bulleri, che prende i soldi dal cantiere per dire che la barca è fenomenale. Provo a spiegarti : anzitutto la barca è troppo pesante. Come puoi constatare la prua non è pontata ma ha un prendisole-tavolino, sotto è molto minimal (una cabina e un bagno). E il peso a secco viene dato senza optional, quindi senza generatore e senza seakeeper, e forse senza passerella/scaletta. Se fosse davvero come dicono tutta costruita in carbonio dovrebbe pesare a secco inclusi i motori (che pesano circa 330 kg cadauno+diciamo 100 kg circa di bracket) intorno alle 8 ton massimo, questa pesa circa 3.5 ton di troppo. Poi essendo a benzina ha bisogno di 2800 litri di serbatoio benzina, il serbatoio acqua da 240 litri (che tra l'altro se hai delle ragazze a bordo non dura neppure un giorno), il generatore (altri 250/300 kg), una cassa gasolio per il generatore (perchè i generatori sono diesel) da almeno 40/50 litri (altri 100 kg almeno incluso il serbatoio). La barca per forma di carena alla fonda rolla, per cui è quasi fondamentale il seakeeper (500 kg), la scaletta pesa circa 300 kg (ma quella forse è standard e quindi il peso è stato computato). Il peso a secco vuol dire anche che i motori sono senza olio e siccome ogni motore ha circa 8 kg di olio sono altri 24 kg. Poi avremo almeno 4 persone a bordo, 80 kg per persona ovvero altri 320 kg. E avremo acqua, sup, magari seabob, insomma tutto ciò che serve per una giornata in mare (diciamo altri 100 kg per stare bassi). Ora facciamo un piccolo calcolo e vedremo che il reale peso della barca full loaded è di circa 16 ton. Questo porta la barca ad avere prestazioni quasi ridicole rapportate ai 1800 cavalli montati e a consumare come una petroliera (da 8 a 9 litri per miglio nautico). Qui servono altre osservazioni : la barca è pesantissima a poppa (ogni motore con olio pesa circa 330 kg e hai una scaletta da 300 kg ovvero 1620 kg ad estrema poppa) e Bulleri ci dice che la miglior crociera (come consumo) è a 36 nodi con un consumo di 8 litri per miglio. Questo perchè la barca è così pesante a poppa che per stendersi sull'acqua e far lavorare al meglio la carena ha bisogno di arrivare a 36 nodi. Prima i consumi arrivano anche a 10/12 litro miglio. Ma a 36 nodi la barca sbatte (lo puoi sentire chiaramente dal video, non ascoltare Bulleri) e il comfort non esiste. Quindi si andrà più piano per forza, consumando molto di più. Non è finita : anche i calcoli sulla autonomia non sono corretti : stanno provando a light ship, ovvero con 1/4 gasolio e verosimilmente 1/4 o 0 acqua (e a carena pulitissima) Il che significa che i consumi non sono esatti, la velocità neppure, e l'autonomia men che meno. Anche se diamo per buoni i consumi 36 nodi 8 litri miglio, devi togliere il 20% di benzina dalla capienza del serbatoio per avere la reale autonomia, perchè l'ultimo 10% della benzina non viene mai pescato e perchè devi avere un 10% di riserva. La stima corretta è di circa 250 miglia a 36 nodi e 220 a 40, ma a light ship. Direi che realisticamente a 36 nodi avrai circa 210/220 miglia di autonomia e 180/190 a 40. Il peso a poppa porta un ulteriore problema : per procedere con la prua stesa sul mare devi tenere tutti gli interceptors giù, così sbatti meno sull'onda e hai poco beccheggio e buona visibilità,ma ti lavi, visto la forma di carena, e consumi di più. Se togli gli interceptors la prua si alza (visibilità va a farsi benedire), batti di più sull'onda e hai un beccheggio notevole. Affrontiamo ora altri lati negativi : è una barca molto bagnata come già detto(guarda come si bagna il pozzetto e il vetro anteriore ) che tra l'altro sembra non avere i tergi. In pratica se prendi un pò di mare e/o vento ti lavi da capo a piedi e con te gli ospiti. Ciò è dovuto alla forma di carena. Là dove apri le terrazze, a poppa, si forma un gradino a terrazze aperte, il che porterà a varie rotture di dita dei piedi. Nel vano sotto il prendisole c'è tantissimo spazio è vero, ma se ci metti i seabob o hai una gru per tirarli fuori o sei hulk o ti spacchi la schiena (pesano 35 kg cadauno, giusto per fartelo sapere) Infine la disposizione dei motori : messi così esterni sono quasi certo che il motore più esterno, quando la barca fa una virata stretta, esca dall'acqua andando in protezione. In tal caso devi fermarti, spegnere il motore e riaccenderlo. Se difatti noti Bulleri, che di solito prova anche le virate strette, qui non lo fa. Chissà perchè! Sull'estetica non mi pronuncio. è molto personale. Ma scusami se te lo dico, la barca in sè, indipendentemente dall'estetica, è un vero cesso.

[@sunseeker75]

@@nicoloszenberg2512 L'hai fatta nera :D !!! ;) però ho trovato interessante il tuo commento.

[@thepentium2080]

@@nicoloszenberg2512 d'accordo su ciò che hai detto

[@Jo-gu9st]

@@nicoloszenberg2512 D'accordissimo, hai dimenticato il peso dell'aria condizionata (considerati circa 40-50000btu sono altri 100kg complessivi compresi gli air handler e le pompe. Comunque aggiungo che la prova con mare in poppa per fare 54 nodi e' ridicola oltre che falsata, guarda come cade (e sbatte) in ogni cavo d'onda, altro che confort. La considerazione sul light ship e' vera, ma purtroppo quasi nessuno fornisce dati in condizioni reali, neanche il Bulleri. Un 15 mt con 250lt d'acqua e' una presa in giro colossale, serve solo a tenere basso il peso a pieno carico sulla carta. No comment sul distanziare i motori in quel modo, marinamente parlando e' un disastro, ma il Bulleri la rigira a favore del cantiere dicendo che il joystick funziona meglio. Insomma si, si vede che e' strapagato, quantomeno le riprese sono di qualita'.

[@nicoloszenberg2512]

@@Jo-gu9st l'aria condizionata è di serie, quindi verosimilmente calcolata nel peso a secco. Comunque siamo sulla stessa linea, i motori così montati sono una cagata pazzesca, la barca naviga di merda ed è bagnatissima. Sul fatto del battere, come anche da me notato, ci sono due opzioni tieni tutti i trim e gli intruders giù, vai a 36 nodi (perchè prima di 36 nodi la barca neppure con trim e intruders giù si stende sull'acqua) fai il sottomarino, rischi uno spin off (la prua che finisce nell'onda e la barca che si gira) e non salti, oppure togli intruder e fai alzare la prua e allora non rischi la vita, ti bagni di meno, ma sbatti come un idiota.

[@stevesmith6385]

Beautiful ... what a sweet ride.

[@realistic.optimist]

Four 600 Mercs would be nice. I wish the Maori 64' had outboards.

[@aikobear5626]

two deasil inboards be better than having those gas guzzlers

[@743S]

dei test così ben fatti come fa Bulleri, nel mondo delle auto, non esistono. Complimenti!

[@tommasovolonte8282]

Design davvero molto molto sorprendente

[@oraesempre183nembo]

Barca super performante e sicura ! Complimenti a Mauri e al Cantiere 😉👍

[@claudiocirami3804]

Grande Maurizio dove sei stato?😆😆😆 ben tornato

[@CB-yd9yi]

Missed him as well

[@mattbanks1255]

How's the cooking facilities.. over there ?? I just like to eat

[@lucianopistininzi2514]

Assolutamente meravigliosa , peccato che non posso comprarla ; l’avrei fatto senza esitare !

[@lazios]

Ho una curiosità per gli esperti di nautica; qual è lo svantaggio, su un mezzo come questo, di scegliere dei motori entrobordo oltre (immagino) lo spazio, c'è qualche vantaggio anche? Lo chiedo solo perchè esteticamente i motori fuoribordo non mi piacciono (solo per il piacere di saperlo ovviamente, non potrei comprarla comunque).

[@nicoloszenberg2512]

Ciao, i fuoribordo hanno pregi e difetti. La prima cosa che si deve dire è che la carena fatta per funzionare con eliche di superficie o piedi poppieri di solito funziona anche con i fuoribordo, mentre una carena fatta per IPS o linea d'asse non va bene. Dato questo presupposto, il fuoribordo sposta il peso dei motori tutto a poppa, quindi più motori si mettono più la barca avrà la poppa pesante più farà fatica a stendersi sull'acqua, da ciò ne derivano consumi importanti alle basse e medie velocità (appunto il wally x ha come velocità di minor consumo 36 nodi, ma se guardi i grandi Boston o gli Intrepid grandi, tutti hanno la velocità di minor consumo molto alta (attorno ai 35 nodi). Altro svantaggio è la resa : poiché hanno una elica piccola hanno una resa inferiore di circa il 30% rispetto ad un entrobordo o entrofuoribordo duo prop (con doppia elica). E in commercio per ora non esistono fuoribordo potenti con doppia elica (suzuki fa un 300 cavalli a doppia elica e Seven Marine dovrebbe presto commercializzare un fuoribordo con doppia elica, che per ora ha solo presentato). Altro piccolo mal di testa riguarda il generatore : il generatore è diesel mentre i motori a benzina, per cui serve un ulteriore serbatoio per far funzionare il generatore. Altro aspetto sono i consumi : per avere la stessa autonomia di una imbarcazione diesel va raddoppiata la capacità del serbatoio, ovvero raddoppiato il peso per il carburante. Infine si perde la plancetta poppiera (anche se ora fanno delle plancette mobili da mettere dopo i fuoribordo, che peraltro aggiungono molto peso a poppa), e generalmente si perde anche la possibilità di montare una passerella automatica. Wally per evitare il problema ha spostato lateralmente i motori, ma questo porta un altro problema : se si fa una virata molto stretta il motore più esterno uscirà dall'acqua andando in protezione, e sarà necessario fermare la barca, spegnerlo e riaccenderlo, a meno che non si studi una soluzione per far si che il motore esterno in caso di virata si abbassi, ma ciò comporta ulteriore peso a poppa. Veniamo ai pregi : minore costo di manutenzione anzitutto (però se i motori sono tanti il costo di manutenzione diventa equivalente), possibilità di velocità illimitate (con IPS superati + o - i 34 nodi la barca tende a scrivere, ovvero la prua tende ad infilarsi in acqua e di conseguenza la barca vira o a destra o a sinistra, con un linea d'asse non si può andare oltre i diciamo 40/41 nodi). Stesso risultato si può ottenere solo con le eliche di superficie, con i piedi poppieri in teoria si, ma è molto + complesso (e ne servono 3 o 4). Semplificazione per il cantiere (disegnata la carena idonea, basta distribuire i pesi ). In caso di rottura di un motore è molto facile sbarcarlo ed eventualmente sostituirlo.Spero di averti dato una risposta sufficientemente esauriente

[@lazios]

@@nicoloszenberg2512 Grazie, ciao.

[@Jo-gu9st]

@@nicoloszenberg2512 beh che e' necessario il doppio del carburante non e' proprio vero. Lasciando perdere la distribuzione dei pesi del wally di solito siamo sul 30-50% in piu' rispetto a un diesel con piedi poppieri di pari potenza, immagino concoderai.

[@nicoloszenberg2512]

@@Jo-gu9st vero se I fuoribordo avessero la stessa resa dei diesel. Ma i fuoribordo hanno una resa assai minore e consumano il doppio. Tant'è che il wally tender ha un serbatoio da 1400 litri e il wally x per una autonomia simile monta un serbatoio da 2800

[@nicoloszenberg2512]

@Thomas Kreuzer il coronavirus mi obbliga a non fare nulla, visto che ho l'ufficio e l'azienda chiusa.

[@JudgeDredd_]

Did I miss the draft mention on this?! I mean, if it’s going to be in the Caribbean I need to know the draft! Maybe I missed it...

[@overbuiltlimited]

Judge Dredd Draft is 3’11” www.powerandmotoryacht.com/boats/boat-test-and-review-of-the-wallytender-48

[@mattbanks1255]

Let's see some Tootsie rolls

[@octavioenriquefeonatera4979]

0:01 Song?

[@jonathanevans9257]

Four outboards strapped on the stern is not good design structurally, why not 2 inboards?

[@AlejandroUribe89]

They have the 48wally tender with 2 inboards, this one is for more performance. You have to choose between design or performance :(

[@wes_360]

Price ?

[@brian.7966]

how many outboards do you need? it's getting a bit ridiculous.

[@midas1929]

It's like razor blades. We started with one, then three, now five and probably 8 in the future for the same face size and beard ; )

[@marcocalvano7529]

Che missile!

[@2bitrasputin793]

How to make everyone else feel poor. If you want to feel how carbon fiber feels, the lack of vibration, choose a flight on a Boeing 787 Dreamliner. It's got to be the best jetliner in the world.

[@rhettkendrick5972]

aren't all those, and havn't ALL those, worldwide, been grounded.... yeah, not a lot of vibration sitting on the tarmac or at a ramp perfectly still....

[@khainguyen3056]

@@rhettkendrick5972 You're thinking of the 737 Max.

[@richardmartin6533]

F or what it costs, it should come standard with 4 - Marine 7- 627's instead of the Mercs.

[@rhettkendrick5972]

what was/is the Costo?

[@mattbanks1255]

Big bay 2 Georgian bay

[@simoneteritti1120]

ma solo una cabina?

[@mattbanks1255]

B.b missed out

[@thepentium2080]

Michia se tira su onda questa barca

[@nicoloszenberg2512]

Per forza, pesa come un mattone e ha 1650 kg di troppo a poppa

[@thepentium2080]

@@nicoloszenberg2512 per essere un 48" in carbonio effettivamente è molto pesante, 4 motori pesanti a poppa, poco peso a prua, opera viva non troppo ben disegnata (ad occhio), e via si va a farsi perculare dai Chris Craft del 1970

[@nicoloszenberg2512]

@@thepentium2080 l'opera viva è stata disegnata bene ma per una barca coi piedi poppieri e dal peso massimo a vuoto di 8.5 ton

[@thepentium2080]

@@nicoloszenberg2512 ed allora è stata disegnata male

[@nicoloszenberg2512]

@@thepentium2080 no. Quando disegni una carena lo fai in base a vari dati, tra cui il peso. Se poi fai pesare la barca 40% di più la carena non può funzionare. Vale il contrario. Se un magnum 63 che pesa 40 ton e va da dio lo fai pesante 25 ton va malissimo con la stessa carena

[@mattbanks1255]

Homewrecker Charters ! International..? Cat or Kubota dogs pissed

[@qullkiranlegrans7528]

😍😍😍👍👍

[@andreaorecchia3982]

Bella barca ma una cosa non va bene, che si aprano le plance laterali anche con i motori in moto. Non sia mai che qualcuno si tuffa per poi finire nelle eliche. Notevole l'artiglieria a poppa!!

[@nicoloszenberg2512]

magari fosse l'unica cosa. La barca è una cagata pazzesca, leggi quel che ho scritto in risposta a qualche commento e analizza le cose coi tuoi occhi e non con quelli di Bulleri che è pagato per fare pubblicità alle barche che prova

[@andreaorecchia3982]

@@nicoloszenberg2512 secondo te ho voglia di andare a cercare il tuo commento? No.

[@nicoloszenberg2512]

@@andreaorecchia3982 non farti incantare da ciò che dice Bulleri, che prende i soldi dal cantiere per dire che la barca è fenomenale. Provo a spiegarti : anzitutto la barca è troppo pesante. Come puoi constatare la prua non è pontata ma ha un prendisole-tavolino, sotto è molto minimal (una cabina e un bagno). E il peso a secco viene dato senza optional, quindi senza generatore e senza seakeeper, e forse senza passerella/scaletta. Se fosse davvero come dicono tutta costruita in carbonio dovrebbe pesare a secco inclusi i motori (che pesano circa 330 kg cadauno+diciamo 100 kg circa di bracket) intorno alle 8 ton massimo, questa pesa circa 3.5 ton di troppo. Poi essendo a benzina ha bisogno di 2800 litri di serbatoio benzina, il serbatoio acqua da 240 litri (che tra l'altro se hai delle ragazze a bordo non dura neppure un giorno), il generatore (altri 250/300 kg), una cassa gasolio per il generatore (perchè i generatori sono diesel) da almeno 40/50 litri (altri 100 kg almeno incluso il serbatoio). La barca per forma di carena alla fonda rolla, per cui è quasi fondamentale il seakeeper (500 kg), la scaletta pesa circa 300 kg (ma quella forse è standard e quindi il peso è stato computato). Il peso a secco vuol dire anche che i motori sono senza olio e siccome ogni motore ha circa 8 kg di olio sono altri 24 kg. Poi avremo almeno 4 persone a bordo, 80 kg per persona ovvero altri 320 kg. E avremo acqua, sup, magari seabob, insomma tutto ciò che serve per una giornata in mare (diciamo altri 100 kg per stare bassi). Ora facciamo un piccolo calcolo e vedremo che il reale peso della barca full loaded è di circa 16 ton. Questo porta la barca ad avere prestazioni quasi ridicole rapportate ai 1800 cavalli montati e a consumare come una petroliera (da 8 a 9 litri per miglio nautico). Qui servono altre osservazioni : la barca è pesantissima a poppa (ogni motore con olio pesa circa 330 kg e hai una scaletta da 300 kg ovvero 1620 kg ad estrema poppa) e Bulleri ci dice che la miglior crociera (come consumo) è a 36 nodi con un consumo di 8 litri per miglio. Questo perchè la barca è così pesante a poppa che per stendersi sull'acqua e far lavorare al meglio la carena ha bisogno di arrivare a 36 nodi. Prima i consumi arrivano anche a 10/12 litro miglio. Ma a 36 nodi la barca sbatte (lo puoi sentire chiaramente dal video, non ascoltare Bulleri) e il comfort non esiste. Quindi si andrà più piano per forza, consumando molto di più. Non è finita : anche i calcoli sulla autonomia non sono corretti : stanno provando a light ship, ovvero con 1/4 gasolio e verosimilmente 1/4 o 0 acqua (e a carena pulitissima) Il che significa che i consumi non sono esatti, la velocità neppure, e l'autonomia men che meno. Anche se diamo per buoni i consumi 36 nodi 8 litri miglio, devi togliere il 20% di benzina dalla capienza del serbatoio per avere la reale autonomia, perchè l'ultimo 10% della benzina non viene mai pescato e perchè devi avere un 10% di riserva. La stima corretta è di circa 250 miglia a 36 nodi e 220 a 40, ma a light ship. Direi che realisticamente a 36 nodi avrai circa 210/220 miglia di autonomia e 180/190 a 40. Il peso a poppa porta un ulteriore problema : per procedere con la prua stesa sul mare devi tenere tutti gli interceptors giù, così sbatti meno sull'onda e hai poco beccheggio e buona visibilità,ma ti lavi, visto la forma di carena, e consumi di più. Se togli gli interceptors la prua si alza (visibilità va a farsi benedire), batti di più sull'onda e hai un beccheggio notevole. Affrontiamo ora altri lati negativi : è una barca molto bagnata come già detto(guarda come si bagna il pozzetto e il vetro anteriore ) che tra l'altro sembra non avere i tergi. In pratica se prendi un pò di mare e/o vento ti lavi da capo a piedi e con te gli ospiti. Ciò è dovuto alla forma di carena. Là dove apri le terrazze, a poppa, si forma un gradino a terrazze aperte, il che porterà a varie rotture di dita dei piedi. Nel vano sotto il prendisole c'è tantissimo spazio è vero, ma se ci metti i seabob o hai una gru per tirarli fuori o sei hulk o ti spacchi la schiena (pesano 35 kg cadauno, giusto per fartelo sapere) Infine la disposizione dei motori : messi così esterni sono quasi certo che il motore più esterno, quando la barca fa una virata stretta, esca dall'acqua andando in protezione. In tal caso devi fermarti, spegnere il motore e riaccenderlo. Se difatti noti Bulleri, che di solito prova anche le virate strette, qui non lo fa. Chissà perchè! Sull'estetica non mi pronuncio. è molto personale. Ma scusami se te lo dico, la barca in sè, indipendentemente dall'estetica, è un vero cesso. 1

[@andreaorecchia3982]

@@nicoloszenberg2512 le tue considerazioni personali interessano solo a te. Non devi comincermi di nulla. Quando potremo provare qualcosa costruito da te ne riparliamo. Chi fa può sbagliare, chi parla e basta diffonde co2 inutile nell'atmosfera.

[@nicoloszenberg2512]

@@andreaorecchia3982 temo che o tu non capisca nulla di barche o tu sia un broker Ferretti o tu sia un dipendente Ferretti o un dipendente di Bulleri

[@TheIlJeep]

I am sorry but I cant imagine how else you can waste 46 feet of hull

[@lindvallpaul9861]

350 L in H ?? what ? is it wrong information? if not well then they have choosen wrong engines and hp to kg. that boat would go better with 2 of v10 detroit engines and they would not need 350 L / H to get the boat to that speed

[@JudgeDredd_]

500th like!

[@Mikeandlucy1]

Tooti, Fruitti, Scooti, Boaty

[@smannee]

M1ke J hahaha

[@idanceforpennies281]

Outboard engines are stupid and environmentally unsustainable, the least efficient way to power anything.

[@joshnicholzon372]

Superstructure is beautiful but the outboards at the back are just plain ugly..