Predicate logic #3 - An example puzzle

[@SercanSavranOfficial]

Könnte man Beispielsweise: 'Es gibt keine zwei Eingaben, die den gleichen Button aktivieren'. So in Prädikatenlogik ausdrucken: ∀e1,e2 ∈ Eingaben | ∃b ∈ Buttons: (aktiviert(e1,b) ∧ e1 ≠ e2) => ¬aktivert(e2,b)

[@TheMorpheusTutorials]

Bisschen kompliziert, aber ja, sollte gehen. Auch möglich wäre es mit "existiert kein b in Buttons für den gilt aktiviert (...) und aktiert(...)

[@SercanSavranOfficial]

@@TheMorpheusTutorials ∀e1,e2 ∈ Eingaben | ¬∃b ∈ Buttons: aktiviert(e1,b) ∧ aktiviert(e2,b) ∧ e1 ≠ e2 Man müsste doch, bei der Variante dennoch angeben, dass e1 ≠ e2 ist, da wir ja die Eingaben aus der gleichen Menge herziehen und es ein Kombination geben wird, wo e1 und e2 das gleiche Element aus der Menge der Eingaben ist?

[@TheMorpheusTutorials]

Genau das meinte ich 🙂

[@SercanSavranOfficial]

@@TheMorpheusTutorials Danke :)

[@fabianmartin7044]

Hey,würde für Satz 7 auch die umgekehrte Implikation gelten? Also für alle Personen X die vom Buttler gehasst werden gilt sie sind nicht reicher als Agathe oder werden von Agathe gehasst. Für Alle x hates (b,x) --> not richer (x,a) (oder alternativ richer(a,x) oder hates(a,x)

[@TheMorpheusTutorials]

Nein, leider nicht. Das liegt an der Natur der Implikation. Im Satz wird keine Aussage getroffen über ALLE Personen, die vom Butler gehasst werden, nur, dass die auf jeden Fall gehasst werden. Sonst wärs ne Äquivalenz =)

[@daretocode1829]

Fehlt bei der Nummer 6 nicht ein 'Hausbewohner' ? Weil ansonsten wäre doch korrekt wenn man das wirklich auch auf 'alle' bezieht. Soll nicht pedantisch wirken, aber bei sowas verliert man in der Klausur auch gerne mal Punkte. Mit Hausbewohner: -> P = {..., hausbewohner(x)} -> ∀x (hausbewohner(x) ⋏ x ≠ b) -> hates(a, x) Ohne Hausbewohner: -> ∀x (x ≠ b) -> hates(a, x) Kann auch sein dass ich gerade was verwechsle, aber so hätte ich es gemacht.

[@TheMorpheusTutorials]

Wäre möglich, hab das Rätsel leider nicht mehr komplett im Kopf 😅

[@pants..]

Das "vielleicht" in Satz 7 ist wichtig: Mit vielleich: hates(a,a) and hates(a,b) ohne vielleicht: hates(a,a) and hates(a,b) and !hates(a,c)

[@TheMorpheusTutorials]

👍 Danke

[@pants..]

Gerne danke für die top Tutorials habe erst bei diesem Video den zusammenhang von Formeln relationen und Thermen richtig verstanden. Manchmal hilft einfach ein gut gewähltes Beispiel und jemand der es einem durchkaut! Einen Frage noch.. in deiner Playlist scheinen die Videos zum Resolutionskalkül der Prädikatenlogik privat zu sein. Wenn es für dich keine großen Umstände macht wäre es super wenn du die veröffentlichen könntest für die Klausur demnächst ;D

[@MsBobanna]

Welches Video ist die Lösung?

[@TheMorpheusTutorials]

eigentlich dieses :D Arg viel fehlt nicht mehr ;)

[@MsBobanna]

Aber wie komme ich denn darauf, wer wen getötet hat?

[@TheMorpheusTutorials]

Naja, du kannst es per Auschlussverfahren machen oder mit einem der Kalküle aus dem hinteren Videos - super Übung btw

[@Kunait.]

erstaa