TIERVERSUCHE | Tierarzt reagiert auf PETA

PETA will über Tierversuche aufklären. Aber was ist wirklich dran an ihren Behauptungen?
Hier mein erstes Video zu Tierversuchen: • Klartext über Tiervers...
0:00-6:55: 95 % der Tierversuche sind nutzlos
6:56-10:47: Tierversuche sind nicht übertragbar
10:48-16:24: Grundlagenforschung ist Quatsch
16:25-18:45: Nutzt doch Simulatoren!
18:46-22:51: Die Grundlage für Tierversuche
22:52-26:23: Tierversuche für Kosmetik
26:24-31:42: Tierversuche bei der Bundeswehr
31:43-36:41: Tierversuche für Autos
36:42-39:05: Fazit
Einen Blick hinter die Kulissen von Der Tierarzt gibt es hier:
/ deryoutubetierarzt
Das Originalvideo findet ihr hier:
• Tierversuche - unmoral...
Hier sind die Referenzen aus meinem Video:
[1] speakingofresearch.com/2013/0...
[2] ec.europa.eu/environment/chem...
[3] de.wikipedia.org/wiki/Thalidomid
[4] geb.uni-giessen.de/geb/volltex...
Hier gibt es weitere Aufklärung zu Vorurteilen:
www.pro-test-deutschland.de/f...
speakingofresearch.com/extrem...

[@DerTierarzt]

Hey Freunde. Das Video weckt Emotionen, das ist auch gut so, da eine Debatte über Tierversuche wichtig ist. Bleibt aber bitte in den Kommentaren sachlich und setzt euch mit meinen Argumenten auseinander :) Niemand möchte Tierversuche, ich versuche die Debatte darum nur etwas rationaler und in der Realität verhaftet zu führen als PETA. Danke an alle, die auf der Ebene diskutieren ❤️

[@moritzmaximus827]

Bis auf ein paar Strohmänner gibt es aber leider kaum Argumente, mit denen sich auseinandergesetzt werden kann. Sieh dir gerne mal den Twitchkanal Dekarldent an, der hat sich gestern in seinem Stream mit deinem Video auseinandergesetzt bzw wird da wahrscheinlich in den nächsten Tagen auf seinem KZbinkanal ein Video zu hochgeladen.

[@danielbe.7480]

Das relativiert deine Strohmänner und Vereinfachungen (wird aber bei PETA kritisiert) aber nicht. Ganz mieses Video… Allein die Aussage, dass gleiche Rechte für Tiere gefordert werden (was nicht der Fall ist, aber inhaltlich weiss jeder was gemeint ist) obwohl wir in Zweifel biologisch nicht identisch sind, ist kompletter Bullshit. Wieso muss man biologisch identisch sein um gleiche Rechte zu haben? Was genau hat die Biologie damit zu tun? Männer und Frauen sind biologisch auch unterschiedlich. Sollten diese also auch unterschiedliche Rechte haben? 🤯 Oder gilt der Zufall der gleichen Spezies in diesem Fall? Weil? Wir diese zufällig angehören? Spannende, leicht egoistische Denkweise. PETAs Punkt ist doch einfach der, dass diese Tiere ein Interesse zu leben haben. Dieses wird Ihnen durch Tierversuche genommen. Eine Interessensverletzung, ist unabhängig von der Biologie, zu verachten. Hinzu kommt eben, dass die Tierversuche äußerst ineffizient sind. Natürlich dient das dem Ausschluss an solch getestesten Medikamenten. Aber wie zum Teufel kann man das rechtfertigen oder gar gut heißen?

[@veramanson2675]

@@moritzmaximus827 ich wette er traut sich nicht ein Gespräch mit Dekarldent zu führen. Wie die meisten, die pro sind. 😔

[@moritzmaximus827]

@@veramanson2675 wahrscheinlich nicht. Wobei ich nichtsdestotrotz von einem Tierarzt generell etwas mehr erwartet hätte. Vor allem wenn der Titel sich mit den Worten "bloßstellen" und "PETA" befasst.

[@N0llinger]

Das Video selbst war ja schon emotional und voreingenommen. Ich finde die meisten Kommentare sehr gut weil Sie sachlich sind. Lange nicht das Niveau, was sich engagierte Veganer gefallen lassen müssen. Reactions sind sehr anspruchsvoll weil sie spontan sind. Wenn man sich da voreingenommen reinstürzt, kann das nach hinten losgehen und genau das ist in diesem Video passiert. Du hast hier aber Peta-Feinden und Antiveganern perfekt in die Hände gespielt. Deswegen sind so viele von dem Video enttäuscht.

[@a_ij6269]

Das ist als Tierrechtsaktivist mein Problem mit PETA. Wenn wir nicht bei den Fakten bleiben verspielen wir einfach unser vertrauen.

[@markusgetto5092]

Kleine Korrektur. PETA sagt nicht, dass Tiere die gleichen Rechte wie Menschen haben sollen, sondern, dass sie Rechte gemäß ihrer Interessen haben sollen: Das sagt die deutsche PETA Webseite dazu: Tiere sollten ein Recht auf gleiche Berücksichtigung ihrer Interessen haben. So hat z.B. ein Hund ganz sicher ein Interesse daran, dass man ihm keine unnötigen Schmerzen zufügt. Wir haben daher die Verpflichtung, dieses Interesse zu berücksichtigen und das Recht des Hundes auf körperliche Unversehrtheit ernst zu nehmen. Tiere haben jedoch nicht immer dieselben Rechte wie Menschen, da sie nicht dieselben Interessen haben, und manche Rechte wären ja auch unsinnig für Tiere. Ein Hund hat beispielsweise kein Interesse an einem Wahlrecht, daher steht ihm auch kein Wahlrecht zu, denn es wäre für ihn ja genauso bedeutungslos wie für ein kleines Kind.

[@zugdsbtngizudsgbnudsdsoiu]

Totaler Schwachsinn. Unsere Rechte haben sich unsere Vorfahren erkämpft indem sie ihre Forderungen geäußert haben und nicht weil der Kaiser entschieden hat was in ihrem Interesse ist. Wer soll den bestimmen was sinnig und unsinnig für Tiere ist? PETA!? "Unnötiger Schmerz" ist auch eine sehr vage Definition...

[@maddo7192]

Schön zu sehen, dass es so viele Menschen da draußen gibt, denen das Wohl der Tiere am Herzen liegt! 🤙

[@IchBins-tl6kt]

Es werden auch viele Tierversuche für Tiere gemacht.

[@ralfpetermaier9474]

Ich habe deinen Kanal leider erst gestern entdeckt, weshalb ich auch erst zwei Jahre nach der Veröffentlichung deines sehr informativen Videos darauf reagieren kann. Es ist mir aber WICHTIG, darauf zu reagieren. deshalb mache ich es auch, selbst, wenn das vielleicht komisch scheint, auf ein zwei Jahre altes Video zu reagieren. Im November 1968 wurde ich mit einer schweren Fehlbildung der ableitenden Harnwege geboren. Die Überlebenschancen eines Kindes mit dieser Art von Fehlbildung war damals sehr gering, das wurde meinen Eltern auch mehrfach von den behandelnden Ärzten in der Klinik, in die ich kurz nach meiner Geburt gebracht wurde, gesagt. Dennoch hat ein Arzt damals die Hoffnung nicht aufgegeben und nachdem ich mein erstes Lebensjahr komplett in der Klinik verbrachte und danach bis zum Ende der Pubertät jedes Jahr mehrfach operiert werden musste, wurde aus mir doch noch ein recht properes Kerlchen. Vor vier Jahren habe ich einen Schlaganfall erlitten, ich bin Diabetiker und habe, in der Folge der Fehlbildung meiner ableitenden Harnwege bis heute große Probleme mit akuten und chronischen Harnwegsinfekten. Warum ich das alles erzähle? Ohne die forschende Arzneimittelindustrie, ohne Grundlagenforschung, ohne an Tierversuchen getestete und entwickelte Medikamente wäre mein Leben bereits vor mehr als fünfzig Jahren zu Ende gewesen. Leider konterkariert und diskreditieren PETA und andere Tierrechtsorganisationen ihr eigenes wichtiges und notwendiges Grundanliegen, nämlich den öffentlichen Diskurs über die Notwendigkeit von Tierversuchen durch solche Beiträge wie den von dir gezeigten, der sehr manipulativ von Beginn an aufgebaut ist. Manipulativ, oberflächlich oder sogar fehlerhaft. NIEMAND wird die Einstellung vertreten, dass es völlig egal ist, was mit Versuchstieren passiert. WIR ALLE sind uns ganz sicher darin einig, dass die Zahl der Tierversuche auf ein absolut erforderliches Minimum reduziert werden muss. Nur: Darüber ist sich auch die Fachwelt weitgehend einig und es werden auch so wenige Tierversuche wie nötig gemacht. Aber genau hier liegt das Problem: Wer entscheidet, was "nötig" ist? Und wie? PETA hat, sorry, liebe Tierrechtler*innen, NICHT die Kompetenz, sich darüber ein Urteil erlauben zu dürfen. Allein die Aussage "Lasst uns doch die Grundlagenforschung beenden, wir sehen ja, dass sie nichts bringt" beweist, auf wie wenig Expertise PETA zurückgreifen kann, wenn es um dieses Thema geht. Leider - und das ist für mich das größte Problem an PETA - erreichen sie mit der Art, wie sie Aufmerksamkeit für ihr an sich ausgesprochen wichtiges Anliegen generiert, bei vielen Menschen das exakte Gegenteil dessen, was sie zu erreichen versuchen. Anstatt sachlich und auf Fakten basierend über das Thema zu informieren, arbeiten sie exakt so unseriös, unsauber und auf Effekt abzielend wie militante Abtreibungsgegner*innen. Und da frage ich mich schon: Hat PETA überhaupt ein Interesse an faktenbasierter Aufklärung oder geht es ihnen eigentlich nur darum, Fronten zu verhärten? Ich habe einige Jahre lang selbst viel mit Tierrechtler*innen zu tun gehabt, war Teil der veganen "Szene". Dort traf ich auf Menschen, mit denen man wunderbar diskutieren konnte, die anerkannt haben, dass der Prozess hin zu einer Welt ohne Tierleid auf allen Ebenen nichts ist, das von heute auf morgen erreichbar ist. Dass dazu viele kleine Zwischenschritte nötig sind. Die Menschen, die auf dem Weg waren, ihre Ernährungsgewohnheiten und ihren Blick auf Tiere als Mitgeschöpfe verändern wollten, an die Hand nahmen und nehmen und einen Teil des Weges mit ihnen gehen. Und dass es auch Bereiche gibt, in denen es unvermeidbar ist, Tieren leid zuzufügen zugunsten der Vermeidung von Leid vieler Menschen. Leider habe ich dort auch viele Menschen getroffen, für die Tiere und Menschen absolut gleichwertig sind und für die es ethisch nicht vertretbar ist, etwa Grundlagenforschung an Tieren zu betreiben, es aber für vollkommen in Ordnung halten, diese Forschung an Menschen durchzuführen. Ich habe Mesnchen getroffen, die kein Problem damit haben, die Singularität der Shoa und das Leid, das in der Massentierhaltung bzw. in der tierverarbeitenden Industrie herrscht, als "Holocaust der Tiere" zu bezeichnen. Ich habe Menschen getroffen, die Leute, die bereits auf dem richtigen Weg sind und begonen haben, weniger oder gar kein Fleisch mehr zu essen, sich aber noch vegetarisch ernähren, als Mörder*innen zu beschimpfen und vieles mehr. Und nein, das sind leider keine bedauerlichen Einzelfälle, das ist leider ein nicht unerheblicher, wenn auch glücklicherweise nicht der größte Teil dieser Szene. Aber dieser Dualismus, dieses ausschließliche Denken in schwarz und weiß, gut und böse ohne jegliche Abstufungen trägt nicht nur nicht zur Problemlösung oder Sensibilisierung bei, im Gegenteil, es erstickt jegliche Diskussionsgrundlage im Keim, denn diese Leute wollen nicht diskutieren, sie wollen Menschen nicht überzeugen. Sie wähnen sich als "Krieger" in einem Kampf Gut gegen Böse. Was Tierversuche in der Kosmetik angeht, hier bin ich tatsächlich ganz bei PETA bzw. anderen Organisationen, die dies anprangern. Natürlich sieht das EU-Recht vor, dass Tierversuche für die kosmetische Industrie in Europa verboten sind. Wenn wir aber einmal schauen, zu wem die allermeisten Marken im Bereich der Kosmetika, die in Supermärkten, Drogerien und Discountern verfügbar sind, gehören, dann werden wir feststellen, dass das IMMER große internationale Konzerne sind, die ihren Sitz zumeist außerhalb der EU haben und über die Ressourcen und Mittel verfügen, all das, was innerhalb der EU nicht zugelassen ist, ins Nicht-EU-Ausland zu verlagern. Dann erfüllen sie die Mindestanforderungen für Tierschutz in der EU (der ohnehin niedrig ist) und trotzdem steckt in jedem einzelnen Produkt das Ergebnis von Tierversuchen, die völlig ungemindert stattfinden, halt dort, wo es der EU egal ist, nämlich außerhalb ihrer Grenzen. Ethisch korrekte und garantiert tierleidfreie Kosmetika, die gar nicht erst von solchen Konzernen kommt, ist jedoch nach wie vor ein Nischenmarkt, die Produkte sind, da sie zumeist in Kleinserien von kleinen Unternehmen hergestellt sind, die zudem auch ethische Anforderungen an die Art der Unternehmensführung haben, deutlich teurer als die großen Markenprodukte, die man im nächsten Supermarktregal findet. Und viele Menschen haben leider nicht die Wahl, sich für das "Cruelty free"-Produkt zu entscheiden. DAS ist leider nach wie vor ein großes Problem.

[@mirrortestant1796]

Erst einmal finde ich gut, dass du dich mit dem Thema öffentlich auseinandersetzt. Ich stimme zu, dass das relativ kurze Video von Peta vieles unnötig zu sehr vereinfacht. Ob die emotionale Sprache akkurat und langfristig effektiv ist, kann man ja auch gerne infrage stellen und kritisieren. Aber du weichst der eigentlichen ethischen Frage aus und argumentierst (vermutlich unbewusst) gegen Strohmann-Positionen. Peta vertritt nicht die Position, dass Tiere die gleichen Rechte wie Menschen erhalten sollten. Es geht auch nicht nur darum, ob ein einzelner Mensch mehr wert ist als ein einzelnes Tier. Zum Beispiel werden in Deutschland in einem Jahr deutlich mehr Tierversuche durchgeführt als Menschen geboren. Das Verhältnis ist nicht 1:1. Selbst wenn es das wäre, würde das noch nicht die relevante ethische Frage, ob Tierversuche gerechtfertigt sind, beantworten. Wir leben ja auch in einer Gesellschaft, in der wir nicht die Organe eines unschuldigen Menschen entnehmen, um damit fünf Menschenleben zu retten, die ohne Spenderorgan sterben würden. Hier könnte man ja genauso argumentieren, dass "Zwangsspenden" solange notwendig sind, bis die Alternativen sich durchgesetzt haben. Momentan sterben noch haufenweise Menschen auf der Warteliste für Organspenden. Ja, das Ende von Tierversuchen würde voraussichtlich dazu führen, dass deutlich weniger Medikamente und neue Erkenntnisse im gleichen Zeitraum gewonnen werden. Aber das Verbot von unfreiwilligen Menschenversuchen tut dies in unserer aktuellen Situation genauso und wir müssen mit den daraus folgenden durchaus oft auch tödlichen Konsequenzen umgehen. Ethisch zu handeln bedeutet doch nicht, dass für einen selbst (oder die einem am nächsten stehende Gruppe) immer das Maximum herausspringt.

[@markusgetto5092]

Das kann ich so unterschreiben! Es gibt noch einen interessanten Punkt der weder im PETA Video noch hier angesprochen wird. Wenn viele Medikamente bei Tieren wirken aber nicht bei Menschen, dann legt das nahe, dass der Umkehrschluss auch gilt. Es also Medikamente gibt, die bei Tierversuchen ausgeschlossen werden aber beim Menschen tatsächlich wirken würden. Deswegen sollten Alternativen viel stärker gefördert werden, weil das uns auch Medikamente bringen könnte die mit Tierversuchen nicht möglich sind.

[@moritzmaximus827]

Ich glaube, es ist genau richtig, dass das Thema recht kurz gehalten wird (insofern vielleicht noch eine längere Version noch erscheint, falls es die nicht schon längst gibt), da die meisten Menschen keine Muße oder Zeit haben sich ein 1,5 Std Video zu dem Thema zu geben. Und ich finde es auch richtig und wichtig über Emotionalität zu gehen. Anders kann bei solchen Themen der Mensch nicht so gut erreicht werden. Bei dem Rest kann ich dir wirklich zustimmen. Wobei ich mir bei dem Punkt "deutlich weniger Medikamente beim Ende von Tierversuchen" gar nicht mal so sicher wäre bei der jetzt schon so geringen "Ausbeute", die am Ende rausspringt..

[@rahallde]

Weniger oder verspätete Medikamente führen eventuell nur dazu das Menschen sterben. Das mag dir egal sein, solange nicht du oder deine Liebsten davon betroffen sind. Und so ganz ohne Konsequenzen lässt sich das auch schön einfach Fordern.

[@AldusChamberlain]

Er Reagiert auf ein Video. Auf die Aussagen eines Videos. Die Aussage des Videos ist " das bringt doch alles nichts dann können wir es auch lassen" das ist die Aussage. Eventuell kommen wir diesen Ziel dank AI die besser im Raten von was passt wie ist in Absehbarer Zeit hin. Denn und diesen Punkt macht Peta auf und unser Doc Stimmt da zu. JEDER TIERVERSUCH DER NICHT NOTWENDIG IST SOLLTE NICHT GEMACHT WERDEN. Das ist der Moralische Punkt. Es ist keine Strohmann Argumentation wenn die Person selbst mit Strohmännern wirft. " Schau hier dieses Bild von 1977 ist schrecklich darum Tierversuche in DE verbieten" Das das Bild von einem Heute nicht mehr Legalen versuch stammt. Nicht in der EU stattfindet und fand. Irrelevant. Das ist schlicht Populismus und Überemozionalisierung. Als wenn es nicht schon Schlimm und Reformierungswürdig genug ist. Millionen Tier in der Forschung wo man wirklich sehr sehr sehr genau hin schauen sollte " sind die wirklich notwendig" Das in China schweine Crashtest gemacht werden. Da werden auch Menschen in Lagern Serilisiert und gezwungen um diese Autos zu bauen. Tut eines der Dinge zur Sache in Deutschland bei ? Nein. Wir haben es ja schon Ersetzt und erkennen Schweine Crashtests nicht für unsere Sicherheitsüberprüfung an. Wenn man sich auf den Moralischen Aspekt. Tiere sollten nicht für Menschen sterben. Konzentriert. Was ein Valider Punkt ist den unter die Menschen bringen sollte. Dann sollte man doch aber auch nach den Aktuellen gegebenheiten Argumentieren. Sonst baut man dem Gegner dieser Argumentation doch die Angriffspunkte vor die Nase. *WAS 95% der Produkte kommt nie zur Marktreife* Dann kommt Phama Franz und sagt "Ja aber durch die 5% die durch kommen und wurden Weltweit schon 10 Millionen Menschen gerettet und diese Eingrenzung hätten wir nicht Geschaft ohne Tierversuche" Wir haben auch schon seit Jahrzehnten keine Tiere mehr dafür verwendet. "puh dann ist ja gut dann sind die dagegen Argumentieren also nur Spinner" Peta ist die Bild der Tierfreunde. Laut Polarisierend und darauf bedacht die Marke Peta am Laufen zu halten. Empörung bei den erzeugen die schon Überzeugt sind. Wenig Hilfreich sogar Schädlich weil sich am Ende dann nicht über die Tiere unterhalten wird sondern darüber das Peta Aktivisten etwas gemacht haben. Man oft nichtmal erfährt was sie eigentlich vor hatten. Weil mit einem Paragleiter in ein Stadion landen irgendwie Aufmerksamkeit auf PETA lenkt aber nicht auf das was man eigentlich retten wollte.

[@scattypetty]

Menschenleben über Tierleben zu stellen sollte eine Meinung sein, nicht Gesetz. Denn wer hat das entschieden? Menschen. Ob wir da wohl etwas voreingenommen sind? Wenn das Fehlen von Versuchen am lebenden Tier die Forschung etwas bremsen würde, dann ist das halt so.Wir Menschen haben genug Leid in dieser Welt angerichtet.

[@Vegan.o.Saurus]

Seh ich genauso wie du. Ich denke nicht das man aufwiegen kann/ sollte..... Wegen genau dieser Denkweise geht die Welt zugrunde😑

[@sabinemiles2029]

👏👏👏👏

[@Henry-sv3wv]

Recht des Stärkeren. Wir Menschen können Alles machen was wir wollen. Selbst die Aliens sind keine Konkurrenz für uns! Humanity - Fu*k, Yea! HFY

[@TierethikundVeganismus]

So sehr ich generell, wenn auch nicht durchgängig, der Kritik an dem PETA-Video zustimme: Auch dieses Video kommuniziert etwas, was schlicht nicht stimmt. Sie sagen in dem Video, dass Tierversuche stark reglementiert seien - und das wird auch auf die Ethik bezogen. Das entspricht schlicht nicht der Wahrheit. 1.) Die Tierethik-Kommissionen der genehmigenden Behörden sind biased zusammengesetzt. Die Tierschutzseite ist in der Regel in der Unterzahl. Es gibt kein Stimmgleichgewicht. 2.) Die genehmigenden Behörden sind auf eine bloße "Plausibilitätskontrolle" beschränkt. Sie dürfen also keine eigene, neutrale ethische Bewertung vornehmen, sondern sie dürfen nur oberflächlich das betrachten, was die Tierversuchsforscher in ihrem Antrag zur ethischen Vertretbarkeit ausführen. Diejenigen, die Tierversuche machen wollen, sollen sich selbst rechtfertigen - und eine neutrale Kontrolle findet nicht statt. Absurd. Natürlich halten die ihre Arbeit für vertretbar. (Siehe dazu Maisacks Gutachten zum Themenkomplex und den Tierschutzgesetz-Kommentar von Hirt/Maisack/Moritz.) 3.) Laut Gesetz müssen Tierversuchsforscher in ihren Anträgen eine WISSENSCHAFTLICH BEGRÜNDETE Darlegung der ethischen Vertretbarkeit bereitstellen. Die Fachliteratur ist sich einig, dass, wie hier im Video auch ausgeführt wird, eine Schaden-Nutzen-Abwägung vorzulegen ist. Ich habe 2015 eine Studie publiziert, die erstmalig genau diese Ethik-Abschnitte aus Tierversuchsanträgen analysierte. Das Ergebnis? 0% der Anträge haben auch nur rudimentär die Anforderung an eine wissenschaftliche Abwägung erfüllt. Null. Nicht ein einziger Antrag. Und TROTZDEM wurden sie alle genehmigt. Schärfer: Obwohl Tierversuchsanträge den rechtlichen Ansprüche nicht gerecht werden, werden sie durchgängig genehmigt. Es gibt hier noch mehr zu kritisieren, aber das ist das, was mich bei diesem Video wirklich sauer zurücklässt. Und dann endet das Video noch damit, dass sich Tierversuchsforscher genau mit dem Thema intensiv beschäftigen würden. Warum zeigen Tierversuchsanträge dann lückenlos, dass nicht einmal die in der einschlägigen Literatur gegebenen Minimalbedingungen erfüllt werden? Warum kann ich seit Jahren Gespräche mit Tierversuchsforschern führen, die offenbaren, dass sie von Ethik quasi 0,0 verstehen? Kurz: Dieses Video verharmlost die Lage. Massiv. In einem frustrierenden Umfang. Da hilft es auch nicht, wenn man parallel das PETA-Video zu Recht kritisiert.

[@felineparalysis2227]

Vielen Dank für das ausführliche Kommentar! Die von dir durchgeführte Studie klingt spannend, kann ich die irgendwo finden ? :)

[@TierethikundVeganismus]

@@felineparalysis2227 Altex Tierethik. Müsste Ausgabe 2015/2 sein.

[@RomanStilling]

Ich habe in letzter Zeit selbst einige dieser Anträge gelesen und muss dir leider in der Hinsicht recht geben, dass die Abwägung tatsächlich nicht besonders gut beschrieben wird. Ich habe aber an den konkreten Beispielen auch gesehen, dass das, was das Gesetz fordert, ein Ding der Unmöglichkeit ist. Auch du forderst hier eine "neutrale ethische Bewertung" - was genau soll das denn bitte sein? Letztendlich wird doch gar nicht "abgewägt", denn was sollte man abwägen und wie sollte man das tun? Tierleid und wissenschaftlicher Nutzen sind doch zwei völlig verschiedene Dinge, die in keinem logischen Verhältnis stehen? Intuitiv kann man sicherlich sagen, dass ein schwerst belastender Versuch mit vielen 1000 Tieren für eine winzig kleine Erkenntnis, die garantiert niemals irgendeine Anwendung findet, ethisch nicht vertretbar ist. Andersherum lässt sich vielleicht auch sagen, dass ein Versuch mit dem man mit minimalem Leid ziemlich sicher eine Krankheit heilen können wird, sehr eindeutig vertretbar ist - ja vielleicht dann sogar ethisch geboten ist! Aber im Forschungsalltag liegen die allermeisten Projekte doch in dem riesigen Raum dazwischen. Who's to call the shots? Genau - niemand. Niemand anders als der, der den Versuch plant und durchführen will. Das Genehmigungsverfahren stellt dabei sicher, dass ein legitimes Ziel zu minimalen Kosten erreicht werden kann. Sämtliche Versuche, eine Art mathematische Gleichung zu formulieren bei der Tierleid und Erkenntnisgewinn quasi als Zahlen einfließen, sind völlig unbrauchbar. Gab's diverse Versuche (zB Bateson Cube), alle gescheitert. Was also genau soll denn dann in so einem Antrag deiner Meinung nach drin stehen?

[@TierethikundVeganismus]

@@RomanStilling > Auch du forderst hier eine "neutrale ethische Bewertung" Bitte schiebe mir keine Zitate unter. Ich sprach von neutraler Kontrolle und bezog das explizit darauf, dass es fernab der Bewertung des Forschers, der eben forschen will, keine unabhängige Kontrolle gibt. > Tierleid und wissenschaftlicher Nutzen sind doch zwei völlig verschiedene Dinge Es geht auch nicht um den wissenschaftlichen Nutzen, sondern um den medizinischen. Zu vergleichen ist das verursachte mit dem (vermeintlich) vermiedenen Leid etc. Das wird mit steigender Praxisferne natürlich zunehmend fragwürdig. Es soll also Schadenzufügung gegen Schadenlinderung abgewogen werden, nicht Leiden, Schmerzen, Ängste gegen Wissen. > Aber im Forschungsalltag liegen die allermeisten Projekte doch in dem riesigen Raum dazwischen. Richtig. Aber der Gesetzgeber will das eben. Und die Tierversuchsforschung hat nicht einmal versucht, dafür eine Lösung zu finden. Wird in meiner Publikation auch diskutiert. > Das Genehmigungsverfahren stellt dabei sicher, dass ein legitimes Ziel zu minimalen Kosten erreicht werden kann. Das wäre quasi nur 3R. Das ist rechtlich nicht mehr ausreichend. Und nicht einmal das wird ernsthaft kontrolliert; siehe dazu Maisacks Gutachten und Reform des Tierschutzrechts (Nomos-Verlag). > Was also genau soll denn dann in so einem Antrag deiner Meinung nach drin stehen? Die viel entscheidendere Frage ist: Wenn Tierversuchsforscher doch angeblich so tierethisch sensibel sind: Warum treibt sie das Problem nicht selbst um? Aber um die Frage zu beantworten: 1.) Nochmal: Es geht nicht um Leid versus Wissen. 2.) Natürlich wird man das niemals mit absoluter mathematischer Präzision hinbekommen, aber die Erstellung plausibler Abwägungsansätze ist durchaus möglich. Und dazu bietet die Fachliteratur auch genügend Material. Fakt ist: Grundbedingung für eine Abwägung ist überhaupt erstmal die Erfassung der abwägungsrelevanten Faktoren bzw. Güter. Und hier versagen schon fast alle Anträge völlig, wenige 'nur' teils. Die Diskussion, wie man dann gewichtet, ist dann erst der zweite Schritt. Die Tierversuchsforschung packt nicht einmal Schritt 1. Und ich unterstelle: Es ist ihr auch egal. Sie kommt ja mit fast allem durch.

[@tierethik8967]

@@RomanStilling Ich habe versucht, meine Antwort zu geben, aber KZbin scheint sie geschluckt zu haben, falls der Kanalbetreiber nicht händisch freischaltet. Da sie von "Tierversuche verstehen" sind, also von einem Verein, der seit Jahren durch unredliche (oder unwissende?) Beiträge zum Thema Ethik auffällt, dürfte die technische Mangelhaftigkeit KZbins hier aber wohl auch kein sinnvolles Gespräch unterbinden. Und treten sie doch das nächste mal nicht einfach pseudoneutral auf, wenn man direkt nachschauen kann, dass sie ein Lobbyist sind.

[@chrissi5777]

es ist egal ob Huhn oder Hund! Tier ist Tier und sollten nicht gequält werden!

[@creydesign]

Ja aber das sind ja nur aus emotionalen Gründen Affen 🤦🏻‍♂️🤦🏻‍♂️🤦🏻‍♂️ frag mich immernoch wieso es das besser machen sollte 😑

[@raaagdoll]

👏🏻👏🏻👏🏻

[@Zombiefritz]

Genau so ist es.

[@Carsten_1957]

und die Menschen ???

[@djwroodbwoy]

@@Carsten_1957 ...sollten auch nicht gequält werden. Was dachtest du denn...🙃

[@mopshops]

Beste Selbstbloßstellung einfach. "Gegen wie viele Strohmänner möchtest du argumentieren?" Karim: "JA!"

[@moritzmaximus827]

"Alle!"

[@jokerknight1737]

Das Qualzuchtliebhaber immer so eine große Fresse haben müssen.

[@patricks.3822]

Zähl mal bitte einige bis alle auf mit genauer Stelle. Oder wer anderes. Bin wohl nicht so gut im erkennen der Strohmänner. Paar Stellen waren zwar nicht so gut argumentiert, aber gabs wirklich so viele Strohmänner?

[@moritzmaximus827]

@@patricks.3822 Moin Patrick, wir hatten es eben schon mal in einer anderen Kommentarspalte :D Ich weiß nicht, ob sich jemand die Mühe machen wird, sich nochmal das komplette Video anzusehen und dir Timestamps hier reinstellt. Auch hier würde ich einfach auf das Dekarldentvideo (so häufig wie ich das jetzt geschrieben habe, hoffe ich wirklich das auch eins kommt) zu warten. Grüße

[@patricks.3822]

@@moritzmaximus827 Ok, schau mir dann dieses an. Aber zumindest ein/zwei Beispiele kann man doch nennen oder?

[@Schakalfell]

Zu der Kosmetik möchte ich aber noch was sagen: Zwar sind Tierversuche in Europa verboten, jedoch kann man nach wie vor viele Produkte hier erwerben, die an Tieren getestet wurden… nur eben nicht in Europa. Es ist also durchaus wichtig darauf aufmerksam zu machen, weil es leider den wenigsten bewusst ist! Mittlerweile betiteln viele Kosmetikmarken ihre Produkte als vegan, um besonders ethisch und grün zu wirken. Meistens sind sie aber dennoch an Tieren getestet worden, es ist halt nur kein Honig drin (als Beispiel).

[@DrHutOfHandcraft]

Sehr gut, dass du darauf hinweist! ✌🏻

[@sojabohne9021]

Ja da weise ich auch immer wieder drauf hin. Leider ist es extrem schwer Marken zu finden die tatsächlich Tierversuchsfrei sind. Zumindest wenn man ein enges Budget an Geld hat. Der einzige Guide den ich kenne der eine Liste von tierversuchsfreien Kosmetika führt ist der von PeTA. Ich möchte noch hinzufügen das es zwar verboten ist Tierversuche für Kosmetika durchzuführen in Europa, allerdings nicht an den einzelnen Inhaltsstoffen. Also als Beispiel: Es ist verboten eine Creme an Tieren zu testen aber nicht Inhaltsstoff XY. Da viele der Inhaltsstoffe auch in z.B Putzmitteln oder anderswo eingesetzt werden und da sind die Tierversuche widerrum erlaubt. Super kompliziert für den einfachen Verbraucher.

[@MrCrossiron]

Danke für dein VIdeo, hat mir sehr gefallen !

[@mariaarat2921]

Mmh es lässt mich tatsächlich auch ratlos zurück. Ich fand beide Videos nicht wirklich gut. Ich würde mich dem Argument anschließen, dass jedes Experiment für sich bewertet werden müsste. Das Problem liegt allerdings wohl darin, dass es Menschen gibt, bei denen das Argument Menschenleben vor Tierleben, keines ist. "Die Größe und den Fortschritt einer Nation kann man daran messen, wie sie ihre Tiere behandelt." Ghandi

[@krumelmonster2.056]

Ich finde es super, dass du dieses Video aus deiner Sicht und mit deinem Hintergrund analysierst. Mehr von dieser Art Videos würde ich echt gut finden. Wochtige Themen, aber etwas nüchterner betrachtet

[@sns4748]

Grundlagenforschung sollte aber kein zielloses in der Gegend herumquälen von Tieren sein. Da muss der Nutzen schon klar und konkret greifbar sein.

[@alexs9302]

Wenn der Nutzen schon klar und konkret greifbar ist, ist es keine Grundlagenforschung.

[@Vaelor.B]

@@alexs9302 stimmt so nicht das Beispiel von Karim war ja sehr passend. Dort wurde mir einem ganz bestimmten Ziel die Grundlage erforscht, in dem fall das Hirn eines Hundes und sein Wassersystem auch da ist natürlich nicht klar ob es am Ende wirklich dazu beiträgt aber man forscht mit einem ganz bestimmten Zweck. Grundlagenforschung kann aber auch so aussehen das man ohne bestimmtes Ziel versucht herauszufinden wie bestimmte Dinge funktionieren und da ist auch erstmal nichts falsch dran. Aber wenn man ein Tier quält ohne zu wissen ob das was ich da tue jemals für irgendwen Bedeutung hat dann finde ich das schon sehr sehr scheiße.

[@elektra121]

Na das Dumme ist ja: bei Grundlagenforschung ist der Nutzen N I E klar und konkret greifbar. Einfach nie. Der stellt sich erst nach Jahren, Jahrzehnten oder Jahrhunderten raus. Nur: gibt es keine Grundlagenforschung, dann gibt es auch keine darauf aufbauende Forschung und daher n i e m a l s den Nutzen. Es gibt dann die entsprechenden Dinge, Heilmittel, Schmerzmittel usw. einfach n i e.

[@Johannes-ij8yw]

Schau dir lieber mal das React von Dekarldent an

[@patricks.3822]

Geht aktuell nicht. Muss wohl auf die KZbin-Version warten.

[@djwroodbwoy]

Hey Karim, mach doch mal eine Reaction auf dein eigenes Video von damals. Auf Evidenz basierende Zahlen, Daten und Fakten gibt es ja reichlich. Beispiel Übertragbarkeitsrate u.s.w.

[@Daniel-fh8rb]

Karim, ich finde das Video superklasse.

[@cLisss95]

Sehr schwieriges Thema, egal was die eigene Meinung ist! Gerade erst die Labortierkundeprüfung gehabt. Es gibt klar natürlich schwarze und weiße Bereiche, ABER dazwischen ist ganz viel grau! Finde es schade, dass hier viele einfach negative Kommentare sind. Und damit sind keine Meinungen gegen Tierversuche, sondern bzgl. "sich selbst keinen Gefallen mit dem Video tun". Eine Meinung äußert man nicht, um sich einen Gefallen zu tun, sondern um sich einer Diskussion zu öffnen. Um vielleicht auch manch ein Argument anzunehmen und seine Meinung ein wenig anzupassen.🙆‍♀️🙆‍♀️

[@veramanson2675]

Der Tierarzt hat gegen PETA geschossen. Wärst du als Tier geboren, würdest du bestimmt froh sein, hätte es PETA nie gegeben, stimmt's?

[@cLisss95]

@@veramanson2675 Mir ist unklar welche Relevanz diese Frage zu meiner Aussage hat. Zumal ich darin gar nicht meine eigene Meinung geäußert habe.

[@veramanson2675]

@@cLisss95 weil der Tierarzt im Groben gegen PETA geschossen hat. Er hätte Tierversuche ganz anders angehen können.

[@cLisss95]

@@veramanson2675 Und was genau hat die Frage, ob Tierversuche als Tier wollte nun mit der Aussage zu tun?

[@melaniea8239]

Ich kenne einen Biostatistiker an einem Uniklinikum. Bei jeder Studie beraten er und sein Team die Forschenden im Vorfeld was das Studiendesign angeht. Ergo: wenn darin Tierversuche geplant sind, untersucht das Team a) wie lässt sich die Anzahl der Versuchstiere im Vorfeld reduzieren b) ob Computersimulationen nicht auch funktionieren. Sprich, mindestens eine zweite Instanz prüft das Ganze nochmal genauer ehe die Anträge zur Forschungsförderung etc gehen - gerade an Unikliniken kann ich mir vorstellen, dass das recht gängig ist. Medizinstudierende sind da an dem Klinikum ausgenommen, denn die sollen ja lernen, wie man ein Forschungsdesign aufzieht und anschließend die statistische Auswertung macht. Danke für das Video! :)

[@raaagdoll]

Menschen und Tiere sind natürlich nicht gleich. Sie sollten aber als gleichwertig betrachtet werden. 🌱

[@felicay16]

Ich finde das Thema sehr schwierig. Ich selbst stelle ein Menschenleben nicht über ein Tierleben, allerdings n möchte ich auch nie in die Situation kommen, wählen zu müssen. Klar sind Tierversuche scheiße. Auf der anderen Seite bin ich extrem froh, dass es Schmerzmittel gibt, die mir helfen, wenn ich sie brauche. Und wenn ein lieber Mensch eine OP braucht, bin ich auch froh, dass er, aufgrund dieser medizinischen Erkenntnisse, gerettet werden kann. Ich hoffe einfach, dass Tierversuche bald nicht mehr nötig sein werden.

[@ernstlalla9063]

Hmmm. Ich bin mal von einigen Ausnahmen (Zecken, Mücken, Flöhen...) komplett gegen Qual und Tierversuche. Mir ist aber auch bewusst, dass es bei der Medizin (noch) nicht ohne geht. Ich bin auch deiner Meinung, dass man ein Menschenleben nicht über das eines Tieres stellen sollte. Was ist aber, wenn man mal direkt wählen müsste... Haus brennt und du kannst dich für ein Kind oder den Bernhardiner entscheiden? Grundsätzlich finde ich gut das es Organisationen wie PETA gibt. Muss aber Dr. Karim zustimmen... das ganze sollte auf eine weniger emotionale Ebene gebracht werden. Tierversuche sind schei...! Aber wenn die Mutter der Moderatorin eine Herz-OP braucht und der einzige Arzt der zur Verfügung steht, an Schweinen gelernt hat, wär sie sicher froh. UND doch: Ein Menschenleben steht nicht über ein Tierleben!

[@640smainstreetla8]

ne ich finde man sollte alles an menschen testen .

[@felicay16]

@@640smainstreetla8 auch das!

[@Paka1918]

@@640smainstreetla8 Ich auch. Ich habe mich z.b. bereits für Studien zum Thema Autismus bereiterklärt gehabt und diese auch ausgeführt. Tierversuche gehen gar nicht. Nirgendwo für den Menschen.

[@bigbaldin]

Das ist in so fern naiv, dass es immer Bedarf an neuer Medizin geben wird und damit Tierversuche niemals aufhören. Die Anzahl an Tierversuchen sind einfach zu hoch für den minimalen Output. Ich persönlich unterstütze daher sicher keine Tierversuche. Versuch dich doch Mal in die Lage von so einem Tier zu versetzen. Sie sind leidensfähig wie wir, sie wollen keine Schmerzen, keinen kleinen Käfig sondern Freiheit und leben, genau wie wir. Wer schonmal ein Haustier hatte weiß, dass haben die nicht verdient

[@anjagreen933]

Ich habe erst vor wenigen Jahren mit einem Prof in Biologie geredet und auch der sagte ganz klar, das man in der "modernen Medizin" auf Tierversuche verzichten müsse, da die Tiere eben einen anderen Stoffwechsel bzw Organismus haben und deshalb auch anders darauf reagiren. Ganz simples Beispiel Penicilin, dem Menschen hilft es, aber Meerschweinchn vertragen es ganz und gar nicht.

[@RomanStilling]

Hm. Den Prof. würd ich gern mal kennenlernen. Vielleicht ist da auch was falsch rübergekommen. Für die Entdeckung von Penicillin und die Entwicklung zum Medikament (über Tierversuche mit Ratten) gab es den Nobelpreis: de.wikipedia.org/wiki/Penicilline#Entwicklung_bis_zum_Durchbruch_in_der_medizinischen_Praxis (Nebenbei: solche Experimente wie im Link beschrieben würden heute so nicht mehr genehmigt. Man würde heute mit viel niedrigeren Dosen arbeiten und nicht den Tod als Maß des Erfolges nehmen, sondern viel mildere Krankheitszeichen. Die 1930/40er waren ne andere Zeit - aber die Leute glauben heute immer noch, dass Experimente genau so ablaufen... Anyway: Niemand käme auf die Idee Antibiotika an Meerschweinchen oder Kaninchen zu testen, weil man weiß, dass die es halt nicht vertragen, weil sie Bakterien für ihre Verdauung brauchen (wir übrigens auch, deshalb immer vorsichtig sein mit Antibiotika, aber nicht so stark wie Meerschweinchen oder Kaninchen.

[@elli5803]

Ich habe mit meinem Pharma Prof geredet. Es ist absolut bekannt das sich verschiedene Spezies in einigen physiologischen Prozessen unterscheiden. Bevor ein Tierversuch dahingehend genehmigt wird, muss man nachweisen, dass die Prozesse prinzipiell erstmal gleich sind und die Ergebnisse daher übertragbar. Ansonsten würde der gar nicht genehmigt werden.

[@katzenhirnschweiz1086]

Oh man das war heftig und bringt mich zum Weinen...ich kann da echt nichts mehr dazu schreiben.

[@creydesign]

Sehr schön am Thema vorbei argumentiert, hätte mehr von einem Tierarzt erwartet.

[@BoDahh]

Lass dich nicht triggern, er ist kein Tierarzt

[@Ines-el9go]

Na, bloß nichts über PETA sagen!!! Das Problem unserer Zeit, stumpf den Leuten nachrennen, ohne selbst einmal zu denken und manches zu hinterfragen..ich bin selbst im Tierschutz involviert, aber habe dennoch ein Hirn!!!

[@lizzel6397]

Wo denn vorbei? Viele Dinge, angebracht die ich mir regelmäßig denke wenn ich n Peta Newsletter bekomme...

[@Kujabiatch]

@@BoDahh natürlich ist er promovierter Tierarzt xD da gibts nix gegen zu argumentieren das ist einfach fakt

[@creydesign]

@@lizzel6397 sich da auf emotionalität von peta zu stützen, also ist das Leben eines Affen nichts wert? Oder so zu tun als müsse man Hunde aufschneiden um damit Tiere(?!) zu retten? Dass die PETA Menschenrechte für Tiere fordert? Da jagt ein Strohmann den anderen. Wer aber generell davon ausgeht dass ein Tierleben nichts wert ist kann der Argumentation natürlich viel abgewinnen.

[@Vaelor.B]

Was mich groß an der Debatte um Tierversuche und insbesondere an der Grundlagenforschung (auch wenn mir der Zweck derer durchaus einleuchet) stört, ist der dass ich der Ansicht bin das man sich bei einem Tierversuch folgende Frage stellen sollte: kann ich mit dem Tod dieses Tieres ein Menschenleben retten?. Kann man diese Frage mit ja beantworten dann finde ich liegt ein ethischer Grund vor, aber auch dann muss natürlich darauf geachtet werden das Tiere nicht leiden. In vielen fällen scheint es mir aber so zu sein das die Frage mit Vielleicht oder nein beantwortet werden muss und dennoch geforscht wird. Und wenn ich 50 mäuse töte weil ich die zwar jetzt habe aber gar nicht gebrauchen kann sondern nur die anderen 50 dann verstehe ich das ehrlich nicht und zumindest das ist meinem alten Biolehrer Herrn Dr Bauer nach zumindest durchaus üblich und kein überemotionalisierter Einzelfall. (Also dass eine bestimmte Anzahl von Tieren gezüchtet wird von denen man aber nur einen gewissen Teil überhaupt zu Forschungszwecken nutzen kann. Und ich weiß auch ehrlich nicht ob ein vages vielleicht jrgendwann Mal wirklich ein ethischer Grund sein kann. Und ja Krankheiten wie Alzheimer und co ist natürlich echt schlimm und mir tut jeder betroffene leid, aber ich persönlich glaube dass es vergebene Liebesmüh ist tausende Tiere dafür zu töten. Ist es das am Ende wirklich wert? Die 3 oder 4 Jahre die der Mensch dann noch länger lebt bevor ihn die nächste Krankheit dahinrafft (für deren Erforschung dann wieder Abertausende Tiere sterben müssen) Wie viele tote Tiere ist ein Menschenleben wert? Und sorry Karim aber wenn so viele Tierversuche wie du sagt ethisch okay sind warum gibt es dann leider immer wieder neue erschreckende Beispiele. Man könnte jetzt natürlich an der Einzelfallthese festhalten wie das im Bereich der rechtsextremen Gewalt die Innenminister gerne tun, oder man fragt sich ob es nicht eventuell doch ein strukturelles Problem gibt, das nicht das Menschenwohl sondern bloß den Forschungsdrang vor das Tierwohl stellt.

[@raaagdoll]

Ich bin hier definitiv pro peta. Scheiß auf Ibuprofen.😅👍🏻

[@scarlet2627]

Aber wieso steht das Wohl des Menschen über das der Tiere? Ich finde das nicht fair :(

[@Pr0nst]

Reaction auf dieses alte Video? 😉

[@Bullson90]

Vielen Dank für deine tolle Aufarbeitung! Aber es ist ein großes Problem, dass aufreißeriche Videos mehr her machen, als fundierte differenzierte Videos wie deins. Ich wäre ja sehr gespannt darauf, wer sich von PETA freiwillig zum Testen von Medikamenten meldet. So hoch ist die Zahl bestimmt nicht. Gleichzeitig frage ich mich, warum Sie nicht dazu aufrufen diese Kosmetika oder Medikamente, die nicht Tierversuchsfrei sind nicht zu kaufen. Bezüglich zur Bundeswehr sehe ich es so, dass jeder Arzt Übung braucht, um im Ernstfall alles bestmögliche zu tun. In solchen Fällen fehlen einfach die freiwilligen Menschen, die sich dafür zur Verfügung stellen. Vielleicht gibt es ja von PETA jemanden der sich dafür zur Verfügung stellt, dann verzichtet bestimmt die Bundeswehr auf Tierversuche. Der aufmerksame Leser wird meine Ironie verstehen.

[@_Jasmin_418]

Ich verstehe die Ironie hier nicht, klärst du mich bitte auf? :)

[@lllenni1106]

Leider sehr schwaches Video. Deine Argumente schießen komplett an den aussagen von Peta vorbei. Du bist ständig nur am rudern bruder

[@alexanderk8627]

Bin zwar kein Peta Anhänger, kann aber diese Anti-Haltung, die von Anfang an in diesem Video stattfindet, nicht wirklich nachvollziehen. Natürlich ist der Peta-Clip sehr kurz und stellt das Thema vereinfacht dar. Aber dass die die Quellen nicht belegen können, stimmt nicht. Man muss nur auf den Link zum Peta-Artikel (unter dem Peta Video) gehen und dort wurden diese Studien verlinkt.

[@nelegor4517]

ich finde den Titel des Videos schon etwas traurig. Warum möchte man jemanden bloßstellen?

[@Dennis-qg4bs]

Uff, dieses Video ist echt richtig schwach...

[@BoDahh]

Schwurbelei halt

[@denisewickenkamp7959]

uff..fand das Video alles andere als gut, mal abgesehen von der Arroganz die bei manchen Kommentaren rüber kommt, wird gegen Sachen argumentiert die von Peta gar nicht gesagt wurden oder es wird einfach dummes Zeug erzählt..schade, fand die anderen Videos bisher immer sehr stark.. aber das "Exposed" Video enttäuscht einfach nur ..

[@Kujabiatch]

Aber was haben denn die Kommentare unter dem Video mit der Qualität des Videos zu tun? Verstehe den Zusammenhang jetzt nicht wirklich.

[@sweat4fun759]

Er meint die Kommentare des Tierartztes im Video.

[@Guerillcamp]

Du würdest menschlich einen massiven Fortschritt machen wenn du dir Dekarldents Reaktion dazu ansiehst.

[@FivesDX]

Ich fürchte, so ausfallend, wie Karl teilweise geworden ist, wird da wohl nicht viel Anreiz zum Umdenken entstehen ^^'

[@einsiedler6052]

@@FivesDX Karim hat ihn dazu provoziert...

[@FivesDX]

@@einsiedler6052 Er hat ihn nicht provoziert, das Video war ja nicht direkt an Karl gerichtet und auch wenn er mit dem meisten Punkten klar Recht hat, war die Ausdrucksweise wohl trotzdem eher abschreckend als förderlich ^^'

[@phantazee4847]

@@FivesDX das ist halt irgendwie auch sein Stil, ähnlich wie bei Staiy. Muss man nicht mögen, aber man kann auch einfach auf den Inhalt eingehen während man die vulgäre Sprache ignoriert

[@FivesDX]

@@phantazee4847 ich glaube, da wäre ein sachlicher Talk zwischen den beiden eher zielführend, als wenn Karim sich ein React anschaut, in dem er in einem Zug durchbeleidigt wird xD

[@ranmakuro]

Das Video ist zwar schon ein Jahr alt, aber doch immer noch aktuell. Mich würde eine Auseinandersetzung mit den Ärzten gegen Tierversuche interessieren. (Meine Meinung von Peta ist aus den genannten Gründen keine gute und ich halte Peta nicht für eine brauchbare Diskussionspartnerin, wenn es um Tierethik geht). Das Argument mit der Übertragbarkeit der Ergebnisse wird nämlich auch von den Ärzten ins Feld geführt. Ich hoffe zumindest, dass diese Gruppierung aufgrund ihres akademischen und praktischen Hintergrunds am Menschen, am Tier und in der Forschung valide Argumente und Fakten liefert, also rational debattieren kann und es nicht nötig hat, Menschen rein emotional in die Irre zu führen.

[@dennismeier1486]

Bitte änder einfach den Titel des Videos zu: TIERVERSUCHE | Meinung eines Tierarztes zu PETA

[@tomka4242]

Man kann auch nicht sagen, man stellt das Menschenleben über das eines Tieres und fertig. Die Frage ist, wie weit stellt man es darüber? Wieviele Affenleben sind denn ein Menschenleben? Zehn? Tausend? Eine Million?

[@sinolist3143]

Peta ist doch für tier-rechte und weniger für tier-wohl da ist auch noch ein unterschied!

[@kleinerluemmeltyp3357]

23:06 Tierversuche für Kosmetik sind in Europa verboten ?! Was ist denn mit dir ? du bist Tierarzt und kannst nicht googlen ?!

[@ralfpetermaier9474]

Die Peta-Frau sagt das doch selbst. Das Problem liegt woanders.

[@annamalatschnig1532]

💚

[@reimarm2989]

Die Geldvergabe wird mit Sicherheit nicht stimmen. Sie sagt ja selbst das die 80.000 Euro eine Preisvergabe war und die 4 Millionen eine Forschungsförderung. Sind halt zwei komplett unterschiedliche Dinge. Hört sich halt aber reißerisch an. Peta legt sich die Fakten halt gerne so zurecht wie sie sich besser an hören.

[@sns4748]

Du liegst falsch. Nicht derjenige, der solche Tierquälerei verhindern will braucht Argumente, sondern derjenige, der sie weiter unterstützt und gut heißt. Wer Tiere quält braucht dafür hervorragende Argumente. Dann begründe doch mal.

[@marmortischler]

Nicht mit der Realität vereinbar. Schöner Gedanke, richtiger Gedanke, aber am Ende des Tages nicht mehr als heiße Luft. Nicht mit der Realität vereinbar.

[@monacurkovic9420]

Bei diesen Debatten zum Thema Tiere mit Menschen vergleichen, denke ich gerne an Prechts Gedankenexperiment "Menschenfleisch".

[@jojobaumiozean]

schrecklich so eine Ansicht auf das Thema, natürlich kann man Tierversuche stoppen, vielleicht nicht direkt, aber nach und nach weik die Technik einfach sehr fotgeschritten ist.

[@antibuergerlich3283]

Thema Forschungsgeld: Ich hab keine recherchen angestellt aber von dem was peta sagt ist ja auch der vergleich flasch den sie vergleichen ja einen Preis für eine Forschungsarbeit mit der Finanzierung einer Forschungsarbeit. Die 80k sind so wie ichs verstanden hab halt ein preisgeld für die forschenden

[@lizzel6397]

Danke dass du drauf reagiert hast. Fand deine Meinung sehr interessant zu hören. 💗

[@letsplayerofthemind8806]

Ich finde, dass man auch nicht vergessen darf, dass Tierversuche auch zum Teil den Tieren auch etwas nutzt.

[@salomelemmermeier9034]

Können ja mal Menschen ins Labor statt Tiere 👍🏼😄 wäre doch bestimmt legal

[@IchBins-tl6kt]

Es werden Menschenversuche gemacht. Die werden sogar gut bezahlt. Bevor ein Medikament zugelassen wird, wird es an Menschen getestet.

[@nebula7380]

0:13 DIESER Einstieg ist einer Diskussion nicht förderlich (siehe 0:45)

[@babo600er]

Etwas schwache Leistung ohne wirkliche Gegenargumente.

[@tomka4242]

Ich hätte nicht gedacht, dass es jährlich 3 Millionen sind. Kann man das nicht reduzieren und zwar sehr drastisch? Vielleicht auf 3000?

[@paulfrei4062]

Herr Montasser, wenn man wie Sie hier in diesem Video, die Behauptungen von PETA wegen Tierversuche, überprüfen möchte. Dann sollte man das Eigentlich etwas entspannter tun. Ohne vorab den Beitrag von PETA wie er hier von der jungen Frau vorgestellt wird zu Beurteilen. Damit erwecken Sie auch Emotionen, die Sie aber der PETA Mitarbeiterin vorwerfen. Auch ein "Lustig machen" finde ich bei so einem ernsten Thema nicht gut.

[@jennyk3197]

Ich glaub mit dem Video hast du dir keinen Gefallen getan und auch keinen Mehrwert geliefert. Es klang eher so, als wenn du eigentlich nur bestimmte Argumente oder Meinungen deinerseits mitteilen wolltest und PETA zufällig ein Video zu dem Thema erstellt hat. Und da PETA kurioserweise in Deutschland sehr kritisiert wird, besonders für Dinge die in anderen Ländern passieren, ist es auch nicht schwer andere dafür zu begeistern, wenn man ein PETA Video kritisiert. Viele haben bereits ein Bild über PETA und betrachten viele Dinge aufgrund dessen nicht neutral, selbst wenn PETA offensichtliche Probleme darstellt. So einen richtigen Zusammenhang zu den tatsächlichen Aussagen explizit aus dem Video gab es nicht, es waren eher persönliche Meinungen zu bestimmten Themen. Ich glaube es wäre besser gewesen, diese einfach gesondert anzusprechen, ohne irgendein Video dem gegenüber zu stellen. Mich wundert auch, dass der emotionale Einstieg kritisiert werden. Zum einen ist der Tierschutz ein großes emotionales Thema, das rein wissenschaftlich darzustellen finde ich völlig unangebracht. Man sollte schon klar machen, dass es um Lebewesen und nicht um irgendwelche Produkte geht. Und das man in den ersten Sekunden nicht direkt wissenschaftliche Fakten raushaut, ist doch rein filmisch logisch. Man baut doch kein Video auf, indem man direkt irgendwelche Fakten raus haut.

[@pushy2108]

ich hab da 2 Gedanken zu: Simulatoren Medizin/Oerationen: 1.Simulatoren sind doch auch in der Ersten Hilfe implementiert und dort klappt es ja auch super. 2. Herz-OP´s oder OP´s allgemein: könnte dort nicht auch ( wie in anderen Berufen auch) der Chefarzt und Spezialist nicht den Assistenz/Overärzt nicht ausbilden? Und Tierversuche sollten stark re­g­le­men­tie­rt und bei Verstößen sehr empfindlich bestraft werden.

[@iamlostinparadise6312]

Finde das Video sehr gut vor allem neutral kritisiert.

[@stenwo8956]

Die Argumentationsstruktur (teilweise einfachste Behauptungen) führt mehr in die Irre als zu der einzigen Erkenntnis, dass Tierversuche niemals notwendig für irgendeine Wissenschaft sind oder waren! Vielleicht kannst du mit einem neuen Wissensstand ein professionelleres Video veröffentlichen. Super Titel schon mal xd

[@maxvii7721]

Liebe/r @stenwo8956 ich selbst stehe Tierversuchen kritisch gegenüber. Trotz dessen, ist es ein wenig rühmlicher Teil der Medizingeschichte, dass wichtige Erkentisse und Medikamente zum Teil durch Tierversuche erforscht wurden. Leider müssten wir heutzutage vermutlich mit weniger Medikamenten und Verfahren u.A. in der Humanmedizin haushalten, hätte die Menschheit nie Tierversuche zur Vorschung verwendet. Auf Wiederhören

[@darq7000]

@@maxvii7721 Was meinst du wie viel wir noch weiter wären, wenn wir Menschenversuche im großen Stil erlauben würden, wir würden so viele weiter sein und eigentlich ist verwerflich, dass wir wenige Menschen schützen und dafür viele Menschen sterben lassen. Außerdem lässt sich schwer bewerten, was wirklich wäre, wenn wir keine Tierversuche hätten, vielleicht hätten wir dann mehr Zeit in andere Methoden investiert und hätten vielleicht schon ganz andere Sachen entdeckt. Werden wir nicht herausfinden, weil wir es nicht nachstellen können, daher wäre ich vorsichtig mit solchen Schlussfolgerungen, weil die Beispiele davon ausgehen, man hätte dann nicht anderes ausprobiert und nicht weitergeforscht mit der Zeit, die wir nicht mit Tierversuchen verbringen.

[@PoMClan]

Dein Video ist absolut quatsch.

[@menkata123]

Das einzige was hier bloßgestellt wird ist deine Unwissenheit. Deine Reaktion besteht aus kontern von eigens aufgestellte Strohmann-Argumente (zb"Grundlagenforschung ist aber wichtig" wärend peta tierversuche kritisiert und nicht Grundlagenforschung) und peta hate ohne den Inhalt des Videos zu verstehen (zb. "Ja das macht uns auch kein Spaß, bietet uns alternative" wärend im Video alternativen gezeigt werden). Ich bin verwundert wie unreflektiert man sein kann, obwohl man so eine akademische Ausbildung genossen hat.

[@ticonderoga3239]

Dass Grundlagenforschung durchaus Tierversuche sein können, ist dir aber bewusst, oder? Und die Rede ist von guten und funktionierenden Alternativen, die, wie PETA sie darstellt, leider (noch) nicht funktionieren.

[@mariev.812]

Hmmm. Ich verfolge dich sehr gerne, hier sehe ich aber einiges anders als du. Peta finde ich etwas anstrengend und ähnlich wie du, nicht nachvollziehbar - da fehlen Quellen. Aaaaaber: Was ich gut finde ist, dass Menschen auf Problematiken hingewiesen werden und sensibilisiert werden, auch wenn einiges möglicherweise übertrieben oder nicht nachgewiesen ist. Die Menschen setzen sich mit den Themen auseinander und das finde ich extrem wichtig.

[@FeuerblutRM]

Gemäß dem legendären von Paul Watson von Sea Sheperd: mediale Aufmerksamkeit ist die mächtigste Waffe der Welt Völlig ohne Gewalt kann man damit Unglaubliches erreichen.

[@martinkranzlin3043]

Also solange ich auf ein gesellschaftliches Defizit hinweise oder darauf aufmerksam mache, ist es durchaus gerechtfertigt, dass ich die Wahrheit ein wenig zurechtbiege und "ein wenig" übertreibe?

[@annexxia9605]

Wenn man aber unsachlich ist oder übertreibt oder Käse erzählt, entfernen sich die Zuhörer vom Thema

[@Elmima-vi5zz]

@@martinkranzlin3043 wer macht das?

[@martinkranzlin3043]

@@Elmima-vi5zz PETA

[@CommanderKingpin]

Ich stelle Peta bloß: 75% der Zeit "Ja das weiß ich jetzt nicht" Ist dir das nicht peinlich.

[@PandaPictures247]

Da hast du PETA aber ganz schön Hops genommen.... nicht.

[@ooNemoO71]

DIe müssen den Laden jetzt wohl zumachen. Völlig vernichtet. /s

[@marmortischler]

Peta hat sich selbst hops genommen ;)

[@MelliTrue]

@@marmortischler und zwar wo genau?

[@Netbase2000]

Beschämendes Video. Hab mehr von dir erwartet. Reflektier da noch mal drauf. Das video ist eine Vollkatastrophe. Rationalisierst bis zum geht nicht mehr. Tiere haben ein Recht zu leben und nicht zu leiden. So schwer ist das nicht.

[@balutraildog6692]

@@JuliaBabette2009 ist da ein Peta Anhänger sauer? Oder warum versuchst hier mit Dutzenden Kommentaren Hass zu erzeugen??

[@MelliTrue]

@@balutraildog6692 weil er das Video kritisiert, ist er PETA Anhänger? Für dich gibts anscheinend auch nur schwarz und weiß. Und was hat Kritik mit Hass verbreiten zu tun?

[@unknown_chillhuman]

Dieses Video kam eher arrogant und nicht sehr professionell rüber... Sehr schade. Ich hätte mir mehr Vorarbeit gewünscht, da du manchmal sagst: "Da habe ich keine Ahnung." Sonst finde ich deine Videos generell sehr gut, aber dieses.. da muss ich sagen, komplett verkackt..

[@carnival6455]

Ich halte nicht viel von Peta, aber nach diesem Video auch nicht mehr von diesem Kanal. Es gibt genügend Dokumentationen die zeigen, dass die "Qualszenen" auch in deutschen/ europäischen Laboren stattfinden. Und das Tierversuche in Europa verboten sind, interessiert die Kosmetikhersteller doch nicht, dann werden Versuchsreihen eben ausgelagert.

[@SinaSeelenfeuer]

Was sagst du eigentlich jetzt zu dem Thema, nachdem die Betrügereien der Ethikkomission aufgedeckt wurden?

[@petadeutschland]

Du wolltest doch anrufen? 💔😅 Auch 3 Jahre nach unserem letzten flüchtigen Kontakt sind wir immer noch offen für ein Telefonat und erklären dir das Thema Tierversuche gerne genauer, da hier scheinbar Nachholbedarf ist. 😉

[@DerTierarzt]

Wie auch vor drei Jahren können wir gerne sachlich diskutieren, aber dann auf Augenhöhe und nicht so herablassend. Ich war letzte Woche mit @dekarldent im Stream und habe da sehr viel gelernt. Aber ihr könnt euch ja hier gerne mal zu den von mir genannten Kritikpunkten äußern. Wir wollen ja alle das Gleiche, nur auf unterschiedlichen Wegen.

[@LolixLP]

Kurze Erinnerung bei regelmäßigen Kopfschmerzen nicht einfach immer wieder Ibu zu nehmen.

[@sgabandroid2012]

Hallo Karim Deine Argumentation der ethischen einzelnen Tierversuche, die du durch das höher zu bewertende Gesamtwohl des Menschen begründest, enthält meiner Meinung nach einige Fehler. Vorneweg: Ich stimme dir zu: Das Gesamtwohlergehen und die Gesundheit der Menschen sind für mich wichtiger als die Gesundheit von Tieren. Ich vertrete dabei jedoch keinen Speziezismus (den du dabei versteckt vertrittst), sondern orientiere mich stark an Peter Singer. Für mich entsteht der ethische Wert eines Lebewesens durch verschiedene Eigenschaften wie Bewusstsein, ein autobiografisches Verständnis/Identität, Schmerzens-/ Leidensfähigkeit, Verständnis von Vergangenheit und Zukunft, Komplexität von erlebten Emotionen/Gefühlen etc. 1. Du würdest auch niemals einen Menschen zwingen, bei Medizinischem Versuch X mitzumachen -> ethisch betrachtet, wäre das nur ein minimalster Unterschied

[@cerealkiller1031]

Deine wertgebenden Faktoren machen in dem Fall nicht wirklich Sinn, denn teilweise besitzen Kinder oder geistig eingeschränkte Personen nicht die selben Fähigkeiten wie die, die einen voll ausgebildeten, gesunden Menschen ausmachen. Dürfte man dann also auch an diesen Tests durchführen, da sie einen niedrigeren moralischen Wert haben?

[@DasLOKIxD]

Danke, das du dem PETA Video wissenschaftlich entgegengekommen bist. Mit Fakten und hier und da sogar die Virtuelle Hand gereicht hast. Dem Video allein hätte ich so keiner Minute standhalten können und selbst wenn ich durchgehalten hätte wäre ich am ende echt schlecht gelaunt gewesen weil teilweise gefährliches Halbwissen (MRT) gestreut wurde und die Quellenangabe in dem Video komplett fehlt. Ich persönlich mag keine Tierversuche bin mir aber der Notwendigkeit in bestimmten bereichen bewusst sollange es innerhalb dieser Bereiche an Alternativen mangelt bzw nicht existieren. Andererseits selbst für die Alternativen wird es wahrscheinlich Tierversuche geben.

[@Rotorljus]

Relativ viel von wenig Ahnung. in 20 Jahren Rettungsdienst wäre mir nicht eine Fortbildung an lebenden Objekten untergekommen. Bei der es "gut" ist, dass Arterielles Blut fließt.

[@maddo7192]

Hab ich mir auch gedacht... bin selber im OP tätig. Sollen sie halt die Soldaten in die Kliniken schicken um was zu lernen! Haben wir gleich noch das "Personalproblem" gelöst...

[@marmortischler]

Hast ja im Rettungsdienst noch nie eine Herzop gemacht, oder? Wenn deine Mutter auf dem Tisch liegt, würdest du die Frage sicher anders beantworten.

[@Rotorljus]

@@marmortischler das machen Krankenhäuser die spezialisiert sind und nicht der Rettungsdienst. Und wenn es Deine Mutter wäre, würde keiner den Thorax an der Einsatzstelle eröffnen.

[@maddo7192]

@@marmortischler wtf man, was redest du da?

[@Beautiful_Dreamer]

Vielleicht ist es verboten in Europa, dass Tierveruche für Kosmetika durchgeführt werden. Aber was, wenn ich Produkte kaufe, die außerhalb von Europa gefertigt werden? 🤔

[@ThomasJaenicke]

Jeder Importeur muss sich an Europäische Regeln halten.

[@ralfpetermaier9474]

@@ThomasJaenicke und die besagen, dass Tierversuche für Kosmetika in Europa verboten sind. Nicht aber die Einfuhr von Bestandteilen aus Nicht-EU-Ländern. Die Einfuhr von Produkten außerhalb der EU, und zwar völlig unerheblich, ob es sich um Teilprodukte oder um fertige Produkte handelt, von Unternehmen, die im Nicht-EU-Ausland Tiefversuche durchführen, ist nicht verboten.

[@N0llinger]

Du forderst eine sachliche Diskussion nach einem deart schwachem Video? Viel Glück

[@nanni5584]

Ich will meine Lebenszeit für das gucken dieses Videos wieder zurück!

[@greekstraycats]

Harter Stoff während ich hier sitze und 5 Kitten ihr Fläschchen gebe. Finde schon sie hat in grössten Teilen recht. Mag sein "wir" stellen das Leben von Menschen über das der Tiere. Ich bin aber nicht "wir" und sehe mich von niemanden ermächtig hier Prioritäten zu setzen. Sehe mich eher dazu verpflichtet, Schwächere zu schützen und nicht sie als Ersatzteillager zu missbrauchen oder aufzuessen.

[@markusgetto5092]

Ich gebe dir Recht, dass das PETA Video Probleme hat aber man muss sagen, sie schaffen es dem Thema Aufmerksamkeit zu geben. Und das ist wichtig. Deine Kritik finde ich teilweise berechtigt aber auch teilweise irreführend, da du nicht alle Positionen von PETA korrekt darstellst. Generell würde ich sehr gerne ein Gespräch von dir und Friedrich Mülln von SOKO Tierschutz zu dem Thema sehen. Er vertritt eine andere Meinung als du aber hat vermutlich deutlich mehr Ahnung von der Realität von Tierversuchen als die Leute die das PETA Video gemacht haben.

[@mMiezi09]

Ich finde das Video überhaupt nicht gelungen . Man hat von Anfang an das Gefühl du hast persönlich etwas gegen PETA 🤔 Und zum Thema REACH... bei einem Video über versuche hätte ich da mehr Recherche erwartet . Das Problem ist ja das es unter Umständen trotzdem möglich ist Kosmetika an Tieren in der EU zu testen. Im Ausland ja sowieso . Abschließend muss ich noch sagen , während des Veti Studiums bekommt man ja auch mit was an der Uni alles für Tierversuche durchgeführt werden. Und viele sind einfach echt sinnlos für irgendeine Doktorarbeit … und nein ich hatte nicht das Gefühl dass die betreffenden Personen sich darüber extrem viel Gedanken machen . Man könnte sicherlich viel reduzieren . Natürlich muss es emotional sein , weil es um Lebewesen geht ! Und das Video von peta ist ja nicht an Wissenschaftler gerichtet sondern an die allgemeine Bevölkerung .

[@phantazee4847]

Den Punkt mit der Emotionalisierung habe ich auch nicht verstanden. Das ist einfach die Art wie so ziemlich jede NGO wirbt. Unicef zeigt für Spendenaufrufe kleine Kinder, WWF zeigt Orang-Utanbabys etc. Ich kann verstehen, dass emotionale Argumente in rein sachlichen Debatten abgelehnt werden. Aber da wo es um Ethik geht, sind sie nunmal sehr angebracht

[@pinocchiotellermann4558]

Ich finde, dass Emotionalität in keinster Weise die Validität einer Aussage schmälert. Im Gegenteil. Betroffene sind verständlicherweise immer emotional. Tiere haben leider keine Stimme, außer durch Menschen, die sich auch emotional reinknien und keine Unterschiede zwischen den Spezies machen.

[@Nonsenze]

Schwierig. Schwierig was du sagst. Teilweise absolut abgekoppelt von den Individuen. Ich verstehe deine Punkte durchaus und gehe in vielen absolut konform. Trotzdem ein Gedanke: wärst du in der Situation der Tiere, wärst du damit fein?

[@BoDahh]

Was erwartest du von einem der vorgibt Tierarzt zu sein

[@chevara]

@@JuliaBabette2009 na das nenn ich einmal ein "Argument". kehr lieber einmal deine synapsen zusammen LOL

[@bigbaldin]

Dass du dich hier mit den Fakten auseinander setzt finde ich gut. Aber so ein Video aufgreifen und dann gar nicht auf das eigentliche Ethische Argument eingehen? Nicht cool

[@ticonderoga3239]

Zu dem Punkt, dass man lieber die einzelnen Versuche für sich in ihrer Notwendigkeit betrachten soll anstatt alle Tierversuche direkt zu verteufeln, kann ich ein paar Beispiele aus meinem Tiermedizinstudium geben. Wir haben an unseren eigenen Hunden während eines Seminars EKG ableiten geübt. In einem anderen haben wir Mäuse beobachtet, die einem kalten Boden ausweichen. Bei Schafen Temperatur gemessen. Bei Kühen und Schafen durch eine Pansenfistel Pansensaft entnommen. Fixiergriffe und Untersuchungsmethoden an verschiedenen Tierarten geübt. Eins haben alle gemeinsam: es sind ALLES ausnahmslos Tierversuche. Und nicht ein Tier hat darunter gelitten oder Schnerzen gehabt.

[@DerTierarzt]

Danke für den Input. Ich denke das zeigt nur wieder, dass ein Schwarz/Weiß denken nicht weiter hilft.

[@hennings687]

Was ich ehr nicht so toll finde beim Militär auf der Welt ist der Einsatz von Delphinen und Robben.

[@PandaPictures247]

Bei dir schlagen die Strohmänner zu. Du argumentierst gegen Dinge die PETA gar nicht gesagt hat? Absicht?

[@jaquinana718]

Vielen Dank für dieses Video! Ich stimme dir in sehr vielen Punkten zu. Ich selbst stecke zur Zeit mitten im Tiermedizinstudium und bin auch innerhalb meines Studiums mit Tierversuchen konfrontiert. Ob wir selber welche durchführen (unsere Präpparierübungen und Physiologiekurse gelten auch als Tierversuche) oder nur darüber sprechen, bin ich doch regelmäßig mit diesem Thema konfrontiert und wir haben zum Glück die Möglichkeit in unserem Ethikkurs über genau solche Sachen zu sprechen. Grundsätzlich bin ich auch gegen Tierversuche und hätte gerne Alternativen. Eben jene gibt es aber oftmals zur Zeit einfach noch nicht. PETA emotionalisiert das ganze extrem, weshalb eine sachliche Diskussion dort kaum noch möglich ist. Zudem argumentieren sie oft auch einfach falsch, denn beispielsweise ein MRT als Alternative zu einem Reaktionstest an Affen darzustellen macht einfach keinen Sinn. Ich finde es richtig und wichtig auf dieses Thema aufmerksam zu machen um die Forschung an Alternativen voranzutreiben, allerdings wird PETA dabei leider zunehmend unsachlich, was natürlich Klicks und Likes bringt, die Diskussion aber nicht wirklich nach vorne bringt… Und eine Sache noch bezüglich der Tierversuche in der Kosmetikindustrie: in der EU dürfen seit 2013 keine Kosmetikprodukte oder Inhaltsstoffe mehr an Tieren getestet werden und auch keine Kosmetika verkauft werden, welche als Endprodukt oder deren Inhaltsstoffe in Nicht-EU-Ländern nach 2013 an Tieren getestet wurden. Bezüglich der REACH-Verordnung ist es richtig, dass zum Schutz der in der Kosmetikindustrie arbeitenden Menschen noch immer Tierversuche durchgeführt werden, jedoch gilt auch hier, wie bei allen Tierversuchen eine sehr genaue Nachweispflicht über Versuchsaufbau und Durchführung und jeder einzelner Versuch muss angemeldet und nach eingehender Prüfung bewilligt werden. Ein Tierversuch ist also nie „mal eben gemacht“ und (laut meinen Vorlesungen) werden sie auch sehr oft nicht bewilligt… oftmals weil bei jedem Tierversuch zuvor nachgewiesen werden muss, das alle anderen bereits erhobenen Daten und Methoden bereits mit in die Untersuchung eingeflossen sind und der Tierversuch in genau dieser geplanten Durchführung die einzige Möglichkeit ist, weiterführende, wichtige Erkenntnisse zu sammeln. Alles in Allem fand ich es ein sehr gelungenes Video und ich fand es sehr schön, dass du bei Sachverhalten zu denen du keine genauere Ahnung hattest, dies auch einfach zugegeben hast, das gehört bei einer Reaction auch einfach dazu…

[@mMiezi09]

Ich finde während des Studiums hat man schon gemerkt dass es haufenweise sinnlose Tierversuche gibt die genehmigt werden. Fistelkühe/ Schafe nur damit Studenten 1 mal im Jahr pansensaft nehmen können für einen blödsinnigen Physio Versuch 😅

[@jaquinana718]

@@mMiezi09 Haufenweise würde ich nicht sagen, aber ja es gibt schon sinnlose, wie eben die Sache mit dem Pansensaft… dafür werden aber ja auch nach und nach Alternativen geschaffen. Die Übung zur Muskulatur wird beispielsweise an einer Simulation am PC gemacht, anstatt echte Froschmuskeln zu nehmen. Es braucht eben wie gesagt Alternativen, die wir noch nicht überall haben. Und wie schlimm/grausam eine Befistelung bei Rind und Schaf ist und ob es für den Lernerfolg notwendig ist lässt sich auch wieder diskutieren… aber ich gebe dir Recht das einige Sachen (Stichwort Zoologieübung) meiner Ansicht nach auch nicht notwendig wären

[@Lea-wm3pm]

@@mMiezi09 Also zumindest bei uns an der Uni wird mit den Fistelkühen noch anders wissenschaftlich gearbeitet und die Nutzung ist nicht nur ausschließlich auf die Physiologie und Propädeutik Übungen beschränkt. Natürlich kann man über die Notwenigkeit streiten…

[@cordo7051]

Die beiden Summen, die am Ende vergleichen werden, machen doch gar keinen Sinn in der Gegenüberstellung. Viele Projekte sind von der dfg finanziert, mit und ohne Tierversuche. Das ding ohne Tierversuche war irgendein Preisgeld, das ist einfach was völlig anderes.

[@basstbass804]

Ich hab das Video grad zufällig entdeckt und ich finde deine Argumentation grundsätzlich gut. Aber den finanziellen Aspekt spielst du für mich zu sehr hinunter. Tierversuche sind noch immer billiger und einfacher durchzuführen als komplexe Zellkulturversuche. Dazu kommt dann noch der Wettstreit um Forschungsgelder gerade in der Grundlagenforschung der dazu führt möglichst günstige Forschungsanträge zu stellen. Und wenn ich als Forscher von meiner Idee überzeugt bin und Daten erheben will, dann fördert dieses System ja geradezu Tierversuche. Das wäre meine halbinformierte Wahrnehmung.

[@AntaresFly]

Da hat sich jemand eher selbst "bloßgestellt"?! Ganz Schwache Leistung...

[@sns4748]

Säugetiere sind sich ähnlich? Warum sterben Hunde dann an zahlreichen Lebensmitteln die für Menschen völlig harmlos sind wie z.B. Schokolade? Wie kann man das dann auf Menschen übertragen? Was sollen solche Versuche dann aussagen?

[@anjawolffgramm1097]

Dein Argument, dass aus "Tiere und Menschen sind unterschiedlich" nicht folgen kann, "Tiere die gleichen Rechte wie Menschen zu geben" verstehe ich nicht, denn ich kann ja ethisch der Auffassung sein, jedem Lebewesen gleiches Recht auf Unversehrtheit und Leben einzuräumen, obgleich sich alle Lebewesen physiologisch unterscheiden. Das schließt sich gegenseitig nicht aus. Ansonsten stimme ich all deinen Argumenten zu. Genau, grundlegend ist, ob man Menschen über alle anderen Tiere stellt. Das ist eine Frage, die ich für mich abschließend noch nicht geklärt habe, weil ich selbst hin- und hergerissen bin. Ja, Peta nutzt reißerische Wörter und Bilder, aber grundlegend sollten Tierversuche weiter eingeschränkt werden.

[@TheFeltilicious]

Gibt wirklich bessere Themen die es lohnt zu verteidigen…

[@Kujabiatch]

@@JuliaBabette2009 warum angeblich? Hast du Belege dass er kein Tierarzt ist?

[@Lili-el3id]

💔💔💔💔💔💔💔💔💔

[@NinaSchmidt-xl6zt]

Klar viele Medikamente gäbe es ohne Tierversuche nicht einige nicht wegen Tierversuchen es ist halt ne schwierige Debate. Wo ich aber klar gegen Tierversu he bin ist Kosmetik sie ist nicht überlebenswichtig und es gibt, wenn auch ,noch, teurere, künstliche Haut zum testen es ist also nur Tierqual ohne Mehrwert

[@NinaSchmidt-xl6zt]

PS gleich zu sein und den gleichen Wert und Schutz zubekommen ist ein großer Unterschied

[@nur_ivo2656]

Leider ist dir beim Titel ein Fehler unterlaufen. Korrekt heißt es: "Tierarzt stellt sich selbst bloß"

[@chevara]

@@JuliaBabette2009 willst du nun jeden user hier deine lügnerischen Unterstellungen aufs äuge drücken ? troll dich du troll :))

[@dirty7592]

Die Bloßstellung musste wohl rausgeschnitten werden

[@gitnotgud]

was wurde denn rausgeschnitten?

[@dirty7592]

@@gitnotgud junge bist du lost

[@gitnotgud]

@@dirty7592 joo jetz weiß ich ja was du meinst, danke dir

[@suspensefulmusic9794]

Hey Karim, ich fand dein Video sehr gut und beschreibt auch das was mir im Medizinstudium zu dem Thema vermittelt wurde. Keiner macht Tierversuche gerne, aber sie sind zur Zeit nötig, um sichere Verfahren für die Behandlung von Menschen, aber auch Tieren, zu finden. Das Zitat von Sambraus und Steiger ist sehr passend und deine Beschreibung des jetztigen Zustand teile ich. Die ganzen, zum Teil beleidigenden, Kommentar stammen übrigens aus der Zuschauerschaft des Twitch-Streamers Dekarldent, der deine Expertise, nennen wir es, anzweifelt. Bei Peta teile ich auch deine Abneigung. Sehr populistische Aussagen und emotionale Bilder. Einwenig nach dem Schema der "Bild". Reine Doppelmoral, wenn man sich ihre Auffangstationen in den USA anschuat, in denen ein grpßer Anteil der aufgenommenen Hunde und Katzen eingeschläfert werden.

[@Boxenjou]

28:47 Basis: Menschenleben ist mehr Wert als ein Tierleben. Aha. ok. warum nur im Bund so? Warum macht man das nicht bei allen Ärtzen und Chirurgen? Ist ja anscheinend so wichtig und es gibt keine Alternative soetwas zu lernen. Soldaten sind generell wichtigere Menschen als Bürger, oder wie ist das?

[@VanerSnah]

Sorry aber du unterbrichst das Video alle 3 Sekunden und erzählst irgendwas ohne Content zu liefern, stattdessen sagst du ständig "Ich hoffe da kommt noch mehr Kontent" Ja wie denn, wenn du es alle 3 Sekunden unterbrichst. Lass es doch mal laufen bis du was relevantes sagen kannst. Ich bin jetzt bei Min 3:08. Ich weiß nicht, ob ich mir das Video bis zu Ende angucke, wenn das so weiter geht. Und ich interessiere mich für das Thema und hätte gerne gehört was du dazu sagst. Update: Habs mir bis zum Ende angeguckt, weil es dann besser wurde. Find deine Positionen sehr schwach in einigen Punkten allerdings ist das Video zu lang als das ich hier alles aufschreiben möchte. Wäre vielleicht interessanter, wenn du dir für sowas jemand Einlädtst mit dem du über die Argumente diskutieren kannst. Denke das wäre nochmal eine Wissensbereicherung. Viele Sachen die du kritisiert hast sind einfach zu kurzgeschossen. Nur weil man Quellen angibt (und du hast auch nicht alle angegeben siehe deine Behauptung Säugetiere sind sich alle extrem ähnlich) heißt das nicht das die Quellen sinnvoll sind. Als Studierte Tierarzt solltest du wissen wie wissenschaftliches Arbeiten funktioniert und man nicht nur die Quellen sich raussucht die einem gefallen. Alles in allem trotzdem danke für den Input waren auch viele Sachen dabei die mich zum Nachdenken gebracht haben. Danke dafür.

[@arndtie89]

Sie redet über die BW und zeigt nur die USA.....Recherche und so. Die Trainings gibt es tatsächlich sind aber sehr selten und werden ca 9-12 mal im Jahr durchgeführt. Natürlich ist dies unethisch und die Zahl dieser Trainings nimmt ab. Des Weiteren sind derzeit Alternativen in form von Simulatoren in arbeit.

[@patricks.3822]

Sehr emotionales Thema. Gibt gute aber auch schlechte Stellen/Meinungen im Video. Ich empfehle dringend, den Titel auf zB. "Tierarzt reactet auf PETA-Video" umzuändern. Denn an vielen Stellen ist es eine spontane Reaction, wo etwas dagegen gesagt wird, was sich später auflöst da es einfach noch nicht gesagt wurde. Bei Reacts dürfen kurzzeitig "Widersprüche" bzw. Missverständnisse auftreten. Aber so suggeriert der Titel, dass das Video ein vermeintlich fehlerloses Exposed-/Zerstörungsvideo sei. Es war zB interessant zu hören, warum diese 95%-Argumentation von PETA wohl nicht so aussagekräftig ist, wie es vielleicht zuerst klingen mag. Aber irgendwie fehlt mir dazu eine genauere Analyse, von beiden Seiten. 10:00 mM nach schlechteste Argumentation. Wir sind mit den Tieren in Bezug auf Schmerzempfinden, bestimmten Grundbedürfnissen, Sozialverhalten, Lebenswunsch, usw nahezu gleichwertig. Aber dieses "so krass unterschiedlich" ist aufs biologische bezogen: Eben auf die Wirkung von Medikamenten und Wirkstoffen. 27:02 Bundeswehr: Naja, was ein Bundeswehr-Sanitäter dort übt, wird wahrscheinlich kein einziges menschliches Leben retten, da dieser das Gelernte dieser Übung wahrscheinlich nie brauchen wird. Anders als bei einem Herzchirurgen. 30:05 Entwicklung von Simulatoren: Würde dir gerne zustimmen wollen, aber das kostet extrem viel Geld. Und die besten Simulatoren sind dann auch am teuersten. Da wundert es mich nicht, dass beim Bundesheer (wo Geld sparen vllt auch wichtig ist) lieber billige Tiere genommen werden. 30:33 Quälbegriff: Hier wieder volle Zustimmung. Ist eindeutig die falsche Wortwahl. Ich würde es (potentiel) unnötige Tiertötung nennen. Und wieso wird er hier in den Kommentaren als "vermeintlicher Tierarzt" / "kein Tierarzt" betitelt? Fehlen mir hier Informationen oder sind das einfach nur Diffamierungsversuche?

[@DerTierarzt]

Danke für die inhaltliche Auseinandersetzung zum Thema :) Und dass ich Tierarzt bin, kann man ja easy mit offiziellen Quellen ergooglen. Hat aber ja nichts mit meiner Argumentation zu tun, sondern ist ein Argumentum ad hominem. Zu deinen Punkten: 10:00 Ich denke hier habe ich mich wirklich unklar ausgedrückt. Wir sind halt alles Säugetiere, die sich in den allermeisten anatomischen, wie physiologischen Ausstattungen gleich sind. Das heißt aber nicht, dass manche Details keinen drastischen Unterschied machen. Deshalb ist Teebaumöl für uns völlig ok und Katzen vergiften sich damit, weil ein einziger Stoffwechselweg anders ist. 27:02 Das mag sein, aber bedeutet ja auch, dass man nach dem Nutzen des Tierversuches für den Menschen bewertet. 30:05 Total. Deshalb meine ich ja, dass die Verteilung von Fördergeldern echt in Schieflage zu sein scheint. 30:33 Danke.

[@sand799]

Unnötige Tötung von Tieren ist PER DEFINITION Tierquälerei

[@patricks.3822]

@@sand799 Definition: "Tierquälerei ist das Quälen, Misshandeln oder unnötige Töten von Tieren." - In der Definition von Tierquälerei kommt sowohl "quälen" wie auch "unnötiges Töten" vor. Diese haben nun mal nicht die gleiche Bedeutung. Mit dem verwendeten Wort Quälbegriff war das Wort "quälen" gemeint, welches Peta verwendet hatte.

[@patricks.3822]

@@DerTierarzt Bitte. Bin jetzt aber nicht auf alles eingegangen, war auch so schon viel. "...sondern ist ein Argumentum ad hominem." - das hatte ich mir schon gedacht. 27:02 Passt der Begriff von Tierversuchen dort überhaupt (von Peta ja so genannt)? Wenn ich das Wort Tierversuch höre, klingt das für mich nach etwas, wo man etwas herausfinden will. Das mit dem Bundesherr erscheint mir eher wie eine "Lebendsezierung". Hm, kurz mal gegoogelt: Bei Wikipedia gibt es bei Tierversuch den Unterpunkt "Verwendung von Tieren außerhalb von Tierversuchen". Ist also tatsächlich kein Tierversuch in dem Sinne.

[@sand799]

​@@patricks.3822 Achso dann ist es also Tierquälerei aber kein Quälen von Tieren, interessant... Ich verstehe was du meinst, finde das aber ein wenig kurz gedacht. Das Leid in Form von Stress & Angst, das mit dem Prozess verbunden ist gehört auch dazu. Unter anderem der Transport der Tiere. Denke schon, dass man da von Quälen sprechen kann.

[@Jonas-qg6jw]

"Bloßstellung" durch das permanente Missverstehen des gesagten?