Что объясняет теория эволюции? Философские разговоры с физиком Алексеем Буровым. Беседа 2

[@ГалинаПолякова-н7ы]

Уважаемые Андрей и Алексей, огромное вам спасибо. Слушая вас возникает чувство, что ещё не всё потеряно, ещё возможно спасти мир и нашу прекрасную планету

[@laurabellap.h.d.inpsycholo5087]

«Надо наводить мосты обсуждать, вытаскивать из табу, ставить вопросы, бросать вопросами» - ! Это же бальзам для души - для думающих, ищущих людей кому важно обдумывать новые смыслы! Таких собеседников и глубину тем, редко встретишь в нашей повседневности, что и создает накал враждебности к инакомыслию, потому как люди не умеют вести диалоги, искать глубинные причины происходящего, что и создаёт нескончаемую вражду и войны. Пожалуйста побольше таких дискуссий, размышлений, дебатов и разных гостей из разных сфер, разных точек зрения, которые обогащают наш внутренний и внешний мир и делают возможным создать ЕДИНЕНИЕ при нашей всех разности уровней развития.

[@ЛюбовьГригорьевна-р7т]

Доброе утро! ".... Пожалуйста, побольше таких дискуссий......" Согласна! Подобные темы дают развитие мозгу. Действительно, чтоб были разные приглашённые, чтоб услышать и их точку зрения.

[@СергейЩербак-о6э]

Интересная идея Алексея Бурова о трактовке теории большого взрыва как четырёх больших взрывов - образование Вселенной, зарождение жизни, рождение мышления и сознания, рождение космического наблюдателя. Но если под "взрывом" подразумевать акт творения, то порядок будет несколько другим - рождение Творца/Программиста, затем запуск Творцом программы мироздания, на базе программы мироздания запуск программы жизни, и затем запуск программы эволюции Разума - наделение субъекта жизни творческим потенциалом (по образу и подобию). На этом основана теория закрытой школы императивной физики, неограниченная догмами официальной науки. Познакомиться с ней можно в статье "Знакомство с новой научной парадигмой".

[@gokulanandadas1660]

Интересно, из чьего чрева родился программист? Бог вечен, вечное время циклично, без взрывов. Бог не творец, Он источник всего сущего и причина всех причин. Он эманирует все из Своих бесчисленных энергий и ни в какой физике не нуждается. Изучайте ведическую науку: Бхагавад гиту, Шримад Бхагаватам, Чайтанья Чаритамриту и будьте счастливы.

[@ДеньБункерногоБабака]

@@gokulanandadas1660 Ну это как раз просто: программист родился из чрева компьютера, ab ovo! 😊

[@ДимаЛетний-ц4й]

@@gokulanandadas1660 тогда зачем ему понадобилась физика при мирообразовании нашей вселенной? Или физика как побочный продукт?

[@КонстантинАгеев-д6ы]

Замечательно, получил большое удовольствие от вашей изящной беседы.

[@Mikael_Blomqvist]

Да, чтобы выдержать больше 20 минут этого бреда - нужно быть крепким человекам.

[@АленаМазур-щ7ц]

Андрей и Алексей, спасибо Вам! Я слушаю и душа ликует, словно этот разговор отражает то, о чем думала всегда. С другой стороны, не даром говорят, что человек все знает, просто с течением жизни должен вспомнить и прийти к себе. Спасибо вам.

[@ХуавейХуавейович-д2х]

Очень эдорово что есть такие дискуссии которые оживляют в тебе нечто давно забытое старое выраженное уже в новую эпоху в соответствии с новым временем. Благодарю. Жду новых бесед.

[@michaelboyechko3038]

День не прожит зря! Спасибо за такую интересную беседу!

[@ВадікКононов]

Спасибо. Очень интересно. Хотелось бы добавить, что первым, кто усомнился в своей теории был именно Ч.Дарвин. «Число промежуточных и переходных звеньев между всеми живущими и угасшими видами должно быть непостижимо велико». А их нет совсем! И далее: «Если бы многочисленные виды… действительно сразу начинали свое существование, то этот факт был бы роковым для теории эволюции». (Ч. Дарвин - «Происхождение видов», с. 312). Последний абзац выражал надежды Дарвина на то, что промежуточные виды будут найдены в будущем. Надежды пока не оправданы. Более подробно об этом и о многом другом на сайте НАУ ЭРА, видео-ролик "Обманутое человечество",

[@Pavel_Poluian]

Есть концепция сальтонизма: виды появляются из чрева старых видов в готов виде, перетасовка генов и образование устойчивых сочетаний идет скрытым образом.

[@ВладимирБелкин-н6э]

В теории Дарвина есть проблемы, но не те о которых вы говорите. Вы абсолютно не в теме.

[@СнежныйБарс-г2я]

Да теория Дарвина скорее всего фейковая. Шла инволюция от высших к низшим. И много ещё прочего . Александр Белов хорошо всё об" ясняет в теории инволюции.

[@user-dupon]

Алексей Андрей -искренние благодарности за общественное Благо❤.Вы замечательные Люди!

[@leonids99]

смотрю взахлеб уже несколько видео подряд (на скорости 2х, но я привык и успеваю).

[@PythagoreanUniverse]

Всем, кто прослушал-просмотрел видео этой беседы, большое спасибо за внимание! Особенно благодарю тех, кто всерьез задумался над вопросами, что мы подымали в этой спонтанной, никак не срежиссированной беседе. Многие темы были лишь задеты, и все - недоговорены, но иначе и быть не могло. При таком изобилии комментариев, нет никакой возможности ответить даже на малую их толику. Отвечаю поэтому лишь на те очень немногие, что выигрывают мое внимание. Ими оказываются не комплименты и не ругань, а конкретные вопросы, заданные внятно, серьезно и уважительно, на мой беглый взгляд. Чаще всего спрашивают, как определить Бога. Даю очень краткий ответ: теистические мировоззрения, при всех их различиях, под Богом понимают Единое Всеблагое начало бытия, внеположное (трансцендентное) в отношении вселенной, имеющее, в частности атрибуты Творца и нашего Небесного Отца. Тех, кому интересно чуть подробнее узнать, как я это понимаю, отсылаю к эссе "Загадка жизни", линк на которое дан в шапке этого видео. В том же эссе же можно найти довольно подробное объяснение, что я весьма ценю в эволюционном учении, а что вижу как дурное, и почему. Спасибо за внимание еще раз и всем всего доброго. Алексей Буров.

[@ЛюдмилаДорохова-о5я]

Загадка жизни? Подпишусь.

[@balik8735]

Спасибо!

[@user-dupon]

❤ Вы прекрасные Люди!Низкий поклон Вам

[@Таволга]

Спасибо вам за интересный разговор!

[@ОлегЧащин-ы6ж]

Нет людей, с которыми можно поговорить на эту тему. Это очень печально. Спасибо, что заполняете эту пустоту!

[@kitiarchvadze7981]

Большая благодарность за интересную и познавательную беседу!

[@nataliausmanova8794]

Какое удовольствие слушать беседу умных людей!!!

[@alexanderleonov2986]

Спасибо за гостя, с Алексеем Буровым у Вас по особому оживает диалог.

[@AndriiBaumeister]

Благодарю

[@ОльгаЛифанова-щ3й]

Чистая не замутненное наслаждение

[@niknik1705]

А у Вас не складывается впечатление ,что вокруг этого диалога возникает скорее нездоровый интерес и ажиотаж?

[@niknik1705]

@@ОльгаЛифанова-щ3й Услада для тех, кто услышал то, что хотел, но не подтверждает истинность сказанного)

[@НаталиДугнист]

@@niknik1705 Отчасти и так, кто эмоциональный фон считывает и благосклонен, по каким-то причинам к собеседникам. Может наделить их эфир своим смыслом и очароваться им, суммируя принадлежность к миру науки и философии в передовом воплощении. Я внимательно перечитала половину комментариев, в которых замечания к Алексею по поводу излишней эмоциональности и низкой аргументации. А какой аргумент можно привести в пользу доказательства наличия Бога, как не предложить на своём опыте пережить мистические и трансцендентальные переживания первоосновы? И тогда вопрос о недостаточности аргументов будет снят. Алексей с Андреем в этом интервью фонтанировали и разбрызгивали через экраны наших гаджетов Светом Единого Знания в резонансе. Это восторг. Созвучие. Узнавание. Отражение. Доверие зрителям. Искренняя Любовь. Что ещё можно сказать? Когда физик и философ, которые в социуме доказали свою состоятельность, познали метауровень и пытаются передать на таком языке, которого нет ( сложные термины отвергнут, а простые усекают истину), дополнительно приправляя чувственным посылом, то За текстом можно всё это сложить в единые формы, которые отнюдь не пустотны. Так что восторгаются или те, кто вообще ничего не понял или те, кто резонировал на одной волне. Кто в Пути - будет резко против. И они то очень ценны, как было сказано в этой беседе и аргументировано почему.

[@yuriygnyedash9939]

Добрый вечер, Андрей Олегович. Спасибо Вам за новый видеосюжет. Вы обсуждаете очень интересные темы. С удовольствием смотрю и пересматриваю Ваши видеоролики.

[@evgeniybaron1124]

Спасибо вам за вашу работу. Это очень важно, !!

[@alexanders9903]

Постоянно и давно читаю и слышу от умных людей и просто классиков, что наука не отвечает на вопросы "почему". И вроде это было очевидно, а тут задумался, а с какой стати, почему? Ведь, "почему" ведь, на самом деле, очень даже практичный вопрос (если не путать с зачем). "Почему" очень похоже, на как, но с нюансами. Допустим, у меня перестали у меня работать электронные весы и обратился я в академию наук с вопросом почему.И рано или поздно, но наука таки ответит на мой вопрос - разрядилась батарейка. И это именно тот ответ которого я ждал. Вполне синонимично было бы спросить - как сделать так, что бы весы снова заработали. Другое дело, если спросить, например, почему трудовой народ живет все тяжелее, а миллиардеры все богатеют? И это также можно перевести в "как добиться справедливости". Но, другое дело, могут ответить, что справедливости достичь нельзя, прикрепив к ответу длинные "потому что". И ответом будет принят большинством. Другой пример - вопрос работнику почему тот опоздал. Ответ в данном случае также должен прояснить ситуацию до некоторого практического уровня, позволяющего начальнику адекватно решить как поступить с таким работником. И когда человек по-настоящему задает вопрос почему человек смертен, он ведь не ждет в ответ болтовни, а хочет понять существует ли бессмертие, как найти путь туда и стоит ли искать. Получается, что настоящий вопрос "почему" - всегда практичный, проясняющий, и реальным ответом на него следует считать не бесполезное пространное объяснение, а прояснение вопроса до некоторого практического уровня, и поэтому смысл он имеет лишь внутри контекста, как способность сделать шаг вперед. И наука как раз этим занимается. А вот когда ученый ставит вопрос перед своими коллегами почему математика такая красивая и так точно описывает реальность, то я просто не понимаю смысл вопроса. Типа ученые должны собраться на симпозиум-консилиум и от имени науки честно признать существование бога? Такой вот хитрый план?

[@PythagoreanUniverse]

"А вот когда ученый ставит вопрос перед своими коллегами почему математика такая красивая и так точно описывает реальность, то я просто не понимаю смысл вопроса." Это мировоззренческий или метафизический вопрос - не о причине поломки весов, не о причине опоздания, но иного рода, о тех выводах относительно картины мира, которые отсюда могут проистекать. Разумеется, такие вопросы можно игнорировать, что внутри ученого сообщества по преимуществу и проистекает, и даже имплицитно полагается нормативным, нарушение чего табуировано.

[@васяпупкин-ю7э]

подача физика-эмигранта именно в этом ключе. Даже материалиста Эйнштейна умудрился на свой глобус натянуть. Не поленился, нашёл его высказывания о науке и религии и прочитал. Весьма трезвомыслящий дядька был.

[@Wannabeoyster437]

Вы путаете горькое с кислым и пытаетесь одним ключом открыть все замки. Например в вашем рассуждении об весах и батарейке вы не идёте к учёным с вопросом "почему" весы не работают, а хотите понять "как" они работают. То есть вам говорят, что у вас есть дисплей, и на нем сейчас не отображается инфа, следовательно либо нет источника питания, либо неисправна электрическая цепь, либо неисправны датчики. Можно чуть углубиться и создать систему электронных компонентов и принцип их работы. И как раз ответ "заменить батарейку" - это не почему, а именно как. На ваше почему будет ответом - потому что вы не следили за зарядом батарейки, а с этим вопросом нужно идти к биологам, которые с лёгкостью расскажут вам про психику и механизмы работы, а дальше идти к психологу/психиатру, которые объяснят как настроить эти механизмы для повышения комфорта жизни. Улавливаете разницу? Просто наука очень сложна и многогранна и, действительно, можно быть отличным физиком твердого тела, но полным профаном в астрофизике, я уж не говорю о биологии, химии или медицине. Поэтому такие дискуссии интересны, но, нужно очень - очень деликатно двигаться, чтобы не оступиться на путь невежества и начать выдумывать железные звезды и счёт древних русов.

[@softpower840]

наука не способна ответить на вопрос "почему" в экзистенциальных вопросах. например: почему возникло бытье? чисто материалистически вам придется либо сказать, что из ничего - что является бредом и вы сами это понимаете. либо же вам придется сказать, что была другая материалистическая причина, что тоже является бредом. ведь это пораждает проблему бесконечной регрессии.

[@rhodaray130]

@@PythagoreanUniverse А какие выводы относительно картины мира отсюда могут проистекать?

[@xcenze219]

Алексей Буров для меня открытие,на самом деле мой любимый гость у Андрея Баумейстера на данный момент

[@MrVainamainen]

37:25 Аргумент благодарности Паскаля - это очень точное наблюдение, об этом стоило бы порассуждать целенаправленно. Это некая "аллергия" , предубеждение иррационального свойства. Сциентисты обнесли красными флажками ряд метафизических вопросов, потому что они прямо угрожают разрушить "Великую натуралистическую историю" как парадигму модерна. Признание принципиальной субъективности мышления (Лосева за его работу о мифе сослали на Соловки) является проклятым вопросом. Меня всегда удивляло - почему не пытаться играть в уме обе партии, пытаясь придти к новой парадигме мышления? С.Б. Переслегин утверждает возможно лишь интуитивно), что ее появление неизбежно.

[@User-s7t2s]

С ручкой и бумагой, восхищением и трепетом - интеллектуальное и духовное пиршество. Благодарю!

[@nataliyasinelnikova4383]

Спасибо Андрей! Чудесный собеседник у вас! Очень интересная тема! В одном видео столько информации и позитива!

[@feridxanovferidxanov6917]

Ваш гость это нечто. Безумный интересный гений.По больше бы таких

[@oxanaalyoshina2994]

Я не физик и не философ, однако все, что говорил Алексей, легко зашло и принято. Живой язык искренность. замечательная эмоциональность. высокая эрудиция. И не нужно поить его корвалолом, как здесь предлагают!Для меня это привлекательнее , чем осторожность и сухой академичный язык Андрея.Как жаль, что Буров так далеко обитает, я бы в него влюбилась!Что касается эволюции -что бы сказал Дарвин, увидав ускоренное преображение сегодняшнего дня - вчера был человек, а сегодня уже волк или свинья, или и то и другое. О Творце. Это глубоко интимный и для меня необсуждаемый вопрос. поиск Истины в течение всей жизни, продвижение к Богу по узкой и непростой дороге.

[@ОСМЫСЛАХ]

Реальность с ее упорядоченностью - за Творца

[@АдвокатФещенкоНиколай]

потрясающий собеседник, прекрасная аргументация, оооочень интересно!!! и никто об этом так не рассказывал, эта ниша полностью пуста и послушать просто некого, и этот собеседник и эта тема - как глоток ключевой воды! Огромная Вам благодарность!

[@AndriiBaumeister]

Спасибо

[@konstantingolovkin123]

Естественный отбор говорит о влиянии среды обитания, на формирование вида. Из этого следует, что если создать искусственную среду обитания, то она тоже будет влиять на формирование вида. Простой пример одомашнивание животных. Из идеи божественного развития - это не следует, из нее следует, что как бы человек не занимался бы искусственным отбором, все равно у него не получится. А это не так. Вот простой пример. Так что, эволюционная теория обладает большим потенциалом объяснения. Особенно, когда такой отбор делается по ненужной функции, которую сложно назвать красивой, идеальной. И такие особи в естественной среде не выживут.

[@zonaserdca]

А с чего вы взяли, что человек "не может"?) Это творение Бога или нет в конце концов?) То, что вы вывели из теории эволюции такие выводы - не более чем интерпретация. Может быть и другая интерпретация, но как было верно подмечено, плодить подобные интерпретации можно, но науке от этого никакого "навара" не будет.

[@PythagoreanUniverse]

"Из идеи божественного развития ... следует, что как бы человек не занимался бы искусственным отбором, все равно у него не получится. " До сих пор я думал, что Бог предоставил человеку и такую возможность.

[@serge3serge]

Интересно откуда появилась среда и её обитатели?

[@omolenko]

Константин Головкин сам идею "Бога" придумал, сам её ракритиковал и сам отверг, чтобы на этом дешевом трюке "повергнуть" и унизить идею Божественного происхождение известного нам мира. Но, это трюкачество верно лишь в отношении его, придуманного им "Бога", из которого он сделал неумёху (если не дебила). Подлинный Бог безмерно превосходит всех и вся (не говоря уже К.Г., такого жалкого существа, которое появилось по милости Бога, но дерзает отказать Ему в Его наличии). Но никакое мнение и никакое желание никаких существ не может отменить наличие Того Бога, Который на самом деле только Один и Есть! Всё же прочее, что существует помимо Него - каким бы оно ни было и как бы не проявляло себя в Его бытии для всего Им сотворенного - происходит из Него и творится Им. По ошибочной же науко-шаманской версии ТЭ выходит лишь слепая вера в средневековое оборотничество, по которому один вид живого "чудесно" превращается в другой (например, человек в волка и обратно). Только в ТЭ все еще "чудеснее", ибо из неживого "получается" живое, а из неразумного - разумное, из разумного - самосознающее и сознающее это мир и себя в этом мире. Большинство людей борющихся с Богом не знают Его вовсе и потому борятся с придуманным ими самими идеями о Боге. То есть они борются со симулякрами Бога. Только сатана (падший херувим) знавший Бога и потому не отвергающий Его бытие для себя, борется с Ним, как со своим наличным Врагом. Остальных он держит за мартышек и разводит их, подсовывая им идеи "отсутствия" Бога, ТЭ Дарвина и прочую ложь. У Ч.Дарвина прямо написано, что киты появились в результате погружения медведей в море. Трудно найти более глупое и смешное утверждение. Миллиарды земных лет, ложно приписываемые эволюционистами всей Вселенной для объяснения "оживления" камня, не исчисляемы и не проверяемы, то есть не научны. Но, даже если бы камень за миллиарды реальных лет не рассыпался бы в прах и пыль, то остался бы тем же, лишь постаревшим камнем.

[@zsoltdudinszky2900]

@@karbofoss Который?

[@ЛюдмилаГорячкина-о8к]

Диалог полный аллегорий, наводящий на размышления. Спасибо.

[@alimmakoev3961]

Блестящая беседа была, Алексей очень понравился, Андрей Олегович, как всегда, на высоте и проявил себя как внимательный интервьюер.

[@aiprojectus645]

Я бы назвал это " У кого что болит " . Да, к выводам пришли фундаментальным, но своим путём. У многих писателей выводы были подобные, но причины другие. Как и у меня лично. Человек вращается в научной сфере от того и там ищет пакость. Но при этом не замечая другие, более важные аспекты, которые влияют ещё более негативно. Очень субъективный диалог

[@ТайлерУэллс-о5н]

ура два раза))) и тут я первый посмотрю. спасибо Вам Андрей Олегович,храни Вас Господь.

[@kateatspain]

Спасибо огромное за эту беседу! 🎉🎉🎉🎉❤

[@Iryna_Iryna_Iryna]

Очень интересная тема! Люблю, когда вы, Андрей Олегович, приглашаете к диалогу умных людей! Лайк с первой секунды ( как и для каждого вашего видео)

[@MissTataromongol]

ой,беда-беда, умных людей отличить не получается.. И так во всём! - ни мужа, ни товарища)

[@dmitrykovalchuk]

Гость умен не то слово)))

[@ОльгаМолостова-п5ч]

Мне нравится мысль, что Бог -движущая сила эволюции. Это я прочитала ещё в школе в эпилоге "Войны и мира". Об этом говорил Тейяр де Шарден. А эволюция без Бога - "самозарождение мух из грязи".

[@ИльяШанин-ф5у]

Спасибо за интереснейшую беседу!

[@юлиякулинич-ю1я]

Огромное Спасибо за Ваш труд!Необычайно актуально и созвучно моей душе!

[@ЕвгенийВоронцов-и6ъ]

"Великие шаманы современной науки". Замечательно. Актуально. Спасибо

[@light-7s7s]

Спасибо Андрей Олегович да благословит вас Бог!

[@ЕленаРешетникова-г5ш]

Спасибо за выпуск, пусть даже такой эмоционально насыщенный. Хорошо, что будет продолжение. Вопросы: 1.Что было до Большого взрыва; 2. Что находится за границами Вселенной; 3. Кто есть Бог.

[@PythagoreanUniverse]

Ответы на 1 и 2: науке сие неизвестно, но есть разные гипотезы (мультиверс, циклы времени, осцилляции вселенной), существует и отрицание вопроса как бессмысленного. По 3 вопросу ответов много. В теистических религиях, которые подразумевались в разговоре, Бог - трансцендентное всеблагое начало, имеющее атрибуты Создателя и Небесного Отца.

[@nikolaizagorskiy6471]

Про Бога. Для себя я нашел такой ответ: Есть БОГ-Творец, положивший всему начало, создавший Вселенную. Его законам подчиняются все процессы во всей Вселенной, происходящие в живой и неживой природе - мы их называем законами природы. БОГ и его законы ЕСТЬ не зависимо от того, что мы об этом думаем (или не думаем). ЕГО сущность человек до конца не сможет постичь, наши суждения о нем предположительны и могут сильно отличаться между собой. Человеческие слова, понятия, термины не могут охватить всю ЕГО сущность. БОГ выражает себя через законы и свои творения (не живое и живое). То, что мы знаем, - ограничено, а то, чего мы не знаем, бесконечно - П. Лаплас. За прошедшие почти 200 лет это соотношение практически не изменилось. Законы живой природы - ЛОГИКА ЖИЗНИ - для каждого вида живого (от простейших - растений и бактерий до млекопитающих) свои. Они подчиняются законам биологии: рождение-развитие-потомство-обучение потомства (передача навыков, опыта)-старение-смерть. Если живое нарушает логику жизни, то вероятнее всего оно погибнет. Для человека Законы своей природы заключены в духовном знании - "ЛОГИКА ЖИЗНИ: Закон добра и зла". Это мудрость и универсальное знание, оно рационально, основано на истории и опыте людей за 100 (может и более) тысяч лет. Все духовные практики/религии признают наличие высшего разумного начала, ТВОРЦА и его ЗАКОНОВ (хоть в некоторых учениях и нет понятия БОГА, но есть признание его законов). Не признавать это, все равно, что не признавать гравитацию, электромагнетизм, сильные и слабые взаимодействия или другие законы природы. Только триединное познание - БОГА, себя, законов Вселенной - даст человечеству возможность выйти на новый уровень, даст возможность не уничтожить себя. Идет вечная война двух основных принципов существования человека: "Бытие определяет сознание" против "Сознание определяет, каким будет бытие - от человека зависит все".

[@ОСМЫСЛАХ]

@@nikolaizagorskiy6471 Утвердитесь в этом еще, размышляя, что жизнь развивается на основе программы, заложенной Программистом.

[@ОСМЫСЛАХ]

@@PythagoreanUniverse И это только философские версии, научно, то есть эмпирически не подтвержденные. Версия Программы и Программиста гораздо лучше это объяснит. А усложнение семантической информации в условиях энтропии - это ли не абсурд?

[@Stariy_Pirat]

@@ОСМЫСЛАХ а эмпирически теория большого взрыва подтверждена? Проводили лабораторные эксперименты?:)

[@assiyashiganakova4162]

Вы наше Человеческое Чудо 💜 Благодарствую и до новых Встреч ☺️

[@andrzejbalan1595]

Андрей Олегович, спасибо за интервью. В нем Вы сделали очень много для утверждения христианства у думающих людей. И заодно это ответ для таких богоборцев наукоидов, как Невзоров, отрицающих Бога через науку. Особенно понравились слова Алексея, что основатель квантовой физики был атеистом, потом платоником а закончил жизнь прихожанином церкви.

[@PythagoreanUniverse]

Спасибо! Чуть поправлю: речь шла о Дираке, основателе релятивистской квантовой теории, теоретически предсказавшим антиматерию.

[@niknik1705]

Чтобы придерживаться христианских ценностей, не обязательно разделять религиозную догматику

[@dmitrynazarenko3395]

Невзоров и наука? Да этот клоун образования-то не имеет

[@serge4174]

Замечательная беседа. Ставятся очень интересные вопросы, которые рождают другие. Например, что значит "псевдорелигия", где отличие от истинной религии, чем проверяется истина религии, не все ли религии "псевдо"?

[@olegnazarov8142]

Спасибо вам большое за ваши беседы.

[@oksanaperesada6772]

Спасибо. Жду следующих бесед.

[@mh-1783]

"Приходите через 1000 лет, дорогой Роберт, и поговорим ещё разок на эту тему, - глядишь, что-то и прояснится!" 😛👏👏...

[@sandiipa2988]

Я тормоз. Не успеваю за полётом мысли Алексея. Спокойная рассудительность Андрея мне как-то проще даётся.

[@sev3nchannel]

Я, конечно, сам не антрополог или эволюционный биолог, но ведь вся цепочка ТЭ выстраивается с использованием научных методов и множества разных наук в принципе. Теистические версии едва ли хоть на каплю сопоставимы

[@Арсенал-ф8ъ]

Претензия к семантике. Теория эволюции не отвечает на вопрос "почему" появилось такое разнообразие видов, она рассказывает "как". Это, по всей видимости, заброс в сторону "универсального закона вселенной", что так получилось потому что иначе быть не могло в виду существования "жестких" правил, что в свою очередь, якобы, указывает на существование разумного замысла.

[@Арсенал-ф8ъ]

@@buh1740 хорошо, Вы можете мне процитировать или своими словами, дать эту самую причину? Почему возникло это самое "многообразие"?

[@sev3nchannel]

@@ШирваниЛабазанов-э4ы не понимаю что вас так возмутило. Я просто сказал о том, что Алексей сравнивает вещи из разных плоскостей. Должна ли ТЭ объяснять все, является ли она истиной в последней инстанции? Конечно нет, но лично для меня только ее достаточно, чтобы очень усомниться в религиЯХ. Честно сказать, меня и самого, порой, ужасает то, что все может не иметь смысла, простое стечение обстоятельств. Но, вы уж простите, поверить в библейские истории и принять их за чистую монету я тоже не могу, несмотря на то, что не вижу в них исключительно зло, а даже наоборот.

[@Logikmany]

"Отъобьяснить" - супер слово!! 👍

[@deniskukharsky8142]

Очень интересный собеседник.Побольше с ним эфиров.

[@olexandershvets4308]

Теорія Дарвіна формувалась у час, коли люди змогли побачити зовнішній вигляд клітин і вважали що це контейнери із амінокислотами. Тому теорія що у відро можна насипати трохи землі та довго трясти і там з'являться грудочки виглядала досить переконливо. Але з часом з'ясувалося що клітини це цілі фабрики. Тому ту частину теорії, яка стверджує, що у відро можна насипати трохи землі та довго трясти і там виникне новенький айфон, намагались якось сором'язливо обходити. Але потрібно відділити мухи від котлет, бо є закони які працюють незалежно від існування теорій, і є теорії які намагаються натягнути на ці теорії

[@SpiritualisLA]

Отличная беседа. Классный собеседник. Благодарю 🌞💕👌

[@oleghrozman4172]

Я один единственный кто заметил, что у Алексея Бурова на стене есть фотография с Ф.Диком? Огромный респект за это Алексею. Ф.Дик - не просто великий писатель фантаст, но и гност.мыслитель.

[@PythagoreanUniverse]

Браво, Олег!!! :^) Это не фотография, а вольный рисунок с фотографии, сделанный моим младшим сыном Валентином. Поклонник Ф.К. Дика - он, а мне очень понравился портрет, передающий несколько иные черты личности писателя, чем исходное фото. Алексей Буров.

[@steveleshchinsky6393]

Любезные собеседники возможно сами этого не сознавая исходят из ложной предпосылки, что вера это результат свободного и осознанного выбора. На самом деле вера является некоторой внутренней потребностью отдельных индивидуумов. И наука пока не в состоянии объяснить почему у одних есть потребность в вере, а у других потребность в коллекционировании марок. При этом обсуждают все плюсы нахождения именно на этой поляне. Безусловно это приятное занятие- интеллектуальное поглаживание друг-друга. Но если ставить просветительскую цель, то, обсуждая проблему эволюции, не мешало бы пригласить биолога- эволюциониста.

[@kagal1831]

Вы так хорошо и вовремя смеётесь!! :))

[@tatyana_bolotina]

Очень интересно, большое спасибо!

[@WandererPASPa]

Обсуждая эволюцию, вероятно, стоит приглашать специалистов биологов, палеоантропологов, и т.д. Рекомендую для разговора на эту тему привлечь Станислава Дробышевского. Будет предметный содержательный разговор. Слушая Бурова, прекрасно понимаю, почему его не хотят слушать коллеги. А господину Баумайстеру моё уважение за терпение.

[@rodionpopkov9179]

Основной тезис про то, что теория эволюции имеет нулевой объяснительный потенциал представляется мне неверным. Обычно научные теории оценивают не по объяснительному потенциалу, хотя и с ним тут все в порядке, а по предсказательной силе. Теория Ньютона с высочайшей точностью предсказывает действия кинетической и потенциальной энергии на скоростях ниже 1/2 скорости света, и на не слишком мелких масштабах. Теория химии предсказывает направление химических реакций, но уже не так точно, как классическая физика. И чем выше наука в иерархии, тем обычно менее точны и более пространны ее предсказания, но тем не менее теория эволюции предсказывает наличие переходных форм жизни. Находя две отличные, но родственные по морфологии формы между 12 и 8 миллионами лет, пользуясь теорией эволюции мы можем предсказать, что в слоях с датировкой 10 миллионов лет можно найти промежуточные формы. И это проделывалось уже тысячи раз. У теории эволюции есть масса проблем, что у нее нет прогноза в будущее, и мы не можем например использовать ее для прогнозирования, поскольку эволюционные факторы не в полной мере детерминированы. Тем не менее, не имея на вооружении теорию эволюции у вас не будет инструмента для того, чтобы делать гипотезы, где лучше всего проводить раскопки для поиска переходных форм. Собственно, наличие предсказательной силы и делает теорию научной. Религиозные теории, в отличии от научных, наоборот, неспособны предсказать ничего. Касаемо объема объяснительного потенциала, теория эволюции, как и любая другая научная теория, ограничена исключительно сферой своего объяснения. Странно от нее ждать объяснения за пределом ее сферы. Такое ожидание может быть только у человека, страждущего более общего объяснения и, как правило, находящегося в поиске предназначения себя и мира. Представители секты макаронного монстра, если бы они верили всерьез, тоже могли бы дать объяснение. И в таком случае нельзя отличить какое из объяснений правильное. Таким образом, основной тезис представляется мне крайне слабым

[@PythagoreanUniverse]

"Находя две отличные, но родственные по морфологии формы между 12 и 8 миллионами лет, пользуясь теорией эволюции мы можем предсказать, что в слоях с датировкой 10 миллионов лет можно найти промежуточные формы." Точно такой же вывод и с той же неопределенностью можно сделать и из идеи теистической эволюции. Тезис о натуралистическом характере эволюции научно иррелевантен.

[@васяпупкин-ю7э]

Наука не предсказывает, а именно объясняет, опираясь на проверяемые факты. Познакомься с "Структура реальности" Дэвид Дойч.

[@viktoriatelyukova5919]

Научно -эстетический оргазм от прослушивания.👍спасибо.

[@AndriiBaumeister]

Спасибо)))

[@ОльгаЛифанова-щ3й]

А у меня просто кайф

[@ЮрийГуч-о1и]

Спасибо!!!Побольше информации об интересных книгах !

[@olegzhin]

Очень грустно слышать, когда берётся некое утверждение (как, например, в самом начале беседы о причине существования разнообразия видов) делается ложный вывод о том, что у этого утверждения нет доказательств (хотя их огромное количество, например, практические труды Дарвина о наблюдении за птицами на Галапагосских островах) и далее разговор ведётся уже исходя из этого ложного вывода, принятого за истину.. Далее, нет возражений относительно того, что учёные древности, средних веков и тд имели религиозное образование. В те времена по-другому и быть не могло, если человек не хотел быть изгоем общества или умерщвлен за своё инакомыслие. Вопрос в том, верили ли эти учёные в бога (особенно, в теистического бога), и вот тут количество таких учёных будет очень сильно уменьшаться. И, конечно же, церкви обладали всегда неограниченными финансовыми ресурсами, поэтому на их базе и начали зарождаться институты. В общем, грустненькая беседа получилась... Кому интересен иной доказательный взгляд на эволюцию, почитайте Р.Докинза или Ю.Харари, например. А из русскоговорящих научпоп авторов А.Панчин прекрасно доказательно объясняет как вопросы эволюции, так и религиозные вопросы.

[@PythagoreanUniverse]

Не грустите. В конце концов, чего еще можно ожидать от безграмотных махровых мракобесов?

[@olegzhin]

kzbin.info/www/bejne/d5u2m6p4hbB6gc0

[@ЭльвираШаипова-у1ь]

Нет, Алексей не говорил, что у этого тезиса нет доказательств, он сказал, что его научная значимость равна нулю, т. е. вне зависимости от достоверности, это утверждение ни на что не влияет. В то же время вопрос существования или несуществования Бога имеет колоссальное значение для жизни людей (хочется добавить, что особенно в нашей стране, где, несмотря на то, что большинство людей считают себя верующими, образ жизни ведут абсолютно светский, а их религиозные убеждения в основном влияют только на то, отвечают они "да" или "нет" на вопрос "верите ли вы в Бога?"). А также философы утверждают, что нельзя сравнивать Писание и научные работы, т. к. это совсем разные вещи, но зачем тогда сравнивать утверждения об эволюции и существовании Бога? Да, многие сравнивают, и они сами в т. ч, и причём не понятно как, ведь говорят, что тезис дарвиновской эволюции не имеет Научного значения, а вопрос о существовании бога имеет огромное значение, но Научное ли оно? В науке таких вопросов вроде и не ставят вовсе.

[@thebiglagovski139]

The Big Lagovski Очень хорошо сказано гостем по поводу безумной пляски!

[@tetiana_tsyhankova329]

Спасибо, Андрей Олегович. Важная тема и интересный гость!

[@AndriiBaumeister]

Спасибо!

[@VedicV]

Спасибо за интереснейшую дискуссию. В споре между Атеизмом и Теософской точкой зрения, я склоняюсь к тому, что вы упомянули в свете Немецкого идеализма, - что первично сознание. На мой взгляд, разговор о "Как" или "Почему", стоит на понятии "безпричинной инициативы", или свободе выбора. Радикальная Теология сводит все к фатализму и предрешённости, приписывая полную причинность Богу. Радикальный Атеизм тоже склонен к полному фатализму, но уже исходя из невозможности выйти за рамки математических законов и формул. Более мягкие формы Теологии, предоставляют свободу выбора Человеку, как дар Божий, но оставляют за Богом право вмешиваться в жизнь человека, в той или иной степени, а мягкий атеизм допускает существование состояний неопределенности и спонтанных генераций случайностей. Но если мы примем за аксиому или базовый постулат, что первично сознание, как источник генерации ничем необоснованных целей или смыслов, и что каждый из нас, кто владеет свободой воли, и есть причина рождения смыслов и всего разнообразия, что мы постоянно видим и постоянно изменяем, то потребности в том, чтобы выбрать кого-то одного из нас Богом, который был Первым, становится излишним, что объединяет как атеизм так и идеализм. Мир на мой взгляд, такое же общее порождение, как интернет, и хоть мы и можем приписать кому-то одному идею о создании его, но полное авторство создания интернета явно разделено всеми пользователями в разной степени. Мы можем при этом оставить идею Одного абсолютного сознания, без проявленных свойств, чтобы иметь идею чего-то Абсолютного, но при этом не надо заниматься сочинением сказок о дедушке с седой бородой, и перекладыванием ответсвенности на кого-то там наверху. Это тяжело и даже страшно, но очень отрезвляюще. У меня нет цели навязывать свою точку зрения, просто хочу воспользоваться возможностью изложить свое мнение по теме, может кому-то будет интересно это к рассмотрению. Если повезет, может выдастся возможность разумной дискуссии, в которой смогу предоставить доводы, наблюдения и феномены в жизни, которые встретились мне за десятки лет активных поисков в этом вопросе.

[@yigal_s]

Тот самый момент, когда человек радостно помножает себя на ноль. Кстати, для закрепления темы можно еще какого-нибудь географа пригласить - обсудить заблуждения Эйнштейна, тупик, в который он завел физику итп.

[@ОксанаЯншина-з6х]

Почему то физикам, изучающим самую простую форму движения, кажется, что они умнее всех и разбираются так же хорошо и в высших формах

[@dn8lgw53]

Андрей Олегович, слушая вашего собеседника, вспомнил золотые слова: оно конечно ничего, что касаемо того, не то что дескать например, но всё же.

[@ОленаХмеленкоСаваніна]

Увидеть в хаосе красоту и вычленить причину закономерностей во временных периодах,последовальностей. За окном моросит и ветка ореховая,колышится под каплями росы,а тишина гласит осенним дивом. . . Вот слушала ваши рассуждения и смотрела в окно.Что только не приходит в разум ,если он настроится на определённую волну.😀Философия 👍 и нет разницы о чем,есть волна и больше ничего кроме.

[@MadiCommenty]

Аргумент основной получается такой- "смысл должен быть, потому что если бы не было смысла то все было бы бессмысленно".

[@klimenkor]

Очень интересно вас слушать. Однако было бы здорово посмотреть ваши дебаты с Панчиным. Как дилетант, но фанат Докинса, я вижу очень много проколов в ваших теориях

[@grossmeister3305]

Щойно зібрався лягати спаси. Пане Андрію, ваша чергова бесіда позбавило мене ще одного сну)

[@My_Lepta]

І мене :)

[@ТатьянаИщенко-х6ъ]

Какой интересный человек Алексей! Многогранный и глубокий. Математика действительно божественна и дарит чувство эйфории. Спасибо!

[@bozocub798]

Hvala za lekciju, razgovor. Pozdrav iz Hrvatske.

[@user-lp3zi5ol9t]

Благодарю за такой интересный разговор.

[@ВойтехНовицкий]

Лучше бы объяснили что вы имеете ввиду под термином - бог. И куда деть палеонтологию в плане эволюции человека ?

[@PythagoreanUniverse]

Бог (с большой буквы) - трансцендентное всеблагое начало, имеющее атрибуты Создателя и Небесного Отца. Палеонтологию никуда девать не надо.

[@niknik1705]

@@PythagoreanUniverse Что такое всеблагое?

[@ВойтехНовицкий]

@@PythagoreanUniverse даже с большой буквы вы ничего не объяснили

[@samon29]

Видимый мир - лишь отражение реальных сущностей, но не они сами. Компре ву?

[@maxyalovitsa9996]

@@PythagoreanUniverse а что значит каждое слово после "-" ???

[@SamsungJ-tb4gd]

Очень живая бесседа и тема животрепещущая ❗ Благодарю за динамику и эмоциональную вовлечённость со знаком"+"

[@ЮлийЦезарь-п6в]

"Дарвиновская теория - это какая то нахлобучка", "значение теории Дарвина в научной среде ни прибавляет , ни убавляет. " - блестящие познания людей в области биологии и медицины, рассуждающие о дарвиновской теории. С такими однозначно станешь умнее.

[@ВиталийБелоногов-ш7й]

Спасибо вам за познания!

[@lily.sky17]

Ура, спасибо за видео

[@niknik1705]

Посмотрев это видео полностью, прочитав комментарии, создаётся впечатление, что у участников дискурса главной задачей стоит отстаивание собственного мировоззрения, что превращает всё происходящее в "спор ради спора", противопоставляя более важной цели, выработки тех принципов на основе которых можно выстраивать полноценный диалог, учитывающий различные точки зрения (по факту мировоззренческая философия индивидуальна), вовлекая, удерживая внимание, во имя более важной цели, цели "зачем?" и "почему?".

[@Wannabeoyster437]

Мне кажется, что есть два типа людей - одни находят "философскую" проблему и пытаются её превратить в научную, а другие начинают рассказывать про божков - творцунков и замыкаются на этом. Пример первого типа людей в астрофизике - Зельдович, Сахаров, Старобинский, Линде, Гут. Они ответили на вопрос "почему Вселенная такая" разработкой теории космологической инфляции,бариогенеза, нарушения симметрии, а пример второго типа - условный Савватеев, который вместо того, чтобы сказать математика красива и в ней есть нечто фундаментальное, а не может ли быть такого, что математика существует сама по себе или что наш вид математики связан с той реальностью в которой мы обитаем, итд - он говорит, что это все божье - творцунок сделал, не иначе, притом именно православный, давайте обниматься с бородатыми попами и целовать икону.

[@larisapetrova9024]

Очень нравится, что есть люди не боящиеся вызвать недовольство масс и озвучивающие не удобные вопросы. Очень классный собеседник. Спасибо и жду продолжения беседы.

[@postolify]

Спасибо за Вашу работу.

[@elenaganshina5866]

Благодарю за разносторонний информацию.Черезвычайно познавательно!Замечательный тандем. ))

[@marioicharivnyk]

Спасибі! Дуже важливо і цікаво.

[@БогданВандюк-е2и]

Благодарю Вас за дискуссию на несколько неожиданную,интересную тему!

[@DoctorKatz100]

А не стоит ли для бесед на подобные острые темы приглашать собеседника из противоположного лагеря, ну просто для приличия? В отсутствие оппонента легко превратить его аргументы в соломенные чучела и победоносно их сокрушить своей отточенной риторикой, да еще и с поддержкой единомышленника. Вы же сами, Андрей Олегович, рассказывали о пользе дискуссии. Рассказывали, что занимаетесь когнитивными науками, наверно слышали про ошибку подтверждения, про групповое подкрепление, про информационный пузырь. Критиковали пропаганду, которая вместо фактов подсовывает оценки, освещает проблему только с одной стороны в соответствии со своей идеологией. А может быть дело не в технологиях пропаганды, может быть эти люди так же, как и вы, используют свои площадки чтобы с заранее отобранными экспертами-единомышленниками продавливать свою идеологию, и искренне не замечают своей предвзятости?

[@dmitrykovalchuk]

Попробуйте еще найти такого оппонента, многие не захотят терять время, всерьез не воспринимают подобных гостей.

[@dmitrykovalchuk]

@@ШирваниЛабазанов-э4ы По легче с воображением))) Хотя чего еще ждать от человека, живущего в сказке 🤣

[@abcnamer]

@@ШирваниЛабазанов-э4ы что, ты Внутренную рыбу - Шубина Нила не осилил? Ну бывает, да. Тупой тот, кто не может в аргументы.

[@qw3x297]

не лучше ли обсуждать эволюцию с биологом? вопрос философу - на какой неделе у чел эмбриона появляется душа? просто число. спасибо. p. s. частично поддерживаю ваши политико-философские взгляды.

[@ІлляТеодоров]

В какой момент времени у тебя этот выс*р в голове возник? Просто число, спасибо.

[@АлексейТалдыкин-з2д]

сначала надо дать определение души.

[@laraalia842]

Вы задаёте вопрос странным образом. То ли вы хотите узнать ответ. То ли вы, посвятив неофита в книгу жизни, здесь устраиваете ему экзамен.

[@PythagoreanUniverse]

Не, ваш вопрос не по адресу. Приходом и уходом душ ведает кто-то другой, не философы и даже не физики.

[@qw3x297]

@@АлексейТалдыкин-з2д определения должен давать вводящий этот термин, то есть человек называющий себя верующим, то есть обладающий по его мнению бессмертной душой. разберитесь пожалуйста в формальной логике :)

[@Mikael_Blomqvist]

Я всегда поражался людям, для которых теория, основанная на раскопанных останках древних людей, датированных по последнему слову науки и с проверенной ДНК - доказательством не является, а теория просто записанная в виде текста, не основанная больше ни на чем вообще - является доказательством. Как у них мозг вообще функционирует? 🤔

[@mc2rub]

Ураааа! Вторая часть! Я так рад

[@youngkalavrat]

Андрей, очень умело направляете диалог, этот разговор был больше похож на лекцию где вы раскрывали мысли гостя. Тоже отлично, но вас хотелось тоже послушать, но видимо Александр был переполнен эмоциями и поэтому вы большее количество времени были хорошим слушателем)

[@ИрэнаИ-н2в]

Супер интересно ❤ спасибо!!

[@detiSi02]

Плохая терминология про несколько взрывов. "Большой взрыв" так называется, потому что это гигантские мгновенные изменения. Эволюция материи, жизни, сознания идет миллиарды, миллионы, сотни тысяч лет. Это не взрывы.

[@i.p.1832]

Народные таймкоды: 0:00 Введение 0:50 Важно отличить объяснение и "отобъяснение". Дарвиновская эволюция как пример 8:25 Тезис дарвинизма важен как атеистическая пропаганда под видом биологии 11:11 Исторический комментарий 13:30 Необходимо различать научный и метанаучный уровни тезиса. Большой треугольник 16:40 О наукоидах. Интерес не есть ценность. Мета-наратив 3х больших взрывов 20:16 Рождение науки. Путь очищения души 25:25 Наукоиды лишают науку трансцендентного. Утрата смысла. Это ведет к гибельности 31:50 А может смыслы это сбои психики? Табуирование обсуждения 36:14 Конструктивная и деструктивная роль наукоидов. Аргумент Паскаля. Томас Нагель и его критика дарвинизма 42:16 Религиозная ненависть 47:40 Почитание племени наукоидов 50:40 Элегантность математических формул. 55:50 Тотемизация Эйнштейна, Галилея и Ньютона 1:00:45 Шаманские практики наукоидов 1:04:00 Глубокая религиозность Эйнштейна 1:09:20 В чем отличие "почему" и "как"? 1:14:25 Законы физики это причины или условия? 1:22:35 Ученые боятся метафизических дискуссий. Вернуть племя на землю 1:27:45 Опасность подмены правильности эффективностью 1:28:50 Псевдорелигиозная структура эко-движения. Современное постатеистическое язычество 1:38:00 Завершение

[@PythagoreanUniverse]

Большущее спасибо этому народу!) Алексей Буров.

[@AttraCardio]

Слабенько, научные тезисы выдвигаются и доказываются, либо опровергаются не просто так, чтобы собрать свою армию фанатичных приверженцев, как это делает религия. Суть науки в предсказании. По-научному это называется экстраполяция. И объяснение Дарвина, тезис об эволюции видов, это замечательное научное достижение, которое тут же предсказало существование особой бабочки на Мадагаскаре (которой до этого никто не наблюдал). Да, не все научные мысли точны, но есть одно неумолимое правило: со временем они только становятся лучше. Вы можете сколько угодно придираться к науке, говорить о её не совершенстве. Но людям науки на это пофиг. Потому что они изначально исходят из неудовлетворенности познанного, они полны сомнений и сами критикуют себя за недостаточность знаний и понимания. Сначала наука была груба, но день за днем она оттачивается, уточняется и если посмотреть на всю историю человечества результаты на лицо. А вот то как используются результаты научных достижений оставляет желать лучшего, особенного когда они попадают в руки уверенных людей. Уверенных, значит тех кто уверовал, лишил себя сомнений. И неверно считать ученных атеистами, просто они уже находятся на другом качественном уровне, когда вопрос существования Бога вынесен за скобки. И их жизненная философия оставляет этот вопрос открытым, как следствие диалектического мировосприятия (единства и борьбы противоположностей "верю" и "не верю"). Печально, что Вы Андрей, как адепт философского мышления скатываетесь в софистику, опуская поиск истины до мнения. Разве суть философии не в объединении различных знаний в единую систему восприятия, как высшего проявления человеческого разума?

[@mc2rub]

Смотрели первую часть? Вторая по слабее

[@МистерПривет-о8п]

Браво

[@m.gelovani]

Вы серьезно? =) Если так называемая т.э. могла давать подобные прогнозы, то со всеми вычислительными мощностями, уже были бы описаны все еще не найденные виды флоры и фауны и сделаны предсказания кто в кого и когда эволюционирует. Да и каких прогнозах может идти речь, если в основе лежит слепая случайность. Очередная байка дарвинистов-эволюционистов, в «правильном антураже». А без т.э атеизм, материализм, светскость терпит крах по всем фронтам, поэтому так как все есть. Но это временно, уверяю. =)

[@васяпупкин-ю7э]

Суть науки в объяснении. Дэвид Дойч - физик.

[@niknik1705]

Андрей Олегович, предлагаю устроить в 3-й встрече полноценный дискурс, учитывающий обе точки зрения, Вы же могли бы выступить в роли нейтральной стороны и регламентёра. Кто"за"?

[@irynascheiner8361]

Очень познавательная беседа. Открывает глаза на многое. Огромная благодарность двум талантливымдям!

[@zonaserdca]

"перед лицом Творца человек только тогда является Его образом, когда он свободно и добровольно идёт к Нему на встречу, когда он совершает прыжок через пропасть; когда он осуществляет, как говорил Блез Паскаль, риск веры, идя на встречу Ему." (А.Мень).

[@argentumaetas8617]

Спасибо, очень интересно!

[@yurimedvedev2793]

Браво! Это просто прекрасно, а главное - честно. Спасибо! Что касается последней темы, связанной с экологией... все же ваша критика недостаточно убедительна. Возможно, нужна отдельная, более подробная дискуссия.

[@andrzejbalan1595]

Прошу подробнее остановиться на теории эволюции и несостоятельности её доказательств, о чём вы говорили. Понимаю, что одно интервью всего не может вместить, может быть можно сделать отдельно?

[@user-hf6bc3xg2z]

Так сама эволюция, как явление, не оспаривается. Речь о несостоятельности представления эволюции в качестве сакрального "объяснения", как самодостаточной первопричины происхождения. Таким образом, подменяя идею Бога-создателя.

[@niknik1705]

@@user-hf6bc3xg2z так она (теория эволюции) на это и не претендует

[@ОСМЫСЛАХ]

Обратите внимание на то, что ДНК - текст, инструкция, имеющая смысл и целеполагание, а эволюция подразумевает случайные мутации и самопроизвольное усложнение информации в условиях энтропии. Это ли не абсурд?

[@user-hf6bc3xg2z]

@@ОСМЫСЛАХ Ничего необычного. "Самопроизвольное усложнение", это способ рассеивания энергии. С точки зрения физики, сложные системы возникающие в процессе общей энтропии, по своей сути - тепловые машины

[@user-hf6bc3xg2z]

@@ОСМЫСЛАХ "смысл", это свойство сознания.

[@MadjikForest]

Благодарю за материал!

[@julianapril2212]

Г.С. Левит, У. Хоссфельд. Теория эволюции и философия науки. - Вестник СПбГУ. Философия и конфликтология. 2021. Т. 37. Вып. 2

[@СергійРанюк-д4к]

Браво! Получил истинное удовольствие! Изящная пища для ума!

[@AndriiBaumeister]

Спасибо, Сергей

[@maksimskr7452]

Вечер добрый Андрей и Алексей. Благодарю за беседу.

[@ЛарисаШраменко-ш8ф]

Я вижу, в данной беседе, что Живое общение привлекательнее абстрактных смысловых конструкций

[@user-hf6bc3xg2z]

Смыслы возникают в ходе общения.

[@user-hf6bc3xg2z]

@@karbofoss Это естественный процесс, везение тут не причём. Практика, залог продуктивности.

[@niknik1705]

@@user-hf6bc3xg2z Смысл сам по себе не появляется, кто задаёт критерий того, что это и есть смысл? А так это просто хаос (куча эмоций и разговоров каждый о своём), вокруг какой идеи всего здесь сказанного (включая комментарии) на ваш взгляд можно найти отправную точку для поиска смысла?

[@Александр-ф4л2н]

@@niknik1705 посмодернизм подъехал) Смысл задается контекстом. Что касается данной беседы, то я могу сказать, что смысл очевиден в рамках контекста беседы (прошу прощения за тавтологию).