Научная гостиная "Жизнь во вселенной" 23.04.2017 г.

23 апреля 2017 г./ Астрофест 2017
Научная гостиная "Жизнь во вселенной"
Обсудили, как зародилась жизнь во Вселенной, что способствует эволюции самой Вселенной, есть ли жизнь на других планетах и какова вероятность найти других разумных существ.
Спикеры:
- Сергей Фабрика, зав. лабораторией физики звезд Специальной астрофизической обсерватории (САО) РАН
- Олег Верходанов, ведущий научный сотрудник САО РАН
- Дмитрий Вибе, зав. отделом физики и эволюции звезд Института астрономии РАН.
Ведущая - Анастасия Топчиева, , младший научный сотрудник и аспирант второго года обучения в Институте астрономии РАН.
Подписывайся на нас
ВК: public107711964
ФБ: / traektoriafdn

[@user-oi3sn4nb9i]

Верходанов крут.

[@user-gl7yq3wm3t]

Лекторы великолепны! Спасибо за труд!

[@LevRaskin]

Кроме первого.

[@iuzhuravlyov2011]

Очень интересная и познавательная лекция! Я надеюсь что дизлайки поставили представители высокоразвитой цивилизации.

[@user-gl7yq3wm3t]

О! Смотрим! Наслаждаемся!

[@LevRaskin]

Вибе и Верходанов прекрасно дополняют друг друга.

[@bggbgg8459]

Хорошо организованная встреча и тема, хороший звук.

[@Cobblestone1917]

Прекрасная работа!

[@0.WinI.0]

Хоть что то новое, и с Верходановым:)

[@leonidnovok4267]

Умер он к сожалению в апреле 2021 года.

[@CTAPE_]

лучшее что может быть вообще

[@user-gf5ft7ll9y]

Много интересных суждений.

[@sergeybezgachin8195]

Вы классные !!!!

[@mr.freeman5459]

народ где можно купить такую футболку как у Олега?)

[@alexanderskusnov5119]

5 миллиардов лет - мы первые!

[@unnamed2288]

Очень круто

[@DimaVUA]

Прикольное выступление , так мало просмотров (

[@pavelrebrov6427]

На 1.09.45 в вопросе сколько мы светим на вселенную ответ в 100 лет приравнян к 100.000 лет диаметру нашей галактики и все согласились! И подтвердили что наша галактика о нас уже знает, хотя правильный ответ это около 1/500 нашей галактики знает.

[@-________9732]

1 Лектору нужна гарнитура на лице а то он микрофон от лица отдаляет на 18 м. ничего не слышно.

[@DmitryDruzhinin]

Фабрика: Я расскажу вам какую-то дурь и да, у меня прикольная фамилия. Верходанов: Не важно о чём лекция, я буду говорить про реликтовое излучение. Вибе: Надо спасать ситуацию, буду говорить по теме... но я ничего не знаю по этой теме. Безымянная девица: Хочу замуж!

[@milkman5150]

Инопланетный гость летит издалека.

[@user-hk5tg4xk5n]

мне больно, я менеджер по продажам

[@user-tf1nb7ks5r]

Чего больно?

[@bggbgg8459]

К врачу надо.

[@unnamed2288]

@@user-tf1nb7ks5r он про то что книжки в конце, бесплатно раздали

[@Psyhopotam]

За 6 лет что нибудь изменилось?

[@LevRaskin]

Верходанов то, что надо. Жаль, рано умер.

[@sergeyivanov6693]

Ну, в общем физики и лирики в одном лице. А вот химиков и биологов забыли позвать, чтобы обсудить ЖИЗНЬ блин во вселенной. В ХХ веке стало модно у физиков объяснять вообще всё - хоть глобальные вымирания, хоть наше существование. Но самые серьёзные научные проблемы очень сильно междисциплинарные. Об успехах теории абиогинеза никто не сказал, а это и есть та самая вероятность зарождения жизни. Про химическую основу жизни многое можно узнать от Михаила Никитина. И если вкратце: особых альтернатив углероду в этой вселенной неизвестно. И лично моё мнение таково, что жизни на экзопланетах полно, но многоклеточная жизнь маловероятна, а разумная и способная выйти на контакт - вообще в принципе недостижима нашим наблюдениям. Из 4,5 млрд лет 4 млрд на Земле жили только одноклеточные. Это самая стабильная форма жизни и многие планеты ими населены. Для многоклеточных форм нужны определённые стечения обстоятельств и условия. Самое главное - свободный кислород. По многим причинам, например на более крупных планетах, окисление минералов может затянуться на сроки вплоть до сроков жизни звезды и сложных форм жизни там не возникает, т.к. им просто недостаточно энергии. И далее разум. Так вот, нет таких законов, которые обязывают появляться разумную жизнь. А если разум появляется, то не обязательно создавать технику и посылать кому-то там сигналы. И вообще, что такое сто лет радиосвязи против миллиардов тишины? Появляемся на миллиард лет раньше или позже других и мы не увидим никаких сигналов. Никогда. Я не верю, что технологии и наука сделают людей или другие цивилизации богами. А следовательно, участь всех - тихое существование в своём уголке вселенной в попытках не сгинуть напроч.

[@valeriizozulia2244]

- идеальный комментарий. Так, и именно так, как Вы сказали - я тысячу раз с Вами согласен. Однозначно и правильно. Спасибо!

[@wugu42]

Никитин был бы в тему, да. Толковый!

[@0.WinI.0]

Sergey Ivanov вот это полотно... Насчёт углерода, это должно быть ясно и школьнику, а химики и биологи не нужны, как "скрипач" химия - маленький раздел физики, биологи... Ну если помочь в определениях.

[@user-vadomc]

Sergey Ivanov

[@MegaDem0n]

Хотелось бы уточнить, например Дробышевский утверждает, что, в процессе эволюции, в процессе естественного отбора и особенно в процессе внутривидовой конкуренции развитие психики и усовершенствование мозга выглядит как закономерный процесс, а не как цепочка случайностей. В качестве доказательство скажу, что даже в нашей истории на Земле одновременно существовало два вида разумных - неандертальцы и сапиенсы. А в более древней истории возможно и больше, например, "массивные парантропы". Можно с большой долей вероятности говорить, что появление разума - это один из этапов эволюции живых организмов.

[@yosekeiree1471]

мы сделаем свою вселенную, с гравитацией и электромагнетизмом

[@LevRaskin]

С Богом проблемы будут всегда, а проще сказать - с религией. Где начинается религия, там тут же кончается наука и прогресс.

[@bulbashslava]

Настя прелесть.

[@v.2943]

42

[@LevRaskin]

Хихикалка тут зачем?

[@coronel0001]

Имя ведущей, ее Инстограм )

[@unnamed2288]

еще шо?

[@id_Usher]

13:40 абсолютно не согласен, какая панспермия, при столкновениях, никакая жизнь не может сохранится. Например астероид врезается в обитаемую планету, если астероид будет большим, то он просто стерилизует все вокруг. Выброшенный материал будет стерильным. Если же астероид будет маленьким, то и выбросов не будет. Даже если случайно вылетел кусок коры то этому же куску коры надо еще удачно приземлиться на каком нибудь теле. Что очень маловероятно, гораздо более маловероятнее чем происхождение жизни естественным путем на Земле. Даже если жизнь зародилась то со скоростями которыми летают астероиды, жизнь бы распространялась очень медленно и времени от происхождения Вселенной и Галактики,не хватило бы что бы жизнь успела распространица, тем более если речь про межгалактических перелетах. И причем тут расширение вселенной? Наоборот,это не помогает, а ухудшает условия распространения жизни. если допустить теорию панспермии верной. Так как из за расширения увеличиваются расстояния.

[@Metejj]

мы до сих пор не понимам многое

[@vigamur]

Олег считает, что рождение Вселенной естественный случайный процесс, у которого нет причины. Здесь он отметил, что у Вселенной смысла нет. Смысл жизни придаёт мозг. Вопрос. Но кто условия рождения создал? Вакуум, информацию, энергию и пр.? Кто придумал мозг, который придаёт смысл? Возможно, все просто. (скорее всего так). Но не понимая бесконечность... Благодарю. Лекторам особая благодарность.

[@LevRaskin]

Так Бог! Больше ж некому. 😇🤣

[@user-gl7yq3wm3t]

Жизнь ... божий дар? Случайность?

[@LevRaskin]

Закономерность случайностей.

[@leonidnovok4267]

Понимание вселенной, это выстраивание модели человеком. Например, есть модель вещества без электрона и протона. Все вещества, это электрические заряды упорядоченные определенным образом. Когда теория не может объяснить практику, то человек начинает узнавать свойства вещества или явления методом тыка.

[@user-pv7ge4fm5q]

На всех планетах где образовалась разумная цивилизация рано или поздно побеждает проект - "золотой миллиард"

[@hatefree4401]

Их нет. 0.

[@konstantinkonstantin9967]

Лекторы ОГОНЬ ! А конферансье- ТП.

[@TheKwadriga]

Господи, откуда в науке такие наивные люди? Панспермия (у которой столько же проблем, сколько у креационизма), Матрица... шматрица, блин. Успокойтесь: никто не гарантирует, что мощности компьютеров будут развиваться с той же скоростью, с которой они развивались последние 20 лет - нет вообще никаких оснований (кроме тупой экстраполяции), так считать. В конце концов кремниевая технология упрётся в некие принципиальные границы и тогда придётся наращивать мощности за счёт объединения компьютеров, но там тоже есть серьёзные ограничения (в конце концов никакой сигнал не может распространяться с бесконечной скоростью). Может быть, возможно (но отнюдь не обязательно), ситуацию существенно изменят квантовые компьютеры. Квантовые компьютеры прекрасно справляются с определённым классом вычислительных задач, но на данный момент у них проблем больше, чем от них пользы и непонятно, когда это изменится. Второе. Я не понимаю, почему все с таким восторгом смотрят на искусственный интеллект. Ой, компьютер обыграл человека в шахматы, ой, обыграл в го... так блин: эксковатор сильнее человека с лопатой на любом грунте, а компьютер сильнее человека в любых вычислениях - что тут удивительного? Но мы почему-то не трясёмся перед "угрозой восстания экскаваторов", правда? Компьютеры и самообучающиеся компьютерные программы создают люди. И отнюдь не самые тупые. И если уж им достанет ума создать программу, которая будет настолько универсальной, что сможет сравниться по сложности и разнообразия поведения с человеческим мышлением, то уж поверьте - придумать (и заранее внедрить) способы эту программу отключить у них ума точно хватит. Но пока что ничто не указывает на появление универсального искусственного интеллекта. Насколько я знаю, пока что в этом направлении даже подвижек нет. Да, обучающиеся алгоритмы совершенствуются, но все они совершенствуются в строго ограниченных областях: распознавание образов, распознавание звуков, логистические вычисления и т. д., и в этом отношении компьютеры уже давно превзошли людей, но пока что это достигается строго за счёт того, что программа вообще больше ничего не умеет кроме узкой сферы, под которую она заточена и в рамках которой обучена. Так что при внимательном ознакомлении с т. н. "проблемой искусственного интеллекта" оказывается, что пока что проблем никаких нет, если, конечно, не считать проблемой, что программы обыгрывают нас в шахматы. В конце концов, если вам не нравится проигрывать - не садитесь играть с компьютером: даже самым сильным боксёрам не приходит в голову побоксировать с носорогом: на перёд понятно, что носорог победит в первом раунде на первых секундах, но никто ни проверять не хочет, ни комплексовать по этому поводу не собирается. То же самое с ИИ: расслабьтесь и получайте удовольствие. Ближайшие десятки лет от компьютеров точно будет только сплошная польза и ровно никаких оснований их бояться (кроме глупых суеверий) пока что нет. Что касается инопланетян: тут да, строго говоря, куча параметров из формулы Дрейка неизвестны, так что вычислить вероятность зарождения жизни мы не можем. Но утверждать, что обязательны луна и юпитер, по-моему, просто глупость: Марс намного легче земли. Плюс у него нет магнитного поля (потому что он маленький и успел уже остыть), и атмосферу с него постепенно "сдул" солнечный ветер - луна тут вообще ни при чём. Вон у Венеры нет никакой луны, а атмосфера на месте... Юпитер и Сатурн убрали "мусор" и он теперь не сыпется нам на головы. Это да, но мусор так или иначе выпал бы на планеты - большие или малые, просто времени могло бы больше уйти. Плюс, есть все основания полагать, что жизнь на земле зародилась до "большой бомбардировки" и успешно её пережила. Кроме того, если посмотреть на то, в каких условиях бактерии живут на Земле, продолжать думать, что зарождение жизни - некое чудо, мне кажется, просто не серьёзно. Да, строго вычислить вероятность мы не можем, но исходя ровно из того, что мы видим на Земле, ожидать хотя бы бактериальной жизни на каждой планете с похожими условиями, совершенно естественно. Вот развитие из бактерий разумной жизни - вот это совсем другой разговор. 2 миллиарда лет на земле жили только прокариоты, так что почему бы им не повременить с возникновением ещё, скажем, 2 миллиарда лет? Тогда бы не то что разумной - ещё и клеточной бы не было. Так что с разумной жизнью всё сильно по-другому... собственно, поэтому мы никого и не видим: во-первых, по-времени не совпадаем с другими цивилизациями, во-вторых, вероятность развития из бактерий разумной жизни очень мала (а значит, средние расстояния между цивилизациями будут очень большими). Так что вполне нормально, что мы никого не видим. Но вот ожидать бактерий на каждом более-менее пригодном для них камне в космосе - это да, это кажется, вполне логично.

[@alexandralshevsky1746]

много букв - тот кто принимает решения в наше время столько не читает...

[@Gladiusspb]

@@alexandralshevsky1746 Тот, кто у нас принимает решения, он вообще не читает. Он пишет. "Чукча не читатель, чукча писатель".

[@Gladiusspb]

+rem kwadriga . По поводу искусственного интеллекта не соглашусь. И не надо никого ничему обучать. Совокупность экспертных систем даст искомое. Только вот, как говорил Джон Константин, "всегда есть подвох". Экспертная система это машина, использующая опыт людей. Профессионалов в своей области.... Поэтому назвать совокупность экспертных систем, собранных в одном корпусе, искусственным интеллектом, строго говоря, нельзя. Да и сможет ли такая штука принимать решения в условиях неполной информации или в области, не охваченной знаниями эксперта... Создатель рулит...

[@bassrover5925]

Самый длинный коммент из всех. Ии, перелогинься. Люди себя так не ведут

[@TheKwadriga]

@@bassrover5925 Т. е., тест Тьюринга я не прошёл? :)

[@liberamedomine]

Такое

[@LevRaskin]

Вот именно, что философствовать может любой невежда, но толку эт этого нет.

[@liberamedomine]

Ничего как всегда

[@myxobbi4154]

Нет, я не согласен, что если нас всех снести, уничтожить, то на Вселенной это ни как не отразится, что она по прежнему будет существовать. Какое мне дело до Вселенной если меня не будет. Меня нет, нет Вселенной. Да и квантовая физика говорит, что во вселенной должен быть наблюдатель иначе все элементарные частицы превратятся в волну.

[@trikshev]

Вы неправильно понимаете эффект наблюдателя. Любой макроскопический набор частиц уже является наблюдателем.

[@trikshev]

@@ZXspektrum. должно присутствовать взаимодействие. Это и есть "наблюдение" в физическом понимании.

[@trikshev]

​@@ZXspektrum. Взаимодействие частиц друг с другом. И да, сам прибор будет влиять и на частицы и на эксперимент. По сути прибор показывает, что начальное положение частиц именно в приборе. Краевые эффекты это отдельная песня (дифракция на краях). Как пример: подумайте, почему квантовый компьютер так трудно создать? Именно потому, что сам прибор "сбивает" квантовое состояние частиц, которые в нем находятся. И сделать время жизни квантовозапутонного состояния измеримо большим ооочень трудно. И с чего вы взяли, что научное сообщество всё больше склоняется? Вы являетесь его частью? Читаете научные статьи по этой теме?

[@trikshev]

@@ZXspektrum. И по вашей же логике (только в обратном действии) получается, что любой предмет на который я не смотрю (который не наблюдаю) должен стать набором волн и разлететься во все стороны?

[@trikshev]

@@ZXspektrum. А вообще, как я вижу вы знакомы с понятием волновой функции. Это похвально) Так вот если говорить в терминах волновой функции, то чтобы знать, как поведет себя набор частиц\волн : нужно решить уравнение Шредингера. И "наблюдатель" (частицы из который состоит "наблюдатель", не зависимо от того есть у него сознание или нет) в этом уравнении будет просто краевым условием, точно такое же как и стенки (частицы стенки) прибора.

[@walterwyte01]

ведущая забавная

[@sergeynovikov9424]

как же все эти лекторы далеки от понимания физики жизни, на каких принципах и законах она появляется и эволюционирует)))

[@Psyhopotam]

Просветите нас

[@vpzapad]

Первый лектор что, пьян? Какие ещё животные появились 4 млрд лет назад?

[@Gladiusspb]

Какие, какие... Кудяблики!

[@user-ne6pq3uc1v]

Одноклеточные. А знаете, что такое археи?

[@hatefree4401]

Пьян и туп

[@unnamed2288]

про тебя же речь

[@user-fu7xm7ve2x]

хотел приобщиться но это невозможно -слушать это нельзя, звук ужасен-лектор даже микрофон держать не может -просто все бьет по ушам, а такие надежды были(