Три давления? Нет, три энергии!

[@Siemens1847]

И вам огромное спасибо, сибиряки за помещения. На канале нет рекламы, как это радует человека без ломанного Ютуба и анблока!

[@aquarius-ru6971]

Да, удалось донести! Спасибо - важный акцент!

[@cavesalamander6308]

- Писать комментарии КРОЛИКУ? Я не видел тут никакого кролика! - Не видел, а он есть!

[@artemiakutin4907]

Очень крутое объяснение. Спасибо большое за ваши ролики!

[@vasiliykozhuhar272]

Андрей так загадочно посмотрел на меня с обложки, что грех не посмотреть

[@Физикадилетанта]

"Узнайте, как устроен остальной мир. Разнообразие - стоящая вещь." Ричард Фейнман.

[@ndreyabc7817]

Цитата из учебника по гидравлике: Каждый из членов уравнения Бернулли имеет размерность давления и представляет собой тот или иной вид удельной (отнесенный к единице объема)энергии потока: ρgz - потенциальной энергии объемных сил (тяжести); р-потенциальной энергии упругого состояния (поверхностных сил давления); ρv2 /2 =кинетической энергии; В целом уравнение описывает закон сохранения механической энергии между сечениями 1 и 2 одномерного плавноизменяющегося потока жидкости. Давление р называется статическим давлением потока, которое, будучи выраженным в избыточных единицах, равно пьезометрическому давлению. Составляющая полного давления, соответствующая кинетической энергии потока, называется динамическим давлением.

[@RobotN001]

получается про упругое состояние в учебнике не корректно задвинули ?

[@ndreyabc7817]

@@RobotN001 Почему не корректно? При реальной жидкости (или газе) берут упругое состояние самой жидкости, при идеальной "несжимаемой" можно принять упругое состояние стенок трубы (сосуда) в которой находится жидкость

[@RobotN001]

​@@ndreyabc7817 , потому, что при рассмотрении на уровне уравнения Бернулли это излишняя информация, к тому же и переобобщённая. энергия давления может хранится не только в виде упругости. Но вообще, отсылка к энергии сжатия пружины может быть полезна для целей обучения.

[@ndreyabc7817]

@@RobotN001 Почему переобобщенная? Вполне себе рабочая. Берем камеру от мяча, Зажимаем её шланг на кране с водой, наполняем до приличного раздутия. Отпускаем шланг и вода устремится фонтаном вверх. По Бернулли -на уровне шланга будет практически только Р -потенциальная удельная энергия упруго растянутой камеры. В струе будет сумма (ρv2 /2 + ρgz). В верхней точке фонтана (ρgZ max) -полная удельная потенциальная энергия положения Zmax.

[@RobotN001]

​@@ndreyabc7817 , рабочая, но это частный случай. Обычно рассматривают элементарный объём жидкости внутри жидкости. И он там движется как-то.

[@TrasherFCR]

4:26 - 4:40 Самая чоткая и понятная часть ролика! 😁

[@Mihail_Romm]

это давление, но не давление!

[@fhtagnfhtagn]

Если P2 > P1, то почему поток идёт от P1 к P2 ? По идее, поток должен идти из зоны высокого давления в область низкого давления.

[@user-ooooooooooooooo]

Очевидно потому, что у потока уже есть "кинетическая энергия".

[@ПавелКруглов-е5и]

Речь ведь шла о работе, которая совершается по перемещению контрольного объема жидкости в зону с большим давлением этой жидкости. А какое тело совершает эту работу? Его нет на схеме.

[@TAng82]

@@abc_777 а почему у газа (потока или же просто объема) не должно быть инерции? масса нулевая? гыгы

[@CastBulat]

@@schetnikov, я подумал несколько дней. Честно, не ругайте за бестолковость. А если взять две трубки без сужений и расширений, согнуть буквой J, и поставить рядом, только хвостиками в разные стороны. Как бы имитация столкновения воды с поверхностью. В этом случае закон Бернулли тут ни к чему не привяжешь. Это можно назвать динамическим давлением, ну или как-то ещё? Если да, то давайте нееемножко разширим трубки в месте изгиба. А потом ещё и ещё. Вопрос, с какого расширения этих трубок динамическое давление станет просто следствием закона Бернулли.

[@gog214]

Дорогой Физик! Интерпретация Интеграла Бернулли (ИБ) как суммы трёх энергий не выдерживает критики и бесполезна. Реальная ситуация следующая: 1. В частном случае идеальной жидкости постоянной плотности такую интерпретацию можно попытаться провести, однако константа в правой части будет разной для разных линий тока. Так что в общем случае в ИБ входит некоторая функция от линий тока, которой реально является написанная справа константа. Поэтому Вы будете иметь разные значения ИБ и разные "энергии" дла разных линий тока! Эта функция обращается в константу только в частном случае когда поле скорости имеет потенциал. Только в этом частном случае авторская интерпретация может быть проведена, однако она бесплодна. 2. В случае сжимаемой жидкости ИБ вовсе не имеет представленной формы, даже его размерность другая. Вместо размерности энергии на единицу обьёма ИБ имеет размерность энергии на единицу плотности. В нем также появляется новая функция называемая энтальпией, содержащая некоторый интеграл от давления (вместо самого давления). Вывод: в этом видео авторы путают слушателей надуманными и бесполезными рассуждениями. Основой гидродинамики явлаются уравнения движения жидкости, а ИБ представлает собой только их проинтегрированную форму, доступную только в некоторых частных случаях. Выписанный авторами ИБ представляет собой уравнение движения однородной идеальной жидкости для стационарного течения, при дополнительных ограничениях.

[@arnayazimzhan8153]

Благодарю!

[@michaelgolub2019]

По поводу давления в формуле Бернулли. Домножив всё на объём, получим (с точностью до знака) потенциальную энергию в поле сил тяготения, кинетическую энергию и pV. pV можем расписать по Ван-дер-Ваальсу, а в приближении "идеального газа" просто nRT, то есть это IMHO - внутренняя энергия. Таким образом p - внутренняя энергия единицы объёма (это то же, что энергия в поле давлений?). Интересно услышать Ваш комментарий на это. Есть ещё вопрос о терминологии. Если три члена в уравнении имеют размерность давления, то почему бы их так и не назвать? Скоростной напор назвать пресловутым "динамическим давлением", например. Нам в школе говорили, что сил инерции не существует (ни центробежной, ни кориолисовой), а в институте (в курсе теоретической механики) и в популярной литературе математически демонстрировали, что в неинерциальной системе они есть (пусть даже с оговорками, что это "псевдосилы"). Это вопрос удобства или принципиальный? Можно (как это было в школе) говорить, что центробежная сила - это реакция на центростремительную, но удобно ли это. Общая теория относительности вообще называет силу в ускоряющейся системе тяготением.

[@user-kiribati]

силы - это вообще лишь плод нашего воображения, введённый для удобства описания окружающей действительности. Поэтому "реальность" каких бы то ни было сил - вещь в общем-то эфемерная

[@AzTeG]

Хорошее начало дня

[@sergeypilosov1903]

Одно из лучших объяснений сути уравнения Бернулли 🙌

[@Serwius1]

Не помню такого, чтоб в универе так бернулоформулу объясняли, жаль что так не объясняли, только сейчас понял её смысл полностью.

[@Siemens1847]

Так что за третье слагаемое P? В вузе тоже ни разу его не встречал, всегда было только 2 слагаемых (кстати, ещё и pgh не было), но у нас и ВУЗ был конченый, честно говоря.

[@phys_aleksis]

@@Siemens1847 возможно, pgh объединяли вместе с p. Когда-то раньше на этом канале был ролик про уравнение Бернулли и в нём тоже изначально pgh и p были объединены вместе. По-моему так, если не ошибаюсь.

[@steppeez]

можно считать и: что поток жидкости выполняет функцию транспортёра энергии от помпы к потребителю гидроэнергии с некоторой плотностью потока энергии в потоке жидкости, и в этом потоке потенциальная и кинетическая компонеты потока энергии несутся по течению со скоростями течения потока жидкости (т.к. в этих компонетах участвуют энергии элементов объёмов текущей жидкости), а "тензометрическая" компонета плотности потока эненгии в потоке жидкости несётся по вектору скорости потока жидкости (в выбранной системе отсчёта) со скоростью звука относительно жидкости (чем больше скорость траспортировки энергии, тем меньше её плотность на танспортных путях)

[@RobotN001]

А если помпа на горе, а потребитель в низине? )

[@steppeez]

@@RobotN001 , тогда водокачка покупает воду и гидроэнергию по горной цене, а потребитель тратит воду и гидроэнергию по низменной цене (ведь если энергия есть и она преобразуется и передаётся с какой-то мощностью через простраство, то энергичный работник и транспортировщик должен где-то находиться в пространстве-времени, даже если кому-то и не удаётся разыскать этого работника и транспортировщика)

[@sldimaf]

"Пишите свои комментарии - Кролику!")

[@phys_aleksis]

Разобраться с этим "динамическим давлением", как мне кажется, может помочь такой простой пример. Расчитать давление, которое оказывает на плоское препятствие струя, имеющая скорость V и после удара о поверхность ламинарно растекающаяся в стороны. Из второго закона Ньютона в форме изменения импульса станет понятно, что это самое давление струи в данном случае будет равно pV2. Не pV2/2.

[@CastBulat]

Я так понимаю, основное отличие вот этого динамического напора от динамического давления в том, что в первом случае соблюдается принцип Бернулли (закон соблюдения энергии), а во втором нет. Так, например, поток песка падающий на поверхность всю энергию теряет на трение, и после столкновения уже никуда не течёт, а остаётся горкй.

[@Dmitriy_MD]

Можно сформулировать вот так: Po*g*h+p это потенциальня энергия, которая берется из 2-х источников, первый это сам поток, второй - преграды на пути потока?

[@ndreyabc7817]

А как эти преграды запасают потенциальную энергию?

[@nekrosof_kac]

@@ndreyabc7817 в трении, в упругости, в инерции, полагаю.

[@Dmitriy_MD]

@@ndreyabc7817 Андрей, в одном из своих роликов про u-трубу объяснял этот механизм. В краце, когда поток ударяет в твердое тело, происходит деформация тела и за счет силы упругой деформации тело начинает давить на поток, в этом месте и происходит локальное повышение давления.

[@Dmitriy_MD]

@@schetnikov наверное про преграды тоже не очень корректно, т.к. разные волны (вибрация, ультразвук, ТВЧ) могут создавать локальные зоны повышенного давления. Скажем второй источник потенциальной энергии - это внешние силы, действующие на систему извне. Преграды, это частный случай, где действуют силы упругой деформации тел.

[@ndreyabc7817]

@@nekrosof_kac Трение -это безвозвратные потери. Инерция предполагает движение, а ваше сопротивление (например конфузор) неподвижно на трубе. Вот с упругой деформацией я согласен на 100%. На сколько повысилось давление Р, на столько раздуло трубу.и сжало жидкость. Сбросили давление- труба вернулась в релаксированное состояние.

[@vasyaber6579]

Пожалуйста, сделайте ролик, как атмосферный вихрь нарушает второе начало термодинамики, охлаждая и разгоняя заходящий в него воздух. Можно ли собрать устройство, помогающее установиться атмосферному вихрю, а затем собирающее его лишнюю энергию, и если нет то почему (веть вихри в природе существуют) ??

[@ВикторРусин-е8э]

Жидкость несжимаема, такие допущения всегда любят делать. Но, при давлении 1000 атм, жидкость уменьшается примерно на 10% по объему. А как рассчитать необходимый объем гидробака гидросистемы сложной машины, если пренебречь тем, что жидкость сжимаема?

[@soulsolutionfm]

а в нейтронных звёздах электрон в протон вдавливается). Михаил верно ответил - всё ситуативно и мат модель всегда корректируется под задачу с учётом системного подхода.

[@TAng82]

ну вот, сначала запутали (в предыдущих роликах), потом всё по полочкам разложили!-))

[@АндрейАндреев-с9л9щ]

Согласен с предыдущим коментатором. Давайте КОМПЛЕКСНО подходить к загадкам природы. Давление, температура, время, наше отношение, эффект наблюдателя, квантовая теория. ТЕОРИЯ!!!!

[@Влад-б9ш1ь]

Не совсем понял вот этот момент 5:50. Зациклился на нем и возможно поэтому неправильно понял весь ролик. Почему жидкость движется из области относительно низкого давления P1 в область более высокого давления Р2? Вроде должно быть наоборот... Огромное спасибо за ваши интересные видео)) и где можно узнать правильный ответ на вопрос из прошлого ролика про уравнение бернули без P?

[@МишаБасалаев-н9ъ]

07:31 Жидкость движется за счет прилагаемой к ней силе

[@RobotN001]

@@МишаБасалаев-н9ъ , жидкость тормозится за счёт прилагаемой к ней силе)

[@vyacheslavflorea7459]

@@schetnikov Юмористы

[@VECTOR918]

Когда у вас выйдет своя книжка по физике? Думаю она будет очень популярна!

[@AzEsm777]

Согласен. Пора бы уже замахнуться на Якова нашего Перельмана? ;)

[@alfekka_]

Комментарий кролику для поддержки канала! шутка. Размерность давления [Па]=[Н/м2]=[кг/(м*с2)]. Если это некая удельная величина, то умножим ей на объём [м3]. Получим [кг*(м/с)2], то есть кинетическую энергию. Значит третье слагаемое это тоже плотность кинетической энергии?

[@RobotN001]

Нет. Потенциальной. [кг*м/с2*м]

[@alfekka_]

@@RobotN001 в мой формуле mv2. Но вообще-то я тупанул, это ж энергия, т.е. Джоуль. А его можно в любую размерность перевести, хоть в кин., хоть в пот.

[@RobotN001]

@@alfekka_ , или работа)

[@gog214]

Интерпретация Интеграла Бернулли (ИБ) как суммы трёх энергий не выдерживает критики и бесполезна. Реальная ситуация следующая: 1. В частном случае идеальной жидкости постоянной плотности такую интерпретацию можно попытаться провести, однако константа в правой части будет разной для разных линий тока. Так что в общем случае в ИБ входит некоторая функция от линий тока, которой реально является написанная справа константа. Поэтому Вы будете иметь разные значения ИБ и разные "энергии" дла разных линий тока! Эта функция обращается в константу только в частном случае когда поле скорости имеет потенциал. Только в этом частном случае авторская интерпретация может быть проведена, однако она бесплодна. 2. В случае сжимаемой жидкости ИБ вовсе не имеет представленной формы, даже его размерность другая. Вместо размерности энергии на единицу обьёма ИБ имеет размерность энергии на единицу плотности. В нем также появляется новая функция называемая энтальпией, содержащая некоторый интеграл от давления (вместо самого давления). Вывод: в этом видео авторы путают слушателей надуманными и бесполезными рассуждениями. Основой гидродинамики явлаются уравнения движения жидкости, а ИБ представлает собой только их проинтегрированную форму, доступную только в некоторых частных случаях. Выписанный авторами ИБ представляет собой уравнение движения однородной идеальной жидкости для стационарного течения, при дополнительных ограничениях.

[@Uni-Coder]

Спасибо за разъяснение. В модели несжимаемой жидкости, наверное, да, о "p" надо говорить, как о работе против неких "сил давления". Но если слегка усложнить модель, так сказать "заглянуть под капот", и рассмотреть, откуда это давление берётся, и принять, что жидкость всё же _крайне слабо_ , но сжимаема, то получится, что "силы давления" - это и есть упругие силы, а "p" - и есть потенциальная энергия межмолекулярного взаимодействия (по сути упругого). То есть объяснение "что такое p" зависит от принятой модели. Точнее, даже так: первая модель не объясняет, что такое "p", а лишь постулирует его существование, а вторая, усложненная модель объясняет его природу. По моему мнению.

[@RobotN001]

Т.е. единичный объём надо вытянуть вдоль линии тока в колбасу с длиной такой, чтобы точка 1 и точка 2 приходились на торцы этой колбасы ? Тогда площадь торца колбасы помноженная на Δp будет силой, а сила на длину этой колбасы будет энергией(работой), а если вынести перемножение площади на длину отдельно, то будет объём * Δp.

[@AzEsm777]

Спасибо за грамотное и деликатное объяснение. Сначала я увидел подобие закона ПИД регулирования, но нет. И вообще, навело меня на мысль, почему в физике многим людям свойственно заблуждаться. Эврика! Рассматривание массы тела без его энергетической составляющей, вот где собака порылась (простите). Это как рассматривать идеального мужчину без пары яичек, творения Природы, или женщину без пары яичников, простите (тема с. не раскрыта). Ведь в Т.О. электротехники всё же индуктивность (инертная составляющая) с сопротивлением (безынерционность) рассматриваются изначально в паре. Через вектор комплексного. Ну почему просветление не приходит само и сразу?.. :) Масса и энергия неразделимы, вот се ля ви.

[@TrasherFCR]

6:38 Разве в жидкости давление не по всему объему одинаковое? Или это в движущейся - нет?

[@RobotN001]

На дне больше )

[@TrasherFCR]

@@RobotN001 да блин, я не про такой случай. А, скажем, в небольшой трубе под давлением, где по высоте не так заметно изменение давления.

[@RobotN001]

@@TrasherFCR тогда только в движении.

[@nikolaymatveychuk6145]

Пишу комментарий кролику xD Видео понравилось, рассказали понятно, спасибо. То есть закон Бернулли это частный случай закона сохранения энергии в единице объёма жидкости.

[@ktsktn]

гораздо понятнее, если сначала приводить геометрическую интерпретацию уравнения, а уже потом перейти к энергетической.

[@Хозяйство-н2й]

Попробуем применить уравнение Бернулли к фонтанчику. Давление воды в струе будет наверное равно атмосферному и его можно исключить из уравнения. Высота по ходу движения воды вверх увеличивается, поэтому увеличивается плотность потенциальной энергии. Раз плотность потенциальной энергии увеличивается, то должны уменьшаться кинетическая энергия и скорость воды.

[@soulsolutionfm]

спасибо, но про P не понял. 1. Р2 - повышенное давление, потому что оно ниже (как mgh) или оговорка? 2. не очень понял причины его вызывающие - откуда берётся ? - это просто сжатие внешней средой (пусть и опосредованно), например насосом? пс погуглил про бернули вообще, довольно интересная тема, есть даже неплохая презентация в инете на эту тему. отдельно спасибо за обострение интереса :D

[@soulsolutionfm]

пс2 приходите к нам в физику, у нас есть давление, которое не давление, но как бы давление )))

[@gog214]

Интерпретация Интеграла Бернулли (ИБ) как суммы трёх энергий не выдерживает критики и бесполезна. Реальная ситуация следующая: 1. В частном случае идеальной жидкости постоянной плотности такую интерпретацию можно попытаться провести, однако константа в правой части будет разной для разных линий тока. Так что в общем случае в ИБ входит некоторая функция от линий тока, которой реально является написанная справа константа. Поэтому Вы будете иметь разные значения ИБ и разные "энергии" дла разных линий тока! Эта функция обращается в константу только в частном случае когда поле скорости имеет потенциал. Только в этом частном случае авторская интерпретация может быть проведена, однако она бесплодна. 2. В случае сжимаемой жидкости ИБ вовсе не имеет представленной формы, даже его размерность другая. Вместо размерности энергии на единицу обьёма ИБ имеет размерность энергии на единицу плотности. В нем также появляется новая функция называемая энтальпией, содержащая некоторый интеграл от давления (вместо самого давления). Вывод: в этом видео авторы путают слушателей надуманными и бесполезными рассуждениями. Основой гидродинамики явлаются уравнения движения жидкости, а ИБ представлает собой только их проинтегрированную форму, доступную только в некоторых частных случаях. Выписанный авторами ИБ представляет собой уравнение движения однородной идеальной жидкости для стационарного течения, при дополнительных ограничениях.

[@soulsolutionfm]

@@gog214 спасибо за дополнение. но где-то под другим видео поднимался похожий вопрос о мат моделях, и там же был дан ответов авторов, с которым от части согласен, в нём примерно следующее: показать ПРОСТУЮ модель, пусть и далёкую от реальности - задача наглядно продемонстрировать связь модели и явления, пусть даже с неточной корреляцией.

[@genin0357]

Очень хочется дж/м3 назвать энергией в единице объема, а не давлением. Был свидетелем, как двое поругались на этом (в споре). Есть одно возражение. Р - это все-таки внешние граничные условия. Они навязываются из-вне. Это не хочется считать "присущей" веществу. Это похоже на работы внешних сил. Пример. Стакан, в стакане масса М0 воды. Налили А1, а вылили А0 грамм воды. Стало М1 грамм. М-М0=А1-А0. Получаем М-A - константа. Можно -А называть динамической массой воды, но это внешние условия. Не удобно.

[@RobotN001]

граничные условия есть с двух сторон ))) значит давление "присуще" и самому объёму вещества , и внешнему веществу (сосуду или другому объёму жидкости). И действительно, на границе молекулы бьются и изнутри, и снаружи. Чем сильнее они бьются друг с другом, тем больше давление ))

[@RobotN001]

​@@schetnikov , как никакой? а кинетическая энергия? и обобщая получается, что все потенциальные энергии являются характеристикой взаимодействия нескольких объектов, и все потенциальные энергии не "присущи" (не внутренние) рассматриваемому неделимому элементарному объекту.

[@дубабрь8]

Может я чего то не понимаю, но мне кажется что заставит воду двигаться со стороны низкого давления в зону высокого давления только сила Божья, ведь это чудо, разве нет?

[@user-kiribati]

это если жидкость покоилась а если она уже двигалась со скоростью v, то она сможет двигаться, постепенно тормозясь от высокого давления

[@дубабрь8]

@@user-kiribati у меня не хватает воображения представить такую ситуацию, чтоб выполнить все условия задачи, смодите описать пример?

[@ndreyabc7817]

@@schetnikov а в покоящейся жидкости тогда давления быть не может? И потенциальной энергией она не обладает?

[@ndreyabc7817]

@@schetnikov А как это -нет гидростатического давления? Это что, невесомость?

[@ndreyabc7817]

@@schetnikov в такой трубе во всех сечениях запас энергии будет нулевой. Нет динамики, нет перепада, а статику мы сами обнулили.

[@СашаИванушкин-з8ж]

Интегральная форма записи уравнения объясняет гораздо нагляднее.

[@ВадимБлизниченко]

На 4 ю головку давит пресс. Получается, что 2 головка(отсчёт с низу в вверх) почти всегда прилетает к форме. Отсюда и спор, 1 участник спора утверждает: что на первую головку давит более сильное давление чем на 4, а не прилепает 1 потому что через нее протекает самое большое количество сыворотки со всех остальных вышестоящих головок, как бы смазывая ее обильней.2-ой участник утверждает что "система замкнутая" и давление как на 1-ю, так. на 4-ю Будет одинаково. Кто прав? И 2-й участник говорит про "замкнутую систему", может я чего- то не знаю про такую систему?

[@padla87]

Проблема в том, что уравнение Бернулли - это идеализация. Частный случай закона сохранения. А люди привыкли к тому, что раз что-то имеет размерность давления и его можно складывать с давлением, значит это давление. Опять же, большинство забывает, что давление - тоже величина в целом производная и статистическая, если смотреть в масштабе молекул. Отсюда и заблуждения. Когда мыслишь в рамках какой-то модели, то часто забываешь, что это может и она имеет ограниченное применение и выводы из нее тоже можно делать ограниченные. Поэтому на Вашем месте я бы делал большой ролик не про закон Бернулли, а про уравнения Навье-Стокса. Такая тема, конечно, может и отпугнуть. Но с другой стороны - это одна из нерешённых до конца проблем науки и за ее решение миллион долларов дают. Так что, смотря как подать, может и вызовет интерес.

[@gog214]

Интерпретация Интеграла Бернулли (ИБ) как суммы трёх энергий не выдерживает критики и бесполезна. Реальная ситуация следующая: 1. В частном случае идеальной жидкости постоянной плотности такую интерпретацию можно попытаться провести, однако константа в правой части будет разной для разных линий тока. Так что в общем случае в ИБ входит некоторая функция от линий тока, которой реально является написанная справа константа. Поэтому Вы будете иметь разные значения ИБ и разные "энергии" дла разных линий тока! Эта функция обращается в константу только в частном случае когда поле скорости имеет потенциал. Только в этом частном случае авторская интерпретация может быть проведена, однако она бесплодна. 2. В случае сжимаемой жидкости ИБ вовсе не имеет представленной формы, даже его размерность другая. Вместо размерности энергии на единицу обьёма ИБ имеет размерность энергии на единицу плотности. В нем также появляется новая функция называемая энтальпией, содержащая некоторый интеграл от давления (вместо самого давления). Вывод: в этом видео авторы путают слушателей надуманными и бесполезными рассуждениями. Основой гидродинамики явлаются уравнения движения жидкости, а ИБ представлает собой только их проинтегрированную форму, доступную только в некоторых частных случаях. Выписанный авторами ИБ представляет собой уравнение движения однородной идеальной жидкости для стационарного течения, при дополнительных ограничениях.

[@tinderqueen2.093]

Хочу задать один вопрос , а как можно быстро запоминать формулы без из зубрёжки ?

[@777instancebefore]

Без зубрёжки нужно понять. А понять быстро нельзя.

[@soulsolutionfm]

мнемотехники (ури -- U = R*I, три кота --Ek = 3kT/2 и тд) или понимание (от понимания пропорциональных зависимостей, до вывода формул).

[@АлександрРожнов-к9б]

Если глянуть сверху, то снизу кажется, что сбоку ничего не видно...

[@WeekendRider100]

Я если честно чуток не понял. Слагаемые равны, прямо вот численно равны? Или их сумма не меняется?

[@RobotN001]

Для потенциальных энергий ноль не фиксирован.

[@space1r]

Вы, Андрей, написали формулу: ρgh + ρv²/2 + P = const И сказали, что все слагаемые - это энергии. Допустим. То есть "энергия" + "энергия" + "энергия" = const А в каких же, извините, единицах измерения выражаются все эти три "энергии", чтобы между ними было так легко поставить знак "+" ??? Вам же известно, что знак "+"или"-" ставится только (!) между родственными физическими величинами! А где здесь "родство"? Например: можно написать "скорость " + "скорость". Или "ускорение" + "ускорение". Но ни в коем случае нельзя написать " скорость " + "ускорение " !!! К знакам "х" или"/" это замечание не относится. И в каких же единицах измерения тогда выразить "const" ? Поясните, пожалуйста, иначе вся физика меркнет перед таким простым и "золотым" правилом! Спасибо!

[@soulsolutionfm]

методика проверки уравнения через размерности действительно хороша, НО есть задачи, где берутся единичные величины, и тогда это правило уже может нарушаться. Либо если мы берём величины как эквивалентные (НЕ равные!). пс пытался вспомнить егэшний пример из мкт, но чёт в ночи мозг отказался это делать)) извините.

[@RobotN001]

Дж/м3 + Дж/м3 + Дж/м3

[@space1r]

Ну, я так понял, что, если взять угловые меры и их сложить, например: 90° + π/3 = то получится или 150° или 5π/6 или 2,62(радиан). Но! Пока не приведёшь углы к Единому измерению (°, π, рад) суммировать их нельзя! Я это имел в виду. И это же правило применимо ко всем физическим и математическим Единицам измерения, без исключения. Приведите пример, где это правило нарушается! Где возможно такое: 5 метров + 7 градусов = 12 вольт ?? :)

[@MrForwardLooking]

А у меня такой вопрос - почему жэ горшки для вазонов имеют форму конусом вниз? ;)

[@steppeez]

в таких красивых упаковках можно продавать не только музыку, но и энергоносители

[@ВадимБлизниченко]

Здравствуйте! Уважаемые знатоки физики, помогите решить спор возникший на работе. Я работаю сыроделом, а спор возник на стадии прессования сыров, а именно как распределяется давление на первую и последнюю головку сыра. Сыр находиться в форме, и на него давит поршень, далее следующая форма с сыром давит на поршень предыдущего сыра, и так стопка у нас из 4 форм сыра.

[@ВадимБлизниченко]

Нечаенно нажал кнопку, продолжение темы выше.

[@kvach9403]

@@ВадимБлизниченко если трения в поршнях нет, и все устаканилось и поршни в колбасе одинаковые, то все давления в сырах одинаковые. Если поршни разные, то это сырный домкрат.

[@golosov93]

9:03 А какому кролику писать? 🐰

[@ogorod8288]

крутой мужик)

[@inqubusbrennt5565]

И вот опять!! Все мозги разбил на части, все извилины заплёл! Ничо Я не понял, но было интересно! И! Я понял, что могу разобраться. хоть и радиоинженер. Советский радиоинженер!

[@michaelpovolotskyi3295]

Я бы сказал, что член, пропорциональный давлению, это не энергия, но энтальпия единицы объема.

[@Siemens1847]

А причем тут энтальпия сейчас? На энтальпию влияет, конечно, давление, но как ты её увязал с этим членом уравнения?

[@michaelpovolotskyi3295]

@@schetnikov Почему нет? Несжимаемая жидкость - это предельный случай. Если можно ввести для общего случая, то можно и для предельного. Я вот не уверен, что давление, умноженное на объем можно назвать энергией. А вот энтальпией, если пренебречь изменением внутренней энергии, можно. А если я не прав, то пусть страшие товарищи меня поправят :)

[@di-li]

4:22 С таким уровнем риторики, вам только и объяснять сложные темы... (︶︹︺) Вы чем собираетесь измерять давление (третий член) в своём примере? Я что-то физического смысла не увидел, раз жидкость не сжимаемая, а только интерпретацию уравнения, а это не физический смысл, как бы. 4:48 "...в поле сил давления..." Какова ФИЗИЧЕСКАЯ природа этого поля, можете лаконично объяснить? Она же, по вашему, электромагнитная? Ну так что там взаимодействует, какие заряды в какой системе? Система же динамическая? Значит где-то электродинамика спряталась.

[@aleksandr_berdnikov]

Ну, я тут с Андреем не согласен, так что попробую ответить. Во-первых, "риторика на 4:22" имеет в виду примерно следующее. Это уравнение - чтобы "по-физичней было") - имеет смысл писать в отношении к элементу объёма жидкости: dm*g*h + dm*v*v/2 + p*dv = const - ведь оно так и выводится. И тут видно, что каждый член - это именно энергия по размерности: потенциальная в гравитационном поле, кинетическая, и та, про которую разговор идёт - работа внешнего давления. В этом смысле "третий член - тоже энергия", просто обычно на dv сокращают, и везде получается плотность энергии. Во-вторых, для наглядности этого члена можно представить здоровую бочку с (несжимаемой) водой и дырочкой внизу. Тогда вытекающий кусочек незадолго до этого неподвижно томится неподалёку от дырки, лишь потихоньку к ней ползя. Но на подходе к дыре он попадает в ситуацию, когда со стороны дыры давление около атмосферного, а с другой стороны на него напирает вода всем своим давлением. Естественно, это его выпихивает, так что он вылетает струёй. Его кинетическая энергия взялась откуда? h~0 (можно вообще струю горизонтально направить), так что из своего притяжения к земле он её не взял. А взял он её от пихающей сзади воды. А откуда у неё это давление (вес воды сверху, или давление поршня, или ещё что) - это уже её дело, нашему куску неведомое. В-третьих, можно конечно спросить, а как именно это давление передаётся, что это за взаимодействие. Тут придётся заводить речь про молекулы и почему они отталкиваются, но это кажется уже совсем в сторону разговор; можно представить себе, что через дырку проходит просто стальной брусок, и сзади по нему стучат молекулы-молоточки, разгоняя потихоньку (с другой стороны менее усердно стучат, меньше давление), я бы думал что такой картинки в контексте темы ролика вполне достаточно.

[@aleksandr_berdnikov]

@@schetnikov поэтому я сказал, что это уход в сторону, но и наличие под рукой такой более механически наглядной картинки не помешает, особенно когда начинаешь сомневаться, это ты сам что-то не понимаешь или идеализация модели в конкретном случае слишком идеализированна; позволяет местами идя по зыбкой почве опираться при случае на подстраховку

[@valentind5568]

Как хорошо, что есть такие люди и такие каналы! Это скажется нескоро, но скажется! Кстати, есть в мире ещё много таких сподвижников. Например, kzbin.info/door/FFJjB2K3ihvRxnqOwRm4SA

[@soulsolutionfm]

таких каналов много на самом деле), просто мы боимся посмотреть правде в глаза - смотреть их в свободное время хотят единицы. Большинство заходит в инет отдыхать, а не напрягаться). Я вот завёл канал для учеников, чтобы была возможность бесплатно обучаться и готовиться к экзаменам, елена савченко и многие другие давно это тоже сделали, но по факту просмотров кот наплакал, т.к. это не "науч поп". Поэтому побединский, гэт а класс, кверти и многие другие делают, возможно, более полезное дело - завлекают в науку, а дальше заинтересованные сами уже будут искать что-то более сложное \ копать глубже.

[@YKaland]

Расскажите нам про кролика который умеет читать!

[@gog214]

Дополнительный комментарий: Аналогия авторов (между давлением и энергией единицы обьёма) также не работает в случае идеальной несжимаемой жидкости в которой плотность неоднородна. Такой жидкостью является например вода в океане, где плотность воды зависит от её солёности. Для такого случая Интеграл Бернулли (ИБ) содержит давление делённое на плотность и также он меняет свою размерность. Кроме того, правая часть не может быть константой, так что ИБ работает только вдоль линии тока а не во всём пространстве. ИБ для стационарных течений эквивалентен уравнениям движения жидкости (Уравнениям Эйлера) и в этом его роль. Естественно, что уравнения движения содержат законы сохранения и много чего ещё. Что же касается интеграла энергии для идеальной несжимаемой жидкости, то он содержит только кинетическую и потенциальную энергии, а не давление. Последнее входит в потоки энергии через поверхность. Главный вывод остаётся прежним: аналогия авторов ничего не даёт ни для понимания физики, ни для получения новых результатов. Ещё более главный вывод: законы гидродинамики надо изучать -- это прекрасная и интересная Наука. Любой учебник по начальному курсу гидродинамики или гидравлики для вузов или техникумов даст Вам полную трактовку Интеграла Бернулли.

[@ShatalovSPb]

Да, тяжёлый случай. Довольно простая вещь вызывает нешуточные дебаты. Ребята, будьте проще, и попробуйте понять, что имеет в виду преподаватель, прежде чем городить глупости, основываясь, по сути, на утверждении, что "этого не может быть, потому что этого быть не может"!)))

[@ДмитрийАфанасьев-ж9щ]

Ещё школьником я открыл факт, что давление, которое мы привыкли измерять как сила/ площадь эквивалентно энергия/ объем.... Уравнение Бернулли вообще можно переписать в метрах водяного столба....

[@ИринаТюрина-э3с]

Энергия вечна, бесконечна и неисчерпаема. Энергия невозникает из ничего и никуда не исчезает бесследно, а только лишь переходит из одного вида энергии а другой (физика 7 класс - kzbin.info/www/bejne/iIG5lJyneZ2Fl7s )

[@lohmatiyoblak2697]

Да! Как электрон. Об этом ещё писал В.И. Ленин

[@Олег-в5ъ8у]

А какому кролику писать?

[@xeuey3764]

как вообще можно что-то объяснять, если до сих пор непонятно ̶ч̶т̶о̶ ̶т̶а̶к̶о̶е̶ ̶э̶л̶е̶к̶т̶р̶и̶ч̶е̶с̶т̶в̶о̶ где хранится заряд в конденсаторе?

[@MotralCombat]

Вместо константы лучше записать давление торможения, тогда людям станет понятнее.

[@МихаилБорисов-д6я]

Тру давление

[@alexandrpetrov1110]

Давление это плотность энергии.

[@Kroukez]

Нет, три богатыря....своего

[@fgrtptertnhgesfgrtptertnhg2684]

Возможно, лучше сказать, что Р это не энергия а удельная работа.

[@sillysad3198]

"p" eto energija normirovannaja takim obrazom chto razmernostj sovpala s davlenijem.

[@RobotN001]

размерность это не показатель физического смысла, тем более если речь про удельные величины.

[@sillysad3198]

@@RobotN001 ochenj ploxo kogda kamenty lisheny smysla, da.

[@shlopaiushiy-po-popke]

туманно🕵🏿‍♀ я бы не согласился, но как не соглашаться с тем что не понял

[@t-rex9274]

какому кролику?

[@ArnyHD]

Как будто, сказав, что нечто непонятное является энергией, которая тоже не вполне определена, стало вдруг всё понятнее. Для нас полное понимание находится только в механической энергии движения массивных тел. Всё остальное - большая тайна.

[@ОлександрІсаєнко-д9е]

Потенційна, кінинична та внутрішня енергії ? Сума всіх цих енергій буде const тільки в адіабатичних умовах.

[@Mihail_Romm]

ничего не понятно - какие то формулы.

[@RobotN001]

И эксперимента сегодня нет ) только воображаемый про кубик жидкости в трубе

[@AEF23C20]

автор сам себе ничо не объяснил ахаха!))) в общем объяснил как мог, и ничего не вышло тут всё прощще, патаму что нужны НЕ ТЕ формулы) все эти жидкости и где они находятся т.е. в некоей гравитации - это поля жидкости - это молекулы а молекулы это поле, они находятся в гравитационном поле вот и всё отсюда три хрени: молекулы влияют друг на друга виртуальными фотонами [для простоты пусть только фотоны хотя конечно же участвуют ещё некоторые фермионы тут] - обмениваются ЭНЕРГИЕЙ [электромагнетизм, сильное слабое и всё такое] все молекулы находятся в гравитационном поле и обмениваются ЭНЕРГИЕЙ с ним - пусть обмениваются кучей всего в том числе некими гравитонами и этот ваш хигс тут есть и т.д. тут пока не ясно сам обмен всем этим тоже "весит" и влияет на всё, это же чортова гравитация) и тут происходит обмен чего то с чем то, пусть теми же виртуальными гравитонами и прочими тёмненькими ЭНЕРГИЯМИ, но это не точно патаму что пока точно не известно суть: всё есть в любом случае энергия и ничего другого быть не может))) переносчики энергии и есть энергия в любом случае переносчики энергии грубо - это фермионы, они перетаскивают энергию [они сами суть энергия] между бозонами))) берётся это всё кратковременно вдолг у вакуума, впрочем должно быть возвращено [но не всегда] вывод: все эти давления это в любом случае энергия ибо ничего другого нет и вряд ли будет даже в сильно отдалённом будущем, ибо никакие другие теории не появятся этот вывод следует из микрофизики чорт побери)))) и этот вывод даже не доказуем, этот вывод следует из определений, а значит даже в доказательствах не нуждается п.с.: макрофизикой это всё вряд ли объяснимо, и вообще - было бы очень хорошо, если бы макрофизические явления тут же всегда объяснялись микрофизическими явлениями, ибо макрофизика - это закономерность, но закономерность ничего не объясняет, однако же микрофизика для того и создана что бы объяснить макрофизику [читай: а почему именно закономерность в принципе существует и почему она именно такая а не какая то другая] и всё встаёт на свои места п.п.с.: вы скажете - вот так объяснил!! да это даже не объяснения, они даже не нужны - оно следует из определений, не более и вообще то таким образом всё можно объяснить, ну что всё есть энергия и оно обменивается что-то с чем-то) таки да, оно так и есть))))) всё обменивается чем-то с чем-то) и ничего другого в природе не существует

[@AEF23C20]

@@schetnikov бггг))) тут не нужна гениальность и я даже не знаю что это есть такая штука - называется логика вот в некотором смысле оно здорово жить помогает) впрочем не всегда и оно не всегда работает однако же бывает так что если некоторые явления логически объяснены [именно логически], то некоторая серия производных явлений - это следствие логических объяснений, т.е. это логика от логики тут нужно быть очень "аккуратным" ибо логика не всегда срабатывает - я предупредил если что))

[@aleksandr_berdnikov]

Ну, может всё и есть энергия), но когда мы, скажем, рассчитываем расстояние как d=vt, то, скажем, t тут - это время, а не энергия, так что это не тавтология. А когда проектировщики рассчитывают разную гидравлику, начинать рассчёты с кварков/глюонов и т. д. в этом контексте бессмысленно и безнадёжно, да и большую часть истории про них не знали, да и мы много чего не знаем чтобы истину в последней инстанции излагать. Так что нужны практически применимые модели и описания (другого так-то и нет), и в ролике обсуждался конкретный аспект конкретной модели (гидродинамики), который в контексте этой модели может быть понятым неправильно или не понятым. И, по-моему, в ролике это нормально обсудили. Скажем, если у меня велосипед сломался и я спросил как у него передачи работают чтобы переключатель починить, то рассказ про фундаментальные взаимодействия мне не поможет, а поможет объяснение что "вот тут тросик в шланге, он вот эту детальку тянет, которая в эту пружинку упирается .... " итп, хоть оно и не затрагивало вопрос антисимметричности фермионов и прочей микрофизики, которая к этому контексту не релевантна.

[@AEF23C20]

@@aleksandr_berdnikov что такое время и расстояние - это не известно))) ибо оно не проквантовано пока) потому то в эту темку я бы и лезть не стал бы и не лезу) что есть квант расстояния? сразу и сходу полезут метрики, а что есть метрика? это некое определение кривизны и прочего по расстояниям плюс измерения, а что такое измерение? я вообще то про эти все трёхмерия и прочие многомерия)) квант н-мерия будете вводить? но как? и т.д. и т.п. про виласипеды не читал, это не интересно, патаму что все виласипеды не объясняются на микроуровне - а значит оно никак не объясняется вообще))) закономерности положим есть, но объяснений этим закономерностям нет и да, я исхожу из посыла автора))) а автор пытается ОБЪЯСНИТЬ закономерности) но без фундаментальных взаимодействий эти самые закономерности необъяснимы в принципе вот вы пишете очевидное "t тут - это время, а не энергия", но это разве так очевидно?))) если покапаться - это тёмный лес, вообще "нерешаемый" дать определение времени пока можно единственным способом - это некая величина и на самом деле хрен знает что между двумя событиями)))) а что есть события? они ДОЛЖНЫ быть РАЗЛИЧИМЫ эти события)))) иначе вы не "посчитаете" время) а если события различны - то они вообще строго говоря имеют разную энтропию, а что бы энтропия изменилась нужны затраты энергии))))) причом опять же строго говоря изменение энтропии - это не всегда приток энергии а может быть и отток но в любом случае должна быть некая дельта т.е. изменение, т.е. существование времени как такового невозможно ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ без изменения энергии) и это всего лишь опять и снова логика, причём очень и очень очевидная) никаких формул впрочем, можете воспользоваться "химической" формулой гиббса например, у физиков свои поищите т.е. опять и снова получается что время - это некий обмен энергиями))))) иначе никак, иначе оно необъяснимо ч.т.д.

[@CastBulat]

@@AEF23C20 стеб над Вами по поводу гениальности понятен. Не поймите меня не правильно, все кто интересуется квантовой физикой это прям красавчики, там сложно конечно. Я и сам далеко не всегда согласен с Андреем, но, извините конечно, объяснять макромир микромиром ещё никому не удавалось. Это главная задача современной физики.

[@AEF23C20]

@@CastBulat электричество на макроуровне т.е. все эти ваши амперы и вольты только и объясняется микроуровнем) и оно уже прекрасно объяснено, не до конца конечно, но почти никаким другим способом электромагнитные явления вы не объясните ради смеха: магнитик у вас висит на холодильнике)) час висит, сутки, год, десять лет сто лет) сколько энергии он тратит за это время на это самое "висение" и откуда она берётся эта энергия?))))) и её вообще то нужно дохрена объясняйте туда же в догонку: почему небо галубое а солнце жёлтое а трава зилёная?))) вопросов миллион и они все детские, однако же все эти "детские" вопросы объясняются именно через микроуровень))))) а у вас опять никак и ничего подобного не существует ага ага

[@Mihail_Romm]

Нет опытов и экспериментального подтверждения показанных в ролике - зачем делать "пустые" видео. Данные конкретные убеждения зрителей о существовании сферического коня в вакууме никого не убеждают судя по комментариям, кроме тех кто тоже его уже видел.

[@Mihail_Romm]

@@schetnikov Я прихожу смотреть практически подтвержденные наглядными опытами знания, а то что кто то что то где то когда то придумал и в учебник школьный записал - там половина школьной программы бред сивой кобылы, которая была опровергнута современными исследованиями с тех пор как я там учился. Меня убеждать ни в чём не надо - я хочу доказательств а не бла-бла-бла!

[@dante_only_one]

кто вообще дизлайки ставит?