Netflix, l'apocalypse et les pseudosciences [TdF8.1]

[@nessa-parmentier]

Note d'un archéologue en formation : Le truc du "si c'est vrai, c'est très grave/ça chamboule tout" c'est quelque chose de très commun chez les historiens américains, même les bons. C'est en partie dû au fait que la majorité de leurs recherches se font sur des fonds privés (ce qui est beaucoup moins le cas ici et en europe en général), donc quand ils publient, ils ont tendance à en rajouter beaucoup pour que ça vende plus. Et je l'admets, voir ce genre de réthorique quasi systématiquement venant de chez eux, c'est assez embêtant quand on essaye d'analyser critiquement tout ça, vu que c'est généralement un indicateur négatif. Résultat, j'ai tendance à plutôt éviter les recherches américaines en général, en dépit de leur qualité potentielle. Edit : Je sais que Graham Hancock est britannique et pas américain. Ça ne change pas ce que je dis, c'est une tangente sur un truc qui m'agace quand je cherche des sources.

[@thebunkerparodie6368]

Il y a aussi le classique de faire sa victime des historiens, ceux qui promeut ce genre de théorie le font très souvent. Pour moi, c'est déja un signal d'alerte sur la crédibilité de la théorie et montre que peu importe les sources, on leur ferra pas changer d'avis(il y a ça avec d'autres trucs que l'archéologie niveau histoire, j'ai déja vu la rhétorique du méchant dogme paxtonien dite par ceux qui défendent l'idée de vichy qui protége les juifs)

[@hurricane31415]

Ca se voit dans toutes les branches scientifiques chez eux : trop d'émotion, de "spectacle", de répétition et parfois même d'idéologie.

[@thebunkerparodie6368]

On le fait aussi en france parfois, c'est pas exclusif aux US

[@nessa-parmentier]

@@thebunkerparodie6368 je n'ai pas dit que c'était exclusif, juste que c'était plus commun chez eux. Ça arrive ici aussi, mais beaucoup plus rarement (en tout cas, c'est beaucoup plus rarement associé à des recherches de qualité)

[@acolmudist6798]

Je crois que quand Mendax dit: si c'est vrai, c'est très grave, il ne parle pas d'une rhétorique mais le pense lui. Il prend au contraire cette gravité potentielle au sérieux et en fait l'argument mettant au premier ordre une dialectique critique de ces theories

[@salcin9558]

Je ne sais pas pourquoi, mais je visualise un certain Jacques G. devant son écran, en train de rager de jalousie de pas avoir avoir eu ce contrat Netflix... 😅Merci, super boulot et bonne année.

[@domsau2]

Oh oui ! Merci pour ce rire !

[@boris3320]

Jacques Grosmault ?

[@Very_Sur]

Je pense qu'ils sont très contents du succès du docu pour surfer dessus, la derniere vidéo de Patrice Pouillard dépasse les 420 000 vues.

[@demilunestudio]

Grimault mon hero, sans lui internet serait beaucoup moins drole

[@kulturstartup2273]

J’ai essayé de regarder le documenteur mais je n’ai pas réussi à finir le premier épisode !

[@yannbb3999]

Je suis archéologue. On a commencé à regarder ce spectacle mais il est possible d’apporter une critique littéralement à chaque phrase. Ce fut d’ailleurs le cas et on a abandonné tant il prétend changer de paradigme mais n’apporte jamais aucune preuve. Mais c’est certainement dans son livre ;) . L’absence de méthode et de compréhension de ce qu’est l’archéologie fait mal. Merci à la tronche en biais pour ce travail

[@patriciatate9969]

Oui, souvent, ceux qui critiquent les "experts", les versions "officielles", sont souvent des non scientifiques qui n'ont pas obtenu leurs "connaissances" par les études, le travail ou un apprentissage long et - oui, aussi - souvent fastidieux. Mais, plus grave, et c'est surtout là où le bât blesse, ils n'ont pas non plus la moindre notion de ce que sont les procédures scientifiques et font fi de l'importance desdits protocoles. Pourtant ce sont ces protocoles qui assurent la validité des données, des théories émises et qui permettent de rejeter les théories non crédibles voire "farfelues". Par ailleurs ils partent du principe que certaines "découvertes" ont été rejetées avant d'être admises pour essayer de convaincre leurs auditeurs que, parce que "leur" théorie est rejetée / réfutée par les experts - ceux qui ont les compétences, donc... - alors elle est vraie et elle sera reconnue plus tard ou par les personnes qui ne se laissent pas "tromper" par la version "officielle"... Sauf qu'ils oublient de se poser une simple question : la version "officielle" n'est-elle pas acceptée tout simplement parce qu'elle s'appuie sur des mesures / faits / observations / comparaisons / évaluations... validées par les procédures ? Parce qu'il ne suffit pas de dire ; encore faut-il le prouver. Et on sait bien, en Sciences, comment il faut procéder pour prouver.

[@jocelynwow]

@@patriciatate9969 Merci ! de m'éviter d'avoir à prendre le temps et les efforts d'écrire un long texte apportant de l'eau au moulin de la connaissance nécessaire pour éviter de dire des conneries.

[@ced3098]

@@patriciatate9969 Vous melangez sciences molles et sciences dures et si il faut proceder pour trouver ? l archeologie c est pas demain la vielle ... et pour ce qui '' qu'elle s'appuie sur des mesures / faits / observations / comparaisons / évaluations... validées par les procédures '' on est dans le domaine de la farce .

[@jeankruger9798]

@@patriciatate9969 tout à fait d'accord. J'ajouterai qu'il y a des mots pour définir ce comportement que vous décrivez : arrogance, voir narcissisme

[@ced3098]

@@nalinux Ne pas melanger usage de et sciences dures , j ai eu l occasion de lire en detail une these de doctorat Universite Marie Curie sur les moyens de detections dont GPR , le niveau en metrologie etait clairement pitoyable . Par ailleurs si je fais des mesures avec un analyseur de spectre des ondes supposees emises par les fantomes cela ne transforme pas l etude des fantomes en science dure . Pour votre info je possede un GPR et un systeme de mesure de resistivite des sols et ..... je ne sais pas expliquer les statues d ile de Paques ni la pose des pierres de Stone Edge ni .... etc etc

[@laurenttlacuilo361]

Je reviens rapidement sur la conclusion : je suis parfois (assez rarement) l'un de ces contributeurs de Wikipédia. Et justement, oui, heureusement qu'il y a des gens qui vérifient de temps à autre les références présentes sur les pages. Parce que Wikipédia, on le sait, est à double tranchant : si on peut améliorer, détailler une page, ou même être averti de problèmes majeurs pour telle ou telle personnalité (PHD-cube, par exemple), la méthode de contribution à Wikipédia fait que le site n'est pas à l'abri de renvois erronés, douteux, ou de fraudes. Hancock n'en parle pas dans sa série, mais Teotihuacan (site extrêmement souvent mentionné - c'est d'ailleurs marrant que Hancock y préfère Cholula, on sent potentiellement une envie de sortir un peu des sentiers battus mexicains pour touristes lambda... même si Cholula, bon, côté coins perdus, on connaît plus probant) avait justement sur sa page un renvoi vers 2 "travaux" dignes d'un Quentin Leplat, avec renvois à de la numérologie, mesures magiques, et... citations de Platon (on se demande pourquoi... qui a parlé d'Atlantide dans le fond ? (Re)lisez "L'Atlantide: Petite histoire d'un mythe platonicien" de Pierre Vidal-Naquet !). Du coup, je les ai faites sauter, avec justification. Bref, pour les connaisseurs, les universitaires, les spécialistes, les passionnés, n'oubliez pas de garder un oeil averti, un article Wikipédia globalement fiable ne veut pas dire qu'une ou deux sources fumeuses ne se sont pas glissées dans le lot, au détour d'une phrase parfois anodine.

[@warstoneszlatcha2921]

salut, je suis moi-même contributeur wikipédia sur des sujets très différents (d'ailleurs je ne sais pas si les contributeurs fonctionnement de manière thématique uniquement ou si il existe des gens qui contribuent de manière générale sur plein de sujets). Je confirme ce que tu dis sur les sources, effectivement des fois les sources ne sont pas de très pertinentes ou alors le code les fait foirer en les affichant en rouge. À ce sujet d'ailleurs j'ai une petite question pour toi : est-ce que tu connaîtrais des sites/liens internet quelconques pour se former à wikipédia plus en profondeur, car je sens bien que c'est pas trop ça au niveau ma méthodologie, ou simplement du fonctionnement du site (faut avouer que c'est souvent bien galère^^). Merci beaucoup !!

[@NicolasTheondine]

Ha alors, tant que je vous tiens, la page Għar Dalam (la grotte à Malte) relaie l'origine néandertalienne chère a Hancock d'au moins une des dents trouvées, grâce à deux citations trouvées sur... le site de Hancock.

[@laurenttlacuilo361]

@@warstoneszlatcha2921 Désolé, je suis trop peu impliqué sur Wikipédia pour t'aiguiller. Si je fais 3 modifications par mois, c'est le bout du monde. Mais mon point principal, que tu confirmes, est bien là : ceux qui maîtrisent un minimum le sujet de la page consultée, soyez sympas pour les futurs lecteurs de la même page : ne soyez pas flemmards, vérifiez les sources, si vous avez les connaissances pour - ça servira aux futurs lecteurs !

[@EmmanuelBouillon0]

Il me semble qu'Arret sur Images a sorti une vidéo il y a quelques mois, sur le fait que l'extrême droite oeuvrait pas mal sur Wikipedia, pour faire passer ses idées ou discréditer ses adversaires politiques...

[@MrRirate]

@@goldnwar Des exemples d'articles du genre? ça doit pouvoir être marrant a lire.

[@christopheducrotois5669]

Merci pour cette analyse. Il serait peut-être intéressant de faire de même avec un documentaire scientifique sérieux. En montrant comment il répond aux 10 questions, pourquoi ce documentaire est fiable etc Bonne année au passage 🎉

[@romaintello6266]

"Changer de paradigme n'est pas une chose facile. Quand on groupe de chercheurs a adopté une vision particulière, ils deviennent extrêmement réticents à toute forme de changement et se sentent personnellement attaqués." C'est vrai, mais ce qui est intéressant c'est que c'est vrai pour les complotistes aussi. Si les complotistes veulent nous montrer qu'il peut être bon de considérer des théories alternatives, peut-être peuvent-ils commencer par nous donner l'exemple? Moi, j'dis ça…

[@Sneezac]

C'est ce qu'ils font en permanence et c'est pour ça que maintenant ils passent sur netflix. Je sais que vous préferiez tous avoir affaire à des paranoïaques déséquilibrés ( et y en a évidement ), mais en fait non c'est des gens normaux, passionés qui ont vu un mystère et pour certains y ont dédiés des années de leurs vies... Si vous aviez consacrés ne serait ce qu'une heure a écouté un Randall Carson, Ben Van Kerckwik ou même l'équipe de BAM en france vous diriez pas des absurdités pareil. J'espère que le temps leur donnera raison qu'ont puisse enfin creuser cette affaire mais avec vos attitudes là les "zeteticiens" on va pas allez tres loin

[@gloupot2140]

Bonjour . je vais vous donner un bon exemple , dans lequel , le seul directeur de conscience s'appelais Newton.. Ces trois lois , font consensus , jusqu'à preuve du contraire. Intéressons nous a la première : Je cite : Règle. ​La première loi de Newton, ou le principe d'inertie, indique que tout corps conservera son état de repos ou de mouvement uniforme en ligne droite dans lequel il se trouve, à moins qu'une force ne soit appliquée sur ce corps. Elle est très abordable et compréhensible , étant du niveau scolaire de collège . Et bien l'application de cette loi , a tout ce qui est sensé tourner en chute libre autour de la terre , implique , que aucun de ces satellites et stations ne devrait être stabilisable , ou positionnable , a volonté et encore moins précisément . Autant dire , que les corrections orbitales qui sont évoquées , ne devraient pas être possible. Toutes les forces qui sont sensées êtres appliquées sur ces corps devraient générer des mouvements perpétuelles , c'est de la pure et simple application de cette loi . Hors on est sensé croire que des milliers de satellites , tournent come qui rigole , avec toujours ,un coté face a la surface terrestre . C'est scientifiquement improbable , pour ne pas dire impossible . Tout autant qu' a un individu de se stabiliser durablement dans un avion anti g .. il est toujours en mouvement et c'est normal , donc c'est exactement le même principe , qui s'applique , pour tous les pseudos objets en orbite . CQFD Cdlt .

[@DX16]

@@gloupot2140 "Règle. ​La première loi de Newton, ou le principe d'inertie, indique que tout corps conservera son état de repos ou de mouvement uniforme en ligne droite dans lequel il se trouve, à moins qu'une force ne soit appliquée sur ce corps. Elle est très abordable et compréhensible , étant du niveau scolaire de collège . Et bien l'application de cette loi , a tout ce qui est sensé tourner en chute libre autour de la terre , implique , que aucun de ces satellites et stations ne devrait être stabilisable , ou positionnable , a volonté et encore moins précisément ." C'est quoi la gravité ? Ca serait pas une force par hasard ? Ne me dis pas qu'elle n'agit pas sur les satellites quand-même ? Et la troisième loi de Newton ? Tu ne l'aurais pas oubliée non plus ? Tu fais un bien piètre manipulateur. "Toutes les forces qui sont sensées êtres appliquées sur ces corps devraient générer des mouvements perpétuelles , c'est de la pure et simple application de cette loi ." En oubliant grassement l'attraction gravitationnelle et les forces de frottement de l'atmosphère qui se font encore ressentir à l'altitude de l'ISS qu'il faut régulièrement rehausser, ça devient envisageable, mais puisqu'il faut tout ignorer... " Hors on est sensé croire que des milliers de satellites , tournent come qui rigole , avec toujours ,un coté face a la surface terrestre . C'est scientifiquement improbable , pour ne pas dire impossible ." Essaye juste de comprendre comment ça fonctionne pour ceux qui ont une explication autrement plus détaillée, qu'on rigole.

[@salutcmoi2287]

Y a une différence entre proposer des alternatives, et affirmer une alternative spécifique, qui plus est sans avancer de réel argument. Dans le premier cas c'est plutôt noble et intéressant scientifiquement mais dans le second c'est absurde et hypocrite. Ici on est dans le second cas. Il pourrait dire "les archéologues pensent généralement ça, mais y a ça et ça qui colle pas trop, d'ailleurs un tel et un tel l'ont remarqué donc peut être que c'est différent", mais encore une fois ce n'est pas la position de la série et du présentateur

[@johnjohn44000]

Bon travail encore une fois. Tant que les documenteurs prolifèreront votre travail aura toute son importance.

[@johnjohn44000]

@Navil LJS Moi non mais énormément de gens oui. Et c'est bien ça le problème de la désinformation actuelle. Beaucoup de gens seront assez armés pour ne pas se laisser berner ce qui n'est pas le car de la majorité des gens.

[@franky8616]

@@johnjohn44000 JO le taxi est une Maxi tête

[@jerome.c3111]

Il serait également intéressant de faire une étude de la mise en scène visuelle et sonore de ces reportages. Car vu les extraits que vous montrez , il y a une vraie ambiance qui vise sans doute à masquer le vide du propos. Merci pour votre travail !

[@PampLeMousse7000]

on dit souvent qu'on peut pas faire la difference entre quelqu'un de malhonette ou stupide quand je vois ce genre de doc je suis dsl mais c'est de la malhonneteté, quand on passe plus de temps a poffiner la forme que le fond c'est que d'un coté les createur de ce genre de contenu savent qu'il n y a rien a dire donc ils misent tout sur l'habillage du message

[@sebjamet1]

@@PampLeMousse7000 moi quand il m'arrive de regarder ce genre de documentaire flirtant avec le complotisme quand il n'y vont pas franchement (ce qui est rare) je les regarde un peu comme une fiction je m'amuse à y croire alors que je sais que c'est du bullshit total ou alors quand c'est vraiment pitoyable je m'amuse à noter les conneries qu'ils débitent.

[@PampLeMousse7000]

@@sebjamet1 tu as raison, c'est comme des fiction ou ils te metrais au debut du film "inspiré d'une histoire vraie" xD que ces gens gagnent de l'argent ne me derrange pas, c'est comme ecrire des livre ou faire des mauvais film, la ou ca me derrange c'est quand ca met des gens en danger comme l'homéopathie ou pire encore, casasnovas (d'ailleur quand est ce qu'il ira en prison lui? dsl mais c'est sa place) mais tu as raison, mieux vaut en rire ^^

[@sebjamet1]

​@@PampLeMousse7000 C'est qui "casasnovas" ? Jamais entendu parlé ?

[@PampLeMousse7000]

@@sebjamet1 le type des jus

[@justrelaxfr]

Merci beaucoup Monsieur Durand pour cette vidéo aux petits oignons d'une importance majeure, proprement écrite et montée, bourrée d'analyses rigoureuses et d'approches critiques constructives. La transmission de méthodes d'analyse critique, d'ouverture d'esprit et de scepticisme méthodique est plus que nécessaire aujourd'hui, où les temps laissent davantage de place à la désinformation et à la radicalisation idéologique qu'à la rigueur scientifique. Merci infiniment pour tout votre travail cher Monsieur. Avec tout mon respect, je vous souhaite une bonne continuation, et une excellente année à vous et à toute l'équipe de la Tronche en Biais !

[@zogu_4730]

D'ailleurs sur youtube il y a la chaîne de Thomas Laurent qui vulgarises l'archéologie scientifique et qui pour le coup, n'est sans doute pas expert, mais connais son sujet Vraiment le mec fait un taf de documentation assez ouf, et pour le coup j'adorais le voir faire une apparition sur cette chaîne

[@Coccinelle78000]

une très bonne chaine pas connue c'est dommage

[@fabiengarcia8959]

surtout que Mr Laurent est un voisin ;)

[@NicolasTheondine]

@@Coccinelle78000 Moins que Jésus, c'est vrai...(il publie peu, mais bien) ;-)

[@faridbelaloui]

Super vidéo Thomas, wallah j'ai tout déjà vu t'sais...

[@Grioersh]

J'avais adoré ça série sur Otzi

[@marcckko4954]

Le coup du serpent qui change de peau donc la bâtiment qui le représente aussi, ça me rappelle l'homéopathie...^^

[@ieuehkke5286]

Voilà bien vu.

[@ieuehkke5286]

@@SophiaHestia c est un truc de conspis l' homéopathie. Ça fait des millions de morts tout les jours. Et ça a jamais été prouvé que ça aide.

[@marcckko4954]

@@SophiaHestia L'homéopathie attribue des vertus curatives à des "ingrédients"en fonction de caractéristiques non médicales. Par exemple une plante ayant une apparence proche d'un organe aurait la faculté de soigner ce dernier. J'explique mal, mais Acermendax le fait mieux que moi dans une série de petites vidéos dont voici le premier épisode: kzbin.info/www/bejne/oXinfXein8aMrsk

[@Pigaroulettes]

Dans le Tronche en live avec Jean-Pierre Adam, il comparaît ces bulshitteurs de l'archéologie a Érostrate. C'est le mec qui voulait a tout prix marquer l'histoire, mais qui n'avait pas de contribution positive a apporter, alors il a choisi de brûler le temple d'Artemis. Je trouve que c'est la meilleure explication qui soit. C'est tellement plus facile de détruire le grand édifice de la science plutôt que d'y apporter sa pierre...

[@tonperleruss5517]

Les gens qui argumentent alors que la vidéo dure 1h et vient de sortir y’a moins de 10 minutes 🤡

[@slashbin_fr]

Qui argumente? Je ne vois personne argumenter quoi que ce soit. Graham Hancock est connu pour son bullshit. Pas besoin ceci dit de voir toute la vidéo pour le savoir

[@hectorzeupoulp9321]

Il est tout a fait possible de commenter en cours de visionnage, où serait la contradiction?

[@mistfiregun]

Si on commente pour répondre à ce qui est dit avant la fin n'est pas absurde.

[@noebugaud]

Ils regardent en vitesse x6.

[@fredx4246]

@@slashbin_fr sur le ga et un mitho professionnels et surtout quand il vois l argent que sa rapport ça doit pas l'aide à changer avis.

[@XaalBrill]

Merci ! Plus d'une heure de vidéo pour commencer l'année, joli cadeau !

[@esby00]

1:04:41 Je crois qu'on peut juste lui répondre que 'Wikipédia n'est pas une source", au niveau de Wikipédia, on demande des sources externes à Wikipédia, en soit un article de wikipédia est juste une indication, l'information doit normalement être sourcée de manière externe (et donc via des publications ou différents moyens selon les domaines).

[@esby00]

ensuite, la on a la problématique de la NPOV (neutralité de point de vue), il est probablement plus facile de pousser son point de vue (POV Pushing) en le citant que de démontrer que ses positions sont nawak et ne reposent sur rien, donc il est hélas fort possible que des contributeurs puissent le mentionner (parfois? je ne connais pas l'état des différents articles sur les différentes wikipédias (une par langue), donc c'est difficle de savoir ce qu'il en est sans avoir de compétence dans le domaine en question)en le pensant pertinent... Maintenant je pense que le domaine doit être surveillé par pas de mal de contributeurs sceptiques du fait de l'exigence de verifiabilité et donc nettoyés de temps à autres.

[@vumerion5481]

C'est plutôt : wikipedia n'est pas une source primaire. Mais beaucoup d'articles se basent sur des sources primaires. Sur wikipedia, il faut toujours regarder les sources de chaque paragraphe, ce qui est aidé par les liens.

[@esby00]

​@@vumerion5481 Je crois que c'est plus compliqué que cela en fait. Je crois qu'on peut trouver des cas ou Wikipédia est ou a pu être une source primaire: notamment, pour tout phénomème notable et encyclopédique s'étant passé sur Wikipédia, du moment que cela apparait dans l'historique. D'une manière générale, on veut pouvoir vérifier et attester l'information, on veut aussi éviter que les contributeurs créent l'information (notion de travail inédit), Wikipédia ne peut être le lieu de publications scientifiques pour cette raison. On ne veut pas de logique de proxy ou de logique circulaire entre ou dans les articles, on devrait sourcer une information non pas en disant c'est sur Wikipédia, c'est la que je l'ai trouvé, mais en disant, l'information vient de Wikipédia, mais l'événement ou affirmation est sourcée par une source externe en insérant alors le nom de la source, avec le détail allant avec. Je pense qu'on ne peut juste pas prétendre dans le cas général que Wikipédia soit une source (primaire ou non) utilisable en tant que tel, il faut toujours vérifier l'information et on ne doit pas se passer de cette étape.

[@vumerion5481]

@@esby00 Ce que je veux dire, c'est que Wikipedia est une source, mais que comme beaucoup de source, elle cite d'autres sources. Par exemple, Wikipedia peut citer le livre grand public d'un égyptologue, qui lui-même sera basé sur des articles, qui eux même seront basés sur des comptes-rendus de fouilles et des traductions de textes, qui eux-même feront référence à des artefacts, papyrus et autres. Ou encore, l'article wikipedia d'une affaire fera référence à un article de journal national, qui lui même reprendra un journal local, qui lui-même se basera sur le témoignage d'un journaliste, son enquête, ses interview, qui lui-même pourra citer les témoignages de locaux... Le plus important, c'est de pouvoir remonter chaque source, et à chaque fois pouvoir juger de leur fiabilité. Mais wikipedia n'est pas seul dans ce cas, beaucoup d'encyclopédie papier fonctionne de la même manière. Par exemple, j'ai feuilleté récemment au musée d'Orsay un dictionnaire des symboles (assez nul) dont les sources étaient uniquement d'autres encyclopédies. Qui elles-même, pour certaines, citaient d'autres encyclopédies... à chaque fois l'information est plus délayée. Sur wikipedia, j'ai quand même l'impression, au regard des articles que j'ai lus, que les rédacteurs évitent de se baser uniquement sur des encyclopédies pour rédiger une encyclopédie, ce qui est plutôt un gage de confiance.

[@olivierblaize8813]

Bravo une fois de plus pour votre travail et votre sérieux afin de rendre visible le travail de désinformation des pseudo sciences plus proche des sectes que d'autres choses.....

[@Kevin_33-33]

Ouah

[@Aurore-]

Mille mercis pour tout votre travail. Vidéo très constructive. Tout mon soutien et meilleurs vœux pour la nouvelle année 👏👍💙😘

[@filosphere]

J'avais déjà lu l'article sur la menace Théoriste, mais c'est vrai que ça passe mieux en vidéo à l'oral. J'espère que tu ne seras pas le seul en France à donner l'alerte sur les dérives commerciales et démagogiques de Netflix ou autres, et à dénoncer les Grimaux, Hancock,, Alien Theory, etc.

[@jasonformol3263]

Absolument d'accord, il faut censurer ces contenus. Voir y mettre des sanctions pénales. Perso je pense que c'est la bonne occasion pour réinstaller la peine de mort.

[@filosphere]

@@jasonformol3263 La peine de mort, carrément ? Tu as bien choisi ton pseudo, toi ! Peut-être que c'est toi qui mériterais le plus la censure finalement...

[@DX16]

@@jasonformol3263 A commencer par toi. Allez, monte sur l'échafaud.

[@soeur_karamazov]

Oh merci quel beau cadeau de bonne année ! Tous mes vœux à toute l'équipe !

[@Kaputen-gn]

Excellente vidéo comme à votre habitude. Ce sujet me parle car j'ai récemment discuté avec un proche qui croit en ce type de théories. Je pense que les conseils en fin de vidéo sont des plus utiles, et recommande à chacun de s'en inspirer pour faire avancer l'esprit critique de nos pairs. Nous sommes tous le con d'un autre, mais on a tellement de chose à apprendre des autres cons que ça vaut le coup de discuter avec eux

[@guidolavespa4424]

J’adore surtout que j’ai été intrigué par LRDP c’est pourquoi j’apprécie la démarche et le travail de la Tronche… je vous souhaites le meilleur à tous .

[@Ben-mh7dg]

Docteur en archéologie, je ne peux qu'apprécier cette excellente vidéo (j'imagine que pour la plupart des "Graham Hancock" un compliment de ce genre serait une insulte xD) ! Vous présentez parfaitement les biais employés par ce genre de personnes pour "manipuler" (parce que c'est profondément le cas) un auditoire qui n'aurait pas les clés pour remettre en question des propos aussi bien mis en scène et surtout posés de façon si efficace. Le mec ne doute de rien et cela lui donne une assurance qu'un chercheur honnête n'a malheureusement pas souvent. Les conférences, colloques, congrès d'archéologie sont pleins de gens qui doutent, qui cherchent, qui émettent des hypothèses et qui passent même leur temps à confronter les avis de leurs collègues pour être certains de bien interpréter ce qu'ils ont sous les yeux. Un de mes anciens prof' me disait : "l'archéologie c'est pas très sexy, ça n'est pas très vendeur". C'est tellement vrai, parce qu'on s'appuie sur des faits, parfois très terre à terre. Il n'y a pas de mystère insondable. On ne vend pas du rêve et des éléments mystiques. On ne cherche pas à prouver quelque chose, on fouille, sans a priori (du moins autant que possible), on analyse et on interprète ces faits. Quand on ne sait pas... bah on le dit. Et ça, quand on est pas dans le domaine scientifique, et qu'on s'intéresse à un sujet : ça fait bizarre. "Comment un spécialiste ne pourrait-il pas tout savoir ?! Et si en plus il dit qu'il peut se tromper ?! Oh mon dieu, autant écouter un type qui est sur de ce qu'il dit, au moins, avec lui c'est simple, c'est clair, c'est parfait pour faire une synthèse d'un sujet compliqué". Le grand public apprécie forcément ce type de raisonnement. On ne veut pas trop se prendre la tête... Parce que, soyons honnête, l'archéo... c'est quand même très prise de tête. Ca met en relation un lot considérable de disciplines connexes, les bouquins de synthèse sont hors de prix, écrit dans un jargon élitiste etc. C'est vrai. Mais c'est en train de changer. Beaucoup d'archéologues font de la vulgarisation et se donnent à fond pour expliquer, simplement, leur discipline au grand public (voir les Journées Européennes du Patrimoine ; les Journées Européennes de l'Archéologie, etc.). Je pense que c'est en restant curieux et en consultant les gens dont c'est le métier, que l'on pourra faire avancer les choses. Parce qu'une chose est sûre, ceux qui ont décidé d'en faire leur métier, c'est par passion... c'est clairement pas pour la recherche de l'argent ou de la gloire.... contrairement à ce tocard de Graham Hancock, ou autre affabulateur.

[@SolalBarca]

C'est exactement ça : remplacer "on ne sait pas" par une belle histoire sera toujours plus vendeur, même si l'histoire en question ne s'appuie que sur de l'intuition fumeuse. Nous sommes une espèce fabulatrice par essence...

[@morrisspliffberg4276]

tapez la tronche en biais dans noxinfluencer onglet channel tools youtube calculator et ça chine des dont pour payer ses proces....

[@SolalBarca]

@@morrisspliffberg4276 Et ? Des dons, il n'y a aucune promesse fallacieuse ou de contrainte. D'autres font bien des formations pleine de vide et de non-sens scientifique pour des prix astronomiques...

[@ced3098]

Vous ecrivez '' C'est tellement vrai, parce qu'on s'appuie sur des faits, parfois très terre à terre. Il n'y a pas de mystère insondable '' Pourtant il y a de tres nombreux sujets sans reponses ni explications et je doute fort que tous les sujets soient dignes d interets , beaucoup d archeologues se trouvent des sujets de niches sans grands interets scientifiques .

[@Ben-mh7dg]

​@@ced3098 C'est exact :) Il y a de nombreuses problématiques sans réponses parfaites. Ces sujets là continuent d'être explorés, comparés d'une région à l'autre afin d'avancer. C'est ainsi que fonctionne la recherche. Quand à vos doutes sur le fait que "tous les sujets soient dignes d'intérêt" je pense que c'est une question de point de vue :) Tout est digne d'intérêt. C'est juste que, pour vous, certains sujets sont plus intéressants que d'autres à vos yeux. Mais ça n'en fait pas une vérité :p En archéologie, par exemple, on a longtemps privilégié la recherche sur les aspects les plus notables des sociétés du passé, à savoir les faits en rapports avec les élites sociales, économiques et politiques. C'est normal : fouiller une grande villa aristocratique romaine avec marbres et mosaïques, c'est plus palpitant que fouiller une vieille ferme en bois et torchis. Toutefois, les deux sujets sont aussi intéressants l'un que l'autre, et je vais même vous dire que l'étude de la petite ferme et de la façon dont vivait le commun des mortels nous en apprend bien plus sur notre histoire :) Voyez ça comme une grande mosaïque ou un grand puzzle : il n'y a pas de pièce moins importante que l'autre pour redessiner le tableau d'une période. Heureusement que des chercheurs bossent sur des sujets de niche. Ces sujets là nous en apprennent en fait assez pour aider à mieux cerner des détails qui auraient pu nous échapper. Enfin, je ne suis pas sur que les archéologues "se trouvent des sujets de niche pour s'occuper les journées"...... Croyez moi, c'est pas comme ça que ça fonctionne. Nos journées sont suffisamment remplie pour pas avoir ce genre de prétextes....

[@VergiliusSchwartz]

Trop content de voir une vidéo debunk sur cette série, j’en cherchais une ! Merci !

[@Guillaume061]

Super vidéo ! Sujet très interessant, je m'étais pris la tête avec un ami qui me montrait la vidéo "BAM, les batisseur de l'ancien monde" qui est exactement dans le meme style mais qui est plus tourné Ancient Aliens. j'ai démonté plusieurs arguments qui ne tenaient pas scientifiquement (avec mon petit bagage de géologue) et pourtant je me prenait en retour des réflexions du style "t'es pas ouvert d'esprit blablabla"... c'est vraiment compliqué de raisonner des gens qui se méfie de la science et qui veulent croire la premiere histoire qui commence par "On vous a toujours menti, voici la vérité sur tel sujet..." Franchement c'est fatiguant et le pb c'est que ces gens sont plus ceux qui vous insultent en commentaire plutot que des gens à l'esprit critique vraiment aiguisé.. Encore merci pour votre boulot !

[@Guillaume061]

Je rajouterais que ici on relève le problème de Netflix qui diffuse ce programme mais QUID de la télévision qui diffuse depuis longtemps ce genre de programme sur des chaines privées sous le thème également de "reportages/ docu science", c'est affligeant.

[@steevedemoulin7996]

excellant travail. merci pour tout le travail effectué, je vous suis depuis un moment et je vous remercierai jamais assez. car vous m avez donné un sens critique, des outils qui me permet de me faire mon propre avis et faire mes propres vérifications. encore une fois je vous remercie beaucoup.

[@TheGamer_Doc]

J'apprécie votre esprit critique et vos capacités d'analyses, dignes d'un véritable scientifique, tout comme j'admire votre calme et attitude détendue dans votre discours. La vidéo est bien construite, on s'y retrouve facilement d'un chapitre à un autre, c'est bien aéré au point que je me suis pas rendu compte de l'heure de visionnage. Bien que je ne sois pas très intéressé spécialement par l'archéologie, ou devrais-je dire plutôt que je ne m'y connais pas du tout, cela ne m'a pas empêcher d'apprécier l'intégralité de votre vidéo du début à sa fin, et je crois avoir saisi les enjeux et les problématiques avancées relatives à la production de Graham Hancock. Sur la forme, le montage de la vidéo est agréable et sympathique. J'ai bien aimé le choix des différentes musiques de fond et leur placement. Pour finir, je trouve que vous avez fait un excellent travail. Bravo à vous !

[@Guyom42]

Toujours aussi bien argumenté. Qu'est ce que j'ai grandi depuis que je regarde cette chaîne (parmi d'autres). Merci 👌🏻

[@bernadettegirard2365]

Contrairement à ce que vous dites ce genre de reportages nous ouvre les portes sur des civilisations qu on a pas l habitude de voir qui a entendu parlé de gulumpadan avant on est pas obligé de tout avalé et chacun peut se renseigner effectivement et c est en allant justement se documenter vers différentes sources qu on peut mieux juger je remercie netflixqui provoqué ainsi la curiosité et ouvre nos esprits

[@jasonformol3263]

tu es sérieux ? Sans les vidéos de la Teb, tu aurais cru à ces sornettes ? La vidéo aura rendu service à 1 personne au moins.

[@atsu2394]

C'est quand même incroyable qu'on puisse retrouver des outils, des armes, des restes venant de chasseurs-cueilleurs de base, mais rien d'une civilisation extrêmement avancée...

[@HakkamDaRed]

C'est parce que la civilisation avancée en question était très écolo et n'avait que des outils bio-dégradables et verts pour la planète !

[@fabricebesseau7452]

L'argumentation de base est du genre, "on ne retrouve rien parce que le cataclysme a tout oblitérer" absolument imparable! Une absence de preuve n'étant pas une preuve, cet argument pour des tenants de ces théories sont absolument non pertinent!

[@PampLeMousse7000]

c'est le gouvernement qu'y les cache! xD

[@thebunkerparodie6368]

@@fabricebesseau7452 on a des fossiles du permien, donc un cataclysme ne vas pas tout oblitérer et les villes bombardées avec la bombe atomique, il y a eu des ruines, ça a pas été réduit en poussière, du coup l'argument est facilement parable en vrai

[@kalyhsiharyskar1737]

@@fabricebesseau7452 mais si la civilisation as été effacé par un cataclysme pourquoi d autres artefacts datant de la méme époques et présent au méme endroits n ont pas été détruit eux ?

[@cocoedmund5072]

C'est quand même grave que ce genre de document soit diffusé sur Netflix. Ça me fait penser aux archeologues nazis, qui s'imaginaient que les Germains avaient tout inventés, ça fait peur ! Très bonne vidéo, heureusement que des gens comme vous font un boulot comme ça.

[@newwavenewwave1035]

Tout comme vous, j'ai tout de suite pensé à la SS Ahnenerbe, avec leurs obsessions mystiques...

[@leopart699]

Techniquement ce ne sont pas les archéologues nazis qui pensaient ça mais les nazis eux-mêmes. Ensuite les universitaires ont dû s'adapter avec le régime en place (bon gré mal gré selon les personnes), c'était un moyen facile d'avoir des fonds

[@AudreyAzura]

Ce n'est pas sans raison que ces théories vous rappelles celles nazis: comme le dit Thomas, ces théories datent souvent du XIXém ou début du XXém, et les nazis les ont repris, plus ou moins tel quel (remplace juste les "anciens" ou les "aliens" par les "Aryens" et c'est bon). Thomas le dit très bien : ce sont des thèses racistes et suprémacistes qui sont réellement dangereuse.

[@leopart699]

@@AudreyAzura J'ai mis un commentaire comme quoi à partir de 37:00 ça devient intéressant tout en reprochant la forme Ce que je critique c'est que finalement il oublie la spécialité américaine dans son argumentaire. Je suis plutôt d'accord avec lui mais il aurait dû, selon moi, appuyer vraiment sur la particularité des USA, les Mormons s'est aussi ça d'ailleurs Les nazis ça vient d'ailleurs même si par certains points ça rentre en résonance avec certains mythes américains. Mon commentaire voulait plus dire que certains archéologues allemands avalisaient les thèses nazis pour avoir de l'argent plus que par "croyance" même si évidemment dans le lot il y en avait

[@fredator76]

Ah voilà, la référence aux Nazis... Point Godwin quand tu nous tiens...

[@Robindesvillesetdailleurs]

Je découvre ta chaîne. Quel esprit aiguisé, et avec ça, un talent d’orateur. Ton jeu d acteur donne du corps à tes réflexions, analyses , questions, … J en oublie le contenu, qui secoue le dormeur sans parole, et mes vérités. Tout en nonchalance, l exercice peut sembler facile. Mais là, … je ne doute pas … de la somme de travail. Merci à toute l’équipe Merci

[@simonkohler2182]

Après ce mec c'est quand même l'enfonceur de portes ultime, le snipeur d'embulance mdrrr

[@Niceonthefrenchriviera]

Naïvement je me suis dit que ça pourrait être bien et j’ai commencé à regarder le 1er episode. Il m’a fallu 1/4 d’heure pour que mon détecteur de bullshit tire la sonnette d’alarme. Je me suis dit : voilà un nouveau grimaux. Allez next. Merci Mendax pour cette remarquable analyse! Et bonne année 🎈

[@astn92]

@@SophiaHestia Ouahhh toi t'es un analyste hors du commun... "j'aime la vérité mais je la connais déjà alors ...next" Vous confondez les signaux d'alerte avec une analyse et argumentation de fond. Vous saluez le travail d'un mec mais n'en faite pas un pouillème avant de jouer les détecteurs de fake

[@thebunkerparodie6368]

quelqu'un devrait regarder les débunk de david miano, il a déja montré qu'hancock est pas crédible

[@franky8616]

Pourquoi tu regarde si tu sais tout. Tomate.

[@sandra-mr9kk]

Pareil pour moi! J ai quand même regardé jusqu'au bout, pour les belles images...tout en me disant:" l égo de ce mec!"😂

[@messhugah8273]

Pendant ce temps, Arte passe un documentaire (dispo sur KZbin) sur la structure de la grotte de Bruniquel, une édification humaine (probablement néandertalienne) datant de 180 000 ans. On suit le travail des archéologues, des géologues et des différents experts qui tentent - avec prudence - d'analyser ce qu'ils observent... Vous savez quoi ? C'est passionnant !! 😁

[@beorngare]

Mais comme ça fait plaisir cette vidéo. Je me suis farci cette série, des suites d'une discu avec un collègue. Alors il n'était pas en mode à tout gober, mais Hancock instille du doute chez le spectateur influençable, et au terreau fertile... Et c'est là que c'est dangereux. Je m'attendais à avoir plein de parallèle pseudo lié à Jésus ou autre, parce que ça ressemble furieusement au livre des Mormonts à certains endroits sa gabegie mentale à ce monsieur... tant et si bien que des fonds évangélo financeraient la chose que ça m'étonnerait pas... Merci pour tout ce boulot. Merci de nous mettre la tronche en biais, merci.... Vraiment.

[@vigierjean4543]

Encore une très bonne vidéo nécessaire, en espérant que ce genre d'initiative mette un peu de pression sur ces plateformes sommes toutes très peu contrôlées... Entre les reportages pyramidiot et les adaptations nanardesque d'univers de fantasy sans parler de l'arrivée en force de la pub m'ont personnellement poussé à arrêter mon abonnement Netflix.

[@benjaminchauvet1740]

Excellent travail ! J'ai remarqué une coquille à 51:49, je suppose que Graham parle de sa "Bien aimée" et non de sa "Vien aimée" ... ou serait-il encore sous l'usage de produits illicites ?

[@morrisspliffberg4276]

tapez la tronche en biais dans noxinfluencer onglet channel tools youtube calculator et ça chine des dont pour payer ses proces....

[@Bio_logique]

Bravo pour toutes les descriptions, les extraits, et l’analyse ! A très bientôt !

[@DrMaxRed]

1:20 En gros, C'est Grimault version Netflix ? ^^

[@MrJujulebelge]

Merci encore une fois pour le travail que vous faites

[@jayson7029]

"L'ennemi est bête, il crois que c'est nous l'ennemi alors que c'est lui" P. Desproges Malheureusement ça résume assez bien le mode de penser de ceux qui se placent dans le rôle de la victime permanente. Ceux là même qui ont raison de douter, de se questionner et d'investiguer. Et qui se font avoir par une théorie un peu trop belle, une explication un peu trop folle. Mais qui leur donne le sentiment de faire partie de l'élite des "sachants" et d'être unique, d'être supérieur aux autres. Merci à toi, et toute l'équipe pour votre travail de remise en perspective, merci rappeler que la réflexion c'est comme la bière : même si c'est bon, il faut en abuser avec modération.

[@NicolasTheondine]

L'ennemi est sot et non bête. C'est un sot d'ennemi qu'on disait a Gomorrhe. kzbin.info/www/bejne/qIrUaGmufaebj5I

[@jayson7029]

@@NicolasTheondine My Bad. Je l'ai rédigé de mémoire. C'est une preuve de plus qu'il faut vérifier avant de parler. Merci pour la correction 😉

[@valentinroussel3877]

Merci pour ce travail. Une vidéo longue, mais très bien construite. À diffuser aussi largement que possible.

[@jasonformol3263]

T'emballe pas, l'extrème majorité des gens sait que le contenu du reportage est du bullshit. On a pas besoin de regarder la teb pour celà.

[@vincentmorla]

Oui bon... C'est Netflix. Autant debunker des émissions d'Hanouna.

[@Tsaag]

Merci beaucoup pour les contributeurs de Wikipédia, voilà qui fait plaisir et qui motive !

[@yanngrizonnet]

Ce qui est beau avec le syndrôme de Galilée c'est d'imaginer les puissants scientifiques qui le contredisent. Puis de se rappeler combien sont payés ces gens, et comment ils galèrent pour financer leur recherche.

[@zeilonyt]

Quand Acermendax dit que c'est pas de la science mais le pitch d'un film de Roland Emmerich, il n'est pas loin de la vérité. 2012 de Roland Emmerich est inspiré entre autres d'une idée exposée dans un livre de Graham Hancock

[@myrnavandenbos2226]

Merci pour cette vidéo bien argumentée ! Ce sujet m'a effectivement questionnée avec beaucoup de scepticisme heureusement. Ca fait plaisir d'avoir également des personnes qui font de la prévention pour contrebalancer ce type de reportage...👍

[@jeremieo6045]

Cher Acermendax, merci pour cet épisode particulièrement bien construit: je le trouve finement pédagogique, taquin en douceur, riche en conseils de méthode accessibles à un grand nombre. Merci pour votre travail.

[@jean-yvesm.1592]

Ça fait toujours plaisir de suivre un debunk. Par contre nous nous retrouvons un peu entre nous ici et il faudrait étendre le public. Je t'envoie un message à ce sujet. (par ailleurs je loue ton mental et ta résistance au stress face aux méthodes de tes contradicteurs).

[@DokGonzo]

Ah ça il faut vous y habituer... A force de faire feu sur n'importe quoi et n'importe qui dès qu'il dévie du sacro-saint consensus scientifique du moment les zets se sont mis à dos énormément de monde et vont finir par devenir ce qu'ils dénonçaient : des sectaires dogmatiques incapables de voir leurs propres biais...

[@oldstoneossilex]

Salut la première fois que je suis tombé sur une de ces vidéos j'ai cru à un troll de traduction. (Pourtant je ne suis pas archéo) En tout cas chapeau d'avoir eu la patience de te faire tous les volumes.

[@topolou8175]

Merci, j etais tombée sur un morceau des théories de Graham sur youtube..j ai vite arrêté car cela ne tient pas la route. Cela me fait plaisir que vous traitiez du sujet.

[@pw6002]

@@ptrouchra Il y’a déjà pas mal de réponses dans la vidéo ci-dessus.

[@pierrelasperge1074]

Quand quelqu'un dit:ils sont trop primitifs pour faire cela,,sans autre argument,démontre juste que celui qui. parle est raciste.

[@piiouf3671]

Bonjours tout le monde, Je suis actuellement entrain de regarder la série et comme à mon habitude lorsque je me renseigne sur un sujet je cherche son contraire c'est d'ailleurs comme ça que je suis tombé sur les travaux de Mr Graham Hancock. Comme vous, je ne suis pas conquis par tous les aspects de ces travaux car certaines sont des théories vraiment tirées par les cheveux. Autant je me rapproche de vous pour la forme qui à mon sens va attiré les moins méfiants ( car je n’aime pas le terme naïf ), mais le fond qu’on soit d’accord ou pas à au moins pour lui d’ouvrir le chant des possibles. Je trouve cette vidéo débunkage plutôt complète et bien faite elle nous pousse à se poser d'autres questions et surtout à approfondir le sujet et pour ça c'est cool. Cela dit, certaines choses me dérange ( si on peut dire ça ) la première est qu’on sent vraiment le mépris envers Mr Hancock. Vous allez me dire que lui aussi méprise les archéologues ( je ne peux pas dire le contraire ), mais faut il être bête si la personne en face de nous est bête ? je ne pense pas. La deuxième chose qui m’a choqué c’est quand vous exprimez et donnez votre point de vue sur la consommation de “drogue” de Mr Hancock. Je trouve ça tellement réducteur surtout que certains génies de notre monde et dans beaucoup de domaines différents sont connus aussi pour leur consommation excessive d’alcool ou de drogue. La troisième n’est pas directement liée à la vidéo mais aux commentaires. Cela m’agace de voir des gens dire “Je suis archéologue” “Note d'un archéologue en formation” “Docteur en archéologie” et ça sur les trois premiers commentaires. Car comme tout le monde sait, l'algorithme KZbin met en valeur les commentaires ou il y a le plus de réaction ( like/dislike, réponse). Et cela me dérange, car en termes de communication cela à un sens et le fait que ces trois commentaires soit en top n’est pas dû au hasard et je pense pas que ca soit grâce à leur pertinence non plus. Je suppose que c’est même personne se sont offusqué de la présentation faite de Mr Hancock. Bref en tout cas je peux que saluer le boulot de fond qui à été fait sur cette vidéo mais la aussi comme dans ce “ documentaire” fiction je regrette un peu la forme.

[@d.didouf8380]

Ah merci pour ce travail ! Quand j'ai trouvé ce "documentaire" sur netflix et vu (subi) les 3 premiers épisodes j'ai espéré vous voir sortir une nouvelle video de debunkage ! Je suis comblé : )

[@gy11es]

Merci Thomas et l'astec. Encore une vidéo d’intérêt publique.

[@morrisspliffberg4276]

tapez la tronche en biais dans noxinfluencer onglet channel tools youtube calculator et ça chine des dont pour payer ses proces....

[@clement7592]

bon boulot, comme d'habitude, merci de continuer malgré les attaques et critiques.

[@JoaoBorgesRoseira]

Bon travail , une fois de plus

[@samenerv9438]

Remarquable démonstration, nette et sans bavure, excellent.

[@SainCode]

J'ai la prosodie d'un grille-pain je suis intelligent

[@Mageistral]

@@SainCode Votre grille-pain parle ? Faites un docu !

[@tkirishima]

C'est quoi la musique à 24:05 please ? :o Bonne vidéo btw

[@aldhhaa]

Merci pour cette vidéo

[@polvermeersch7564]

Magnifique vidéo. Très pédagogique. Ne changez rien et Très bonne année 2023

[@charlesedouard349]

Tout cela me rappelle "Le Matin des Magiciens" de Louis Pauwels. Le même genre de fumisterie, bien écrite au demeurant ! Merci pour cette bonne video.

[@weak7897]

J'ai failli ne pas cliquer dessus croyant que c'était un live Content de voir que j'ai une heure de vidéo de mon zet préféré, écrite tournée et montée pour ce soir !

[@morrisspliffberg4276]

tapez la tronche en biais dans noxinfluencer onglet channel tools youtube calculator et ça chine des dont pour payer ses proces....

[@azilizguyot1381]

Le racisme est ce qui m'a fait sortir des pensées New age. De voir de la réappropriation culturel tout en me balançant que certains produits étaient m*rdique et juste bon pour les gens comme moi (=personnes racisées, "ceux qui grimpent aux cocotiers"), les entendre dire du mal des personnes racisées et deux jours après faire des séances chamaniques... à tout ça on rajoute le s*xisme ambiant, bon ba ça m'a fait gravement douter. Je ne peux pas imaginer qu'une personne s*xiste, raciste, homophobe ou handiphobe puisse soigner les gens, avoir des visions de l'avenir et être un être supérieur aux autres 🤣

[@methexis9934]

@@philipperodeau7716 Tu sais que le mot "racisé" ne renvoie pas à une race réelle mais, comme son nom l'indique, à une "race sociale" ou, pour le dire autrement, au produit d'une "racisation" ? Il n'y a pas de race noire, mais il y a bien une racisation de gens au motif de leur origine et indexé sur leur apparence physique. Le "wokisme" n'existe pas, et l'antiracisme est le contraire ce que tu t'imagines. Réfléchis, un peu...

[@azilizguyot1381]

@@methexis9934 merci, je me sentais pas de répondre 🙄

[@olivier4398]

Merci pour ce travail très constructif et bonne année à tous les membres de l'astec

[@PasseScience]

Netflix en a malheureusement toute une collection comme cela. Et parmi les effets néfastes de la chose et il y a notamment le discredit que ca donne sur les documentaires corrects voire rigoureux qu'on peut aussi y trouver: on est toujours dans le doute de la nature de ce qu'on est en train de nous servir. Le BS ca désinforme d'une part mais ca erode aussi terriblement la confiance dans le savoir.

[@ThomasKundera]

Un des premiers effet de la désinformation n'est pas de convaincre mais de jeter le doute Et cela suffit souvent

[@thear1s]

Voir: Arte et ses documentaires

[@ThomasKundera]

@@thear1s : Dont certains sont bien claqués au sol aussi, hélas 😞

[@turnipsociety706]

par exemple?

[@ThomasKundera]

@@turnipsociety706 : Y'a eu sur Arte un "docu" sur "La Terre qui gonfle" comme alternative à la dérive des continents, par exemple.

[@lePistolero]

Merci de t'être infligé ça pour nous. Quand j'ai vu que c'était une série j'ai pas eu le courage de commencer...

[@baillondisette1588]

Merci, vous devenez une référence! Ca donne envie d'aller le voir, du coup, ce reportage!!!

[@malmatetedolip2574]

Très belle démonstration, merci Acermendax. Une petite pensée pour RMC qui diffuse sans vergogne des pseudocumentaires bien moisi très régulièrement.

[@numv2]

Excellente mise au point ! Merci

[@enlatechnojecrois1720]

merci pour ce "debunkage", je me sent moins seul, mais les 23 million de vues d' une vidéo sur les "bâtisseurs" me fait croire que nous sommes carrément foutus.

[@NicolasTheondine]

16:02 La question fondamentale est ailleurs! Ils les ont soulevées peut être, mais dos droit ou dos rond ? ...

[@TankinatorFR]

Je tiens à exprimer un avis de géologue sur ces histoires de civilisations oubliées. Une civilisation, en général, ça consomme des ressources minérales. Même les primitives hein... Rien qu'en France, on trouve des carrières paléolithiques néolithiques qui ont épuisé des filons de pierre à outils, et c'est au point qu'une nouvelle civilisation néolithique aurait bien du mal à trouver de quoi fabriquer son matériel. Et les époques ultérieures, n'en parlons même pas. Au cas où certains ne seraient pas au courant, les mines s'épuisent. La preuve qu'il n'y a pas eut de grandes civilisations à la technologie évoluée avant les nôtres ? On a encore des ressources minérales à utiliser nous même. Si nous disparaissons et qu'une nouvelle civilisation émerge, elle n'aura plus de pierre à outils pour son néolithique, plus dé métaux pour l'âge des métaux. Tout au plus, elle exploitera nos ruines, et il sera difficile pour elle de ne pas le voir. Et elle sera loin d'y trouver toutes les ressources dont nous avons bénéficié. On est là, donc, ils n'ont pas été là.

[@SteamalbRushu]

A mon humble avis tu es complètement à côté de la plaque, et d'une manière tu donnes une explication supplémentaire sur la raison pour laquelle on cherche mal, ils ont utilisé d'autres formes de technologies et consommé des ressources différentes. Tu cherches des ressources manquantes alors que tu ne sais même pas ce qui est censé manquer puisque tu ne les emploies pas. Mais de toute manière cette histoire de ressources qui s'épuisent c'est une croyance obscurantiste, ça fait des décennies que les géologues ou environnementalistes essayent de prédire quoique ce soit à ce sujet et se trompent année après année. En réalité on a à peine égratigné la surface de la planète et l'être humain a toujours produit plus de ressources.

[@DX16]

@@SteamalbRushu Ok, quelles technologies, usant de quelles lois de la physique ? Construites avec quelles matières premières ? Exploitées où ?

[@kettelbe]

​@@SteamalbRushu lol oui hein l orichalque 😂😂😂 allez stop la stupidité

[@eclectfanxn]

Bonne année bon courage pour celle-ci ^^!

[@allenkune1501]

J'adore l'argument " Les archéologues/scientifique, ect" ne veulent pas le changement et les nouvelles découverte X') Hier avec la famille on parlait des gladiators et comment entre leur génération et la mienne on avait apprit que ses hommes ne se battaient pas à mort, et plein d'autre truc que eux n'aurait jamais cru à "leur époque" pour reprendre les dires de mon oncle. L'histoire évolue sans cesse, mais pas dans leur sens à eux ( ceux du documentaire et ect) donc ils font des hommes de pailles ou ment carrément

[@nathanfrancois3841]

Ca me rappelle la théorie des pyramides il y a quelques années qui était passé sur RMC Découverte (chaîne 24), j'étais assez jeune (13 ans) et je m'étais dis que vu que le "documentaire" passait sur une chaîne grand public, ce qu'ils devaient raconter était vrai ! Et je m'étais pas trop posé de questions étant donné que j'avais cette image de la chaîne. C'est après que j'ai appris que tout ce qui était dis était faux et j'ai appris à me méfier de tout ce qui passait a la télé et sur youtube 😅

[@philippeteulon6069]

Très bonne vidéo, comme d'habitude. Il existe une excellente série de livres d'archéologie très accessibles. Mondes anciens chez Belin. Notamment le tout dernier qui traite de l'archéologie du continent Nord-américain

[@happydays2740]

on m'en a parler pendant un repas de famille, j'ai du afficher mon scepticisme face à ce qui me rappelais bien trop un autre docu-fiction sur les pyramides...

[@theoven344]

T'as quand même eu droit au dessert ?

[@happydays2740]

@@theoven344 c'est eux qui en ont été privé "quand t'auras nourri ton esprit critique on reparlera du reste"

[@vitteetienne1807]

Oui c'est la même chose que les docs sur les pyramides de JG et autres. Tout ça explique que "les autochtones n'ont pas pu construire ça" comme le résume Thomas Durand

[@mcflyillustration6246]

Ça me tue, le nombre de fois où ça m'a vallu de me couper de certaines personnes dont la famille... Souvent je ferme ma bouche.

[@benoitmercier7592]

Comme toujours j'ai éprouvé un grand plaisir à regarder cette vidéo et à suivre votre travail. Une petite satisfaction supplémentaire vient du fait qu'un bon ami vient de me parler d'un reportage sur les pyramides qu'il regarde et qui cacherait bien des secrets... À mon avis il regardait cette fameuse série Netflix, pensez bien que je viens de lui partager votre vidéo 😁 ( il m'a dit lui-même qu'il était prêt à tout entendre ) Longue vie à la tronche en biais encore merci et des bisous ✌️

[@frdocan]

J'avais vu une vidéo récemment sur ça, ou quelqu'un disait qu'un "tel homme" peu "qu'avoir raison" mais j'ai évidemment douter de ceux qui mettait ça en avant, je me suis dit "Pas envie de faire des recherches, mais ça semble suspect" J'avais penser à Tronche en Biais justement, et effectivement, ma penser rejoins la tienne, bon travail pour la recherche ! Merci à la tronche en biais

[@franky8616]

C'est pas sa tronche mais son cerveau qui est en biais, il a fait ce que Netflix voulais qu'il fasse,la pub pour Netflix, Ta compris Fred Astaire

[@frdocan]

@@franky8616 Oui, et j'imagine qu'il à reçu un énorme chèque avec ? Qui te dit que moi je ne suis pas payer pour commenter des choses élogieuses aux zététiciens ? Et qui me dit que toi tu n'es pas payer pour commenter des choses peu élogieuses sur la Tronche en Biais ? Tu es payer combien pour se commentaire hein ? Combien ?!

[@histoiredepyramides2314]

Excellente vidéo ! Pour ma part et à mon humble niveau je vulgarise l’histoire de l’Égypte et des pyramides en m’appuyant sur des études sérieuses et les données de terrain, avec l’aide d’Alexis Seydoux, d’égyptologues et d’architectes…

[@jean8315]

"Histoire de Pyramides" est une excellente chaîne sur l'egyptologie qui est en choc frontal avec les speudo-archéologues que l'on connaît bien. Je vous la conseille vivement.

[@evok993]

@@jean8315 c'est lui-même qui a posté le commentaire ;)

[@jean8315]

@@evok993 Je suis abonné à sa chaîne... C'était juste pour souligner la qualité de son travail pour ceux qui s'intéressent à ce thème.

[@AlexandreAuCambodge]

Je m'abonne, pour en apprendre plus sur la pyramide ronde de Pise.

[@wilhelmwagoz1597]

@@AlexandreAuCambodge Elle est penchée selon le même angle que l'équateur ?

[@sebastienkroner2867]

Ça commence bien ! Bonne année à toutes et tous les zét.

[@ursushorribilishirsutis]

Merci pour cette video ! Concernant le debunk, je ne sais pas si c autorisé de referencer une autre chaine mais je suis en train de regarder les vidéos de Stefan Milo et il donne des arguments très simples et intéressants de debunk (c en anglais mais la traduction automatique est bien). Bonne continuation dans votre travail et bonne année !

[@peacefuldecadence328]

Non c'est tout a fait autorisé de référencer une autre chaîne faut juste qu'elle soit celle d'un ami.

[@ouichelorraine9095]

Haha pas plus tard que ce week-end, un membre de ma famille me disait "lui, il est en train de remettre en question tout ce qu'on sait" en étant, bien sûr, convaincu (mais il est aussi convaincu avoir vu des ovnis). En deux minutes, je lui ai dit "mouaiiiis, ça me semble bizarre ton truc". La voix off, le vocabulaire utilisé etc, ça puait. Ce que j'adore, c'est que grâce à votre chaîne, il me faut un temps record pour débusquer les documentaires bullshit. Bravo et surtout merci, vous m'économisez du temps de vie 😁😁😁

[@ouichelorraine9095]

@@cyril1287 "une sphère volante en plein jour à une vitesse bien supérieure à ce que nous connaissons"

[@frxxstylx]

Ont veux juste le discrédité un maximu, comme tous ce qui n'est pas compris de nos jours... C'est malheureux d'en arriver là

[@O_SimardCasanova]

Merci d’avoir pris le temps de décortiquer le fond suprémaciste de ces hypothèses fumeuses. Je crois que c’est un élément important à faire connaître tellement il revient, encore et encore.

[@bahamut100bis]

Sauf que Hancock ne mentionne jamais cet aspect

[@CEDRICKB]

De toutes les questions que vous proposez, celle qui me paraît la plus importante est la question 8 : à mon avis, la meilleure façon de comprendre une théorie est d'apprendre en quoi elle diffère des autres théories et déterminer les points qui éventuellement peuvent constituer des problématiques qu'il est possible d'investiguer. Par possible d'investiguer, j'entends l'opérationnalisation des hypothèses contradictoires. Au fond ce qui fait la qualité d'un chercheur c'est bien cet aspect là de la recherche. A bien des égards, le génie scientifique ne se résume pas à la trouvaille mais peut être à la capacité d'opérationnaliser parfois de manière simple et convaincante des problèmes qui paraissent originellement confus, contradictoires et compliqués. En plus, cela permet de garder une porte ouverte à la discussion.

[@jdu3332]

Bonjour tout le monde, pour ceux que ça intéressent, les 10 questions par écrit : 1/ L'auteur est-il un spécialiste du sujet ? 2/ L'auteur donne-t-il les sources de ses propos pour que l'on puisse aller vérifier les faits et la manière dont ils sont compris par les experts des domaines concernés ? 3/ L'auteur donne-t-il un avis personnel ou fait-il appel aux connaissances établies ? 4/ Le récit a-t-il une résonance idéologique ? 5/ Que disent les experts de ce travail ? 6/ Assis-t-on à une démonstration ou à un scénario s'appuyant sur des éléments disparates ? 7/ Le récit est-il totalement cohérent ? Le choix des éléments et événements utilisés pour faire la démonstration est-il justifié ? 8/ L'interprétation des faits laisse-t-elle de la place aux hypothèses alternatives ? Explique-t-on pourquoi ces alternatives ne sont pas convaincantes ? 9/ La méthode permettant de mettre à l'épreuve le récit proposé est-elle soulignée, mise en avant, ou au contraire disqualifiée ? 10/ L'auteur a-t-il un intérêt personnel (pécuniaire, idéologique, symbolique) à faire croire à son histoire ? Bisous

[@DX16]

@unlimiteduniverse Ah, on parle d'une série de documentaires présentés par Thomas Durand ? Je ne savais pas.

[@00_DARYL_00]

@TroncheEnBiais J’apprécie vraiment beaucoup vos analyses. Au cours de ma vie j’ai souvent entendu ce que j’avais envie d’entendre et vu ce que je voulais voir. C’est tellement plus facile et arrangeant 😂 Avec les années et l’expérience j’ai enfin compris que chercher la vérité c’est accepter que ce que l’on va découvrir peux très bien être tout le contraire de ce que l’on souhaiterait. Cela s’appelle l’intelligence! Et la sagesse veut que rien n’est jamais acquis, tout noir ou tout blanc. Donc toujours préserver le doute. Merci beaucoup pour cette vidéo. Je ne connaissais pas cette série. Du coup je vais aller la regarder. J’adore les théories farfelues 😂 Hahaha l’esprit humain 😂 "La seule chose que je sais, c’est que l’on ne sait rien, mais çà je le sais! " JEAN GABIN

[@chumushchumush497]

Y a t-il un sous-texte lorsque Mendax parle de suprémacisme blanc avec pour illustration Graham donnant un cours particulier à Joe Rogan ? 🤔

[@vynlevil]

Bonne année la TeB !

[@Archeo-Nouks]

Je recommande les chaines du Label Hérodote qui regroupe des vulgarisateurs en archéologie, histoire et histoire de l'art

[@claudeastro5227]

Merci pour cette vidéo, merci pour cette conclusion et bonne année 2023. Bisous

[@adrienfourniercom]

Quand je sais que quelqu'un est passé dans l'émission de Joe Rogan, il perd immédiatement 60% de crédibilité.

[@ceccec7575]

Merci pour toutes ces explications. J'avoue sans honte m'être fait bernée il y a 20 ans par Grimaud et sa "Révélation des pyramides". J'ai appris plus tard en quoi ce "documentaire" était en fait une fiction/un fake. Je n'avais en revanche jamais vraiment réalisé, comme vous le démontrez, la dimension politique de ce type de productions. Bravo pour votre boulot, c'est un plaisir de vous lire/écouter !

[@cjmarc30]

J'aime votre travail, merci pour ça ....

[@yoann5793]

Difficile de croire à un documentaire sur l'archéologie sans équateur penché

[@Xavier.Cubbin]

Merci beaucoup de concevoir du contenu très intéressant et stimulant ! Continuez le bon travail !

[@jasonformol3263]

Imagine juste le type qui se stimule avec la tête de Mandax. La liberté sexuelle doit quand même avoir une limite !!

[@jeremycorachan8058]

Bsr à vous et bonne année, je suis un abonné depuis pas mal de temps déjà, je pense et je suis certainement pas le seul, qu'un de débat avec vous et Marc auburn pourrait vraiment être plus qu'intéressant, comme vous et beaucoup d'autres je me pose pas mal de questions, est ce envisageable ?,pour lui perso je pense que oui,je le vois pas refusé une confrontation, est ce possible ?

[@LeHibouOwlywood]

perso netflix me l'a proposer du coup j'ai jeter un oeil je n'ai meme pas tenu 1/4h tellement le cote anciens aliens m'a saute dessus. Quel courage d'avoir tenu toute la serie d'episodes

[@JeanXavierGauthier]

Pense à mettre un pouce vers le bas sur netflix pour signaler ton mécontentement sur la qualité de cette série

[@nimbusmorefire6497]

Bonsoir, A 4:32 , je suis tellement d'accord avec vous! Super vidéo, continuez comme ça!!

[@n.m.9616]

Dans mon dernier commentaire je n'ai pas pris le temps de dire à quelle point cette vidéo fait du bien par rapport aux autres orientées ad personam. Continuez.

[@franky-5699]

Quel courage il a fallu pour regarder tous ces épisodes 🤯