Trump peut-il acheter le Groenland ? | Plan Carte

[@vivienmaxey1600]

C'est une vidéo très intéressante qui rappelle tous les enjeux géopolitiques de cette région du monde, j'y apprends plusieurs choses. MAIS ça me paraît complètement lunaire de commencer à discuter des propositions de Trump comme si elles étaient normales et habituelles. Menacer d'annexer un territoire souverain par la force, il me semble que c'est contraire au droit international, et complètement problématique, ce dont la vidéo ne fait pas mention. Et pour ce qui est de l'invocation de passages historiques pour justifier les prétentions américaines, on se rapproche presque de la rhétorique de Poutine pour justifier ses prétentions sur l'Ukraine. Donner ces quelques éléments de contexte sur le sujet, ça ne me paraît pas du luxe.

[@Vaesyrd]

La volonté de redite historique est factuelle et explicite. Votre comparaison est grossière plus que cavalière : des déclarations informelles ont été émises sur un site de microblogging d’un côté, alors que, de l’autre, un pays a affirmé des lignes rouges sous peine de guerre pendant 20 ans, puis a envahi son voisin. Vous demandez à un journaliste d’être moins neutre ? Malgré qu’il soit déjà partisan, vous jugez qu’il ne l’est pas assez ? Je suis curieux : d’après vous, le wokisme existe-t-il ?

[@cedricfortier]

Vous devez prendre parti la Chine, la Russie ou les Américains? Faite votre choix les français! Arrêtez de mépriser les États-Unis. Au Québec, on commence à discuter des avantages à annexer. Évidemment, les médias n'en parle pas mais venez faire un reportage dans les milieux de travail auprès de la population. SVP laisser l'ingérence américaine prendre une expansion sinon dans plusieurs années vous allez devoir négocié avec des dictateurs soviétiques ou chinois. Il faut réfléchir ici!

[@julesgrandin]

Merci pour votre commentaire, l'objectif était de faire un point sur les enjeux, pas de qualifier l'attitude de Trump, qui est bien sûr très agressive et inquiétante. C'est d'ailleurs précisé plusieurs fois dans la vidéo ! En attendant, il est quand même intéressant de rappeler que l'expansionnisme financier est dans l'ADN du territoire des Etats-Unis, qui ne s'est développé territorialement quasiment que par l'achat et la spoliation des populations autochtones. Je ne suis pas sûr que les gens aient bien ça en tête. Encore une fois, je donne des éléments de contexte, d'éclairages et d'enjeux, après libre au lecteur/spectateur de se faire son opinion.

[@youngdenard264]

Aucun démocrates et encore plus ceux qui ont eux accès à la Maison Blanche le critique demandé vous pourquoi,ils savant l’importance de ces territoires pour les USA

[@larziz573]

personne n’a parlait d’annexion par la force détend toi 😂 il a just répondu « je n’exclu aucune possibilité » c’est just une réponse de politicien t’es nouveau ?

[@SemperMagnus]

4:08 totalement faux. Ce deal était absolument logique et pas inintéressant pour la France de l’époque… facile de dire cela maintenant que le pétrole et le charbon on été découvert…

[@makiavel2925]

De toute maniere, ce territoire aurait ete envahi par les anglais à l époque. Et si la guerre de 1812 us vs uk avait ete coordonnee avec napoleon. Le resultat aurait pu changer laa face du monde.

[@matteoherbelot1627]

exact

[@Nour-Aram]

Non, on avait pas le choix après la débâcle à Haïti sinon le but était l’inverse au lieu de vendre les colonies c’était de consolider les positions et conquérir d’autres territoires

[@julesgrandin]

C'est une question de point de vue : la vente d'un territoire qui constitue plus de 20% du territoire des Etats-Unis aujourd'hui, pour dilapider toutes les recettes dans des guerres inutiles, puis finalement voir l'empire tomber non pas UNE FOIS mais bien DEUX dans les soixante-dix ans qui vont suivre, vous pouvez appeler ça un deal en or si vous voulez. Et je ne parle pas de l'abandon littéral des populations cajuns sur place. Bref, je persiste et signe :)

[@SemperMagnus]

@@julesgrandin cher Jules, merci pour votre retour (j’apprécie que vous preniez le temps de regarder les commentaires sous votre vidéo). Pour vous répondre: Qui a dit que c’était un deal en or? Non ce n’est pas le mega deal, mais c’est du moins un deal correct à l’époque. Qu’elles étaient les alternatives ?? La guerre avec l’Angleterre ou les usa? Guerre impossible pour la France post révolutionnaire engluée dans les guerres napoléoniennes… du reste, oui l’abandon des cajuns c’est effectivement pas ouf, mais à l’époque, que valent 20 000 cajuns plutôt royalistes… pas grand chose… En résumé, je persiste et signe, ce n’est pas le « pire deal de l’histoire de france », ni d’ailleurs un « deal en or », mais plutôt un deal relativement correct et logique pour l’époque.

[@GilbertFINIDORI-yc9vd]

Un référendum sur l'indépendance pourrait avoir lieu en avril Si les USA proposent une somme à tout Groenlandais, jusqu'à combien refuseront-ils de devenir américains? 100K, 200K, 1 million ? Même 1 million, ça ferait 57 milliards, c'est dérisoire pour les USA.

[@bercekerunited8600]

57 milliards c'est dérisoire s'il font tourner la planche à billet.

[@GilbertFINIDORI-yc9vd]

@bercekerunited8600 le montant des dégâts à Los Angeles est estimé à 150 milliards et les incendies ne sont pas finis. Par ailleurs, qu'est-ce qui empêcherait de lancer une souscription ? Trump a beaucoup de soutiens et des relais puissants.

[@bercekerunited8600]

@@GilbertFINIDORI-yc9vd le montant des dégât est un montant estimé et collectif, cela ne veut pas dire que l'état va tout repayer. Les assureurs avaient commencé à ne plus assurer ces maisons car le risque d'incendie est important. Donc c'est pour leur pommes. Trump ou pas, il faut payer et faire tourner la planche à billet est la spécialité américaine, mais le révérend de la médaille est que le dollar va perdre de sa valeur. Et en ce moment les américains n'ont pas besoin de ça.

[@GilbertFINIDORI-yc9vd]

@@bercekerunited8600 l'Etat ne paiera pas tout en Californie, le gouverneur a déjà annoncé une souscription. Comme je l'ai mentionné, ce modèle peut aussi s'appliquer pour inciter les Groenlandais à venir.

[@zorgbreton460]

Est-ce que vous, vous accepteriez de devenir russe contre du pognon ? Quant à vos 1million, ça ne représente que 2000$ par mois sur 80 ans. Dans cette situation, pas de quoi casser 3 pattes à un canard. Et surtout, quand on sait ce que sont devenus les indiens aujourd'hui, pas sûr que ça tente qui que ce soit !

[@mrrandom1265]

Envahir ou acheter... Tu as oublié la troisième option, bien plus probable. Le Groenland peut organiser un référendum pour devenir indépendant et puis organiser un autre référendum pour rejoindre les USA. Comme ça, on pourra dire que sa population l'a choisi démocratiquement et que Trump n'a rien pris au Danemark.

[@Amsebrid]

4:16 sans oublier le Mexique qui a cédé un tiers de sa superficie

[@julesgrandin]

Tout à fait, l'ensemble de la Californie et une bonne partie du sud-ouest des Etats-Unis viennent de l'acquisition de terres au Mexique

[@MrJeepsters]

Ils se sont appropriés la Californie et le Texas en attaquant et envahissant le Mexique.

[@gabriellacenedese7627]

Sì ma i messicani scappano tutti negli USA

[@karelian66]

La première offre d'achat du Groenland par les USA ne date pas de 1946, mais de 1867, elle est due au président Andrew Johnson.

[@gotow]

Bonjour, le Groenland est déjà américain et ce depuis la formation de ce continent. Par contre ça m'intéresse de savoir s'il peut devenir états-unien en effet 😊

[@larziz573]

bientôt t’auras plus à te poser ce genre de question vue que l’amérique entière sera états unienne 😊

[@thibaut6392]

Les menaces de Donald Trump sur le Panama, le Groenland et le Canada sont très graves et sont à prendre à sérieux. Il est un danger pour la sécurité internationale et pour la démocratie. Quand on le qualifiait de "fachiste" certains ont criés au scandale, pourtant il n'est pas encore au pouvoir qu'il utilise déjà des méthodes digne de ce nom

[@mrrandom1265]

Bla bla bla

[@thierrybarbaira3260]

"facho", mot-valise tellement vidé de son sens initial. D'ailleurs, le général de Gaulle ainsi que Jacques Chirac n'ont-ils pas été qualifié de "fasciste" à leurs époques... par les simples d'esprit ! ! !

[@sebastiendubois5873]

⁠@@thierrybarbaira3260en parlant de simple d’esprit… comparer Trump à de Gaulle en se focalisant sur le mot fasciste, c’est consternant.

[@thierrybarbaira3260]

@@sebastiendubois5873 A simple d'esprit, simple d'esprit et demi... Ce qui est réellement consternant, c'est de constater cette paresse voire vacuité intellectuelle qui consiste à utiliser la référence à un concept politique bien précis à toutes les sauces, la fameuse "Reductio ad Hitlerum"...

[@fraisemagique]

Le plus drôle c'est que cette vidéo est diffusée sur le territoire américain (KZbin).

[@SemperMagnus]

6:00 donc c’est pas si énorme… il faut parler en pib des usa, ou en pib mondial…

[@romainjean2068]

L'Australie est la plus grande ile du monde. 1.7 Trillion c'est 1.7 Billion en français soit 1700 milliards. La vente de la Louisiane était un bon 'deal' à l'époque, et aussi une volonté de Napoleon de supporter l'idée de ce nouveau pays qu'est les États-Unis. Pour le rachat du Groenland le meilleure angle d'attaque est d'attendre son indépendance et ensuite de leur promettre de devenir riche avec l'exploitation des sols et les droits de passage des bateaux commerces, sans compter la protection militaire pour cet endroit qui va devenir stratégique et voir les plus grandes puissdu monde s'y affronter

[@fatbast3055]

J'ai tiqué sur exactement les mêmes choses

[@passafond9887]

L'Australie n'est pas une île mais un continent.

[@dadis1013]

Pour un type qui gueule à tout va que le bouleversement climatique n’existe pas, vouloir le Groenland pour en faire une route maritime grâce à la fonte des glaces, c’est risible ! Non ?????

[@ronancorbusier7553]

Les arguments de la fin sont en contradiction avec le reste de la vidéo: - ça coûte cher à entretenir / c'est subventionné --> Uniquement parce que le Danemark n'exploite pas les ressources du territoire, s'il y a des frais des péages maritimes ça sera vite très rentables - ce n'est pas à vendre ? Les habitants n'ont pas été consultés lorsque la Russie a vendu l'Alaska, l'Espagne la Floride etc.

[@julesgrandin]

Tout à fait pour votre remarque sur l’exploitation des ressources, c’est sûr que ça changerait les choses. En revanche, on ne peut pas comparer l’achat de la Floride à celle du Groenland, et par ailleurs ce ne sont pas que les habitants du Groenland qui ne veulent pas, c’est aussi le Danemark - dont dépend le Groenland !

[@lucien24420]

S'il veut il peut. Il a dans son entourage gouvernemental des milliardaires. C'est une possession danoise autonome, couteuse. Position stratégique. Dans l'absolu il n'en n'a pas besoin. Pourquoi alors?... Russie et Chine ?

[@Armal117]

Que les danois s'allient aux us et installent des bases pour tenir cette ile

[@julien95434]

Bah si nos ports, nos industries et nos clubs de foot oui j'imagine que le Groenland aussi...

[@fleurdètè-m6r]

Le Danemark reconnaît que les États-Unis d'Amérique ont des intérêts de sécurité dans l'Arctique et est prêt à en discuter avec l'administration entrante du président élu Donald Trump, a déclaré lundi le ministre danois des Affaires étrangères Lars Lokke Rasmussen.oups!!CE JOUR

[@1Punkahontas]

le manque de neutralité nuit à l'information.

[@alainbrunot1285]

Si l'Amérique peut acheter le Groenland, elle peut aussi rembourser aux français les 3 milliards d'euros que l'on a versé directement à l'Ukraine pour son compte, plus ce que l'on verse par la commission Européenne, plus les dommages due au renchérissement des hydrocarbures, plus les entreprises qu'ils nous ont pris de force, plus le manque à gagner due a nos contrats qu'ils ont fait capoter. Si non l'Europe qui ne peut plus se chauffer pourrait se fâcher.

[@cestmoi3963]

Ca se dit canard économique mais se pose la question. Si le proprio accepte de vendre, pourquoi il serait interdit à l'acheteur d'acquérir?

[@julesgrandin]

Le proprio n'accepte pas de vendre !

[@Amsebrid]

1:41 mec la superficie du Greenland est de 2M km² soit 4 fois de la France

[@michellelegard891]

Une base américaine est dejà sur place depuis longtemps au Groenland

[@-erebor-2361]

Une base c'est insignifiant... la on parle de l'extraction et de la destruction d'un pan de continent entier.

[@FLMNH]

ils ont même perdu une bombe nucléaire

[@marcgabriel5096]

​@@FLMNH😂

[@flo-tdl5361]

4:08 c'est mal connaître l'histoire que de dire ça, la France allait perdre ces territoires, elle ne pouvait pas s'engager sur un nouveau front alors que ça remuait déjà bien en Europe à ce moment-là. Napoléon a préféré les vendre aux américains pour embêter les anglais (ennemis de toujours) d'un côté et pour financer la grande armée de l'autre, ce qui a très bien fonctionné finalement

[@rva7333]

Il aurait pu garder une exclave ou du moins la ville de la La Nouvelle-Orléans 🙂

[@flo-tdl5361]

@ possible mais ça aurait pas été tenable sur la durée

[@FLMNH]

faut il ajouter qu'il y avait aussi un bisbille sur appartenance des terre a savoir si elles étaient espagnoles ou française

[@rva7333]

@@flo-tdl5361 Et pourquoi pas ? Nous sommes leur plus vieille alliée, on aurait été le Monaco État-Unien 😆

[@marcgabriel5096]

​@@FLMNHpas faux, le territoire était mal connu 😂

[@MahamoudFadiga]

Mais bien sûr ! Qu'est-ce qui n'est pas possible avec la blanche à billets ?

[@OthnielNgoran-h1h]

L'amerique doit prendre le Groenland : c'est privilège pour eux

[@Ma-geodynamo.maintenant]

Le Groenland n'a pas de prix.... Le soutien US à l'Ukraine n'a pas de prix non plus... Voyez vous le deal à la Trump se profiler ?

[@alexislorito]

S'il y a un référendum sur la question d'un rattachement aux Etats Unis puis une compensation financière, j'y vois aucun problème. Si il y a une annexion militaire du territoire, j'y vois un problème. Si la même situation se passe pour la Guadeloupe et la Martinique, je préfère que la France récupère l'argent et modernise le pays que garde ces territoires

[@LORRAINE54500]

acheter des voix avec de l'argent ... on fait mieux en matière de démocratie ...

[@terryday-land9657]

Les quatre prochaines années vont êtres FUN😂

[@HabsatouZoua]

Nous pouvons lui céder le Groland et les Grolandais.

[@rankfrankfurtde91]

UKRAINE RUSSE

[@Vaesyrd]

TURQUIE GRECQUE

[@horaels]

En quoi 1,7 trillion est cher ? C'est moins que la valeur en bourse d'Apple. Pour un territoire aussi important, ça paraît même peu.

[@lovemusyk1]

Oui il veut l'acheter et le Danemark acceptera en fonction de SES intérêts, l'UE corrompue et moribonde n'aura pas son mot à dire.

[@LORRAINE54500]

Le Groenland est Danois (Droit International)

[@jeanmarie7623]

Relisez vos classiques : la raison du plus fort est toujours la meilleure. Du reste il semble que Mute Egebe ait déclaré très récemment qu'il était prêt à négocier avec Trump sur l'avenir du Groenland...

[@fraisemagique]

1. Il a jamais dit ça 2. C'est comme si ton voisin vendait ta voiture, cette décision ne lui appartient pas du tout.

[@Romanatee0]

Plus grande ile du monde ? L australie peut etre non ?

[@SB-oi3vi]

Si quelqu'un peut m'expliquer pourquoi le Danemark/l'UE n'ap as exploité les ressources du Groenland? J'ai un peu cherché mais rien de concret Pas pour des raisons écologiques quand même si?

[@nicopacabana6611]

Si.

[@marcgabriel5096]

Ça coûte cher et c'est dangereux

[@SB-oi3vi]

@@marcgabriel5096 plus cher que ça ne rapporte? Et dangereux à tel point que L'UE ne sait pas gérer ces dangers?

[@hpx4445]

J'aimerais que ce soit pour des raisons écologiques, mais soyons réaliste : c'est sans doute que ce n'était pas rentable avant la fonte actuelle de la banquise.

[@fredaves268]

Parce que le Goenland est un territoire autonome et c'est les groenlandais qui décident si leurs ressources doivent être exploitées. Comme la Nouvelle Calédonie ou la Polynésie Française. Bien que français, c'est les habitants de ces territoires qui décident.

[@robin9142]

C'était très intéressant

[@Vaesyrd]

"Non pour trois raisons" ... aucune ne tient debout. 2/ C'est normal que ce soit cher : c'est un territoire quatre fois plus grand que la France. D'ailleurs, pourquoi parler de la France et de son PIB alors que ce sont les USA qui financent ? Plus de 20 groupes de gestion d'actifs américains gèrent plus que le petit trillion et demi que tu évoques. L'État central n'aura aucun problème pour sortir des milliers de milliards de dollars afin d'assurer sa puissance politique et pour faire un appel de fonds afin de garantir sa puissance commerciale. Tu crois que le plan Marshall était payé en cash ? ... Tes considérations manquent de bases théoriques. sans même parler du prix ! on peut diviser par 100 sans problème et donner cette somme a la population, elle votera l'independance immédiatement; ca serait, en une seule mesure, plus que le danemark a fait pour le groenland depuis toujours. 3/ C'est dur à administrer ? Cela manque de sérieux ! C'est un appel à l'ignorance, le fondement même de la rhétorique militante... Que te dire d'autre que "oui", ce n'est pas facile, mais ne t'en fais pas, ce n'est pas toi qui t'en occuperas, ce sont d'autres qui géreront. 1/ Pour le premier point, un peu plus pertinent : évidemment, "ce n'est pas à vendre". Un territoire n'est jamais à vendre. Il devient une monnaie d'échange selon les circonstances, qui ne manqueront pas d'arriver. Ce sera "à vendre" lorsque la population comprendra son intérêt (taux de suicide record, taux de chômage record ... mais un taux d'insécurité et de criminalité plutôt faible à modéré ; encore une fable de gauche qui s'effondre au passage) et le fera savoir ; lorsque les Danois n'auront pas les moyens de financer leurs propres infrastructures pour transformer un territoire 50 fois plus grand que leur métropole ; lorsque la pression économique de tous les acheteurs potentiels (USA, Russie, Chine, et même France ou Angleterre) deviendra contraignante... et dans tout un tas d'autres situations. La droite plus dure et l'anti-wokisme gagnent du terrain à vitesse grand V au Danemark comme partout ailleurs où la gauche a imposé des bouchers d'enfants aux populations de travailleurs. Avant la fin de son mandat, Trump parlera sûrement à un homologue danois très semblable à lui-même. Les dés ne sont pas du tout jetés, et votre affirmation n'est pas une information. Tout au plus, c'est une supplique. A mon avis; puisque t'y pipe rien et que tu donne le tiens, je me permet : Les propositions de negociations vont tomber avant l'investiture de Trump. "Analyse" très bas de plafond, erronée et partisane. Les USA pourront probablement acheter le groenland dans les années ou decenies à venir, la surprise serait qu'ils ne le fassent jamais.

[@johnDoe3lz5W]

5:56 attention un trillion au sens français n'est pas du tout égal à 1 trilion au sens anglais. En réalité, la valeur est 1700 milliards. Erreur de débutant....

[@MaTrix_08]

Donc il ne s'est pas trompé vu que le PIB de la France est de 3000 milliards, soi un peu près 2 fois moins comme il le dit

[@-erebor-2361]

Ah bon alors cest quoi un trillion en france ?

[@MaTrix_08]

@@-erebor-2361 Un trillion en français c'est un milliard de milliards 10^18, en anglais c'est mille milliards, soi 10^12 qui se dit billion en francais alors que en anglais billion=milliard. On se perd vite entre les equivalences

[@jugel4533]

@@-erebor-2361 En Français, l'utilisation des nombres après le millier fonctionne sur l'échelle longue, soit à deux niveaux. On a donc systématiquement un nombre en deux parties : mi, bi, tri, etc - llion, lliard ça fait donc million, milliard, billion, billiard, trillion, etc. Donc un trillion en français, c'est 10^18 En Anglais, c'est différent, ils utilisent ce qu'on appelle l'échelle courte, à un niveau. On a donc la même construction, mais le suffixe -lliard n'existe pas. ça fait donc million, billion, trillion, etc. Un trillion anglo-saxon, c'est donc 10^12, soit un billion français.

[@FreeZhom]

dans le contexte d'un prix en dollars donné par les USA, de par une source littéralement étasunienne, avec un comparatif de 1/2 le PIB français qui est exact. Je vois mal l'erreur de débutant chez l'éditeur. Peut-être l'erreur est-elle dans votre fierté de connaître cette différence, qu'évidemment le journaliste connaissait en le référant au PIB Français. Erreur de débutant de votre part.

[@rankfrankfurtde91]

GREENLAND AMÉRICAIN

[@Vaesyrd]

BELGIQUE FRANCAISE

[@LORRAINE54500]

Le Groenland est Danois (Droit International)

[@matteoherbelot1627]

Deja 20 sec et une erreurs L’Australie est 2.5x plus grand que le Greenland et l’Australie est une ile :)

[@fredaves268]

Pas complètement. L’Australie est aussi considéré comme un continent.

[@SemperMagnus]

@@fredaves268 aux usa, oui… il n’y a que les américains qui considèrent que c’est un continent… faut pas leur en vouloir, une bonne partie de leur population est incapable de citer plus de 20 pays dans le monde… le continent c’est l’océanien plutôt…

[@bernardmichel4935]

Le dessin des cartes,en 5 coups,le Groenland et le Canada deviennent Américain,la Palestine et le sud Liban,deviennent Israélien, l'Ukraine, et les pays baltes deviennent Russe, a j'oubliais l'Europe sera sous tutelle américaine,et le Japon la Corée sud et Taiwan deviennent Chinois

[@SarahBriard-lk9zb]

Canada veux pas devenir américains

[@vinh7527]

Avec ses $TRUMP

[@alexandrebourgeois4299]

Pourquoi il y a le graphe de Charles Minard montrant les effectifs de la Grande Armée à l’aller et au retour de Moscou (1812-13) sur le PC ?

[@antoine-lw5vg]

Aucun mot sur les peuples autochtones. Si on arrivait sur mars et qu'on tombait sur les petits hommes verts, on n'en parlerait pas ???

[@townsley2]

Minimum 100 trillion $, mise de depart ! 3 fois la dette américaine. La on verra si c’est un bluffeur le père Donald.

[@rankfrankfurtde91]

TAÏWAN À LA CHINE

[@Vaesyrd]

AUTRICHE ALLEMANDE

[@YouriMilesMorales]

Pourquoi utiliser les nombres américains ???? 1,7 Trillions de dollars EN FRANCE ça fait un million sept cents mille milliards hors vous voulierz dire mille sept cents milliards, en somme vous avez ajouté trois zéros... Je suis incroyablement surpris car normalement vous faites du bon travail. 2 hypothèses : -vous avez utiliser la notation américaine, alors que vous utilisez le français comme langue pour votre reportage, donc c'est assez bizarre, surtout que cela porte à confusion. _Vous ne savez pas compter après les millards Dans les deux cas c'est gravissime pour des reporters de votre calibre. En france 1,7 Billion vaut 1 700 000 000 000 Au USA 1,7 Billion vaut 1 700 000 000 (soit 1,7 milliards de chez nous)

[@hocineaitabbas2288]

Si vous voulez plus d'abonnés prenez garde de présenter des cartes des nations Unis les véritable cartes s'il-vous-plaît La souveraineté de la république arabe sahraoui est indiscutable le Sahara occidentale n'appartient pas au régime narcotraficant marocain.

[@funnyvalentine1038]

Le physique de ses idées

[@marcgabriel5096]

😂

[@thierrybarbaira3260]

Usul, sort de ce corps !