¿Tuvo BOLIVIA SALIDA al MAR? El PROFE te lo EXPLICA a MODO ESCUELITA

Apoya al canal haciéndote miembro de la comunidad
Si llegaste hasta aquí, ¡Te lo agradezco! ¿Te gustó el video? Deja tu like y comenta que tal te pareció.
🟣YAPE: 982 324 572
🔵PLIN: 923 097 459
🟡PAYPAL:www.paypal.me/gianinacornejo
¡Podemos promocionar tu marca! Llama al [phone]
Síguenos en nuestras Redes Sociales! 👇
📌Canal principal: bit.ly/36Obuzv
📌Instagram: bit.ly/3rpzFO1
📌Tik tok: bit.ly/2Tm3NNO
📌Twitter: bit.ly/2UTkO2l

[@brsk0001]

Debo reconocer que los hermanos chilenos tienen razón, saludos desde Chile

[@german8448]

Que buen comentario profe..lo felicito por eso ...un saludo a usted desde Concepción ,Chile 🇨🇱

[@norwinreina4808]

Para qué quiere Bolivia salida al mar, si no puede atender sus problema básicas con un puerto marítimo 🤦🤦, no quiero imaginar el desastre

[@maricarmenvigiljimenez4391]

Hola Profe, un saludo desde España .Solo aportar un dato cronológico más antiguo sobre la frontera en disputa . Cuando Felipe II príncipe de Asturias ,se caso en 1554 con Maria Tudor ,reina de Inglaterra , en emperador Carlos V le otorgó el título de Rey de Chile ,para que el también fuera rey en esa unión y se especifico que la frontera entre el virreinato del Perú y Chile fuera en el norte el río Loa . Le agradezco su labor tan pedagógica en temas tan variados como polémicos. Saludos.

[@aroldoaraya9855]

Un Neocolonialista instruido. Saludos desde La Araucanía CHILE

[@pablovercellotti469]

@@aroldoaraya9855 jajaja zurdito verdad?

[@aroldoaraya9855]

@@pablovercellotti469 Neocolonialista Verdad?

[@aroldoaraya9855]

@@pablovercellotti469 Típica Entrada de Europillos.

[@khamposs]

@@aroldoaraya9855 jajajajajaja que wena weon!!!!!

[@ernestocontreraspena3291]

Hay documentación en donde los Changos de Cobija pagaban su tributo en Chile. Todo el proceso histórico indica que que nunca hubo una cuña entre Perú y Chile.

[@miguelgonzales8879]

La aclaracion entre que Chile y Peru eran colindantes en la colonia es que, la Audiencia de Charcas, ERA parte del Virreynato del Peru, de ahi la confusion.

[@salomonjara5361]

Profe saludos desde Chile y no se muera nunca eres grande profe

[@enriqueponce7018]

Buena Profe ,muchas gracias por recordar la Historia, Excelente determinación cómo de Profe A Abogado , saludos desde Chile

[@jonathanvaldes8411]

Interesante respuesta, pensé que era más claro el acceso al mar de Bolivia antes de la República. Aun siendo Chileno considero que en el derecho, existe lo escrito como tal, lo cual aquí es difuso y lo establecido de hecho, por la habitualidad, en ese sentido si podría ante lo difuso de lo escrito, haber apelado en su momento el acceso al mar de Bolivia. Incluso me parece que ese reconocimiento de facto se hizo hasta la vulneracion del último tratado de límite antes de la guerra como bien lo ha expuesto el profesor en videos previos. Un abrazo y aprendamos del pasado para construir un mejor futuro entre todos. Saludos

[@diegofalcone3531]

Pero si hubiera sido claro, indiscutido, no tendrían que haberse firmado tratados al respecto

[@livioluna4100]

Conclusión. Las fronteras con la formación de las repúblicas sudamericanas fueron confusas. Lo único de cierto que en este momento las fronteras son más o menos claras.

[@rand380]

Vaia vaia qué vídeo más que interesante... más creo que Bolivia o la Real Audiencia de Charcas, era una zona bajo la influencia del Virreinato del Perú, o sea administrativamente era parte de ella aunque tenga esta última cierta autonomía. Es como decir que es una provincia un ente menor supeditado a otro mayor que es lo que a futuro sería conocido como Perú. Eso explicaría el por que las fronteras serían entre Perú y Chile. El problema fue después de la independencia de España y la posterior violación de los tratados firmados entre Chile y Bolivia, que de haber sido respetados, tanto Bolivia como Chile habrían aprovechado de los beneficios que a futuro se iban a descubrir y desarrollar en la zona. Pero, como bien me decía mi madre: _''La ambición rompe el saco''._ Saludos desde el sur de Chile.

[@antonioasca]

Al final bolivia nunca tuvo salida al mar….La Haya le dió la razón a Chile….🇨🇱🇨🇱🇨🇱🇨🇱

[@solangeribba1729]

SALUDOS PROFE DESDE 🇨🇱

[@BDZ73]

la constitución Chilena de 1822, Título 1.º, capítulo 1.º, Artículo 3.º ya nombra el despoblado de atacama como su territorio, mientras en la constitución Boliviana de 1826, Título 1.º, capítulo 2.º, artículo 3.º no menciona nada sobre su supuesto litoral. Saludos desde Amsterdam.

[@alexanderperez7102]

Antofagasta era parte de la independencia de potosí :'v

[@BDZ73]

Chile lo concidero como su territorio y limite original con Peru porque pertenecio al corregimiento de Copiapó.

[@alexanderperez7102]

@@BDZ73 El corregidor del puerto de Cobija, Tocopilla, Mejillones respondia al intendencia Potosi no al corregimiento de Copiapo, lo mismo pasaria con atacama caracoles, tambillo etc todos respondian a Potosi, tanto asi que en la firma de la indepencia de Charcas habia un representante de Atacama presente, fin....

[@BDZ73]

@@alexanderperez7102 en los documentos de la epoca dice lo contrario y algunos que no son muchos dicen lo que mencionas, nada de concreto, e inesacto., charcas solo era una audiencia y si no losabes primeros estaba el reyno de España despues el vireynado y despue la capitania y despues la audiencia.

[@alexanderperez7102]

@@BDZ73 Ni aunque Chile fuera virreyenato imperio etc la historia dice q atacama siempre fue de charcas.El Despoblado de Atacama dependió de la Real Audiencia de Charcas, siendo San Pedro de Atacama la capital del corregimiento. Con la evangelización del Despoblado de Atacama, la Parroquia de San Pedro de Atacama y todas sus capillas diseminadas en los oasis del Altiplano y el río Loa (además de la única capilla litoral, Santa María Magdalena de Cobija), dependió de la Diócesis de Charchas. En el siglo XVIII, con las reformas borbónicas, Calama dependió directamente de la Intendencia de Potosí, aún dentro de la jurisdicción de Charcas... Potosí era una intendencia con más poder administrativo q tu corregimiento de copiapó q en esa época tenían menos importancia q la Villa imperial de potosí, incluso culturalmente la palabra atacama, Calama, Tocopilla, chiuchiu son palabras o Aymaras o pukina.... Acaso los chileno son históricamente son Aymaras urus o pukinas? Ustedes son mapuches y araucanos jamás tuvieron cultura ni tradición en el norte más halla de atacama

[@kirchooffk6997]

Siendo sinceros si no hubiera habido guerra del pacifico de todas maneras Bolivia se hubiera quedado sin mar, en algún momento Antofagasta se hubiera anexado pacíficamente a Chile ya que la mayoría de su población era Chilena, Bolivia nunca tuvo, ni tendrá domino marítimo, ni Mar de Gas por q se les acaba, solo tendrán Mar de Lagrimas

[@carlosbarraza8154]

Bueno Profe Ugarte, MUCHÍSIMAS GRACIAS. Ténga paciencia y léame. : ) . No me explico cómo es que recién el 25 de Diciembre vengo a fijarme en esta emisión suya. He de confesar que al llegar al minuto 4' me sorprendió sobremanera con la Ley IX, pero a continuación me regresa el Alma al cuerpo con la Ley V y siguientes que refrendan lo que siempre he sostenido. "La Audiencia de Charcas jamás, nunca, tuvo salida al mar", lo que aprendí en el tercer o cuarto grado de primaria. . Reforzando lo anterior, muchos años después me enteré que una vez, hacia 1706 ó 1716 (no retuve la fecha), el Gobernador de la Audiencia de Charcas solicita al Virrey del Perú, permiso para usar de Arica como puerto de salida de la producción comercial, a lo cual se negó por las implicancias que podría tener a futuro y lo conmina a seguir usando el Callao como puerto de embarque. . Tengo entendido que un siglo después un señor lame botas (cuyo nombre omito por pudor) comunica a don Simón Bolívar la decisión de bautizar la Audiencia de Charkas con su nombre, a lo cual responde agradeciendo y que al hacerlo, en todo momento respete el UTI POSSIDETIS, lo que no cumplió. . Hubo reclamaciones de parte de Chile pero mi pais, prudentemente no quiso enviar tropas dado el fuerte gasto que significó la Expedición Libertadora del Perú y se pactó en diversos tratados hasta que la inconsciencia de Hilarión Daza desemboca en la tragedia de una guerra que bien pudo haberse evitado pidiendo un empréstito a la compañía Chilena que explotaba el salitre. el cual fue descubierto por cateadores chilenos como José Santos Ossa. . Finalmente el tratado de Paz y Amistad entre Bolivia y Chile de 1904 que fuera ratificado por el Congreso Boliviano con una estruendosa ovación puso punto final a la cuestión limítrofe. CASO CERRADO. . COMO QUIERA QUE hayan sido las cosas en el pasado y mirando hacia el futuro, lo pensé y pensé hasta que fui partícipe de la idea de otorgar a Bolivia un enclave territorial en la costa chilena mediante un canje de territorios. Tal vez Cobija o Pisagua. . HASTA QUE el señor Evo Morales, un mentiroso genético, (perdón) un mentiroso consuetudinario pateó la mesa de trabajo con Chile y nos efectuó una reclamación ante la Corte de la Haya. . Ante semejante y sorpresiva conducta, mi amable actitud cambia a una negativa rotunda a la pretensión boliviana, negativa que decido mantener a perpetuidad. Posteriormente la Corte de la Haya otorgó la razón a Chile. . CASO CERRADO y POR PARTIDA DOBLE.- . Gracias por ilustrarnos tan bien. Hace un par de años que ansiaba esta aclaración. La anotaré y memorizaré para futuras referencias. . Ahora sólo me queda pendiente determinar si la administración colonial de las islas atlánticas, ex-Malvinas, hoy Flaklands, correspondía como sostengo a la Audiencia de Chile y no al Virreynato de La Plata. . Muchas gracias.

[@pedrougalde4982]

Hay detalles que en video que no mostraron como por ejemplo cuando nació Bolivia en 1825 inicio de inmediato diversos reclamos costeros partiendo por Peru por la region de Arica (su puerto natural colonial) y el Peru en ese entonces por conflictos con Bolivar y la Gran Colombia por Guayaquil le cerro las puertas a Bolivia (en ese entonces Bolivia era la republica de Bolivar). En 1825 Bolivia se acerca a Chile por Antofagasta y Cobija aqui cambia la cosa por que para Chile esas regiones eran tierras eriazas y sin valor (aun no se descubría el salitre, huano y cobre) y por petición de Bolivar en apoya la recién nacida republica hermana Chile da un permiso especial a Bolivia para ocupar y administrar esos territorio pero soberana mente seguían siendo Chilenos. En 1866 se firma el tratado donde Chile reconoce a Antofagasta como una region de soberanía compartida donde Bolivia tiene por primera ves soberanía en Antofagasta repartiendo las riquezas del huano y el salitre 50-50 y en 1874 Chile final mente entrega Antofagasta a Bolivia a cambio de que esta respetara 25 años sin impuestos a las empresas Chilenas siendo esta fecha la primera ves desde su fundación en 1825 que Bolivia tiene costa al pacifico con soberanía cosa que duraría hasta 1879.

[@frmgcb]

no existiría éste dilema si Bolívar no hubiera creado Bolivia. Gracias a su proyecto de la Gran Colombia, se dedicó a desmembrar el Perú, a debilitarlo y si hubiera podido desaparecerlo. Los peruanos le declararon la guerra a Colombia, pero ya estaban divididos. Corolario la ambición del supuesto libertador, creó problemas entre los pueblos de los nuevos países, Perú, Ecuador, Bolivia y Chile.

[@pedrougalde4982]

@@frmgcb Lastima que no conquistaron el Alto Peru por sus propios medios Perú abría ganado mas de 3 millones de KM2 y la region actual de Sudamérica con mas recursos naturales energéticos y mineros. Que costaba a los peruanos seguir luchando y hasta desgastar a los realistas en lugar de pedir ayuda a Bolivar y Sucre.

[@hugobanzer1442]

El chileno mas intiligente por eso no tienen patagonia

[@playlist094]

@@pedrougalde4982 porque había demasiada presencia española, , a diferencia de chile y Argentina, que pudieron hacerlo por sus propios medios Bolívar quería desaparecer Perú y unirlo a su proyecto, así como lo desapareció a nueva Granada que hasta lo cambio de nombre a Colombia

[@jorgecarrillo1719]

Bolivia pudo haber tenido mar pero no lo usó su comercio lo hacía por Arica y en Antofagasta casi toda la población era chilena

[@nelsonsoto699]

Jorge Carrillo, según las leyes de Indias Bolivia NUNCA tuvo mar, Bolivia usó Cobija como un enclave, todo eso esa soberanía chilena, por ley Bolivia pudo usar el puerto de Arica, pero Arica NUNCA dejó de pertenecer a a la Audiencia de Lima. Saludos

[@jorgecarrillo1719]

@@nelsonsoto699 gracias por el dato

[@hugobanzer1442]

En ese tiempo los bolivia se lleno de chilenos

[@hugobanzer1442]

@@nelsonsoto699 chile es un invento de ingleterra y san martin por eso nacieron siendo una provincia como uruguay saludos

[@nelsonsoto699]

Hola Jhorge, hay innumerables muestras de que Bolivia ( ex audiencias de Charcas ) nació sin mar , ni siquiera la recopilación de indias innova los límites La audiencia de Lima y el reino de Chile. EL TRATADO DE 1866 NO FUE un tratado limítrofe, sino un tratado administrativo, que Bolivia no respetó en nada, cabe hacerte notar también quien firmó el tratado por parte de Bolivia fue el dictador Melgarejo en 1866, Melgarejo fue derrocado en 1871, el Congreso posteriormente declaró nulos todos los tratados realizados por Melgarejo, o sea que el tratado de 1866 fue anulado, ¿ serian los bolivarianos tan sin sentido de anular un tratado limítrofe ?, sobre el tratado de 1874, también historiadores dicen que fue administrativo, pero como el tratado lo rompió por Bolivia no se llegó al final de los 25 años que era la duración del contrato. Referencias. CHILE Y BOLIVIA Esquema de un proceso diplomático, autor Jaime Eyzaguirre, editorial ZIG ZAG Santiago de Chile 1963 página 35. Saludos

[@davidarmandom.r2154]

Acabas de decir ex real audiencia charcas .. Antofagasta pertenecia a la intencia de POTOSI. potosi pertenecia a la real audiencia de CHARCAS ( Bolivia) La real audiencia de charcas pertenecia al virreynato de la PLATA hablan boludeses poniendo polemicas sin sentido bolivia tenia mar ... Y la capitania de puerto de chile, era eso ,"capitania de puerto de chile"

[@nelsonsoto699]

@@davidarmandom.r2154, estimado le pediría un poco más de educación no se refiera a lo que uno escriba como "boludeses", en los -siglos de que Chile fué colonia, pasó por Reino, Audiencia, Capitanía , aquí le dejare pruebas que prueban que los argumentos de los bolivianos están errados como siempre y con referencias. Se ha invocado a favor de la posible salida del virreinato rioplatenceal Pacífico el hecho de que la intendencia de Potosí incorporada a él, tuviese una provincia llamada Atacama, Esto es efectivo, pero se trata de una provincia interior, QUE NO DEBE PUEDE CONFUNDIRSE CON ELDESIERTO DE ATACAMA; POSEEDOR DEL LITORAL. Viendo el juicio de los geógrafos y cartógrafos de la corona acerca del particular. En la “ Relación histórica del viaje a la América Meridional hecho de orden de su Majestad “, por don Jorge Juan y don Antonio de Ulloa, “ impresa de orden del Rey Nuestro Señor”, en Madrid, en 1748, al hablar de Chile en su segunda parte, libro 2, página 335 se dice “ Ocupa el dilatado reino de Chile aquella parte de la América merional desde los extremos del Perú corre hacia el polo austral hasta el Estrecho de Magallanes, haciendo la división entre ambos reinos, según queda dicho en otra parte, el despoblado de Atacama, que entre la provincia del mismo nombre, última del Perú y el valle de Coyapapú, ya corrompido en Copiapó, primera de Chile, se extiende por 80 leguas… Esta diferencia entre provincia y el desierto de Atacama se advierte de inmediato con solo revisar el índice de la citada obra, en la segunda parte, tomo IV, pág. 548, se lee: Atacama pone término a la Audiencia de Chuquisaca, numero 326 “es corregido del arzobispado de la plata numero 336… y en seguida: “Atacama despoblado empieza con el reino de Chile numero 551, Se trata, pues, de dos cosas diversas y que además claro que el desierto de Atacama empieza en el reino de Chile. Referencia: Memorias de los virreyes que han gobernado el Perú durante el tiempo del coloniaje, tomo VI (Llima 1859 ) y el libro de Jaime Eyzaguirre Chile y Bolivia Esquema de un proceso diplomático página 14, editorial ZIGZAG Santiago de Chile 1963, tercera Edición

[@carlosbarraza8154]

MUCHISIMAS GRACIAS POR TUS REFERENCIAS. VIVA CHILE!!

[@oscarlagos7832]

Tremendo resumen. Gracias profe

[@cricri2271]

Profe, últimamente hay mucho interés sobre el tema Perú- Ecuador. Seria interesante saber del tema.

[@ernestocontreraspena3291]

Regalo de Bolívar a través de Sucre cuando dio territorio al sur del río Loa. Debió dar una caleta al norte del Loa.

[@hectorbravo6862]

Chile también fue llamado oficialmente como el Reyno de Chile (ver correspondencia de Pedro de Valdivia al emperador Carlos V). Por qué fue denominado Reyno? Esa es una larga y curiosa historia.

[@gabrieluscustodius8639]

Según Basadre en su obra "historia de la república del Perú" tomo 1 cap5 escribe : "tanto Mariano Felipe Paz Soldán en su historia del Perú independiente como Antonio Raymondi en su tomo2 de su obra "El Perú" sostienen con pruebas que dicho límite se extendía hasta la quebrada de tucupilla " y posteriormente el mismo Mariano Felipe Paz Soldán en 1878 publico un folleto titulado " verdaderos límites entre el Perú y Bolivia " , pretendió probar con abundante documentación colonial (sic) que los límites del virreynato del Perú en 1810 se extendían por el sur hasta el Paposo, o sea que la audiencia de charcas no llegaba al Pacífico.

[@RATADJ1000]

Hola Profe, muy clara toda la explicación. Yo quisiera agregar simplemente una situación de facto, más allá de lo que dicen los textos, que como usted bien señala el tratado de 1974 le habría entregado litoral a Bolivia. Pero lo cierto es que en la práctica nunca lo usaron. Bolivia no tuvo flota pesquera, ni de transporte del salitre ni guano. Menos tuvo buques que pelearan en la guerra del pacífico. Tampoco su cultura se ha visto teñida por el mar. Son claramente una cultura altiplánica, tanto en sus costumbres, vestimenta, gastronomía, etc. Por lo que esos 5 años que tuvieron mar, no los condicionó como país. No recuerdo bien los números, pero tengo una idea vaga (que posiblemente usted pueda corregir con datos más exactos) que en Antofagasta a la fecha del inicio de la guerra vivían cerca de 10.000.- chilenos, 4.000.- peruanos y no más de 1.000.- bolivianos, estos últimos mayoritariamente de cargos públicos y sus familias.

[@luisleandro7810]

Interesante tu exposición. Muy documentados tus argumentos

[@richardtoro7627]

Hola Don Sergio, yo había escucho algo muy parecido y confuso por historiadores Chilenos. Pero usted lo explica ver manera más clara, le agradezco.

[@altr557]

tienes toda la razón los países son desde su independencia, antes éramos españa,

[@ElSacroImperioHispanoAndino]

Ya todos le dijeron que no a Bolivia, el único que no entiende es Evo

[@MarioHernandez-vn7vs]

Hoy no tiene ninguna importancia, la Haya ya definió que hoy 2022, Bolivia no tiene derechos marinos !!

[@aroldoaraya9855]

Jajajajajajajaj

[@cesarsantagadea8079]

Ya no importa seguir diciendo estupideces. Chile gano

[@gregoriomolle3574]

Abandonarón al Perú en la guerra del pacifico,el problema comensó Bolivia con el impuesto del salitre, guano.

[@gatomarfil4779]

Marito, lo que dijo La Haya es que Chile no está comprometido a negociar ... Otra cosa es que Bolivia tenga o no derechos marinos. Te recomiendo estudiar COMPRENSION DE LECTURA y no te avientes a afirmar una gran esputidez ... que quedas como un GRAN MENTIROSO ...

[@aroldoaraya9855]

Lo más Triste para ellos y me refiero a Bolivia , Perú y Argentina. Es que digan lo que digan nadie les cree. Su palabra no tiene ningún pesos ni valor y eso es sabido en toda Latinoamérica y Sudamérica.... Todo lo que quieran transmitir que lo hablen por medio de sus cancillerías, tribunales y Cortes internacionales. Lo demás es palabra muerta

[@bromsten]

No, no unca tuvieron salida al ,mar. Bolivia es el "sueño húmedo" de Bolivar...

[@sergioportugal3933]

Me viene a la cabeza tomar apuntes de este canal porque parece algo apasionante

[@emelinabc2387]

Los que crearon esta confusión y son realmente los responsables fueron las Autoridades españolas de la época ya que antes de estampar su sello o firma, no fueron capaces de detectar estos errores garrafales que las personas involucradas en la recopilación de Leyes de Indias de 1680 como historiadores, escribanos y otros, dejaron estampados para siempre, y se presta para una contaversia hasta el día de hoy. Caso contrario no existiría que en un mismo texto, haya contradicción respecto a un mismo tema, que aún Bolivia no quiere entender que lo perdió en una guerra según ellos desigual, en circunstancias que Chile debió pelear contra dos países. Saludos desde Viña del Mar.

[@hectorbravo6862]

Faltó que la Audiencia de Charcas fue asignada de jure al virreynato de Buenos Aires, pero cuando las Provincias Unidas del río de la Plata derrocaron al virrey Cisneros, la Audiencia de Charcas pasó de facto al control del virreynato de Lima.

[@isaiasdelcarmenreyesmontan4306]

ASÍ MISMO NOMAS PUES, EXCELENTE trabajo profesor

[@CamperoChile]

Seguimos siendo hispanos a pesar de no entenderlo.

[@simurdieracam7938]

En la mayoria de los datos vertidos en este video deja en claro que chile colindaba con perú, ahora eso es historia y hoy ya estamos claros cuales son nuestras fronteras y al que no le guste tiene 3 posibilidades, viaja en el tiempo y corrige los datos, inicia una guerra para recuperar los territorios o se dedica hacer crecer sus paises y vivimos como hermanos y en paz

[@albertovergara7721]

América Latina era parte del imperio español de ultramar, eso es una verdad indesmentible, yo soy simpatizante zurdo e indigenista y lo reconozco sin problemas, la verdad es la verdad, gústenos o no. Quizás la única excepción fue el pueblo mapuche, que fue reconocido como aliado de la corona en caso de la llegada de una potencia extranjera a su territorio y mantuvo su independencia y posesión de sus tierras, no formando parte del imperio español, sinó siendo su aliado. Tal vez existió otro caso, pero yo no lo conozco.

[@felix3491]

Según Historiadores Chilenos (Historiadores Serios, lo digo por el Novelista Baradit) Sergio Villalobos y Rafael Mellafe, Bolivia Nunca tuvo Salida al Mar Excepto cuando Chile le da una salida al Mar, tratado que Bolivia NO respetó. Recordar que Bolívar en DOS ocasiones le pide a Sucre que le de una salida al Mar por Arica siéndole Negada en las dos ocasiones.

[@nelsonsoto699]

Felix, es importante mencionar que el presidente Santa Cruz del Perú era de nacionalidad boliviana y él le negó el puerto de Arica con permuta de territorio boliviano 2 veces, saludos.

[@Victor-we5yk]

Charcas (Bolivia) no tenía Costa en el pacífico pero tenía Costa en el atlántico sur gracias a que era parte del Virreynato del Río de la Plata

[@enriquevial3142]

Ahí está la clave. No hay contradicción.

[@jjcchh]

Pero Cobija, que es donde todo ocurre, es para el lado del pacífico.

[@mariaherrera1944]

Terminar con el tema de Bolivia salida al mar kolivia es un país que no no salvaría ni el mar es su gente!!!! De muy escasos recursos de por sí son pobres

[@playlist094]

@@mariaherrera1944 soy de Perú, pero tener un país muy pobre como Bolivia de vecino es problemático, es como Haití para los dominicanos

[@diegofalcone3531]

Pero una real audiencia es un tribunal, que posee cierta jurisdicción solo para determinar de que asuntos conoce. Distinto es un virreinato o una capitanía general, que son divisiones administrativas y que, por ende, poseen un territorio.

[@pedrougalde4982]

Profe podría hacer un video explicando ¿que abria pasado si Peru no hubiera participado de la guerra del pacifico?. 1) Como serian las relaciones actuales entre Chile, Peru y Bolivia?. 2) Como serian las fronteras actuales entre Chile, Peru y Bolivia?. 3) La no participación del Perú en este conflicto ajeno Chileno-Boliviano y una supuesta rapida victoria Chilena sobre Bolivia ¿abría significado al poco tiempo un conflicto bélico Chileno-Argentino?.

[@felipedeanjou1804]

mejor que explique por que chile se rindio en la reconquista mas rapido que francia en la 2GM con la diferencia que el ejercito frances no salio huyendo a pedirle ayuda al vecino

[@andersonmeneses1683]

@@felipedeanjou1804 dejalo a ese traumadito no tiene remedio

[@mariofreire2974]

pedro ugalde..preguntas wueonas de no vivir la realidad que hubiera pasado ay que ser bien wueon ves muchas fantasias..viejo inmaduro..

[@pedrougalde4982]

@@felipedeanjou1804 En fin vive por siempre con la verdad de que si Peru no hubiera apoyado a Bolivia en contra de Chile hasta el dia de hoy Peru tendría Arica, Tarapaca y el Huascar. Que tiene que ver la las guerras de independencia coloniales con Chile y Peru ademas me lo dice el que vivió en la colonia española que quería por siempre seguir siendo el perro de la corona.

[@felipedeanjou1804]

@@pedrougalde4982 Pero no llores Y eso en que afecta que chile haya durado menos en la reconquista que bolivia en el mar 1814 TE ACUERDAS Y TE DUELE ...

[@pilararavena9063]

Si Santiago y Lima eran fronteras por asi decirlo o colindaban, y visto que Bolivia fue el último pais en formarse entre los tres entonces no tenia costa. Nunca la tuvo. Aparte de ambos tratados y resolucion Haya los re-enterro. Fin de la historia.

[@Reylagarto66666]

Capitania genreal del reino de chile 🇨🇱

[@cargat1952]

El referirse al Desierto de Atacama como el despoblado de Atacama se hizo un reconocimiento de que era un territorio sin interés económico alguno. Pero todo cambió cuando se descubrió que ese despoblado era rico en minerales como plata y salitre (el cobre vendría después). Algo parecido ocurrió cuando Chile cedió Tierra del Fuego a Argentina por considerar que esas tierras eran inútiles reservandose el Estrecho de Magallanes, y enfocando sus recursos bélicos para asegurar las tierras ahora productivas de salitre, guano, y posteriormente cobre. Por otra parte hay que indicar que Perú se metió a la Guerra del Pacifico de puro "cantor"

[@mariaherrera1944]

Hola profesor"""!!! Hasta cuando venis!! Sembrando sisaña y envenenando la mente de la jubentud peruana en contra de chile!!!! Da la inprecion que alguien"""!!! Te financia tal odio nosotros amamos y respetamos,y admiramos a los paraguayos!! De igual forma a los peruanos! E incluzo tiene cualquier cantidad sobretofo en santiago una gran cantidades de peruanos trabajando chile le a dado espeto,trabajo a los peruanos el problema de antaños usted como orifesor debiera ampliar mas sus enseñanzas no solo de oeru hable de la triple alianza!! Guerra donde peleo heroicamente paraguay contra tres oaices lo destruyendo y en esa estaba peru hable de eso tMbien y dejese de sembrar odio

[@mariaherrera1944]

Basta tiene una fijacionson años desprestijiando a chile como profesor ebiera de ampliar mas su cultura hablar de otras guerras latinas decir una cisa es vontar la historia y otra es desprestijiar ojo von eso de pronto se te puede complicar tus enseñanzas de odos!!! Son años!!! Que venis co el mismo tema cambia el argumento!! Ya fue!!! Las guerras son guerras y acepten chile gano contra 2 paices y pronto se iva meter el tercro!!! Y ese tercero salio mas inteligente que peru y bolicvia que fue argentina sin derramar una gota de sangre!?? Se quedo con una parte de la oatagonia !!! Aprovecho el momento oprtuno!!! Y asi acusan a chile de traidor jaja si en la guerra del pasifico habian argentino que los alludaron tambien uno de ellos fue Saez peña !! Ý te digo mas el almirante que comandaba el Huacar era chileno un traidor!¡ sin embargo chile nunca se quedo con odio siguio adelante !!! Pais poderiso en tido sentido l la diferencia esta wue el chileno en vez de hablar tanto trabaja y trabaja y les da trabajo casa y comida a los peruanos que llegan a chule desausiados pir esos gobiernos cirruptos de tu oais peru.

[@mariaherrera1944]

Aprendan de chile!! Con teŕomotos undiendose en la humedad ún clima frio ,arido con un clima para nada grayto con miles de dificultades sugue adelante firme sin rencores!!! Sin odio me parece que este profesor no debe ser feliz tiene tanta frustacion y idio que no lo grara sè feliz diria nunca o tendrias que ir a un terapeuta psicologo que le allyde a superar esa gran envidia!!!! Por chile en subamerica te voy a decir qye no hay pais mas aguerrido y admiranle que paraguay y chile por que?!! Por han sudo paices que dueron su alma y su vida luchando paraguaycomo chile solos !!! Contra 2 o 3 paices solos!!! Habla de oaraguay donde brasil y argentina a junti con uruguay mo estruyeron eklos su iultima batalla lo hicieron con niños paices que no tubieron codigos!!! Esa si que fue terrible sin embargo paraguay nunca pide que le devuelban todo lo que le robaron aparte de matarle hasta sus niños su culturas y joyas nunca escuche a ningun paraguayo hablar con tanto odio !!! Esa gente son grandiosa digna de respwto por su coraje !!!

[@mariaherrera1944]

Ustedes no qyieren a nadie tampoco quieren a simon Bolibar!! Sera que bolivar quiso debititar a peru sacando parte de territorio de peru para seder a BOLIVIA!! LOS MIRO MAL POR SU SOBERVIA, QUISO DEBILITAR RLOS Y QUE UN PAIS LLEVARA SU NOMBRE BOLI.... OTRO TEMA HABLAN QYE SAN MARTIN ES RECONOCIDO COMO PADRE DE LA PATRIA DEL PERU NI FUE ASI QUIEN DERROTO A LOS REALISTA FUE SIMON BOLIBAR SAN MARTIN NO FUE TENIA MAS GENTE BOLIBAR OTRO TEMA QUIEN ALLUDO A SAN MARTIN FUE BERNARDO O,GIIGINSS EL ALLUDO A SAN MARTIN CON DINERO Y LO ACOMPAÑO HASTA PERU CON GENTE DE CHILE Y DE OTRO PEQUEÑO GRUPOS DE SOLDADOS PARA IR A LIBERARLO SUNQUE PERU NO LO QUERIA DESPUES TUBO QUE RENUNCIAR LLEGARON A UN ACUERDO EN PERU SAN MARTIN TUBO QUE CEDER Y ABANDONO !! Y FUE QUE TUBO QYE IRSE A FRANCIA Y QUIEN LO ALLUDO ECONOMICAMENTE A SAN MARTIN FUE EL GOBIERNO DECHILE 8 MESES LE PAGO UNA PENCION GRACIABLE POR QUE NO TENIA EL RECONOCIMIENTO TODABIA !! HABLEN DE ESO SIEMPRE CHILE ESTUBO HACIENDO COSAS BUENAS !! PASA QUE USTEDES SON SOBERBIOS,CERRADOS Y RESENTIDOS LE FALTA LA GRANDEZA Y HUMILDA!!!! E INTELIGENCIA!!!! RESPIRAN ODIO, ESTOY TAN SEGURO QUE CUANDO VAS A SANTIAGO TE ATIENDEN DE LA MEJOR MANERA ESTAS ENFERMO !! SANATE Y CAMBIA TU ARFGUMENTO!! EN NINGUN PAIS HAY TANTO PERUANOS COMO BOLIVIANOS QUE NO SEA EN CHILE TRABAJANDO !! LIMPIA TU MENTE Y ESPURITUD

[@juanantoniohumecarrasco4081]

Bolivia no tenía barcos de guerra para defender su "litoral" ó Antofagasta.

[@victorhugoarancibia3676]

Chile colindaba con Perú en la colonia y colinda con Perú actualmente. Bolivia tuvo una oportunidad y la estropeó, y Perú también, y por eso el Chile actual comienza en Arica.

[@JanoPato_]

Bolivia nunca tuvo salida soberana al mar, y destaco la palabra soberana. El uti possidetis lo resuelve aclara.

[@PpuntoB]

Hola amigo peruano, solo agregar un dato importante que no podemos olvidar: Bolivar, don Simón, tampoco creía que Bolivia tenía mar, pues intentó obtener de Perú el otorgamiento de Arica para Bolivia, lo que estuvo a punto de generar un conflicto, luego, desistió y busco un territorio más al sur generando otra confusión adicional porque ocupó territorios que Chile, producto de lo alejado y dificultoso de conocer y hacer soberanía, no lo defendió oportunamente; por eso, al violar Bolivia el Tratado de 1874 Chile REIVINDICÓ los antiguos territorios cedidos a Bolivia. Un saludo afectuoso para ud. y gracias por sus artículos, siempre tan didácticos y apegados a la verdad histórica.

[@adailvallejos1093]

Historicamente desde tiempos inmemoriales bolivia siempre ocupo los puntos de equike

[@MrCarlos31356]

Profe donde encuentro estos antecedentes por favor

[@chinito4130]

El profe se olvida que en 1824 peru y chile son colindantes con el rio loa y bolivia no existe , Para esa fecha charcas es parte del peru . O sea en 1825 no tiene mar , . Seis meses despues santa cruz le niega mar peruano a bolivia . Es el mismo simon bolivar que toma cobijas ,al sur del rio loa , como enclave para unj puerto , y n o se lo pide a chile , lo impone . Con el tiempo bolivia se toma la region y le llama litoral . Con la guerra chile recupera su territorio que viene desde la capitania en la colonia española .

[@sergioinfante2081]

NO!!!

[@alejandrocastrobustamante6845]

Bolivia en el hecho nunca tuvo mar, nunca tuvo barcos de transportes de mercadería, como si los tuvo Perú y Chile, tampoco tuvo marina de guerra a pesar que los Bolivianos insisten en que tuvieron una y que cumple 196 años de antigüedad, ningún país sudamericano vio nunca un barco de la marina de guerra boliviana surcando el Pacífico, no aparecieron en la guerra, es solo otra mitología boliviana. Antofagasta fue creada por Chilenos y su población era de un 95% chilena, el resto eran extranjeros. Esto se explica porque era muy difícil para los bolivianos llegar al Pacífico por razones geográficas, su comerció giraba en torno al Titicaca y a la red fluvial hacia las Amazonas, de tal manera que es falso que Bolivia tenía mar, es un mito, al igual como tantos otros que forman parte de su cultura

[@alejandrocastrobustamante6845]

Este argumento que demuestra que Bolivia nacio sin mar es el que mas peso en la Haya, pues Chile reafirmaba que su limite norte era Perú, no bolivia, Chile firma un tratado con bolivia donde cede su territorio a cambio de la explotación del salitre pagando un impuesto de valor fijo por 20 alos, Bolivia rompe ese tratado y Chile vuelve a recuperar el territorio cedido, todo esto fue lo que determino el fallo arbitral en favor de Chile

[@Sidrak7777]

Los historiadores serios saben que Bolivia nunca tubo mal

[@gianmarcogiusepperodriguez8775]

Perú debería recuperar Arica y Tarapacá???

[@marcelo7527]

🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣

[@ricardogonzalez3659]

Difícil que la gente de estas regiones quieran ser de Perú

[@andersonmeneses1683]

@@ricardogonzalez3659 de Tarapacá te la creo pero de Arica lo dudo asi como van y con el descuido en que la tiene Santiago pues hmmmmm

[@godoy3923]

Sin ánimos de crear conflictos probablemente arica si por otro lado tarapaca no ellos es muy menos probable

[@aroldoaraya9855]

El profesor ya lo a explicado 10000 veces. NO PUEDEN RECUPERAR NADA DE CHILE. SOLO CON UNA GUERRA Y SI LO HACEN CREANDO OTRA CONFEDERACIÓN INCLUYENDO A LOS TRAIDORES ARGENTINOS NUEVAMENTE.

[@CondedeTarma]

Soy peruano, Chile tiene razon, Bolivia nunca tuvo mar

[@manuelfigueroa5521]

Profe! Porfa haz un vídeo de tu opinión o de la visión peruana de "la batalla de canchas blancas"!

[@jorgeflores387]

Ja ja ja. Si ni no los bolivianos conmemoran ese engendro de Evo Morales. ¡Fantasías !

[@HOmeChile1974]

No existe esa batalla. Es invento de Evo Morales para subir la moral de los Bolivianos en algo contra Chile.

[@manuelfigueroa5521]

@@HOmeChile1974 cómo chileno, claro que creo que nunca existió, pero siempre es bueno tener una visión de afuera, en este caso, del tercer involucrado

[@corazondelsurbolivia]

Pero Perú NUNCA FUE EL Virreinato del Perú, fue la Audiencia de Lima

[@papoted4024]

Bolivia si tubo salida al mar por un territorio que luego perdió en la guerra del Pacífico . Dicho territorio estaba poblado por un 85 % de chilenos

[@mariopalta2113]

Bolivia no nació con mar, de hechi bi siquiera existía antes de la indeoendencia. En su primera constitución de 1825 nunca se habla del mar. Sólo tuvieron mar entre 1866 y 1879, otorgado y quitado respecticanente por Chile

[@ukumar67]

Hay un punto fundamental que el profe pasó por alto. En el fallido intento boliviano de recuperación de su litoral en La Haya obtuvo una pequeña victoria: nada menos que el tribunal de jueces internacionales de La Haya confirmó en su fallo que Bolivia nació con mar y que Chile la invadió.

[@joseantoniomunozsalvo6798]

Tergiversas. El fallo de la CIJ de La Haya no ratifica lo que tú indicas. El prefacio que menciona la CIJ no constituye parte del fallo.

[@ukumar67]

@@joseantoniomunozsalvo6798 si bien no es parte del fallo, es la opinión de La Corte, la cual no fue objetada o aclarada oficialmente por Chile hasta el día de hoy, por lo cual lo aceptó.

[@techx8207]

Efectivamente TUVO ya ni a la haya sirve. Fin

[@antoniomaturana4075]

Era conocido como el reino de chile , asi era conocido chile

[@kikeperezquispe]

Hablar con propiedad. Este territorio jamás de llamó España. Sino que durante la Invasión fue denominada Perú. El Virreynato del Perú y todos mestizos indijenas y criollos eran PERUANOS. TE GUSTE O NO. PERUANOS.

[@kikeperezquispe]

@@nikesuchie8464 todo tiene un nombre no se trata de peruanidad o la etiqueta que quieras darle. EL Virreynato era Perú. Y todos aquellos que fueron parte de este dominio eran PERUANOS

[@lesly7754]

Bolivia heredó todo el territorio de la real Audiencia de Charcas territorio español y todo se muestra con salida al mar por Antofagasta 🇧🇴 Chile no tenía que aceptar ni por tratados ellos hicieron esos tratados para "disque aceptar " chile se acercó a Bolivia por Antofagasta por la riqueza del departamento de Antofagasta por el salitre el guano y últimamente el cobre🇧🇴

[@micuestion66]

En la Constitución Política de la República de Chile de 1828 Capitulo 1 articulo 2 dice lo siguiente: Su territorio (refiriéndose a Chile) comprende de Norte a Sur, desde el desierto de Atacama hasta el Cabo de Hornos, y de Oriente a Occidente, desde las Cordilleras de los Andes hasta el mar Pacífico, con las islas de Juan Fernández y demás adyacentes. Se divide en ocho provincias, que son: Coquimbo, Aconcagua, Santiago, Colchagua, Maule, Concepción, Valdivia y Chiloé. Chile siempre considero tener derecho sobre , a lo menos , parte de Atacama, dado que como usted ha señalado, había documentación contradictoria y cuando en 1842 Manuel Bulnes, con todo el sentido comun del mundo, al ser un territorio que podia ser reclamado por ambos paises, nacionaliza las guanera lo hace desde el paralelo 23, dividiendo Atacama en dos, admitiendo dominio boliviano en aquella parte septentrional donde había algo de presencia de dicho pais (Cobija ) y dejando su parte meridional para Chile. El "despoblado de Atacama" hacia honor a su nombre por esas latitudes, siendo chilenos los que se atrevieron a violar la desolación del desierto mas seco del mundo. Ahi estaba Juan Lopez, Matías Torres y Juan Garday explorando la costa atacameña, estableciendo los primeros asentamientos, bautizando con el nombre de La Chimba lo que hoy el mundo conoce como Antofagasta.

[@pedroveliz2336]

Es decir, el Evo Morales estaba equivocado…, pucha, gracias profe por la explicación.

[@williammcnamara4331]

Si tuvo nunca hubo bolivianos en la costa

[@orguiiochileno9114]

falso bolivia nunca tuvo salida al mar porque por mas que Chile por su buena voluntad le cediera una salida al mar por sus territorios por los tratados de limites de 1866 y 1874 estas salidas al mar quedaron nulas porque bolivia al violar dichos tratados los territorios se restituyen al estado en que se encontrarían si no se hubiese celebrado el tratado. Se le olvido un pequeño detalle en el S XVII charcas era parte del virreinato del peru asi que si tenia salida al mar pero no por el territorio Chileno de Antofagasta sino que por Tarapaca que estaba al norte del rio Loa que era el limite entre la Gobernacion de Chile y el virreinato del peru . No solo esta mal en historia sino que tambien en geografia 😂porque : _en su 1ra constitucion bolivia no fija limites sino que solo nombra sus departamentos donde por ningun lado aparece un departamento llamdo litoral=actual reg. de Antofagasta que le de salida al mar Bolivia: Constitución política de 1826, 19 de noviembre de 1826 EN EL NOMBRE DE DIOS. El Congreso Jeneral constituyente de la República Boliviana, nombrado por el pueblo para formar la Constitucion del Estado, decreta la siguiente Artículo 3°.- El territorio de la República Boliviana, comprende los departamentos de Potosí, Chuquisaca, La Paz, Santa Cruz, Cochabamba y Oruro. Artículo 4°.- Se divide en departamentos, provincias y cantones. ASI QUE A CONFESION DE PARTES RELEVO DE PRUEBAS

[@hugobanzer1442]

Fuente de aguapa patagonia👦🏿🇨🇱

[@altr557]

la geografía terminó fijando muchas fronteras,

[@josec.5542]

Increíble como este sacha-historiador distorsiona la historia a favor de Chile.

[@marcelo7527]

al parecer bolivia nunca tuvo salida al mar o no la sentieron propia, por eso ellos la tenian ahi como un peladero despreucupa y sin niun bote y con una nula poblacion

[@nelsonsoto699]

Todos los ciudadanos que poblaban Cobija tributaban en Chile, los barcos que pasaban por Cobija, sacaban sus permiso en Valparaíso, Cobija simplemente fué un enclave boliviano, con soberanía chilena.

[@albertovergara7721]

me parece todo bastante claro : con la Audiencia general de Charcas no se puede concluir nada, pues los datos son contradictorios desde su génesis. Luego de su creación, Bolivia si tuvo mar, Antofagasta y Cobija eran sus puertos, reconocidos por Chile y el resto del mundo. Bolivia participó en la guerra del Pacifico, perdío este conflicto y perdío todo su litoral, firmó un tratado donde lo reconoce, y no hay nada más que decir. Saludos Jorge, que tangas una buena semana.

[@pedrougalde4982]

Hay detalles que en video que no mostraron como por ejemplo cuando nacio Bolivia en 1825 inicio de inmediato diversos reclamos costeros partiendo por Peru por la region de Arica (su puerto natural colonial) y el Peru en ese entonces por conflictos con Bolivar y la Gran Colombia por Guayaquil le cerro las puertas a Bolivia. En 1825 Bolivia se acerca a Chile por Antofagasta y Cobija aqui cambia la cosa por que para Chile esas regiones eran tierras eriazas y sin valor (aun no se descubría el salitre, huano y cobre) y por petición de Bolivar en apoya la recién nacida republica hermana Chile da un permiso especial a Bolivia para ocupar y administrar esos territorio pero soberana mente seguían siendo Chilenos. En 1866 se firma el tratado donde Chile reconoce a Antofagasta como una region de soberanía compartida donde Bolivia tiene por primera ves soberanía en Antofagasta repartiendo las riquezas del huano y el salitre 50-50 y en 1874 Chile final mente entrega Antofagasta a Bolivia a cambio de que esta respetara 25 años sin impuestos a las empresas Chilenas siendo esta fecha la primera ves desde su fundación en 1825 que Bolivia tiene costa al pacifico con soberanía cosa que duraría hasta 1879.

[@hugobanzer1442]

@@pedrougalde4982 un niño de internet queriendo corregir a un historiador en fin chilenos sin patagonia😂😂😂😂

[@pedrougalde4982]

@@hugobanzer1442 Lo Patagonia no era Chilena no sea ignorante. En cambio el denominado Alto Peru si era Peruano y Peru no pudo consolidar ese territorio siendo perdida para el Peru de mas de 3 millones de Km2 y para mas remate la amazonia un territorio soberano del Peru tan grande como la Patagonia se la regalaron a Brasil sin tiran una piedra solo por MIEDO.

[@albertovergara7721]

@@hugobanzer1442 ¿ de donde sacaste que Chile no tiene Patagonia ? ¿a que país crees que pertenecen las Torres del Paine?" ¿ a que país crees que pertenece la Patagonia occidental? Coyhaique, Puerto Aysén, Puerto Natales, Punta Arenas y Puerto Williams son de norte a sur, las principales ciudades de la Patagonia chilena o Patagonia Occidental. No solo tenemos Patagonia, también tenemos un territorio insular en Polinesia y un pedazo de Antártica. Somos el único país TRICONTINENTAL de Latinoamerica, con presencia y soberanía efectiva en 3 continentes, América, Oceanía y Antártica. Chúpate esa.

[@playlist094]

@@pedrougalde4982 estas fumado soy de Perú, pero la audiencia de charcas en los últimos años con las reformas del virreinato, paso al virreynato de la plata, Argentina y Perú se lo disputaban, bolívar consiguió la independencia de Bolivia pero no se la dio a Perú ni Argentina e hizo un nuevo país Por eso Perú rompió con bolívar Se declaran la guerra a su gran colombia, esta muy dividida no puede con Perú Sobre el amazonas no había peruanos en esos territorios, ni habitantes había, ni tribus, no valía la pena luchar por ese territorio que Bolivia perdería más tarde, Perú se concentró en la frontera norte, mientras Brasil se encargaba de Bolivia en el sur Para mi fue una buena estrategia de Leguia, aunque muchos peruanos querían que lucharamos en varios frentes Porque teníamos muchas disputas fronterizas

[@hrft187]

España tenia un gran desorden administrativo....jajajajajaja

[@jjcchh]

Brasil nunca se dividió y hoy es el país mas próspero de sudamérica, talvez, si la ambición de nuestros libertadores no nos hubiesen dividido talvez hoy en dia, la república hispano hablante de suramérica seria una gran potencia.

[@moisesreyes7185]

Al explicar confunde virreinato con audiencia, por eso no menciona a Charcas al acotar que el virreinato del Perú y la capitanía colindan. Charcas era parte del virreinato y no se necesitaba mencionarla.

[@nelsonsoto699]

Moises, sería importantes que veas los limites fijados para la Audiencias de Charcas ( desde donde y hasta donde ), ninguno de los limites de Charcas llegan al mar incluyendo la ley 9 en las leyes de " recopilación " de las Indias.

[@robertoljubetic169]

hay que leerlo de abajo hacia arriba, Charcas nunca tuvo mar y hay documento en que prueba

[@danielgutierrez2866]

Claro que sí, tuvo salida soberana al mar en definitiva. Y más allá de los argumentos que usted sostuvo, le doy otro más, la primera constitución de Chile de 1822 ( antes que nazca Bolivia en 1825) admite que si territorio era hasta el inicio del despoblado de atacama al norte. Me hubiese encantado que lo conozca y que ese elemento lo discuta con el historiador del museo de la guerra del Pacífico ( NACIONALISTA A MORIR por cierto) Además indicó que Simón Bolívar le quitó el ex departamento de Litoral boliviano en 1823 y se la dió a la real audiencia de Charcas (afirmando de todas maneras, que Bolivia igual había nacio con mar ), ademas él libertador Bolívar no sabía que se constituirá una nueva república en base al territorio de Charcas (aspecto que sería incoherente a su Sueño de la gran Colombia y su unificación del cono sur ) de hecho como dato, él no quería que se funde una nueva república, sin Embargo el Dr Olañeta incidirá bastante en esta decisión a través del Mariscal Sucre,y así se creará el nuevo país en base al territorio de Charcas.

[@salvadorfuentesvega9107]

Y dónde terminaba el despoblado de Atacama por lo el Norte ?.

[@nelsonsoto699]

Daniel, al decir que se inicia en el despoblado de Atacama, eso es dicho en forma inclusiva, lo que significa " incluyendo el despoblado ", de otra forma hubiese sido de Audiencias del Perú, varias veces dice que La Audiencia de Lima limita al sur con pueblos puertos y ciudades del reyno de Chile.

[@hugobanzer1442]

Chile era gobernada por ingleses chile es un invento de san martin

[@eliasperezmoreno8825]

la culpa fue de los 10 centavos .....

[@leandrogonzalezsoto3768]

Chile fue muy condesendiente con ,Bolivia .en cuanto a bolivia nunca estuvo en los mapas antiguo como nación si no como parte del Perú quien le dió mar quien dijo que podía pasar por medio de Perú y chile .

[@MarioGarcia-hz2kh]

BOLIVIA NACIO CON MAR.

[@chinito4130]

charcas no tenia mar , nacio sin

[@pilararavena9063]

Si, y en la luna se crian la ovejas 😂

[@robertoljubetic169]

8.0 EL TRATADO DE 1866. Un hecho exterior inesperado vino a moderar el ten­ so estado de las relaciones chileno­bolivianas y a abrir ca­ mino a un arreglo. La presencia de una escuadra española en el Pacífico, que exigió del Perú la reparación de da­ ños causados a súbditos de la Madre Patria, y procedió a ocupar como garantía las islas Chinchas, importante de­ pósito de guano de aquel país, produjo un movimiento de solidaridad en toda América ante los posibles intentos reivindicacionístas de España. El curso de los acontecimientos fue comprometiendo cada vez más a Chile en el asunto peruano, al punto de que en 1865 estalló la guerra con España. Chile y el Perú firmaron una alianza, y Bolivia, tocada por el peligro común, se puso de parte de estos países. El Presidente don José Joaquín Pérez acreditó entonces ante el gobierno de Sucre, como Ministro plenipotenciario, a don Aniceto Vergara Albano, con el fin de remover toda desavenencia y zanjar "en los términos más amistosos y equitativos una cuestión que considera insignificante al lado de los grandes intereses de América". El dictador Mariano Melgarejo acogió esta invitación al avenimiento y destacó como su agente diplomático en Santiago a don Juan Ramón Muñoz Cabrera. Esta transacción era análoga a la ya propuesta en 1853por Las negociaciones de un tratado se llevaron en el alti­ 11Arguedas, obra citada, pp. 236·237. plano y su firma se solemnizó en Santiago el 10 de agosto de 1866,entre el Canciller chileno don Alvaro Covarrubias y el plenipotenciario de Bolivia ya nombrado. Por este con­ venio se producía una transacción: el paralelo 24, desde el mar a los Andes, iba a ser 1a línea divisoria entre ambos países contratantes.el Presidente Belzú al agente chile no don José Joaquín Vallejo. Sin perjuicio de ella, se estableció en el tratado que los dos países se repartirían por mitad los impuestos provenientes de la exportación del guano descubierto y por descubrir entre los grados 23 y 25, como también los derechos de exportación que se percibiesen de los minerales extraídos en la misma zona. A este tratado de límites se añadió la adhesión de Bo­ livia a la alianza chileno­peruana contra España. Pero este paso no constituyó ningún beneficio práctico, sino una me­ ra declaración platónica. El dictador Melgarejo, temiendo por la suerte del puerto de Cobija, el único de su país, pidió a Chile que enviara a ese sitio una guarnición de soldados para defenderlo. El Presidente Perez, muy cir cunspecto, le contestó que estaba dispuesto a remitir los hombres solicitados cuando el Ministro boliviano en Santiago, señor Muñoz Cabrera, comunicase que se habían dado las órdenes a aquel puerto a fin de que no se pusiesen obstáculos a la entrada de soldados chilenos en territorio boliviano. La reticencia demostrada por el Ministro boliviano hizo al gobierno de Chile suspender el envío de tropas, no obstante haber insistido Melgarejo nuevamente en ello.12 Resulta imposible conciliar este rasgo delicado de Chile con la acusación que más adelante se le haría por personas del altiplano de estar entonces preparando la conquista del litoral boliviano, que carecía de defensa. l!! "Correspondencia (del Ministerio de Relaciones Exterio­ res de Chile) con los Gobiernos extranjeros, 1855­1866" (En Ar· chivo Nacional de Santiago de Chile).

[@vengador688]

Si Perú no se hubiera metido en una guerra que no era suya todavía sería suya arica y tarapaca y el huascar

[@chinito4130]

el huascar se les hubiera hundido y solo en una lluvia

[@felipintapiapena7652]

Interesante profe...Y que paso con los chinos esclavos en perú?🤷‍♂️

[@carlosescobar6667]

Mijo Bolivia no existía , fué un invento de Bolíbar y Sucre y tenían que darle el puerto de Arica que era el puerto natural del alto Perú y no por Antofagasta .Y la GDP fué una recuperación de territorio por Bolivia violó el tratado vigente .

[@luisguillermoramirezzacone3523]

Ckual es la ultima ley.? Primero la v o quinta y la novena ultima entonces valdria la novena

[@Galam-ma]

Bolivia nunca tuvo mar y Perú por las huevas perdimos territorio. Bueno, ya fue.. La menos en Chile Arica y Tarapacá esta mejor administrada

[@eliotpalma9809]

Hola. Para mi, libro IX. Audiencia de Charcas "tenía". Y luego: Peru y Chile "son" colindantes. Igual que cuando tu flaca "estaba" contigo, pero ahora "está" con otro. Solo señala que antes sí pero ahora ya no. Para mi todo claro, sin confusiones.

[@chinito4130]

charcas no tenia costa , no tiene mar , pero al ser participes de los virreynatos del peru despues el de la plata y volvber al del peru , mas los años de peru republica , el mar de chgarcas es el peruano . Pero al independizarse peru le niga mar y simon bolivar toma como enclave a cobijas , en chile . Lo impone no lo pide , con el tiempo bolivia se toma la region . El litoral fue una toma boliviana de eterritorio chileno

[@alexanderperez7102]

@@chinito4130 y curiosamente bolivia fundo todas las ciudades y tienen aymaras y pukinas, no veo algun nombre chilenos araucano o mapuche en el norte :v

[@gabrielcatalan9474]

?y el laudo de la haya?

[@pablosky77]

En mi opinión, el tema queda zanjado con el tratado del 74, donde Chile,le cede la “administración”(no la soberanía), de esos territorios a Bolivia, bajo la condición de no subir los impuestos durante 25 años, y pasado ese tiempo y cumpliéndose esas condiciones, la soberanía sería de Bolivia. No sé si concuerdas. Saludos desde chile🇨🇱

[@hugojuancamareespinosa8391]

Como siempre, el "Profe" muy interiorizado sobre los límites entre Perú , Chile y Bolivia que concluyeron con la Guerra del Pacífico y las firmas de los tratados de 1904 y 1929 entre Chile con Bolivia y Perú respectivamente. Estos tratados fijaron definitivamente los límites entre las tres naciones y sus protocolos complementarios las obligaciones adyacentes. De allí, entonces, la extravagancia de la fracasada demanda marítima boliviana contra Chile de 2013 y su terminante sentencia de 2018. Chile no dialogará nunca mas con Bolivia sobre su aspiración marítima a través de territorio chileno. ¡Felicitacones!

[@sergioportugal3933]

Cuál es el nombre del "profe sobre ruedas"?

[@rolfy5959]

Porque no le preguntas al MARISCAL ANDRÉS DE SANTA CRUZ.

[@joseantoniomunozsalvo6798]

¿Y para que? Ya está muerto

[@rodolfobassi4655]

Muy interesante toda esta historia, pero acá lo que importa es contar desde el momento de la independencia de bolivia, si desde ese momento hasta la guerra del Pacífico bolivia tenía mar o no, y la respuesta es que si tenía, y jamás estuvo en duda hasta ese momento ni hubo conflictos o reclamos de esa zona, ni Perú ni chile reclamaron Antofagasta como suyo, se sabía que era territorio boliviano, todo comenzó con el conflicto de los impuestos a las salitreras bolivianas en territorio boliviano explotadas x chile, ganada la guerra x chile es quien se adueña de ese territorio y parte de Perú también, no hay que darle mucha más vuelta a la cosa

[@chinito4130]

el litoral fue una toma , comenzando con un enclave en cobijas dado por simon bolivar en tierra chilena

[@user-ec5to5yx6b]

EL MISMO DISCURSO CHILENO..!!

[@joseantoniomunozsalvo6798]

Pues es el discurso válido

[@slvnhls]

Creo que seguir siendo colonias o colonia española ( mirando en retrospectiva) no hubiera resultado una ruta tan descabellada . Y hablando de la distribución dejada por " el reino español " , la patagonia hoy Argentina , por mucho y claramente , fue chilena . Yo soy chileno , pero puedo separar la historia de la actualidad sin ofuscación u odios . Saludos a todos los de mente amplia como usted profe

[@alejandrocastrobustamante6845]

El problema de ser dependiente de España era la perdida total de nuestras roquezas

[@polmart1054]

Profe... una consulta.... Perú entro a la guerra por motivaciones propias o porque Bolivia lo engaño para meterlo en la guerra???

[@felipedeanjou1804]

por que la guerra ya estaba servida contra el peru.....bolivia ni sumaba ni restaba

[@godoy3923]

@@felipedeanjou1804 no realmente de que hubo un casus belli con justificación si la hubo fueron los mismos peruanos los que se metieron en un conflicto que ni les hiba o venia

[@124pablop]

@@felipedeanjou1804 mito peruano 85647, anibal pinto le dice a lavalle qué Perú se declare neutral puesto que cosa no era con ellos, Perú se niega y chile les declaró la guerra a ambos, Perú tuvo su oportunidad de retirarse, lo demás es cuento chino

[@Cesar-ju7zp]

Real Audiencia de Chile???? Era una Capitanía. Este profe está perdido