Tygrys Królewski - spasiony kot Panzerwaffe.

[@fuksik0389]

Obietnica z odcinka o Tygrysie I dotrzymana, nie mogłem się doczekać 😊

[@piotrswiercz4492]

Dziękuję za wspaniały poranek. Dziękuję za pracę. Wierny Fan.

[@WielkiRudolf]

Dziękuję wam a wasza pracę i serdecznie pozdrawiam.

[@krystekzajac6660]

Smutny początek dnia, wszystko się wali nie widać nadziei....i wchodzą oni z buta z tygrysem królewskim...końca mojej radości nie widać;) dziękuję za zrobienie dnia!!!

[@p.turgor4797]

Dodam że Tygrys II był upiornie kosztowny, prawie dwukrotnie droższy niż Tygrys I i pięciokrotnie od Pantery. Porównanie z konstrukcjami alianckimi wypada jeszcze gorzej. Do tego doszły braki dodatków stopowych do stali i co było w pancerzach problemem, w przekładniach stało się koszmarem niemieckich czołgistów. Ponad połowa wyeliminowanych trwale przez awarie a pozostałe zamiast walczyć często stały w warsztatach.

[@dominiksobel6343]

+Super odcinek! P.S. zawsze jak słyszę tę dzwony na początku to mnie ciary przechodzą... Babcia mi opowiadała jak dzwony na trwogę biły we wrześniu 1939r. i tak to sobie wyobrażałem..

[@fanhistoriiiklockow]

Wyśmienity odcinek, bardzo ciekawie opowiedziany materiał, który wciąga by dalej słuchać😉

[@pankratowicz]

Dobra robota, zarabisty kanał, kupa fachowej wiedzy 👍

[@biladekakaa524]

Dalej czekam na odcinek o bitwie o zamek Itter:) dobry materiał pozdrawiam

[@paw565]

Ja bym z chęcią obejrzał coś o teatrze działań na Pacyfiku. Byłaby to miła odmiana.

[@marcinprusaczyk8820]

Zgadzam się

[@michcio1991]

A ja o Afrykańskim!

[@romanjaworski9494]

​@@marcinprusaczyk8820

[@florianjarmuz2371]

Daj spokój z tą Ameryką....

[@raulduke4313]

Nic ciekawego: "TORA TORA TORA", kamikaze i fanatycznie walczący Japończycy. Gdyby nie Atom to USA by się wykrwawiło. Jebany Rzymianin Einstein... wynalazł koniec ludzkości...

[@sajgon1984]

Bardzo fajne są Wasze odcinki o technikaliach i sprzęcie :)

[@Ceberbike]

Dziękuję i pozdrawiam

[@NoiseHunter-ux9vm]

Dzień Dobry. Panowie udało wam się skłonić moją małżonkę do słuchania waszych opowieści chociaż nie przepada za "historią" . Powiedziała , że " nie przynudzają" "). Pozdrawiam.

[@podcastwojennehistorie]

Rety! Największy komplement! Serdecznie Pozdrawiamy 😁😁

[@jacekplacek9288]

Nic nie nadmieniła o imponującej dlugiej lufie ???😂

[@szymonzwara981]

Nie ma to jak dobrze zacząć dnia od nowego podkastu od was

[@Dominik9689--1]

Myślałem że będzie teraz jeden podcast na tydzień a tu takie miłe zaskoczenie

[@okiemdyslektyka3746]

Świetna robota panowie,super się was słucha na rolkach ♥️

[@Antek104]

Jak zawsze świetny odcinek!Oby tak dalej Panowie :)

[@paulinagabrys8874]

Tygrys II jako nie rudy, czołgowy Garfield... Cudo, panowie, cudo.

[@slawkrask2322]

Przez przypadek odkryłem wasz kanał i rewelacyjnie opowiadacie historię sam się interesuję historią i to co mówicie o łosiu kampani francuskiej itp większość ludzi wierzy w mity i legendy a nie przygląda się faktom łoś to faktycznie drogi samolot za to mogły być więcej działek przeciwpancernych albo przeciw lotniczych tak samo jak flota Polska zamiast drogich niszczycieli na Bałtyku lepiej by się sprawiły małe torpedowe lub trałowce i tak było niszczyciel ORP Wicher i stawiacz min ORP Gryf zostały już zatopione 3 września a małe trałowce działały do połowy września i dzielnie wspierały wojsko polskie na Oksywiu Naprawdę Super Duży Szacunek Narka👍🤗😀.

[@stostostowa]

Super audycje.Dziękuję

[@PatrickNerdu744]

Te uczucie gdy słuchasz sobie artykułu i słyszysz "...501 batalion..." I od razu masz w głowie gwiezdne wojny xD

[@Nieaktywny_kanal]

Legion 501 🙄

[@PatrickNerdu744]

@@Nieaktywny_kanal no ta ale od razu się zwraca uwagę na numer xD

[@Nieaktywny_kanal]

@@PatrickNerdu744 dokładnie!

[@Fiat_Ducato619]

Kolejny bardzo dobry materiał 😊

[@Krzysztofmr]

Największą wadą tego czołgu o której warto wspomnieć jest zużycie paliwa przy sytuacji paliwowej Niemiec w 1944. Przy 7 zbiornikach paliwa mieszczących łącznie 860 litrów benzyny, które się opróżniało kolejno i włączało kolejny zbiornik palił on jak przy niemieckich czołgach według zasada masa w tonach razy 10= zużycie w litrach a więc 68 ton razy 10 daje 680 litrów na drodze ale 1000 litrów w terenie. Jeżdżąc tylko w terenie mógł pokonać tylko 86 km. W stosunku do Tygrysa I dłużej trwało tankowanie, gdyż Tygrys I miał dwa korki wlewu paliwa zaś Tygrys II tylko jeden. Korek wlewu paliwa był sparowany z korkiem wlewu wody. Oba się znajdowały za klapą pokrywy silnika i wlotem powietrza do silnika. Wlew paliwa po lewej zaś wody po prawej. Tankowanie odbywało się głównie z beczek 200 litrów pompowanie trwało około 10-15 minut jedna beczka lub 43 kanistrami 20 litrów trochę szybciej. Załogi czołgów miały zakaz używania obuwia z gwoździami, ponadto między pokrywami wentylatorów silnika a wlewami była zamontowana gaśnica Tetra.

[@paulinagabrys8874]

Boże, kto to projektował, ja się pytam? Chyba jakiś aliancki agent XD

[@dariuszstenka7621]

Czytałem w roznych materislach ze i to 1000l / 100 km bylo mocno zyczeniowe i w ktorys wspominkach zolnierskich padla informacja ze na pelnym baku przejezdzal 50-60 km w terenie….

[@ukaszhya5354]

Dzięki :) Czekam(y) na odcinek o Panzer III/IV

[@arturnowinski2601]

Problem z Tiger II, polegał na tym, że był on projektowany w 43. roku. Niemcy myśleli jeszcze, że wojnę wygrają i na stepach Rosji i Ukrainy czołg z potężną i dalekonośną armatą będzie z daleka niszczył każdy wóz przeciwnika, sam będąc dzięki pancerzowi po za ich zasięgiem. Ale gdy latem 44. wszedł do akcji sytuacja była zupełnie inna - Niemcy w odwrocie, brak paliwa, brak odpowiednich surowców do produkcji pancerza, walki na krótkim dystansie, konieczność szybkiego przemieszczenia się i ewakuacji z pola walki pojazdów uszkodzonych - i wtedy wyszły wady tej konstrukcji

[@pgeborek533]

Niezależnie od sytuacji na froncie ten czołg miał wady i był bezsensu

[@PL_chochlikman]

Super odcinek :-) Leczcie modelarzy (w tym takich jak ja) z zakochania do takich kotów! Dzięki :-)

[@ireneuszbociebak9595]

Kacper Chocholski, co by nie było powiedziane i tak będę fanem kociaków. Słucham o kotach, czytam o nich, a jeden nawet biega po domu, ale lufe ma z tyłu😂

[@sundor9848]

Małe wstawki filmowe mile widziane :)

[@kanabeznazwy6497]

To jest podcast, więc jest to przeznaczone do słuchania, a nie do oglądania niestety

[@andrzejhorbowy0815]

Chciałbym zwrócić uwagę na przytoczone cytaty. Ukazują one bardzo ważne "detale" o których przeciętnych widz/słuchacz/czytelnik szybko zapomina lub ignoruje je. Jakość pancerza, amunicji czy łatwość obsługi i serwisu. Pierwszy, rosyjski, cytat wskazuje słabą jakość pancerza późno wojennych czołgów niemieckich, a także wysoką jakość amerykańskich armat i amunicji (bardzo niskie parametry rosyjskich armat i pocisków ppanc. które potrafiły rozpadać się przy uderzeniu). Drugi, niemiecki, cytat pokazuje wspaniałe zgranie załóg amerykańskich czołgów, świadomość zalet i wad własnego sprzętu i umiejętność ich wykorzystania. Wielu alianckich żołnierzy mówiło, że z Shermana strzelało się szybko i celnie (polecam książkę Bohdana Tymienieckiego "Na imię jej było Lilly") No i "last but not least" to o czym bardzo często mówią tutaj prowadzący. Dany sprzęt, tutaj czołg, powinien działać w systemie. "Logistyka nie jest wszystkim, ale wszystko bez logistyki jest niczym". Amerykanie wygrali tę wojnę logistyką (no i oczywiście przemysłem) a nie kalibrem armat czy grubością pancerza.

[@TheFranekMaly]

No to dziś w pracy do pierwszej przerwy... będzie słuchanko

[@mezjasz7634]

Świetny materiał, zwłaszcza te dwa przytoczone cytaty. Czekam na materiał o broni amerykańskiej.

[@PuciekCA]

Z panem Bączykiem bardzo chętnie konsumowałbym wódke

[@Horus9123]

W grze Blitzkrieg 2 była misja niemiecka żeby przeprowadzić grupę tych tygrysów królewskich przez góry i rzeczywiście jak coś strzelało do nich z boku to stosunkowo szybko padały.

[@Sh1elder87]

Ja bym chętnie posłuchał o czołgach amerykańskich, francuskich, włoskich lub szwedzkich. IS-1/2 również bardzo ciekawy temat

[@Fondzu]

jest odcinek o francuskich czołgach

[@andrzejkonstantykliszewski8819]

29.11 i później Pan Bączyk dopuszcza się pewnego błędu ( o ile nie wręcz manipulacji) przy interpretacji radzieckiego raportu - raport mówi o efektach trafienia 3-4 pocisków 100-152mm podczas gdy już w konkluzji Pana Bączyka mowa o efekcie POJEDYNCZEGO trafienia takim pociskiem - to jednak spora różnica. Warto też mieć na uwadze, że mowa o dystansie 500-1000m. O ile 1000m to sporo i odpowiada z grubsza horyzontowi walk na terenie Polski to z 500 metrów żaden inny czołg też nie wytrzymałby trafienia 3-4 pocisków omawianych kalibrów - w tym IS-2 nazwijmy to model 44. Oczywiście jakość stali pancernej u Niemców uległa pogorszeniu z uwagi na deficyt metali szlachetnych, to i Niemcy mieli tego świadomość stąd dążenie do zwiększenia grubości pancerza jak i metody łączenia - nie było to już proste łączenie płyt pancernych prostymi powierzchniami a nazwijmy to z "wpustami" "na ogon" itd. Tiger Ausf. B był czołgiem mało udanym fakt - ale w dużej mierze było to pokłosiem testów niemieckich jeszcze z ośrodka Kama przed wojną i upartego trzymania się nieoptymalnego układu konstrukcyjnego z układem przeniesienia napędu z przodu co skutkowało zwiększeniem gabarytów i masy pojazdu (wał napędowy biegnący przez całą praktycznie długość kadłuba i kwestia przedniego pancerza i dostępu do skrzyni biegów)- oraz "dzięki" Panu Kniekampowi , który dla własnej korzyści tantiem z patentu, a będąc decyzyjny w Wa Prüf 6 forsował używanie własnego systemu podwozia - skomplikowanego, praco i materiałochłonnego - stąd i porażki konkurencyjnych konstrukcji np. Porschego (BTW problemem Tigera P nie były tyle kwestie podnoszone przez Pana Bączyka co awaryjne silniki spalinowe Porsche Typ 101/1 (i naruszało monopol Maybacha) oraz brak zawieszenia Kniekampa ;-) co doprowadziło do przegrania w konkursie. Później Ferdynandy w 653. dywizjonie dział pancernych (z Maybachami 🙂) na Ukrainie w 1944 roku nie były wcale bardziej awaryjne od Tiger I (łagodnie mówiąc)...

[@zdzichschmeichellippka949]

"Fachowiec"-Jo,jo wpływ metali szlachetnych na jakość pancerza.

[@mountainhobo]

Jako że nie było to wspomniane na końcu, przy Tiger II 68 ton, Sherman ważył 33 tony, czyli ciut mniej niż połowe Tygrysa.

[@heinrich1062]

Przydałby się materiał o legendarnym 501 batalionie czołgów ciężkich

[@Hanf75]

Legendarny to był Legion 501.

[@Dominik9689--1]

@@Hanf75 +1

[@juliuszsowacki9825]

@@Hanf75 a nie bo kanoniczny

[@b4nterontilt]

tych bat czołgów ciężkich było dużo: 499, 500, 501, 503, 505 itd

[@67inzi]

Na koniec wspominacie o dwóch Tygrysach walczących w Ardenach, w tym jednym, który stracił lufę. On tam nadal stoi, jest to zresztą jedyny Tygrys II, który nie stoi w muzeum. Jeśli wierzyć tablicy umieszczonej obok, miejscowi załatwili z Amerykanami, którzy oczyszczali Ardeny z wraków, by zostawili im go za symboliczną cenę: butelkę koniaku. Tu jest link do filmiku: kzbin.info/www/bejne/hIPakol4pbODqLc

[@Irbis1999]

Zgadza się,dokonała tego kobieta.....''przekupiła'' Jankesów :) Michael Reynolds opisał to w książce.... Adiutant Diabła - Joachim Peiper

[@fistinyourface7053]

@@veers2883 Jak dobrze pamiętam, była żoną lokalnego karczmarza, więc taki pomysł nie jest głupi. On nie stoi na podwórku tylko przy drodze :)

[@pawlo23091991]

A może teraz dla odmiany o Radzieckich czołgach ciężkich, np. wspomniane w materiale IS-2? 👍

[@kriskris8158]

Jak zawsze super, dziękuję

[@wot-brytanik5-halo853]

Serio czekałem na ten film, był już o panterze był o najlepszym czołgu 2wś był o tygrysie I, tego filmu nie mogło więc zabraknąć na kanale.... Ciekawe co będzie następne? Może operacja Fall Blau i bitwa o Stalingrad? Lub Bitwa o Berlin?

[@MrGreatGeorge]

Chłopaki kiedyś musicie przygotować szkolenie dla menagerów pod tytułem "Hitlera lekcje o zarządzaniu" Juz w kilku odcinkach padło jak gość mając bardzo ogólne pojecie wp... się swoim ludziom w robotę i wywracał im wszystko do góry nogami. Oni wiedzieli dokladnie co mają robić, ale zamiast tego musieli skakać wokół pomysłów szefa, ktoremu akurat spodobala się nowa zabawka. W wielu polskich firmach takie szkolenie byloby na wagę złota :)

[@paulinagabrys8874]

III Rzesza to był istny Januszex, czy raczej Helmuntszex...

[@podcastwojennehistorie]

Tylko tytuły tych prelekcji mogłyby być lekko kontrowersyjne 😁

[@MrGreatGeorge]

oj tam. Mam nawet reklamę "Czy z Twoim stylem zarządzania przegrałbyś II WŚ? Sprawdź!"

[@petermeier2231]

masz racje.Najlepszym przykladem jest historia ze Sturmgewehr STG- 44 (ktry skopiowal Kalasznikow) ktorego produkcji wrecz Hitler zabronil

[@JanKowalski-gr9ey]

Ja to bym chcial: walki na froncie zachodnim po Armhem do końca wojny oraz o jagpanerze i jagtigerze:)

[@jacekjackowski4042]

Dzięki, za dobrą i sumienną pracę. Super ciekawe odcinki. Czy analiza i przebieg bitwy pod Lenino to dobra propozycja na nowy odcinek ? Pozdrawiam.

[@podcastwojennehistorie]

Lenino na pewno się u nas pojawi - to ciekawy i wbrew pozorom nieznany temat.

[@thomasbremen]

Dobra robota

[@bebokRZly]

Świetny odcinek ;)

[@botchulaz2823]

Super materiał ❤

[@Bathin1944]

Defakto słucha się tego dobrze😁

[@bloodshot7748]

43:21 Jak nazywa sie ksiazka ze wspomnieniami ktora zostala tu przytoczona

[@Haunuva]

Czary mary

[@Soqules]

Nie wierzę, że w tak fachowym materiale padło porównanie do Garfielda

[@Fondzu]

może odcinek o tym czy Niemcy powinni rozwijać produkcję czołgów pz III czy przestawić się na produkcję pz IV zamiast iść w drogie pz V i VI, plus czekam na wstawkę o roli dział szturmowych w niemieckiej armii bo nie będę ukrywał Pan Norbert mnie zaciekawił tym tematem

[@grzegorzsz.5359]

....................................................................................

[@grzegorzsz.5359]

8m................m..m...........................

[@grzegorzsz.5359]

M..

[@grzegorzsz.5359]

M...................m....................................................................................................................................................................................................m.............................................................................................................................................................m........m.............m..........................

[@grzegorzsz.5359]

I.......................

[@PL_chochlikman]

Może odcinek o Pumie?

[@michachouj8967]

Kozak jak zawsze. Może coś o Pattonie Panowie? :)

[@piotrpietryga]

Może opowiecie o pancer 4 mówiłeś że podstawą był pancer 3 w czołgach średnich jaka więc role miał pancer 4

[@dominikk779]

Panzer *

[@piotrpietryga]

@@dominikk779 masz rację

[@pancernykubek4171]

Panzer 4 na początku miał rolę wspierania piechoty

[@piotrpietryga]

@@pancernykubek4171 to wiem a potem wydłużono mu lufę i wzmocniono pancerz do 80 mm

[@pancernykubek4171]

@@piotrpietryga tak

[@kubabrzyk2428]

Moje propozycje 1 porównanie doktryn wojennych głównych uczestników 2 porównanie organizacja armii głównych uczestników

[@dzonkorniszon2924]

Może teraz materiał o broni ręcznej i sile ognia piechoty podczas 2wś?

[@ezc96west]

Dobry odcinek, pozdr.

[@Razor_6]

Równocześnie z Tygrysem II powstał prototyp Mysz zaprojektowany przez Porsche. Projekt absurdalny!

[@walnybartosz]

Super

[@tomaszproblem6762]

trzeba przyznać naprawdę ciekawy film

[@piotrekkedziora9329]

Mega jak zwykle zresztą. Panowie a może coś o Jagdpanther???

[@mikolediusz3ci331]

Mówiąc szerszeń macie na myśli czołg nashorn?

[@pczczcz]

Hummel.

[@Ben_Sahar]

@@pczczcz Hummel to samobieżna haubica 150mm

[@marekjakubowski1990]

Hornisse czyli Nashorn czyli Sd. Kfz. 164 :)

[@biladekakaa524]

Już o to pytałem szerszeń był przed Adolf Hitler program następnie został przemianowany na nosorożca

[@pawelt4638]

Nie, chodzi im o Poloneza Wojtasa z Blok Ekipy

[@artofwar3992]

Może kiedyś o bitwie pod Nowym Wiśniczem ?

[@bohenastowell112]

Pozdrawiam:)

[@arango9655]

Niemcy lepiej by chyba zrobili modyfikujac na maxa T IV, rozwijajac i produkujac dziala szturmowe i niszczyciele (a chyba mieli mozliwosci na to) niz lapac kilka srok za ogon (Pantery, Tygrysy,Tygrysy Krolewskie). Ale kazdy madry po czasie 🙂 Dzieki za program.

[@gallanonim1379]

@@KumpelKapibary I to wszystko w warunkach gospodarki ze stałym niedoborem surowców i fabrykami regularnie niszczonymi przez bomby. Ogólnie Niemcy zapomnieli, że wojnę wygrywa się nie lepszymi parametrami sprzętu, a sposobem jego zastosowania i ilością. Na ich nieszczęście, zarówno w ZSRR jak i USA ciągle o tym pamiętano...

[@standalonecomplex2195]

Ciężko było im konkurować ilością walcząc na trzech frontach. Co do zastosowania to było też to ograniczone dostępnością sprzętu. Może i mogliby uzyskać większą ilość poprzez zmiany w parametrach ale czy miałoby to znaczący wpływ, ciężko powiedzieć.

[@standalonecomplex2195]

@@KumpelKapibary Nie zmieniłoby to slabszego pancerza w PzKpfw IV niż w PzKpfw VI. Zmiana wieży i zastosowanie lepszej armaty oraz zawieszenia wiązałoby się także ze zwiększoną masą co prawdopodobnie wymusiłoby też zmianę jednostki napędowej na mocniejszą. Wbrew pozorom przeprojektowywanie wcale nie jest dużo łatwiejsze i szybsze niż projektowanie od zera. PzKpfw IV był modernizowany przez całą wojnę i podejrzewam, że gdyby zmiana armaty wiązałaby się tylko z inną wieżą to zrobiliby to w którymś momencie.

[@jannowak5488]

Cytaty są super uzupełnieniem!

[@erykkoscielniak4222]

Super materiał! Czy ktoś może powiedzieć z jakiej książki pochodzą końcowe cytaty?

[@Szycha8412]

Super materiał:) Fajny byłby odcinek, w którym zabawilibyście się w zaprojektowanie niemieckiego czołgu następcy Panzer 4:)

[@adamjunak9047]

Super. A może coś o u-bootach😊

[@podcastwojennehistorie]

Coś więcej niż nasz odcinek o "Bitwie o Atlantyk"?😁

[@adamjunak9047]

Taaak. 😁

[@xflashu8075]

Wkradł się błąd dach Tiger 2 P mial zakrzywione 100 mm na przodzie wierzy a wersja H 175 mm a nie 180 jak było powiedziane

[@kustosz8383]

Akurat we fragmencie o nazwie Panowie się nie popisali; Tłumaczenie "Tygrys królewski" jest dosłowne; könig - król, tiger - tygrys Natomiast pełne słowo "Königstiger" oznacza właśnie tygrysa bengalskiego :)

[@herman213]

Dokładnie

[@wojborkaganowicz6721]

Ale za książki o mitach pantery się biorą. że Ja pierdolę... A wykładaja się na nazwie chyba najbardziej legendarnego czołgu wojny... Jakkolwiek bezsensowny by nie był.

[@przemog88]

I nazwa Tygrys Królewski się przyjęła. Nie ma powodu żeby nagle zmieniać ją na "tygrysa bengalskiego" bo tak wygląda tłumaczenie nazwy zwierzęcia.

[@kustosz8383]

@@przemog88 Nikt nie mówi o zmianie nazewnictwa, odnoszę się wyłącznie do tego, że panowie źle wytłumaczyli jej znaczenie :)

[@przemog88]

Przepraszam więc, widziałem tu parę już komentarzy na ten temat i bez dokładnego przeczytania wrzuciłem go do jednego wora z nimi. Mea culpa.@@kustosz8383

[@Irbis1999]

1.Wszytko się zgadza...ale to był Tygrys Bengalski,potocznie nazywany Tygrysem Królewskim ( Patrick Agte ''Michael Wittmann'' ),jest tam rozdział o produkcji tego czołgu. 2.Powinniście wrzucać zdjęcia poszczególnych wersji czołgów i armat,ja wiem jak wyglądały i czym się różniły...ale czy wszyscy oglądający i słuchający ? 3.Co do gorszej stali,wynikało to z braku pierwiastka o nazwie Molibden. W późniejszym okresie Molibden został zastąpiony węglem przy wytopie stali,dlatego pancerze były ''kruche'' i podatne na odpryski które raziły załogę czołgu...to samo było w Panterach. Co do spawów wynikało to z oszczędności jak mnie pamięć nie myli....jeśli się mylę,niech mnie ktoś poprawi ;) 4.Jeśli Tygrys II...był sprawny,zatankowany i załoga składała się z doborowych żołnierzy,była to śmiercionośna broń. 5.Największe sukcesy Tygrysy II,odniosły na Węgrzech w 1945 roku...wtedy Peiper był z nich zadowolony ( książka Patricka Agte ''Joachim Peiper Commander Panzer Regiment LSSAH'') ,Nizina Naddunajska,co roku jeżdżę tamtędy do Chorwacji. Wszystko widać tam jak ''na tacy''....ogień ppanc. można otwierać nawet z 3-4 kilometrów. Gdzieś kiedyś czytałem że Tiger II trafił czołg wroga właśnie z 4 kilometrów.

[@arturmichalak3236]

O ile mnie pamięć nie myli to zarobił Sherman z 3900m.było to bodajże w monografii J. Ledwocha.

[@Irbis1999]

@@arturmichalak3236 przypomniałem sobie...książka ''SS Gwardia Adolfa Hitlera'' autor Gordon Williamson

[@paweszklarczyk2330]

Cóż, świetny odcinek. Jak słusznie Panowie zaznaczyli, wartość czołgu stanowi składową trzech walorów: pancerzu, mobilności i sile ognia. Tygrys II jako pojedynczy czołg nie posiadał niemal mobilności, był drogi w produkcji, trudny w utrzymaniu (jako bardzo skomplikowany system), paliwożerny. Jak było z jego ergonomią (bo teraz nie pamiętam)? W porównaniu do Tygrysa (I) posiadał może solidniejszy pancerz i lepsze działo, ale kosztem mobilności (oraz był znacznie droższy w produkcji). Nie stanowił nowej jakości na polu walki. Jedno istotne pytanie: na ile kwk 43 górowała nad kwk 36 w na efektywnym dystansie bojowym (czyli ok. 800-1200 m)? [Oczywiście mam na względzie fakt, że efektywnośc systemu jakim jest czołg zależy w dużej mierze także od jego ergonomii; większa szybkostrzelność praktyczna i celność prowadzenia ognia nawet słabszym działem może doprowadzić do obezwładniena pojazdu, jak wskazuje wiele przykładów, w tym przytoczony przez Panów]. Moim zdaniem Niemcy powinni byli projektować nowe czołgi nie w oparciu o kilka wyśrubowanych parametrów z repertuaru fuhrera, tylko zostawić to inżynierom w konsultacji z frontowacami i zmierzać do uzyskania zrównoważonej konstrukcji, która będzie funkcjonalna, ergonomiczna, możliwie niezawodna i prosta w naprawie w trudnych warunkach frontowych (ponadto powinna mieć potencjał modernizacyjny; uniwersalność platformy to też dobra rzecz - posiadanie czołgu, AHS, Systemu AA, TD oraz pojazdów inżynieryjnych i ewakuacyjno-remontowych na jednym podwoziu lub przynajmniej kompatybilnych częściach zamiennych to znaczne uproszczenie logistyki). Bacząc na powyższe, odpada Pantera, odpada Tygrys II, odpada Porsche ze swoimi koncepcjami. Z tej perspektywy Panzer IV należy uznać za konstrukcję udaną. Co Panowie #wojenne historie sądzą o PzKpfw IV?

[@maluchofil55]

Pzkpfw IV do końca wojny pozostał podstawowym i najliczniej wykorzystywanym typem czołgu w Panzerwaffe.

[@dominikk779]

PZ IV sto razy lepszy niż Shermany, dwieście niż t-34..

[@FleszYr]

​@@dominikk779to aż dziw, że przegrali wojnę 🤣 Amerykanie niewiele więcej czołgów tracili niż niszczyli...

[@ryszardjohn9006]

Może jakieś rysunki techniczne?

[@piotrkortas1985]

Garfield najlepsze określenie na ten czołg 🤣

[@modrzey_]

Spaślak z brygady RR :D

[@TitusFFM]

Super od dzisiaj jak będę oglądać coś o tym czołgu będzie to Garfield pancerny 2. 😂😂😂😂

[@hanslanda9030]

Wiadomo skąd wzięła się nazwa i czy sami Niemcy nazywali ten czołg Königstiger

[@52down]

- o widzicie jak on wyglqda, spasiony! - SPASIONY?!

[@Infidelniebozy]

nie no, przychudł trochę

[@armenian123]

boze ludzie jakie ma znaczenie czy bengalski czy krolewski? Wezcie pod uwage propagande, co budzi wieksza dume i strach tygrys krolewski czy bengalski o ktorym mało kto słyszał zarowno wtedy jak i dzisiaj? A po za tym skoro tygrys ktory zyje w bengalii był uwazany za najwspanialszy gatunek swojego gatunku to nazwano go koenigtiger . Czyli krolewski a to czy on zył tam czy tu nie miała zadnego znaczenia bo nazwa pochodzi od wspaniałosci tego zwierzecia a nie obszaru wystepowania.

[@jarola2]

Witam. Panie Norbercie kiedy drugi tom książki o Panterze ?

[@TheEcthelion8]

Jako ciekawostka co do skuteczności Tygrysów II to sPzAbt 503 w czasie bitwy o Berlin miał na stanie 8-10 Tygrysków a zniszczył ok 480 czołgów rosyjskich ;)

[@janrots1377]

To był chyba batalion SS, były takie trzy o ile pamiętam.

[@wojciechpyjor6910]

Gdzieś to jest dokładnie opisane ?

[@bartekbiniszewski5756]

Po tym odcinku tym bardziej zastanawiam się dlaczego Niemcy po prostu nie zdecydowali się na masową produkcję Panzera IV?

[@mattpaturej90]

Pewnie Adi byl powodem 😃

[@kossaKSF]

Produkowali go masowo (jak na swoje możliwości), ale konstrukcja nie była do tego zaprojektowana. Pantera, pomimo znacznie większej masy, była pod tym względem lepiej zoptymalizowana. Przejście na nowy typ czołgu średniego w 1943 było z tego względu dobrym pomysłem, ale nie w formie kuriozalnie awaryjnego Pzkpfw V. Czwórce zwyczajnie kończył się potencjał do poprawek.

[@xiehu43]

Panzer IV nie zdobyłby nagrody w kategorii "nieruchomość roku" ;)

[@kossaKSF]

@@KumpelKapibary Gdyby mu dać armatę 88mm i mocniejszy silnik to powstałby nowy czołg. Pz IV w wersji H to już był całkowity maks. jaki szło wykrzesać z tej konstrukcji, a i tak zawieszenie ledwo dawało radę w terenie. Trzeba pamiętać, że czwórka to pojazd połowy lat 30, która przez lata przytył o 10 ton. Tam już zwyczajnie fizycznie nie było miejsca na żadną większą armatę.

[@kossaKSF]

@@KumpelKapibary Przecież jakby mogli to by modyfikowali dalej Pz IV. Po prostu już od wersji F2 widać było, że pola do rozwoju jest coraz mniej, a wojna na złość nie chce się skończyć. T-34 i Sherman to były czołgi od początku cięższe i dlatego dało się je rozwijać znacznie bardziej niż czwórkę. Panterę zaprojektowali zwyczajnie głupio. Gdyby ważyła 35 ton miała działo KwK36, pochyły pancerz i potrafiła przejechać bez awarii 200 km, to dzisiaj pisano by, że podjęto świetną decyzję skupiając się na nowym czołgu.

[@jakubwrobel460]

Tygrys II miał duże spalanie, ale za to często się psuł... ;)

[@omimaran9207]

może cos o Shermanie?

[@lambertuslambert4986]

Może jakiś materiał o "Neubaufahrzeug"? Prawie nic o nim nie wiadomo, mimo że był to czołg używany przez Niemców w inwazji Norwegii i brał udział w paradzie na cześć urodzin Hitlera.

[@andrzejkonstantykliszewski8819]

88mm L71 a nie L74 tak gwoli ścisłości.

[@krzychuslayer2369]

🤓

[@arteoden]

Ferdynand (później Elefant) - nigdy nie był czołgiem; to działo pancerne.

[@ryan2332admiral]

nie badz glupio-madry...

[@arteoden]

@@ryan2332admiral A ty chamem

[@ernestzabadaa1744]

Umyj dupę, elefant był działem samobieżnym

[@adamkzuwitz171]

To ciekawe, że teraz taki typowy czołg uniwersalny np: M1 Abrams - 60t czy T80 - 46t albo Challenger - 62t ważą powiedzmy tyle co te Tygrysy I i II, Pantery itd. Wtedy te czołgi były za ciężkie, mechanizmy niewytrzymywały a teraz technologia pozwala jednak takie niezawodne konstrukcje budować i robić je w jakości zadowalającej

[@pawebogusz8753]

Technologia się mocno nie zmieniła, po prostu nabrali doświadczenia odnośnie obliczeń, kształtowania konstrukcji i dopasowywania właściwych mechanizmów do obciążenia. Obecnie materiały stosowane w przekładniach, ułożyskowanych itp. są często jeszcze bardziej prymitywne, zwłaszcza w motoryzacji gdzie istotna jest cena a nie niezawodność na piątego właściciela. Projektuje mechanikę i do dziś używam podobnych lub nawet tych samych materiałów jakie opracowano na potrzeby wojska w drugiej wojnie światowej. Stosuje również podobne dokładności i tolerancje jakie stosowano kiedyś. Czasem stosuje się nawet gorsze co jest efektem dziesiątek lat doświadczenia i wiedzy jak redukować koszty bez ryzyka przedwczesnej awarii na co kiedyś nie mieli bazy wiedzy. Nowoczesny czołg może mieć bardziej zawansowane ułożyskowania niż samochód, bo nie musi być tani. Kiedyś po prostu nie mili czasu na rozwój i optymalizację ani koordynację produkcji miliona typów części. Dlatego robili proste awaryjne klocki, które w warunkach wojennych często żyły krócej niż prymitywne ułożyskowanie. Abrams po kilkudziesięciu godzinach pracy musi mieć pobieżny przegląd gąsienic itp. Po olbrzymim przebiegu może złamać się pierwszy wałek skrętny którego wahacz jako pierwszy uderza w przeszkody. Tak samo turbina może chodzić nawet 1000 godzin do kapitalnego remontu a w warunkach wojennych nawet kilka razy więcej. Tymczasem czołgi podczas drugiej wojny światowej mogły żyć krócej niż czas po jakim wychodziły w nich objawy zużycia prymitywnego ułożyskowania. Po większym przebiegu po prostu były wyrobione a ich parametry i komfort obsługi spadały ale do tego czasu pewnie były ostrzelane i uszkodzone wiec wracały do huty lub na remont a załoga katowała kolejny czołg. Jeżeli nie to mógł w końcu ulegać awarii na skutek zużycia ale raczej było to akceptowalne. Technologia w mechanice mocno się nie zmieniła, za to zmieniła się koordynacja i możliwości tworzenia coraz bardziej skomplikowanych mechanizmów bez ryzyka powstania bałaganu. Mocno zmieniły się pancerze, które są wielowarstwowe aby rozwarstwiać pociski APFSDS oraz zatrzymywać strugi z pocisków kumulacyjnych. Rozwinęła się też obróbka termomechaniczna stali i umiemy tworzyć drobnoziarniste, spawalne stale, niskostopowe o granicy plastyczności przekraczającej 1000 czy 1300 N/mm2. Generalnie technologia w mechanice ma ze 100 lat za to rozwinął się proces jej organizacji i możliwości komplikacji konstrukcji do niewyobrażalnego kiedyś stopnia. A to nie prawda, że skomplikowane rozwiązania są bardziej zawodne i często jest odwrotnie. Dodatkowe uszczelnienia, układy regulacji zmniejszające naprężenia itp itd. Po prostu w skomplikowanej konstrukcji łatwiej jest popełnić błąd konstrukcyjny i ciężej ogarnąć produkcje. Na przykład nie dopilnować właściwej kolejności montażu, popełnić drobny błąd który zniszczy cały efekt itd...

[@Krzysztofmr]

Buduję sterowany model tego czołgu w skali 1/16 kolekcja Hachette. Błąd 9 min 15 sek. Armata 8,8 cm KwK 43 L71 a nie L74 czyli o długości 71 kalibrów. Poza tym zapewniał znaczne bezpieczeństwo załodze, dumne i zadowolone miny załóg na zdjęciach sugerują, że wolą bardziej swój pojazd niż niby bardziej udane lżejsze. A z odcinka wynika, że te dwie załogi wyszły zdeprymowane czy z poobijaną głową ale jednak z życiem.

[@andrzejhorbowy0815]

Nie ma tutaj błędu, Szanowny Kolego. W audycji jest mowa o projektach armaty plot. z długością lufy L74 i produkcji seryjnej armaty ppanc L71. A propos załóg to jest wspomniane tylko o dowódcach czołgów którzy zostali ranni w wyniku trafienia w wieżyczkę obserwacyjną. Nie wiadomo co się stało z pozostałymi czołgistami. Jednakże słusznie można się domyślać, że mieli duże szanse na przeżycie. A co do dumnych i zadowolonych min, to już sprawa propagandy. Na zdjęciach i filmach, np. rosjanie też się podobnie zachowywali.

[@Krzysztofmr]

@@andrzejhorbowy0815 Ja tylko cytowałem mniej lub bardziej dokładnie to co znalazłem w tych zeszytach dołączonych do kolekcji. Tam jeszcze coś było, że część dział a raczej luf była składana z 2 cześci a część z jednej i te z 2 części były lepsze. To są już takie detale dla fanatyków natomiast autorzy poruszają całość tematu w sposób bardzo ciekawy. Można się z tym zgadzać lub nie, jak np. Pantera najgorszy czołg 2 wojny. Każdy ma swoje zdanie, ale nikt nie ocenia ani nie robi audycji o cudakach czołgach angielskich, japońskich czy włoskich zaś jest masa opinii o IS2, T34, KW 1, Pantera, Tygrys co świadczy o tym, że czołgi Niemiec i ZSRR to była ścisła światowa czołówka.

[@janmichal9832]

Napisz jak bedziesz budowal model niemieckiej komory gazowej dla Polakow w komplecie z krematorium...koniecznie sterowana...ciekawe w jakiej skali Ci sie uda...No i wazne aby Niemcy na tym modelu byli bardzo ZADOWOLENI...

[@Krzysztofmr]

@@janmichal9832 Nie sprzedają takich zestawów póki co. Jakoś nikt się nie zdecydował na to jeszcze. Czekamy na ten precedens, pożyjemy- zobaczymy. Daję lajka przedmówcy.

[@HusiRR]

Już myślałem że nic lepszego nic urlop na Sardynii mnie nie spotka a tu proszę odcinek :)

[@waldemarrygao8642]

Uuuuuu chwalipięta 😉

[@HusiRR]

@@waldemarrygao8642 może trochę ale tak naprawdę bardzo się cieszę na każdy nowy materiał szczególnie o broni pancernej. Choć te obalające pewne mity o naszych działaniach w czasie wojny również otwierają oczy. Pozdrawiam.

[@Martin-hh2jv]

Ale jesteś zajebisty, gdzie bywasz jeszcze, poza sardynią ? Nie czaj się, opowiedz nam jeszcze

[@HusiRR]

@@Martin-hh2jv wyciągnij kij z tyłka.

[@asmodeus9099]

Ciekawe że jest teraz więcej łapek w górę (484) niż zrobiono tych czołgów (473)

[@janmichal9832]

No coz...to i tak mniej niz KILKA MILIONOW Polakow zagazowanych PRZEZ NIEMCOW w obozach koncentracyjnych ze innych nacji nie wspomne...

[@geniusoze]

Tlumaczenie tygrys królewski jest tak trafne jak powiedzenie, bylem na wczasach w Indyku.

[@karolbabel]

Bengalski

[@karolbabel]

@@wladekbuz1 słuchałem, ale to nie jedyne źródło i nie tylko mój, a przede wszystkim nie mój, pogląd

[@hanslanda9030]

A skąd wzięła się nazwa i czy Niemcy też go tak nazywali Königstiger

[@Aztec621]

M4 Sherman - prośba o film

[@Zerto1342]

Już był na kanale. Jest to pierwszy wrzucony przez nich film

[@TrzeciaWspolnota]

Super ciekawe.

[@KuroHoshiYT]

Tak oglądam wasze materiały i jest tutaj wiele interesujących informacji. Lubuję się w historii 2WŚ ale dopiero tutaj uderzył mnie pewien fakt. Czy tylko ja mam takie dziwne wrażenie czy pomijając poziom technologiczny obecnego sprzętu wojskowego to obecni inżynierowie są jacyś upośledzeni względem swoich poprzedników wiele lat wcześniej? Biorąc na tapet inżynierów 3 rzeszy to zaprojektowali czołg w 1.5 roku zbudowano prototyp i wcielono do słyżby. Obecnie przy tak ogromnym wsparciu technologi komputerowej, wiedzy zdobytej przez lata w temecie broni pancernej czas projektowania i wdrożenia do testów jest nielogicznie długi, mówię tylko o fazie projektowej jako że czas produkcji to już inna sprawa w pełni zrozumiała,. Czas produkcji materiałów wyższej jakości i złożoność wydłużają ten czas. Obecnie trwa kilka konfliktów zbrojnych na święcie, jeden nawet za naszą wschodnią granicą i nie widać żadnych nowych systemów uzbrojenia które rozpoczeły swoje życie wraz z trawaniem obecnego konfliktu. Raczej obserwujęmy kosmetyczne ulepszenia/modyfikacje istnijących konstrukcji. Jest może ktoś siedzący w temacie inżynieryjno-projektowym np. z WAT-u czy cywilnych przedsiębiorstw dlaczego tak długo trwa projektowanie nowego sprzętu? Zakładając czarny scenariusz to obecna zbrojeniówka mamnwrażenie nie będzie w stanie zaadaptować się do niespodzianek które ma przeciwnik.

[@itp1134]

Lewacy ;)

[@ksz413]

👍👍👍

[@romanromanowski4470]

Königstiger (pisane łącznie jako jeden wyraz) = tygrys bengalski, a nie żaden "tygrys królewski" W 1944r. Niemcy mieli już tak duże problemy z surowcami, że nie mogli produkować wysokiej jakości produktów. Ale gdyby ten czołg był zbudowany we właściwy sposób (wysokiej jakości stal, spawy i elementy podzespołów), to w starciu jeden na jeden nie dawałby żadnych szans czołgom alianckim. Żadna broń przeciwpancerna aliantów nie byłaby w stanie przebić silnie pochylonego pancerza czołowego tego czołgu (powierzchniowo utwardzany jak w Panterach), wykonanego ze stali i spawów najwyższej jakości. Jako system uzbrojenia był jednak pomyłką. Był zwyczajnie za ciężki i przez to jego mobilność była niedostateczna zarówno na poziomie taktycznym, operacyjnym jak i strategicznym.

[@romanromanowski4470]

@@FerrusManusMedusa Żartujesz? Bazooka miała przebijalność pancerza na poziomie zaledwie 75 mm. Zatem nie mogła przebić nawet pancerza bocznego i tylnego Tygrysa 2, zarówno kadłuba jak i wieży.

[@romanromanowski4470]

@@FerrusManusMedusa Nic mi nie wiadomo, aby w czasie wojny poprawiono głowicę. Dopiero kilka lat po wojnie opracowano M20 Super Bazooka z przebijalnością zwiększoną do 280mm.

[@romanromanowski4470]

@@FerrusManusMedusa Z tego co ja czytałem to w wersji M9A1 udoskonalono przyrządy celownicze (celownik optyczny), baterię elektryczną zastąpiono generatorem magneto-indukcyjnym (umieszczonym w uchwycie). Udało się też zredukować masę i granatnik był obsługiwany przez jednego żołnierza. Natomiast nic mi nie wiadomo żaby zwiększono zdolność penetracji pancerza. Natomiast pamiętaj to co napisałem. Ja pisałem o sytuacji jakby Tygrys 2 był wyprodukowany prawidłowo, zgodnie z projektem, z użyciem odpowiednich stopów i spawów. Te które wyprodukowano to były niedoróbki, wytworzone przez zrujnowany bombardowaniami przemysł, z materiałów które były akurat do dyspozycji. Talki wyprodukowany prawidłowo Tygrys 2, byłby nie do ruszenia przez dowolną broń przeciwpancerną aliantów w 1944r (przedni pancerz). Jakby powstał tak jak miał, czyli w 1943r (w tym filmie to wytłumaczono), to już by był "totalnym killerem", nie do ruszenia nawet z boku i z tyłu.

[@romanromanowski4470]

1. Działo tego czołgu nie zostało ukończone do końca wojny - "Prace nad nową armatą trwały do zakończenia wojny. We wrześniu 1945 dowództwo Armii zdecydowało, że nowa broń nie wejdzie na wyposażenie wojska, ale pozwolono na dokończenie testów armaty. Strzelania poligonowe zakończono w 1946, armata z łożem Stevensa została przekazana do muzeum, armata w drugiej wersji została złomowana" Zatem trudno go nawet brać teoretycznie pod uwagę, bo nawet jakby go ukończono, to byłby już czołg powojenny. 2. Nawet jeśliby go mimo wszystko potraktować jako czołg WW2. To i tak jego działo z podstawowym pociskiem z którym go przetestowano w 1946r było słabe - "Pocisk APCBC o masie 32 funtów i prędkości początkowej 2880 stóp na sekundę (877 m/s)." Dla porównania pociski Tygrysa wystrzelone z działa "8,8 cm KwK 43 L71": PzGr. 39/43 - 1000 m/s; PzGr. 40/43 - 1130 m/s Choć energia kinetyczna pocisku z "QF 32 pounder" była spora, to pełno-kalibrowy pocisk lecący z tak małą prędkością raczej miałby spory problem z przebiciem grubego dobrze wykonanego pancerza. Energia rozłożyłaby się na sporej powierzchni, a nie skumulowała na małej jak w pociskach podkalibrowych. Dodatkowo ryzyko rykoszetowania od pochylonego pancerza, byłoby spore. 1&2. Zatem nawet ten czołg raczej nie miałby szans z prawidłowo wyprodukowanym Königstiger.

[@romanromanowski4470]

Dziękuje za uznanie :) M26 Super Pershing też raczej był przegrał ale już miałby szansę: 1. Pamiętaj, że mówimy o prawidłowo wykonanym Tygrysie 2, a nie o tych bublach, które realnie wyprodukowano z dostępnych materiałów. 2. Odnośnie wytrzymałości pancerza Tygrysa 2. Cytat z książki World War II Ballistics: Armor and Gunnery, ze strony numer 92 - "Przeciwko przedniemu górnemu pancerzowi Pantery ze średnimi wadami i grubością 85 mm pod kątem 55°, odporność pancerza nadal może przekraczać przebijalność amunicji APCBC armaty 17 funtowej na wszystkich odległościach (odporność równa płycie pionowej o grubości 212 mm po uwzględnieniu mnożnika niedoskonałości pancerza wynoszącego 0,95)." Zatem dobrze wykonany pancerz Pantery o grubości 85mm (nie 80mm jak podaje wiele publikacji, a nawet dokumentacji technicznych tego czołgu) z niedoskonałością na poziomie 5% miał odporność porównywalną do 212mm płyty pionowej. Nie ma badań (ja nie znam) które by określiły, jaką wytrzymałość miałby tak samo dobrze wykonany pancerz Tygrysa o grubości 150mm pod kątem 50° (górny przedni o zdecydowanie największej powierzchni, który najłatwiej trafić). Ale można ostrożnie założyć, że byłoby to około 350mm płyty pionowej. Natomiast z tego co wiem, to najlepszy specjalnie opracowany dla działa M26 Super Pershing pocisk (1200 m/s) z 900m penetrował 212 mm pod kątem 30°. Znalazłem też informacje, że przebija do 300mm z 90m. Ale nie wiem pod jakim kątem? Wydaje się, że tak duży skok raczej wyklucza taki sam kąt pochylenia, bo to jest skok przebijalności o ponad 41%. Dla kontrastu przebijalność działa Tygrysa 2 przy skróceniu dystansu z 1000m na 100m wzrasta o 23% (odpowiednio 193mm vs 238 mm, oba pod kątem 30°). Redukcja dystansu jest większa, więc różnica w penetracji też powinna być większa, a jest mniejsza. Zatem te 300mm na 99% dotyczy mniejszego kąta pochylenia. M26 Super Pershing miał pancerz przedni "zaledwie" 122mm i pod mniejszym kątem (46°) niż Tygrys . Niestety nie znam danych konstrukcyjnych tego pancerza, Czy był powierzchniowo utwardzany jak niemieckie w Panterach itp? Ale nawet zakładając równie wysoką jakość, to był ~25% słabszy od pancerza Tygrysa. Podczas gdy działo Tygrysa miało jedynie o kilka % słabsze możliwości penetracji pancerza niż działo M26 SP (900m vs 1000m, więc nie da się tego precyzyjniej określić, choć na pewno nie więcej niż 9%). Na niekorzyść M26 SP działa też fakt, że miał bardzo dużą przednią płytę wierzy ustawioną pionowo (o wiele większą niż Tygrys). Była ona równie duża co przedni górny pancerz. Wieża jest najwyżej i zawsze wystaje podczas starcia, więc o wiele łatwiej ją trafić niż kadłub, który może być zasłonięty (częściowo lub całkowicie). Jej pancerz to 152mm, ale ze względu na to, że jest pionowo, to Tygrys mógł ją przebić nawet z 2000m. Zatem walcząc na odległości 1000m lub dalszej (na otwartym terenie raczej unikało się podchodzenia bliżej niż na 1000m, w tamtym czasie czołgi musiały się zatrzymać aby wystrzelić z jakąkolwiek szansą na trafienie, podjeżdżanie zbyt blisko wystawiało czołg na ostrzał stojącego przeciwnika bez możliwości oddania mu), Tygrys miałby zdecydowanie większe szanse na przebicie pancerza M26 Super Pershing niż na odwrót. Z bardzo małej odległości M26 Super Pershing najprawdopodobniej byłby jednak zdolny do przebicia pancerza Tygrysa. 3. Ten przypadek rzekomego zniszczenia Tygrysa 2 przez M26 Super Pershing jest szeroko kwestionowany. Są co najmniej 2 powody. Pierwszy to fakt, że najbliższa jednostka dysponująca tymi czołgami (502 ciężki batalion pancerny SS) stacjonowała 70km od miejsca zdarzenia. Drugi to fakt, że przeciwnik jako pierwszy trafił M26 SP, a pocisk rykoszetował. To wyjątkowo mało prawdopodobne z powodów które opisałem powyżej. Wielu aliantów bardzo często myliło inne niemieckie czołgi z Tygrysami. To był efekt ich legendy i wrażenia jakie robiły na aliantach. Niektóre raporty podają, że to był Panzer IV. Ale nawet jeśliby to był faktycznie Tygrys 2, to nadal nie ten o którym rozmawiamy, tylko "złom skonstruowany z odpadów". Mam nadzieję, że wyczerpująco ci odpowiedziałem. Zawsze staram się merytorycznie odpowiadać, gdy tylko znajdę czas. Miło usłyszeć, że ktoś docenia mój wysiłek :-)

[@wojciechwolak2832]

A nie przypadkiem Panzertruppen?

[@romanrozwod4243]

👍

[@janrudnicki6111]

Polecam

[@hrabia080]

👌👌👌