Un argument égoïste pour rendre le monde meilleur - L’altruisme égoïste

Si vous voulez soutenir kurzgesagt directement, vous pouvez acheter quelque chose de sympa dans notre magasin ou devenir un mécène et rejoindre l'armée des oiseaux.
Shop: kgs.link/shop
Patreon: kgs.link/patreon
Merci !
Patreon: kgs.link/patreon
Merchandise: kgs.link/shop
Newsletter: eepurl.com/cRUQxz
Facebook: bit.ly/1NB6U5O
Twitter: / kurz_gesagt
Instagram: kgs.link/insta...
Discord: / discord
Steady: steadyhq.com/d...
Notre musique:
Spotify: open.spotify.c....
Soundcloud: / epicmountain
Bandcamp: epicmountainmu...
KZbin: kgs.link/music...
Created in partnership with the Open Philanthropy Project

[@kurzgesagt_fr]

Si vous voulez soutenir kurzgesagt directement, vous pouvez acheter quelque chose de sympa dans notre magasin ou devenir un mécène et rejoindre l'armée des oiseaux. Shop: kgs.link/shop Patreon: kgs.link/patreon Merci !

[@Pierpier-uw2zb]

Je regarde vos vidéo avec beaucoup d'intérêt. Je suis pour le fond de vos messages mais je trouve que vous utilisez beaucoup de racourci. Grâce à vous ma fille pence que les dinosaures sont mort à cause d'une gros cailloux et c'est tout.

[@ningamer7172]

@@Pierpier-uw2zb Le but des vidéos Kurgezagt n'est pas d'aller en profondeur sur les sujets, mais plutôt de nourrir une certaine curiosité sur ces derniers. Les dinosaures sont en effet morts à cause d'un gros caillou, mais aussi des conséquences multiples causées par ledit caillou. Donc si on raccourcit ils sont toujours mort à cause du caillou, dans les faits. Si le sujet l'intéresse elle ira se renseigner, surtout sur un sujet comme les dinos qui ont tendance a faire rêver les petits, et elle se rendra compte plus tard des raccourcis faits :) C'est dur de traiter des sujets complexes en 10 minutes, mais ils font de leur mieux pour que les infos restent vraies malgré tout.

[@Pierpier-uw2zb]

@@ningamer7172 après je respecte vos vidéo sur vos idées et votre travail de vulgarisation. Pour vous l incident du yucatan est l'origine de la disposition des dinosaures ou le dernier clou sur un cercueil ? Biensur cela a pris des milliers d'années.

[@ningamer7172]

@@Pierpier-uw2zb Eh bien je dois avouer que j'y vais un peu de mémoire, ma connaissance sur les dinosaures a diminué avec le temps mais il me semble que le météore a amené une augmentation de la température en même temps qu'une augmentation du volcanisme, le tout résultant en une quasi-extinction des dinos, les seules espèces ayant survécu à ça sont rares et parmi elles on retrouve entre autres crocodiles et les oiseaux. Donc oui c'est pas la chute du météore en elle-même mais il me semble que ces détails étaient aussi précisés dans leur vidéo à la base :/

[@thermoss8]

Les précédentes vidéos me donne envie de vous soutenir, mais cette vidéo ci est vraiment médiocre, la science et les faits l'accompagnant doivent être le support principal. Cette vidéo technosolutionniste ommetant les limites physiques est dérangeante.

[@elwynn2403]

Pour cet exercice, nous ignorerons les limites de ressources

[@khenricx]

En effet la vidéo part d un postulat de croissance continue.

[@Fhezzz]

Il n'y a pas de limite de ressources dans un univers infini. L'innovation nous permet à therme d'augmenter notre capacité à accéder à des ressources qui était inaccessible par le passé

[@leroimerl1]

Mais... Tu n'a pas écouté la vidéo... C'est justement l'inverse se cas n'est valable que dans un monde à ressources limité

[@Roxar96]

@@Fhezzz Oui vive la SF, nous sommes des enfants de la terre qu'on le veuille ou non. JAMAIS on ne pourra s'adapter à une autre planète. On est un produit de millions d'années d'évolution ! L'humain devient déjà fou dans des bunkers ou même des HLM, un séjour cours dans l'espace l'endommage massivement... Pour le bien de tous redescendez sur terre et revenez à la raison 🙃

[@khenricx]

@@leroimerl1 Non, le postulat c'est que la part du gateau grandit chaque année. Le gateau c'est l'économie, le fait qu'il grandisse c'est la croissance. L'argument se base sur ce qu'on appelle un jeu a somme positive en théorie des jeux. Ce modèle ne fonctionne donc que lorsque la croissance économique est positive, si on veut que ça dure dans le temps, ça implique évidemment des ressources infinies.

[@julienkosinski6335]

Merci beaucoup !! :D Comme toujours, même si les choses sont simplifiées (il y a un point de vue très optimiste sur les ressources, la méthode, etc), c'est vraiment super instructif et sublime ! :) Serait-il possible de mettre les sources en description (comme sur la chaine anglaise), même si elles sont en anglais, c'est important, je pense pour le sérieux de la chaine ! :)

[@deutschmitpurple2918]

J'ai adorè cette video. C'est genial

[@Azeliaa14]

Je suis d'accord pour les sources, j'étais déçue de ne pas les trouver mais rassurée si elles existent sur la vidéo en anglais. Indiquez les également sur les vidéos de cette chaîne svp ! :)

[@julienkosinski6335]

@@Azeliaa14 Oui ! En fait, je n'ai pas vérifié que les sources sont bien présentes sur la version en anglais, normalement, c'est comme ça que Kurzgesagt travaille, mais j'irai vérifier ! :)

[@romja8318]

What !? Ça ne prend pas du tout en compte l'aspect limité de notre "gâteau" (planète). l'innovation rencontre aujourd'hui ses limites dans le sens où plus on innove, plus la consommation de ressources est importante alors qu'elles sont limitées. L'innovation débridée c'était un discours valable il y a 100 ans, aujourd'hui c'est un danger à l'échelle de l'humanité si elle n'est pas encadrée. Je comprends que les vidéos veulent simplifier un concept mais là je trouve ça très maladroit voire dangereux...

[@marceauberthe]

C'est une vidéo qui montre le point de vue d'un égoïste c'est fait exprès pour nous faire comprendre que c'est pas une bonne idée

[@romja8318]

@@marceauberthe je n'ai pas compris ça en regardant la vidéo 🤔

[@joacx33]

@L’IMMORTEL l'argument le plus nul pour ne pas parler du fond

[@pierre-jeanmarechal4363]

Non non, c'est bien premier degré malgré les limites du raisonnement. Mais il faut voir que l'innovation est en mesure de dépasser le consumérisme.

[@anerebo]

Et vous semblez oublié que si cette planète est limité notre développement commun pourrais nous permettre d'en trouver plus parmis les étoiles. On a un univers infini a porté de mains tout abandonner en se disant qu'on veut pas voir plus loin de l'horizon de notre planète serait passé à côté d'une avancé plus grande encore que le feu

[@druthibault7693]

Le problème c'est que chaque innovation consomme plus d energie et de ressource que la précédente...donc plus de polution et plus de réchauffement.

[@ouranosaloha1933]

C'est faux , c'est juste que comme sa consomme moins on peut faire plus . La 5G par exemple elle consomme beaucoup moins que la 4G mais pourtant on prévoit une augmentation a cause de son utilisation car on créer de nouveau usage . Comme par exemple les intervention médical a distance par exemple . Un autre exemple les micro processeur/ puce etc grâce a la finesse de gravure qui se réduit 6/5/4 nanomètre pour la même opération on consomme moins . Juste on va utilisé cette amélioration pour faire tourné des jeux encore plus beaux etc . Et je pourrai continué comme ça pendant longtemps .

[@druthibault7693]

@@ouranosaloha1933 oui donc au final on consomme plus... pour le moment plus notre confort de vie augmente plus il y a de consomation d énergie, on consomme plus aujourd'hui qu il y a 50 ans. Les inovations non jamais inverser la courbes pour le moment.

[@durintasondock8798]

La question des ressources et de l'énergie a tout à fait sa place. Cependant, toutes les innovations ne sont pas nécessairement plus consommatrices, ça tend même à être le contraire. Si nous y réfléchissons un peu, la phase de validation par les masses, cruciale à l'installation de toute innovation est comme un filtre pour justement se rassurer de cela. Si un produit est largement accepté par les masses, c'est qu'il est plus accessible, ou à la fin de la journée, apporte, d'un point de vue d'ensemble, plus de valeur perçue. Le problème qui survient ensuite, c'est qu'à cause du fait qu'il nous est accessible, on se rut ... un peu trop dessus, causant ainsi les problèmes que vous soulignez. La seule solution possible, c'est une innovation qui tend à produire moins de consommation avec la croissance de l'exploitation. Un véhicule qui tourne à l'eau ou aux rayons du soleil, et qui ne dépend que de ceux là, Une maison intelligente capable de recycler 100% des ressources recyclables qui y sont exploitées au quotidien. Un téléphone portable n'ayant pas besoin de charge externe que le fait même de l'utiliser. L'innovation parfaite, peu importe ce que c'est, est une innovation qui, malgré l'augmentation de son exploitation, ne génère pas une augmentation proportionnelle des ressources qu'elle consomme. Dans le meilleur des cas, l'exploitation de l'innovation en question produirait plus de ressource (rien que par son usage). La seule solution pour la mise sur pied d'une telle innovation (ou plutôt de telles innovations), car un élément isolé ne peut produire une telle utopie, serait de mettre sur pied des système Multi systèmes relativement fermés (ou plutôt liés), dans lesquels l'exploitation d'une innovation générerait des ressources requises aux autres. Selon la théorie systémique, toute action ayant pour conséquence de favoriser uniquement un élément d'un système est nécessairement pour le désavantage du système dans son ensemble. C'est pourquoi je crois profondément que la plus part de nos problèmes sont dues à un manque de systèmes autotrophes.

[@philv3941]

C'est faux thibault, attention à ne pas accepter le discours dominant "regressiste" français comme étant vrai, sans vérifier. Une pompe à chaleur consomme 4 à 6 fois moins qu'une chaudière fioul et emmet 10x moins de Co2. Un smartphone remplace des dizaines d'objets dont certains massifs ( telephone, localisateur GPS, appareils photos, livres, chaune hifi, tours à CD, albums photos, mais aussi les dispositifs de pressage, développement, diqtributions physiques associées) Une voiture électrique, creation batterie comprise, emmetra 3 fois moins de CO2 sur sa duree de vie qu'une thermique et ainsi de suite.

[@philv3941]

​@@ouranosaloha1933 et encore, l'effet rebond n'est pas un effet unuversel : les gamers sont une frange d'utilisation, mais les conso des serveurs web se sont effondrées. Tu ne va pas rouler 4x plus si ta voiture consomme 4x moins parce que tu bosses toujours 22 jours par mois Tu ne vas pas laver 4 fois plus de linge parceque ta machine a laver consomme 4x moins. L'énergie ne represente toujours quune infime fraction des dépenses des menage, donc même reduire ca n'explose pas leurs possibilités

[@samibchiri1442]

Merci beaucoup pour la version française ☺ Une des meilleures chaines youtube ♥

[@deutschmitpurple2918]

Je suis d'accord avec toi 👍👍👍

[@lucasharmand2204]

c'est de la grosse frappe atomique ce que propose cette chaîne, très heureuse découverte continuez ainsi !

[@Jah3113]

Tout le raisonnement est beau et bien structuré... néanmoins, sans résoudre le problème de base, l'Énergie (qui n'est ni gratuite ni illimitée), rien de tout cela n'est possible.

[@philv3941]

L'énergie ne reste que 4% du PIB , faut faire attention avec le discours jancovicien

[@Jah3113]

Pas compris...

[@philv3941]

@@Jah3113 je te résume : l'énergie n'est pas un problème indépassable ( ce n'est que 4 % des sommes dans ce jeu a somme positive )

[@tototurbo]

@@philv3941 Les énergies ont une limite, qui quand elle sera atteint pourrait signifier la fin de la croissance et de notre modèle actuel. Sans énergie fossile, pas d'énergie verte, c'est l'effondrement en cascade. c'est ça qui n'est pas pris en compte dans le model de croissance illimité.

[@philv3941]

@@tototurbo en fait, il est faux d'expliquer, ou de penser, qu'on ne peut produire d'énergie verte sans energie fossile. On n'extrait pas de ressources fossiles via des energie verte maintenant, simplement parce qu'il est plus facile et pour l'instant moins cher, de le faire au pétrole. Mais même dans les mines, les premières machines électriques arrivent. Quand toute la chaîne sera non fossile, le découplage complet sera effectif. Et en fait, il est inéluctable.

[@lionsecrettube]

La vidéo sur la viande était déjà très parti pris. Celle-ci a une vision tellement optimiste qu’elle en est irréaliste

[@cedricbonnet6310]

le problème de la vulgarisation, pas le temps de faire des nuances

[@Nom13579]

En quoi c'était très parti pris ? C'était juste lucide car beaucoup de gens qui font genre ils debunkent la vidéo que la viande occultent le problème de maltraitance animale et de qualité de la viande après.

[@LeBoeryOffical]

Bah en soit c'est réellement comme ça que la société doit fonctionner sur le papier... le problème c'est les humains

[@philv3941]

Tu as surtout envie de rester dans le logiciel d'extrême gauche français a base de malthusianisme et de décroissance.

[@ninochim7856]

Le problème c’est qu’on se dirige plutôt vers un monde tel que présenté dans Idiocracy

[@Roxar96]

Actuellement on est plutôt dans don't look up 🌞

[@rayanmatahari2373]

Vos vidéos me donne des frissons tellement elles sont incroyables. Ça me donne envie de terminé rapidement mes études d'ingénieurs pour pouvoir transformer le monde à l'image de vos vidéos.

[@thomas8825]

Fait gaffe à ton français, chef ! Et bonne chance pour ton mémoire.

[@ExorkusTV]

On est pas dans la mer** …

[@huaweiphone4357]

Je vous souhaite de vous faire plaisir dans vos études puis de trouver un emploi épanouissant. Mais vous comprendrez bien vite que la vidéo ne prends pas en compte le côté "fini" des ressources de la terre. Produire 100x plus de fer était possible à la révolution industrielle. Ça serait aujourd'hui dramatique pour l'environnement et l'économie mondiale. Regardez par exemple l'état des réserves de minerais d'argent pour vous en rendre compte (utilisé en médecine et dans la technique). Produire plus, non. Produire mieux, oui.

[@0809Mat]

@@huaweiphone4357 Le monde en termes d'innovation c'est quasiment terminé et demain l'IA va complètement réorganiser les grosses entreprises en ressources humaines afin de produire encore plus jusqu'à épuisement

[@huaweiphone4357]

@@0809Mat hum, je ne pense pas. On a encore beaucoup d'innovation fondamentales à découvrir. C'est juste qu'on est dans un cycle d'innovation d'assemblage (utiliser plusieurs innovations existantes pour en créer de nouvelles) que d'innovations fondamentales (nouvelles découvertes). Mais y a encore plein de choses à découvrir =) Quand à l'IA, c'est un outil de plus. La conso énergétique est encore affolante pour l'instant. Mais elle rends des services quand on à la flemme de comprendre comment quelque chose fonctionne. Pourquoi passer deux ans à embaucher des scientifiques de "grands données" pour trouver la relation entre le nombre de chatons et le taux de like dans une pub, quand tu peux juste gaver une IA des logs des dernières années, attendre une petite semaine (quoi qu'en quelques jours le modèle sera probablement stable, moins encore si tu aligne la caillasse, heu, raboule l'oseille, heu, paye ce qu'il faut), et presto, t'as ta réponse ? Bref, l'IA est un outils d'automatisation comme un autre, il est juste diablement efficace pour des questions "floues" et peut bosser tour seul, ce qui le rends très attractif pour les entreprises.

[@samnz7127]

Dans cette vidéo « innovation » rime plus avec « capitalisme »😅

[@alcyone_fpv]

C est vrai que etre communiste ça aide vachement l innovation

[@samnz7127]

@@alcyone_fpvl’opinion c’est comme les grains de sables…

[@loudande8059]

Cela ne peut ce faire que si les dirigeant ne profite pas gâteaux de manière abusive et si les gens à qui on donne de l'argent sans serve à comme il faut et malheureusement ce n'est pas gagné ... Certaine personne profite de ce système ... Il faut faire attention à ne pas tombé dans une dictature communisme avec ses raisonnement mais cela reste une très belle idéologie. Cette chaine est toujours excellente et nous invites à réfléchir ensemble pour un monde meilleur merci à l'équipe !

[@thermoss8]

Cette théorie ne s'oppose pas à la réduction de la production des gaz à effet de serre.?

[@ningamer7172]

Bah justement non, pas vraiment. Si plus de gens sont évolués, alors plus de gens rechercheront des solutions contre le changement climatique. Le truc c'est que les pays développés doivent aider les pays pauvres pour qu'ils puissent avancer sans passer par la case "énergie fossile". Mais ça c'est une autre histoire... Mais admettons qu'on parvienne enfin à rendre l'éolien et le solaire rentable dans les 10 prochaines années, alors les aider à financer leurs programmes énergétiques sur ce plan là contribuerait à tout le monde. Eux deviennent rapidement instruits et écolos, et nous on profite d'une meilleure innovation.

[@thermoss8]

Il y a des limites physiques qui ne peuvent pas être surmontées par les idées. 8 milliards de personnes avec un niveau de vie occidental augmente la production de CO2, la pollution, augmente la pression sur la biodiversité et induit une Agriculture plus destructive. Pour l'exemple des éoliennes et du solaire on a pas assez de mines de métaux pour tout le monde et c'est pas pilotable, cest pour ça que le GIEC préconise un mix renouvellables + nucléaire. Et même ceci ne sera pas suffisant sans sobriété si on veut limiter le réchauffement à 2° ce qui est déjà catastrophique. D'autant plus que le renouvellable est fabriqué grâce aux énergies fossiles (minage, fonderies, transport, construction etc)

[@damienalaerts5746]

Innover ne signifie pas créer, mais trouver des solutions justement.

[@Meric_N]

Un monde meilleur, càd un monde plus riche ? Donc un monde qui consomme d'avantage d'énergie et de ressources. Et ce de façon croissante. Est-ce tenable ?

[@khenricx]

Non, pas tenable dans le temps. Le modèle tient debout tant que la croissance mondiale progresse.

[@ignimitas6462]

Bravo pour tout le travail que vous faites pour traduire ces vidéos de qualités. Continuez !

[@youyout97]

Je kiff trop vos vidéos

[@MOB_117]

Elle est super votre vidéo ! Merci

[@liorp.1839]

Très mitigé sur cette vidéo. Je comprends l'intérêt de simplifier l'argument pour demander aux gens de rendre le monde meilleur. Mais il ne faut pas oublier qu'il faut des gens pour travailler dans le secteur primaire. En effet, en France les agriculteurs et travailleurs de la terre par exemple sont très peu nombreux. Si d'autres pays qui fournissent en nourriture les autres, réduisent leur quantité de travail pour former à la place des spécialistes pour luter contre le cancer ( comme dans l'exemple ). Et ben nous mourrions tous de faim ( en exagérant ). Cette apologie du secteur tertiaire est assez... néfaste en fait. Certes cela permet des innovations scientifiques... mais pour être rentable il faudrait que ces innovations compensent par des technologies les réductions du secteur primaire ( plus de productivité des champs pour moins de travailleur par ex. ). Cela reste utopiste. Et ce sans parler de la limite concrète des ressources de la planète :/ Après l'innovation pourrait permettre de passer outre ( viande / légumes de synthèse ) . Mais encore une fois.. pas convaincu..

[@TheGromochedu61]

Des robots pourraient aussi aider à cette tâche et c'est ce qu'il se passe au fur et à mesure que le niveau d'éducation global de la population augmente. Des agriculteurs qui ont effectuaient les tâches manuelles au quotidien ont engendré des enfants qui ont inventé les tracteurs (je vulgarise mais l'idée est bien là)...

[@Roxar96]

@@TheGromochedu61 C'est très naïf ^^ Les robots en question on peut les fabriquer parce qu'il y a des enfants dans des mines pour extraire les matériaux hein :p Et si tu me réponds qu'il suffit de faire des robots qui minent alors tu vis dans un film de science-fiction désolé... On est loin, très loin d'un niveau de technologie suffisant, et on a déjà atteint nos limites (parce que oui, il ne faut pas oublier la pollution massive engendrée par ce genre de "progrès") C'est inquiétant de voir autant de personnes de ton avis honnêtement :(

[@TheGromochedu61]

@@Roxar96 Personne ne voudra le faire manuellement parce que ces travaux en plus d'être usant pour le corps ne sont en plus pas très bien payés (ce qui est aussi aberrant que de faire travailler des enfants). Du coup, oui, les robots! Mais effectivement, c'est dégueulasse de faire travailler des enfants pour les composants. D'ailleurs, je suppose que tu as réfléchi aux petits africains quand tu as utilisé voire même acheté l'appareil électronique qui permet de me répondre... Je pense plutôt être réaliste parce que je n'ai vu aucune manifestation massive de la population sur la maltraitance des pays pauvres sur la production du textile, de composants ou d'huile de palme... N'est pas plus naîf que celui qui ne fait pas son autocritique...

[@Roxar96]

@@TheGromochedu61 Rha l'argument du GSM qui est sorti dans 100% des cas que dire >< Et bien oui, sans vouloir te décevoir j'y ai pensé (il a bientôt 4 ans et est de seconde main). De tout façon ça n'est pas un argument de fond. Ce n'est pas parce que j'ai un smartphone que produire massivement des engins ultra polluants est une bonne idée. Comme ce n'est pas parce que j'ai déjà mangé de la viande que produire de la viande industrielle massivement est une bonne idée etc. Ça n'a juste pas de rapport ^^ Et donc non ce n'est pas possible de remplacer autant d'emplois ingrats par des robots. On a tout simplement pas la technologie, pas l'électricité et surtout pas intérêt à polluer aussi massivement.

[@TheGromochedu61]

@@Roxar96Encore un collègue moralisateur qui se ment à lui-même. Hey, gros! Quelque soit le nombre de fois où le produit est acheté/revendu ne pèse pas à côté du fait que quand tu l'achètes, tu le valides entièrement, y compris toute la chaîne de fabrication du point de vue du producteur. Et c'est ce qui compte dans le processus de fabrication! Donc arrête avec ta morale à deux balles, tu ne trompes personne car le seul moyen d'arrêter la production, c'est d'arrêter d'acheter le produit. Tu te donnes des airs de ne pas y toucher : tu en croques comme tout le monde dans les pays développés technologiquement... T'es comme nous tous! Tu ne valides pas forcément le mode de production quand il est dégueulasse mais tu achètes! L'obsolescence programmée est une saloperie mais tu achètes! Les nouvelles technologies sont polluantes mais tu achètes! Et oui, parce que c'est quand même pratique et ça améliore ton niveau de vie. C'est pas bien, on devrait tous boycotter tout produit dont le procédé de fabrication fait du mal à autrui mais en réalité, on ne se pose pas la question de savoir comment ça a été fait dans les moindres détails à chaque achat, on consomme. Et quand on apprend comment c'est fait, on boycotte ou on continue. Donc, soyons un peu réalistes! Bien que les ressources minières seront en pénurie dans les années qui viennent, on peut continuer à progresser technologiquement sans pour autant détruire notre planète mais penser que l'être humain dans son ensemble va aller dans le sens du renoncement à l'amélioration de son niveau de vie sans y être contraint, c'est ça : être très naïf! Un peu vénèr', ce commentaire mais j'aime pas qu'on me fasse la leçon avant d'avoir compris ce qu'il y a dans le miroir...

[@ds.laetitia]

Je m'attendais à ce que la fin revienne sur une note d'interrogation ouverte en rappelant ce qui a été dit plus tôt, que tout ça a été permis par la révolution industrielle, donc les énergies fossiles et l'extractivisme, qui touchent à leur fin. Dommage, parce qu'elle explique bien la dynamique de l'intérêt égoïste, mais trop irréalistement optimiste que pour partager. Parce que si tout avait été plus vite, on aurait peut-être des remèdes à tout, mais pendant encore moins longtemps que ce qui aura été le cas dans notre histoire...

[@philv3941]

Je pense que ce n'était pas le propos. C'est bien la révolution industrielle qui a permis de rendre comprensible de tous l'intérêt de la logique de marché/ jeu à somme positive, mais une fois le concept de croissance compris et accepté de tous, il n'est pas nécessairement "dependant" des nuisances primitives de l'industrie du 19ème siècle. Je connais bien le discours néo malthusien et jancovicien, c'est le gros des critiques qu'on retrouve dans ces lignes. Mais on oublie totalement que l'énergie c'est en fait seulement 4% du PIB. OUI l'énergie bon marché ( gratuite en réalité) a amorcé la pompe, mais elle n'est plus nécessaire au maintien d'une logique de jeu a somme positive. Le monde va naturellement se tourner vers des énergies chères, donc aussi vers de l'optimisation énergétique, est-ce que pour autant il va seffondrer ou cesser d'être positif : non.

[@ds.laetitia]

@@philv3941 Merci d'avoir pris le temps de commenter également. Mais j'ai du mal à comprendre votre logique. "L'énergie c'est 4% du PIB", quelle est la pertinence de rapporter l'énergie (donnée matérielle) au PIB (convention de chiffrage économique) en pourcentage ? Quelle affirmation cette donnée est-elle censée étayer ? Si nous n'avions du jour au lendemain plus que notre énergie musculaire, il suffit de regarder autour de soi pour identifier tout ce dont nous ne bénéficierions plus, de façon directe (l'électricité qui nourrit mon ordi, mon modem et les serveurs entre vous et moi) et de façon indirecte (l'usine qui a produit cet ordinateur et celles qui ont produit tous les objets de ma maison, y compris ma maison elle-même par les engins de chantier et la chaîne logistique qui a produit et acheminé les matériaux). Donc je suis désolée, je n'arrive vraiment pas à comprendre l'utilité de la mention du PIB. L'industrie est encore bien présente aujourd'hui, et plus que jamais, on l'a juste délocalisée. Les données montrent une consommation croissante d'énergie... Donc je ne comprends pas du tout votre propos quand on le rapporte à la réalité qu'on constate dans notre vie quotidienne.

[@philv3941]

@@ds.laetitia Merci pour ta réponse détaillée, je comprend très bien que ma prose ne puisse être convaincante quand on assume que l'énergie est absolument partout et nécessaire à tout. Pourtant je t'assure qu'il y a une énorme faille logique dans le discours "somme positive (ou progrès ou croissance) = énergie abondante et si possible fossile. Je te rédige une logorrhée complète là dessus si t'as le courage de me lire. en contexte : je suis un ex-jancovicien, j'ai moi aussi cru cette thèse, elle était d'ailleurs pleinement valable jusqu'à la moitié du 20ème siècle environ. Elle s'est "découplée", et elle est maintenant fausse - ou au moins très majoritairement fausse (au sens ou la logique de jeu à somme positive est réellement découplée d'un besoin d'énergie quasi gratuite et abondante ) Au 21ème siècle, on exploitement abondament et on gâche abondemment une énergie abondante... parce qu'elle est abondante. Mais cette abondance n'est plus depuis belle lurette la condition du PIB et encore moins celle nécessaire à un jeu à somme positive. j'y reviens dans un deuxième message en détail

[@Xploreur1]

Cette chaîne est vraiment incroyable, merci !!

[@aragon5644]

Le problème c'est que ce n'est pas la direction que le monde à pris ces 40 dernières années, la concentration des richesses à créer un concentration des des décisions de l'innovation, si les 10 personnes les plus riches décident de favoriser l'innovation dans le domaine spatial ce domaine va innover rapide et généralement les plus riches innove dans des domaines qui leurs sont favorables par exemple énormément d'argent et déboursé pour l'innovation dans la bataille à l'attention par exemple sur notre téléphone cela se joue entre KZbin, TikTok, Instagram, Twitter, jeux mobiles etc ...

[@starklord1]

Toujours une vidéo qui de la motivation de changer la terre incroyable.

[@deutschmitpurple2918]

👍👍👍

[@kedman1095]

En attendant, c'est pas avec 1500€ net par mois (dans le meilleur des cas, parce que le smic net c'est à peine 1300€ net) qu'on arrivera à favoriser les innovations

[@jobjunior9027]

Vraiment merci les gars

[@aurelienlecuyer]

Il y a 30 ans l'avion bon marché, aujourd'hui la trottinette électrique ! 😆

[@Ness_1]

Mouais, moyen convaincu, j'ai comme une impression que ça sonne faux, comme un idéal productiviste naïf. Je ne pense pas que la somme positive peut durer éternellement sans effets délétères, en tout cas pas dans notre logique capitaliste...

[@KNAKIBALLS]

Après, je pense que l'explication est très maladroite en parlant comme si cela concernait uniquement notre génération (ce qui est faux

[@damienalaerts5746]

Innover ne signifie pas créer, mais trouver des solutions.

[@ZeSnake]

Bravo vous êtes formidables

[@h.3515]

Eu sou brasileira e tipo, eu consigo entender muito mais do que era pra eu entender desse vídeo haha, algum dia eu ainda aprendo francês.

[@geraldwinstonkatabo8819]

Comme tjr très belle vidéo les explication s'accorde parfaitement avec l'animation et sa donne des vidéos ludique et facile à suivre👍👍

[@lassagnegael2029]

De toute façon, la gentillesse est égoïste, nous faisons les choses par ce que cela nous fait plaisir, enfin normalement.. donc même la générosité est souvent égoïste, par ce qu'on sait qu'après on se sens bien, utile etc

[@MiiLeSlimi]

Après ça pose la question des limites écologiques dans un système d'innovation engagé par des politiques libérale et néo-libérale comme il est présenté ici !

[@Frankuldeux]

Y'a rien qui va dans cette vidéo, à commencer par le mythe de la croissance et du technosolutionnisme. A croire qu'aujourd'hui, on n'exploite plus personne et que les riches sont les plus enclin à partager. Notre mode de vie "aisé", s'est construit sur l'exploitation de l'Asie et l'Afrique. Au bout d'un moment, faut se poser la question du partage des richesses et des biens communs. La recherche touche des financements publics considèrables qui malheureusement sont captés par des intérêts privés, en création de brevêts qui bien souvent empêchent l'innovation, en vente de médicaments à des prix exorbitants, etc. Les industries pharmaceutiques préfèreront toujours vendre des traitements plutôt que d'éradiquer définitivement des maladies. Et à aucun moment la question climatique est évoquée…

[@Frankuldeux]

@Hoahia Les êtres vivants s'adaptent à leurs environnement, sauf que ça prend des centaines/milliers d'années. Le dérèglement climatique va trop vite, le pire étant que ce n'est pas linéaire, plus la température augmente, plus de Co2 est relaché, plus la terre capte les UV, plus il fait chaud, etc. Va t'adapter à des températures de plus de 50°C !

[@Zorg06Scratch]

Allez, bientôt 100 000 abonnés en francophonie !

[@surprise_]

Très libérale comme video

[@xarlixe7565]

Super vidéo, comme d’habitude : )

[@Gahoth42]

Superbe vidéo ! Sujet super original, je valide avec confirmation !

[@jaimelespommes2482]

A condition que nous acceptions de partager le gâteau commun et pas en faisant fabriquer le gâteau par d'autres pour notre profit.

[@jiveda]

Une vision particulièrement utopiste et simpliste je trouve, qui considère que tout le monde vivrait dans un pays unique avec ressources partagées et infinies, comme si le seul et unique problème était l'égo de ceux qui en avaient plus que les autres. Mais bon, j'aime bien regarder ça, ça me rappelle mes tendres années d'adolescent qui pensait que tout le monde devait vivre ensemble et heureux.. Et puis j'ai grandi.

[@yohanaujard3226]

Excellente vidéo, rien dire, juste parfait

[@aristidemartin937]

c'est une très belle idée à soutenir. mais seulement on est aujourd'hui en train de s'apercevoir que nous dépassons les limites de la planète. Notre empreinte carbone est lié à notre niveau de vie. Et chaque progrès engendre des problèmes encore plus complexe. climatiquement je pense que nous n'y arriverons pas et socialement encore moins.

[@damienalaerts5746]

Innover ne signifie pas créer, mais trouver des solutions justement

[@saroumana]

On est vraiment dans l’idéologie et pas dans la science. Si les populations défavorisés avaient réussi a atteindre notre niveau de vie malgré la multiplication délirante de leurs populations ( certains ont fait un fois 50 en 150 ans), notre planète serait a l'agonie. Le réchauffement climatique et la limitation des ressources (et probablement d'autres facteurs) sont des éléments bloquant. Si ces populations ne s’étaient pas multipliés a l'instar des sociétés qui elles ont réussi a se développer, et qu'on était toujours un milliard, la vidéo pourrait être pertinente.

[@willou_974]

Les ressources n'étant pas infinies, le gâteau ne pourra pas grossir éternellement

[@Raafx]

mais une fois qu'il aura suffisamment grossit surement on pourra le reconstituer et imaginer de nouvelles possibilités une nouvelle ressources de creation et une contribution éternel!

[@xtg-cm4pg]

Si les ressources sont infini l'espace est infini à l'échelle humaine

[@Theo_Nad]

Cette société a l’air idéale, mais elle est complètement utopique, les sociétés ont exploité le « gâteau » à un stade où celui ci ne pourra plus grossir, les limites planétaires (6 déjà dépassées sur 9 !!!) atteintes et dépassées vont plutôt le réduire ! Et pour ceux qui en ont une plus petite part en priorité !

[@xtg-cm4pg]

L'univers à l'échelle humains est infini et les possibilités de croissance ne ce limite pas à la terre

[@leonardoterra2791]

Le plus gros problème aujourd'hui est que les gens ne veulent plus de quelque chose. Ils veulent plus pour eux et seulement eux.

[@Heymilyyy_]

C'est à dire ?

[@goljom]

waaaah c'est profond hein

[@yeemirc]

Eh bien, vous êtes positifs ! Merci !

[@tanguythouvenin5777]

J'y avais pas pensé

[@inunotaishoinutaish9866]

j'exprime mon désaccord sur bien des point et apporte un pousse en l'air pour vous soutenir a exprimer encore vos avis et point de vue sur le monde et la science merci encore alors désolé si ce que je vais dire par la suite peut paraitre négatif ou par moment pessimiste j'apprécie votre chaine mais nous avons tous nos avis et notre perception des choses je suis un peu enrhumer mais je vais au moins résumer tout cela^^🙂 malheureusement la mondialisation a bien montrer ses limites durant la période de covid la terre a pas les ressources pour faire vivre 100000000000 d'habitant comme des citoyens de pays riche le développement et tous c'est bien beau mais la réalité des choses est que les gens n'ont pas tous les même besoins et certain vive à contre cœur dans la société et préfèrerais vivre libre ou dans des société plus modeste et vivre au détriment des autres pour bien vivre contrairement à ce que vous dites ne cessent de devenir plus vrais que jamais à cause de la consommation de personne qui sont pourtant une minorité de la population et vous voulez que 7 fois plus de personne consomme la même chose à leur tour alors que la terre a déjà perdu plus de la moitié de ses ressources ? aujourd'hui c'est plutôt dans l'écologie que l'on devrais travaillé dans la recherche du mode de vie qui serais idéal a chacun sans pour autant avoir les même besoin que nous et au contraire si nous progressons dans tous les domaine c'est grâce au fait que les gens n'ont pas les même besoins ! c'est la diversité qui amène la richesse le paysans ne va peut-être pas amélioré la recherche dans les performance de mon ordinateur mais en attendant c'est grâce à luis si je mange et ces eux qui teste et demande a amélioré la production et la qualité de ce que l'on mange chercher à rendre les autre comme toi n'est que égoïste c'est contre-productif et dégradant pour ceux qui ne sont pas à leur place une tortue est bien plus heureuse dans une forêt que dans un enclos par exemple amélioré la vie de chacun c'est accepté que nous sommes tous différent et dépendons les uns des autres et chercher a amélioré la vie de chacun sans négligé les conséquences sur les autres l'égoïsme a son importance mais l'être trop est juste de l'extrémisme ce qui compte c'harmonie le capitalisme a ses limites il y'a pas de bonne réponse simple il faut un minimum penser au plus grand nombres et au différent besoin des autres aussi les chose s'améliore d'un côté certes mais il faut aussi des solution réaliste tant que la terre sera notre seul planète amené les autre a devenir comme toi reviens à détruire tous ce que ils sont au font de leur cœur pour ne pas leur laisser le choix et les forcé et c'est comme ça que on arrive a créé des conflit et la destruction de patrimoine entier contenant des potentiel inimaginable le monde ne marche pas en une seul dimension être bien veillant est de le regardais sous tous les dimension dont il est constitué et il en a un nombre incalculable rendre le monde meilleur ce n'est pas donner à chacun la même qualité de vie mais de permettre à chacun de vivre selon ses propre idées tout en faisant attention de respecter les ressource et l'environnement que nous partageons tous l'argent est la principale motivation actuel des gens ? insensé y'a théoriquement asses de productivité agricole pour nourrir le monde entier pourquoi faire payais la nourriture ? ça n'a pas de sens les gens forcer de travaillé vons juste faire semblant de travaillé et parasité la société parce que on les force a le faire ! il serais au contraire temps que on dépasse le simple besoin d'argent pour faire avancer les chose car la réalité est que l'argent deviens peu a peu le nouveau frein au progrès car ceux qui innovent sont tenus par des contrat froid et des droit de propriété mal ficelé qui rende impossible la résolution de bien des problèmes ont nous apprend que c'est tous le contraire moi je suis pas d'accord je vois que tous ces mensonges se retourne contre nous et même les grand esprit comme vous tombe dans le piège regardais un peu mieux la situation j'ai moi-même pas la solution a tous car si il était si simple de résoudre les soucis dans le monde j'y avais déjà pensé mais en réalité il y'a encore plein de chose que ni vous ni moi ne savons comment les résoudre et il faut accepté que on a pas les solutions miracles la connaissance et la métamorphose des intérêt et des politique sur le progrès doit être fait avant les investissement qui sont pour l'heur juste les lubies de quelque personne qui ne laisserons jamais la vie des autres s'amélioré avant de avoir pu trouver le moyen de en tiré profit c'est ce que le capitalisme qui deviens de plus en plus extrême apporte a la recherche actuellement aucun extrême n'est bon même ceux partie d'un bon sentiment ou d'une bonne pensé toutes chose doit être modéré même si c'est dure de faire la juste par des choses et autre point a souligné le niveau de vie des gens n'étais pas non plus aussi binaire que ce que l'on dis dans le passé il avaient même un meilleur niveau de vie plus d'heure de libre moins de pollution et donc pas une perte constante des saveur et des ressources qu'ils disposaient les choses étais peut-être pas incroyable de notre point de vue mais regardons plus objectivement avais-t-il vraiment besoin de changer ? est-ce vraiment profitable pour eux ? regardé mieux comment vivais et le niveau de vie véritable des gens vivant dans l'antiquité et le moyen âge car si oui on a progressé dans beaucoup de chose il y'a bien des chose que nous avions aussi perdu et venions a peine de redécouvrir tandis que d'autre le sont a jamais ne regardais pas de simple documentaire prenez des gens sérieux qui regarde les vrais recherche archéologique et les vrais écrit car il y'a plus de mensonge que l'on croit sur le moyen âge les moines et les penseur de l'antiquité savaient parfaitement que la terre était ronde pour la majorité contrairement à ce que l'on pourrais croire par exemple et ils étais bien plus malin et instruit que ce que l'on nous laisse pensé la plupart des discourt sur les bêtises et les idiotie décrite sur le moyen âge vienne de gens de la renaissance qui réécrivais l'histoire comme bon leur semblaient pour promouvoir leur idée (PS: pas grave si personne ne lis j'avoue que j'ai moi-même la flemme de faire traduire en anglais désolé je ne suis pas bilangue)

[@__Ozymandias]

J'adore vos vidéos mais je vous trouve un poil trop optimiste dans celle ci, bon après peut-être que je dis ça car je suis très pessimiste concernant l'humanité dans son ensemble. Mais quand même j'espère que cette vidéo fera prendre conscience à un maximum de personnes par rapport à ces sujets, même si ce ne sera pas suffisant...

[@Phntm_]

Un peu la même. Je trouve que la vidéo est très, ou trop optimiste. Omettant quasi entièrement les possibles dérives de certaine entreprises / groupes d'entreprises qui ne jouerait pas le jeu et préfèrerais d'abord penser à son porte feuille / ses gains, avant de "penser à tous". Dans un monde parfait ça serait ça, en réalité je ne sais pas si tout le monde le voit ainsi. Il le faudrait, mais je ne pense pas. Mais je suis peut-être pessimiste, moi aussi.

[@Dydymistery]

la vidéo n'est pas optimiste, elle présente la situation dans laquelle on aurait été si on s'accordait tous sur la même longueur d'onde et qu'on s'investisse tous à 100% sur l'innovation et les centres d'intérêts réellement important

[@Roxar96]

@@Phntm_ Ça omet aussi certains détails comme : la société industrielle est indissociable de l'esclavage dans les pays riches en ressources. On a absolument aucun intérêt à ce que les conditions de vie soient correctes dans les pays pauvres si on croit en la fable de la croissance Si comme dans la vidéo on est 7 milliards à pouvoir payer un traitement du futur avec des robots alors on est 0 à extraire les ressources pour fabriquer ces derniers

[@linxolegot]

Continuer comme ça 👍

[@miloalbonetti5425]

Y’a trop de gens qui mangent du gâteau sans en cuisinier…

[@Damiael50]

imaginez si les riches, au lieu de chercher à faire du profit égoïstement pour devenir encore plus riche et écraser autrui, contribuaient à donner de leur part pour les autres qui ne le peuvent tout simplement pas! par contre la surconsommation, la pollution, l'appauvrissement des ressources terrestres on en parle?

[@vagamorneval8451]

Merci, mais ne somme nous pas deja trop nombreux sur notre planete pour arriver à ce resultat sans detruire l'equilibre naturel de la planete pour nous nourir et preserver la vie sauvage qui est necessaire ?

[@damienalaerts5746]

Innover ne signifie pas créer, mais trouver des solutions justement

[@silcalune5313]

J'adore cette vidéo

[@Miralys_]

très très beau

[@deutschmitpurple2918]

Cette video est exceptionelle. Je peux apprendre français facilment grace a vous. Merci beaucoup Kurzgesagt 🥰❤️🥰❤️🥰❤️

[@X-Demon]

Et en plus la science économique et sociale est utile (et importante).

[@deutschmitpurple2918]

@@X-Demon ❤️👍❤️👍

[@dragon_-gu1dx]

Super vidéo !

[@cedp6615]

plus plus plus et encore plus on va finir dans le mur comme cela

[@SunlikeCat]

complétement a coté de la plaque, il n'y a pas de croissance infinie dans un monde finit. de plus toute la partie sur l'inovation est un menssonge.

[@Marhsallpiotr]

Ce qui a permis l’explosion de notre vie se sont les hydrocarbures point. Il faut absolument réussir une transition vers des énergies moins carbonées. Allez voir les vidéos de Jankovici…

[@AbysseonRegel]

on croirait un dessin animé pour expliquer le système pourri dans lequel on est à des gosses qui arrivent sur terre, j'aimai bien votre vidéo sur l'oeuf mais là vous êtes dans la lune les gars

[@yasac3621]

J'ai essayé par deux fois de poster un commentaire critiquant la vidéo, mais non impossible.

[@BarellRider]

C'est beau l'utopie, mais si 7 milliards de personnes sur Terre vivait avec la meilleure qualité de vie actuelle ( Amérique du Nord / EUROPE ), il n'y aurait plus de gâteau du tout. Donc un monde meilleur oui, mais comment?

[@PulverisatorDeBxl]

Autant je suis d'accord sur le fond du message disant qu'il faut souhaiter le meilleur pour tout le monde autant cela me dérange beaucoup que cette hypothèse se déroule dans un monde à la croissance infinie. NON tout le monde ne peut pas vivre comme un occidental moyen. A l'heure où on parle de restrictions, d'austérité et de crises climatique/économique il me semble très irresponsable de souhaiter la continuelle croissance alors que l'écologie et la décroissance devrait être l'objectif de tout un chacun.

[@stephanie4024]

bravo !!!

[@oshi_no_shadow]

Vous avez un problème majeur .. avec moins de 2 Milliards de personne qui consomme comme des occidentaux la production de C02 et la consommation de ressource sur terre est tellement grande au point qu'il y auras des impact + que majeur sur la planète dans les année a venir alors si 5 ou 7 Milliards de personne consommais autant ya plus aucun espoir de réussir a sauver la planète a moins d'une innovation majeur dans un délais qui seras beaucoup plus court ...

[@vitamines4331]

Misère de misère 🤦 Nous n'en serions pas là, à être plus de 7 milliards si il n'y avait pas cette INDUSTRIE PHARMACEUTIQUE !!! Le tri naturelle dès la naissance est une des meilleurs façons de ne garder que des humains en bonne santé !

[@ShinobiNatrix]

« aimez-vous être en vie ? »

[@ПрацівникПрацівник]

Je ne suis pas sur, que nous avons cree un plus gros gateau. Nous avons accru en intensivite et continuons nous developer d'accroitre d'utiliser le gateaux, que nous avions toujours eu. La somme est toutfois fixe. C'est pourquoi, par exemple, la russie a commence l'invasion de l'Ukraine. Nous avions gagne en efficacite des technologies, mais ce fait n'annule pas un gain d'un pillage des resouces existants.

[@al1terieur444]

1) Les limites planétaires 2) Le dérèglement climatique 3) les effondrements d'espèces animales et végétales.

[@explicit9084]

sauf que puisque que le mécanisme est lancé et qu’il n’y a pas de retour arrière possible simplement : 1) la science 2) la science 3) la science

[@fabagame]

c'est téllement vrais tous ça, il été tellement temps qu'on en parle

[@rscareder]

C’est grâce à cette vidéo que le wakanda a changé d’avis

[@elucubrationsylvestre]

Encore une fois une logique très capitaliste, je peux tout autant affirmer que c'est dans mon intérêt que beaucoup plus de personnes souffrent du cancer

[@Fvnt0m]

Excellent

[@N0nal_]

L'argument du "jeu à somme positive" est biaisé et je trouve ça étonnant de votre part de partir du postulat que la croissance est infinie. La planète Terre n'est pas capable d'offrir plus que ce qu'elle nous offre déjà. Cette année, le jour du dépassement a eu lieu le 28 juillet, soit 5 mois trop tôt (une année comptant 12 mois, je vous laisse faire le calcul de notre crédit contracté auprès de la Terre). Il me parait assez peu probable (pour ne pas dire impossible) de voir les pays en voie de développement obtenir une meilleure part du gâteau sans que les pays développés cèdent une partie de leurs parts.

[@raphaelcourtot8498]

Je suis tellement pas d'accord avec cette vidéo qui préconise une sorte de croissance infinie

[@Eliolera]

Tellement woke ! Le monde a somme positive qui ne prend pas en compte la main d'oeuvre . Si tout le monde veut une chose et que personne branle rien il n'y a rien ! La main d'oeuvre a bas coup est la solution disponible . En début de chaîne il y a toujours quelqu'un qui creuse a la main. Et justement si autant de personne on le confort c'est qu'une autre partie ne l'a pas . Faut arrêter la fumette , cette vidéo n'est basé sur aucune expertise , du moins la partie anticipation .

[@goljom]

Alors que le concept de wokisme, est le fruit des plus grands experts en sciences humaines, repris par les plus grands penseurs d'internet. C'est bien ce mot pour les gens comme toi, c'est comme à gauche ils hurlent au fascisme... Vous vous ressemblez beaucoup d'un côté ou de l'autre, le lie de la société pensante n'a pas de camp.

[@lukeyuchi8573]

Cette video est tres interesant. Mon vision de la Monde etais completement change.

[@Aiipso83]

Il reste une question en suspens... comment Anéantir la guerre ? et réorienter les dépenses militaires vers le médical pour vivre plus longtemps en bonne santé et le spécial pour augmenter nos ressources naturelles sans détruire notre planète ?

[@sarahlegigan5238]

Mais le concept du capitalisme et de la croissance, ce n’est pas de réduire les coûts de production pour faire davantage de bénéfices? Comment justifier l’exploitation des paysans dans les usines ?

[@Enigm_matik]

Les demandes et problèmes liés à l'énergie (directement lié à la possibilité d'innovation/de production dans les technologies) ne semble pas être pris en compte dans cette explication. De nombreuse courbe en lien avec l'avancé de l'humanité ont des allures exponentielles, cependant autant dans le positif (comme les innovations dans la médecine justement illustré dans cette vidéo) mais aussi dans le négatif (production de gaz à effet de serre / démographie ou densité de population). Allons-nous réussir à réguler notre progression afin de ne pas s’écraser contre limites de notre monde tout en gardant ce "monde à somme positive" ???

[@mickaelguesdon7571]

Je vois beaucoup de gens qui ont beaucoup d'idées différentes sur cette vidéo mais je pense cette vidéo explique où donne le point de vue de l'innovation du côté consumériste et capitaliste comme une excuse sur le fait qu'il faut dépenser plus innover plus pour avoir meilleur confort sur papier c'est vrai mais la réalité et le terrain est très différent c'est un point de vue cependant très intéressant évidemment il y a toute l'aspect du terrain qui détruisent en grande partie ce qu'il dit mais tout n'est pas jeté et puis surtout il y a un taf de malade derrière cette vidéo

[@MajarHagard]

Vidéo très intéressante qui résume bien ce tournant que nous avons pris après la révolution industrielle, cependant, la vidéo pousse à l'idée qu'il faut nécessairement continuer à contribuer à la croissance économique, ce qui n'est pas possible, puisque, il est prouvé que les effets qu'ont eu l'utilisation massive des ressources terrestres par l'humain nous on déjà condamnés à vivre plusieurs décennie de dérèglement climatique, ce qui engendrera des difficulté partout dans le monde, si nous voulons continuer à contribuer à cette croissance économique, il est nécessaire de continuer à utiliser massivement les ressources terrestres, mais si nous continuons, les répercussions seront encore plus grave qu'elles ne le sont déjà. Peut-être faudrait-il réfléchir à une nouvelle façon de fonctionner pour l'Humanité car la croissance économique n'est plus raisonnablement et durablement possible, la décroissance doit être enclenchée.

[@calamojito1132]

NOOO WAYYYY?!?! IS THAT A BLUE LOCK REFERENCE?

[@Generalkavo]

Je pense que il manque quelque chose, pour que on continue les recherches ils nous faut aussi le nécessaire de vie, c'est à dire la nourriture et toute ces choses, chacun des travailleurs dans le monde ont un rôle pour l'équilibre de notre vie, bien sûr, il y a beaucoup d'échec, et de problème, mais sans sa, le chercheur, ceux qui propose les idées, seront trop occupé à avoir du gâteau que à multiplier le gâteau.

[@jeanbelanger1467]

Ce que cette video ne tient absolument pas en compte c’est la disparité entre les riches et les pauvres . L’avoir des .01% de la société moderne c’est mulptiplié par 30 les vingt -cinq dernières années. Ce qui est décrit ici c’est la théorie du « trickle down economics » et ça ne tient pas la route pour créer un société juste. Voir les entrevue avec l’économiste Robert Reich au Usa.

[@bemannresampa1097]

Ne devrions-nous pas remettre en question les concepts même des clivages d'individus par pays, qui eux même entraînent une course économico- géographique et des dépenses faramineuses en armement? Alors qu'elles auraient pu être affectées à la médecine ou bien d'autres

[@pixhint]

Tiens, d'habitude, ces vidéos decrivaient le monde des humains, pas celui des bizounours... Un monde fini ne peut PAS être à somme positive, même à somme nulle, c'est impossible du fait des frictions à tous les niveaux...

[@Fhezzz]

Nous ne vivons pas dans un monde fini.

[@FlorineAdjomegnon-fl3yi]

J adore tes video 😍😍😍😍😍😍😍😍😍

[@labrioche1843]

C'est intéressant dans l'idée, mais il y a, selon moi, des failles. Il faut que les plus pauvres puissent s'enrichir en ayant accès à l'éducation, chose qui est vraie. Néanmoins il y aura toujours une hiérarchie des salaires. Car si on les met tous au même niveau (ou à peu près) pourquoi faire 12 ans d'étude pour devenir neurochirurgien alors qu'en tant que simple assistant administratif je gagnerai à peu près ? La solution serait d'augmenter les salaires de tout le monde, de manière à que même les actuel plus pauvre puissent consommer plus, n'est-ce pas ? Sauf que si sa grandit proportionnellement, il y a plus d'injection d'argent dans l'économie ce qui va créer de l'inflation. Car si tout le monde est dans une situation aisé, ils ont plus d'argent ! Et les sociétés, comme elles sont égoïstes vont augmenter les prix proportionnellement aux salaires, ce qui va a nouveau créer une hiérarchie économique entre les individus. Car ça sera la même chose dans l'immobilier etc etc. Et ce, sans dire que si nous nous développons plus, il sera plus facile de faire des enfants, donc de nous éconduire à une surpopulation. Ce qui va gonfler les fameuses inégalités car il y aura beaucoup plus de monde. Ce qui va aussi polluer beaucoup plus. Après peut être que d'ici 50 ans, les pauvres d'aujourd'hui auront le même mode de vie qu'une famille aisée car les technologies du confort au moindre coût aura augmenté, mais cela veut dire que ceux qui vivaient de manière aisée aujourd'hui vivront de manière encore plus aisée plus tard. Donc la qualité de vie va augmenté de manière générale, mais le concept d'inégalité existera toujours, et les jalousies avec. Car le propre de l'homme c'est de désirer ce qu'il n'a pas, c'est comme ça qu'il a évolué. Je n'ai pas assez de terre, je part en conquête, je n'ai pas assez de technologie j'investie dans la science, je n'ai pas assez de divertissement, j'investie dans l'art, etc. Désolé si je suis pessimiste, mais mieux vaut partir de la pire hypothèse possible, comme ça nous ne serons pas déçu du résultat si nous avons raison, mais nous pourrions est agréablement surpris si la situation devait évoluée.

[@fractalcritique4421]

Avec des “si” on refait le monde, une utopie irréalisable une fois de plus 🙄

[@adinspecteur1403]

La plupart de vos videos ont un très bon raisonnement, seulement ici je pense cela tape à côté.

[@benjamincohen9696]

Un commentaire pour un référencement

[@Une_fourmis_dans_lunivers]

Cette vidéo est juste génial car j'ai de plus en plus peur de la société

[@rsjr9355]

les gens n'arrivent pas à comprendre le gâchis que notre organisation/système produit, et cela rend cette vidéo excellente mais pas assez explicite car les gens ne conçoivent pas une organisation sociétale autre que celle qu'ils connaissent

[@marceauberthe]

Si moi

[@EmmanuelBouillon0]

Merci !

[@BoblyPonge_]

Malheuseurement aujourd'hui, "il faut obligatoirement de l'argent pour faire avancer l'humanité", sauf que l'argent et l'economie est un système que l'être humain à lui même inventé et aujourd'hui donc, dans plusieurs domaines, l'humanité se restreint d'elle même l'avancé tant voulu pour seule cause de manque de moyen finacier alors qu'elle en as toutes les compétences, la main d'oeuvre et le temps... On a bien réussit à se développer en partant de rien jusqu'à mondialiser notre belle planète terre rien qu'avec la force de notre incroyable intelligence/conscience. Quel gachis de nous voir avancer dans une direction incertaine qui fait vraiment peur à cause de quelques chiffres inscrit sur un compte en banque et de notre avidité à vouloir toujours plus que ce qu'on possède jusqu'à en perdre la vraie valeur des choses.

[@tommatino6755]

D'accord mais il faut toujours des gens pour aller trimer a la mine alors que certains achetent des téléphones...

[@thierrylandrieu7441]

On part directement sur des affirmations fausses. La vie n’est pas un jeu à somme nulle. Désolé de ne pas continuer… souvent vous faites de belles vidéos.

[@Opus-gamma]

très intersant