Un mot sur l'apostasie et les conflits (in)utiles

[@JackLeFouX]

Merci pour cette parole pleine de sagesse que j’ai écouté attentivement et que je vais m’efforcer à prendre en considération. Je pense qu’une discussion serait souhaitable pour approfondir le sujet. En tout cas, je reste à votre disposition.🙏

[@OpenCorridor-en3ox]

Tu gères mec.

[@sebauthentique3375]

bravo pour ton courage jack

[@hfza9769]

Beau combat

[@Boris8222]

Merci JackLeFou pour ton travail ❤ ❤❤

[@rlami852]

Merci pour ce format et ces explications bien claires. 👍

[@bann-jp7099]

Merci énormément d'en parler J'ai quitté la religion musulmane il y'a presque 2 ans et je vis actuellement un véritable enfer. Je n'arrive pas à l'annoncer a mes parents et a ma famille qui sont très croyants, je ne peux pas aborder tout les sujets sur la table et je suis quelque part "obligé" de m'autocensurer voir de mentir, bref je ne suis plus moi même et je ne pas vivre comme je le souhaite. Je pense qu'il est bientôt temps de le faire mais mieux vaut mettre de l'argent de coté au cas ou ça se passerait mal (ce que sera surement le cas d'ailleurs). Merci d'en parler parce que certaines personnes ont parfois du mal a cerner le problème et le prennent au dérisoire alors que les gens touchés par ce problème peuvent vivre une insécurité morale voir physique constante.

[@mudmax8974]

Salut ! Bravo pour ton courage, si je peux me permettre un mot: surtout ne te mets pas en danger. Il y'a énormément de concernés, je te conseil de faire un tour sur les RS des apostats de l'islam tu trouvera des oreilles attentives et des conseils pragmatiques. Force à toi

[@lionelgrenelle]

Je te souhaite courage, patience et prudence. Bravo à toi.

[@bann-jp7099]

@@mudmax8974 Merci, effectivement ça fait un long moment que je pense a rejoindre un groupe d'apostat. Pour ce qui est du "coming out" je pense avoir la maturité et les moyens qu'il faut pour le faire, il me manque juste un peu de courage.

[@bann-jp7099]

@@lionelgrenelle merci !

[@charlieramone8666]

Bon courage.

[@AlibabalX]

l islam a criminalisé la critique et retiré aux musulmans le droit de voir leurs idées critiquées. je suis un apostat musulman qui souhaite équiper ses contemporains d esprit critique envers l islam et le discours des autorités religieuses. merci de vos messages clairs

[@rettyt3456]

La notion d'idée critique est occidentale, ça vaut rien en Chine

[@laurentbrillet6020]

Je ne sais pas si vous avez regardé sur KZbin les vidéos de Madji Oukacha. Je pense que son travail pourrait vous intéresser. Bonne journée

[@chasefaker]

Je suis d'accord pour que tu "m´équipe" de la dernière option "esprit critique" alibabal. Mais tu vas devoir me donné ton cursus. Si tu es un autodidacte youtube comme Jack le flou et consort alors bye-bye....

[@Mohamed-yp9fv]

@Alibabal: C'est facile de se faire passer pour ce qu'on n'est pas dans le virtuel. La preuve: vous êtes hors sujet, la vidéo vise toutes les religions et non votre obsession ciblée qui sent la propagande raciste masquée derrière la critique d'une religion, comme justement l'évoque la vidéo!!

[@AlibabalX]

@@chasefakerbye bye

[@fg-iz7rs]

La peine de mort n'est generalement pas appliquée en effet. Mais la mort sociale et civile, oui. Au Maroc, qui est pourtant plutot "souple" sur le sujet, apostasier engendre l'annulation du mariage, la perte du droit de tutelle sur les enfants, la perte des droits de succession... sans parler du rejet social et familial.

[@NabucoDinosaur]

mais le maroc n'est pas la france

[@HenriOtomo]

@@NabucoDinosaurHeu, ça dépend des endroits. A villeneuve, on s'est tapé des rigoristes, avec tout ce qui allait avec.

[@NabucoDinosaur]

@@HenriOtomo on? c'est qui "on"? le mec parle du maroc pas de villeneuve je ne sais pas quoi.c'est une spécialité les hors sujets.....no offense.

[@HenriOtomo]

@@NabucoDinosaurVilleneuve est principalement peuplée de marocains et d'algériens. Les corses, ainsi que les siciliens et les polonais, ont fuit l'endroit depuis longtemps.

[@sh4dow2a]

​@@NabucoDinosaurle sujet c'est l'apostasie, et la pensée critique, pas la France.

[@ChdeB]

Merci d'un ex-catho pour cette vidéo. J'ai enfin mis un mot sur ce que je suis en toute sérénité.... Étrange comme sensation tout d'un coup ! Je n'y avais pas pensé mais il y a effectivement un deuil à faire 😮 Merci

[@manuv8359]

Je suis un ex-catho aussi. C'est plus souvent plus facile dans notre cas que dans le cas des musulmans, la pression est bien moindre. Et depuis 35 ans, j'ai eu le temps de m'y faire !

[@ChdeB]

@@manuv8359 je n'en doute pas ! Merci pour cette précision !

[@lemercenairedelespace4199]

Dans une autre époque, Tronche en Biais aurait été un petit curé de l'inquisition. La zététique c'est une dérive sectaire. Comme tous les sectes, elle veut convertir/combattre les hérétiques. Elle a aussi ses gourous. Et puis bon, perso je suis pour la liberté de pensée. Qu'est-ce que ça peut bien leur foutre aux zététiciens si le autres pensent différemment qu'eux ? La zététique c'est l'art du doute. Pourtant, la zététique a complètement suivi le discours de Pfizer et validé la dictature sanitaire, sans aucun esprit critique. Là seule fois où cette pseudo-science de zététique de merde aurait pu être utile, ça a été un big fail. Par contre, attention, elle critique l'homéopathie.

[@jordanix42]

j'entrevois le bonheur que peuvent ressentir certains apostats qui suivent la chaine de te voir prendre publiquement la parole sur ce sujet tres tres épineux.. Merci.

[@biblol4530]

Ah, bravo pour vos performances dans le spectacle "L'Intelligence se Prend pour une Blague". Votre numéro sur la manière de blesser les sentiments religieux des musulmans était tout simplement inoubliable. C'était comme regarder un clown jongler avec des œufs... sauf que les œufs, ce sont les croyances profondément ancrées de millions de personnes. On dirait que vous avez confondu le stand-up avec le sit-down, car vos "blagues" ont littéralement fait tomber les chaises de rire... ou peut-être juste les visages dans les paumes des spectateurs. Tu as juste renier l'héritage culturel et religieux de tes parents et tu le mérites aucun respect

[@AlexeiFiodorovitch]

Bravo

[@TontonPourquoiTuGlousses]

@@biblol4530 Un feu de joie de corans et des apostats dansant autour au cours d'une chaude nuit d'été, tu imagines l'extase! Nous finirons bien par désacraliser l'islam, à déboulonner Mahomet du piédestal sur lequel il a été mis par erreur depuis 1400 ans et ainsi venger Aïcha qui avait vu clair dans son jeu dès le départ. (Sahih al-Bukhari 4788)

[@vyfris]

Biblo ça gratte ?

[@JPPeron]

@@biblol4530 Tant de haine, c'est risible.

[@julienk8955]

J'ai vu ces derniers jours, en effet, des critiques, essentiellement de gauche, très amères concernant les apostats. La mise en lumière récente de Jack le Fou a vraiment l'air de les gêner, et certains ne se privent pas de leur conseiller de faire profil bas. Ce conseil me choque profondément, les apostats qui s'expriment ouvertement font un travail d'éveil et de délivrance de l'oppression religieuse ; ils sont généralement en accord ceux qui les critiquent, sur le plan moral et des libertés. Qu'ils se fassent taper dessus par des gens qui doivent naturellement être leurs alliés est intolérable. Il faut décomplexer tous les esprits qui ne se sentent pas en accord avec le dogme qui leur a été imposé dès leur enfance ; jusque là j'imagine que c'est difficile pour eux, ils n'ont pas d'alliés. Jack le Fou et tous les autres, ont réussi à déverrouiller le mécanisme et il est indispensable que cela continue.

[@NiamorH]

Des critiques de qui par exemple? Moi j'ai surtout suivi Padustream dont le message est très clair: aucun souci pour critiquer la religion, mais juste attention à la récupération, cf l'entretien récent de 2h

[@ToninInTheSubway]

les militants d'extrême gauche ont choisi leur camp depuis plusieurs années, ils valident régulièrement des figures de l'islamisme dont l'idéologie est pourtant à l'inverse des valeurs qu'ils sont censés défendre, ces gens ont complètement perdu la boule...

[@claudiamorin7988]

Tellement obsédé par la récupération, qu'ils n'ont jamais crée de liens avec les apostats. Ils en ont même critiquer la base de leur critique. Lorsque tu te mets a critiquer les critiques de l'islam, tu prends position contre eux.@@NiamorH

[@melodydaure7295]

Ce qui gêne les gauchos ce n'est pas du tout les apostats (au contraire) mais avec qui ils "font équipe" si je puis dire. Ce qu'on peut parfaitement comprendre de leur part (c'est expliqué dans le témoignage que Padu a reçu récemment). Je pense que les apostats devraient envoyer balader les gens de l'ED qui les utilisent, et que la gauche, de son côté, doit les soutenir de manière bien plus manifeste.

[@NabucoDinosaur]

jack le fou? le mec qui confesse qu'il parle de sujet qu'il ne connais pas du tout.....

[@durandbru]

Acermandax, vidéo intéressante et nuancée mais je regrette la fin, concernant le fait que les apostats de l'islam auraient à veiller à ne pas nourrir finalement les identitaires. Etant moi même un ex musulman ,c'est quelque chose que j'entends souvent et que je déplore: je ne suis pas responsable de comment les gens interprètent ce que je dénonce dans l'Islam. En fonction de leur prisme, chacun traduira ce type de critique à sa sauce, en s'attardant sur la forme ("faut pas le dire comme ça" par exemple) et non sur le fond (les problèmes que soulèvent cette religion). Si en effet c'est prioritairement la droite de la droite qui semble s'intéresser à ce sujet et non tout ceux qui se réclament du progressisme, de l'humanisme, alors ce n'est pas tant les apostats qui sont responsables de cette situation, mais le silence, ou l'indifférence d'une partie de la société qui a peur d'être taxée de raciste.

[@didiergraoult7517]

C'est tout le problème du jeu politique en France. L'extrême droite a très bien compris qu'en s'emparant de certains sujet, ce dernier devient "Aram" pour une bonne partie de la gauche. Du coup, elle plonge dans les brèches. Il y a 20 ans, c'était la laïcité et ce sujet est devenu un parfait tabou à la gauche de la gauche et dans de nombreux cercles progressiste. Il y a 10 ans, c'était la liberté d'expression et de carricature Dans tous les cas, il s'agit de voir de quel côté penche la balance pour en récupérer un morceau, quit à oublier certaines valeurs. Par exemple, l'extrême droite a longtemps rejeter le drapeau Bleu Blanc Rouge car ce dernier était antiroyaliste. En ce moment, une offensive est menée dans les milieux féministes, notamment auprès des mouvement en délicatesse avec les débats de la transidentité, résultat : certains groupes féministes sont classé à l'extrême droite pour des positions supposées transphobes (notamment parmi les mouvement lesbiens) L'extrême droite agit de la même manière avec l'apostasie en comprenant très bien que la gauche radicale est prisonnière de phénomène de tribalisme et ne veut surtout pas le reconnaitre.

[@flemmedetrouverunpseudo628]

Un autre musulman dont je n'ai plus le nom avait dit " si je vais vers l'extrême droite, c'est parce que ce sont les seuls qui m'écoutent, mais si la gauche m'invite sur ses plateaux ce sera plaisir", un truc approximatif qui montre bien la dissonance cognitive dramatique de la gauche qui de son côté semble surprise que certains apostats ce tournent vers l'extrême droit.

[@mightandlightvfx7157]

Oui c'est clairement pas un combat de droite ou de gauche. C'est un mouvement d'émancipation, et si on veut vivre dans un monde libre il faut le soutenir.

[@chatnoir5911]

Merci ! Ton commentaire devrais être plus mis en valeur ! Car je commence vraiment à en avoir marre qu'on dise toujours aux apostats ou aux militants anticléricale de faire attention à la récupération de l'extreme-droite 🙄 Alors que c'est le silence de cette pseudo-gauche, voir pire : le culot de les avoir traiter comme des faf tout en défendant des réactionnaires musulman -_-" qui ont poussé ces sale identitaires opportuniste de récupérer le discours critique de l'islam ! ( Critique pas sincère de leur part, vu que la plupart des réactionnaires de droite ont plus de respect pour des islamistes anti-LGBT que des gaucho-féministes comme moi ) Edit : changement de formulation au niveau des mots agressive ( enlevé les gros mots quoi )

[@pap7189]

Pertinent en effet . Les apostats ont ils besoin que Acermendax juge à leurs place quelle partie de l'échiquier politique il "devraient prendre pour alliés " et quelle partie ils devraient renier ? Les apostats feront ce qui leur sera utile pour porter leur voix . L'apostasie est un moyen de réduire les tensions communautaires et le racisme liés à l'essentialisme . Quelles que soient les motivations de la droite / ED qui s'intéresse au sujet , le travail de "désamalgamage " entre l'Islam et l'individu pourrait bien s'opérer d'abord à droite et ED. Paradoxalement , la gauche et EG qui persiste à essentialiser les origines et la religion comme seule identité de l'individu , entretiendrait le racisme et le communautarisme comme c'est aujourd'hui le cas.

[@jayprincipeinstable8987]

Waouhhhh, si le message n'est pas clair c'est une volonté de ne pas comprendre. Bravo pour ce courage. Beaucoup risquent de tres mal le prendre et la TEB helas de subir les remontrances de plein fouet. Que je suis heureux de ne pas etre sur twitter. Mais je garde von espoir que le dialogue se creer d ici peu .encore merci mr Durand. 12 mins denses, modérées et très intéressantes. Cordialement.

[@CurrypkatRamonlab]

Grosse pensée pour JackLeFou, Mihoub et la team et leur combat pour un monde musulman débarrassé de la partie anachronique de l'islam.

[@johnsilver7270]

Je crois que la partie anachronique de l'islam s'appelle...l'islam...

[@CurrypkatRamonlab]

@@johnsilver7270 Peut-être, mais les croyants qui font la part des choses dans leur religion et refusent qu'elle soit centrale dans la vie en société ne me dérangent pas du tout, perso.

[@baronnuuke7821]

@@CurrypkatRamonlabIl vient d'expliquer dans la vidéo que les modérés ont aussi un potentiel néfaste. Ce qu'il faut c'est une réforme claire, pas des croyants "qui font la part des choses"

[@Motrin37000]

La partie anachronique...Il y aurait une partie non-anachronique?

[@CurrypkatRamonlab]

@@baronnuuke7821 Je ne parlais pas de la France. Comme le dit jack, et je suis assez d'accord avec ça, y aller par la voie de l'autorité ne servira à rien, ce sont les mentalités qu'il faut faire évoluer et c'est un vaste chantier, c'est vrai. C'est pour ça qu'il faut soutenir le mouvement des apostats, aussi.

[@lanfeusttreize]

Mon apostasie a été mal accueillie par mes proches et ça a été sportif au niveau des instances religieuses à qui j'ai dû rappeler la loi par voie de RAR , en menaçant de procès... Ils m'ont radié des listes, tout en n'oubliant pas de me dire que quand on est baptisé, c'est pour toujours........ Qu'est ce que c'est que ces gens là ?

[@jesaispasquicest]

Des endoctrinés

[@lapetitefeuille8684]

Mais ils ne vous ont pas menacé de mort comme mon amie algérienne.

[@laurentbrillet6020]

J'ai connu le même problème.

[@JPPeron]

Quand tu renies ton baptême, l'église te réponds qu'on ne peux pas défaire ce que dieu a fait. Considérant que dieu n'existe pas, la question est réglée.

[@pauldirian1679]

@@JPPeronbien évidemment qu'en tant que athée l'avis de dieu et de ses églises n'a aucun sens. Mais baptisé de "force" par mes parents à 8 mois, j'ai été tenté de disparaitre de la liste du registre des baptêmes et de cette sinistre comptabilité, il s’avère que c'est quasiment impossible de le faire . Si l’église ne s’y oppose pas et mentionne sur le registre de la paroisse une mention selon laquelle la personne « a renié son baptême ». Cependant, la mention du baptême lui-même n’en est pas pour autant radiée des registres baptismaux. L’Église considère en effet le baptême comme une marque indélébile d’appartenance au Christ . Voilà voilà. Ça ne m’empêche pas de dormir, mais ça me gratte un peu quand même... Il s’avère qu'en plus d'être athée, je suis aussi, et surtout anticlérical, je considère donc que tous le monde a le droit de croire en ce qu'il veut, mais que toute influence de ces croyances sur la vie publique et politique n'ont pas lieu d'exister. Et que de se prévaloir d'un nombre d'adepte truqué sur le principe que seul dieu peut effacé ce qui a été fait en son nom me fait un peu bouillir la cafetière.

[@maingardisabelle5897]

Merci Mendax pour ton soutien aux apostats et à la critique des textes.

[@dris9274]

"il ne faut pas prétendre savoir mieux qu'eux où doit être portée leurs critique" merci!

[@Yaacov01]

Je dis "amen" avec plus de ferveur que je ne l'ai jamais fait à la synagogue ! Tes mots sont très justes. Dans mon propre "combat" (je fais ce que je peux à mon échelle) j'ai ressenti énormément de désespoir quand j'ai vu que j'ai été approché par des antisémites et des Soraliens (désolé pour la répétition), et qu'on me disait à gauche "mais ça sert à quoi ce que tu fais ?" Alors que les progressistes, en toute logique, sont nos alliés. Ils ont développé un concept qu'ils semblent avoir oublié avec les apostats : la parole des concernés. Vous voyez le gentil Rabbin à la barbe rassurante et au sourire débonnaire que vous croisez dans la rue, quand vous l'interviewez, il vous dit que Dieu nous aime et que nous les Juifs, nous passons notre vie dans une recherche et un approfondissement de l'étude des textes, que c'est passionnant. Il a l'air tellement gentil et sage, et tout cela est vrai ! Mais c'est la partie que vous ne voyez pas qui oppresse les femmes, encourage de frapper les enfants, de les mutiler à huit jours, de vivre une vie de privation tellement forte qu'elle rend impossible la vie en société et favorise le communautarisme. J'ai eu mes premiers amis Goyim vers 30 ans après avoir apostasié, imaginez la bulle ! C'est ce même Rabbin tout gentil qui va traumatiser des enfants de 8 à 12 ans en leur racontant les tortures de l'enfer, qui va détruire leur adolescence en criminalisant la masturbation, qui va pousser au suicide les homosexuels à cause de ses discours homophobe et culpabilisants. Et ce Rabbin tout gentil, en plus, il l'est vraiment ! La plupart du temps, il est vraiment bien intentionné et croit œuvrer pour le bien des enfants. C'est pour ça que je n'ai pas la moindre haine dans mon travail et que je n'ai rien à gagner à traîner avec des Soraliens. Mais si seulement la critique pure, franche et directe de la religion était tout simplement banalisée, ce Rabbin serait soumis à cette pression, et il réfléchirait à deux fois avant d'exercer pleinement son dogme. Tout comme l'abjecte lévirat a fini par devenir une pratique archaïque (le fait de considérer qu'une veuve qui n'a pas eu d'enfant doit coucher avec le beau-frère pour offrir un héritier à son défunt mari), tout comme L'esclavage a dû disparaître, la polygamie etc. Si on nous interdit cette liberté au nom du vivre ensemble, on a tout perdu ! Arrêtons de laisser faire, arrêtons d'abandonner les enfants à l'endoctrinement ! L'endoctrinement nous prive de notre liberté de croyance ! Au nom de la liberté de culte, on nous prive de la liberté de croyance !

[@tywinlannister8015]

Le levirat existe toujours... je connais une dame juive orthodoxe qui a eu un manque de bol monstrueux en ça que son mari est décédé sans qu'il n'ait d'enfant... juste après la naissance de son petit frère. Là voilà qui a attendu 13 ans la bar mitzvah de son promis et l'apparition de deux poils sur le pubis pour qu'ils puissent faire chalitzah (pour les non initiés c'est la pratique, originellement considérée déshonorante de renoncer d'un commun accord au lévirat - de nos jours c'est le fait de refuser de faire chalitzah qui très mal vu car il est remarquablement rare de tomber une paire consentante). De la même façon, l'esclavage est condamné, les règles régissant l'esclaves se résumant à du "Bon, c'est mal hein, mais si tu insistes fais ça, ça et ça de façon a être un minimum éthique." La polygamie n'est pas interdite par le Judaisme (le roi David et ses mille épouses), mais n'a traditionellement pas été prépondérant l'aspect romantique de la monogamie étant plus mise en avant (retrouver l'élu de son cœur que l'on aurait vu lors de la révélation au mont sinai, dans cette vie, et chaque vie suivante. Après techniquement le nombre d'âmes étant limité, on peut imaginer une "fragmentation" qui pourrait aller en faveur de la polygamie pour retrouver "un tout". Deux juifs, trois opinions.). C'est un peu là la force et la faiblesse du judaisme... toute l'argumentation talmudique repose sur un raisonnement qui est logique, zététique même j'oserais dire, mais qui repose sur l'acceptation une poignée d'axiomes. Effectivement, en acceptant les-dits axiomes, il est assez difficile de mettre en défaut "la ligne du partie", c'est à dire le point commun à virtuellement toutes les pratiques juives. Le problème c'est le classique mot de loi contre esprit de loi. Et c'est là que l'interpretation entre en jeu. D'où le fait que certains rabbins paraissent pour des tyrans... et d'autres remarquablement laxistes pour des "hyper-religieux". Frapper les enfants par contre est ouvertement et sans ambiguité condamné dans la tradition juive. J'ignore qui ou comment, mais ça c'est une halacha sans ambiguité. Pas un seul posek dira le contraire. La circoncision pose par contre effectivement un problème éthique et moral. Ca pas de discussion là dessus. Pour ce qui est de l'oppression des femmes c'est compliqué. Stricto sensus, non. La difficulté réside dans l'aspect communautaire et hermétique, sectaire littéralement de certaines communautés. Mais ça pour les femmes comme les hommes, être mis au ban par ses pairs car on a mal agit au regard des minhagim de la communauté... c'est un vrai problème. Un cercle vertueux de soutien et vicieux d'auto oppression. D'où le fait également qu'il y ait peu d'interactions hors communauté. L'antisémitisme historique encourage ce repli communautaire... et ce repli communautaire entretient le mystère et encourage l'antisémitisme à son tour. Le rabbin enseigne la crainte du Ciel et de la faute, au sens de décevoir son créateur. Mais d'un autre côté l'histoire même du juif, autant du point de vue biblique qu'historique c'est celle d'un entêtement sans nul égal. On t'enseignes ce que tu dois idéalement essayer d'atteindre, et on t'explique pourquoi. Mais personne se fait d'illusion sur le fait que tout le monde n'est pas un grand tzadik. On est tous humain, on a tous merdé un jour, on merdera encore. Donc au final la faute n'est pas aussi fataliste que vous semblez le souligner dans la plupart des cas. Le karet existe, mais quand bien même en théorie il est possible, se repentir honnêtement généralement suffit, sauf dans des cas extrêmement précis (faux prophète/messie, inceste, meurtre, idolatrie). L'homosexualité n'est pas condamnée par le Judaisme, quel que soit la dénomination à ma connaissance, il y a cependant certains qui ont une lecture très au pied de la lettre du texte pertinent du Lévitique. Cependant un point qu'il semble important de souligner vis à vis du judaisme, de ses textes et sa pratique, c'est que l'évolution de la compréhension du texte et de la pratique religieuse est construite dans le texte de base. La Torah écrite n'est pas comprise à l'identique aujourd'hui comme elle l'était au lendemain de son apparition. Il y a même plusieurs fables assez connues où des talmudistes ont litéralement réussi a débattre D.ieu en personne, et où se dernier se serait exprimé "Mes fils m'ont vaincu, oui mes fils m'ont vaincu.". Ou bien la réincarnation de Moshé Rabeinu qui aurait étudié sous Rav Akiva à la Yeshiva et qui se serait émerveillé de l'étude de l'époque vis à vis de la sienne. Etc. Le fait est par contre que pour critiquer il faut savoir de quoi on parle. Transposons ce débat à autre chose. Les mathématiques par exemple. Quelqu'un voyant 1+1=10 va probablement dire d'un coup d'oeil que c'est faut car il pense en base 10 et non en binaire. Mais pour le comprendre, encore faut il connaitre le binaire. Il y a malheureusement de nombreux examples de ceci de choses sorties de leur contexte. Je suis physicien, spécialisé en information quantique... et quand je vois le nombre de conneries sur le sujet... ben je me dis qu'il est difficile de se faire entendre face à toute cette ignorance. Après avoir passé des années a étudier un paquet de literature religieuse, de toute bord hein, pas seulement de la pensée juive, j'en suis arrivé à la conclusion qu'il n'est pas possible de débattre aussi aisément qu'on voudrait le penser entre croyant et séculaires. On voit ça toute le temps aux conférences de vulgarisations scientifique. Un touriste lambda qui va poser une question basée sur une incompréhension et qui va avoir une réponse JUSTE qu'il ne va pas comprendre malgré tout le soin apportée à celle ci. Est-il si inimaginable de penser qu'il n'en aille pas de même avec des gens dont c'est littéralement le métier, et des gens qui vont critiquer cela basé sur un truc qu'il auront vu... à tout hasard le lévirat, sans aucun contexte? J'ai un immense respect pour Acermendax, mais je trouve que le fait de penser que le dogme religieux empêche tout progrès est objectivement faux. Il a des preuves historiques qui vont dans son sens - obscurantisme moyenageux - mais il y a également des évolutions liés directement à l'évolution du dogme lui même, où son établissement. La Torah, a donné à l'humanité des lois de conduites explicites dont on se sert tout les jours et forment la base de l'éthique et la moralité moderne. Avant la Torah, quid de la loi du Talion? de l'inceste? etc. Le talmud représente un des premiers exemple de discours académique au sens moderne du terme. Et encore une fois... le judaisme il y a deux mille ans, n'est pas rigoureusement identique au judaisme d'aujourd'hui. Mais ses piliers, eux, sont inchangés. Quoi qu'il en soit, je vous souhaite une bonne continuation.

[@Yaacov01]

@@tywinlannister8015 Mais oui, je suis bien au courant ! Mais ce que je sous entendais, c'est que la "consommation" du levirat, elle, était obsolète. Ça je pense que si des gens la pratiquent, ça doit être hyper hyper marginal ! Mais la H'alitsa, elle, bien-sûr qu'elle existe, elle est même obligatoire d'après la loi en Israël, et peu de gens le savent (jusqu'à y être confronté). Imaginez la violence pour une jeune femme qui vient de perdre son mari dans un accident de la route, qui doit déchausser son beau frère lors d'une cérémonie pour cracher dedans, puis dire devant les Rabbins en substance "voilà le sort de l'homme qui a refuser de donner une descendance pour mon mari etc", il est pour ainsi dire sous entendu que c'est forcément le beau frère qui refuse, un peu comme si la femme, on partait du principe qu'elle voulait forcément. C'est une cérémonie dégueulasse, archaïque, et les femmes qui en parlent le vivent clairement comme un traumatisme ajouté à la douleur de leur deuil.

[@Yaacov01]

@@tywinlannister8015 Comment explique-tu le texte du Lévitique ? "Ils seront mis à mort" c'est clair, la relation homosexuelle est purement condamnée, je suis très curieux de connaître quelle source Talmudique tu peux me fournir pour contredire ça. Pour ce qui est de frapper les enfants, il existe plein de sources, mais donnons en quelques unes seulement... @tywinlannister8015 Sur le fait de frapper les enfants : Dans la Torah, Deutéronome 8:5 "Tu sauras dans ton cœur que comme l'homme châtie son fils, ton Dieu te châtie" Michna Beroura (Commentaire du Choul'hane Aroukh par le H'afets Haïm, 1839-1933, sommité incontournable) : 343:9 "Un enfant qui a volé ou endommagé, il est bon que le Beth Din le frappe afin qu'il ne s'y habitue pas." Choul'hane Aroukh (Grand recueil de lois Juives par Rabbi Yossef Karo au XVIe siecle) lois de l'éducation : 165:7 "Il ne devra pas menacer ses enfants qu'il les frappera plus tard, mais plutôt, s'il le voit commettre un acte, soit il le frappe tout de suite, soit il se tait (soit il ne fait rien quoi)." 165:13 "Il ne doit pas les battre avec les coups d'un ennemi immoral et cruel, pas avec un fouet ni un bâton, mais plutôt avec une petite lanière." Even Shlomo (Par Rav Shlomo Metulutsin 1760-1820 élève du très célèbre Gaon de Vilna) 6:1 "Même un père vertueux qui a un fils mauvais, il sera destiné à l'enfer, afin qu'il voit la souffrance de son fils. Mais quand il châtie son fils et l'éduque, (cela fait que) le fils rachète son père de l'enfer, et même le mène au paradis." 6:2 "Celui qui s'empêche de châtier son fils alors qu'il le faudrait et qui le couvre, c'est un père qui déteste son fils parce qu'au final, il aura de mauvaises manières, alors que s'il l'aime, non seulement il le châtiera de façon judicieuse, mais il ne tolérera pas de lui le moindre écart et le châtiera en conséquence, ainsi il a été dit (Talmud, Traité de Makot 8b) "C'est une Mitsva (commandement/précepte ou bonne action) qu'il frappe son fils afin qu'il ne s'écarte pas du droit chemin, et plus son amour est grand, plus sa réprimande sera décuplée." Cette liste de sources sur le fait de frapper les enfants est loin d'être exhaustive, pour ceux qui parlent l'hébreu, voici un article qui liste encore d'autres sources (sinon, y a aussi Google traduction) : https: (Je coupe le lien voici la suite) //www.kikar.co.il/actualy/1903 Sinon, pour les enfants et les femmes, on peut se baser sur le Hoshen Mishpat, qui est l'une des sections du Arbaa tourim écrit au XIIIe siècle par le Baal Hatourim (Rabbi Yaacov Ben Asher) et qui a été l'une des références majeure de Rabbi Yossef Karo pour la rédaction du Choul'hane Aroukh. Hoshen Mishpat, lois des dommages corporels et psychologiques et leurs sanctions (421:13) : "Il est interdit de frapper son prochain, et s'il le frappe, il transgresse un précepte négatif. [...] Celui qui lève la main sur son prochain, même s'il ne l'a pas frappé, est appelé "Rasha"(mauvais, méchant) [...] Celui qui bat son prochain doit être excommunié [...] Ainsi, s'il voit son prochain qui commet une transgression et que celui-ci se trouve sous sa responsabilité, il pourra le battre pour l'éloigner de l'interdit, et il n'y aura pas nécessité de le conduire au tribunal pour cela. Mais si la transgression est déjà commise, il n'aura pas le droit de le battre, et devra le porter au tribunal afin qu'ils le sanctionnent."

[@Yaacov01]

@@tywinlannister8015 Sur le fait de frapper les enfants : Dans la Torah, Deutéronome 8:5 "Tu sauras dans ton cœur que comme l'homme châtie son fils, ton Dieu te châtie" Michna Beroura (Commentaire du Choul'hane Aroukh par le H'afets Haïm, 1839-1933, sommité incontournable) : 343:9 "Un enfant qui a volé ou endommagé, il est bon que le Beth Din le frappe afin qu'il ne s'y habitue pas." Choul'hane Aroukh (Grand recueil de lois Juives par Rabbi Yossef Karo au XVIe siecle) lois de l'éducation : 165:7 "Il ne devra pas menacer ses enfants qu'il les frappera plus tard, mais plutôt, s'il le voit commettre un acte, soit il le frappe tout de suite, soit il se tait (soit il ne fait rien quoi)." 165:13 "Il ne doit pas les battre avec les coups d'un ennemi immoral et cruel, pas avec un fouet ni un bâton, mais plutôt avec une petite lanière." Even Shlomo (Par Rav Shlomo Metulutsin 1760-1820 élève du très célèbre Gaon de Vilna) 6:1 "Même un père vertueux qui a un fils mauvais, il sera destiné à l'enfer, afin qu'il voit la souffrance de son fils. Mais quand il châtie son fils et l'éduque, (cela fait que) le fils rachète son père de l'enfer, et même le mène au paradis." 6:2 "Celui qui s'empêche de châtier son fils alors qu'il le faudrait et qui le couvre, c'est un père qui déteste son fils parce qu'au final, il aura de mauvaises manières, alors que s'il l'aime, non seulement il le châtiera de façon judicieuse, mais il ne tolérera pas de lui le moindre écart et le châtiera en conséquence, ainsi il a été dit (Talmud, Traité de Makot 8b) "C'est une Mitsva (commandement/précepte ou bonne action) qu'il frappe son fils afin qu'il ne s'écarte pas du droit chemin, et plus son amour est grand, plus sa réprimande sera décuplée." Cette liste de sources sur le fait de frapper les enfants est loin d'être exhaustive, pour ceux qui parlent l'hébreu, voici un article qui liste encore d'autres sources (sinon, y a aussi Google traduction) : https: (Je coupe le lien voici la suite) //www.kikar.co.il/actualy/1903 Sinon, pour les enfants et les femmes, on peut se baser sur le Hoshen Mishpat, qui est l'une des sections du Arbaa tourim écrit au XIIIe siècle par le Baal Hatourim (Rabbi Yaacov Ben Asher) et qui a été l'une des références majeure de Rabbi Yossef Karo pour la rédaction du Choul'hane Aroukh. Hoshen Mishpat, lois des dommages corporels et psychologiques et leurs sanctions (421:13) : "Il est interdit de frapper son prochain, et s'il le frappe, il transgresse un précepte négatif. [...] Celui qui lève la main sur son prochain, même s'il ne l'a pas frappé, est appelé "Rasha"(mauvais, méchant) [...] Celui qui bat son prochain doit être excommunié [...] Ainsi, s'il voit son prochain qui commet une transgression et que celui-ci se trouve sous sa responsabilité, il pourra le battre pour l'éloigner de l'interdit, et il n'y aura pas nécessité de le conduire au tribunal pour cela. Mais si la transgression est déjà commise, il n'aura pas le droit de le battre, et devra le porter au tribunal afin qu'ils le sanctionnent."

[@Yaacov01]

@tywinlannister8015 Sur le fait de frapper les enfants : Dans la Torah, Deutéronome 8 verset 5 "Tu sauras dans ton cœur que comme l'homme châtie son fils, ton Dieu te châtie" Michna Beroura (Commentaire du Choul'hane Aroukh par le H'afets Haïm, 1839-1933, sommité incontournable) : 343:9 "Un enfant qui a volé ou endommagé, il est bon que le Beth Din le frappe afin qu'il ne s'y habitue pas." Choul'hane Aroukh (Grand recueil de lois Juives par Rabbi Yossef Karo au XVIe siecle) lois de l'éducation : 165v7 "Il ne devra pas menacer ses enfants qu'il les frappera plus tard, mais plutôt, s'il le voit commettre un acte, soit il le frappe tout de suite, soit il se tait (soit il ne fait rien quoi)." 165v13 "Il ne doit pas les battre avec les coups d'un ennemi immoral et cruel, pas avec un fouet ni un bâton, mais plutôt avec une petite lanière." Even Shlomo (Par Rav Shlomo Metulutsin 1760-1820 élève du très célèbre Gaon de Vilna) 6v1 "Même un père vertueux qui a un fils mauvais, il sera destiné à l'enfer, afin qu'il voit la souffrance de son fils. Mais quand il châtie son fils et l'éduque, (cela fait que) le fils rachète son père de l'enfer, et même le mène au paradis." 6v1 "Celui qui s'empêche de châtier son fils alors qu'il le faudrait et qui le couvre, c'est un père qui déteste son fils parce qu'au final, il aura de mauvaises manières, alors que s'il l'aime, non seulement il le châtiera de façon judicieuse, mais il ne tolérera pas de lui le moindre écart et le châtiera en conséquence, ainsi il a été dit (Talmud, Traité de Makot 8b) "C'est une Mitsva (commandement/précepte ou bonne action) qu'il frappe son fils afin qu'il ne s'écarte pas du droit chemin, et plus son amour est grand, plus sa réprimande sera décuplée." Cette liste de sources sur le fait de frapper les enfants est loin d'être exhaustive. Sinon, pour les enfants et les femmes, on peut se baser sur le Hoshen Mishpat, qui est l'une des sections du Arbaa tourim écrit au XIIIe siècle par le Baal Hatourim (Rabbi Yaacov Ben Asher) et qui a été l'une des références majeure de Rabbi Yossef Karo pour la rédaction du Choul'hane Aroukh. Hoshen Mishpat, lois des dommages corporels et psychologiques et leurs sanctions (421v13) : "Il est interdit de frapper son prochain, et s'il le frappe, il transgresse un précepte négatif. [...] Celui qui lève la main sur son prochain, même s'il ne l'a pas frappé, est appelé "Rasha"(mauvais, méchant) [...] Celui qui bat son prochain doit être excommunié [...] Ainsi, s'il voit son prochain qui commet une transgression et que celui-ci se trouve sous sa responsabilité, il pourra le battre pour l'éloigner de l'interdit, et il n'y aura pas nécessité de le conduire au tribunal pour cela. Mais si la transgression est déjà commise, il n'aura pas le droit de le battre, et devra le porter au tribunal afin qu'ils le sanctionnent."

[@davidraflegeau1105]

Moi j'suis Musulman pratiquant et pourtant j'adore ta chaine Mendax tu es un type bien 😊

[@isghinait-saada6220]

T’es pas le seul à avoir cette réflexion 😊

[@lise7559]

Merci pour votre message. Personnellement, après de longues réflexions, et beaucoup de lâcheté, j’ai finalement décidé de faire une demande d’apostasie auprès de l’Eglise catholique. Je ne laisserai pas grand chose de ma vie, mais je suis sûre d’avoir pris la bonne décision. En tant que femme, c’est encore plus important de se tenir debout et aucun dogme n’est acceptable pour moi. Si j’ai au moins appris cela, c’est à la fois peu et beaucoup. Mais, au moins, je me suis tenue debout. Lise.

[@albertmockel6245]

Pour moi qui suis pourtant athée depuis mes 8 ans, c'est une démarche peu compréhensible.

[@yannduchnock]

Ton discours est écrit "au cordeau". Rien à changer... Tu illustres à merveille mes vers préférés, de Nicolas Boileau. Tout en alexandrins, classious 😊 : "Avant donc que d'écrire, apprenez à penser. Selon que notre idée est plus ou moins obscure, l'expression la suit, ou moins nette, ou plus pure. Ce que l'on conçoit bien s'énonce clairement, et les mots pour le dire arrivent aisément."

[@Nico_Los_Copie]

👌

[@JPPeron]

Et avant de penser, il faudrait réfléchir. _Pierre Dac_.

[@yannduchnock]

@@JPPeron Je n'y avais pas encore pensé, mais je vais y réfléchir. 😎

[@FORMULEPep]

Quelle merveilleux vidéo. Ton analyse de ce mouvement est franchement impressionnante. Merci de supporter les apostats et leur combat Mendax

[@timothe9556]

J'ai le sentiment que les livres flous au premier plan sont là pour nous faire passer un message mais je n'arrive pas à deviner lequel.

[@plytrul]

On doit porter des lunettes! Mendax a surement des actions Affeflelou, c'est évident. Dalibor va le démontrer très prochainement!

[@garryiglesias4074]

Un message divin ? :)

[@oddwoke4206]

Richard Dawkins "Pour en finir avec Dieu" et Christopher Hitchens "Dieu n'est pas grand" Le message est assez clair maintenant. :)

[@Nini-pw4uf]

J’ai le sentiment que les réponses à votre question démontrent, une fois encore, que même si elle est continuellement défaite, la team « premier degré » s’obstine à vouloir s’assoir à la table du jeu « l’opinion donnée publiquement ». Je ne sais si je m’en réjouis ou m’en afflige.

[@garryiglesias4074]

@@Nini-pw4uf Le seul message premier degré que je vois c'est le tien... Ou ca "la team premier degré" ?? (Et je ne vois pas plus de question d'ailleurs...)

[@drakenhorf2673]

Ont m'a dit que la teb avais aborder ce sujet, je suis venue voir par curiosité, ce discours m'a rappelé une époque différente ou j’étais abonné a cette chaine et que je l’appréciai sincèrement. Je reconnais que j'avais quelques appréhensions, au vue de certains discours récent envers les figures publiques de l'apostasie. Issus de la gauche laïque, je ne comprend pas de voir ces œillères que beaucoup porte lorsqu'il s'agit d'islam, je perçoit comme une aberration de voir des valeurs contre lesquelles j'ai été éduquée a lutter être soudainement défendue bec et ongles par mon propre bord politique lorsqu'elles sont portés par des musulmans. En plus des apostats, j'aimerais aussi avoir une pensée pour ces musulmans intègres, plutôt qu’intégristes, qui dans certains lieux doivent subir la présence et la pression d'un islam radical qui leurs est imposé, contre lequel ils refusent de parler pour ne pas stigmatisé la communauté musulmane ou plus simplement par crainte de représailles et dont les souffrances sont ignorés. Paragraphe dédier a une très chère algérienne qui eu la chance de déménager avec sa famille pour fuir, je cite, "les barbus".

[@vyfris]

La gauche va perdre bcp de monde car elle fait l'autruche sur l'islam. Elle me dégoûte perso bien qu'ayant des valeurs de gauche .... Surtout l'islam radical positionne les pratiquant a l'extrême droite de l'échiquier politique et ces gens ne s'en rendent pas compte. Faite ce que je dis, pas ce que je fais est leur crédo

[@JPPeron]

Le terme islamo-gauchiste est bien choisit. Et étonnament (je blague) il est aussi mal accepté par celles et ceux qui le méritent que facho, réac et conservateur.

[@mrnow269]

L'impact de JackLeFou en France est vraiment hallucinant. On ne peut qu'avoir hâte que critiquer les textes ne lui soit plus nécessaires pour qu'il puisse enfin nous amener sur des terrains qui nous feront réfléchir et évoluer. Espérons que d'autres comme toi sauront reconnaitre l'intérêt de soutenir ce penseur. Ton soutien aura un impact, merci.

[@Pyrostar0]

Bonjour, je suis moi-même apostat de l'islam, un peu dégouté du paysage politique de ce mouvement en langue française avec une récupération flagrante par l'ED. j'ai dû me tourner vers des chaînes en langue anglaise pour trouver des contenus moins rances. Je me posais la question des raisons qui avaient mené à la publication d'une telle vidéo. Est-ce qu'il y a une polémique particulière qui justifie la publication sur ce sujet à ce moment précis ? Merci

[@lefouallie4798]

Oui tout à fait, et une polémique peut être tristement entretenue par moi, qui n'ai peut être pas été assez précis dans mes positions. En reprochant un rapprochement avec l'extrême droite j'ai un temps été perçu comme m'opposant aux mouvements d'apostasie. Sentiment renforcé par des prises de position d'autres videastes de gauche.

[@Pygfurtiv]

peut être que certain gauchistes qui on une fâcheuse tendance a mettre les gens en boite et a cité en continu toujours les même, devraient penser à se concentré sur leur combat sans toujours mettre des cibles sur ceux dont la paroles ne les concerne pas, certains apostat font de leur mieux pour que leur discours ne soit pas récupérer par l'ED, mais quand on voit comment ils récupère les fait divers, est-on vraiment étonner que l'ED tente de récupérer ces discours ????

[@NaSLeChacal]

Oui ça chauffe un peu depuis que certains à gauche se penchent enfin sérieusement sur la question. Et que bcp de confus dans la zététiques soutiennent un certains apostat qui flirt un peu trop avec l'ED. Je fais partie des concernés et je trouve que le travail fait par le fou allié et pasdhuring est remarquable. La TeB a le cul entre les deux chaises... D'un coté ils sont plutot de gauche mais aussi des zets et parfois ils doivent passer la crème aux uns et aux autres 🙂

[@Excellons]

​@@lefouallie4798mais si l ED soutien les apostats c'est de la récupération mais si c'est l EG , c'est du soutien ? Ne pourrait on pas plutôt se dire que c'est un point d'accointance entre les deux faces d'une même pièce ? De même, pourquoi rapporter l'apostasie à la politique ? Je rappelle qu'une différence entre la droite et la gauche d'antan, c'était déjà le rapport à la religion. La gauche pensant que la religion et ce qui en découle, n'ont rien à voir avec la politique tandis que la droite soutenait la religion et que c'était au coeur de leurs discours.(Aristide Briand par exemple). De facto, pourquoi alors, ne pas se réjouir que droite et gauche soutiennent les personnes qui souffrent de cela ?

[@garryiglesias4074]

@@lefouallie4798 J'apprécie ta remise en question (malgré mes critiques nombreuses :) ). Le travail est loin d'être terminé, mais je veux souligner l'honorable volonté d'améliorer son point de vue.

[@cbarounet]

...enfin les critiques de religion en parlent sans différencier les trois monothéismes :) Très bien analysé merci

[@lucarantequatre]

5:20 j'imagine qu'on risque ici de se heurter à la définition des termes, le terme "woke" étant plutôt glissant donc je parlerai de la gauche. Prétendre ici que des gens de gauche ne défendent pas les religions, c'est vraiment étonnant. N'a-t-on jamais entendu un homme ou une femme de gauche défendre aux musulmans leur droit à être et rester musulmans et à en être fier ? Que penser de cela alors ? Défendre les musulmans dans leur islamité c'est différent de défendre la religion musulmane ? C'est vrai mais la frontière est pour le moins ténue... Ou alors doit-on en conclure que ce ne sont pas des gens de gauche ? La réalité est quand même que, à gauche, la critique de l'islam se heurte au paradigme anti-raciste car, comme à droite, elle est perçue comme la religion des immigrés (ce qui correspond tout de même à une réalité) et je trouve dommage de vous voir passer à côté de l'éléphant au milieu de la pièce. C'est évidemment le sujet qui est sur la table entre la gauche et les apostats en ce moment. Et je soulève ce sujet car je souhaiterais profondément que la gauche puisse se sortir de cette contradiction.

[@garryiglesias4074]

Je pense aussi que la gauche a trop avancée dans l'amalgame "maghrébin = musulman" et s'est vautrée dans l'ambiguïté. Et l'ED s'est engouffrée dans la brèche...

[@xhantTheFirst]

Dans ton message même la confusion à la source de l'apparente contradiction est visible. "Défendre les musulmans [...]" -> défendre des gens et leurs libertés: c'est bien "Défendre les religions" -> défendre une idéologie s'alliant a merveille avec les idées réactionnaires et passéistes: c'est pas top Si quelqu'un pense contrer une critique de l'islam avec de l'anti racisme, c'est soit qu'il fait la confusion entre les deux, soit qu'il soupçonne (pas forcément de manière consciente) son interlocuteur d'utiliser la critique de l'islam pour masquer son racisme... Soit que c'est son interlocuteur qui pense critiquer l'islam en crachant juste sur les musulmans. Je pense que c'est ce qu'il a voulu dire lorsqu'il a dit "si vous voyez un "woke" défendre une religion, c'est que quelque chose cloche dans votre analyse, ou dans la sienne"

[@Lunisty13]

Historiquement la gauche est contre les religions de texte soit les théiste car celles ci vont à l’encontre des libertés individuelles. Ces différents pour les déistes qui pensent qu’un dieu existe sans que cela n’influence leurs façon de se comporter (pas de texte fondateur) Ceux de gauche qui défendent les religions de texte n’ont rien compris c’est totalement antinomique comme défendre l’islam et les lgbt …

[@oryx8112]

Il manque une variable pourtant essentiel dans le raisonnement de Mendax sur les apostats, c'est la politique. Il tourne autour du sujet mais on comprend bien que ce qui dérange, c'est que Jack le fou et consort valide à priori bien des discours que l'on a du mal à entendre à gauche. La rationalité intrinsèque à la zététique fait parfois front avec les points de vue à gauche, le réel est violent, et fait parfois mal aux idéaux. Vivement le retour d'une vrai gauche plus pragmatique. Je rêve un peu.

[@Remi_N]

Et quels sont ces discours que la gauche a du mal à entendre ?

[@olivier6800]

La gauche fait du clientélisme avec ses ennemis. Triste quand même que ça ne se voit pas plus que ça.

[@juliengaristan4403]

La gauche a du mal à entendre énormément de choses. En l'occurrence, ici, que la critique de l'islam n'est pas forcément du racisme. Quand on voit que la gauche a repris à son compte le terme de "islamophobie"...on voit l'effondrement.

[@philippedujardin3139]

​@@Remi_N La critique de l'islam ? La critique des politiques migratoires ? La critique des dérives wokes ? La critique des dérives sur les transitions de genre ? Et celle sur le mouvement LGBTQQAA2sp+ ? Etc. Je suis de gauche et au sein de mon propre camp nous sommes nombreux obligés de se battre contre des pseudo-progressistes qui sont avant tout les danseuses du néolibéralisme et du spectacle de la marchandise, où l'humain est une marchandise parmi les autres. Au nom de la laïcité inclusive, une certaine gauche a combattu les défenseurs de la laïcité, les traitant d'islamophobes. Dans mon parti politique, le collectif pour la laïcité s'est vu dissoudre, ses membres menacés, insultés, diffamés, poussés dehors. Tout cela par peur de perdre une part de marché électorale, quitte à frayer avec des fascistes religieux au nom de l'ouverture à l'autre. Ce n'est plus une ouverture, c'est une fracture. Et pendant ce temps, la droite récupère le bébé et marque des points auprès de la population, fait voter une loi sur la laïcité de l'état et est plébiscitée par la population. Même topo pour les critiques sur la politique migratoire. Cette gauche se fait dessus, la droite récupère et marque des points. Même chose au sujet du nationalisme, une idée profondément de gauche, l'ennemi naturel du capitalisme qui est lui anational, amoral, apatride, et hop, rebelote, abandonné par la gauche, récupéré par une droite identitaire ethnique, nous servant un nationalisme ethnique. etc. etc. etc. C'est épuisant.

[@fayfay666]

@@juliengaristan4403 Ca depend ce qu'onm definit comme etant "la gauche"> Je suis tres radicalement a gauche, et le travail que fait JLF et ce petit microcosme des apostats/athés est parfaitement compatible avec mes valeurs republicaines et humanistes. Comme quoi :)

[@Elta305]

5:00 J'aimerais apporter une nuance sur l'usage du terme "woke" qui devrait selon moi être largement différencié de "progressiste" (quand bien même il pouvait être similaire à sa création il y a 10 ans, pas mal de choses ont changées depuis). Ma définition: Un woke est quelqu'un qui, sous couvert du progrès, veut instaurer des mesures contre celui-ci. Cela peut prendre plusieurs formes: discrimination positive, menace de "cancel" des personnes qui ne s'aligneraient pas à leurs valeurs, voir révisionnisme de l'Histoire. Ainsi, les wokes ne sont pas des progressistes, mais des extrémistes qui se font passer pour progressistes (et qui peuvent se croire comme tels). Pourquoi faire cette différenciation ? Parce que les partis qui utilisent ce terme contre les progressistes ont placé une définition similaire au mot, autrement dit, le terme, pour quelqu'un non informé, est déjà péjoratif, alors que progressiste est un terme suffisamment clair pour ne pas subir ces critiques et est bien défini. Vous pourrez me dire que l'on s'en fiche que nos adversaires utilisent mal le mot woke, mais pour convaincre, utiliser un mot qui est mal défini au lieu d'utiliser le terme progressisme, qui lui est bien cadré, est bien plus adéquat. Il n'y a pas besoin d'utiliser le mot woke parce que c'est la mode. En bref, utiliser le mot progressiste ne laisse aucune ambiguïté, ce qui est essentiel. Je rajouterai que ce terme, dans son sens initial, est lié aux inégalités raciales, au féminisme et aux LGBT+, et ne reflète donc pas toute l'étendue du progressisme, ni ne parle explicitement de religion, même si les personnes woke sont peut-être moins croyantes que les autres de part leur condition sociale. 5:10 De part la définition que j'ai proposé, un woke peut donc défendre les religions, ce qui n'est pas très rare quand on voit ceux qui sont considéré comme tel aux Etats-Unis où beaucoup de personnes sont croyantes.

[@oddwoke4206]

Non ! Le vocable de « woke », « wokisme » n’a pas de sens. Ce qui le caractérise, en effet, n’est pas tant son contenu ni son sens objectif que l’atmosphère émotionnelle qui l’entoure et l’enveloppe. Une telle atmosphère ne peut être que sentie ; on ne peut ni la traduire ni la transférer d’un climat de l’opinion à un autre. En fonction des personnes, tantôt le terme désignera le progressisme, les études de genre, tantôt l’intersectionnalité, les tenants de la pensée décoloniale, les mouvements féministes ou LGBT ou bien encore l’antiracisme, tantôt il sert de caricature du militant de gauche jugé trop agressif sur Twitter ou sert à désigner la « cancel culture » . Bref, c’est un mot fourre-tout qui ne possède aucune définition, seulement une atmosphère émotionnelle; négative pour le cas précis. C’est le propre de la novlangue. « L’expression "being woke" s’est d’abord popularisée aux États-Unis dans la communauté afro-américaine tout au long du xxe siècle (elle apparaît en 1943 dans un article de The Atlantic qui cite un syndicaliste noir appelant au combat contre l’exploitation économique) pour désigner une nécessité : celle de rester éveillé aux injustices, principalement alors de nature socio-économique. C’est à partir de 2008 que le mot connaît une certaine notoriété grâce au morceau de RnB Master Teacher d’Erykah Badu, I stay woke. Il dit l’importance de rester en alerte devant les menaces que subit un Noir quotidiennement (mais pas seulement : l’expression est aussi un appel à la vigilance dans les rapports amoureux). Le guitariste Leadbelly utilise l’expression dans un enregistrement sur les Scottsboro boys, neuf garçons noirs accusés d’avoir violé deux femmes blanches et jugés de manière expéditive par un jury blanc : « I advise everybody, be a little careful when they go along through there - best stay woke, keep their eyes open. (Je conseille à tout le monde de faire attention quand ils passent dans le secteur, qu’ils feraient mieux de rester vigilants et de garder les yeux ouverts). Le slogan, repris par Black Lives Matter, après la mort de Michael Brown, abattu par un policier blanc à Ferguson en 2014, gagne en popularité avant d’être récupéré par les conservateurs américains pour le dénigrer et, plus généralement, disqualifier ceux qui en font usage. C’est ainsi que s’impose "wokisme", lequel suggère l’existence d’un mouvement politique homogène chargé de propager l’idéologie woke. On est ainsi passé d’un adjectif (woke) à un substantif (wokisme) que, notons-le, les Anglo-Saxons n’utilisent pas. Il est d’ailleurs assez cocasse que la dénonciation, récurrente en France, de l’américanisation du débat s’accommode de l’importation (fautive) de mots américains. » Sauf que l’idéologie woke n’existe pas... Tout cela découle d'une stratégie de propagande de l’alt-right (les suprémacistes blancs donc les racistes) aux États-Unis. cf. - Robert, July, « Le wokisme, la nouvelle panique morale à la mode », La Revue Nouvelle, 2022/8 (N° 8), p. 5-7. - Caillé, Alain, Philippe Chanial, et François Gauthier. « Présentation. Tempêtes sur les identités », Revue du MAUSS, vol. 59, no. 1, 2022, pp. 7-21. - Dély, Renaud. « Vous avez dit Wokisme ? », Humanisme, vol. 335, no. 2, 2022, pp. 4-9. Policar, Alain. « De woke au wokisme : anatomie d’un anathème », Raison présente, vol. 221, no. 1, 2022, pp. 115-118. Arrêtons d’employer ce mot qui ne veut rien dire, et on se portera mieux.

[@NicolasGin]

​​@@oddwoke4206Vu que c'est employé par pas mal de gens dont une bonne partie de la droite pour décrédibiliser le progressisme, je pense que c'est quand même bien d'en parler. Ce n'est pas parce qu'un mot évolue, change de forme, qu'il ne veut rien dire Oui les anglo-saxons ne l'utilisent pas, parce qu'ils ont une grille de lecture très différente et encore moins nuancée que la nôtre, où on peut trouver des Trump et des mouvements encore bien plus extrêmes, comme justement ce qu'on appelle nous le wokisme. Et j'espère qu'on ne prend pas cette direction en France

[@NicolasGin]

Je dirais que le progressisme (idéalement) se base sur des études sociologiques, alors que le wokisme a une couche Idéologique encore plus forte, qui peut en venir à déformer la science, les faits et l'histoire...comme le fait l'extrême-droite.

[@cateilesy9086]

Le wokisme est une dérive du progressisme. Pour comprendre ce phénomène de wokisme, il faut regarder le documentaire "Evergreen et les dérives du progressisme". Là où le progressisme est anti raciste, le wokisme est une nouvelle forme de racisme, camouflées en lutte contre l’injustice. 👌

[@jbragg33]

"Un woke est quelqu'un qui, sous couvert du progrès, veut instaurer des mesures contre celui-ci". Non, pas du tout. Ca c'est la définion de Pascal Praud du wokisme.

[@pierre7463]

Je vais surement choquer un certain nombre mais pratiquer une religion en s'appuyant sur des textes religieux c'est le summum du conservatisme et par extension de l'ultra extrême droite (vu que les exagérations sur la qualification de la droite sont à la mode ces derniers temps). Il n'y a pas plus opposé au progressisme que les religions (quelle qu'elles soient) mais beaucoup semble incapable de le comprendre. Bon nombre d'autoproclamés progressistes, les fameux "wokes" qui ne sont pas de gauche mais s'en revendiquent (car lutter pour des valeurs tant que ça ne nous impacte pas négativement personnellement c'est aussi du conservatisme donc de droite), refusent de lutter contre ça par peur d'être catalogués comme raciste, islamophobe, antisémites, etc. puis cancellés par les leurs. Il n'est donc guère étonnant que ceux qui luttent contre les religions se tournent vers la droite assumée car elle n'en a cure d'être cataloguée ainsi et ça lui permet de lutter contre un conservatisme différent du sien. Ce qui transforme une importante lutte contre les dérives conservatrices religieuses en une stupide lutte gauche-woke contre droite-facho qui gomme totalement la problématique originelle. Les gens ont tout à fait le droit de croire ce qu'ils veulent mais ils ont le devoir d'accepter que d'autres ont des croyances différents et surtout que leurs textes "sacrés" au contenu rétrograde et très (trop) souvent malsain n'ont plus leur place dans notre société moderne. Hélas, j'ai bien peur qu'on soit très loin d'arriver à une pratique saine et sans heurt des croyances de tout à chacun...

[@ToninInTheSubway]

"qui ne sont pas de gauche mais s'en revendiquent " vous parlez donc de l'ensemble de LFi qui prend régulièrement parti pour l'islam radical depuis au moins 2019 ?

[@pierre7463]

@@ToninInTheSubway Pas nécessairement Tout individu passant son temps à mettre en avant ses valeurs de gauche sans les appliquer ni même les respecter est concerné par mon propos Pour être clair, je cible tous les hypocrites, les donneurs de leçon, les moralisateurs et les imposteurs qui sont loin d'être exclusifs à la LFI

[@Azeyral]

Les "wokes" quand il s'agit de personnes qui subissent concrètement des injustices ça vous parle ? Les apostats pourraient d'ailleurs très bien être "wokes" au sens d'éveillés sur les dominations religieuses. La critique des wokes (et encore vous auriez pu distinguer avec le wok *isme* pour mettre une gradation, mais non...) c'est généralement la droite et l'extrême droite qui s'en emparent, et plus généralement les réactionnaires... Woke désigne au départ les mouvements pour les droits civiques aux États-Unis, aujourd'hui on y met globalement tout ce qui est progressistes sur les discriminations faites aux femmes, contre les LGBT, le racisme etc. À quel moment c'est de droite ??? Les antiracistes sont de droite... et les racistes non ? Ou alors oui, mais à ce moment y a que les gens qui en parlent pas qui sont de gauche ? 😅

[@Azeyral]

​@@ToninInTheSubwayL'ensemble de LFI rien que ça... Le problème c'est quand on assigne la lutte contre l'islamophobie à un soutien à l'islam radical. Ou encore quand des gens critiquent la loi de 2004 sur l'interdiction du port des signes ostensibles de relation et qu'on fait passer ça pour la haine de la France et de ses valeurs... Perso j'ai étudié la laïcité depuis ses origines avec Buisson et même des concepts précurseurs, et j'ai fini par m'opposer politiquement à cette loi et celles qui ont suivi. Je viens d'un milieu athée anticlérical et méprisant les religions... Plus je lis sur le sujet, plus j'ai pris le temps de discuter et de casser mes a priori plus je comprends l'intérêt de sortir de schémas caricaturaux. En un sens c'est une transition au même titre que celle des apostats, mais ces derniers ont la douleur qui va peser dans leur jugement souvent très sévère et ne faisant pas trop le tri lié à leur passé traumatique (de mon point de vue).

[@ToninInTheSubway]

@@pierre7463 certes, mais dans le cas de lfi on ne parle pas de l'attitude de quelques énergumènes qui seraient marginaux dans leurs partis, mais de la ligne politique d'un parti tout entier, qui prend systématiquement la défense des islamistes même les plus radicaux (médine ou taha bouhaf pour ne citer qu'eux) au détriments des laicards de gauche qui se font aujourd'hui traiter de raciste, Ruffin faisant figure d'exception en esquivant le sujet sans jamais se désolidariser ouvertement de cette ligne, alors ne peut-on pas dire que c'est en fait toute la Fi qui est "... les hypocrites, les donneurs de leçon, les moralisateurs et les imposteurs..."

[@Pradowpradow]

Je pense savoir pour quelles raisons tu fais cette vidéo, et je la trouve vraiment très bien faite autant sur le fond que sur la forme du discours. Vraiment j'aurais pas mieux fait et c'est un discours très important compte tenu du contexte actuel, des quelques récupérations du mouvement de libération des apostats, qui est pourtant un mouvement très important. Il ne faudrait pas laisser la main aux discours disant "n'écoutez pas ce que font ces apostats, il ne font que le jeu de l'extreme droite". Mais il faut pour autant être très vigilents de ces récupérations d'ED et faire la part des choses. Bref bon discours merci pour ça

[@arthapz]

"n'écoutez pas ce que font ces apostats, il ne font que le jeu de l'extreme droite" personne ne dit ça

[@42ArthurDent42]

hello, je veux bien ta reflexion alors, parce que je ne comprends pas d'où ça sort... ça me parait logique qu'un apostat soit mieux accompagné en rejoignant la gauche que l'extrême droite, y'en a vraiment qui vont rejoindre la droite ??

[@Motrin37000]

Tant que la gauche sera islamo-gauchiste, et elle sera nécessairement islamo-gauchiste pour des raisons électorales; les apostats seront diabolisés. Et pour un gauchiste, diaboliser veut dire "rejeter à l'extreme-droite". Ton discours n'est donc qu'un vœu pieux.

[@Motrin37000]

@@42ArthurDent42 Aujourd'hui, c'est à droite que le combat contre les religions se vit. Cela a été complétement abandonné par la gauche.

[@Motrin37000]

On vient de m'effacer un message. D'accord, donc, ça censure les messages la TeB. OK, parfait...

[@plppla4750]

Je ne partage pas votre analyse sur le rapport de force dans les églises chrétiennes entre les extrémistes et les modérés. L’université est née dans l’église. Bon vent mal vent, c’est au sein du monde chrétien et non en opposition que ce sont créés nos démocraties, la pensée scientifique, etc.

[@blacksheep66666]

Donc tu n'as pas compris

[@senadz.7932]

Dis ça a Giordano Bruno

[@aurelianobuendia549]

C'est au sein du monde chrétien que ce sont crées nos démocraties. Non. Pas du tout. Je vous recommande la lecture de la démocratie aux marges de Graeber. Sinon, on pourrait juste vous opposer que des systèmes démocratiques et oligarchiques existaient bien avant l'avènement du chirstianisme.

[@hiphopchild9540]

ah bon ? ben ça alors !!!! pas ici sur cette planète en tout cas...c'est tout le contraire bon an mal an, l’Église Apostolique et Romaine à raccrocher des wagons au train de la science, au fur et à mesure, afin de maintenir son emprise...

[@plppla4750]

@@senadz.7932 Précisément, les fous furieux qui ont condamné Bruno pour apostasie l'ont fait parce qu'ils n'étaient pas parvenus à le faire condamner pour ses positions philosophiques et théologiques (Bruno a été jugé et acquitté pour cela).

[@demonxelloss]

Quand une population avec la volonté d'imposer ses moeurs/croyances arrive à ses fins, cela finit toujours mal pour les autochtones : kzbin.info/www/bejne/iZesYYmqfsZnoc0si=IIPIkNMGZDQk-r24 Si vous le souhaitez, je peux vous parler pendant des heures des Pensionnats Autochtones (Lorgnez leurs histoires, vous verrez les "bienfaits" des religions)

[@leontrot]

C'est formidable. Tu finis avec une phrase alambiquée qui peut être interprétée n'importe comment par n'importe qui, et tu n'as pourtant toujours pas l'air d'avoir compris que ça fait des siècles, voire des millénaires que les théologiens des différentes religions se prennent la tête et que c'est pour ça qu'il n'y a jamais eu de fixité théologique ni pratique. On verra bien comment ton texte sera lu dans 5, 10, 50, 100, 1000 ans. Amen.

[@Lunisty13]

Ça n’explique toujours pas pourquoi selon dieu la terre était plate … . Les hommes ont donc fait changer d’avis dieu ? Un bien grand pouvoir pour des mortels

[@mawebony4988]

On a besoin des apostats 😊. Une main tendue 😊

[@laurenttlacuilo361]

Quelques réflexions au passage : d'abord, une pensée pour la première que j'ai entendue parler d'apostasie, quelqu'un que j'ai eu la chance de rencontrer via notre opposition commune aux conneries de... Jacques Grimault (eh oui, le monde est décidément bien petit). Et qui, quelques années après, me parlait brièvement d'apostats, du fait qu'elle faisait partie d'un petit groupe - et déjà donc de la difficulté à l'assumer, du besoin de laisser l'information du rejet de la religion musulmane dans une sphère pratiquement individuelle. A titre personnel, j'ai reçu une éducation chrétienne, et j'ai fait la démarche de me faire débaptiser, dans l'idée de ne pas être une statistique pour l'Eglise, avec semi-menaces de l'évêque : Vous ne pourrez plus vous marier à l'Eglise, être parrain, être enterré selon le rite !... mais en attendant, si j'ai pu ici ou là justifier ma démarche, je n'ai jamais ressenti une charge, ou pire une menace comme cette personne que j'évoquais. Et qui faisait part aussi d'une certaine attirance de certains apostats qu'elle côtoyait pour d'autres formes de croyances (afrocentrisme parfois, ou New Age, une croyance remplaçant une autre pour combler un besoin de fantastique, d'extraordinaire). Au-delà de cette anecdote, on pense forcément à Jack et sa bande ces derniers jours. Jack dit que sa démarche est politique. J'ignore s'il parvient véritablement à faire évoluer la pensée religieuse pour une plus grande critique de la religion ; mais le fait qu'il prenne autant la parole sert au moins ceux qui ont cette démarche à savoir qu'ils ne sont pas les seuls. Et je crois que, rien que cela, c'est déjà beaucoup. Quant à la méthode, elle est franchement assez médiocre (attendez, j'affine après !) : la critique du seul texte, et de quelques contradictions récurrentes. Mais si cela est pris au premier degré (et c'est le cas), en quoi est-ce gênant ? C'est bien la preuve que cela vise juste ! Il m'a semblé que plusieurs levées de bouclier contre Jack s'offusquait de la faiblesse des arguments. Mais enfin, c'est bien beau "L'Antéchrist" de Nietzsche ou du Spinoza, mais si une approche directe du texte est plus pertinente, pourquoi vouloir absolument de l'argumentation philosophique de haute volée ? Jérémy Ferrari a fait un spectacle "Mes 7 péchés capitaux" qui a trouvé son public sur ce type d'approche. Parce que le croyant moyen est ignorant de son propre texte ! De la même façon, Michel Onfray quand il a eu sa révélation médiatique avec son "Traité d'athéologie". Philosophiquement, c'est nul, zéro, vide (et je passe sur l'évolution d'Onfray depuis, summum du nombrilisme et du n'importe quoi de la pensée). En attendant, ça pointe des contradictions évidentes des monothéismes. Et que certains souhaitent voir dans la religion une vérité absolue, et dans le même temps sont incapables d'assumer les contradictions des textes est proprement dramatique.

[@mojitotattoopiercing6840]

Merci pour cette vidéo (et toutes les autres aussi d’ailleurs) Moi-même apostat du protestantisme évangélique elle m’a fait du bien à un moment où j’avais besoin d’entendre ça. 🙏🏻

[@maisouicestclair16]

Merci pour la force ❤

[@jabbas1322]

Merci à vous pour le vidéos, la belle énergie qui s'en dégage et l'optimisme qui pointe à chaque fin de vidéo 👍👍

[@jfb545]

Bonjour les gens, Bonjour Thomas, L'une de vos meilleures vidéos de tous les temps. On reste cependant sur notre faim.

[@TroncheEnBiais]

Il faut apprendre à pêcher au lieu de demander plus de poisson :)

[@jfb545]

@@TroncheEnBiais Je suis vegan🤭

[@namasthe6758]

Bravo Thomas pour votre soutien aux apostats de l’islam. D’ailleurs à toutes fins utiles Jack le fou a également publié une vidéo ce matin pour bien préciser que critique de l’islam ne veut pas dire critique des musulmans. Afin je suppose d’éviter toute récupération politique, ;-) du coup c’est raccord, on est bon ;-)

[@katkatt9523]

​@aubamepierre7511on peut attendre l'émancipation des individus, une lutte pour davantage d'égalité et construire un monde basé sur le respect des gens plutôt que sur la crainte d'un Dieu rétrograde et sanguinaire... des idéaux de gauche quoi

[@Svarog11]

Le problème est là : les apostats et les athées n'ont pas le même logiciel que les vrais croyants. Un vrai croyant est totalement "confondu" avec son culte et la parole divine. Critiquer le Coran, c'est critiquer Allah et critiquer Allah est impossible pour un musulman. Dire qu'on critique l'Islam ce n'est pas s'en prendre aux musulmans relève, au pire, de l'erreur ou au mieux de la parole faux cul.

[@Svarog11]

@aubamepierre7511 Définition de "raciste" ?

[@frankcl1]

​@aubamepierre7511en Allemagne ils avaient autre chose à faire que de critiquer la Torah, que tu croies ou pas ils te mettaient quand même dans les camps, preuve que c'est le racisme qui était derrière leur idéologie. Je trouve ça honteux de comparer notre situation actuelle à cette époque

[@Svarog11]

@aubamepierre7511 Si on parle apostasie et qu'on parle critique de l'islam, on parle critique du Coran. Et comme tu parles des soutiens racistes, j'aimerais savoir quel est ta définition du mot raciste vu qu'il est dégainé pour tout et n'importe quoi à l'égard de n'importe qui. Pour beaucoup de gauchistes, critiquer l'islam revient à être raciste, ce qui est un peu réducteur. Certains gauchistes ont un logiciel très simpliste : islam = religion pratiqué par des gens de couleur. Donc si c'est un gris, c'est probablement un musulman et si tu critiques le coran et son message, tu es un raciste car tu critiques la vision des choses de ce pauvre homme qui est de couleur... C'est bien simple, les gauchistes les plus acharnés à défendre les étrangers et l'islam envers et contre tout sont aussi demeuré que les skinheads des années 90 au PSG. Un message du coran parfait car écrit par Djibril sous la dictée d'Allah (selon un musulman) : le mariage autorisé avec les filles pré pubères. L'autorisation de corriger sa femme. Ou alors le célèbre hadith qui prétend soigner certains soucis avec la pisse de chameau ou celui qui raconte le jour où Mohammed a pissé dans le puits d'un village et que l'eau avait un goût délicieux et sucré (c'est ma préféré celle-là).

[@gomigomidesu]

Ce qui devait être dit est dit et bien dit. Merci Thomas.

[@surterrenaute5357]

les "combats" sur internet ne touchent vraiment pas grand monde dans la vie de tous les jours. la réalité d'un ex musulman n'est pas enviable dans la vrai vie. pour moi, le coût est le suivant: un divorce -une musulmane ne peut rester marier à son époux s'il quitte l'islam; une partie de ma famille a coupé les ponts; et dans une moindre mesure, un problème pour vivre ma vie dans ma vie professionnelle car avouer son apostasie est très problématique.

[@b.clarenc9517]

Puis-je te demander ton métier, où la religion semble avoir une importance ?

[@jesaispasquicest]

Bon courage, c'est pourtant la seule voie

[@surterrenaute5357]

@@b.clarenc9517 le métier en lui-même n'a aucun rapport avec u e quelconque foie, mais quand on a la moitié des collègues sont musulmans pratiquants et quand on entend ce qu'on dit des koufars, la perspective de la liberté croyance devient plus claire dans l'esprit d'un musulman.

[@manuv8359]

Toute la famille de jack le foux est musulmane, il a l'air de bien s'en sortir. Bon courage à vous

[@jesaispasquicest]

@@manuv8359 il n'est pas apostat, mais athé agnostique

[@GodOfRatos]

Message claire, Universelle, tourné vers personne et qui parle @ toutes et @ tous. Bravo Clap Clap Pour ma part, ce message serai un beau mantra/rituel/habitude pour soi et pour autrui. Peace & Love ²

[@scienceetcroyance-sf1mt]

Se retrouver coincés entre deux blocs identitaires n'est pas la position la plus favorable, la critique des textes est nécessaire pour donner aux autres citoyens les moyens intellectuels de ne pas se faire avoir par un discours essentialiste ou religieux....Sept ans que j'ai apostasié l'islam et voir le combat apostat être récupéré pour des agendas contraires n'est pas ma tasse de thé, je ne combats pas les êtres humains mais les concepts religieux...La récupération peut aussi être à double tranchant pour les identitaires qui voudraient récupérer notre combat, nous sommes démocrates( dans le sens politique plein) dans notre grande majorité.

[@MrFanaglace]

Salut Mendax, merci pour cette vidéo qui clarifie très bien ta position sur la question. Petite question néanmoins: es-tu en faveur de la réécriture d'oeuvres "classiques" considérées comme problématiques car objectivement racistes, misogynes, homophobes, etc... ? Faudrait-il par exemple rééditer des versions de "Tintin au Congo" ou des classiques de Disney expurgées des passages racistes qui incombent à leur époque de production mais aussi aux opinions de leurs auteurs-trices ? Parce que j'aurais du mal à comprendre une position qui demande à réécrire des textes "sacrés", qui sont effectivement à l'origine de légitimations de dominations injustes mais qui ont été produits dans un contexte donné; mais qui demanderait de laisser intacts - moyennant notes en bas de pages, nouvelles interprétations, etc... - des oeuvres culturelles qui sont tout autant vectrices de croyances aussi discriminatoires qu'infondées. D'autant que, très concrètement parlant, même en cas de réécriture, je ne vois pas ce qui empêcherait des prêcheurs fondamentalistes de tous bords de se référer aux versions antérieures des textes. N'est-ce pas précisément une démarche d'ESPRIT CRITIQUE que de donner des outils et faire confiance aux croyant-e-s pour interpréter leurs textes d'une manière cohérente avec les évolutions de la société, plutôt que de les enjoindre à produire de nouveaux textes, certes plus en phases avec ladite société, mais que l'on encouragerait alors paradoxalement à suivre bien plus dogmatiquement ? Bonne journée, bonne semaine ;)

[@hellash8415]

Question intéressante à laquelle je vais apporter mon point de vue même s'il n'a pas été demandé. J'ai l'impression (pas impossible que je me trompe) que vous négligez ici une différence de taille entre les œuvres classiques potentiellement problématiques que vous citez et les textes "sacrés". Les premières ont été écrites par des hommes inspirés par un contexte donné, les seconds sont censés avoir été livrés par un barbu gazeux ou un de ses prophètes (je vais pas entrer dans ce débat, je pourrais être méchant avec les ensoutanés, enturbannés et autres) et donc être toujours d'actualité, même après des millénaires. Autant dire qu'une recontextualisation des classiques littéraires est possible sans problèmes, ce qui rend leur réécriture aussi problématique qu'inutile à mon humble avis, autant pour les textes "sacrés", toute critique reste trop souvent inacceptable aux yeux des croyants, même si ceux-ci peuvent être du genre modéré (ça ne sent pas du tout le vécu avec ma famille et mon apostasie, cette dernière précision), et tant pis pour les dissonances cognitives, la protection du Livre vaut bien quelques sacrifices intellectuels. Alors dans ce cas on fait quoi ? Pardonnez-moi de douter de la bonne volonté des croyants et plus encore des religieux. Bien à vous tout de même.

[@aubm]

Merci pour la vidéo 👌 mais j’ai trouvé difficile d’en sortir une valeur concrète, la faute peut-être à trop de prudence qui noie le propos ? La vidéo « ne cible personne », mais elle est faite en réaction « au contexte actuel », or je ne suis pas sûr de comprendre de quoi on parle. Du coup « ils », « eux », « nous », ben je ne sais pas qui c’est, et c’est dommage car il me semble que le propos perd son impact.

[@oliviercatrice5701]

L'apostasie c'est le Bien. La religion c'est le Mal. Sans blaguer, je suis Libre Penseur depuis 25 ans et j'ai fait acte d'apostasie de la religion catholique il y a 15 ans. Etrangement ça m'a rapproché de mon oncle prêtre avec qui on peut, désormais, parler en toute distance et en toute affection. J'abhorre les religions, et celle dans laquelle j'ai été élevé en priorité, mais je n'abhorre pas les croyants. Je suis apostat, et j'en suis fier, fier d'avoir pris de la distance avec les dogmes familiaux de la religion, et embrassé les dogmes de la Science, de Copernic, de Newton, de Darwin, de Curie, de Le Douarin ...

[@lefouallie4798]

Pour le referencement. Je regarde ça. Bon visionnage à toutes et à tous ! Pour te répondre, pour des raisons personnelles que tu connais, j'admire le travail des apostats pour leur travail contre l'obscurantisme religieux et les régimes politiques religieux, systématiquement nocifs. Je suis plus inquiet de leur rapprochement avec certains militants anti-progressistes pour porter leur voix, ce qui à mon sens peut signifier deux choses : 1- Il existe une récupération qu’ils acceptent pour promouvoir leur combat 2- Nous, à gauche, n'avons pas été à la hauteur de leurs attentes pendant de nombreuses années La réaction la plus saine, à mon sens, quand on est de gauche, c'est de faire amende honorable et d'ouvrir nos portes. Pour la critique du texte strict c'est là que j'ai une autre vision. Je suis en faveur d'une critique matérialiste de la religion plutôt que du texte, je vais essayer de le faire comprendre en deux exemples. 1- En France les musulmans ne lapident pas de femmes, ainsi je trouve que chercher leurs contradictions avec le texte alors qu'ils ne pratiquent pas la lapidation est en effet anachronique 2- En revanche en France il semblerait exister une pression de suivre le Ramadan Ainsi je serais pour une critique très matérielle et concrète : critiquer les croyants qui mettraient de la pression aux autres pour suivre le jeûne me semble plus concret que critiquer les croyants parce que leur texte comprend des pages sur la lapidation, alors qu'aucun musulman en France ne la pratique (à l'évidence). Et pour le reste j'apprécie naturellement ta posture qui se veut fédératrice et qui rappelle qu'on a le droit d'être en désaccord sur certains sujets sans s'agresser. Merci pour ton travail que je partage avec plaisir.

[@Helios-ft3nh]

Je crois qu'il parle de tes potes Doomit et Pasduring, chiens de garde de l'islam. Ps: Courage face à Psycho et c'est pas ironique.

[@lefouallie4798]

@@Helios-ft3nh merci Hélios j'apprécie sincèrement ! Qu'on s'entende je pense être de leur côté, si ce qu'ils disent c'est qu'il faut garantir la liberté à quiconque de pratiquer sa religion librement, ou d'en apostasier. Je ne sais pas si c'est à ce genre de prises de position que tu fais référence, mais si tel est le cas, je la partage.

[@Helios-ft3nh]

Je trouve qu'ils devraient déjà se renseigner sur cette religion avant d'en parler (Ils disent eux-mêmes ne rien n'y connaître) et d'arrêter de taper sur JLF par exemple qui fait un travail nécessaire et courageux. Sérieux, deux blancs qui se permettent de critiquer un mec qui a connu la domination d'une idéologie qui a produit une guerre civile dans son pays 🤦.

[@lefouallie4798]

@@Helios-ft3nh Doomit je ne sais pas, mais PasDuhring connaît parfaitement la décennie noire, je pense qu'il sait de quoi il parle. Et connaissant un tout petit peu Doomit, je pense qu'il connaît l'histoire aussi

[@OnyxC.]

Le truc avec le texte c'est que c'est l'argument de base. C'est comme ça parce que c'est écrit. Donc pour imposer des choses à toi meme, ta famille, tes voisins, etc, ça legitime tout. Donc ça sous entend que tu cautionne tout ce qui est écrit. Évidemment il y a des gens qui s'éloignent ou interprètent la bible et autres et vivent paisiblement, mais ça reste l'argument premier de nombreux comportements discriminants. J'ai des élèves de collège qui tiennent des propose ultra sexistes et homophobes parce que c'est écrit que...( à tort ou à raison). Et qui du coup sont fermés à toute discussion parce que le texte c'est la vérité absolue. Donc critiquer les textes et leur valeur de "preuve ultime que ce que je fais c'est ça le bien et que de toute façon c'est moi qui ai raison" me semble essentiel. Y a qu'à écouter la dernière discussion de me'dax avec Luc (Je crois). Ils ne représentent sûrement pas la majorité mais ils existent aussi ces croyants là.

[@Jeremy-jj4nj]

Je suis la TeB depuis les premières vidéos et j'avais un peu peur de les voir se faire embrigader par la pensée post-moderne et ses dérives. Le message présenté ici me semble pondéré, et sans trahir la pensée humaniste de la chaîne. Bonne continuation à vous, sans céder aux sirènes des radicalisés de tout bord.

[@taurifragtor8024]

Donc le problème c'est la gauche qui ne fait pas le boulot pour diverses raisons notamment électorale... Pour caricaturer , une decapitation pratiquer sur un prof ou un prêtre il ne faudrait pas en parler pour ne faire faire le jeu de l'extrême droite...bon ok... mais de fait c'est faire le jeu de l'islamisme et de l'extrême droite ,être dans l'aveuglement le déni n'est pas une démarche acceptable , il ne faut pas s'étonner qu'elle soit contre productive .

[@anguibok]

C'est tout le paradoxe de refuser de présenter une vision de gauche de certain sujet au pretexte que c'est le terrain de l'extreme droite, ça leur laisse l'hégémonie sur un terrain justement. Quand on est de gauche, il ne devrait pas y avoir de terrain d'extreme droite, quand on est de gauche on veut que tout les terrains devienne des terrains de gauche (Et la Jack le Fou est clairement en train de gauchifier des terrains d'extreme droite surtout quand on voit comment la puissance de son discours est en train de pousser définitivement a gauche des gens comme la lantrne ou Casus qui étaient plutot de droite au début de l'histoire)

[@aurelianobuendia549]

"Pour caricaturer", exactement. Pas pour proposer une analyse qui tienne debout.

[@taurifragtor8024]

@@aurelianobuendia549 Quand la caricature colle à une réalité la premiere reaction qui tienne debout est de s'interroger ,de poser le problème sur la table ,de chercher les incohérences ou le truc qui empêche d'avoir une bonne analyse et de trouver de bonnes réponses ... Dieu se rit des hommes qui se plaignent des conséquences alors qu'ils en chérissent les causes.

[@aurelianobuendia549]

@@taurifragtor8024 ah mais on peut sentir toute la puissance de vos interrogations et de votre analyse dans vos commentaires.

[@franck887]

Bien en biais la tronche

[@gouedallica]

En 2014, les lois de divers pays à majorité musulmane prescrivent pour l’apostat des peines allant de l'emprisonnement à l’exécution. Dans certains pays, les tribunaux de la charia se servent du code civil pour dissoudre le mariage de l’apostat et le priver de ses droits à la garde des enfants ou à l’héritage30. En 2024 c'est dans toutes les agglomérations de France

[@TroncheEnBiais]

Venir propager ce genre de bêtise ici, c'est ne rien comprendre au message, ou n'en avoir rien à cirer : vous ne rendez service à personne.

[@gouedallica]

@@TroncheEnBiais Bêtise ?hm.. Ce jour, Samara 14 ans, dans le coma considérée comme "mécréante" à Montpellier. 04 04 2024.

[@JossBeaum-p1i]

Un grand bravo pour votre courage

[@yoodlev.4005]

Je suis sorti d'une quasi secte catholique intégriste, j'étais coupé du monde, mais nous avons eu la chance de suivre le programme scolaire obligatoire, bien que dans une école privée de la secte et donc de manière totalement orientée. Je doutais depuis tout petit à cause de nombreuses incohérences dans les textes, et dan la pratique. Il est très difficile d'en sortir, il y a une telle pression de la part du milieu (menaces, exorcisme...). Le seul moyen est de couper les liens, de manière plus ou moins drastiques. Ceux qui critiquent les apostats qui critiquent les textes religieux ne comprennent pas à quel point ces textes lus littéralement sont sujets à ce qu'on appelle aujourd'hui des dérives, du radicalisme, alors qu'il s'agit juste de l'application pure et simple des préceptes (bibliques, coraniques...). Ils ne comprennent pas à quel point cela peut être dangereux. Ma famille est devenue particulièrement extrémiste depuis 2020, et ce mouvement devient toujours plus dangereux.

[@PierreBenoit-et2zc]

Bonjour. Cette secte est elle la FSSPX ?

[@yoodlev.4005]

@@PierreBenoit-et2zc C'est bien cela

[@PierreBenoit-et2zc]

@@yoodlev.4005 reçu.

[@arnaudduval9333]

Le soucis est que la gauche a choisi le relativisme culturel et religieux refusant de critiquer l'islam au nom de l'anti racisme. On voit le soucis dans les manifestations féministes qui veulent faire taire la voix des femmes iraniennes ou des femmes juives au nom de "l'intersectionnalité des luttes". La majorité de la gauche a laissé la critique de l'islam à l'extrême droite et a choisi de fermer les yeux sur les coups de boutoir de l'islamisme.

[@Pygfurtiv]

visiblement sa change petit a petit, certain que l'on retrouve dans cette section commentaire tente de mieux s'y prendre, et en temps qu'apostat sa fait plaisir de ne plus s'entendre catalogué directement a l'ED sous prétexte qu'on ose simplement s'exprimer, j'ai donc tout de même bonne espoir que tout le monde arrive a s'entendre sans constamment se tirer dans les pattes. Nous ne somme pas définit par les cases dans lequel on nous colle !

[@Charles25192]

Ce n'est pas "la gauche" mais une certaine gauche. Je suis de gauche depuis toujours, tendance LFI mais je n'approuve pas du tout ces positions.

[@arnaudduval9333]

@@Pygfurtiv Il y a une forme de paternalisme occidental considérant que la critique de la religion n'est légitime qu'en occident et qui essentialise les populations des pays musulmans en les renvoyant à leur culture musulmane. Il y a des athées et des apostats courageux dans ces pays qui risquent leur vie et leur liberté et ils ont tout mon respect.

[@martinusprimes]

Je ne mets jamais de commentaires sur la Teb, mais merci Mendaci pour ce rappel simple et ouvert d'esprit qui bien que pouvant paraître éculé, l'est malheureusement de moins en moins. Contre l'hypocrisie et les jeux politiciens et doctrinaires de tout bord, la pensée critique doit se battre !

[@martinusprimes]

Mendax....

[@Dj-Ry]

4:50 évidement que les sectes / religions s'adaptent parfaitement des régimes fascistes, des dictatures,...C'est d'ailleurs réciproque, et pour cause, bien souvent les uns constituent les autres. Les idéologies, par leur négation des droits humains, ont tant de points communs, soit dans la forme, soit sur le fond. En france il y a des liens de consanguinité entre l'extrême droite et le cathos.

[@judex965]

Pourquoi votre assertion sur les religions me fait-elle tiquer ? Pourquoi votre remarque sur les idéologies me fait-elle sourire ? Pourquoi votre dernière phrase me chiffonne ? Ah oui ! c'est à cause de tous les faits qui viennent les contredire qui me viennent à l'esprit...

[@kofutur]

Merci beaucoup pour cette video. Sujet trop rarement evoque. Il fut un temps ou la gauche, qui avait alors comme cap constant l emancipation des etres humains, etait le fer de la lutte contre l alienation que representent les religions...( corolaire de toutes les autres formes d alienations : l ignorance, la servitude economique, etc...). Mais il semblerait qu elle a oublié ce combat fondamental...

[@rodrigodelavega7252]

C'est d'un triste que la gauche ai abandonné ainsi la critique systématique des religions.

[@garryiglesias4074]

Ils ont eu le syndrome de se croire les gagnants, du genre ceux qui lèvent les bras a 10m de la ligne d'arrivée et qui se font doubler au finish... Parce qu'ils sont eux même des cathos zombies et croient, dans leur bulle, que le problème est résolu... Le problème c'est que dans le réel, il n'y a pas de ligne d'arrivée, et qu'il n'y a pas que les "cathos modérés" (y compris au sein du catholicisme).

[@niflheims]

@@garryiglesias4074j’aime beaucoup votre expression « dans le réel il n’y a pas de ligne d’arrivée » 👍

[@hubertvandendriessche4226]

Merci Thomas pour cette excellente vidéo.

[@alainbettinelli1088]

8:40 "croyance modérée"... je serais curieux de connaitre la définition de "croyance modérée" chez les mahométans selon acermandax. et il fois qu'il aura donné cette définition, je lui demanderai celle de "nazi modéré".

[@papabear8191]

Ooof, c'est tellement rare d'entendre parler d'islam sur cette chaine. On sent que la gorge est seche au moment de parler de ce sujet pourtant au combien important en France actuellement. Merci d'avoir enfin pris un parti clair sur ce sujet, au lieu du relativisme culturel habituel.

[@kodokudeusotsuki]

Est-ce que tu peux développer sur les wokes qui semblent défendre les religions ? Qu'est-ce qu'on a mal compris ? Ou qu'est-ce qu'ils ont mal compris ? Pas plus tard qu'aujourd'hui un woke m'a bloqué parce que j'avais partagé une vidéo de jacklefou.

[@xhantTheFirst]

Faudrait demander au porte-parole du wokisme

[@NabucoDinosaur]

et il en a le droit. il est libre. et en meme temps c'est salutaire bien jack le fou n'est qu'un opportuniste.

[@kodokudeusotsuki]

@@NabucoDinosaur Procès d'intention. Argument invalide.

[@alban8697]

Merci et référencement !

[@yohanannatanson4199]

Il y a quelque chose qui me dérange terriblement dans le combat idéologique que vous menez, c'est le postulat de base (qu'on retrouve dans nombre de commentaires) qui veut que la société contemporaine, "moderne" et "éclairée" soit le modèle universel, et oppose un élan émancipateur aux victimes de religions rétrogrades. En d'autres termes, notre époque aurait lieu de se considérer comme meilleure que les précédentes, toutes confondues dans un même obscurantisme. Le problème, c'est qu'un simple regard sur l'histoire du siècle passé ne semble pas aller si facilement dans la direction du "progrès". Les grands massacres du vingtième siècle n'ont eu que peu à voir avec la religion, et même ont été perpétrés contre elle. La révolution bolchevique, le nazisme, le fascisme, et nombre d'autres "ismes" plus ou moins mortifères étaient plutôt des mouvements anti-religieux. Le progressisme dont vous semblez vous réclamer l'est aussi. Pour moi, ce serait plutôt un avertisseur de danger... Par ailleurs, j'apprécie beaucoup votre travail...

[@athanaseruisseau7784]

Il défend surtout la rationnalité.

[@yohanannatanson4199]

@@athanaseruisseau7784 Je ne crois pas. Le concept sous-jacent, et qui n'est pas interrogé (comme il devrait l'être pour un véritable esprit critique) c'est le "progrès" et son corollaire idéologique, le "progressisme". La religion ne s'oppose pas nécessairement à la rationalité. La croyance en une Divinité créatrice n'est pas plus irrationnelle que de s'en remettre au hasard pour expliquer l'univers.

[@athanaseruisseau7784]

@@yohanannatanson4199 rationnellement, c'est à celui qui affirme qu'une chose existe d'en démontrer l'existence. Or, non seulement aucune religion n'a démontré de près ou de loin l'existence de Dieu, mais en plus, les modèles explicatifs reliieux (homme fait de glaise, création du monde en 7 jours, création de l'humain dès l'origine) sont explicitement invalidés par la science et les savoirs modernes : évolution des espèces, biologie, géologie, carbone 14, big bang et cosmologie. Donc non seulement, scientifiquement, il n'y a aucune preuve de l'existence de Dieu (c'est pour cela que l'élément central des religions est la foi, un acte irrationnel d'adhésion sans preuve), mais en plus ceux qui parlent au nom de Dieu disent des choses scientifiquement aberrantes. Donc, si, c'est TRÈS irrationnel de croire.

[@yohanannatanson4199]

@@athanaseruisseau7784 Une simple question. Qu'y avait-il avant le big bang auquel vous faites référence ?

[@athanaseruisseau7784]

@@yohanannatanson4199 pour l'instant, on ne le sait pas. Y projeter Dieu, alors que vous n'en avez aucune preuve, demeure un acte de foi irrationnel et antiscientifique. Plus largement, rien n'exclut que la matière et l'énergie aient toujours existé et ne fassent que se transformer, à l'infini. Avant le Big bang, il y avait peut-être autre chose. Et avant autre chose, encore autre chose. À l'infini. Si votre sous-entendu, c'est qu'il y aurait "forcément" une création divine, c'est donc faux. Rien ne l'indique et cela n'a rien d'obligatoire. Il est bel et bien irrationnel de croire.

[@sunavideo2911]

Merci énormément je ne peux pas mieux dire. Ta paroles est d'or !

[@albart1732]

Je suis généralement d'accord avec vos analyses mais le "Woke" est tout sauf une démarche de progrès, elle est même une simplification des rapports sociaux et un abrutissement extrême de la pensée aussi dogmatiques qu'une secte .

[@alexisgouet1437]

Je suis grandement d'accord. Et cela me fait penser que pour un prochain sujet, il faudrait s'intéresser au mouvement qui interprète la laïcité de la manière la plus intolérante, allant jusqu'à tordre les mots de la loi comme un théologien tord les mots de la Bible, et qui travaille activement à confondre dans le débat public les défenseurs de la liberté de conscience avec des défenseurs des religions.

[@iloveamg69]

Enfin, merci pour votre lucidité et votre prise de position ! Sujet très complexe et clivant, mais vous l'avez aborder, de mon point de vue, avec maitrise et respect.

[@pzalterias5154]

Le choix des mots concernant les croyants "modérés" est très juste, merci.

[@MedievalSound]

totalement d'accord !!! soutien

[@platibus]

Là pour le coup la tentative de récupération est grossière

[@TheKurtspirit]

Expliquez le fond de votre pensée plutôt que de lancer des conclusions hâtives dont vous n'êtes qu'une poignée à comprendre s'il vous plaît. Merci.

[@olivier4398]

C'est un sujet important, merci d'y avoir consacré ce temps

[@piwi2005]

Si une certaine "droite" récupère des valeurs dites "de gauche", ce n'est qu'un problème pour cette gauche, c'est à dire fondamentalement un non-problème... Le gauchiste, en bon sectaire et fort de millénaires de moralisme perd tous ces moyens lorsqu'on lui fait remarquer qu'il n'est en fait qu'un prêtre comme les autres, et en général plus dangereux que les autres. Le gauchiste croit être propriétaire de ses valeurs, et ne supporte pas qu'un autre les défende. Les humanistes ne se revendiquent ni de droite, ni de gauche, ni du centre. En France, gauche comme droite se revendiquent humanistes, mais les gauchistes sont bien les seuls à se revendiquer seuls à l'être. Ils sont en celà une version laique des "vrais chrétiens" et des "vrais musulmans" et il faut se méfier des "vrais de gauche" comme des premiers.

[@JPPeron]

L'humanisme à droite, je me gausse. Choix RATIONNEL ou KANTIEN Une expérience de philosophie morale 29' kzbin.info/www/bejne/fXukgnaIf7-gn8U

[@fifiriri1697]

Je ne vous connaissais pas, je suis content que l'algorithme m'ai guidé vers cette vidéo, vous en parler très prudemment et vous faites bien, par contre le fait d'être prudent montre à quelle point cette religion fait peur et c'est pas normal. Je suis persuadé qu'en continuant d'en parler de manière libre on va encore découvrir plus d'horreur que l'on ne pense.

[@DruMusica]

Très bien écrit et énoncé. Le ton aussi bien que le fond en faisaient un plaisir à écouter.

[@soitditenpassant.]

Quelle magnifique video, qui tombe a pic, en ces temps de conflits néfastes au seins de groupes qui ont pourtant les mêmes objectifs ! Merci vraiment

[@scivolanto]

L'apostasie de l'Islam oui, mais aussi celles des différents mouvement chrétiens et juifs aussi. C'est important de ne pas oublier ces apostats, qui n'ont pas forcément moins de difficultés à s'abstraire des croyances de leurs familles, et dont la démarche peine peut-être encore plus à obtenir du soutien du reste de la société.

[@terreaterre9696]

C’est parfait, il n’y a rien à rajouter !

[@lmz-dev]

Les bots de boules m'empêchent de faire péter un First ! C'est vraiment trop injuste :(

[@PierreBrandominiBrandomini]

Je les signale. Ca ne résout pas le problème, mais si on peut les gêner, je ne m'en prive pas.

[@veromescla4445]

C'est quoi un bots ?

[@lmz-dev]

@@PierreBrandominiBrandomini Ça ne sert pas à grand chose, les comptes sont générés à la volée. Putain de robots callipyges !

[@lmz-dev]

@@veromescla4445 Des robots callipyges ;p

[@clementb6963]

​@@veromescla4445Bots, pour diminutif de "robots". Ici, ce sont des comptes qui postent automatiquement des messages, avec une image de profil sexy, avec pour but d'attirer des gens sur la chaine où il y aura des lines vers des arnaques

[@Keorl]

Tiens une question, où est la limite entre apostat et simple athée quand on a été embarqué dès l'enfance mais qu'on n'a pas suivi ? J'ai arrêté de croire tellement tôt (~5 ans, en même temps que le père noël, bien avant d'être réellement engagé dans la religion ou d'en maitriser le dogme), je ne me suis jamais considéré comme apostat ... mais selon la définition je dois en être un ? J'ai été baptisé, je suis dans les registres de l'église (et on a appris récemment que c'est indélébile, malgré la loi), mais je n'ai jamais fait les sacrements suivants qui sont justement censés permettre de confirmer que tu es un croyant quand tu es assez grand pour que ça ait du sens (communions/confirmation, contrairement au baptême infligé bébé).

[@JPPeron]

Athée, anticlérical, apostat, ce sont des étiquettes qu'on choisit de porter ou pas.

[@anguibok]

Je suis d'accord avec un peu près tout, mais pour le coup Mendax, a mon sens, tu fais une petite erreur d'analyse politique, la partie de la gauche qui se dit woke, considère que le progrès, c'est avant tout la défense des minorités, que les minorités sont intrinsèquement des victimes, que les musulmans sont une minorité, et que combattre l'islam c'est combattre les musulmans . En somme, pour la grande majorité des wokes, combattre l'islam, c'est oppresser une minorité et donc lutter contre le progrès. (Je serais étonnée de voir par exemple un Zem qui soutiendrait le mouvement apostat.) Le wokisme ce n'est pas la défense du progrès, c'est la défense d'une vision du progrès qui passe par l'intersectionnalité et donc la défense de toutes les minorités, quand bien même certaines minorités défendent des textes qui, s'ils sont appliqués, feraient d'eux des bourreaux. Y'a plusieurs gauches, plusieurs vision du progrès, et malheureusement sur ce sujet-là, les wokes sont du côté de la religion :/ Personnellement, je viens des milieux trans qui pour le coup à une très grande proximité des milieux wokes, et l'attaque des textes islamique (Pas des musulmans, je précise), les fait automatiquement qualifiés cette personne comme étant d'extrême droite et donc à cancel. Un autre exemple, mais me semble que s'était Amir apostat qui racontait qu'il militait à LFI et s'est rendu compte qu'il était vu comme un pestiféré du jour au lendemain quand il a dit qu'il était apostat. (Faut dire aussi que les musulmans chez LFI sont une clientèle qui est bichonnée, c'est ptet pour ça qu'ils n'osent plus critiquer l'islam malheuresment, et je dis pas ça pour les descendre, j'ai voté pour eux pour le reste de leur programme et je le ferais toujours malgré qu'ils soient aux fraises sur ce sujet là.) C'est vraiment triste à dire pour une personne de gauche comme moi, mais il me semble l'amalgame islam/musulmans est hégémonique à gauche, et cet amalgame hégémonique rend la critique de l'islam impossible dans ces milieux-là.

[@Justlikeme613]

D'autant que la religion en elle même est un système oppressif puisqu'il force les gens de sa communauté dans des actions et des rôles. C'est une oppression systémique qui en découle également. Je n'arrive pas à comprendre comment ils font tellement la sourde oreille.

[@simcouderc8098]

L'amalgame islam/musulmans est assez valide puisqu'il y a une intersection de 100% entre les deux. Je suppose que vous parlez des personnes originaires de terres traditionnellement musulmanes. Mais là, c'est simplement une question statistique : dans leur très grande majorité, ces personnes sont pratiquantes de l'Islam. Et les critiques publiques de l'Islam, souvent assez valides par ailleurs, ont historiquement émané dans leur immense majorité de personnes qui s'eussent foutu éperdument de l'Islam, eût-il été franco-français et bien blanc. Et ces critiques n'ont jamais eu d'autre but que de rabaisser ces communautés pour des raisons uniques de racisme. Le racisme décomplexé étant (encore) un délit en France, ces critiques se déportent sur la religion, mais pas grand monde n'est dupe... Bien sûr qu'il faut critiquer les religions, toutes les religions. Il faut juste le faire correctement (comme Mendax vient de le faire, par exemple) pour de bonnes raisons. Pas juste parce qu'elle est pratiquée par des gens pas bien blancs et pas bien de chez nous quand même, et que c'est juste un moyen d'essayer de leurrer des gens bienveillants vers l’extrême droite.

[@anguibok]

@@simcouderc8098Jack le Fou explique très bien en quoi il ne faut surtout pas faire l'amalgame entre Musulmans et Islam. L'islam sont des textes indéfendables, les musulmans sont des personnes, une personne n'est pas un texte, il est vital de faire comprendre à un musulman qu'il n'est pas un texte, parce que s'il se mets à y croire, alors la critique du texte sera vue comme une attaque personnelle et il sera impossible de lui faire entendre raison. Jack met un point d'honneur à garder la définition "Un musulman est quelqu'un qui se dit Musulman", peu importe si le dit musulman se torche avec son Coran et ses Hadith sans même le savoir, parce qu'il n'a pas tout lu. Jack ne veut pas takfériser les personnes. (Mais après je comprends que la définition "Un musulman c'est potentiellement un gars qui se torche avec le Coran" est une définition assez dure a avaler, mais note qu'elle est très efficace pour convaincre les gens)

[@metaldemort]

Je ne sais pas si je suis "de gauche comme vous", mais je sais que j'ai dû apprendre à refuser de me laisser mettre de la propagande bien droitarde dans la bouche. Woke ne fait pas partie de mon vocabulaire, je laisse ce terme à l'extrême droite et à son obsession des hiérarchies , de la nécessité de minoriser des groupes sociaux, et de discréditer les luttes et les résistances contre les oppressions: c'est rien que des wokes! SI d'aventure, je l'emploie, c'est comme retournement du stigmate. Comme queer. Et comme islamogauchiste, ou droitdel'hommiste, ou bisounours, ou tant d'autres _disqualificatifs_ produits par l'extrême droite, les réactionnaires, les autoritaires, pour servir leur sale propagande Votre lecture de la notion de l'intersectionnalité semble à tout le moins étrange, ainsi que de la notion de minorité. Ah oui, la défense des droits fondamentaux des êtres humains est inconditionnelle, ou elle n'est pas: si l'on veut que des droits fondamentaux existent, alors il faut que même les plus sombres connards aient ces droits, même les réactionnaires ont des droits, qu'ils soient religieux ou non d'ailleurs. Laisser l'autoritarisme brutal s'abattre spécifiquement sur les musulmans au prétexte que leur texte sacré peut être, et est parfois, comme tout autre texte religieux (ou non d'ailleurs) interprété de façon épouvantable, c'est d'abord faire le choix de renforcer concrètement cet autoritarisme: d'en devenir dépendant, et de le légitimer. C'est céder à un chantage odieux: "d'accord, je suis raciste et fascisant, mais je suis le seul à vous protéger contre la mauvaise religion de ces très affreux méchants étrangers pas de chez nous". Il me semble que cela ne peut pas être un choix de gauche.

[@Red-xr1lg]

Vidéo très intéressante. Celle-ci me fait penser à des commentaires fait sur une autre vidéo de la chaîne parlant de la croyance ou non en Dieu.

[@domjuste]

Baptisé catholique, puis obligation de suivre le catéchisme jusqu'à la communion... Autant le dire, c'était de l'embrigadement. Cela dit, je n'ai pas rencontré de prêtre ou de croyant particulièrement violent. Peut-être ai-je eu la chance de ne pas avoir croisé le chemin de fous furieux. Il se trouve que j'ai fini par jeter tout ce qu'il y avait de religieux en moi dès que je me suis mis à travailler dans les années 80. Mes parents et grands-parents étaient croyants et pratiquants, mais ils restaient de braves gens. Jamais de leçon de morale du genre "si tu dis/fais ça le Seigneur te punira" ou "tu iras en enfer" , jamais de prosélytisme. Je respectais leur croyance. Ils ne sont plus là depuis des années... et pourtant, ils me manquent. Ils étaient généreux, serviables, prêts à aider leur prochain et n'auraient fait de mal à personne. Un de mes grands-pères a subi le STO de 1942 à 1944... il aurait pu en vouloir à l'Allemagne. Ben non, il a accueilli un jeune Allemand entre 1945 et 1947, ils ont gardé le contact par la suite. Grand-père expliquait qu'il appliquait le message du Christ. Alors qu'il se montrait tout simplement civique et ouvert d'esprit. Il était humain. Grand-mère l'était tout autant. Mes autres grands-parents ont connu eux aussi la guerre, je ne les ai jamais entendus - sinon si peu - tenir de durs propos contre les Allemands. Ils avaient connu la pauvreté de l'entre deux guerres, ils avaient vécu de façon si humble et si modeste. Et pourtant, ils pratiquaient leur religion. Inlassablement. Jusqu'au dernier jour. Ils ne manquaient jamais un office. Il donnait pour les pauvres, les hospices, les œuvres sociales, etc. Ils étaient des gens exemplaires comme il y en a eu tant d'autres dans les zones rurales de France. Mais une question tourne depuis des années dans ma tête. Sans le catholicisme, mes grands-parents auraient-ils été les mêmes ?... Une question que moi, apostat de petit niveau, voudrait résoudre une fois pour toutes. Les croyances ont évidemment évolué dans le temps. Pourquoi en 50 ans, un changement si profond, si fort ?...

[@_F_C_]

Une malhonnêteté crasse, un manque de culture manifeste ou encore une lâcheté idéologique... tout ça vous ressemble tellement

[@kodokudeusotsuki]

En lisant les commentaires je me suis posé la question : Pourquoi est-ce que les apostats doivent faire attention à ne pas jouer le jeu des identitaires, mais les gauchistes ne doivent pas faire attention à jouer le jeu des islamistes ? Si un islamiste reprend le discours d'un gauchiste, ça veut dire que les gauchistes doivent se taire pour éviter d'être instrumentalisé ? Ça fonctionne comment ?

[@jean-louispech4921]

oui exactement. D'ailleurs la preuve c'est l'idolâtrie pour houria bouteldja , et son "gaucho islamisme " ,par les gauhcistes, car les indigènes de la république c'est ça, faire passer des idées islamistes, , ou proches, des islamistes, pour un discours gauhciste, pour attirer les gauchistes sous leur coupe.

[@jean-louispech4921]

@@kostorinabach oui c'est pour ça quels gauchistes devraient être exigeants envers eux même pour ne pas être récupérés par les islamistes. Au lieu de se poser en donneurs de leçons pour ceux qui s’opposent aux islamistes.

[@Naestrith]

La question est déjà très orientée dans ta tête et le terme "islamo-gauchiste" doit y apparaître assez rapidement. Déjà rien que le fait de poser la question donne l'impression que tu as une réponse. Désolé de te le dire, mais la critique des religions, ce n'est pas l'ostracisation des pratiquants de cette religion et c'est souvent le risque. Mais en effet, on devrait pouvoir critiquer les religions sans avoir peur d'être taxer de racisme/islamophobe/antisémite. Mais tant qu'il y aura des racistes qui se permettront de le faire, émettre les mêmes critiques que ceux-ci (alors qu'ils sont en grosse majorité des ultra-catho réac) c'est leur donner raison. Et critiquer une religion, d'accord mais dans quel cadre ? Sur des plateaux remplis d'identitaires qui sont plus arabophobe que anti-religion ? Pas sûr que ça soit judicieux. Par contre auprès de personne croyante afin de les aider à mettre en doute les textes, ça peut être plus utile (après je ne dis pas de le faire dans les pays où l'apostasie est passible de mort, faut pas être con).

[@jean-louispech4921]

@@Naestrith tu n'as pas compris la question avec le gauhciste. Déjà l'islamo gauchiste, c'est le gauchiste qui reprend les causes des islamistes, comme le voile, la censure , la défense de leurs traditions et dogmes, les attaques contre les adversaires des islamistes ( apostats, progressistes, laïques, de gauche , féministes, etc... ) en reprenant le vocabulaire des islamistes . Du coup tues hors sujet. et puis c'est juste pour appela aux gauhcistes ou aux identiaires pseudo gauhcistes comme dialo , de les mettre face à leur incohérences, leur double discours, leur hypocrisie , c'est à dire dans un sens ça marche,mais pas dans l'autre. Ce qui est une attitude de droite soit disant passant .... Vu que les islamistes instrumentalisent le combat contre le racisme, si on les écoute face aux apostats, et qu'ils étai net cohérents avec leur discours cela voudrait dire que les gauchistes devraient s'empêcher de dénoncer les attaques racistes contre certains musulmans, parce que c'est récupérer par l'extrême drotie musulmane. On est de gauhce et on applique le principe d'égalité, et on arrête de se dire de gauche et d'avoir des discours qui arrivant toujours à tomber sur les pattes en faveur des islmaistes et contre les anti islmaistes , ou alors on assume qu'on n'est pas de gauche.

[@kodokudeusotsuki]

@@Naestrith L'islamo-gauchisme n'a aucune connotation. C'est simplement un terme pour différencier la gauche traditionnelle qui est contre les valeurs islamiques (inégalités des sexes, homophobie, conservatisme réactionnaire, etc.) et la nouvelle gauche qui défend les valeurs de l'islam (religion de paix, liberté de la femme de porter un voile). Vous parlez de contexte, je trouve ça absurde. Je vous retourne votre argument. Dans un contexte de terrorisme islamiste et de montée du rigorisme religieux, est-il judicieux pour la gauche de défendre l'islam ? N'y a-t-il pas un double standard évident ? Soyons honnêtes intellectuellement, ce qui nourrit l'islamophobie, ce n'est pas les ultra-catho réactionnaires, ce sont les ultra-musulmans réactionnaires eux-mêmes. Si les ultra-catho disent que boire de l'eau c'est sain, je ne vois pas pourquoi ça nous empêche de dire de même.

[@Gadriik]

Merci Thomas pour cette clarté.

[@Nico_Los_Copie]

Tolérance pour les croyants (tant qu'ils restent dans le respect des lois humaines), intransigeance avec les textes !

[@morzhed-hoqh732]

Quelqu’un pourrait-il m’expliquer ce charabia et me donner le contexte ? Je n’ai pas compris non-plus la charge contre les identitaires. Faudrait-il que j’arrête de parler breton et que je me mette à parler l’arabe pour prouver que je suis ouvert au monde ?

[@JPPeron]

Vu le nombre de mots et de personnes de langue bretonne, c'est pas explicitement une marque d'ouverture. Kénavo.

[@morzhed-hoqh732]

@@JPPeron Oui, la langue bretonne est en train de mourir. Nous devons tout faire pour la sauver. Mais qu’est-ce que vous voulez dire sur le nombre de mots en breton ?

[@JPPeron]

@@morzhed-hoqh732 Qu'il n'y en a pas assez pour que ce soit une langue adaptée au monde actuelle. C'est déjà assez difficile de se comprendre entre francophone.

[@morzhed-hoqh732]

@@JPPeron Preg a res Brezhoneg?

[@morzhed-hoqh732]

@@JPPeron Il y a plus de mots en breton qu’en français…

[@beixoultes]

Pour ma part, je n'ai vraiment pas compris la réaction de mes proches quand j'ai fait mon apostasie. Quand j'ai annoncé à ma famille que je ne croyais plus (au moment d'aller à la messe le soir de Noël… oui, j'avais particulièrement mal choisit le moment), je craignais particulièrement la réaction de mes grands-parents, pour qui la religion était très importante. Étonnamment, c'est pour mon père (peu pratiquant) que ça a posé problème, et ma grand-mère qui m'a défendu en disant qu'il devrait être fier que je ne sois pas hypocrite. En bref, ça c'était passé bien mieux que prévu. Mais quelques années plus tard, quand j'ai dit que j'avais fait officiellement mon apostasie auprès de l'Eglise, cette fois c'est la même grand-mère qui était complètement catastrophée. Je n'ai pas compris comment elle peut concilier les deux : d'un coté accepter sans problème que je ne crois plus, et de l'autre ne pas accepter que je quitte officiellement l'Eglise. Pour mon père je trouve déjà ça plus logique : à la deuxième étape ce n'était plus une surprise, il avait eu le temps de s'y préparer.

[@TroncheEnBiais]

La logique n'est simplement pas le bon prisme pour comprendre vraiment la relation des gens à la religion :/

[@TheSteelhorn]

Elle pense peut-être que même en refusant le dogme, tu était baptiser donc tu évites l'enfer ;)

[@antoninatgerauteur9306]

Parce que la religion possède également un immense aspect social et normatif. En t'effacant des registres de l'Eglise, ce n'est plus une décision personnelle, c'est une décision sociale.

[@beixoultes]

@@TheSteelhorn J'y ai pensé aussi, mais ça ne marche pas. Si pour moi renier mon baptême fait que je quitte l'Eglise, pour elle en revanche "Ce jour où Dieu vous a touché du doigt ne peut être effacé" (extrait du courrier où ils confirmaient avoir pris ma demande en compte). Autrement dit, pour l'Eglise ça ne change absolument rien : j'aurais beau me retirer du registre des mortels, aux yeux de Dieu je fais et ferais toujours partie des croyants. (Bon, moi j'ai vu ça comme un "Nananère, c'est nous qu'on a le dernier mot", et j'ai laissé pisser) Après, c'est possible aussi que ma grand-mère ne sache pas ça, et interprète ce geste comme vous le dites. PS : d'ailleurs en pratique je ne peux même pas me retirer de leurs registres : mon nom y figure toujours, mais suivit de la mention "a renié son baptême"

[@beixoultes]

@@TheSteelhorn En théorie c'est pas censé marcher comme ça. Du point de vue de l'Église, "Ce jour où Dieu vous a touché du doigt ne peut être effacé" (extrait du courrier confirmant que ma demande d'apostasie a été prise en compte). Si je reformule, elle dit que j'aurais beau me retirer des registres des hommes, pour Dieu ça ne change de toute façon rien. (A mes yeux, cette phrase sonnait comme un "Nananère, c'est nous qu'on a le dernier mot" 🤣😅) Cela dit, c'est vrai que beaucoup de croyants pensent probablement comme tu l'as dit.

[@lindanavarro8995]

Merci Thomas de proposer cette réflexion pour nous recentrer sur les combats essentiels. Entre la peur, parfois idéologiquement tortueuse, de certains à gauche de soutenir clairement les apostats et la jubilation de certains à l'ED à le faire pour tenter de récupérer ce légitime mouvement de libération, il y a à évoluer sur nos idées et tout ce qui nous aide à le faire, dont cette vidéo, est bienvenu.

[@ulrichtrouillard2354]

Excellent. Merci Thomas.

[@indecis94]

Merci pour le gros travail que vous fournissez chaque jour. J’aurais juste un bémol sur cette vidéo, je suis croyant et un de vos fervent défenseurs mais j’ai pas vraiment vu dans cette vidéo du respect sur les religions et notamment sur l’islam bien sûr tout est critiquable mais essayons a minima de nous respecter. Merci encore pour vos vidéos et j’espère que vous continuerez

[@TroncheEnBiais]

Je respecte les croyants et leur droit de croire. Je n'ai aucun respect pour les religions. Les personnes ont des droits, les idées n'en ont pas.

[@indecis94]

@@TroncheEnBiais merci beaucoup d’avoir pris le temps de me répondre vu votre charge de travail. Oui ça c’est vu que les religions n’avaient aucune grâce à vos yeux et d’une certaine manière vous faite du prosélytisme sur ce sujet qui s’écarte de la science qui vous va mieux je trouves. Même si nous constituons certainement pas le gros de vos adhérents ça me fait mal lorsqu’une personne qu’on apprécie dénigre quelque chose que l’on croit et je penses que cela vous grandirais de montrer un peu plus de respect. Quoi qu’il en soit merci pour vos vidéos

[@TroncheEnBiais]

Je pense qu'il est dangereux d'accorder des droits à des idées. Je répète : je vous respecte vous, je ne vous demande pas de respecter mes idées :) @@indecis94

[@indecis94]

@@TroncheEnBiais​​⁠merci pour ce respect, mais si je peux me permettre, par ce genre de vidéos vous tombez dans les mêmes travers que les personnes que vous dénoncez à savoir parler d’un sujet sur lequel la maîtrise est à acquérir avec une position d’autorité et sans qu’il y ai d’appuis extérieur (source par exemple ou invité sachant éventuellement) . Vous pensez pas que vous profiter de cette position « d’influenceur » pour véhiculer vos propres idées ? qui vont à l’encontre même il me semble, de la philosophie de la chaîne qui est plutôt de s’appuyer sur la science. L’apostasie est un droit évident, mais aucune pensée qu’elle soit politique ou religieuse ne peut favoriser cette démarche puisque le but c’est au contraire de fédérer sur une idée qu’on crois juste (merci encore de me consacrer ce bout de vôtre temps )

[@TroncheEnBiais]

Le scepticisme, école de pensée de cette chaine, est l'ennemie des dogmatismes. Nous sommes donc toujours a priori du coté des apostats.

[@hernanibaptista9980]

Je ne comprends pas certains commentaires. Je ne vois aucune critique de l apostasie ou des apostats dans la vídeo. Par contre je vois une critique de ceux qui critiquent les mouvements des autres...

[@ChloéParis-o9v]

Si les apostats sont des "concernés" qui "s'émancipent". Pourquoi les parties politiques qui se disent "de gauche", "sociales", "inclusif" s'associent avec ceux qui tous les jours œuvres à leur mort. Il ne s'agit pas de simple dispute voltairienne, des vies sont en jeu. Le bien consiste à défendre la vie, le mal consiste à la reprendre, raisonnement duel et bateau qui semble échapper à tous en ce moment.

[@JPPeron]

Parce que le confusionnisme règne, pur produit du politiquement correct. Qui est un truc de drôate !

[@From_The_Ashes_128]

Un sujet sensible analysé avec brio 👍

[@magalicochet4327]

J'ai l'impression que cette vidéo est une réponse à une polémique actuelle, mais ne vivant pas en France, je ne sais pas ce qui se passe. Quelqu'un pourrait me donner le contexte ?

[@jean-louispech4921]

En fait sur les réseaux sociaux , de nombreux gauhcistes se sont mis à taper sur les apostats muslamns ou jack le fou dont la notoriété monte. eh oui pas touche aux musulmans et à l'islam, même quand ils vous menacent de mort. Parce que se faire récupérer par l’extrême droite c'est plus important que le fait d'attaquer les idées d'extrêm droite dans l'islam pour les gauchistes. .... Là du coup acermandax, reprend la ligne zététique et soutien les apostats et leur trivial d'esprit critique contre leur religion musulmane.

[@Keorl]

attention, le "woke" n'est pas synonyme de "progressiste". Pas plus que "raciste, bigot, haineux et fasciste" ne le serait de "conservateur". Le wokisme, c'est le dérive la plus totale du progressisme vers le grand n'importe quoi, l'incapacité à aligner un peu de logique, et globalement l'extrémisme. Le wokisme, c'est ce qui fait du racisme une valeur de gauche (sous une forme un peu différente de sa version d'extrême droite), entres autres. Bref, c'est la version complètement claquée au sol du progressisme.

[@tutinefnef6517]

Thomas, penses-tu que les croyants n'ont pas d'indépendance vis-à-vis des textes sacrés de leur religion ? Tu sous-estimes, il me semble, la capacité d'autodétermination des hommes ( croyants ou non )

[@TroncheEnBiais]

Je suis persuadé que la plupart des croyants sont très éloignés de leur textes. Nous sommes donc d'accord. Je pense aussi qu'ils ne le savent pas suffisamment. Et que le monde irait mieux si tout le monde intégrait pleinement cette notion.

[@JPPeron]

@@TroncheEnBiais Un bon exemple d'ignorance pluraliste.

[@schiarazula]

Cette vidéo sur l'apostasie est plus que bienvenue en plein ramadan.

[@philippepellegrino1867]

Petite réflexion personnelle (qui n'a pas grand intérêt, mais que je vais exprimer quand même) : J'ai été baptisé catholique, lorsque j'étais bébé (on ne m'avait pas spécialement demandé mon avis). De mémoire, je ne me suis jamais considéré comme catholique, j'étais déjà athée avant de commencer mon année de cathéchisme (on m'y a mis pour faire plaisir à mon grand-père ; mais comme il n'a pas daigné se pointer à ma communion privée, on m'a enfin demandé mon avis pour la suite du catéchisme et la communion solennelle, ce qui m'a permis d'exprimer l'équivalent, en plus poli et timoré, d'"Allez vous faire cuire un oeuf de Paques"). La question s'est donc posée à un moment : vais-je demander à être débaptisé, à ce que mon nom soit rayé des registres de l'Eglise Catholique ? Ma conclusion a été que je n'avais pas envie de dépenser de l'énergie à ça, que ce baptème n'a de toute façon aucune valeur à mes yeux, et que si d'autres croient que je "fais partie de l'Eglise" d'une manière ou d'une autre, grand bien leur fasse, je n'en ai rien à fiche. Un autre argument, plus discutable, s'est également imposé : s'il est hors de question que ce baptème détermine de quelque manière que ce soit ce que je fais et ce que je pense maintenant, il reste un événement qui fait partie de l'histoire de ma famille, d'un contexte particulier dans lequel baignaient des gens que j'aime (et d'autres que j'aime moins). En quelque sorte, et de manière paradoxale, mon baptème, ça ne me concerne pas, moi, mais ça les concernait, eux, et ça me semblerait bizarre d'interférer avec ce passé. Reste la question de la portée symbolique et de l'acte militant. Demander ma débaptisation serait cohérent avec mes idées sur la question, avec mes "valeurs" ; est-ce que, au même titre qu'un bulletin dans une urne, ça pourrait avoir une influence ne serait-ce que minime sur l'impact qu'ont encore les religions dans la société ? Est-ce que, à mon modeste niveau, ça pourrait être utile à d'autres ? Je n'en ai aucune idée.

[@mudmax8974]

Bravo c'est courageux de votre part de crever l'abcès

[@alixiaS]

Le point de vue est très intéressant et avec lequel je me sens proche. ce mouvement s’émancipant des dogmes spirituels est légitime et respectable. J’espère juste qu’il ne se laissera pas récupérer par d’autres dogmes politiques qui prônent l’intolérance.

[@plateo_3234]

Je ressens toujours un malaise lorsque je vois les zététiciens taper sur les identitaires, les wokes et compagnie. Ici, Mendax nous sort le discours classique du "une grande partie de ceux qui soutiennent les apostats sont racistes et il ne faut pas que les apostats les rejoignent", et il pose ça ouvertement comme si c'était un vrai risque, en faisant quelques amalgames tout en sous entendant que le mouvement apostat est en partie hypocrite. Perso je veux simplement vivre librement, que mes enfants puissent vivre, ainsi que leurs copains et copines qu'ils soient d'origine française ou non, et je suis prêt à m'allier à n'importe qui à partir du moment où ces alliés soutiennent ce point de vue. Ma fille a seulement 3 ans, et je commence déjà à constater qu'elle est confrontée à l'Islam par l'intermédiaire de certains copains de Petite Section qui refusent de faire certaines activités avec les filles en invoquant un motif clairement religieux même s'ils n'arrive pas à mettre des mots dessus (les parents d'élèves, eux, y parviennent et ne s'en cachent pas). Je ne suis pas raciste, comme une très grande partie des français j'ai moi même des origines immigrées, certains de mes ancêtres pratiquaient une religion extérieure à la France. Mais pour moi ce qui compte c'est maintenant, et je constate très concrètement que ma fille est déjà confrontée à des phénomènes concrets dont l'origine est clairement identifiée, à savoir qu'elle subit déjà un clivage homme/femmes à 3 ans au motif d'une religion qui s'impose à elle par son entourage. Peu importe qu'ils soient de gauche, de droite, wokes ou identitaires. Refuser des alliés objectifs parce qu'on leur prête des idées qu'ils n'ont pas ou parce qu'on estime qu'ils sont incompatibles avec notre habitus politique c'est contre productif pour moi d'autant plus lorsqu'on se revendique zététicien. Je suis persuadé que c'est en partie ce qui a mené à la situation d'il y a quelques années, où critiquer le rapport de l'Islam à la femme suffisait à nous classer parmi les racistes (scène vécue dans mon ancien métier). Je ne suis pas d'extrême-droite, je ne pense même pas être de droite. C'est juste que j'ai vu des femmes enfermées contre leur gré par leur famille sans autorisation de sortie au motif de la pureté religieuse alors que dans le même temps je vois que ma fille est confrontée à la question de l'Islam alors qu'elle n'a que 3 ans, et ça me répugne réellement. Répondre

[@sidizem5173]

Ton gloubiboulga athégriste pedo-républicain n'a aucun sens.