Waarom moeten we nog blij zijn met onze democratie?

Een democratie is traag, vermoeiend en frustrerend. Iedereen moet toegeven, niemand is tevreden, niks lijkt in orde te komen. In landen als China bouwt de overheid als het nodig is ziekenhuis in een week. Is de democratie dan nog wel de beste bestuursvorm of wordt het stilaan tijd om ze door iets anders te vervangen? Politicoloog Dave Sinardet (VUB) vertelt ons waarom we misschien toch blij moeten zijn met onze democratie.
Meer wetenschap? Check:
Onze website! ► www.universiteitvanvlaanderen....
Twitter ► / universiteitvl​​
Facebook ► / universiteit​​. .
Instagram ► / universitei. .
Voor niet-commercieel gebruik is het toegestaan om fragmenten (mits context behouden) te gebruiken. Bij twijfel, mail ons op [e-mail].
*Wil je reageren op onze video’s? Fijn, we horen graag van je!*
We willen je er wel even op wijzen dat...
- schelden niet is toegestaan, net als kwetsende, discriminerende, seksistische of racistische uitspraken,
- links naar andere pagina’s, kanalen of websites niet zijn toegestaan, tenzij naar wetenschappelijke artikels of nieuwsberichten,
- feitelijke onwaarheden of onduidelijke berichten niet kunnen,
- een inhoudelijk debat zeker kan, maar persoonlijke opmerkingen over de spreker niet kunnen. Onze wetenschappers doen vrijwillig mee aan onze video’s, laten we het leuk houden voor hen.

[@mr.noname9416]

Representatieve democratie werkt in de meeste gevallen niet zoals het zou moeten, doordat er nooit een absolute meerderheid is gaat er altijd een compromis gemaakt moeten worden en bovendien zijn de lonen veel te hoog wat maakt dat men meer bezig is met zijn of haar zeteltje te behouden dan met wat het volk wenst.

[@martinnoordam5196]

Wat een FANTASTIESE spreker!, zelden iemand een lecture horen geven die foutloos uit de mond komt. De meeste sprekers verspreken zich te veel / te vaak het gehate kreuntje eehhhh / of honderden keren : ja,, ertussendoor!. Mijn komplimentjen vanuit Amsterdam. En ja!!!! Mijn voorkeur gaat uit naar Belgiese sprekers, omdat die het beste Nederlands spreken.. Onderwerp goed en helder verklaard. DANK U.

[@daMacadamBlob]

omdat onze universiteiten nog nederlandstalig zijn ;)

[@bkhschoo1]

Dit kanaal is echt wel de speeltuin van de grootste zagers en zeveraars ooit. Die kunnen met hun gelul echt nergens anders terecht, gelukkig maar!

[@j.r.vanvlier1365]

Niet blij meer met democratie wetten maken enz duurt allemaal te lang Weg ermee.

[@sammyisinthehouse]

TOP gedaan!!!

[@evenserieus1]

Bedankt

[@hoseinmohebbi9555]

is there an transcript for this video?

[@UniversiteitvanVlaanderen]

Helaas niet. Maar je kan wel ondertiteling aanvinken op KZbin.

[@jarnevanseveren1198]

Waarom zegt de Prof. 'om de 4, 5 of 6 jaar?' Sinds de 6e staatshervorming vinden de federale verkiezingen plaats om de 5 jaar ipv 4.

[@samhamels]

Omdat het college niet per definitie over Vlaanderen/België gaat - ook al geeft hij af en toe Vlaanderen/België als voorbeeld.

[@jarnevanseveren1198]

@@samhamels Ah zo... Oké. Zo had ik het nog niet bekeken. Bedankt!

[@sarabru.2229]

Wilt u een beter systeem. Denk eens over nadenken om eerst de vragen juist te stellen???

[@b.k.459]

Hij zei dat je verplicht bent op te komen, maar niet om te stemmen. Je kan nog steeds blanco stemmen. Maar een blanco stem gaat toch nog steeds naar de partij met de meeste stemmen, Niet? Dan heb je toch eigenlijk wel gestemd, alleen weet je niet op voorhand voor welke partij. Of zie ik het fout? Maar dan is er in feite wel stemplicht, toch?

[@jannoottenburghs5121]

Goh een blanco stem heeft geen effect op de zetelverdeling zoals een gewone stem (wel licht effect op partijfinanciering), maar persoonlijk vind ik ook dat op stemcomputers ongeldig stemmen een optie hoort te zijn. Of volledig terug overschakelen op papier waar je dus naast blanco ook gewoon een ongeldige stem kan uitbrengen.

[@JeroenElsen]

Hier het antwoord volgens wikipedia: nl.wikipedia.org/wiki/Blanco_stem#:~:text=Stemcomputers%20vermeldden%20de%20blanco%20stemmen%20apart%20op%20de%20print%20van%20de%20uitslag%20en%20deze%20werden%20in%20het%20proces-verbaal%20van%20de%20verkiezingen%20opgenomen%20als%20ongeldige%20stemmen.%20Daarmee%20was%20er%20geen%20verschil%20met%20de%20papieren%20stemming%2C%20omdat%20daar%20ook%20slechts%20het%20onderscheid%20tussen%20geldig%2C%20of%20ongeldig%20werd%20gemaakt.

[@DirkThys]

Dat een blanco stem naar de partij met de meeste stemmen zou gaan, is een mythe die blijkbaar onuitroeibaar is. Bij elke verkiezingen kan je de exacte stemmenaantallen op websites en in kranten nakijken; overal worden die blanco stemmen apart vermeld en nergens worden die bij een partij geteld.

[@Fureviusx1x]

Dat blanco stemmen naar de grootste partij gaan, is inderdaad een mythe. Ik geloof dat de mythe is ontstaan uit het idee dat sommigen een blanco stem zagen als een verloren stem. Omdat als je blanco stemt, en de partij waar je tegen bent, komt aan de macht, dan heb je onrechtstreeks bijgedragen aan het groot worden van die partij. Want je hebt geen tegenwind geboden en niet gestemd voor een andere partij. Elke blanco stem had een stem kunnen zijn die een partij groter had kunnen maken. Anders gezegd: je stem kan uiteindelijk het verschil maken. Ik denk vanuit die gedachtegang is de mythe ontstaan en is men die specifieke denkwijze iets te letterlijk gaan opvatten. Als in: blanco stemmen zouden zogezegd letterlijk naar de grootste partij gaan.

[@vinny6918]

Blanco en ongeldige stemmen worden NIET meegerekend in de zetelverdeling van het parlement

[@joszoet4003]

Democratie..? Voorgebakken politiek..!