Waarom rijden nog niet alle auto's op waterstof?

[@Ilyass159159]

Onze professor! Echt een pracht mens om naar te luisteren! Brengt alles zo makkelijk en elegant over. Top!

[@yvet4837]

Goed, duidelijk verhaal maar soms een beetje moeilijk te volgen aangezien je hem de hele tijd moet volgen van links naar rechts. Mijn advies is om de volgende keer stil te gaan staan.

[@Walter205]

blijf eens staan man! Heel dat lopen....

[@danielmallon8416]

Nou inderdaad. Je wordt er stapelgek van 😉

[@forzehydrogenracing]

Toffe video! Altijd mooi om te zien dat er aandacht wordt besteed aan waterstof in de mobiliteit. Misschien een leuk topic voor de volgende keer: waterstof elektrische raceauto's ;).

[@tombreugelmans2878]

Forze Delft Graag gedaan! Door de zenuwen ijsbeer ik wel wat veel!

[@flemlion13]

Grootste probleem is eigenlijk energie efficiëntie. Zowel bij de elektrolyse als in de fuel cell gaat energie verloren.

[@tombreugelmans2878]

flemlion13 Klopt. Dat heb je natuurlijk bij iedere omzetting. En het is beter om tweemaal ‘slechts’ een rendement te hebben van 75% dan om energie te laten verloren gaan.

[@JonesBeiges]

@@tombreugelmans2878 ja want er gaan toch zoveel dagen zijn dat er een 'enorme' hoeveelheid energie verloren gaat......

[@bramvanuytven317]

@@tombreugelmans2878 als de zonnepanelen zo in prijs blijven zakken is het efficiëntie verlies naar waterstof toch niet zo'n grote ramp vind ik? Maar om de hoeveelheid energie die een gezin opwekt in de zomer op te slaan voor de winter (1000kw?) heb je zelfs met waterstof een grote tank nodig. Om 4000kw op te slaan heb je een hele oplegger nodig => kzbin.info/www/bejne/oXTQfHR3nZKpoac

[@merijnvanschaik4989]

@@tombreugelmans2878 75% rendement ?.... Volgens mij gaat er bij het produceren van waterstof middels electriciteit veel meer verloren...

[@dirkvandevoorde4251]

Zeer goed gebracht. Ik heb wel wat aanvullende informatie:

[@vger5857]

Waterstof is prima om tijdelijk of langdurig en in grote hoeveelheden op te slaan, maar minder geschikt voor transport.

[@tombreugelmans2878]

PB Akkoord!

[@CharlieMirakel]

neen, opslag vereist compressie tot enorm hoge druk wat weer veel energie kost en hoge eisen stelt aan de opslag systemen. Daarbij dringt de waterstof zich een weg naar buiten waardoor het verlies op lange termijn nadelig wordt. Dus de stelling klopt niet en praktisch is het al helemaal niet.

[@martinwillemse8923]

Het is maar net de vraag of die waterstof wel zo milieu vriendelijk is, in de eerste plaats is de waterstof waar nu mee gereden word zeker niet milieuvriendelijk, omdat bij de productie 3 maal zo veel co2 word opgewekt als bij normale brandstof en dan hebben we het nog niet over de stikstofoxides, die bij dit soort verbrandingen ontstaat en zou als je dan eindelijk groene waterstof hebt je dat eerst via een brandstofcel in elektrische energie om moeten zetten om de stikstofoxides te vermijden. Dus de auto's die nu op waterstof rijden zijn allerminst milieuvriendelijk te noemen en de mensen die een slokje water uit de waterstof auto drinken om te laten zien hoe goed dit systeem is, zou ik wel eens willen aanraden het gazeusewater van een benzine auto op te drinken waar water en koolzuur als verbrandingsrest uit komt.

[@rolandje]

Een uur geleden geüpload maar zeker weten niet recentelijk opgenomen!

[@maartenkaskens]

Waarom zou je van de energie die er teveel is, H2 willen maken?, veel eenvoudiger is om die stroom te gebruiken om 't stuw/buffermeer in Vianden vol te pompen, wat al gebeurt sinds 1964.

[@Walter205]

Waterstof is door zijn lage vlampunt ontzettend gevaarlijk om bij de burger te brengen in wat voor vorm dan ook. Een waterstofbrand overdag zie je nog niet eens en geeft temperaturen van ca 1500°C of zelfs iets hoger!

[@robertvanslooten9475]

Voor de verduidelijking. Er worden met betrekking tot energie, voor het gemak, verkeerde woorden gebruikt. Voorbeelden. Als men het over produceren of opwekken van energie heeft, wordt bedoeld dat energie van de ene vorm in de andere omgezet wordt. Als men het over verspilling, verbruiken of verloren gaan van energie heeft, dan wordt bedoeld, dat die niet of niet helemaal wordt gebruikt voor het beoogde - of voor het verkeerde doel. Energie kan niet geproduceerd, opgewekt, verspild of verbruikt worden of verloren gaan Energie is altijd en overal aanwezig, in welke vorm of niet vorm dan ook, in en buiten alles, onuitputtelijk, kan nooit verloren gaan, maar kan alleen van de ene in de andere vorm worden omgezet.

[@RonnyR123]

toch enkele bedenkingen: 1) aardgascentrales kunnen wél vrij snel aan en uitgeschakeld worden om de fluctuaties van hernieuwbare energie op te vangen. 2) als we energieoverschotten, wanneer we te veel hernieuwbare energie produceren, gaan opslaan in waterstof, lijkt het mij in eerste instantie de bedoeling om van die waterstof in (eventueel omgebouwde gascentrales) energiecentrales terug naar elektriciteit om te zetten wanneer de opbrengst van hernieuwbaar niet voldoende is. Als we die waterstof in auto's of dergelijke gaan gebruiken, met wat gaan we dan elektriciteit produceren op de momenten dat HE niet toereikend is?

[@Simon-dm8zv]

Waterstof verbanden in energiecentrales is nóg inefficienter dan omzetten in een brandstofcel. Dus, nee dat zal niet gebeuren en is ook niet nodig.

[@franshallar]

Deel 2 jaren 20 gemaakt en ja het werkte toen al zeer efficiënter dan nu. Nu koste het enorm veel energie om waterstof te maken, en met de resonantie methoden heb ja amper stroom nodig en de tijd die er voor nodig was is super kort. En ja ik ben er potent gemaakt door een medeuitvoerder van dit idee dat het gebaseerd is op het principe van Dreesman. Maar mijn priciepe is toch anders. Het resonantie deel is anders ook de volgorde van scheiding is totaal anders. Mijn uitvinding is tot anders en veel kleiner. Dus het is mogelijk om waterstof te maken met super weinig moeite.

[@CharlieMirakel]

Kletspraat. (als jouw 'uitvinding' echt het ei van Columbus was, dan was je nu heel druk bezig met rijk worden ipv dit soort berichten te typen...

[@familieaa1968]

Waarom niet direct electrolyseren tijdens rijden met de autobatterijen? Dan hoef helemaal geen dure infrastructuur nodig!

[@CharlieMirakel]

Heb je al eens uitgerekend hoe groot de capaciteit moet zijn van een electrolyse systeem om een (zwaar) voertuig met tegenwind en lading langdurig 100km per uur te kunnen laten rijden? Daarmee kan het antwoord op je vraag gevonden worden😉

[@merijnvanschaik4989]

Al een paar keer heb ik gelezen (gewoon googlen op "nadelen waterstof-economie of "cons of hydrogen-economy) dat er wellicht een venijnig milieustaartje aan waterstof zit. Dit klinkt tegenstrijdig maar het is de moeite waard hier ook naar te kijken. Waterstofmoleculen zijn erg klein. Zo klein dat ze altijd door hun tank zullen lekken. Dit leidt niet tot explosiegevaar maar de gelekte waterstof stijgt wel tot de hogere lagen van de atmosfeer. Hier kan het middels enkele reacties de ozonlaag aantasten. Nu zal dit bij één fabriek of 1000 auto-s geen probleem zijn. Maar als er een wereldwijde waterstof-economie ontstaat dan kan dit wel een ding worden. Ik ben niet per sé tegen waterstof. Maar... een paar honderd jaar geleden hadden we geen idee wat we op ons hals haalden toen we kolen en later olie en gas gingen verstoken. Nu hebben we wel de middelen om te onderzoeken OF grootschalig gebruik van waterstof inderdaad dit gevaar met zich meebrengt. Want, het heeft niet zo heel veel zin als we straks het CO2 probleem hebben opgelost en over 150 jaar vervloeken ze ons omdat het middel (tegen de kwaal CO2) een huidkanker-epidemie met zich meebrengt. Als we (de wereld) echt die kant op willen zijn we het verplicht om dit te onderzoeken EN durven annuleren als blijkt dat waterstof een probleem komt).

[@arieveloo9808]

Merijn....heel goed..dat je dit schreef... helemaal waar! Helaas wordt dit nog steeds verzwegen door de lobby van de waterstof.....

[@merijnvanschaik4989]

@@arieveloo9808 Dank je. Ik weet ook niet 100% zeker of het zo is. Maar het klinkr vrij plausibel. Daarom is onderzoeken of het zo us noodzakelijk.

[@lkkrv00rm3]

Het is heel simpel. Hier hoef je niet voor geleerd te hebben: alles maar dan ook alles zal nadelig zijn voor het milieu. We zijn simpelweg met teveel mensen die teveel eisen hebben. Ga maar eens gewoon een keer fietsen (met een normale fiets) of blijft maar eens lekker thuis van vakantie of koop eens een standaard huis en doe 20 jaar met je keuken en badkamertje, leef eens normaal. Dat scheelt al een hoop. Maar nee daar mogen we niet over praten want dat is niet leuk en daar valt niks aan te verdienen ;) Mensen voelen zich al gauw goed als ze een keertje gefietst hebben met zn elektrische fiets van 5000 euro. Maar hebben niet door dat de carbon footprint zo ontiegelijk hoog ligt voor die schijt dingen. Het hele levensproces van een batterij is zo bizar slecht. (van verloren grondstoffen tot carbon fp)

[@evenserieus1]

Bedankt

[@augustus331]

Nee Johan, jij bedankt

[@daviddirkse6091]

waarom niet rijden op methanol en brandstofcellen? Minimale aanpassing aan de pomp nodig. Superschoon en stil.

[@mayaabdin1921]

Ik zie geen toekomst hierin…

[@tomhermens7698]

Hydro energy is de oplossing

[@lkkrv00rm3]

Elektrische wagens is de grootste oplichting van de 21e eeuw. Al mijn belastinggeld wordt gespendeerd aan subsidies voor onze Elon terwijl de carbon footprint bizar ver weg ligt van "redelijk". Het hele batterij proces stinkt aan alle kanten. Daar wordt nooit over gepraat, elektrische autos is het probleem verleggen om geld te verdienen. Meester oplichting op massale schaal. En Elon is de grootte held :) trieste wereld dit. Ga maar lekker minder op vakantie als jullie zo nobel willen zijn. Of koop maar een keer een standaard keuken in een normaal formaat huis wat een ellende aan carbon footprint afgeeft. Oh nee daar mag ik niet over praten sorry.

[@arendvanfelius2444]

goed vraag want elektrische auto is levensgevaarlijk die gaan in brand 🔥

[@arendvanfelius2444]

veel filmpjes op youtube auto gewoon in brand elektrische auto

[@CharlieMirakel]

zoek ook eens naar berichten over autobranden van brandstof auto's...

[@puertorico3911]

Zei de professor nu dat je een kern centrale makkelijk aan- en uit zet???!!

[@Poederman3]

Een professor met een opleiding industrieel ingenieur, dat is de eerste maal dat ik dat zie.

[@tombreugelmans2878]

poeder man Jawel hoor. Toen ik 16 jaar geleden afstudeerde, was dat niet evident en ik heb een overgangsjaar moeten doen bij de burgerlijk ingenieurs. Mijn doctoraat is dus behaald bij de burgi’s. Maar nu kan dat ook voor industrieel ingenieurs. Wij zijn een afzonderlijke faculteit aan de universiteit.

[@dnwdienacktewahrheit2463]

Eenvoudig want waterstof is geen brandstof! Waterstof is een onderdeeltje van. Wind en zon energie passen niet in een 24/7 economie. Dus de oplossing is wat anders. Dus waterstof is een schakeltje in deze. Voor meer kennis? Neem contact op met Optinex.de

[@CharlieMirakel]

Waterstof is wel degelijk een brandstof! Het is echter geen energiebron maar een energiedrager of opslagmedium.

[@tabularasa0606]

Omdat waterstof gewoon heel gevaarlijk is om op te slaan.

[@vectorc]

Eigenlijk niet hoor. Zelfs bij een 500/1 compressie is de (nu al verplichte) dubbelwandige tank voldoende om met een lekopsporing het gevaar lam te leggen. Dit is door VITO onderzocht bij binnenscheepvaart, waarbij een blusinstallatie rond de 2e laag voldoende is om het risico te verminderen tot onder het niveau van zowel diesel als batterij. De stap naar 700/1 is nog iets hoger, maar voor locale opslag is dit niet nodig.

[@merijnvanschaik4989]

Waterstof heeft vooral een slechte naam door de Hindenburg terwijl dat niet de oorzaak was (het hielp niet mee, dat dan weer wel ;-) ) Punt is dat waterstof in veel opzichten veiliger is dan LPG. LPG is zwaarder dan lucht. Dus een lek zal een "deken" van LPG over de grond leggen. Waterstof is lichter dan lucht, zal opstijgen en snel verdund worden. Verder : elke "houder-onder-druk" is potentieel gevaarlijk. Onder de juiste (of slechte..) omstandigheden kan elke tank onder druk exploderen ongeacht of de inhoud de inhoud brandbaar is of niet. Ik ben niet een onverdeeld voorstander van waterstof maar niet om de vaak genoemde redenen (explosief), want is essentie is het dat niet. Dat wordt het pas in de juiste verhouden met zuurstof).

[@tabularasa0606]

@@merijnvanschaik4989 Nee, Waterstof heeft de hoogste energetische waarde bij verbranding. Vele malen hoger dan bijvoorbeeld Methaan. En ook een relatief lage ontbrandingstemperatuur. Naast dat is het een heel klein molecuul wat heel eenvoudig ontsnapt.

[@tami102030]

Agh jaa gelukkig onderzoeken jullie waterstof in plaats van corona want zie daar in het publiek houdt niemand zich aan de 1.5m hahaha zal wel aan mij liggen

[@UniversiteitvanVlaanderen]

Hallo Youssef, dit filmpje werd begin februari opgenomen. Al onze corona gerelateerde filmpjes kun je bekijken via deze playlist: kzbin.info/www/bejne/jmnPhHyletuDiZY

[@tami102030]

@@UniversiteitvanVlaanderen hartstikke bedankt ik heb ontzettend veel aan deze informatie 😍 want gelukkig zijn er wel gelovigen! En niet alleen ongelovigen😉