L'existentialisme de Sartre, entre dialectique et phénoménologie - 3 - Annick Stevens

[@assadl4427]

Merci de rendre Sartre accessible.

Merci pour votre retour! Encore bonne écoute :-)

[@marcelricha8346]

Vos cours me font comprendre la pensée sartienne. Fondamentaux l' existentialisme et l' humanisme.

Merci pour le commentaire, bonne continuation!

[@michelracicot9035]

Enfin! je comprend maintenant beaucoup plus . Merci Mme Steven .

[@fatimamessaoud3164]

Vous avez beaucoup de chance je rame je rame!!

[@olivierd9338]

Merci, Madame Stevens pour ce cours fabuleux (comme d'habitude); vivement la suite :)

Merci

[@reconnaitrelessiens]

Copie de ma contribution proposée sur le forum Université de Liège dans le débat (ancien) qui oppose mme Stevens au recteur de l'université, suite à sa lettre de démission : je suis français. Ingénieur, bientôt en retraite, amateur de philosophie, admiratif et séduit par les prestations de mme Stevens sur You tube. Ô combien je comprends sa position. Et combien je connais le type d'argument qu'on lui oppose : la forme, le manque d'élégance, toujours les mêmes arguments quand on n'a rien à dire sur le fond. Pour asservir sa cour, Louis XIV exigeait des signes d'allégeance dans la forme : courbettes, préséances etc ...Un salarié "à bout", qui se débat, ne peut y mettre les formes ! Demander à quelqu'un en perdition (en train de se noyer par exemple) de mettre les formes dans son appel au secours, est-ce bien raisonnable ? Ce procédé disqualifie son auteur; de même que faire état de sa magnanimité en publiant - quelle grande ouverture pour un ancien soixante-huitard - les réactions ne respectant pas les codes de savoir vivre. De savoir vivre ! Entre autres formes, il faut savoir garder les dehors de la modestie. Et malheur à celui qui n'insère pas dans sa revendication la marque de reconnaissance envers tous ceux qui ne pensent pas comme lui; sinon "couic", il tombe sous le chef d'inculpation de "prétentieux". Quelle galère pour se faire entendre par la nomenclature ! Pour le fond, mme Stevens ne fait que constater ce que l'on constate partout : la main-mise de la technocratie productiviste sur tous les îlots de libre pensée encore existants. La pensée productiviste a les moyens de trouver des supporters auprès des arrivistes (l'arriviste cherche le statut au sens des fonds, plus que le contenu au sens du fond). Je soutiens mme Stevens de toutes mes forces. Et la remercie pour la qualité de ses conférences.

[@fatimamessaoud3164]

Merci mais pas évident de comprendre la pensée de l’être phénomène et la conscience autonome étant elle aussi un être n’ayant aucun lien avec le phénomène mais pouvant y avoir accès Difficile de situer tout ça dans ma tête Pas évident Mais merci de savoir qu’il y a des êtres comme vous qui avait compris ceux qui pensent et vous qui faites tant d’efforts à nous transmettre qu’il n’y a pas que les 🔥 feux de l’amour pour ce distraire Ça demande beaucoup d’efforts mais vous aller bien par percer quelques endroits pour faire entrer un peu de lumière ❤

Merci beaucoup pour vos commentaires. C'est normal de devoir écouter plusieurs fois quand on découvre ces pensées. Si ça peut vous faciliter les choses, vous pouvez trouver des synthèses écrites des séances sur le site: www.université-populaire-de-marseille.net/sartre_2014/index.html C'est formidable que vous fassiez cet effort, j'espère que vous aurez beaucoup de plaisir en progressant dans la compréhension. Si vous avez des questions précises, n'hésitez pas à les poser ici, je vous répondrai. Avec tous mes encouragements, Annick

[@dextrogyren]

Il serait poli à ton égard que l'auditoire ne t'interrompe pas en plein milieu de ta phrase et que les questions soient posées quand tu auras terminé. D'autant plus qu'on entend difficilement les questions des individus, même à la fin de ton cours.

[@fatimamessaoud3164]

Entièrement d’accord avec vous!!

[@Mobicky]

Toutes les réflexions de Husserl et Sartre aboutissent et tournent autour du paradoxe autoréférentiel (par exemple, le paradoxe du menteur). Il s’agit d’une structure circulaire. Husserl et Sartre devraient s’arrêter là car on n’en peut rien dire de plus. Or on a l’impression qu’ils s’échinent à vouloir casser cette structure circulaire pour en dégager une structure linéaire ou linéaire-arborescente, en tout cas ouverte. Il en résulte des considérations extrêmement confuses. C’est le champ où s’applique à merveille la phrase de Wittgenstein : « sur ce dont on ne peut parler, il vaut mieux se taire »

Vous êtes manifestement passé à côté de la démarche et du raisonnement. Je vous conseille de réécouter et de lire les textes originaux pour mieux comprendre.

[@Mobicky]

@ Evidemment que je suis à côté de la démarche et du raisonnement puisque je les réfute ! Pourriez-vous m’indiquer si vous êtes la conférencière ou quelqu’un d’autre ?

[@Mobicky]

A 1h35’16’’, vous dites « On ne peut pas se retourner dessus pour la saisir (la liberté assimilable à la conscience), etc. ». C’est ce que je me suis efforcé de vous répéter dans mes quatre interventions successives ! Vous poursuivez en disant : « (…) ce n'est pas un sophisme : à partir du moment où on reconnait qu’il y a des choses qu’on ne peut pas saisir comme des objets, qui ne sont pas observables parce qu’elles sont les conditions même de l’observation, il faut les induire à partir de leurs manifestations, en l’occurrence l’angoisse ». Mais pour pouvoir faire le lien entre ces choses et leurs manifestations, encore faut-il avoir une idée de ce que sont ces choses sinon cette prétendue induction est un acte de foi, une pure construction intellectuelle. Vous voyez bien qu’on tourne en rond !

@Mobicky Il faut distinguer la méthode phénoménologique, qui vise à établir une connaissance certaine à partir des actes de conscience et de leurs corrélats, et la méthode de dévoilement de la liberté, celle-ci étant une caractéristique de l'existence humaine et non de la conscience en général. La méthode phénoménologique implique la suspension des connaissances phénoménales, toujours douteuses, et se fonde sur la saisie des actes (cogito) qui sont certains. A partir de ceux-ci, elle établit systématiquement et rigoureusement des distinctions entre les cognitions (perception, imagination, pensée, etc.), et entre leurs corrélats, puis établit la dépendance éventuelle de ceux-ci à un corps propre, ainsi que la nécessité éventuelle d'autres consciences (existence d'autrui). Tout cela est initialement développé par Husserl, et sensiblement modifié par Sartre. Il n'y a pas de circularité car rien n'est présumé de ce qu'on trouvera. La conscience n'a pas besoin de se démontrer elle-même en tant que connaissante (donc en tant que sujet ou plutôt en tant qu'acte) car elle est une évidence première, une donnée indubitable. Elle peut se saisir elle-même en tant qu'objet, rétrospectivement, par un acte réflexif, parce qu'elle est un flux temporel continu - et tant la temporalité que la réflexivité sont également des expériences immédiates et évidentes. La mise en évidence de la liberté par l'angoisse n'atteint pas du tout le même degré de certitude: c'est un indice. Sa véritable démonstration, chez Sartre, est purement ontologique, fondée sur un type bien précis de négativité qui caractérise le pour-soi humain, à savoir le dépassement du donné (présent) par la position-visée de multiples possibles qui ne sont pas encore (l'avenir) (voir la 6e séance de ce cycle). Cela dit, il s'agit d'un cycle d'introduction à la pensée de Sartre, qui ne peut entrer dans tous les détails de sa démonstration ontologique (L'Être et le Néant fait 800 pages bien serrées). Je viens de publier un livre d'explication beaucoup plus complet ("Conscience et liberté. Une explication de L'Être et le Néant de Sartre", éd. Latinoir, disponible à partir du 26 janvier). Cordialement à vous, Annick Stevens

[@Mobicky]

@ Vous dites dans votre réponse : « la conscience est une évidence première, une donnée indubitable », OK. Elle peut se saisir en tant qu’objet, OK ; mais j’ajouterais : pas simultanément ; rétrospectivement comme vous le dites vous-même, c’est-à-dire qu’elle ne peut pas se saisir en train d’opérer mais rétrospectivement par l’intermédiaire d’un media qui est une durée dans le temps (j’ai toujours du mal à dire « un médium » !). En revanche, je n’ai pas compris quand vous dites que la temporalité et la réflexivité sont des expériences immédiates. Voulez-vous dire qu’elles sont immédiatement compréhensibles ? Et alors ?

[@ah-jh7io]

heagel +husserl +haedegger=sartre=omlette.