«Мнимые и притворные сделки» авторская видеолекция Артема Карапетова

[@ЕленаКостырко-Стоцкая]

Спасибо огромное! Как всегда максимально полезно и профессионально!!

[@НатальяБулима-ч7й]

Артем Георгиевич, благодарю за лекцию! Всегда рада Вас послушать!!!

[@Siberian_can]

Артем Георгиевич, вы прям нас балуете 😁

[@ТатьянаК-ъ9э]

Большая благодарность за лекцию!

[@IgnatSpreher]

Великолепно, как всегда. Спасибо

[@depression18_88]

Спасибо за лекцию! Продолжайте развивать канал, пожалуйста

[@irinachurilova4398]

Наконец то вышли на часто применяемые сделки

[@ivanmakeenkovsesh4483]

Ура! Карапетов снова в эфире! Спасибо!

[@tdfefwerweert2613]

Спасибо большое за Ваш труд

[@Иван-ч2к]

👍 и слова в поддержку контента

[@Klaboosh-w]

Не затронут ещё один вопрос: когда кукловод сам противозаконно приобрел активы. Когда он сам не кукла, а вор!?

[@Klaboosh-w]

Распорядительный эффект не срабатывает! Красиво? И кукловод и куклу пора вводить в термины права - очень емкие понятия! Артём спасибо!

[@Klaboosh-w]

У меня один вопрос: Как же так у нас в праве получается: сделки ничтожные ничтожны с момента их заключения, но возникают споры о давности и по. Кто это мошенничество в праве постоянно продавливает а закон и защищает по факту мошенников (в т.ч. чиновников)? И, кроме того, возражение именно ответчика не задавнивается! Почему у ответчика больше прав и привилегий против третьего лица? Ведь цель ничтожности (обмана) всегда и практически направлена на третьих лиц и направлена именно на введение в заблуждение, не самих себя же они вводили в заблуждение! Но ВС РФ вдруг защищает в п. 71 именно влзражателя по иску о признании ничтожной сделки недействительной. Суд заботится о чиновничьем разворовывание активов государства!? А для кого он судит!?

[@alexbobrov3623]

А что Вы думаете о возможности "односторонней" симуляции, как неправомерном поведении только одной стороны сделки? А другая сторона заблуждалась (была обманута) и полагала о добросовестности первой...

[@ПанГиМун-ю9х]

178 или 179?

[@lazy_peon]

С удовольствием бы послушал на Ютубе две недавних лекции по оспариванию сделок в связи с заблуждением и обманом. С телефона на сайте М-Логоса почему-то не даёт послушать - просит установить мобильное приложение МТС Линк. А через приложение МТС Линк просто идёт бесконечная загрузка видео и оно не воспроизводится.

[@ЮридическийинститутМ-Логос]

Решаем этот вопрос

[@08642-j]

На мой взгляд, именно в нашем государстве, имеет значение, кто указан в бумажке. И как стороны, даже зная, что сделка мнимая и указанный в реестре кукла не является собственником, могут это доказать третьим лицам?? Напримео, если кукла решит продать объект. То у неё есть на это полное право, которое в силу закона предоставленнл именно тому, чьё имя значится в данных росреестра.

[@ПанГиМун-ю9х]

Такая практика и была до п.86 пленума n.25: есть передача, есть регистрация - нет мнимости.

[@ВячеславСавельев-х1п]

Должники супруги взяли кредиты. Купили дачу. Через год подарили 80 летней теще. Платят за нее живут на ней. Суды Омска отказали в двух процессах. По первому до ВС дошли. Отказали в принятии. Недоказана мнимость. Второе в кассационной. Надежды слабые. Защита должников судами определена твёрдо.

[@alexbobrov3623]

Думать надо было о том, что всё купленное за кредитные деньги, кредитор заберёт..

[@ПанГиМун-ю9х]

Какими фактами доказывается мнимость? Доказан факт, что стороны не имели намерения на возникновение прав и обязанностей?

[@naiman6396]

Притворные сделки зачастую и совершаются с целью обойти Закон. Такие сделки недействительны, но они не перестают быть притворными. Поэтому непонятна позиция о разграничении притворных сделок от сделок, совершаемых с целью обхода Закона.

[@ПанГиМун-ю9х]

Разница в общей и специальной нормах. П.8 пленума 25.

[@naiman6396]

​@@ПанГиМун-ю9х Ваша разница заключается в основаниях признания сделки недействительной. Мой вопрос оснований не касается. Притворная слелка и сделка, совершенная с целью обхода закона, есть одно и то же, вне зависимости от общих или спец. оснований для признания ее недействительной. А.Г. часто говорит о ничтожности оспоримых сделок. Это ошибка (по привычке старых норм) либо он не раскрывает достаточно свои мысли и суждения.

[@ПанГиМун-ю9х]

@@naiman6396 если основание не важно, то все виды ничтожных сделок это одно и то же?

[@ПанГиМун-ю9х]

@@naiman6396 сделка в обход незаконна по содержанию, нарушает императивную норму и публичный интерес (поэтому и 10 + именно п. 2 168). Сделка притворная законна по содержанию, но ничтожна только потому что воля сторон в такой сделке не соответствует их истинной воле. 170.