«Мнимые и притворные сделки» авторская видеолекция Артема Карапетова

Рет қаралды 4,453

Юридический институт "М-Логос"

Күн бұрын

Пікірлер: 29

@НатальяБулима-ч7й 3 ай бұрын

Артем Георгиевич, благодарю за лекцию! Всегда рада Вас послушать!!!

@ЕленаКостырко-Стоцкая Ай бұрын

Спасибо огромное! Как всегда максимально полезно и профессионально!!

@depression18_88 3 ай бұрын

Спасибо за лекцию! Продолжайте развивать канал, пожалуйста

@nategitter4989 23 күн бұрын

Благодаря Вашим лекциям, получил победу.

@ТатьянаК-ъ9э 3 ай бұрын

Большая благодарность за лекцию!

@Siberian_can 3 ай бұрын

Артем Георгиевич, вы прям нас балуете 😁

@IgnatSpreher 3 ай бұрын

Великолепно, как всегда. Спасибо

@ivanmakeenkovsesh4483 2 ай бұрын

Ура! Карапетов снова в эфире! Спасибо!

@irinachurilova4398 Ай бұрын

Наконец то вышли на часто применяемые сделки

@tdfefwerweert2613 2 ай бұрын

Спасибо большое за Ваш труд

@Иван-ч2к 2 ай бұрын

👍 и слова в поддержку контента

@Klaboosh-w 2 ай бұрын

Не затронут ещё один вопрос: когда кукловод сам противозаконно приобрел активы. Когда он сам не кукла, а вор!?

@ТатьянаК-ъ9э Ай бұрын

Артем Георгиевич, а такой вопрос по единой форме договора и притворности… А если, недвижимость продавалась по двум договорам купли-продажи: основной договор с заниженной ценой и отдельно договор купли продажи неотделимых улучшений применено за такую же стоимость. Значит ли это, что договор купли продажи неотделимых улучшений -это притворная сделка и она ничтожна, а договор купли продажи самой недвижимости это прикрываемая сделка. К ней должны применяться нормы и правила к этой сделки, значит договор купли продажи недвижимости это недействительная сделка в виду нарушения нормы о единой форме договора (550 гк)? Или договор купли продажи неотделимых улучшений, это сделка в обход закона, а значит форма продажи самой недвижимости не соблюдена, значит сделка недействительна. При условии, что воля сторон была направлена на отчуждение объекта по общей сумме всех договоров?

@Klaboosh-w 2 ай бұрын

Распорядительный эффект не срабатывает! Красиво? И кукловод и куклу пора вводить в термины права - очень емкие понятия! Артём спасибо!

@alexbobrov3623 2 ай бұрын

А что Вы думаете о возможности "односторонней" симуляции, как неправомерном поведении только одной стороны сделки? А другая сторона заблуждалась (была обманута) и полагала о добросовестности первой...

@ПанГиМун-ю9х Ай бұрын

178 или 179?

@08642-j 2 ай бұрын

На мой взгляд, именно в нашем государстве, имеет значение, кто указан в бумажке. И как стороны, даже зная, что сделка мнимая и указанный в реестре кукла не является собственником, могут это доказать третьим лицам?? Напримео, если кукла решит продать объект. То у неё есть на это полное право, которое в силу закона предоставленнл именно тому, чьё имя значится в данных росреестра.

@ПанГиМун-ю9х Ай бұрын

Такая практика и была до п.86 пленума n.25: есть передача, есть регистрация - нет мнимости.

@lazy_peon 3 ай бұрын

С удовольствием бы послушал на Ютубе две недавних лекции по оспариванию сделок в связи с заблуждением и обманом. С телефона на сайте М-Логоса почему-то не даёт послушать - просит установить мобильное приложение МТС Линк. А через приложение МТС Линк просто идёт бесконечная загрузка видео и оно не воспроизводится.

@ЮридическийинститутМ-Логос 2 ай бұрын

Решаем этот вопрос

@ВячеславСавельев-х1п 3 ай бұрын

Должники супруги взяли кредиты. Купили дачу. Через год подарили 80 летней теще. Платят за нее живут на ней. Суды Омска отказали в двух процессах. По первому до ВС дошли. Отказали в принятии. Недоказана мнимость. Второе в кассационной. Надежды слабые. Защита должников судами определена твёрдо.

@alexbobrov3623 3 ай бұрын

Думать надо было о том, что всё купленное за кредитные деньги, кредитор заберёт..

@ПанГиМун-ю9х Ай бұрын

Какими фактами доказывается мнимость? Доказан факт, что стороны не имели намерения на возникновение прав и обязанностей?

@Klaboosh-w 2 ай бұрын

У меня один вопрос: Как же так у нас в праве получается: сделки ничтожные ничтожны с момента их заключения, но возникают споры о давности и по. Кто это мошенничество в праве постоянно продавливает а закон и защищает по факту мошенников (в т.ч. чиновников)? И, кроме того, возражение именно ответчика не задавнивается! Почему у ответчика больше прав и привилегий против третьего лица? Ведь цель ничтожности (обмана) всегда и практически направлена на третьих лиц и направлена именно на введение в заблуждение, не самих себя же они вводили в заблуждение! Но ВС РФ вдруг защищает в п. 71 именно влзражателя по иску о признании ничтожной сделки недействительной. Суд заботится о чиновничьем разворовывание активов государства!? А для кого он судит!?

@naiman6396 2 ай бұрын

Притворные сделки зачастую и совершаются с целью обойти Закон. Такие сделки недействительны, но они не перестают быть притворными. Поэтому непонятна позиция о разграничении притворных сделок от сделок, совершаемых с целью обхода Закона.

@ПанГиМун-ю9х Ай бұрын

Разница в общей и специальной нормах. П.8 пленума 25.

@naiman6396 Ай бұрын

@@ПанГиМун-ю9х Ваша разница заключается в основаниях признания сделки недействительной. Мой вопрос оснований не касается. Притворная слелка и сделка, совершенная с целью обхода закона, есть одно и то же, вне зависимости от общих или спец. оснований для признания ее недействительной. А.Г. часто говорит о ничтожности оспоримых сделок. Это ошибка (по привычке старых норм) либо он не раскрывает достаточно свои мысли и суждения.

@ПанГиМун-ю9х Ай бұрын

@@naiman6396 если основание не важно, то все виды ничтожных сделок это одно и то же?

@ПанГиМун-ю9х Ай бұрын

@@naiman6396 сделка в обход незаконна по содержанию, нарушает императивную норму и публичный интерес (поэтому и 10 + именно п. 2 168). Сделка притворная законна по содержанию, но ничтожна только потому что воля сторон в такой сделке не соответствует их истинной воле. 170.