Как выбрать телескоп. Катадиоптрики. Часть 3.

[@СергейКорниенко-т2т]

Это так же верно как и то что всё что больше 120мм это зеркало. Причины достаточно подробно описал в своё время сам изобретатель МАКа Максутов.

[@ЕвгенийБондарь-ш1ж]

Спасибо за труды

[@arachnusspinner1445]

Сделай пожалуйста видео как подбирать окуляры и какие светофильтры лучше использовать для тех или иных наблюдений. Заранее спасибо.

[@Небо-непредел]

+вАду ArachnusSpinner добавил ваш запрос в копилку тем для видео)))

[@Небо-непредел]

***** советую поискать на канале. Про монтировку есть целое видео, с объяснениями по шагам.

[@greenkaktus]

Большой фокус катадиоптрика уменьшается через редюсер или выкручиванием вторичного зеркала (предпочтительно).

[@lightpain3966]

очень хорошо

[@ff64gdhffgff]

Ничего не сказано про экранирование центральным мениском, т. е за счет него например мак 102 по собираемости света равен рефрактору 90мм

[@topskience-3048]

Да это завышено ещё там на самом деле как у 75-80мм рефрактора

[@Clockworkg1rl]

Для ярких планет свет и не так важен. Плюс мак менее требователен к окулярам.

[@СергейКорниенко-т2т]

ШК и МАК можно рассматривать от 150мм (впрочем как и ньютоны) как короткая и лёгкая альтернатива ньютона с параболой, ориентированной в первую очередь на планетные наблюдения. Ну в крайнем случае от 120мм, если достался по дешевке. Всё что меньше это линза.

[@МИРАК-х8м]

Вопрос ко всем пожалуйста, вот у меня есть катадиоптрик 127, Sky watcher, и направляясь на различные небесные объекты, понимаю, что мой короткофокусный рефрактор 70/400 показывает картинку четче и что главное ЯРЧЕ, из-за чего такое может быть, увеличение было примерно одно и тоже, фокусировка настроена, я уж подумать не мог, что 127 уступит 70/400, по любому же я что-то не понимаю, может из-за того, что через окно или что-то еще. Телескоп в порядке, без дефектов, линза и окуляры протертые, не знаю, может это на земных так

[@ДмитрийОверин-ф7р]

Так у вас в рефракторе одна зеркальная поверхность (диагональное зеркало), а в маке их три.

[@timurgasymov9244]

Мак 127 уж никак не уступит короткому ахромату. Да, ваш рефрактор имеет большую светосилу и нет центрального экранирования, поэтому картинка в целом поярче. Возможно нужна юстировка мака, катадиоптрики и ньютоны требуют периодически эту процедуру, в отличие от рефракторов. При выносе из помещения необходима термостабилизация и чем больше диаметр объектива, тем дольше надо давать остыть инструменту. Через окно разумеется наблюдать не надо.) Так что, если всё это соблюдено, то мак должен давать лучшую картинку, тем более на больших увеличениях, а короткий рефрактор с увеличением будет сильно хроматить. Конечно если у вас не апохромат.)

[@foxmulder4999]

Насколько я знаю, хроматическая аберрация весьма незначительна у катадиоптриков, т.к. светосила очень низкая (1/12, например). В теории, даже обычный ахромат-рефрактор может давать изображение практически без хроматизма, если у него будет фокус, скажем, 2250мм при апертуре 90мм. Да, он будет офигенно не удобный и не мобильный, но зато без хроматизма.

[@vanpetr18]

Не видел Я в своем 127Маке хроматизма, разве что атмосферная дисперсия - но это другое. Проблема мака - это засветка и малая светосила. В рефрактор 120 - можно спокойно гнать 200 крат и это не выглядит тусклым. А с маком такой апертуры так не выйдет + всегда вычитайте середину круг диаметром 46 мм при учете общей площади зеркала и очень толстый мениск - считай как триплет апохромата только тут дешевое стекло. Если вычесть круг "морковки" то на реальные 124мм зеркала у 127 мм МАКа будет равносильно 115, но учитывая мениск и остальное то выйдет менее 100 аналогичного рефрактора. Разрешение двойных конечно не касасается, а вот тусклость еще та. у 90мака если вычесть серцевину, которая одинакова для всех то вообще печально выходит - менее 70мм по светосиле аналогичного рефрактора. Из плюсов только сверхкомпактность, из минусов ценник в 2 раза дороже. Хотя низкий уровень хроматизма тоже стоит денег. Например те же ED60мм вовсе не дешевые, на фоне их МАК 90 выглядит вполне. Есть короткофокусные МАКИ и ньютон-маки - подозреваю что там хроматизм вполне присутствует.

[@ywanka1980]

​@@vanpetr18спасибо, всё по делу! И главное от владельца 127 МАКа! ( Выбираю)

[@vanpetr18]

@@ywanka1980 Если хотите брать МАК то смотрите на 150мм зеркало - там есть 2х дюймовые объективы - будет равносильно 120мм рефрактору. Опять же длиннофокусный МАК это чисто планетник. Аппарат сразу говорю тяжелый - МАКи короткие но очень тяжелые - требуют хорошую экваториальную установку на равне с рефракторами. На 127 мм Маке тоже есть 2х дюймовки - но это считай как 95мм рефрактор. 90мм среднефокусный апохромат - легче и универсальнее. 100 мм среднефокусный апохромат так вообще вещь. Короткофокусные телескопы требуют наличия полевого плющителя - хороший стоит прилично и только 2х дюймовые и выше.

[@РасулМалаалиев-щ9т]

Если недопораболизировать главное зеркало на 50/ можно ли пораболизировать вторичное зеркало тем самым компенсировать ндопораболу главногозеркала спасибо

[@Spider_frog]

Ок, апертура 102мм, но ведь часть из этого закрывает центральная часть, то есть там уже остаётся около 76,2мм, а то и 68,5мм (и примерно такая же ситуация у рефлекторов, вроде как), разве не так??? И те же 102мм у рефрактора, где ничего не перекрывает апертуру 🙄🤔

[@stasysaww3215]

подскажите каков ?(( levenhuk skyline plus 105 mak ))

[@schepuda]

4:55 - пройдемся еще раз по недостаткам катадиоптриков (и плюсам тоже): 1. Термостабилизация - лечится переделкой/установкой системы продувки корректора и зеркала. 2. Хроматизм... да есть, но в сравнении с ахроматами он практически отсутствует, особенно у МАКов. 3. Большой фокус, одновременно плюс и минус. Минус в том что 3,5 объекта типа Плеяд с Андромедой не умещаются в поле, остальное нормально. Плюс в том, что уже для средних увеличений можно использовать длиннофокусные окуляры с хорошим выносом и большой выходной линзой; а для планетных увеличений окуляры нормального фокусного и размера, а не 2..5 мм миллипизер, как у других систем. 4. Цена... выше чем конечно у Ньютонов и дешевых ахроматов, но она оправдана лучшим качеством картинки - и она в основном лучше как раз на разницу в цене. Если брать те же Ньютоны, то ими любят шпынять ШК за то что, якобы у ШК большое (35%) центральное экранинование. Но при этом почему то забывается, что у Ньютонов есть еще и растяжки. А дифракция, не будем забывать, идет по краям, как и вторичного зеркала, так и растяжек, и вот такой вот, краевой дифрации у Ньютонов больше. И сравнивая Юпитер на 10'' Ньютоне и 9,25'' ШК, в последнем он был лучше в разы (просто потому что его не мазало крестовой дифракцией на растяжках). ШК при этом был с идеальной юстировкой, а Ньютон с хорошим Штрелем. Т.ч. катадиоптрики по планетам несколько предпочтительнее Ньютонов - но следом за рефракторами-апохроматами (не путать с ED). Еще одни плюс ШК или МАКов это большой диапазон выноса фокусного, по этой причине на них можно без проблем использовать биноприставки, или для низковисящих планет - корректор атмосферной дисперсии.

[@товарищСухов-д9с]

я так понимаю--слабые объекты типа туманностей и галактик в ШК видны хуже, чем в сопоставимые Ньютоны?

[@schepuda]

@@товарищСухов-д9с нет, видны одинаково. Чуть большее экранирование у ШК компенсируется спец.покрытием на зеркалах, с более высоким коэффициентом отражения.

[@colouringpagesforkids2472]

Насчет 4-го пункта не соглашусь. Ньютоны даже при меньшей цене и бОльшей апертуры показывают детальнее Юпитер. Если сравнить SW 150/750 и Мак 127, который в 1,5 раза дороже, то Ньютон покажет больше деталей, не говоря уже про 200 мм. Я очень хотел этот Мак из-за выноса фокуса, но пересмотрев десятки видео с Юпитером и сопоставив их с десятками на 150-м, понял, что Мак 127 по сравнению с ним начальный уровень. Даже 909-й рефрактор покажет больше полос.

[@ОлегТкачев-ъ8и]

Ты куда пропал, почему не снимаешь новые видосы?

[@tadmajun6967]

:(

[@schepuda]

Да, и про ход лучей тут уже сказали, но еще раз добавлю. Применительно к фокусному, ход лучей тут не тройной, а двойной - лучи начинают фокусироваться от главного зеркала, затем отражаются от вторички (1 ход лучей), и попадают в окулярный узел (2-й ход). Но при этом, например, у все того же 9,25 ШК длина трубы ~55 см, а фокусное при этом 235, а не 110. Удлинение фокусного происходит не из-за двойного или тройного хода лучей (хотя и из-за него тоже), а из-за изменения сходимости на вторичном зеркале, про которое не нужно забывать, что оно сферическое, а не плоское. И есть еще одна грубая оговорка в ролике: что в зеркально линзовой системе (подразумевается отличие от Ньютона) лучи попадают в фокусер. Так в Ньютоне они тоже попадают в фокусер, как впрочем и в рефракторе. А разница между ними в расположении - у Ньютона сбоку, у рефрактора/ШК/МАКа сзади. И кстати здесь у зеркально-линзовых систем еще одно удобство, в естественном расположении фокусера и окуляра - сзади трубы, удобном для наблюдений с балкона и вообще. Кроме того, на экваториальной монтировке, что в процессе сессии вертится и так и этак, фокусер у ШК/МАКов (как впрочем и у премиальных рефракторов тоже), можно вращать вдоль оси, в удобное положение. У Ньютонов этого нет. И кстати коллега по астроклубу по этой причине сменила Ньютон на ШК, шейные позвонки дают себя знать.

[@Tapok2000]

Astele 180 был хорош. Но жмотные любители вытеснили его с рынка идя на компромиссы с китаем из-за цены.

[@joruna1]

Понятно что за все надо платить, а что скажете об meade lx 600 16 acf ? И почему снят с производства meade 20" max2-acf ?

[@vitalijkopa764]

Скорее всего выпускать инструмент не имеет смысла т.к. 20'' не может остыть в течении всей ночи ! И наблюдения превращаются в кошмар.

[@schepuda]

Потому что у нас он стоит два ляма, как квартира, и весит около 350 кг в сборе, спрашивается, кому он за такие деньги и габариты сдался. Насчет охлаждения выше фигню написали, ибо оно уже встроено. Но это не главная его проблема.

[@МИРАК-х8м]

А у кого тогда термостабилизация нормальная? И к тому же у Рефлектора открытая труба почему у него там долгая и даже дольше

[@Сергейвиноградов-х3ш]

Какой телескоп посоветуете купить в пределах 25000 т р ,что скажете о ioptron smart star r 80

[@Небо-непредел]

Честно говоря - не знаю, что и сказать. Модель весьма странная. Лучше подобрать что-то из проверенного списка.

[@olegpokruchin2331]

Видео, как я понимаю, только о телескопах Максутова? Поскольку Шмитд Кассегрен устроен по-другому.

[@Небо-непредел]

+Oleg Pokruchin О каком принципиальном отличии вы имеете ввиду, которое бы противоречило сказанному в видео?

[@Небо-непредел]

+Oleg Pokruchin например вот есть такая картинка - www.astronomy.ru/wiki/images/4/4c/Cassegrain_2.JPG Да они разные. Спору нету, но смысл то это не меняет верно?

[@olegpokruchin2331]

+Небо - не предел а зеркало на ШК какое? Это не противоречие, просто добавка.

[@olegpokruchin2331]

+Небо - не предел вся разница в зеркалах. У ШК зеркало параболическое. У Ричи Кретьена вообще гиперболическое. Кстати, у последнего по-моему двойной фокус.

[@olegpokruchin2331]

+Небо - не предел никаких противоречий в видео нет. Там все верно. Хотелось бы теперь ролик о солнечных телескопах и H альфа фильтрах.

[@stasmorgan2024]

А и зображение тоже зеркальное?Как и на Лефлекторе?

[@ТолянБодров]

Перевернутое. С диагональной призмой, прямое зеркальное.

[@andrisgulbis9677]

Так параболу не делают чтоль в ЗЛ телескопах? У меня знакомый на мто1000 перешлифовывальсферу на параболу

[@Super-optical]

Хорош ли,плох ли Скай-вотчер МАК80 ОТА,и чем- поясните пожалуйста?

[@tadmajun6967]

Плох

[@Mr_stanly]

Ничего не понятно. Какой выбрать то?

[@маркмеррц]

stanly shulz да купи бинокль и не мучайся.

[@alexsuvorov6702]

Здравствуйте! Meade LX 90 ACF, шмидт-кассегрен, 10", проблема в том, что фокусировка вовсе не удерживается. Только сфокусируюсь и чрз пару секунд сразу мылит фокус. Фокусируюсь заново, потом тоже самое🤔 Подскажите в чем вероятная проблема?

[@schepuda]

Проблема в том, что телескоп не остыл. То есть не термостабилизировался. Или из-за наблюдений через окно. Только при спокойной атмосфере, на открытом месте, и на остывшей (хотя бы 0,5-1 часа) трубе можно относительно нормально наблюдать. И то - этого иногда бывает мало. Продвинутые астрономы сверлят дырки (но это нужно знать как правильно делать) и колхозят принудительное охлаждение корректора и главного зеркала. Только тогда катадиоптрик реализует все свои апертурные возможности и обходит все эти ваши Ньютоны и рефракторы.

[@Посетитель-ф4ч]

Сомневаюсь насчет последнего телескопа. Слышал, что у него оптика похуже чем у телескопов celestron nexstar se. А что ты думаешь по этому поводу?

[@hyroscope]

Nexstar 5SE - Шмидт-Кассегрен, а SLT 127 - Максутов-Кассегрен. Есть сторонники у обеих схем. Но на SE ещё и монтировка, как слышал, получше.

[@alik1dio]

Целестрон С90 мак чуть дороже, чем Скайвотчер мак 90. Значит ли, что у него меньше хроматизм?

[@Небо-непредел]

Только на цену ориентироваться нельзя. Нужно более подробно изучать оптику телескопов.

[@schepuda]

Раскрою секрет: целестрон и скайвотчер это всего лишь два суббренда одной конторы. Поэтому что первый, что второй это одна труба, абсолютно одно и то же, просто покрашенное в разный цвет. Разница в цене порождена только жадностью продавцов или закупочными ценами. Поэтому в подобной ситуации нужно брать тупо то, что дешевле. Хуже оно точно не будет.

[@СергейКорниенко-т2т]

Шекашки и маки от 90 до 127мм полностью проигрывают ахромату 100мм даже по картинке. А в эксплуатации ахромат будет на голову выше! прежде всего из-за долгой термостабилизации. Если рефрактор пару десятков минут и готов к "бою", то ШК за всю ночь может так и не термостабилизироваться. Добавим к этому необходимость в частой юстировке, эта проблема может стать особенно остро для новичка. В то время как рефрактор можно хранить годами, а потом ещё уронить пару раз и все равно никакой юстировки не нужно, просто берёш и наблюдаешь. Минус длиннофокусного ахромата только длинна трубы и небольшой хроматизм, но для визуала он не помеха, а для фото можно использовать несколько цветных светофильтров. А длинна у 100мм (при светосиле 1к10) около одного мера, это не так уж и много, ведь он поместится даже на балконе, если в место треноги возле перил установить металлическую колонну. К тому же ахромат считается неимение чувствительным к городской засветке, да и много других мелких плюсов, писать долго.

[@sarsant1]

Здравствуйте Сергей. Посоветуйте пожалуйста,как опытный человек, телескоп о котором вы говорите. 100 мм и фокусное 1000 или 900мм Думаю смогу смастерить на балконе колонну.. Вообще то хочу МАК 102 но уж больно мал угол и говорят,что темный на больших увеличениях Спасибо

[@СергейКорниенко-т2т]

@@sarsant1 Вы и сами всё правильно заметили, ахромат 100мм со светосилой 1к10, фирма не имеет принципиального значения, монтировка EQ3-2 или CG4. На вторичном рынке цена от 300 долларов, но продают их редко. Можно конечно взять объектив ахромат на али экспресс (100мм, 1к9, цена в пределах 100 долларов), но... собрать телескоп на его базе (на мой взгляд) обойдётся дороже.

[@Clockworkg1rl]

На городском балконе увы рефрактор не очень удобен, в отличие от компактного мака. Плюс 1201 не возьмёшь в поездку, а мак102 или 127 легко в ручную кладь залезут. Надо пробовать самому разные системы и решать что нужно.

[@товарищСухов-д9с]

неужели ШК может всю ночь остывать? Кстати, а не выпадает ли там на корректирующей линзе роса?

[@vitaliysokolovsky1191]

тут скорее проблема где найти столько лишних денег）И накопить ли лучше на Добсон!

[@mishkamihalich7709]

На мой взгляд лучше всё таки рефлектор Ньютона

[@Tapok2000]

Я вот не понимаю почему зеркало нельзя воткнуть в медную оправу и вывести теплоотвод на поверхность. все проблемы с остыванием решит мгновенно.

[@foxmulder4999]

может потому что у всех материалов есть ТКР (температурный коэффициент расширения). И у каждого материала он свой. У большинства положительный, но есть и отрицательный. Может металл и стекло не стыкуются вообще в этом плане.

[@РПКлюбитель]

А что зависит от фокусного расстояния ?

[@Halabalooza]

на малых фокусных расстояниях тяжелее добиться хорошего качества картинки

[@romanivanov2730]

масштаб изображения в фокальной плоскости

[@vitalijkopa764]

От фокуса зависит всё, полученное увелихение и поле зрения ! Например для получения малых увеличений на длиннофокусном инструменте придётся изпользовать длиннофокусные окуляры, их цена в несколько раз больше средне и коротко фокусных. + во многих маках поле ограниченно, и широкоугольные окулярыпременять без смысленно При малом поле зрения начинающий астроном не в состоянии обнаружить или найти большинство объектов дальнего космоса. И остаётся наблюдать пару планет и луну.

[@schepuda]

@@vitalijkopa764 Либо при длинном фокусном для получения поля нужно переходить на более дорогой 2''-формат окуляров и фильтров к ним. Но с др. стороны оно себя оправдывает: в 2'' удобнее смотреть, выглядит гораздо мощнее и солиднее, чем 1.25''; также на длинных фокусных легче получить планетные увеличения, не применяя линзу Барлоу, и к тому же планеты в, еще нормальный по размеру, 12 мм окуляр смотреть гораздо удобнее, чем в замочную скважину 6-миллиметрового...

[@thijrtuigynv]

Почему Вы обходите своим вниманием в видео телескопы производства НПЗ?

[@karenlevonyan9017]

Что это вообще такое??

[@V.Sharonin]

Доброго времени суток! Вопрос - по камере - я имею ввиду не зеркалку(тут всё понятно) Web-ку какую лучше использовать - У меня есть NexImage 5M и Meade ETX90/1250 - темень страшенная (я не про луну и солнце) и опять же подключая ее кратность сразу порядка 178х и резкость что-то не очень наводится. Ожидал более красивой картинки.

[@vitalijkopa764]

В этом и есть минус касагренов F/10 в 4 раза темнее чем F/5 от туда и темень. Ну и большие увеличения вам не даёт выставить свето и тепло засорение. Надо старатся наблюдать за пределами города.

[@wert1n119]

А планетам, звёздам и галактикам не так сильно будет мешать хроматизм в телескопе Celestron Nexstar 127 SLT?

[@Igorvolk1]

По галактикам хроматизма не будет даже у рефрактора, по звездам у этого телескопа очень слабый хроматизм. Да и вообще любой хроматизм очень легко убирается например в фотошоп.

[@zaslanez12]

Скажем так, я начинающий и у меня рефрактор 80мм китайский дешевый но в него как для начинающего видно неплохо за такие то деньги, теперь по сути, ты запутываешь в каюк, пойми не только же твое видео смотрят, но и других и в принципе слышишь такое, катадиоптрики подходят как для дип ская так и для планетного, зеркалки больше по дип работают, рефракторы по планетам, как бы получается такой расклад это не аксиома конечно же, а тут ты говоришь что эта штуковина очень дорогая и бесполезная по сути вещь единственный плюс компактность, плюсы 1, 2, 3 и все! минусы 1, 2, 3, 4 где логика? я понимаю, могут поставить плохую оптику или зеркало или ещё что, но разве трудно нормально расстановку сделать как на самом деле? ты делишься опытом или чем? и что разве в них ставят только сферические зеркала? есть линза корректор и есть миниск, чем отличаются? разве так трудно нормально раскрыть тему? а это видео по сути не очем извини за грубость, ты молодец что старался но попробуй с другой стороны подойти к своим видео.

[@Daremont]

то чуство когда искатель лучше чем твой рефрактор

[@ЭльвираБерезкина-ю3в]

мак хороший

[@сергеяПетросянова]

Доброго времени суток планирую покупку телескопа смотрю вот эти варианты Телескоп Celestron Advanced C11-SGT Телескоп Celestron CGEM 1100 Телескоп Celestron CPC 1100 Телескоп Celestron CGE 1100 XLT подскажите какая в них разница просто цена какая то странная мне показалась. arsenal-optic.ru/goods-2537.html vladivostok.fotorox.ru/teleskop-celestron-cgem-1100.php особенно вот эти мож чего недопонимаю такую покупку буду делать в первые и не хотелось бы разочарования хочется и фото-видео съёмки проводить да и вообще все что можно проводить с телескопом хотелось бы. Смотрел обзоры в одном обзоре плохо видно объекты а в другом очень хорошо а телескопы одинаковые подскажите с какого варианта можно выжать максимально и качественно да и чтобы он мог удивлять и радовать долгое время а то послушал ваши обзоры и видео и вы говорите что на большом увеличении кольцо не видно и т.д.так зачем их производят я новичок очень новичок и хочется купить сразу нормальный инструмент и на нем познавать все прелести направьте в нужное русло просьба ответить как можно доступнее и не глумиться

[@Небо-непредел]

напишите мне пожалуйста сюда - vk.com/artemladik на ютубе не очень удобно. спасибо

[@andreacaldoni5689]

Короче, куплю себе рефрактор ахромат с линзой 90-100 и с меня хватит. А если захочу посмотреть в телескоп повнушительней, то лучше поеду в обсерваторию. За деньги, которые стоит хороший телескоп с минимум 300 мм линзой я блин смогу фиг сколько раз посмотреть в крутейший телескоп, ещё и панькаться со мной будут, объяснять и рассказывать. =)

[@маркмеррц]

Adreo De Lapano адрес обсерватории... где находится ?

[@andreacaldoni5689]

@@маркмеррц В Киеве она одна. Но в связи с с пандемией не проводит экскурсии.

[@vitalijkopa764]

Привет ! у меня был катадиоптрик MAK 180 www.astroshop.eu/skywatcher-maksutov-telescope-mc-180-2700-skymax-ota/p,4927 Инструмент не плох разве, что по планетам и Луне, Узкое поле зрения и долгие термостабы, делают инструметн практически мало пригодным для всего остального. Не стал бы рекомендовать такой инструмент особенно начинающим.

[@Tapok2000]

Конкретно этот да, а если оптика будет из нормальных материалов, типа ситалла, а качество поверхности будет лямбда/10, а не лямбда/3 (поскольку конечный потребитель всё равно хрен проверит лепят говно), а если и зеркало будет параболическим....., то всё будет замечательно и цена тоже будет прекрасна, на 4 умножь)

[@vitalijkopa764]

Да сколько я маков видел 90......127 и т.к. всё шлак какой то. А не так давно наткнулся на тест целой партии Levenhuk Mak 102 Практически вся партия отборный мусор.

[@Gleb2005a1]

так там фокусное расстояние бешеное 2700, а для галактик нужна светосила, у которой чем меньше ФР тем лучше. Вы вкурсе что Андромеда на небе в 4 раза больше луны, просто её не видно из за того что она очень тусклая. Для галактик чем меньше фокусное и чем больше апертура - тем они ярче....

[@МарияРунец-и3е]

@@vitalijkopa764 здравствуйте! А что бы вы посоветовали для новичка?

[@АлексейЗыбалов-й7з]

Пропал😦😥😧

[@Небо-непредел]

Как выбрать телескоп. Катадиоптрики. Часть 3.

[@222sokol1]

Небо - не предел а что думаете о телескопе Meade 8" f/10 LX90-SC системы Шмидта-Кассегрена ? стоит ли купить ?

[@Небо-непредел]

Sokol лично я о нем ничего сказать не могу, так как не пользовался. Но по параметрам телескоп должен быть хорошим.

[@alldinosaur2238]

ra77767 ra77767, нет! Надо заплатить минимум 8-14 тысяч рублей. Рефрактор апертурой 70-80 мм, рефлектор 76-114 мм, катадиоптрик 80-90 мм без монтировки.

[@Igorvolk1]

У катадиоптиков хроматизма нет

[@ГеннадийШарыкин-ь5ч]

Люди не слепые и ни когда не глупые и всё видят, или всегда подскажут другие. Если скрыл всеми своими хитрыми социально отупевшими и одуревшими способностями, тоизвечная народное выражение : единожды солгавший ; кто же тебе поверит. В катедиоптрике зеркала есть дырка, которая уменьшает естественно светопередающую информацию, что портит всё. А именното и скрывается изо

[@TERMINATOR94567]

Катадиоптрик по своей сути - это рефлектор с корректором, да ещё и тёмный и с узким полем зрения. Сомнительный выбор.

[@huyman1337]

Зато очень компактный.

[@Baldis1981]

@@huyman1337 Сомнительное преимущество, учитывая, сколько есть компактных рефракторов. Высокая цена, малое поле зрения, отсутствие низких увеличений, малая светосила, худшая по сравнению с рефракторами контрастность, наличие аберраций, хрупкий мениск/пластина, необходимость юстировки, пятно от вторичного зеркала на изображении... Катадиоптрики - мертворожденная схема при малой апертуре.

[@Yuriy703]

@@Baldis1981 Сколько было до этого у меня маков от 90 до 150 мм никогда не замечал хроматизма. При том что это очень хорошие планетники. Юстировка так вообще проста, один раз настроил и забыл про это. Все короткие рефракторы это хроматилки, нежели модели с ед стёклами но они стоят гораздо дороже маков.

[@armchannel6241]

у меня нет денег чтобы купить телескоп кто может помоч моя папа не сможет дать мне деньги всегда мечтал о телескопе если мне деньгам не сможете помоч хоть дайте мне один телескоп небо-непредел