Что мы знаем о происхождении жизни на земле. Мелкумов.

[@Farisey.]

вот этот лютый бред про религии, от тетки в розовом, слушать больно. Какая же мракобесная чушь

[@EratosthenesCyrene]

Лысенко в юбке "Земля налетит на небесную ось"

[@Micro-Moo]

Интересно, как там у них, специалистов по когнитивным наукам, много таких же мракобесов?

[@NamemaNSl]

Если ты чего то не можешь понять, то это никак не означает что это бред.

[@Farisey.]

@@NamemaNSl проблема как раз в том, что понимаю

[@NamemaNSl]

@@Farisey. Или думаешь что понимаешь, это таки совсем не одно и то же.

[@Micro-Moo]

Упрекать науку в том, что она «даёт очень мало прямых ответов» и считать это проблемой науки (26:17) это не только запредельная наивность, но и своеобразная пропаганда невежества. И «модельный» вопрос «сколько чашек кофе мне надо пить в день?» сам себя изобличает. Роль науки вовсе не в том, чтобы давать «ответы на вопросы». В частности, наука позволяет отличить вопрос от бессмысленного набора слов, заданного в вопросительной форме. «Вопрос» о чашках кофе это яркая иллюстрация такого бессмысленного набора слов. Откуда вообще взялась идея о том, что все вопросы имеют смысл и что на них желательно отвечать? Наука как раз позволяет отбросить бессмысленные измышления и не тратить мысленные усилия на выяснение того, сколько демонов уместится на кончике иглы. Вопрос о чашках кофе мало чем отличается вопросом о демонах - чашки кофе считают только дураки и зануды, а разумные люди... ну, прислушиваются к своим ощущениям, не делают культа из каких-то мелочей, касающихся самочувствия, и вообще не впадают в тупое потребительство. «Оптимального» числа чашек в день не существует в принципе, это миф. А стремление получать «простые ответы в ответ на простые вопросы» это просто когнитивная болезнь, от которой нужно избавляться.

[@trikshev]

плюсанул

[@DRDRPETR]

Эти вопросы имеют самый практический смысл, просто пример с чашками кофе дурацкий. Я хочу знать больше, чем наука сейчас может ответить. Есть вопросы, который ставят науку в тупик сотни лет. Они так сложны, что у человечества может никогда не хватить ресурсов для их изучения. Я восхищаюсь наукой и учеными. Но я хочу знать то, чем наука не занимается: почему существует вселенная, которую я могу хотя бы немного понимать и предсказывать некоторые явления; как примириться с конечностью жизни и другими ограничениями человеческих возможностей; как ужиться с другими людьми; чем я отличаюсь от других людей, хотя очень похож внешне на всех окружающих и живем мы рядом. Эти вопросы - настолько комплексные и всеобъемлющие, что их хватит ещё на тысячи лет развития науки. А ответы мне нужны сейчас. Без хотя бы каких-то ответов жить мне хуже, чем с ними. Любой даже самый тусклый свет лучше полной темноты.

[@Micro-Moo]

@@DRDRPETR «Я хочу знать больше, чем наука сейчас может ответить.» Вы правы. Мы все хотим. Но в данном случае дело не в дурацком вопросе. Дело в том, что есть целый большой синдром. Этот вопрос о чашках очень репрезентативен в своей глупости. Особенно удручает, что его приводит в качестве примера специалист по когнитивным наукам. 🙂 Что вы имеете в виду? Какие такие «эти вопросы», по-вашему, «имеют самый практический смысл»? Я вот постоянно вижу всякий бред типа «Что такое электрон?» «Нет, не эти ваши уравнения, а определение? Что это такое?» «Наука никогда этого не знала, учёные сами ничего не знают и всех обманывают.» (Забавно, что вопрошающие не видят противоречия между «не знают» и «обманывают», но это ладно.) Именно так это работает: подобные люди хотят какого-то не имеющего смысла сакрального знания, но не хотят ничего изучать и вообще думать. Кроме того, есть такая иллюзия, что все утверждения тупо классифицируются на истинные и ложные. (В этом контексте вопрос тоже можно считать утверждением с подразумеваемым «я хочу знать, что».) Это не так. Есть как минимум ещё одна возможность: бессмысленный набор слов. Конечно, такой набор слов можно не считать утверждением, но, тем не менее, на входе мы имеем именно набор слов, а уже потом можем разбираться с тем, можно ли его как-то интерпретировать. Нередко - нельзя, но утверждение о бессмысленности обычно вызывает протест вопрошающего. Это такая тупиковая ситуация, в которой вопрошающему бывает крайне трудно что-то объяснить. А те, кому объяснить можно, заранее готовы к тому, что их вопрос может оказаться бессмысленным, и тогда они ждут развёрнутого объяснение.

[@АлексейН-ш2к]

Наука - это способ познания мира, созданного Богом.

[@Micro-Moo]

@@АлексейН-ш2к «Наука - это способ познания мира, созданного Богом.» Возможно, вы ошиблись адресом. Обратитесь к кому-то, кто сделал связанное с происхождением мира утверждение.

[@A12491]

Андркю Журавлёву спасибо большое. Прекрасно разбил демагогический тезис барышни-софистки про чашки кофе.

[@wollkey]

Было интересно, до разговоров про религию

[@ComingFromAfar]

Когда дошли до религии, моё мнение об умственных способностях собеседников значительно изменилось.

[@ahababov_9721]

Вы б лучше в своих усомнились , в первую очередь

[@ComingFromAfar]

@@ahababov_9721 Основание?

[@saltaranuncio2737]

Ну, Журавлёва из эпизода с религией вырезали. С ним такие фокусы не проходят. Никитин в заложниках.

[@waganwils]

не ну в их оправдание, они вроде как мягенько довольно прошлись, не напрямую даже а так, зацепили чуть-чуть. Не оправдывая фантазии верунов, а скорее просто пытались понять как это работает и для чего и что даёт. В общем про умственные способности это ты грубовато) Умные дядьки

[@СергейДядькин-я5ф]

Что в этом мудром разговоре делают мракобесные пассажи о необходимости религии? Нам для успокоения души и решения всяких треволнений нужны розовые пони и единороги?

[@EratosthenesCyrene]

Знание сила !!! Но невежество сильней ¡¡¡ Конечно все от глупости Да ведь не всеж мы дураки. У нас теперь попы возглавляют институт генетики😮 На околоземную орбиту мощи святых и лики их😮

[@Alexey_Loktev]

Сейчас время религии, власти каждой страны отчаянно цепляются за религию и традиционный ценности, как за последний рычаг управления обществом.

[@maxinick]

канешн! пони, единороги, телевизор и внешние враги.

[@ФилипЧленов]

Докажи что бога нет

[@СергейДядькин-я5ф]

@ФилипЧленов Логическая ошибка, нарушающая принцип "не множить сущности сверх необходимого", или бритва Оккама. Бремя доказательства на заявляющей стороне, а не отрицающей. Я могу сказать, что у меня в гараже живёт невидимый дракон, и мне придётся доказывать его наличие, а другим не придётся это принимать на веру. Бог существует как сказочный герой, чтобы рабовладельцы могли управлять безграмотными рабами, только для этого. Ребёнок рождается без всяких знаний о мире, если родители вложат в голову ребёнка свой бред о боге, то этот бред у него будет до гробовой доски, так как он ничего другого знать не мог.

[@shorsavidova]

Вижу - Михаил Никитин - АВТОМАТИЧЕСКИ СТАВЛЮ ЛАЙК! Спасибо!

[@fg4122]

Я аж проснулся после того как началась скороговорка про то, что всем надо все бросить и считать чашки кофе.

[@АлексейСидорчук-б1х]

Долго ждал когда заговорит "розовая кофточка", дождался религиозно-клерикального потока сознания. Эта "тётя" очень подпортила общий фон ролика.

[@MrEdissonG]

Интересно было посмотреть, пока дама в розовом не начала нести чушь типа "Религия дает ощущение познаваемости мира и не противоречивости"

[@Micro-Moo]

Она просто забыла уточнить: «даёт мне». 🙂

[@nup8803]

Именно. Считаю, что то, что точно не известно, так и должно быть обозначено, а не заменено на чушь, высосанную из пальца.

[@LevRaskin]

Религиозные философствования тут с какого боку?

[@pupsick2718]

Тетенька - специалист в одной из болтологических наук - некие загадочные когнитивные исследования и еще более загадочная нейроэкономика.

[@soulxtr]

рассуждать о вершинах эволюции в данный момент можно только филосовски. Вполне логичным видится появление сверхразума в результате эволюции. Сверхразум в свою очередь может найти способ создать вселенную где пойдёт процесс эволюции.

[@idunnol0l]

@@soulxtrфига ты логичный

[@andreywonttell4016]

@@soulxtr Никакой логичности в этом нет. Чтобы эволюция привела к значительному усилению какого-то признака требуется жесткий отбор по этому признаку, достаточно энергии (мозг - самый энергозатратный орган нашего тела) и достаточно времени. И в данном выражении очень важным является вообще возможность с физической точки зрения. Пока что наличие сверхестественного и магии не подтверждена, а если этого вообще нет, то сколько угодно развивай разум, хоть делай моз размером с планету, такой разум не сможет силой мысли создать черную дыру или вселенную.

[@soulxtr]

@@andreywonttell4016 в результате эволюции скорость передвижения человека увеличилась настолько что человек может выпрыгивать на Луну. Квантовое превосходство в эволюции ПК уже удивляет. Когда разум человека сможет существовать вне тела, в компьютерах, тогда и начнётся новый скачёк революции разума.

[@ТеньЧернобыля-ш8в]

И сюда религию запихнули... Что тут обсуждать вообще? Ну хотят какие-то люди во что-то верить - пусть верят. Но не надо этому учить других, и тем более призывать или заставлять насильно. Кто-то может верить в чайник на орбите Земли, и что, его позицию нужно защищать и утверждать, что она осмысленная и имеющая право на существование?

[@georgebutcher263]

Господя! И Журавлёв и Никитин в одном флаконе! - это просто праздник какой-то!

[@edapskov]

Был хороший разговор, пока не дали слово женщине в розовом.

[@soffyaivanova9676]

Пока в обществе есть верующие, таким людям надо давать слово, чтобы ученые могли оппонировать

[@edapskov]

@@soffyaivanova9676 , ваша терпимость к религии привела к тому, что уже религия начала гонения против науки.

[@soffyaivanova9676]

@ что вы знаете о моей терпимости? Это забавно, как вы случайного человека прям вот в горениях на науку обвиняете

[@ВасилийСтечкин-д7г]

ну и хорошо, в очередной раз продемонстрирована слабость сверхъестественной позиции, причем они сами её и продемонстрировали, никто ведь не заставлял.

[@ГригорийАлександрович-ф8м]

Она из КГБ 100%

[@АлександрКиселев-в2й7е]

Мужики чисто из вежливости не стали ржать над мракобесием в розовом. "Религия даёт многие ответы..." - могли бы поинтересоваться, а какая именно из религий даёт верные ответы?)))

[@soffyaivanova9676]

А самое смешное, что по поводу количества чашек кофе ответ как раз и есть

[@yozhleszy]

@@soffyaivanova9676 какой ответ по чашкам кофе? его не может быть. я, к примеру, от кофе засыпаю, и таких полно на свете.

[@soffyaivanova9676]

@ и этот тоже; наука вполне способна объяснить и предсказать что вы засыпаете; я больше про статистические исследования вреда/пользы разного количества кофе для организма

[@pepelnavetry]

Не факт, что эта тетя вообще верит в бога. И вопрос с кофе она не совсем удачно подобрала. Сама по себе жизнь человека не имеет смысла, и на этой идее можно легко словить депрессняк, но религия, она как костыль, помогает многим двигаться в пути. Там не нужны правильные ответы, достаточно чтобы ответ был убедительным. )

[@user-oz.Goodwin]

@@pepelnavetry Этот "костыль", он разве не дает смысл существования вообще? В чем смысл познания чего либо?

[@olkman3440]

Спасибо! Никитин . Журавлев , это просто праздник!

[@papa3x]

Правильно, что дали даме высказаться. Она, в своей искренности, была сама себе враг - настоящий учёный не ищет простых объяснений, он ищет правильные. А универсальное объяснение "Иншалла !"для старшего научного сотрудника - приговор, как по мне.

[@imagO-Mundi]

Вы не правильно поняли: она исследует такую модель поведения, какую вы ей приписали.

[@Micro-Moo]

Насчёт приговора - метко сказано. Дама на полном серьёзе рассматривает отсутствие прямого ответа на вопрос как якобы проблему науки. И при этом приводит в качестве примера «вопроса» не настоящий вопрос, а бессмысленный набор слов о чашках кофе. Правильный ответ должен состоять в том, что «вопрос» не имеет никакого смысла, ни «простого», ни «сложного». Особенно удручает, что этот «вопрос» приводит в качестве примера специалист по когнитивным наукам. 🙂

[@Micro-Moo]

@@imagO-Mundi «Вы неправильно поняли». («Неправильно»!) Ну уж нет. Может, она и исследует, но она от первого лица утверждает, что отсутствие таких «ответов» относится к проблемам науки. Безо всяких ссылок на свои «исследования». Так что нет, не получилось у вас её выгородить.

[@v_adimvadi_m6722]

@@Micro-Moo у нас же есть и русские академики, кое-как мекающие на русском языке) А тут даже и речь относительно чиста и мысли, хоть и сомнительные, но таки сформулировать смогла. На фоне некоторых академиков это очень мощный специалист

[@Micro-Moo]

@@v_adimvadi_m6722 🙂

[@riyaz1629]

прекрасное интервью ,но только муть про религию от женщины это лишнее

[@ПурумПумпум-л5ф]

Просто она в тренде! Таланта нет (как у Никитина), приходится подстраиваться под современную повесточку, что бы на нее обратили внимание властьпридержащие.😅

[@timl8644]

@@ПурумПумпум-л5фНикитин таки ученый а не певец )

[@ПурумПумпум-л5ф]

@@timl8644 при чем здесь певец? 🤔 Талант не только у певцов бывает 😁, а просто у любых умных людей!

[@timl8644]

@ ноу комментс

[@ПурумПумпум-л5ф]

@timl8644 да, лучше тебе не комментировать. Подрастешь поймаешь значение слова "талант" 🤭

[@QwertyQwerty-zz6sq]

Никитин - супер, настоящий ученый, лектор, продвигающий,научные знания. Кстати, о "боге" и науке именно его пояснения выглядели убедительными.

[@azatti]

он робот

[@ПурумПумпум-л5ф]

​@@azattiОн талант. А ты как раз робот. Вся жизненная программа: пожрать, поср@ть и поспать!

[@АлексейН-ш2к]

он продвигает материалистическую точку зрения на науку. И видимо кто-то на него повлиял и он хотя бы не противопоставляет Бога и науку, поэтому что это реально глупо, хорошо, что он это понял. Я например верю в Бога, потому что Христос воскрес, то есть основываю свою веру на реальном доказанном событии. И наука для меня - просто способ познания мира, который создал Бог.

[@Viking-cd2ff]

Где доказательства что он воскрес а не постанова все это. И почему сейчас никто не воскресает?​@@АлексейН-ш2к

[@ПурумПумпум-л5ф]

@АлексейН-ш2к ололёша, знающий, что было воскрешение, тебе на канал спас и радонеж надо.

[@mikluk7992]

Насколько интересные в начале спикеры, настолько скучно рассуждения про "пользу" религии.

[@ВасилийСтечкин-д7г]

польза религии была в прошлом, сегодня это атавизм, который может существовать только лишь как часть культурной памяти цивилизации, а по факту имеем только лишь усиление влияния религии на умы современников.

[@dgecson]

@@ВасилийСтечкин-д7г религия полезна как показатель умственного отклонения, отсутствие критического мышления. Причем правильнее тут применить слово не религия, а вера. Потому что вера- это не только про Бога, но и про все, что личность принимает без рассуждений, типа плоской Земли, лунного заговора, гомеопатии, астрологии. Если человек верующий, значит надо держать это в уме и не давать ему занимать посты связанные с принятием решений. Если он их занимает- осторожно относится к принимаемым им решениям. А так в быту, на простой работе, коей занято большинство, вреда от него мало, кроме раздражения

[@yuryivanov709]

Всё шло неплохо, пока сами популяризаторы не стали записывать физиков в верующих, а ученых прошлого - в штатные попы... А люди смотрят и кивают, смотрите мол, препод аж из самого из МГУ так считает... топором не вырубить. А поначалу производили впечатление, вроде приличные люди..

[@СергейДядькин-я5ф]

Да, неприятно, что мракобесов не ставят на место, а (понятно, что из вежливости) поддакивают им. Докинз такого бы не позволил себе.

[@СергейКошевой-я9н]

религию приплели... идеология сегодняшняя требует?

[@Dark78s]

угу в начале всё так не плохо шло и на тебе .....

[@sergikoms9611]

жизнь - Создана, - само такое возникать не может - ничто не идёт против Физики, - Сознание первично, материя ворична.

[@infernus2930]

@@sergikoms9611 кем же она создана?

[@sergikoms9611]

@@infernus2930 - у всего что выше хаоса есть Разумное Начало, - не имеет физической природы, живёт по другим законам, - от Создателя всё идёт, - теме сто лет в обед, - материалисты давно обломались и ушли в Агностики, или куда-нибудь в сторону Матрицы.

[@eksdriver]

наука изучает все явления, в том числе и религию. почему бы и не выяснить этот вопрос?

[@smsm4593]

Подменять философию религией - это очень опасная уловка. Потому, что смысл жизни всё-равно определяет человек. Но кто-то по невежеству, получает его через "прокладку" в виде религии.

[@VLADIMIR-tm4mm]

Эта дама - здесь лишнее...

[@Jeksar1974]

розовая кофта там явно лишняя

[@belarus420]

Надо было позвать киркорова, он бы ей объяснил 😂 А если серьёзно, то после того как она заговорила, захотелось выключить видио

[@КатяЯсина]

Удивительные ученые популяризаторы М.Никитин и А.Журавлев, их можно слушать и слушать, но приглашенная тётка.....эт что то!

[@id_Usher]

Журавлев диссидент либераст.

[@miklfaradey7306]

да, их двоих было бы достаточно. дама не произвела сильного впечатления 🙂

[@andreasrudi8821]

Она выполняет отведенную ей роль. И Никитин ей поиграл. Не путаем мнение и позицию 🤭

[@miklfaradey7306]

@andreasrudi8821 по части содержания - ее роль походит на участие в массовке.

[@Micro-Moo]

@@miklfaradey7306 «дама не произвела сильного впечатления» Смайлик после этого утверждения очень к месту. Она ярко продемонстрировала позицию воинствующего невежества. Особенно удручает, что она специалист по когнитивным наукам. Тут её пытались выгородить, якобы она исследует такой тип мышления, но кого здесь пытаются обмануть? Может, она что-то и исследует, но она от первого лица утверждала, что отсутствие ответов на всякие идиотские «простые вопросы» относится к проблемам науки.

[@ildar1810]

Интересно до 30 минуты. А затем религия. Специально занесли?

[@7in1]

Предлагаю оперативно лишать всех присвоенных научных степеней всех бабушек и дедушек которые начинают топить за религию

[@сергейусов-ь7ч]

Хорошая идея. А то развелось

[@user-wl9cn5kw1e]

Однозначно.. Тем более, что научное знание развивается, и одним из следствий этого является эррозия всех тех работ, что были, и в абсолютном большинстве это делигимитизация тех научных степеней которыми начинают козырять мракобесы, прикрывая своё невежество.

[@МаксимБазгутдинов-ь9и]

Вы тетю, ради смеха пригласили. Сначало думал, что это чьято навязчивая жена.😅

[@torbeevo]

Из-за этой тети я поставил больше всего лайков (тем, кто ее ругает) в комментариях. Судя по всему, бомбануло не у меня одного. А для видео - это однозначно плюс. Так что, вероятно, это хитрый ход авторов.

[@jenykoo]

ага типичный директор отдела продаж

[@pohuYOU]

Ради -ь9и

[@Micro-Moo]

@@torbeevo «Так что, вероятно, это хитрый ход авторов.» Если это так, уважения это не вызывает. Работать на контрасте, да ещё и на контрасте с таким очевидным... м-да. Надеюсь, что это не было хитрым ходом, а ляпом организаторов. А вообще неплохо, что ей дали слово, её присутствие ярко высветило реальную проблему воинствующего невежества.

[@ТалгатИсанов-с3п]

Дожили,надо оппонентом проф.Савельева приглашать ,будет жарко,и просмотры взлетят .

[@КатяЯсина]

Если приглашаете, то приглашайте тёток поумнее. У неё в анкете - владеет французским и английским. Она ж русским то с трудом владеет и она ж еще и преподаёт.ЭТО ЖЕСТЬ!

[@ЕвгенийВаничев-ц9у]

Что Никитин, что Журавлев - монстры конечно же! С первых фраз такое полное погружение в вопрос. Спасибо!

[@torbellino097]

Это точно.

[@VTVok]

Впервые слышу, что религия даёт ощущение познаваемости мира. Какая познаваемость, если "пути Господни неисповедимы"? По религии, конец познания - это Бог, а он в принципе непознаваем. Научное мировоззрение - это представление о том, что мир бесконечно познаваем. И совершенно логично наука вступила в противоречие с религией. Когда наука зарождалась, мир был практически тотально религиозным, но наука шаг за шагом отрицала и продолжает отрицать религию. Сколько бы там ни было верующих учёных, их процент в научной среде везде очень мал, гораздо меньше, чем в любой другой среде. Думается, верующий учёный в своей научной деятельности выходит из своих религиозных верований, которые просто становятся частью его личного, сугубо индивидуального мировоззрения, которым каждый из нас обладает. Противостояние науки и религии возрастает, потому что религия пусть медленно, но верно теряет свои прошлые мощные позиции, и развитие науки этому способствует, хотя у науки и функции такой нет. А тем, кто в религии видит неплохой политический и идеологический инструмент, это конечно очень не нравится. Попытки соединить религию и науку тормозят развитие последней. Религия как паразит готова питаться научными достижениями, оправдывая и ища аргументы в пользу своего существования. Религия нивелирует человека как творца, который не может и не имеет права улучшать и соврешенствовать мир, созданный совершенным Богом.

[@Catonium_S]

"Мир познаваем" - это то, во что нужно верить, чтобы заниматься познанием.

[@VTVok]

@@Catonium_S зачем верить в это? Мир объективно и очевидно познаваем - это доказывает и показывает наука. До какой степени познаваем - вот это камень пртекновения. Бесконечно познаваем - утверждает наука, непознаваем до конца (до Бога) - религиозный догмат. Для науки нет конца познания, для религии есть.

[@СергейДядькин-я5ф]

Вы приводите в качестве примера религии христианство, но ведь "имя им - легион", и они часто не согласуются друг с другом.

[@VTVok]

@@СергейДядькин-я5ф христианство - крупейшая религия мира, да и во взаимоотношениях с наукой эта религия самая активная.

[@Micro-Moo]

Хорошее замечание. Религия даёт представление о некой стабильности процесса познания, «господь изощрён, но не злонамерен», но это представление никак не подразумевает познаваемость. Высказывание «пути Господни неисповедимы» это декларация сознательного отказа от познания. Верно и то, что противостояние религии не относится к функциям науки, но вовсе не из-за того, что на это нет социального заказа, а просто из-за того, что с точки зрения науки основные религиозные понятия бессодержательны, не могут интерпретироваться иначе, чем бессмысленный набор слов, точный смысл которых никто и не собирается объяснять. В этом смысле утверждение типа «мне нужно N чашек кофе в день» (вот только число N неизвестно, вот же беда 🙂) с точки зрения науки не более чем верование, которое не нуждается в интерпретации и тем более в научном анализе. Так что специалист по когнитивным наукам ярко продемонстрировала собственное когнитивное искажение.

[@tonnymontana2987]

Женщина все испортила.

[@nixons1318]

Архитектор пригласил на беседу кучерявого Нео и белого Морфеуса. А Пифия, как всегда, наводит тень на плетень.

[@alexeykuzniecov223]

Поорал с тетеньки, а ведь многие такое всерьез воспринимают

[@irfam1204]

Спасибо за беседу. Храни вас Зевс!

[@ВладимирАмелякин-ф5с]

Боже без Голливудских фантазий услышал логическую науку спасибо спасибо😮

[@Executioner79]

Тётя религия ни то что😅не даёт ответы на вопросы, она сама❓❓❓❓❓ большой вопрос, например под чем был пастух, который сочинял этот бред.

[@ПурумПумпум-л5ф]

Под забродившим кумысом!😂

[@Executioner79]

@@ПурумПумпум-л5ф ну возможно🤔 конечно, только C2H5OH такой полёт фантазии не даст, там явно что-то посерьёзнее 💨😤💨

[@ЕрланГабдуллин-о6ю]

@@Executioner79 по забористей )))

[@Anton37-wc9sh]

Творец это не бред, а высшая истина и реальность

[@Executioner79]

@@Anton37-wc9sh Всё в курсе насчёт "творцов" всяких разных 😇😂👍

[@felixjanssen2]

Блин, какой интересный формат!

[@РуРа-н8с]

Спасибо большое , очень сильный и полезный разговор 🙏

[@kontrtabulator]

никитин и журавлев. ничего себе! два самых интересных научпопера в одном видео

[@zezamaral6918]

уууууууу, мракобесие значит тоже нужно))) Маладцы, мои дорогие неопозитивисты))) А ничего что наука подробно уже разобрала более 100 лет назад вопрос с религией полностью и окончательно?))))

[@ГромГор]

это РФ, здесь мракобесы могут обидеться и привлечь за оскорбление чувсфтф верующих.

[@Catonium_S]

И как она это сделала?

[@timl8644]

наука и религия это таки параллельное

[@zezamaral6918]

@@timl8644 а карты таро и нумерология?

[@pohuYOU]

Не разобрала орфографию и пунктуацию)

[@КонстантинШ-с3ъ]

Не знаю что там дальше, но два моих любимых просветителя в одной программе - однозначно лайк

[@thevoodooinc]

Тетя, это как мы с вами... Сидим, слушаем, и ничего не понимаем)

[@therein3056]

К чему тут женщина в розовом? Вроде научный разговор был. 🤔

[@v.pupjun913]

Спасибо за качественный материал

[@samael6850]

Такие передачи надо по первому каналу показывать в прайм-тайм,вместо Соловьева и Скабеевой.

[@DiligentPainter7]

А как же ваше СВО, как же без него?

[@hammermark6325]

Очень понравилась беседа, ведущий просто образец как нужно вести такие беседы, гости высококлассные специалисты которым есть что рассказать простому обывателю, отлично получилось👍

[@eugenekurochkin954]

Чтобы закрепился особо "большой палец" "для смартфона" нужны не десятки тысяч лет, а чтобы люди с существующими пальцами либо не давали потомства вообще, либо давали потомства многократно меньше, чем те, у кого появится особо большой палец

[@Alex-dn5cg]

Улыбнуло когда появился подстрочник с именем Дарвина на фоне одного из ведущих, 👍

[@ilyabredov6567]

Аналогия между приручением митохондрий и скотоводством топ!

[@yozhleszy]

есть другая аналогия между появлением многоклеточных организмов и эволюцией эусоциальных видов. дальше всех ушли термиты, из млекопитающих сподобился лишь землекоп, а мечты евгеников об эусоциальном человечестве проскакивают в комиксах Marvel и голливудских Universal Soldier.

[@concord777]

Это фантастика. А более точно - религия эволюционистов! )))

[@georgebutcher263]

Ян Яныч! Спасибо за офигенных гостей и за профессиональное интервьюирование. А то мальчики в кепках задом наперёд с трудом напрягающие единственную извилину в попытке задать "умный вопрос" уже достали.

[@buzis]

Почему автор канала не указал ссылку на оригинал передачи. Это же запись с ТВ, дайте хоть название. Не этично.

[@нарьян-мар]

Теперь понятно, почему там мракобесина.

[@miklfaradey7306]

Великолепный дискурс! 👍 Отборные спикеры, прекрасный ведущий. Сегодня это увы не часто случается.

[@KirillNast]

Баба лишняя

[@alxvlx9020]

Классное видео! Только вот эта женщина... Ну, такая она болтливая, выбесила просто!

[@васяпушкин-о4ц]

Тебе нужно меньше в GTA играть, что бы понять, какую мысль эта женщина высказала

[@Micro-Moo]

Очень репрезентативная женщина. Высветила на своём примере проблему воинствующего невежества.

[@emir_nurbekov]

​@@васяпушкин-о4цДа, если в вкратце, она говорит что если не будет религии то у многих будет экзистенциальный кризис, потом суицид, депрессия и минус прогресс общества, но самом деле будет как раз таки наоборот.

[@ЕвгенийВаничев-ц9у]

Пример с кофе разобран крайне плохо. Она же сама сказала, что сначала нужно учесть все частные факторы, типа генетики и особенностей ферментных систем конкретного организма, а потом съехала на апелляцию к статьям общего толка. В таком дискурсе и антигипертензивные препараты - тайна. Так как у одного гипертония, у другого гипертонический криз, третий гипотоник, четвертый здоров. Как без анализа этих данных дать всем одну рекомендацию относительно приема эналаприла, например? В итоге и дальнейшие построения, если они на таком фундаменте - очень сомнительны. Манипуляцией попахивает.

[@Micro-Moo]

«Пример с кофе разобран крайне плохо.» Дело не в том, что что-то плохо или хорошо разобрано. Дело в принципе. Сам «вопрос» абсолютно бессмысленен. Не существует никакого оптимального числа чашек кофе в день, само понятие это абсурд. Очень характерно, что она относит это к числу проблем науки. То есть любой идиот, задавая в качестве вопроса бессмысленный набор слов, «опровергает» науку, показывает недостатки именно науки, а не собственной идиотской головы, очень мило. Особенно удручает, что такое когнитивное искажение демонстрируется специалистом по когнитивным наукам. Интересно, среди них много таких же мракобесов?

[@Олег-к1б8е]

Молчание золото, за умного сойдешь😮

[@Михаил32]

Никитин топ! Лучший

[@ЕвгенийВаничев-ц9у]

И ведущий шикарный, подписываюсь

[@ZapiskiSantehnikNiznyiNovgorod]

Михаил Никитин, конечно, мощный чел! Все собеседники сыпят цитатами извесных людей, пытаясь показаться эрудитами, а Михаил сам выдаёт перлы как подобает настоящему интелектуалу!)))) Мне довесок к Энштейну про 4-ю мировую войну очень понравился! Браво!))))

[@saltaranuncio2737]

Андрея Журавлева не было в позорном эпизоде о религии. Представляю что он им там наговорил. Андрей Юрьевич ❤

[@ДенисХрамцов-н2р]

Хотелось бы Никитина часа на три, без остальных товарищей

[@BiovizirChess]

Спасибо за интересный разговор.

[@НиколайУ-э7с]

Очень интересно. Спасибо.

[@feridxanovferidxanov6917]

Если бы это был дебат между верующим и Никитином то почти все бы поддержали Никиту,что является идиотизмом даже с точки зрение Дарвинизма😅😅😅

[@ШрёдингерШрёдингер]

Если большепальцые будут оставлять больше потомства, то, конечно, этот признак начнёт развиваться. Но те, кто сидит в телефоне хуже размножаются.

[@MultiAleksandr85]

Займись делом тогда, наполни баночки и унеси в пункт приема)

[@ШрёдингерШрёдингер]

@MultiAleksandr85 у меня трое нормальноральцых детей. Засунь баночку себе в голову

[@Martin_Karn]

Небольшой рассинхрон звука и картинки, вроде мелочь, но отвлекает...

[@pohuYOU]

А курсор мыши при записи экрана Camtasia не отвлекает?

[@Martin_Karn]

@@pohuYOU Я не досмотрел до того момента где появляется курсор)

[@padliuca1326]

а чего попа какого-нибудь не пригласили, тогда научный состав был бы полный

[@posmotriach]

Что мы знаем о происхождении жизни на земле. Мелкумов. Ничего.

[@normanneal35]

Бояршинов, спасибо за ролик!

[@ГригорийСкуратов-Бельский-в2у]

32:20 Наука - это прививка против лженауки! И это немало! Спасибо! Интересно!

[@АнтонС-д6з]

Как время изменилось! При коммунистах чушь в начале мероприятия несли, а сейчас в конце! Но всё, что касается содержательной части - просто прекрасно!

[@ВасилийПыленков]

Так как зародилась жизнь? С чего возникло желание выжить и плодить себе подобных?

[@ikitsar459]

Кто не выживал и не плодился, тот выбыл из игры.

[@QwertyQwerty-zz6sq]

Почитайте ту чушь, что пишут псевдоученые, как Паниди. Делают деньги, и свое "положение" из "густой лапши". Настоящие ученые - Никитин, Журавлев. Экономисты, которых наплодилось, как мусора на планете. Каждый второй бездельник - с дипломчиком, или экономиста, или юриста. Но своих баб надо же пристроить, и кормить. Никомиди -чья бабенка? Какого-нибудь "ведущего юриста" из ВШЭ? Или папа постарался.

[@timl8644]

вас чем то обидели экономисты из Вшэ?

[@Micro-Moo]

Мне вот интересно: как у них там, у специалистов по когнитивным наукам? Много таких же мракобесов, как эта дама?

[@Kassandra-Ksu]

Нет другой науки, кроме физики! А физика утверждает, даже базируется на том, что на движение и превращение материи может влиять только материя. Нематериальное божество ни при чём 😝

[@ikitsar459]

гравитация - это материя?

[@AlonkaBob]

Очень интересный состав: ответы на одни вопросы с точки зрения разных специалистов - очень, очень! Дякую! ❤ Жаль только, что так мало

[@aoey5]

@@AlonkaBob Поддакиваю соглашаясь - под ДА киваю выражая согласие кивком-искривлением. А далее включается альвеола - подакваю, пдьакуаю, дьякаю, дякаю, дзякаю, дзэнькую, тэнкью, данке. Семантика и этимология.

[@sperk1968]

Что за чушь несет Никитин про верующих ученых? Зачем эта ненаучная пурга от ученого? Все социологические опросы показывают, что среди ученых верующих значительно меньше, чем среди всех остальных.

[@glasser-t7s]

Мне верующих ученых не попадалось. А вот среди ремонтников научного оборудования очень любопытные экземпляры встречались.

[@Lukyan_horosh]

Он не говорит, что верующих среди ученых большинство. Он говорит лишь о том, что их много даже среди учёных.

[@ЕрланГабдуллин-о6ю]

похоже он джентльмен и решил поддержать совсем не нужное присутствие тёти. Ну а что, вы хотели полноценный диспут, где два учёных в пух и прах разнесли верунов?... ну да, не плохо было бы))

[@dangauer_anton]

Каково быть человеком который, неправильно что-либо услышал/понял/интерпретировал и неподумав начинает орать (я так воспринял тон вашего комментария): "что за чушь...", ещё и пускается в пафосные рассуждения, а в итоге оказывается, что чушь несёт он сам?

[@echo_chamber]

​​@@dangauer_antonкакую именно чушь он несёт?

[@artsiom5778]

На нейроэкономике перестаю смотреть,до свидания

[@Yev-Bush]

Я ещё раньше перестал смотреть, прочитав ваш комментарий. Спасибо

[@ооо-ф6л]

Мощный канал. Самого Чарлза Дарвина ведущим позвали.

[@андрейенютин-ы5ъ]

Может Леонардо?

[@jenykoo]

а давайте еще? может подкасты будете делать? обожаю слушать ученых в подкастах!

[@АлексейШелег-н9и]

Про эволюцию, гены, бактерии, археи, миллиарды лет, конечно, интересно. Но вот, когда пошла речь про религию - то бред какой-то непонятный. Непонятно как адекватно и полнее, чем могла бы наука, отвечает религия на глубокий животрепещащий вопрос от дамы о том, сколько ей пить чашек кофе.😅 Что за бред про черпание вдохновения на познавемость мира из религии? Ну давайте тогда не о каких-то миллиардах лет рассуждайте, а ограничте свой полёт мысли 7 тысячами лет от Сотворения Мира. Религии закрывали неопределённости раньше, давно, а теперь все эти догматичные фантазии протеворечат накопленным знаниям. Религия даёт желаемые, но ложные ответы на вопросы о смысле и происхождении жизни, и самое главное, религия закрывает вопрос смерти ложным, но психологически комфортным образом. На нежелании человека смириться со смертью и паразитирует всякая религия. Если бы не было смерти, то потребность людей в религиях была бы резко меньше. Разумные, достаточно грамотные, чтобы знать такое понятие "религиоведение" научные люди должны как бы сами понимать причины религий. И то, что религий много. И то, что религии имеют функцию оболванивания, управления. И не нести бред в желании не обидеть кого-то и понравиться людям с теистически-магическим типом мышления. Может, религия и нужна некоторой категории (в основном невежественных) людей в плане наполнения и утешения, но мешать религию с современной наукой или представлять как альтернативу науки - это тупость либо умышленное преступление против науки.

[@ИмяФамилия-г3в1г]

Чтобы понять, сколько вам нужно кофе, надо обращаться к профильным специалистам. Я думаю, тут всем знакома концепция специализации и разделения труда? Не надо заниматься профанацией, пытаясь самостоятельно, без подготовки, читать гигабайты статей. Просто найдите того, кто уже проделал эту работу. Например, диетолога какого-нибудь. Он вас опросит, отправит на анализы и в конце даст ответ на ваш вопрос. Да, его услуги платны, но извините - поиск информации и её систематизация это тоже работа. Учёные добывают новые знания, применение им находят уже другие люди. Нефтяная вышка качает нефть, но бензин из неё получают на другом предприятии.

[@ДмитрийДавыдов-и6б]

Приятно послушал

[@emilenyunisov1746]

я не пойму, за чем спорить с религией ученым? да они и не спорят! ну как музыкант и зубной врач! совершенно о другом! я глубоко верующий человек, но при этом с наукой за руку. спасибо за подкаст ! утренняя молитва, с утренней зарядкой хуже никому не делает!

[@amalexey]

Разумею дабы верить - это мнение католического священника Томаса Аквинавта (Фомы Аквинского). Если Творец дал нам такой инструмент как разум, мы не можем его игнорировать, мы обязаны его использовать для ПОЗНАНИЯ МИРА - как творения божьего. Любой ботаник, изучающий строение цветка - познает План Творения, и как Бог творил - эта "книга природы" приоткрывается разуму в процессе познания. Амэн (.)(.)

[@MultiAleksandr85]

Ребенок начинает сам понимать что как, но - ему должны помочь родители. Принцип 5 почему - задает не только ребенок - в первую очередь это делают родители (почему, зачем, куда, кто), - обратно это делает ребенок постоянными «почему», - взрослый должен на все вопросы отвечать правильно иначе ребенок сразу все схватывает и усваивает. Лайф хак - Няня не будет задавать вопросов, она сама ничего не знает. Тем более филлипинская)

[@imagO-Mundi]

Вот это интересно! Сразу - раз, смотрю ещё такие видео в канале... А оно такое первое! Зато какое!! Надеюсь, это только начало!) дальнейшего развития и успехов! Таких же интересных гостей!!!

[@languageisthecosmos]

Молодец, что сказал. Зачем противопоставлять! Такое ощущение, что кто-то специально вбрасывает. Спорьте, спорьте, а я пока денежки прикарманю. Не нужно тратить время и силы. Занимаешься наукой - занимайся. Хочешь верить - верь. Хочешь одновременно - давай.

[@xxKvazarxx]

Никогда не возникало потребности в религии, религия погружает человека в животное состояние.

[@РусланИванов-е1т]

Научный метод основан на проверках поэтому он напрямую противоречит религии. Религия предлагает верить на слово. Никитин похоже не читал Поппера,а про даму спикера вообще молчу

[@yozhleszy]

так секта Поппера такая же религия. скажи мне, о верующий, насколько критерий Поппера проходит по критерию Поппера?

[@concord777]

Ну и как научно подтверждается эволюция (кроме микроэволюции)? там одна сплошная религия, т.е. вера в несуществующее, фантастика, предположение, вымысел!!!! Кто наблюдал как рыбы вылезли их воды и стали пресмыкающимися, как потом полетели или пошли по суше? Никто. Значит это предположение, т.е. вымысел. А следовательно это и религия. Человеку ( с его больной психикой) просто хочется так верить. Вот и всё!!! Далее: Кто повторил это предположение (экспериментом в лаборатории). Никто. Так о каком научном методе идет речь?

[@tikmanik6891]

Религия никак не противоречит науке. Это две совершенно разные сферы познания. Наука отвечает на вопрос - как? Религия на вопрос - зачем?

[@yozhleszy]

@@tikmanik6891 науки отвечают на вопрос "почему?", "какова причина?". на вопрос "как?" отвечают дисциплины: этика, эстетика, орфография и пр. а вопрос "зачем?", каждый решает сам, в том числе выбирая между религиями, политическими партиями, друзьями и недругами.

[@user-0j27M_JSs]

Вы лекцию слушали или в носу ковырялись? У всех живых организмов карта (отображение) генов в белки схожие, что говорит о едином предке. Если вы не знаете, что наблюдается происхождение видов (подчёркнуто), то вам стоит изучить матчасть.

[@BiPAP30]

Реверансы в сторону религии - это дань современному политического нашего устройства. Выглядит странно, мягко говоря

[@alexp.4489]

Никитина можно на одну тему послушать много раз и каждый будет праздником.

[@colyma]

какого года запись?

[@NIBDAK]

Нормально.

[@deckuofm]

Еда и едоки могли эволюционировать одновременно, если предположить, что одноклеточные эволюционировали не в отдельные организмы, а во всю биосферу сразу. Пробы и ошибки в этом выглядят маловероятно.

[@андрейнагорный-ч9х]

И сюда запихнули религию. В корзину, А

[@QwertyQwerty-zz6sq]

Она меня просто пробесила. Про кофе, наука, "вода" ни о чем. Прикрывается словоблудием, и слово наука вставляет постоянно. Произносить слово " наука" - не значит, чтр тетенька занимается наукой. Снова - бесполезная болтотелка.

[@amokjok]

Рад что есть такие полезные индивиды как ты! Страна с такими не пропадет! Болтохер "полезный".

[@НоуНейм-е9ж]

@@amokjok Их страна сокращается на несколько десятков километров каждый день.

[@ПурумПумпум-л5ф]

​@@НоуНейм-е9жвы о чём, npugypku ? Идите выcepbi дугина слушайте.

[@Micro-Moo]

Это гораздо хуже, чем словоблудие. Она демонстрирует чудовищное когнитивное искажение, относя к проблемам науки проблему тупости людей, якобы задающих науке идиотские вопросы. Специалист по когнитивным наукам, ага. (Интересно, много ли среди них таких же мракобесов?)

[@MrEnikbenik]

Excellent! 👍💫🎇🌹

[@deckuofm]

Ближайшее будущее может быть таким Варианты 01) СМИ воспитывают в людях рациональные ценности и человечество переходит к социализму. 02) Не воспитывают Если воспитание не сработало Варианты 01) Внедряют автоматизацию 02) Не внедряют Если автоматизацию внедряют 01) Человечество переходит к социализму 02) Уничтожают лишних людей, оставляя золотой миллиард как социализм для избранных Если автоматизацию не внедряют Варианты 01) Люди слушают инструкции устройств и постепенно переходят к социализму 02) Если нет, то банды в развалинах с переходом к предыдущей эпохе При постепенном переходе к социализму и отсутствии автоматизации Варианты 01) Власть соглашается с управлением науки 02) Если нет, то устраивает апокалипсис по библейскому сценарию для перехода в доэлектрическую эпоху, уничтожая всех привыкших к комфорту и оставляя антипрогрессивные секты и рабов из джунглей не знакомых с прогрессом как крепостных крестьян. Происходит повторение истории.

[@guiofas]

Ровно настолько насколько дама не определилась сколько ей нужно употребить чашек кофе, настолько же неопределенная ее "наука", ее речь, ее жизнь, ее полезность.