Устойчивость. Лекция 3. Альтернативные методы расчета на устойчивость. Метод прямого анализа.

[@drupavelable]

Спасибо! Видео конечно бомбическое. Много всего начало в голове упорядочиваться и сходится в какое -то подобие системы. Конечно после такого видео приходишь в шок от состоянии Российского снипостроения.

[@ЕгорПопов-ж8о]

Спасибо за лекцию, очень интересно послушать такого умного человека.

[@jonnyguitara640]

Как глоток свежего воздуха! Огромное спасибо!

[@justengineering1008]

Пару замечаний: 25.50 - когда элемент теряет устойчивость одновременно в двух плоскостях, он неизбежно поворачивается, 25.58 - и это уже не плоские формы потери устойчивости, и в англоязычной литературе они упоминаются как lateral-torsional and flexural-lateral 26.10 - возможность найти и учесть изгибно-крутильные формы потери устойчивости зависит от того, есть ли учет 7-ой степени свободы 26.16 - изгибно-крутильные формы порождаются если элемент сжат и изогнут одновременно, при этом локальные несовершенства могут быть уменьшены (см. 5.3.4(3)) 26.33 - такой вывод ошибочен: не требуется проверять, если вы выполнить требования 5.2.2(3a) 26.45 - МУ учитывается при проверки прочности сечения путем определения эффективного сечения 28.00 - как раз об этом и сказано, так как говориться о том, что в качестве расчетной длины принимается конструктивная длина кроме этого следует добавить, что локальные несовершенства при определенных условиях должны быть учтены ВСЕГДА (см. 5.3.2(6)) а в общем - огонь!

[@Structuristik]

Большое спасибо за комментарии! Со всем согласен, но тут все завязано на 7-ую степень свободы. В большинстве программ ее нет, поэтому я про нее не упоминал и исходил из того что она не может быть учтена.

[@Александр-у2и2ч]

Спасибо за материал, как всегда очень интересно!!! Было бы интересно также разобрать тему устойчивости тонких стальных пластин, тема очень близкая к устойчивости стержней.

[@MrBoez]

Спасибо очень интересно, бегло посмотрел еще раз пересмотрю пой же

[@КириллЗасов-в4щ]

Спасибо.

[@АртурПетров-ы4д]

красаучик! дальнейшего тебе селфдевелопмента!

[@ConstructorB]

Спасибо! Серьезная работа!

[@Павел1-и2о]

30:04 тут ещё один вопрос появился, проверкой с K=1 мы учитываем прибавку к моменту от локальных несовершенств, а если локальные несовершенства учтены в модели, мы должны с каким то другим К проверять?

[@Structuristik]

В таком случае устойчивость можно не проверять, а просто на прочность считать. Говорю об этом а 24:10

[@grigorii9019]

Огромное спасибо.

[@GennadyGolushko]

Здравствуйте, Андрей Большое спасибо за лекцию! Не до конца понял один вопрос: При расчете конструкции с учетом Р-Д и приложении фиктивных горизонтальных сил (notional loads) геометрическая нелинейность учитывается "как положено" и мы можем использовать коэффициент расчетной длины К=1 для прочих поэлементных проверок на устойчивость. Вопрос - правильно я понял, что К=1 применяется к "физической" длине элемента между ближайшими примыкающими элементами (независимо от типа примыкания шарнир/жесткий узел) независимо от количества промежуточных узлов по длине элемента (если, например, колонна в пределах этажа разбита на несколько КЭ, как показано на слайде на 41:57)?

[@Structuristik]

Да, К=1 применяется к нераскрепленной длине, т.е. длине между точками закрепления в рассматриваемом направлении.

[@Игорь-ъ7х8ю]

Здравствуйте. Как быть с проверкой устойчивости стенок и полок сварных колонн, получается как только мы принимаем К=1 гибкость элемента,для проверки предельной гибкости полок и стенок по СП16 , уменьшается(к примеру раньше К=2.7), а так как в СП16 заложена (насколько я понял, может я ошибаюсь))равноустойчивость стенок полок и элемента в целом, то предельная гибкость стенок и полок также уменьшаются (напряжения в элементах изменились не значительно, а гибкости колоны уменьшились значительно). Корректно ли при прямом методе ограничивать предельные гибкости стенок и полок по СП16?

[@Usgvgdgvhjbvffrgvbjjf45345]

Андрей, есть комментарий по поводу обновления жёсткости (18:20). Насколько я понял, в примере не учитывалась физическая нелинейность, поэтому эта опция к данному примеру неприменима. Поправьте если не прав.

[@Structuristik]

Павел Островский , изменение жёсткости связано не только с физической нелинейностью - эффекты второго рода (геометрическая нелинейность) это тоже изменение жёсткости конструкции.

[@ВладиславДанько-ы4с]

Подскажите, пожалуйста, есть ли в сапе/етабсе функция аналогичная описанной на 27:23 как в роботе? Вроде есть просто Notional Loads, но есть ли такое чтобы форму потери устойчивости можно было преобразовать в нагрузки эевивалентные деформации (глобальному несовершенству) по форме потере усточивости.

[@Structuristik]

"...такое чтобы форму потери устойчивости можно было преобразовать в нагрузки эевивалентные деформации (глобальному несовершенству) по форме потере усточивости." - такого вообще нет ни в одной программе, по крайней мере из тех которые я знаю. Вообще есть 2 варианта: 1) Условные нагрузки моделирующие начальные несовершенства 2) Несовершенства моделируются путем изменения геометрии конструкции по одной или сумме нескольких форм потери устойчивости. И первое и второе есть и в Robot и в SAP и в ETABS

[@ВладиславДанько-ы4с]

@@Structuristik Не ну это да несовершенства можно задать либо прямым моделированием геометрии, либо эквивалентными нагрузками которые приведут к этим деформирвоаниям, об этом вы и говорите в лекции. Глобальные соверешенства нужно задавать по форме деформирования (ну то есть в направлении потери глоальной устойчивости). На 37:23 показан метод того как это осуществляется в Роботе. То есть у каждой форме есть свой собственный вектор потери устойчивости, состоящий из безразмерных перемещений узлов. Задаем максимальную деформацию в узле, деформации в остальных узлах нормализуются относительного заданного пермещения 100 мм в соответствии с вектором по указанной форме.

[@Давай1х1]

31:25 так и не сказали нам чему равен понижающий коэффициент tb (тау бэ)?

[@Structuristik]

Ну что уж поделаешь, не сказал) Вычисляется по C1.3 b AISC 360-16

[@АлексейМеньшиков-э5ж]

@@Structuristik C2.3 b)))...

[@АлексейМеньшиков-э5ж]

​@@Structuristik 39:30 коэффициент тау-б дважды прописан в виде своего значения 0.8 и обозначения?

[@AndreyGolenkin]

@@АлексейМеньшиков-э5ж не очень понял вопроса. Тау-б это Тау-б, а 0.8 это 0.8 - два разных коэффициента.

[@antonkriulin]

Возможно вопрос немного не по теме, но есть ли в AISC и еврокоде понятие предельной гибкости? И как избежать проверки предельной гибкости по п.10.4 СП при расчете по методу DAM, т.е. когда мы не вычисляем коэффициенты расчетной длины?

[@Structuristik]

Как раз по теме ) В AISC ограничение на предельную гибкость было упразднено в 2005 году полностью. До 1978 оно было обязательным, потом до 2005 года было рекомендательным. Но в любом случае не рекомендуется делать гибкость более 200 (при коэффициенте расчетной длины K=1), по причине того что такие элементы могут быть попросту погнуты при транспортировке и монтаже. Если говорить о колоннам и других сжатых элементах то ограничение 200 (при любом К) попросту ставит рациональную грань, потому что при такой гибкости критические напряжения не более 50 МПа - а это значит что решение не экономично. Избежать совсем ограничения на предельную гибкость по СП, увы никак. Но при расчете по DAM выигрыш в том что ее вы можете считать при K=1.

[@Павел1-и2о]

А есть ли сходимость проверок по линейному методу расчетных длин и методу прямого анализа? И как её добиться в практических расчетах. Пока что получаются для стойки совсем разные коэффициенты использования для одних и тех же вертикальных нагрузок, причем как в меньшую так и в большую сторону. При использовании метода заданного смещения. Конечно при таких малых смещения как 1/400 получаются для стойки намного большая несущая способность в сравнении с методом расчетных длин

[@Structuristik]

Скиньте мне расчеты, а то так не понятно о чем Вы. Вообще конечно сходимости быть и не должно, потому что метод расчётных длин - это косвенная оценка, а метод прямого анализа это оценка более приближенная к реальному поведению конструкции и поэтому в общем случае должно получаться что коэффициенты использования должны быть меньше.

[@Павел1-и2о]

@@Structuristik Ну не думаю что есть смысл Вам пересылать лировские файлы где я сопоставляю линейный и нелинейный расчет с отклонением стойки. Тем более что Вы сами сказали что сходимости быть и не должно. Я где то видел где Вы посчитали стойку обоими методами и получили одинаковый коэффициент использования 0,7 и я подумал что для всех случаев должна получаться сходимость с точностью до 5-10%, не увидев её подумал что, что то не так, но раз всё так тогда хорошо. Тут же ещё что в заблуждение вводит. Вы говорили что ELM даёт близкие и максимально неконсервативные результаты, как DAM, при точном определении расчетных длин, я и подумал что всё должно попадать в копеечку, начинаю понимать что жизнь несколько сложнее. Из вашей последней фразы следует что DAM даёт даже менее консервативные результаты, чем ELM. Ну собственно большие коэффициенты использования я получал только для случаев близких к критическим, и закритическим, там начинают появляться огромные моменты и перемещения.

[@Structuristik]

@@Павел1-и2о в копеечку не попадет конечно, но будет максимально близко. Все действительно сложнее из-за частичной пластификации и снижения жесткости из-за этого.

[@ConstructorB]

Спасибо за видео, весь цикл очень полезен. Интересно с практической точки зрения, какой метод всё-таки наиболее часто применяется в штатах (если вы знаете, конечно), и используют ли они сейчас метод расчетных длин для сложных рам? Спасибо

[@AndreyGolenkin]

Сергей, у американцев кто-то по старинке может и пользуется расчетными длинами, но основной метод - это метод прямого анализа.

[@ConstructorB]

@@AndreyGolenkin спасибо за ответ!