Urti e quantità di moto - Problema 2

[@ferdinandoceccato5207]

Grazie Valerio. Questo argomento non lo conoscevo. Sei stato chiarissimo.

[@benvenutocolaianni2463]

È sempre un piacere ascoltare i suoi video, professore. Buona serata

[@Hulk.d.05.12]

Molto chiaro, come sempre! Solo una piccola precisazione: la quantità di energia cinetica dispersa si è trasformata in: calore (generato dall’attrito fra il proiettile e i granelli di sabbia toccati nel suo moto nella sabbia) e nel lavoro che esso compie urtando e spostando una parte dei granelli di sabbia dalla loro posizione iniziale a quella finale, nell’ipotesi che il proiettile non si deformi nell’urto, e che nessun granello di sabbia si rompa.

[@ValerioPattaro]

Giusto

[@aleottoloi8782]

E quota parte di energia cinetica si e' dispersa anche nel lavoro fatto dal proiettile per spostare la massa d'aria, dal punto iniziale in cui parte il proiettile, fino al punto e' fermato dalla sabbia.

[@domenicoborelli2543]

Qui, per me (ognuno ha i suoi limiti) si vola troppo in alto!... 😊 In ogni caso, complimenti per la chiarezza e la dedizione 👏👏👏

[@massimobertini9510]

Bello come sempre. Tre passaggi e...voila! Ciao Valerio...

[@iw0hex]

Chiarissimo Prof. Grazie.

[@paolosciarra6084]

Bello. Si potrebbe fare un video sugli urti, basandosi sugli incidenti stradali.

[@carlinoiavarone8342]

Si puo fare qlke spiegazione anche per gli incidenti delle auto???

[@massimobertini9510]

Ciao Valerio...si puó dire che in questo sistema dopo l' urto la massa finale cambi : ∆m =E/c^ 2= 5138/9*10 alla meno 16= 5,7088*10alla meno14 kg ?O ho fatto casino? E poi sei convinto anche tu che la massa vari solo per reazioni chimiche, nucleari e urti e non per la velocità? Magari presto uno dei tuoivideo sulla RR su questo argomento? Chiedo troppo? Chiedete e vi sarà dato aahhah! Grazie a presto.

[@ValerioPattaro]

La massa varia anche con le reazioni chimiche, ma impercettibilmente.

[@AleTra]

È una coincidenza che l’energia venga positiva con il quadrato. Giusto?

[@ValerioPattaro]

L'energia cinetica non è mai negativa.

[@alessiodaini7907]

v² è sempre positivo e la massa negativa non lo abbiamo in questi tipi di problemi

[@NoggyDaBaskerville]

questo è un problema interessante per demolire il mito del "potere di arresto" di certi revolver di grosso calibro (es.44). Basta sostituire i valori e si ottiene una riduzione della velocità (della persona colpita) impercettibile. cioè: si arresta (essendo probabilmente morto), ma per inerzia!

[@ValerioPattaro]

Non sono un esperto ma credo che il potere di arresto si riferisca allo shock fisico prodotto da un proiettile di grosso calibro che ti fa crollare a terra incapace di reagire. Invece se si è colpiti da proiettili di piccolo calibro, anche a organi vitali, magari si muore dopo poco, però rimane il tempo, ad esempio, di rispondere al fuoco.

[@NoggyDaBaskerville]

Ciao! No, no! Son proprio convinti che provochi un sensibile rallentamento fisico! Il canale “Vladsparastorie” smontò questa convinzione e mi mise la pulce nell’orecchio. Ora, vedendo questo video, mi è tornato in mente l’argomento!

[@elitaliasrl8110]

Chiaro, ma mi permetto di suggerire di non usare mai l'orribile espressione "energia termica". L'energia è solo potenziale o cinetica. L'energia si disperde in CALORE, come correttamente osservato qui sotto. Complimenti, comunque! Ce ne fossero come lei di docenti che hanno voglia di fare questi video....

[@doncamillo3539]

Perché mai? Il calore è una forma di energia, perché vi complicate la vita?

[@paologonella618]

Ok,volessi calcolare la forza del proiettile?

[@ValerioPattaro]

Quantità di moto iniziale diviso durata dell'impatto.

[@massimilianozocchi6460]

Non dovrebbe essere il delta di quantità di moto del carro con sabbia, fratto il tempo di durata dell'impatto? C'è modo di calcolare il tempo o deve essere misurato?

[@ValerioPattaro]

Sì ma il delta è uguale a quella iniziale

[@ValerioPattaro]

Il tempo dipende dai materiali, non abbiamo dati oer calcolarlo

[@massimilianozocchi6460]

@@ValerioPattaro scusi ma se la quantità di moto iniziale è uguale al delta non dovrebbe significare che a fine impatto il carrello stia fermo? Per cui quantità di moto finale pari a zero?

[@elitaliasrl8110]

Giusto per finire di fare lo spaccamaroni... si dice "GIUL" non "GIAUL". E' un nome proprio inglese. Leggerlo "GIAUL" è un po' come dire "NEVTON" invece di "NIUTON"...

[@ValerioPattaro]

I know

[@lucadanieli5766]

Quindi non di dovrebbe dire Volt ma Volta ?

[@elitaliasrl8110]

@@lucadanieli5766 Bella domanda.... :-) in effetti alcuni nomi di unità di misura sono stati presi "invariati" (ohm, ampere, siemens, tesla)*, mentre Volta è stato troncato in volt. Ma non è l'unico. Mi viene in mente Faraday che è diventato farad. Dopo una rapida ricerca ho trovato questa spiegazione: ******************** The volt, ohm and farad were introduced by the same person, Latimer Clark, a cable engineer, in a paper in 1861. He started the tradition of naming units after scientists. He initially distorted all names: the unit names ohma, volt, galvat (from Galvani), and farad (from Faraday). In his words, he "neglected etymological rules". In that same year, a committee of the British Association for the Advancement of Science began developing a coherent system of electrical units, the cgs system. Varley, a committee member, liked Clark's proposal, but he advocated adding a French name such as Ampere, to facilitate the international acceptance of the new units ("I should like to introduce a French name into the list. We have Germany, England and Italy represented"). For the same reason he may have pleaded for not distorting the French and German names. In addition, Varley objected to the galvat "because Galvani discovered next to nothing". Latimer Clark adapted the unit names in his 'Elementary treatise on electrical measurement' (1868). He changed ohma to ohm, and dropped the galvat. Maxwell acknowledged Clark's practical units and their names in his 'Treatise on electricity and magnetism' (1873). In 1881, at the International Electrical Congress in Paris), two French names, ampere and coulomb, were added. The diplomacy worked, and the new system of electrical units was adopted by all countries. The only units that kept the initial name distortion were the volt and the farad. ******************** Il che penso risolva il suo dubbio. Sostanzialmente... è l'uso che ha fatto la regola. * Ricordo che le unità di misura si scrivono minuscole, i nomi propri quando si parla della persona ovviamente maiuscoli, i simboli maiuscoli se derivano da un nome, minuscoli altrimenti. Per esempio "una frequenza tra 10 hertz e 100 Hz" sarebbe tecnicamente una scrittura corretta (anche se come italiano è orrenda :-). Similmanete si usa A per l'ampere e W per il watt (derivano da una persona), ma m per il metro, mol per la mole, cd per la candela (non derivano da una persona). Chi vuole leggere tutto il "pippone" ufficiale con le regole che bisognerebbe seguire è qui: www.bipm.org/documents/20126/41483022/SI-Brochure-9.pdf/fcf090b2-04e6-88cc-1149-c3e029ad8232

[@ValerioPattaro]

Watt si dice uot