Шварц М.З. О бремени доказывания

Шварц М.З. провел семинар по доказыванию в рамках курса - "Подготовка и ведение дел в суде. Исполнение судебных решений".
В своей лекции юрист подверг глубокому анализу важный вопрос - распределение бремени доказывания в судебном процессе. Всегда ли работает обычная формула - кто утверждает, тот и доказывает?
В реальном процессе ответ на этот вопрос зависит от многих нюансов. Теоретическое обоснование концепции распределения бремени доказывания также имеет огромное значение.
Шварц Михаил Зиновьевич - кандидат юридических наук, профессор кафедры гражданского процесса юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета.
Информация о ближайшем курсе "ПОДГОТОВКА И ВЕДЕНИЕ ДЕЛ В СУДЕ. Исполнение судебных решений" здесь www.statut.ru/calendar/pk/3431

[@Daniil_St.Petersburg]

Это можно слушать бесконечно. Самое нескучное преподнесение предмета.

[@pavellitvin337]

Михаил Зиновьевич - лучший процессуалист России. Гениальный преподаватель

[@user-sc6bv6mm7m]

Михаил Зиновьевич как выступающий всегда бесподобен. Слушать его аллегории всегда забавно и поучительно.

[@user-th4gd5yg6l]

Слушать лекции Михаила Зиновьевича одно удовольствие.

[@anastasiashvedova120]

На одном дыхании!!!! Спасибо!!!!!

[@user-io4tw6qc7d]

Спасибо

[@vpravo]

Подпись считается принадлежащей указанному лицу не по презумпции, а по отсутствию возражения подписания. Иначе: это признаваемый обеими сторонами факт. Заявление же о подделке есть начало спора или же непризнание факта

[@Evgeniy_Sokolskiy]

Не могу согласиться, что в первом примере истец недостаточно доказал свою позицию. У истца есть материальный носитель - документ и еще свои объяснения к нему. У ответчика же только голословные утверждения. Получается 2:1 в пользу истца. Ubi emolumentum ibi onus - где выгода, там и бремя. Ответчику не выгодно такое положение дел, и для изменения счета доказательств ответчик нуждается в поиске новых - например в виде вывода эксперта. Благоприятный для ответчика вывод эксперта полностью закроет вопрос о действительности расписки.

[@user-gx6ik8wk3p]

А если выводы эксперта 50на50? Тогда? Поэтому и говорю :Машу на стройку и... Вот и решение вопроса.

[@user-xn6zu4ul2q]

2:1 говорите?! А если вот так: ответчик помимо заявления о том, что подпись не его, выдвигает свои объяснения, например даёт алиби, что во время, когда истец сказал о составлении расписки, был в другом месте и доказывает это. Получается слово истца+ расписка против слова ответчика+ подтвержденное алиби. 2:2

[@user-gx6ik8wk3p]

Второй случай :Маша, которая была в кабинете шефа 10 минут и вышла с распиской. Ну... Маша может оказаться на стройке... Среди братских народов... Одна... Я предполагаю, что Маша не захочет на стройку и скажет правду. Препот красавчик, но теоретик.

[@timk1745]

Ну все таки выбивать из Маши правду на стройке уже представляется выходом за правовое поле)

[@user-gx6ik8wk3p]

@@timk1745 Ну, да, на грани, я бы сказал.

[@user-gx6ik8wk3p]

О чем спор? Добавляем детализацию телефонных переговоров, биллинг, информацию с камер ГИБДД, выписку по банковским картам, информацию с камер наружного наблюдения, внутриобьектовых камер. Вот и доказательства того, кто где был в момент заключения договора. Препот красавчик, но теоретик.

[@leroybrown9407]

"препот" сам практикует право в своем собственном адвокатском бюро более 10 лет а вот что точно далеко от реальности - так это ваше предложение