Василий Жарков. "Джон Локк. Апология любви и свободы."

[@davidapfelbaum3898]

Прекрасная лекция! У г-на Жаркова все леции прекрасны Важный посыл: читайте первоисточники. Без чтения первоисточников нет и не может быть толком никаких гуманитарных и социальных наук

[@Bermantados]

Невозможно поменять свою свободу на свою безопасность. Зато можно поменять на свою безопасность свободу своих детей.

[@Ortep75]

1:01:11 Финляндия проиграла и в 1940, и в 1944. Но, проиграла так, что сумела сохранить государственность, а не с концами. 1:01:18 Южный Вьетнам, а именно он боролся за свободу против коммунистической тирании, проиграл.

[@vcher4]

Во Вьетнаме ’победили борцы за свободу’, сказал Василий. Разве коммунисты Хо Ши Мина принесли Вьетнаму свободу, победив? Ho, какие руки у девушки в зеленом! Они ’сделали’ всю лекцию.

[@vcher4]

Зачем надо непременно менять свободу на безопасность? Разве их нельзя совмещать?

[@anaberti5418]

Можете, совмещать, но не можете иметь безопасность без свободы.

[@maxkoghut2417]

Жарков на порядок выше Захарова, в том числе в умении смело отвечать на вопросы.

[@vcher4]

Почему словом ’любовь’ нынче называют, в основном, состояния и действия, связанные с размножением? Видимо, философия и социология (уже не говоря о естественных науках) стали смотреть на человека преимущественно как на биологический объект. Очень жаль, т.к. это крайне примитивно.

[@nikewhite4471]

Странный взгляд на Локка. Ну ОК, назовем позицию гостя:: "я так это вижу".

[@alexivanov7567]

Немного предисловия: 1. Не знаю еврей ли Василий Жарков или нет, но знаю тепеть точно - что он сионист! Назвать оккупацию Палестины евреями: "борьбой за свободу" - это верх сионистского ценизма! 2. По поводу дискуссии о социальных сетях. Василий Жарков в данном случае выступил адвокатом Левиафана ( о чем я хочу еще раз сказать уже в главной части своего ответа в самом конце). Похоже, Василий Жарков не знает ничего об Эдварде Сноудене, который доказал что за всеми ведется тотальная слежка. Каждый звонок, каждый СМС, каждый email, каждое изменение в GPS фиксируется Левиафаном. При этом, Жарков призывает не винить во всем "Большого брата". А винить самих себя за то, что кто то "постит" фотку с мороженым?! 3. Василий Жарков упоминает, что если некии солдаты поселяются у вас в доме- то это "наступление" на нашу свободу. При этом, он не словом не обмолвился о том, что если это же самое заселение обусловлено "законом" (как главным следствием общественного договора) - то тот же Левиафан в праве это делать сколько ему пожелается. Одним лишь упоминанием фразы: "Таков закон"! И тем прекращаются все дисскуссии с Левиафаном. Дискуссии о нашей свободе включительно! И напомню еще раз, Лефиаван опирается при этом на общественный договор (закон). Другими словами - "общественый договор" - это лишь уловка, ссылаясь на которую обосновывают урезание нашей свободы. Круг замкнулся! И я даже знаю почему Жарков привел пример о солдатах. Да потому, что именно это было прописано в первых сводах к новым законам в революционой Америке. При этом, Жарков не упоминает, что даже эти новейшие устаноления в Конституции США, Левиафан с легкостью обходит т.н. "Военным положением" (Martial law). Так что "законом" обставляют другой "закон". В каждом случае, как я уже и сказал, мы в проигрышном положении, а Левиафан побеждает. Пользуясь отссылкой к "общественому договору" 4. Жарков ни словом не обмолвился о "правилах" и даже "возможностях" выхода из "общественного договора". Что ещё раз подтверждает то что я сказу ниже. Ведь если это действительно "договор", а не кабала - то должны быть и права его рассторгнуть. Или не входить в этот "договор" иначально. Или, как минимум, заключать этот договор на свой выбор - с разными Левиафанами (пока же ещё не существует единого- Всемирного Мирового правителя). Но ни одной из этих возможностей мы не имеем. О чем Жарков, как я сказал, даже не заикнулся. Так о каком тогда "договоре" может вообще идти речь? Это "диктат", "закабаление" - по тому же принцыпу, что были закабалены крепостные к своему барину (теперь это государство)! Изменились только масштабы, но не суть. О чем ещё читайте ниже. 5. Василий Жарков очень правильно наводит пример "становления" государства во временя войны. Опричнина! Но при этом, не дает этому явлению правильную оценку. Тем самым, снова выступая адвокатом Левиофана, продолжая внушать массам (подспудно) что "общественный договор" - так же естественен как и сама экзистенция социума. Ну, а теперь главное: На самом деле, абсолютно государственическая теория "общественного договора", навязаная массам, может считаться уже абсолютно равенчаной, как минимум, двумя (!) разными, но такими похожими, теориями. Которые как и всё гениальное - просто! 1) теория Чарльза Тилли о государстве как об ОПГ. Смотрите его краткую статью "Война и строительство государства как организованная преступность". И вспомните там ещё раз приведенный пример Жаркова об Опричнине. 2) теория происхождения государства - как оседлого (стационарного) бандита - теория разработанная американскими учеными Мартином Макгуайром и Мансуром Олсоном. Даже беглое ознакомления с этими теориями, открывает глаза на существующие вещи (as is) каковы они есть! Если же Вы что то начнёте из этого понимать, тогда, чтобы уже углубиться в познании (learn), приступайте к чтению Кропоткина, Бакунина, Прудона. P.S. Никакого "договора" никогда не было. Да и быть не могло, в принципе. Вся эта теория "притянута за уши" верноподдаными правителей (недаром и сам автор этой теории был забыт и отвергнут на столетие). Достаточно начать читать самого Гоббса, чтобы убедиться в этом. Как, вроде бы ведя искусную нить рассуждений, он делает совершено непонятно откуда берущиеся выводы. И так повторяется в его трактате раз за разом. P.P.S. И да... "либералы" уже не те. (см. п.1). Гитлер, к слову, тоже очень не любил Руссо.

[@СлаваСебровский]

Alex Всё интересно.... Какой вывод...? Общественный договор и государство, это холодное и острое... Либо говорить об одном, либо о другом состоянии общества.. Что касается общественного договора (без него, ни как) , он возможен, и только в какой то конкретной продуманный конструкции.... Он не может охватывать все население, сначала территория, как субъект (там законы, там Общ. Договор) а потом союз территорий но уже, как аналитическая абстракция и так до парламента страны( конституция - это сама конструкция страны) , над всем этим ещё и царя просвещенного и верующего надо посадить сверху, пускай за порядком следит, а не нефть качает, как это делает какая нибудь кухарка... Жарков молодец, всё верно говорит... Он просветитель, а не Черчилль....

[@Zoozavrus]

Все либеральные просветителели мыслят так, как, если бы шахматный комментатор говорил: белые сделали такой ход, чёрные такой, но вы помните, что белые хорошие, а чёрные плохие. Что либералу мешает спокойно рассуждать, как это делали его любимые Гоббс и Локк? В их трудах нету утверждения о том, что человек должен быть сварливым созданьицем.

[@pugilares]

Написал житель России 😂

[@rocantenrocanten4150]

сейчас смешно это