Вера или знание? Природа убеждений | Андрей Леман

[@AndrewVeGaZ228]

Я верю в Лемана!

[@MyXAHOB]

какое уродливое убеждение

[@r-um-805]

Спасибо за лекцию, с большей частью изложенного материала согласен. Описание "пакета убеждений" вызвало желание возразить. Что касается приведенных примеров: Посетитель магазина кладет в пакет не "рандомные" вещи. Между ними есть связь. Например, все эти вещи поставляются в местную пятерочку, удовлетворяют его потребности, дополняют друг друга с точки зрения питательности, кулинарных задач, подходят ему по цене итд. Православный сталинист, очевидно, пытается примирить частично противоречащие друг другу позиции, находящиеся, тем не менее, в общей, близкой ему культурной среде. В его подходе есть определенная задача, а взаимосвязь между тем, что он пытается примирить, куда более наглядна, чем, допустим, у гипотетического кришнаита-сталиниста. Атеист, являющийся сторонником легального права женщины на аборт, даже если его атеизм поверхностен и проистекает сугубо из паблика "атеизм", тем не менее, наследует определенной философской и политической традиции, на которую, среди прочего, также влияет и позиция оппонентов-теистов. Православный любитель гороскопов, скорее всего, некритически воспринимает популярные в его среде заблуждения, религиозен, верит в потустороннее и сверхъестественное, что, в совокупности, также является вполне взаимосвязанной структурой взглядов. Таким образом, в каждой системе взглядов есть своя внутренняя логика и взаимообусловленность. Если мы говорим не о науке, определенных направлениях философии, религиозной ортодоксии или иной системе мышления, определяющей для себя жесткие рамки, то такой набор взглядов вовсе не обязан быть логически непротиворечивым, последовательным, глубоко проработанным итд. Но, в свою очередь, это не значит, что в этих взглядах отсутствует система, нет внутренней логики или, не до конца отрефлексированной, внешней взаимосвязи.

[@daniilzhuravlev9796]

Я не верю, я ведаю.

[@eraserhome]

слава роду

[@Illukabavar]

Верю

[@bayesyatina]

51:34 жесткий детерминист скажет, что многомировая интерпретация квантовой механики детерминистична (с точки зрения birds view, на нашем уровне мы всё так же видим случайность), локальна и объективна. В её пользу говорит свидетельство в виде того факта, что правило Борна недавно вывели из чистого формализма квантовой механики. А ещё бонусом эта интерпретация соблюдает правило научной экономности ака Бритва Оккама.

[@chernek]

Дорогой Леман, а скажи пожалуйста или может есть видео на эту тему, - почему мы считаем, что можем в принципе что-то знать или правильно понимать, да и что это всё значит? Есть какая-то система необъяснимых аксиом, от которых отталкивается мышление и познавание? Я плохо знаком с философией, но у меня сейчас мировоззренческий кризис, тяжёлые мысли грызут сознание. Недавно решил, что жить стоит ради высших, вечных ценностей, в итоге начал нигилистично и на них тоже смотреть. Вообще не понимаю, откуда я могу верно судить о чём-то и что делать со всеми убеждениями, которые у меня накопились, идёт отрицание ахах. Порой ощущаю, что крышка присвистывает. Спасибо

[@LuckyStrikePhilosophy]

Привет, обычно достаточно изучения эпистемологии , чтобы найти ответы на то, почему мы что-либо знаем и на чем это может быть основано. Если кризис сильный то советую обратиться к специалисту, мб к психологу или философу

[@MyXAHOB]

жаль только сейчас вышла лекция

[@bayesyatina]

О, то что нужно)

[@capleed]

О, знакомые люди)

[@vrabosh]

Душа - это то, что наблюдает за частью мозга, которые создают чувства, мысли отчасти тоже чувства. Докозательства: конечная часть чувств в мозгу это нейроны, нейроны созданы из белка которые не имеют чувств, тогда как нейроны могут создать чувсьва, если нет того, что чувствует? Или есть части мозга которые имеют также структуру нейрона, и работают автономно и мы их не чувствуем. Получается есть особая конструкция нейронов которая создает чувства, а есть которые не создают. Но могу предположить, что у них математическая модель схожая. Получается, что душа наблюдает за какойто частью мозга и иформация от этой части и создает чувства душе. В чем у меня ошибка в логике, если она есть? И подобное, кто из философов расматривал?

[@Dirawand]

Что-то я не поняла, в чем отличие интерналистской проверки истинности от экстерналистской, во втором случае, кажется, происходит то же самое, только с большим количеством договорившихся агентов, нет?

[@KhAnnushka]

На мой взгляд, стоит все же разделять, такие понятия, как - вера, убеждения, мнение, знания. Они явно несут разные смыслы. ВЕРА - это вероятней всего самое простое и естественное психическое состояние людей. Вера не требует рационализации и доказательств. Полагаю вначале идёт способность доверять - эта способность неотъемлемая часть человека с детства, формируется в детстве. Именно вначале способность доверять, а затем уже идёт сама вера. Вера же - это, когда человек убирает из полученной информации другого агента и присваивает себе эту информацию, как будто он с ней жил всегда. Вера и доверие неотъемлемые психические способности человека. Веру, доверие человек не готов испытывать на практике, так как в случае утраты веры и доверия, человек очень сильно страдает, вплоть до серьёзных психических расстройств (пример: предательство). Вера не берётся сама по себе она всегда результат доверия к другим людям. Чем больше доверия к источнику информации, тем крепче вера. Вероятней всего, поэтому так важно создание авторитетов в разных религиях. Можно сказать я верю в Бога, и даже не обязательно обосновывать почему, просто потому-что так чувствую. Вера это чувство которое связывает человека с его прошлым, формирует настоящее и немного касается будущего. УБЕЖДЕНИЕ, как мне видится, в современном российском языке зачастую имеет негативный, неприятный оттенок. В каком-то смысле агрессивно-активную форму. Убеждение - это натиск. Примеры: Убедительная просьба. Убеждать кого-либо в чем-либо. Она убеждена. Он убеждённый. Переубедить. МНЕНИЕ. То с чем никто не считается. Мнение всегда крайне субъективно и агрессивно подвергается критике. Пример: Засуньте своё мнение… ЗНАНИЕ. На мой взгляд знание это продукт опыта. Знание всегда требует испытаний, сомнений, скепсиса, переоценки, рационализации и систематизации. Знание всегда получено трудом ума. Знание подвижно, но не агрессивно. Нельзя сказать, я знаю, что Бог есть. Сказать, конечно, можно, но это будет глупостью, так как никто в мире не знает, ибо не доказано и не найдено. Знание это немного про прошлое больше, про настоящее, оно стремится достоверно предсказывать будущее.

[@cooldofs8458]

Вот только в сомнении Знание не нуждается, оно либо есть, либо его нет, либо работает как Истина, либо отсутствует...

[@KhAnnushka]

​@@cooldofs8458В сомнении, в критике, испытаниях нуждается всё. Только вера и доверие могут не пройти испытаний, не выдержать критики. Знание же, от испытаний и критики не рушится как карточный домик, а наоборот упрочняется, цементируется.

[@abc369]

Жевание соплей. Лучше психотерапией заняться и изучить и познать глубину явления "убеждение". Или хотя бы ознакомиться с Основными элементами, которыми оперируют в нейролингвистическом программировании.

[@cooldofs8458]

Нет необходимости верить в то, что лёд тает на сковородке, или не верить в то, что Нью-Йорк столица Египта, ибо это не предметы веры или неверия - это положение вещей, которое отвечает или соответствует ЗНАНИЮ как Истине!.. Верить иже доверять же возможно только тому, что субъект отношений НЕ ЗНАЕТ априори... поэтому примеры крайне не корректны, субъект как человек знал что лёд тает при воздействии тепла ещё когда наверно только овладел огнем, а может и раньше... поэтому нужно различать, когда речь идёт о Вере, как психическом феномене человека (доверие без доказательств) и Знании, как обладании Истиной... Отношение между этими понятиями сложное и не всегда очевидно, где граница между ними (проблема гносеологии), но мне не нужно верить, что солнце завтра взойдет на небе, ибо это мое Знание, по крайней мере на какие-то сотни миллиардов лет оно актуально, тут не нужно никаких пропозиций😊... а вот что Бог существует - это никакое не Знание, а именно Вера!.. что я могу победить в соревнованиях - это предмет Веры, но не Знания, ибо знать это невозможно до определенного события - конца соревнований... примеров Веры можно привести много, как и Знания, в том числе... в сущности, все дальнейшие обсуждение понятия убеждений становиться крайне сложнопонимаемым из-за этих некорректных примеров... в диалектике, если что, вера и знание - два антагонистических, но взаимосвязанных понятия!.. Если владеешь Знанием, то твое убеждение 100%, или оно абсолютно!.. НО процессуальность и временность (континуальность) мира может скорректировать или расширить это Знание (что Земля находится в центре мира - было 100% убеждением, а значит Знанием, до определенного момента, пока Коперник не обосновал и доказал иную Истину как Знание... то же самое с Ньютоном и Эйнштейном)... Убежденность Веры же достаточно лабильная величина, гораздо более лабильная чем Знание, в пределах от слепого фанатизма ("верую ибо абсурдно") до "переобуваний в воздухе" нынешних политиков, ибо рядом с Верой всегда ее сестра - Сомнение и разувериться в том, чему вчера доверял, особенно если этому перестает соответствовать или отвечать, объективная реальность, гораздо легче, чем потерять Знание... такие дела😊

[@KhAnnushka]

Три вида агностицизма. Может, тогда лучше, оформить их в три разных слова, в три разных понятия. Эпистемологические агностики. Предполагаю, что это вовсе не агностики, как-то их иначе стоит называть. Если такой агностик, говорит что мир (Бог), познаваем в принципе, но не познан пока, то он не отрицает познаваемости мира, следовательно не является истинным агностиком, а только им притворяется, потому-что ему ещё термина не придумали. Вынужденно воздержанные агностики. По-моему очень странно, человека отказавшегося высказать свою позицию называть агностиком. Ведь он может оказаться, кем угодно, хоть верующим, хоть атеистом, хоть агностиком. Наверное, можно быть в отношении него агностиком, например сказать: ушедший от нас был непознаваем, и мы никогда уже его не познаём… Принципиальные агностик. Полагаю это самый настоящий агностик, исходя из этимологии слов: агностик агностицизм - непознаваемый. Такой агностик говорит, что ничто и никогда невозможно истинно познать. Четвёртый тип агностика. Процесс-кайфующий агностик. Тоже никакой не агностик, но пока так. Чувак (чувиха) утверждает, что не знает возможно ли истинно что либо познать, но познавать что либо кайфово, поэтому познает не что б истину узнать, а что б прибывать в процессе кайфа познания.