Verrauschte Fotos perfekt ENTRAUSCHEN

[@eberhardokleinert2152]

Gratuliere, wieder mal ein sehr guter Beitrag zu einem Thema, das wohl alle Fotografen berühret! Leider ist es immer noch so, das nur aufwendige Techniken mit Photoshop oder Affinity Photo die besseren Ergebnisse bei verrauschten Fotos bewirken. Ich selbst arbeite neben Affinity Photo ( AP) mit DxO, das aus meiner Sicht recht brauchbare Ergebnisse liefert, wenn das Rauschen sich in bestimmten Grenzen hält. Aus diesem Grund verwende ich bei verrauschten Fotos zunächst DxO und wenn mich das Ergebnis nicht überzeug, verwende ich ein komplexeres Verfahren um das Rauschen zu beseitigen. Allerdings muss ich zugeben, das dies immer seltener notwendig wird, da ich mich gegen eine Aufnahmen entscheide, von der ich im vor hinein weiß, das sie nur unzureichend in ihrer Darstellung ausfallen wird. Ich habe mich trotzt besserer Technik schon vor einiger Zeit entschieden nicht mehr alles um jeden Preis einzusammeln. :-)

[@matstias5695]

Vielen Dank für die ungeschminkten Einschätzungen der Leistungen der Programme. Wieder sehr informativ. Ich nutze die aktuelle Version von Topaz Denoise AI und bin gerade in der Vogelfotografie sehr zufrieden und finde es sehr gut, dass es vier verschiedene Arten sofort als Beispiel zur Auswahl gibt. Wenn man will kann man vom Besten ausgehend diese noch manuell weiter optimieren. Ich finde es topp. Ein bisschen Rauschen ist kein Problem, wenn man sich das Bild ansieht z B. nach dem Ausdruck in Formaten, die keine Plakate sind.

[@ralfgryga5268]

Habe mit Topaz super Erfahrung gemacht. Kann das Testergebnis voll unterstützen.

[@jensschoeffel]

Danke für den Vergleich; interessant wäre DxO 5 ergänzend hinzuzunehmen. Meines Erachtens mit Abstand das beste Tool. On1 kann man vergessen. Grüße, JS.

[@Hartmut_B_Dus]

Vielen Dank! Dein Ergebnis deckt sich genau mit meinem Erfahrungen.

[@uweschroder]

sehr anschaulicher Vergleich, die Ergebnisse mit Topaz finde ich deutlich besser, aber ob es nötig ist - für einzelne Fotos vielleicht. Interessant wäre doch auch ein Vergleich mit Define aus der DXO-Nik-Collection gewesen, das haben wahrscheinlich deutlich mehr Anwender installiert, denn das gibt es ja schon sehr lange. Uwe

[@AlexanderFischer]

Da fehlt noch DXO PureRaw bzw. DXO Photolab. Das ist noch einen kleinen Tick besser als Topaz. Einziger Haken: PureRaw kann nur mit RAW Dateien arbeiten.

[@michaelgreilich3394]

Kann ich nicht mit Nikon NEF bestätigen, mal das mal das..., wer gar nicht denken will sicherlich DXO am besten.

[@Martin-fb5rl]

Never! Topaz liefert besser ab wie dxo. Ich habe beide. Man muss nur die Regler bei Topaz bedienen können!

[@photo-wizard]

Jepp, das ist genau der Punkt, weshalb ich mit DXO lieber arbeite: Viel Einfacher im workflow. Dass Topaz vielleicht nach Regler-Geschiebe am Ende ein leicht besseres Ergebnis liefern kann, bezweifle ich nicht. Ich komme aber z.B. gerade mit 3.500 Bildern aus Namibia zurück. Da ist es wesentlich einfacher, die alle mit den Auto-Werten (!) durch Photolab/PureRaw laufen zu lassen, als jedes einzelne Bild erstmal in Topaz in mehreren KI-Modellen zu vergleichen. Ganz nebenbei werden noch die Objektivfehler exzellent behoben (Verzeichnung, chro. Aberration) und ich erhalte DNGs, die eine Super-Basis für die Bearbeitung sind. Ja, bei sehr hohen ISO-Werten (ab 6.400) bleibt ein bisschen Rauschen zurück, das stört mich aber nicht. Dafür hat Topaz immer noch das Problem mit Textilien, die hinterher aussehen wie Plastik und produziert in unscharfen Bildbereichen seltsame leichte "Farbkleckse". Ich halte beide Programme nach intensivem Testen für etwa gleichauf, bei wesentlich besserem Handling bei DXO. (Nein, ich werde nicht von DXO bezahlt)

[@berlinerffm]

On1 NoNoise AI ist primär (wie DXO PureRAW) für RAW-Bilder konzipiert, d.h. hier sollte man eher das RAW übergeben, als ein TIFF. Bei DenoiseAI geht das mit RAWs zwar auch, aber die RAW-Konvertierung ist nicht sonderlich gut. Bei der Übergabe als TIFF würde ich zudem die Schärfung zunächst noch vorher maskieren. Insofern könnte man bei NoNoise AI vielleicht noch etwas mehr rausholen, als hier gezeigt. Das in den Kommentaren erwähnte DXO Pure RAW ist in der Regel aber noch etwas besser als beide vorgenannten.

[@tzoumaz40]

Kann ich so bestätigen, Vorteil von PureRAW, hervorragende Entrauschung, es übergibt ein DNG.

[@BerndKircher]

Danke für den Vergleich. Interessanter wäre meiner Meinung aber der Vergleich zwischen Topaz und DXO Pure Raw gewesen (ON1 No Noise war mir bis heute kein Begriff). DXO hat darüberhinaus den Vorteil im Workflow wo aus dem RAW ein DNG-Bild erstellt und ggf. nach LR importiert wird (das aufgeblähte TIFF Format erspare ich mir gerne)

[@thomas.hintze]

Bernd, irgendetwas ist ja immer...VG Thomas

[@rainerbuhl6022]

Topaz ist minimal besser als dxo. ich bleibe aber bei dxo, weil alles in einem Programm

[@andreasschlichtmann3850]

ON1 kann direkt als PlugIn aus LR oder Photoshop benutz werden oder Standalone, je nach Geschmack.

[@Matrixmdt]

Hallo Thomas, du solltest dir auf jeden Fall mal DXO Pure RAW anschauen. Man muss es auch nicht direkt kaufen es gibt eine Demo. Ich bin immer noch begeistert von der Software. Selbst alte Fotos, die mit der EOS 10D gemacht wurden, werden hier noch mal stark aufgewertet. Ich habe auch Topaz Denoise, meiner Meinung nach hat aber DxO die Nase vorn. Ansonsten danke für das schöne Video und die Vergleiche zu ON1 NoNoise. VG Marc

[@thomas.hintze]

Marc, danke für den Tipp. Auf dxo darauf hatten einige in ihren Kommentaren ebenfalls hingewiesen. Den vor allem ergänzenden finanziellen Aufwand von 130€ werde ich aber erst einmal nicht treiben. Wenn ich mal entrauschen muss, was bei mir nicht so oft vorkommt, bin ich mit den Ergebnissen von Topaz sehr zufrieden und das deutlich günstiger als mit dxo. VG Thomas

[@Matrixmdt]

@@thomas.hintze Hallo Thomas, wir geschriebe schau wenn du Zeit hast einfach Mal die Demo an. Die Software gibt es immer Mal wieder im Angebot. Zu beachten ist hier, es ist keine direkte Software zum entrauschen. Sie basiert auf den Tests von DxO und lädt für jede Kamera und jedes Objektiv ein individuelles Profil. Dann wird das Bild entrauscht, Objektivkorrekturen angewendet und die Objektivschärfe angepasst. Nachteil es geht nur mit RAW Dateien. Wenn du die Demo nicht installieren möchtest aber gerne Mal einen Vergleich haben magst, kann ich dir auch anbieten ein RAW mit DxO zu konvertieren. LG Marc

[@ulrichblancke1293]

Setzte Topaz DeNoise AI bei scharfen, aber verrauschten Bildern ein. i.d.R . Ist das Ergebnis besser als mit LR. Gruss Ulli

[@rolandbrauer5702]

Gutes Video! Mein Problem, ich sehe das Bildrauschen (in den Bildern des Videos) nicht so deutlich auf meinen Bildschirm und kann daher das nicht selber beurteilen. Ich besitze auch ein Entrauschungs-Programm, nutze es aber so gut wie nie! Nun habe ich ein Testfoto gemacht und damit bearbeitet... ich bin mit dem Ergebnis auch nicht zu Frieden!

[@LasMedusa]

Wenn mann LR mit ONE1 und Topas vergleicht ist LR eindeutiger Sieger. Topas entrauscht dann im Verhältnis etwas besser aber nicht viel. ONE1 ist ein Flopp. Fazit gleich ein besseres Bild fotografieren.

[@DroneGrapher]

Sehr gutes Video, und ganz interessant. Gibt's sowas auch für Videos? Würde mich auch sehr interessieren. Gruß Jörg

[@berndadam8703]

Eine Flasche Wein und dann sich wundern das die Bildstabilisierung nicht gut arbeitet. ;-)) Ok, jetzt aber eine ernste Frage: ist Topaz Denoise vergleichbar mit Topaz Sharpen AI? Ich nutze letzteres zum Schärfen und auch zum Entrauschen und finde es macht beides sehr gut. LG Bernd Ok, habe gerade weiter unten gelesen, dass das Denoise etwas besser sein soll. Für mich ist das Entrauschen nicht so wichtig, nütze es fast nur bei DJI Mavic Pro Aufnahmen.

[@berlinerffm]

Bei nur leichtem Rauschen ist SharpenAI ok. Ist das Rauschen aber zu stark, fangt SharpenAI an, das Rauschen zu schärfen und produziert z.T. unschöne Artefakte. Die Reihenfolge ist hier dann erst DenoiseAI dann Sharpen AI. Wenn auch Gigapixel AI mit dazu kommt hat sich bei mir die Reihenfolge: Denoise AI => GigaPixel AI => Sharpen AI bewährt für das natürlichste Ergebnis mit möglichst wenig Halos und Artefakten

[@berndadam8703]

@@berlinerffm Danke für die eindeutige Antwort. Sollte Denoise mal im Bereich von ~20 Euro liegen werde ich zugreifen. Beim aktuellen Preis nutze ich das Entrauschen viel zu selten.

[@franksplittgerber5172]

haben Sie das Rauschen auch bei Sharpen AI ausprobiert und wie war das Ergebnis.

[@thomas.hintze]

Frank, mein Video zu Sharpen AI gibt es hier: kzbin.info/www/bejne/l6OaloSufMRpd6M. VG Thomas

[@Joh146]

Die Idee ist gut, aber die Umsetzung nicht perfekt. Topaz Denoize liefert meist in der Clear Einstellung ein ziemlich perfektes Ergebnis, so auch hier bei der Tram. Das waren keine Entrauschungsreste, das waren Details vom Bild, die man noch sehen konnte. Die von Dir benutzte Severe Einstellung kann in extremen Situation mal besser sein, die Fotos sind dann aber ohnehin so richtig schlimm verrauscht, so dass es nicht wirklich Sinn mehr macht.

[@thomas.hintze]

Joh, "meist" mag für deine Fotos gelten. Clear liefert in meinen Fällen oft nicht die perfekten Ergebnisse. Welche Methode die jeweils beste ist, hängt auch sehr von dem Bildinhalt ab. VG Thomas

[@lainesjuswin9481]

Ich persönlich mag Rauschen in den Fotos... Habe mir extra Kameras zugelegt, die nicht so technisch Rauschen. Canon 5d Classic und Nikon d700 haben einen Vollformat Sensor mit 12 Megapixel. Für mich persönlich die besten Kameras ever. Fotos sehen nicht so technisch perfekt und digital aus. Tolle Farben und der WB passt immer. Gerade bei S/W Fotos gehört das angenehme Rauschen schon dazu, weil es den Charakter meiner Art der Fotografie unterstreicht. Gerade bei Portrait Aufnahmen in S/W, wo beide Kameras ihre Stärken ausspielen. Aktuelle Kameras von 20-45MP und aktuelle Objektive sind viel zu genau, bzw wer möchte schon jede kleinste Pore sehen....😉

[@richardfink7666]

Sehe ich auch so! Ich kann wirklich nicht nachvollziehen, warum "verrauschte" Fotos so schlimm sein sollen.

[@richardfink7666]

Ich verstehe nicht, was z.B. an dem ersten Foto (Tram) so "schlimm" sein soll, dass man es endrauschen muss.

[@thomas.hintze]

Richard, darum geht es doch gar nicht. Das sind schlichtweg Beispiele. VG Thomas

[@richardfink7666]

@@thomas.hintze Also würdest du dieses Foto nicht "endrauschen"?

[@franksplittgerber5172]

Unpräzise Frage von mir. Ist die Rausch Reduzierung bei Sharpen AI gleichwertig.

[@renen6512]

Nein. Sharpen AI kann auch ganz gut entrauschen, aber nicht so gut wie DeNoise AI. Ich nutze jetzt beide Programme (manchmal auch in Kombination).

[@ronnie663]

Ne, tut mir leid. Beide Programme überzeugen mich nicht. Entweder es wird ausgewaschen, oder es bleibt Rauschen weiter vorhanden. Beide Anwendungen sind für mich nicht überzeugend. Es bleibt bei der Vorgabe: die ISO so niedrig wie möglich zu halten. Eine intelligente Alternative gibt es weiterhin nicht.

[@thomas.hintze]

Ronnie66, absolut d'accord, den ISO Wert so niedrig wie möglich einzustellen; jedoch nicht in jeder fotografischen Situation ist der für minimales Rauschen beste ISO Wert nutzbar. VG Thomas