Vers la fin des chars ? Guerre en Ukraine 2022

[@akatsukiunivers]

Personnellement je ne pense pas que ce soit la fin des blindés de combat en général, mais plutôt une évolution de la doctrine d'emploi. Il est évident maintenant pour tout le monde qu'un char standard, M1 Abrams ou T90 j'en passe et des meilleurs, ne sont absolument pas fait pour le combat en localité (urbain si vous préférez). Pourquoi juste parce que c'est gros, lent et que les angles de tirs sont mauvais, un canon ne pourra pas toucher le 6eme étage d'un immeuble et pourtant le lance roquette antichar lui pourra toucher le char sur le toit. En ce qui concerne des blindés de combat d'infanterie, ils peuvent plus facilement se défendre dut a leur tourelle plus mobile mais ils n'en restent pas moins des cibles facile, parce que bah ça reste gros. Maintenant je pense qu'une armée doit jouer sur les 3 dimensions avec de l'aérien en appui à chaque fois. On ne peut plus se permettre de laisser se balader des chars seul sans tout ce qu'il faut pour les protéger, infanterie et aérien. L'emploi de l'arme blindé est clairement faite pour de grandes étendues, ce qui les rends vulnérables aux tirs de loin c'est pour cela qu'une bonne canonnade est aussi indispensable et que le renseignement est dotant plus important. Après il faut aussi voir que rien n'est invulnérable que ce soit un char, un avion ou un homme. Nous ne pouvons pas faire de la perfection. Ce qu'il faut voir aussi c'est qu'à chaque invention qui sert a nous défendre on invente ce qu'il faut pour passer à travers derrière. Les avions ont été une arme ultime, bah pouf un missile capable de les atteindre même en haute altitude (par exemple), ça n'a pas empêcher les avions de voler, on a changé la doctrine d'emploi. Le char est et sera toujours en activité car ça reste de l'appui d'infanterie intéressant et plus précis que les canons (même les CESAr peuvent se louper a 35km) alors qu'un char lui c'est 2/3 km d'engagement ce qui est quand même plus facile à gérer, et les VBCI resteront car l'infanterie devra toujours se faire transporter et tant qu'à faire derrière un blindage c'est quand même mieux pour le petit calibre qu'une simple bâche tissu. Après le sujet est vaste et on peut pas tout couvrir point par point sinon on y est encore dans 20ans :). Mais j'espère que ça sera un peu éclairant pour certains.

[@maelgiraud8128]

Je suis relativement d'accord avec toi, le fait d'avoir des systèmes additionnés aux chars pour contré le plus de moyens de destruction ennemie augmente sa durée d'utilisation dans le temps. Après je vois plus l'utilité de char qui redevienne plus léger dans le temps car des combat char contre char sont de moins en moins envisagé. ( même si i l y a toujours des exception ). Aujourd'hui on peut inventer des moyen de destruction de char qui ont un coût bcp moins élever que la construction même d'un char et d'un point de vue économique ( ce qui est selon moi la partie la plus importante dans un conflit de haute intensité) ba je préfère utilité un atgm de dernière G qui pourra être produit en bcp plus d'exemplaire et probablement plus utile qu'un char dans la destruction de blindé ennemi. Après, une infanterie ennemi qui n'est pas équiper en moyen antichar reste totalement vulnérable aux chars et vu qu'on à l'air de tendre à des calibre de plus en plus élevé ( 130 mm RH ou 140 ascalon) on arrive sur des calibre qui permettront des engagement plus lointain et avec des dégât plus important et efficace . Donc selon moi on est sur un déclin des chars mais on arrivera à trouver une alternative pour qu'il reste encore longtemps.

[@akatsukiunivers]

@@maelgiraud8128 il ne faut surtout pas oublier le facteur vie perdue/vie sauvé, y a pas que l'économie non plus :). Et surtout le facteur psychologique du char qui reste quand même important. Après on a pas fait de réelle innovations sur le char depuis les années 20. On les a perfectionné certes. J'ai personnellement était à côté de chat Leclerc pendant les entraînements, bah tu te sens quand même en sécurité avec le monstre à côté de toi (2010 pour mon engagement)

[@koraykarabag]

Ne pas oublier que la logistique des blindées est un cauchemar pour les logisticiens

[@akatsukiunivers]

@@koraykarabag je ne suis pas forcément d'accord avec cette analyse, c'est quelque chose en plus. Toute la guerre est un enfer de logisticien, suffit juste de regarder le RETEX de la guerre de Grozny. Les russes avaient du mal à fournir les hommes en eau et en munition. Au Sahel c'est un enfer pour les français, tu dois boire 5 a 6 litres d'eau par jour et par soldat donc ça en prend de la place et c'est juste l'eau ....

[@koraykarabag]

@@akatsukiunivers L'essence est un enfer de logistique surtout pour un tank qui fait 500l/100km

[@floriandelort3645]

le bouclier et l'épée. Le débat sans fin dans l'histoire.

[@djeddabenali2866]

le bouclier et l'épée et Samsam et Dalida !

[@Tekkadawn]

J'espère qu'ils vont pas disparaître parce que je viens de m'engager dans la cavalerie ahah

[@christophechatelain2849]

C'est comme tu veux, mais leur disparitions pourraient juste être constatés après les destructions des effectifs aux combats. Où dis autrement : pourras-tu survivre à l'ère des chars ?

[@lookas874]

Tkt mec les soldats vont pas se déplacer à pied ou porter des énorme canons, les blindés on encore de beau jours devant eux simplement la doctrine d'emploi risque de changer

[@LeCatalan66]

@@christophechatelain2849 n’importe quoi sérieusement les chars ne sont pas près de disparaître, la plupart des chars moderne sont équipés de brouillage, de système qui grilles les pointages, de contre mesures etc, l’emploi du chars quant il est bien fait est redoutable. L’armata ne contient plus d’équipage en tourelle, l’équipage étant confiné dans le châssis dans des postes sur blindés pour leurs permettre de survivre rien de comparable avec des chars des années 70.

[@gregorychandeze6860]

Ça risque pas..... sans blindés pas de percés en profondeur

[@CristianoAlNassr-l2k2024]

La guerre en Ukraine a démontré que les chars n’étaient plus la machine de guerre imposante dans le conflit

[@warsillustrations4227]

Je vous invite à donner votre avis sur la question en commentaire. Bien évidemment en toute courtoisie et avec une argumentation solide.

[@vincentrambie1469]

Documentaire très intéressant, qui soulève une grave question ! La guerre en Ukraine se transforme en cimetière de blindés russes, peut-être ds les futurs conflits un changement de paradigme s' opérera ? offrant moins de blindés lourds ( mbt ) vulnérables aux missiles anti chars , et plus de chars légers type " Amx 13/75 " , évidemment revus et améliorés...Des Androïdes évoluant aux côtés de fantassins " connectés " leurs serviront d auxiliaires précieux, assurant la surveillance des points faibles au sein d une escouade d" infanterie et pouvant aussi évacuer des blessés et pratiquer les premiers secours . Il y aura aussi des robots de petite taille dédiés aux missions d' appui-feu ( MG cal. 50, lance-grenades, etc..) montés sur chenillettes. Ce sera le retour aux combats d' infanterie, et la fin des grands affrontements de chars en plaine européenne...🤔

[@jeaneuds745]

Oui mais non car il faudra toujours des chars pour accompagner l infanterie et pour les soutenir donc selon moi oui il faudra toujours des chars après c est mon avis

[@vincentrambie1469]

@@jeaneuds745 Vous n avez rien compris..j ai dit que les Mbt seront remplacés par des tanks légers et furtifs.

[@jeaneuds745]

@@vincentrambie1469 ?

[@vincentrambie1469]

@@jeaneuds745 Un char de bataille principal à une survie maxi de 15 à 20 minutes sur un champ de bataille de haute intensité... Mettons que vous en perdez 20, ca représente une perte de 25 à 30 millions d' euros, sans compter les équipages de quatre hommes spécialement entraînés...Pas cool je pense, surtout face aux missiles AC " Nlaw " ou Javelin.😶

[@jaclervec5583]

Dans une guerre de haute intensité l'essentiel est la puissance industrielle des pays en conflits, La haute technologie c'est très bien, mais coûte très cher! il faut avoir les reins solides. Des chars d’assauts mêmes si ils sont vulnérables finiront toujours par bousculer les défenses ennemies, si la logistique suit .

[@jean-etiennedelabrenne6409]

Je ne pense pas que ce soit la fin des chars. L'évolution prochaine des systèmes anti-ATGM vont sans doute redonner un peu d'utilité aux chars. Les VCI/VBCI et EBRC restent quand même les meilleurs véhicules dans les tactiques modernes.

[@warham97]

L'EBRC vient tout juste d'entrer en service, donc jamais de conclusion hâtive sur un matériel qui n'a pas connu le feu.

[@thetasmaniandevilispissedo1041]

Les chars vont probablement évoluer vers des systèmes de protection électroniques efficaces voire à plus long terme des boucliers énergétiques. Ils pourraient également évoluer vers l'utilisation de matériaux composites plus légers et devenir plus rapides. Les russes "liquident" leurs vieux chars en Ukraine, ils font le job et ils en ont énormément, il serait intéressant d'avoir des informations sur les T-14 et leurs performances au combat, si je suis bien informé, il y en a qquns qui ont été engagés au sein de divisions de spetsnaz dans le Dombass, notamment à Marioupol. Il serait également intéressant de savoir quel est leur rythme de production actuel, quelque chose me dit que les usines doivent faire les 3/8 7/7.

[@MN-jg6lc]

Alors pour les boucliers énergétiques on en est encore loin et je sais pas d'où vient l'idée que les russes envoie leurs vieux mbt (et blindés en général) parce que c'est absolument faux : en quoi des t72b3/b3 obr 2016, t80u/bv/bvm, t90a/m sont des vieux chars ? C'est ce qui se fait de mieux en Russie actuellement et c'est opérationnel surtout (ce qui n'est pas le cas du t14 qui est encore en développement) au passage les forces spéciales n'utilisent pas de chars car trop lent et peut adapter au combat en localité...

[@thetasmaniandevilispissedo1041]

@@MN-jg6lc Les spetsnaz bénéficient de soutien de blindés selon les opérations et c'était visiblement le cas à Marioupol. J'ai des contacts sur place. Concernant les T72, ce sont de vieux chars, j'avais eu l'occasion d'en discuter avec le Général Rutskoi à Moscou. Les boucliers énergétiques J'ai écrit à plus long terme, il faut lire correctement !

[@JB-rf8cx]

tu es trop nostalgique de command and conquer general !

[@thomaslacornette1282]

Non je crois pas que le T14 a été engagé en Ukraine l'armée Russe n'en a que 20 et ça serait une mauvaise publicité de les perde bêtement contre des Javelin ou NLAW. L'usine de tank qui les produit a des problèmes d'approvisionnements en semi conducteurs&autres. Le T72 est relativement vieux mais il y a différentes versions modernisées.

[@thetasmaniandevilispissedo1041]

@@JB-rf8cx Je ne joue pas aux jeux vidéos. Je préfère le stand de tir !

[@palps2212]

Le doute concernant les chars existe depuis toujours (à commencer par les allemands entre 1916 et 1917). Cependant cette question reste toujours le comparatif entre la lance et la cuirasse. Et depuis que le char existe, ce n’est pas la première fois que la lance est plus puissante que la cuirasse. Il y a presque 15 ans, je lisais un article dans lequel un général de la Bundeswehr disait suite à des manœuvres franco-allemandes que « Guderian est mort ». Parce que les chars fonctionnaient en petits groupes (binôme très souvent) et comme soutien de l’infanterie et non comme l’ensemble de combat principal (le reste n’étant là que pour faciliter sa mission selon les théoriciens allemands comme Guderian en leur temps). Le char fonctionnait comme un canon d’assaut (et Guderian fut au départ un critique très sévère concernant ce concept : le Sturmgeschütz). Le char restera essentiel dans les armées tant qu’un concept de fantassin à la « Iron Man » n’existera pas. Comment le fantassin peut-il évoluer sous le feu ennemi s’il n’a pas de protection ? Comment prendre une position si l’infanterie ne peut avancer parce que l’adversaire disposera d’une saturation importante ? Et pire encore lorsque l’artillerie la pilonne. Pour moi, nous sommes juste dans une période de transition. Nos armées fonctionnent encore sur des logiciels « Guerre Froide » avec du matériel souvent pensé et développé durant cette période. Il ne faut pas s’y tromper, les chars qui évoluent dans les guerres de ces dix dernières années datent encore de cette époque (avec des modifications certes), voir même de période plus anciennes (comme les chars soviétiques de la 2ème GM dans les deux camps en Ukraine durant les années 2014/2015, voir même en Syrie en position fixe et au Yémen comme canon mobile). Il faut attendre de voir ce que les ingénieurs en blindés vont sortir comme engins durant la décennie à venir. Pourquoi pas le char en tant que drone voir tout simplement possédant ses propres drones ?

[@ivannvla961]

Vidéo très intéressante avec des arguments de chaque côté, je m’abonne !

[@lionelbarthet6993]

Très bonne analyse. Merci

[@yannicklebreton4683]

Ça m'étonnerait que cela soit la fin des blindés. La question se pose par qu'il n'y a plus de guerre non asymétrique a grande échelle depuis plus de 70 ans. La situation larvée de conflit mondial contre la Russie démontre que le char de bataille a encore de belles années devant lui .

[@shadowsensei9040]

Eux... pas toute a fait. La dernière guerre "standard" qui a eu lieu avant l'ukraine fut la guerre en Irak.

[@Demosse]

est se la fin des chars ? pour faire court non , maintenant argumentons d'abord un char qu'es que c'est ? c'est de l'artillerie courte portée qu'elle est son utilité ? globalement la même que l'artillerie avec cependant quelques différence 1 il a - de portée 2 il est + précis 3 il est + mobile 4 il réagit mieux maintenant est il rentable ? oui très clairement perdre 1000 char c'est mieux que perdre 20000 hommes sa apporte un soutient psychologique est matériel significatif pourquoi y a t'il autant de destruction de char ? par se qu'au vue de leur utilités ils font partie des cibles prioritaires détruire une pièce d'artillerie rapportera + que de tuez 50 soldat donc ils se font logiquement détruire en nombre voila pourquoi se n'est pas est sa ne sera toujours pas la fin des chars dans 70 ans + loin dans le futur je ne peut pas dire car des variante qui aurait d'autres appellations pourrait apparaitre et supplanté les char mais se qui est sûr c'est qu'on en a encore pour minimum 70 ans de ses bestiaux

[@lhelvete]

Sympa et bien fichues vos vidéos 📹 merci

[@DSspawn]

ça fait depuis 1945 que la question se pose sur la disparition du char , et le char est toujours là

[@williammichel272]

Vraiment génial tes vidéos !!! Continue comme ça !!!

[@georgeslegel534]

J'ai été pilote de char AMX en 1961 et certains d'entre nous appelaient un char "cercueil ambulant" C'est vrai et c'est faux... C'est vrai pour les chars de combat qui sont surpassés par les roquettes antichar. C'est faux si le char est destiné au transport de troupes... Il est alors plus efficace que le camion en cas de contamination nucléaire. Donc pour moi, le char est à utiliser en arrière du front et pas au combat direct. Il faut quand même un outil de combat rapproché. Puisqu'il y a des fusées de toutes sortes, il faut multiplier les engins de mobilité beaucoup plus petits et plus individuels. Une section n'a plus besoin d'être compacte avec deux équipes voltigeurs et pièce. Avec un portable en ligne directe dans le casque pour chaque combattant d'un même groupe, ils peuvent êtres plus mobiles et s'éparpiller dans un espace plus vaste ce qui les rendrait plus difficile à abattre.

[@sampaty91]

FÉLICITATION ! Effectivement, la grande question est comment se protéger de drone comme le TB2 ou switch-blade…

[@matapan2005]

.... la reponse est pourtant simple (et relativement ancienne) => les systeme de DCA mobile kzbin.info/www/bejne/eJjHiIGorrqbqJI kzbin.info/www/bejne/ppOYkHlqlKqimpo mais un guepard modernisé fera tout autant le boulot

[@MN-jg6lc]

@@matapan2005 contre des petits drones qui volent à haute altitude ou très vite ? Pas sûr que ça soit très efficace... Sans parler de l'utilisation de drones civils pour l'observation, la désignation de cible ou pour larguer des petites charges explosives : détruire des aéronefs très faciles à acquérir en quantité et à très bas prix avec des munitions de dca très coûteuses et rares. C'est pas vraiment une solution viable ça...

[@sampaty91]

@Enfield Est-ce efficace à coup sûr…?

[@MN-jg6lc]

@@sampaty91 non clairement pas. C'est pour ça que toutes les puissances militaire actuelles travaillent à la résolution de ce problème...

[@matapan2005]

@@MN-jg6lc .... vos reflexions s'appuient trop sur le fameux 'doigt mouillé" - le 35 mm oerlikon est un de systeme de dca fait a la base pour contrer des avions de chasse. au passage il a aussi ete utilisé pour detruire des obus de mortier (en plein vol) -"des munitions de dca très coûteuses et rares" rares: dans nos pays sous equipé peut etre ... couteuses: moins qu'un drone militaire et juste pour info, le 35 mm oerlikon utilise des obus tres simple - mais surtout le systeme que je montre n''est qu'UNE solution parmi d'autres (brouillage par exemple). basiquement un drone a 5 M€ demandant une reponse differente d'un drone a 500.000 € ou d'un drone "civil" a quelques €

[@Didjouck]

Le char sera encore utilisé très longtemps pour son effet de choc et de rupture. De plus les contre-mesures vont évoluer pour augmenter la survivabilite

[@bouhbouh9408]

Très bon argumentaire, et je suis d'accord, sauf sur un point : l'enlisement de la guerre. La question est de savoir si la guerre en Ukraine est actuellement enlisée ou non. La Russie progresse lentement, l'Ukraine aussi. Et lorsque l'automne reviendra, la météo rendra la progression plus difficile encore. C'est déjà clairement une guerre de position pour moi.

[@mary-amenarnaud7125]

N'oubliez pas que faire passer des chars ukrainiens pour des chars russes et vis versa c'est quand même chose facile. Regardez le bilan des forces russes. La propagande ukrainienne a montré ses limites.

[@MN-jg6lc]

@@mary-amenarnaud7125 différencier les mbt ukrainiens et russes est pas si difficile

[@RM13061]

Pour moi les pertes importante de chars sont surtout due a une mauvaise utilisation de ceux-ci et ce n'est pas nouveaux les pertes française de blindés en 1940 était déjà due à un manque de coordination des chars avec l'infanterie et l'artillerie.

[@Nique-les-noix-ret-les-arachid]

L’infanterie était cantonnée à rester attendre en même temps

[@thomaslacornette1282]

C'est sûr qu'envoyé des colonnes de chars sur une seule petite route c'était vraiment idiot...

[@mfc4987]

@@thomaslacornette1282 c'était obligé à cause de la boue de mars qui avalé les char s'aventurant dans hors route

[@handehande6131]

Il manquait également une bonne couverture aérienne de la dca mobile et de de bonne transmission

[@hph2264]

Je pense que le char est un "marqueur" de la situation. Là où est le char, là est la preuve "physique" du gain de territoire. C'est le char qui "tient" la position, pas le pick-up, pas le canon longue portée, pas le fantassin, et bien sûr pas l'avion. La ligne de front mobile, avec les fantassins derrière, c'est le char qui la marque. Lorsque les bombardements de canons sont terminé, la ville complètement rasée, il faut pourtant occuper le terrain, et c'est le char qui le fait, il entre en "conquérant" dans la ville. C'est aussi vrai des libérations, genre Leclerc entrant dans Paris 2ème DB. On voit bien par exemple dans l'image de la place Tiennamen. Cette colonne de chars contres des civils signifiaient "la force est là". C'était inefficace, mais symboliquement important. Et la photo du type devant le char est le renversement de ce symbole. Détruire un char a une portée symbolique: la fronde du "javelin" de David contre Goliath, mais ça ne change pas l'issue d'une guerre. Ne peut-on considérer le char comme une sorte de château-fort mobile ? Un char Abrams en Irak, c'est un peu du territoire américain sur le sol irakien. On pourrait dire aussi que le cheval en bois dans la ville de Troie, c'est un char. Notons enfin que les unités de chars s'appellent (en France au moins) "la cavalerie". Ce qui nous ramène à "chevalier"; Encore un symbole. fr.wikipedia.org/wiki/Arme_blind%C3%A9e_et_cavalerie Sinon quoi ? parce que c'est sûr, être servant dans un char, c'est pas la joie avec les armes anti chars.

[@benjamindasylva3580]

Seul le pouvoir de Dieu ne change ,ni ne devient obsolète. Gloire à Dieu très haut

[@lukasalexander1966]

il y aura bien une limite^^un coup se sont les antichars qui sont efficaces une autre époque les chars chacun cherchant le top pour détruire l'autre à un moment donner on ne pourra plus évoluer l'armement^^, il y a après plusieurs manières d'utilisés les chars et les antichars ou faire évoluer aussi la manière des les utilisés...si on regarde les bases un char c'est juste un gros canon monter sur chenilles^^ce n'est peut être pas l'armement qu'il faut changer, mais la manière dont doit ce déplacer ce gros canon^^

[@jansolo55]

Les chars ont toujours été des cercueils roulants en puissance ... N'oublions pas qu'ils ont été créés en 1914-18, pour percer les lignes ennemies, afin pallier enfin aux charges d'infanteries meurtrières et suicidaires (qui ont bien failli saigner à blancs l'Armée Française) . On a donc créé des "tanks", terme anglais désignant un "réservoir" , pour définir les engins blindés mécanisés qui pouvaient franchir sans trop d'encombre les trous d'obus boueux, les réseaux barbelés et les tranchées, et protégeaient les équipages des tirs de mitrailleuses afin de porter les coups directement dans les lignes ennemies. Les chars ont ensuit évolué selon la doctrine des De Gaulle et des généraux Allemands (Rundstedt, Guderian, Rommel, etc...), doctrine qui envisageait ainsi la "guerre éclair" par une rapide percée de blindés, dévastatrice et très dure pour le moral des troupes . Cela dit, et entre parenthèses, les généraux Allemands craignaient énormément une contre-attaque aérienne française, qui aurait pu bombarder à son aise l'énorme concentration de blindés, embouteillés sur les chemins étroits des Ardennes, et mettre ainsi fin à l'offensive Guderian , mettant ainsi déjà en exergue la "fragilité" des chars ... Elle n'a jamais eu lieu, pour les raisons que l'on sait . Les Russes ont commis la même erreur en Ukraine, en roulant à la queue-leu-leu, s'exposant à des contres dévastateurs . Pour bloquer une file de blindés engagés sur des voies étroites sans possibilité réelle de dégager, il suffit d'immobliser le premier et le dernier, et de descendre ensuite le reste comme au tir aux pigeons ... Et ne parlons même pas des combats en agglomération, où les chars perdent totalement leur intérêt majeur : rapidité, mobilité et couverture aérienne...Il suffit d'y miner partout , de bloquer les voies suffisamment afin que n'importe qui puisse balancer un cocktail Molotov sur le compartiment moteur depuis l'étage d'un immeuble.... Même pas besoin d'armement sophistiqué, ni d'APS.... Les chars, oui .... Mais uniquement dans certaines conditions. Les Américains l'avaient appris aussi à leurs dépens, en 44 en Normandie et dans les Ardennes, ainsi qu'au Viet Nam, en Irak, etc...

[@Hurry4209]

Tu pourrais faire une vidéo sur le T-14

[@ulyasd909]

Sans les char dans la guerre du golf, je suis sur qu ont aurais plus soufert

[@davidguignolet5725]

Dans The Rising of the Shield Hero un mangas y a truc qui est dit et Vrai en toute circonstance si ton bouclier résiste alors t'a gagné donc le seul et unique problème du Char c'est pas son pouvoir de Destruction ni sont utilité mais bien sa Défense ! Un Char c'est comme un Spartiate sa doit être le 1er au combat et le dernier à tombé ! Donc je pense que c'est la Doctrine de Défense qu'on doit changé maintenant on peut largement utilisé des canons plus petit puisque l'important c'est la munition embarqué avec quelque bon lance missile en complément ! Donc utilisé des IA beaucoup plus performante pour la défense automatique du Char ! PS: Les Char ne sont toujours pas équipé de drone + détecteur portable de métaux + capteur vidéo alors qu'ils ont juste deux chenille grâce à l'IA les drones serait automatisé et toujours en avance sur la trajectoire des chenilles et sa éviterais déjà les mines et même soyons fous pourrait lâché une peinture magnétique (vive le paintball) une fois la mine détecté pour les prochain véhicule ! Après les drones Iranien ont un point faible ils ont la même conception qu'un avion des année 40 pour une question de coût, usage unique et une approche en ligne droite donc la parade c'est des drones d'interception rapide maniable avec une légère charge explosive "équivalent d'une grenade" pour les contrés et laissé cette tâche à une IA ou un système automatisé ;) haha le Projet couterait 50 millions grand max pour 3 objectif détection des mines , protection des hommes + le Char contre attaque drone kamikaze et reconnaissance ;) faut rigolé

[@jcmir8241]

Cela ne date pas de la guerre en Ukraine, un char ou n'importe quel autre engin de l'armée a une espérance de vie très courte sur un champ de bataille si il n'y a pas une chaine de renseignement/commandement efficace. Il ne peut aussi agir seul sans risquer d’être rapidement détruit. C'est un peu comme le PACDG ou n'importe quel autre porte avion, il ne peut évoluer seul en mer. Il doit être soutenu par différents bâtiments de guerre spécialisés dans la lutte anti sous marine, lutte aérienne, logistique,etc...sans oublier le renseignement aérien ou satellite parce que la flotte est limitée (en renseignement) par la ligne d'horizon.

[@handehande6131]

Vous apportez un élément important , le c 4 i 2 est très important, pour résumer le commande , contrôle , communication, computer, intelligence et inter operabilite

[@keaneoRX7]

Un missile anti char coûte bien moins cher à produire qu'un char, ils sont faciles à transporter et à utiliser et le tireur peut rester embusqué prêt à attendre l'assaillant. Un char requiert l'entrainement d'un équipage complet, il est facile à repérer et constitue une cible désormais vulnérable face aux charges creuses en tandem auxquelles s'ajoute la précision du guidage... le calcul est vite fait, sauf si les systèmes de défense actifs des chars font des progrès.

[@saucetomate2775]

et il n'est évoqué dans la vidéo les attaques aeriennes avion, hélicoptère et missile sol sol guidés. Trop vulnerable un char, pour quel intérêt en fait?

[@MN-jg6lc]

@@saucetomate2775 l'intérêt d'avoir un véhicule très blindés, mobile et avec une énorme puissance de feu ? La réponse est dans la question. Sans parler que les atgm ont un taux de dysfonctionnement non négligeable. Et toutes les unités sur les zones de guerre ne sont pas équipées d'atgm de type top attaque comme le javelin et donc pas aussi efficace et précis. Pour finir, si on venait à supprimer les mbt, par quoi les remplacerait t on ? Des unités d'infanterie classiques ? Avec leurs moyenne voir faible puissance de feux et leurs vulnérabilitée à la moindre menace ?

[@handehande6131]

L infanterie en terrain découvert est très vulnérable a l artillerie , mieux vaut se déplacer a 40 km qu a 4 km .

[@Jean-Gaëlofficial]

Après c'est juste la simple évolution des moyens, on modernise un char, on fait de même avec l'arme anti char, aujourd'hui on utiliserait le T-10, il ne servirait pas à grand chose alors que fut un temps il était considéré comme un des meilleur char du monde, donc en soi je ne pense pas que se soit la fin des blindés, leur utilisation va peut-être, qui sait, changé, mais ils garderons leur place sur les champrs de batailles d'après moi En tout cas très bonne vidéo, bonne expértise qui donne effectivement lieu à la reflexion, merci beaucoup pour cette vidéo très bien faite

[@jeanclaudeberthelot3307]

Même question avec les avions et les missiles . La course à l’équipement continu. Robots et I A , lasers, l’avenir ?

[@rouaultherve6333]

En 73 lors de la guerre du kippour les tanks israéliens subiront de lourdes pertes à cause du At3. Israël s'adaptera rapidement en combinant blindés et infanterie avec un bon succès. Le développement du merkava est le fruit de la guerre du kippour : lourd, petite tourelle et mobilité. Cette stratégie sera mise à mal lors de la guerre du Liban face au hezbollah mais aussi à cause de la médiocrité des ordres. Israël inventera le système de défense actif troffy vendu à bcp de pays......donc le char a de beaux jours devant lui, il suffit de voir le namer

[@handehande6131]

Et les israéliens ont gagné en 1973 , c est pas un détail

[@rouaultherve6333]

@@handehande6131 oui vous avez raison ils vont s'adapter très vite. Les chars avanceront avec l'infanterie et une couverture aérienne massive bien que l'aviation fut défaite lors des débuts. Les pilotes israéliens prendront des risques énormes pour contrer les sam et inventeront des manœuvres d'évitements particulièrement épiques et osées

[@handehande6131]

@@rouaultherve6333 je partage votre analyse , cordialement

[@handibag9219]

Merci mais peut tu enregistrer avec un son plus fort ?? C'est limite là :(

[@oumenos]

Le char est un "produit" de consommation courante. En Normandie en juin 40, l'espérance de vie moyenne d'un char était de 8h ! Donc si on envisage de la haute intensité avec des chars, il faut prévoir des pertes, qui seront nombreuses et donc du remplacement en matériel et... en hommes. On n'y va pas avec 500 unités (quel est le parc français actuel ?). Cette discussion sur l'intérêt du char dans le combat modernes je l'ai eue il y à 40 ans avec des officiers de cavalerie qui s'insurgeaient que je puisse douter de l'intérêt des chars. Et pourtant, sauf à en aligner des milliers, ça ne sert plus vraiment à grand chose.

[@mfc4987]

Enfin bon la russie en à perdue plus de 3000 c'est énorme , avec la massification des drone sa vas être compliquer

[@visayzepascal6736]

@@mfc4987 3000??? Il y a une faute de frappe ou ce sont les chiffres de BFMTV????

[@TheSpecter1990]

Justement, les chars vont évoluer non dans le blindage mais dans le camouflage thermique, visuel et sonore.

[@Boriskrasno9412]

La vie d’un char est de 15 minutes lors des combats ! Reste le coût d’un char face aux nouvelles armes qui entre nous sont très sophistiqués donc très cher et surtout très difficile à produire . Sur le long terme le char demeure et reste une alternative !

[@vincentrambie1469]

Donc fabriquer des Mbt pour un coût unitaire de 1,5 millions d' euros , c'est un gouffre financier et ça devient dérisoire...🤯pour un temps de survie estimé à 15 minutes, il faudra trouver d' autres solutions , c'est clair.

[@MN-jg6lc]

@@vincentrambie1469 pour un mbt occidentale faut plus mettre une petite dizaine de millions plutôt... et 15 minutes de moyenne de survie dans un combat de haute intensité c'est clairement pas mauvais par rapport aux 2min30 d'un soldat des troupes conventionnelles en zone urbaine.

[@vincentrambie1469]

@@MN-jg6lc Et bin...ça promet ..J' aimerai pas être soldat en Ukraine actuellement ! 😶

[@MN-jg6lc]

@@vincentrambie1469 ça reste une moyenne, ça varie facilement

[@commentman504]

Le char toujours efficace sur un terrain où l'ennemi est localisé. Il faut bien reconnaître la zone avant intervention. Idem pour les helicos. C'est mieux de lancer des drones de reconnaissance ou avions, satellite et renseignement humains avant d'envoyer nos helicos et chars peu nombreux et très coûteux. L'époque est à l'avènement du missile portable dit manpad et du drone. Mais à la fin les helicos et chars restent nécessaires pour gagner sur le champ de bataille.

[@zasz4145]

Ca fait 60ans que l'on parle de la fin des chars et ils sont toujours là, le problème ne sont pas les chars mais la façon de les appuyer et de les protéger. Dans toutes les images de la guerre en Ukraine, lorsque l'on voit des chars russes ils ne sont jamais supporter par des hélicoptères ou des drones (d'après ce que l'on nous montre en tout cas, je ne suis pas sur le front pour le certifier :) ) Il ne faut pas oublier non plus que les chars ont un impact psychologique sur l'adversaire, si l'infanterie adverse n'a pas d'armes anti-chars, elle recule plutôt que de tenir une position lorsque les chars arrivent

[@swissgabber47]

Finalement, tu as répondu à la question dans les premières secondes de ta vidéos... Ça fait longtemps que les armées se pose à question mais à toujours maintenu ses blindés... Pourquoi ? Parce que l'infanterie/infanterie et autres blindés sont le fer de lance du champ de bataille. Ce n'est pas avec des bataillons de drones et une poignée de missile ultra performant qu'on peut nettoyer un territoire en profondeur.

[@jamesmarrel8087]

Il faut occuper le terrain conquit et ça ne se fait pas avec des drones et des missiles en effet, il faut des hommes et des blindés. Le char est normalement une unité d'attaque, pas de défense, donc il sera toujours très exposé.

[@jlv2335]

Vous oubliez un point la disproportion de coût croissante entre le missile et sa cible. D'autre part les missiles anciens arrêtent aussi les chars de dernière génération, même si ceux ci ne sont pas détruits à 100pour cent. Le futur n'est ce pas plutôt des chars plus petits, sensiblement moins chers, donc plus nombreux, voire consommables, plus mobiles et surtout dronises avec l'aide notamment de l'IA ?

[@sergevandyck]

C'est difficile d'avoir des certitudes Cependant, Les blindé du type VCI /VTT On a mon avis plus d'avenir Avec possibilité de surblindage. En ayant un seul type d'engins Simplifiant la logique Avec de multiples versions et panachage pour assurer les protection complémentaires, des un autre. VCI avec missiles AC , Lance grenade automatique Et/ ou canon télescopé. Mortiers de 120 sous tourelle avec munitions à guidage terminal ou GPS. (Les lance grenades automatique et Mortiers de 120 ayant des porté qui se recoupe) . Missiles AA. Et canons de 40 à munitions télescopé. Le tout avec de nombreux drones + ( éventuellement des essains pour saturer et leurer les défense AA adverse ) pour faire l'éclairage du terrain , les désignation d'objectifs, et l'appuis au sol. L'artillerie à longue portée doit aussi reprendre une place prépondérante. Pour éliminer les batteries adverses pour que l'infanterie n'est pas à en subir les conséquences. Elle devrait elle même être systématiquement protégé par de systèmes AA à moyenne et courte porté. Dans ces conditions le char N'aura plus de raison d'exister. Le principal intéret du char était la rapidité d'éliminer son équivalent en cas de rencontre de circonstances et sa mobilité. Mais les matériel décrit ci dessus auront la même Mobilité De plus les franchissement de coupure d'eau auront besoin d'un matériel plus léger. On peut même imaginer dans certains cas, s'en passer en dotant Occasionnellement, les blindé de flotteurs latéraux gonflable à alvéoles. ( un peut comme les gilois) L'Introduction des drones en masses vas complètement changer les doctrine et mode d'action. La seule limite sera les moyens économique.

[@189951]

C'est curieux de tomber sur votre vidéo qui pose cette question, car je me la suis posée il y a déjà deux mois au vu des énormes pertes des chars russes en Ukraine (857 chars détruits au 10 juillet 2022) , bon, il faut dire que ce sont principalement des T72 toutes versions (508) quelques T80 toutes versions (158) et de rare T90 (21), ce sont les pertes répertoriées avec vidéos et photos à l'appui, donc incontestable, il y a donc de forte chance qu'il y en ai bien plus, car certains chars ont tellement été détruits, qu'ils en sont méconnaissables!!! Ce qui est curieux de constater c'est que l'on ne voie jamais sur les vidéos d'image de chars utilisant les leurres, seuls leurs blindages actifs pour certains ont au moins parfois protégé leur équipage et permit de quitter le char avant son explosion! Les parties les plus vulnérables étant l'arrière, le dessous et le dessus, beaucoup ont été détruits par des mines ou IED placés sur les routes, mais beaucoup aussi ont été détruit par des missiles lancés par des drones type Bayraktar TB2 faisant se décapsuler la tourelle du char! Mais il semble qu'une plus grande partie des chars aient été détruits par des missiles portables de toutes provenances, de l'artillerie longue portée, surtout depuis que les USA, la France, l'Allemagne, Pologne et autres pays est envoyés à l'Ukraine de l'artillerie de haute précision et de longue portée supérieure à celle à l'artillerie russe ! Je me suis posé la question suivante, comment avec toutes ces armes de destructions de char pourraient se comporter un char Leclerc, je suis optimiste pour sa résistance envers certains missiles, car il comporte différents types de protections actif et passif (blindage actif, leurres, détection de missiles, contremesure...), mais je pense que cela ne fera qu'augmenter sa durée de vie sur le champ de bataille, ça survit, il la doit aussi à sa vitesse (+70km/h), car beaucoup de char, se font détruire à l'arrêt, à l'avenir, avec un système hyper réactif de détection et de déclenchement de leurres, petit canon automatique de destruction de missile placé sur la tourelle, contremesures plus performantes... s'avèrera encore plus efficace contre toutes les menaces, mais contre un obus d'artillerie de haute précision, cela reste plus aléatoire, ou à moins d'imaginer un système de bulle de protection autour du char rendant la destruction quasi impossible, la même que dans le film Star Wars!😊

[@lenoirstephane9450]

Vu le peu de chars Leclerc en état que la France posséde en cas de conflit dur on devra faire sans rapidement

[@189951]

@@lenoirstephane9450 Ils ne seront pas engagé en première ligne, mais à distance et dans un environnement bien plus protégé des missiles portables entre-autre, mais avec l'arrivée des nouveaux char comme le char Allemand Panther K51, cela risque de changer les choses sur le champ de bataille, les chars ont peu évolués par rapport aux missiles portable ou non !

[@lhommeennoir]

Les chars ne sont pas spécialement obsolètes car ils apportent un appui feu à l’infanterie des plus intéressants et une protection à courte portée appréciable. Ce sont juste les doctrines d’emploi qui sont désuètes. Un engin blindé quelque soit son calibre n’est pas fait pour une utilisation en combat urbain ( a part certains blindés de soutien d’infanterie tel le VBCI etc). Mettre de côté l’arme blindée serait un retour en arrière grotesque, elle doit évoluer mais en premier lieu c’est leur utilisation qui doit être cohérente avec les lieux de combat. Je pense être un peu brouillon dans ma maniere d’exposer mon avis et j’en suis désolé 😉

[@crapaudinne]

Je suis soldat de l’OTAN et votre vision est la bonne. Le char ne peut plus être employé que dans des appuis à l’infanterie ciblés et dans des conditions optimales de protection sur les longues distances face aux armes anti-chars. Ou comme le disent d’autres, il va falloir revoir les protections blindage et mesures contre ces armes à courte et longue portée. On le voit en Ukraine, chaque sortie trop exposée et en combat urbain coûtent très cher aux russes....

[@djeddabenali2866]

Le char et mort avec le drone vidéo , terminé !

[@Pablodiovisuel]

Les blindés ont leurs usages et mal employés ils deviennent des cibles faciles. Le char est loin d'atteindre la fin de sa vie, mais la fin de son usage débile de balancer un flot mécanisé et blindé sans soutien d'infanterie avec à peine un peu de reco. Un joueur de wargame ici

[@massacoulibaly7278]

Je ne suis pas militaire et je n'aime pas l'armée .Ce que la guerre en Irak,en Afghanistan (URSS/Afghanistan),en Ukraine etc, m'a montré, c'est qu' il vaut mieux avoir beaucoup plus de matériels de destruction de chars que de chars.Un char a un conducteur, un mécanicien,un pourvoyeur,un tireur, un chef de char,300à500kg de munitions,coûte des milliers de dollars, d'euros, de roubles...une roquette,un missile qui coûte 1000 ou10000... fois moins cher le met hors d'état de nuire.C'est du gâchis.Mais c'est ça. La guerre, c'est plus que bête.

[@fredericdelmedico5251]

il y aura toujours des chars , cela fait des siecles qu'ils existent , le premier char date de l'antiquité : les CHARiots avec des chevaux.

[@teufteuf57]

Fin des blindé non mais une évolution sera obligatoire il faudra qu'ils soient plus axé sur le combat urbain donc sa sera des engins de soutien d'infanterie

[@jjefrca9525]

A partir du moment ou un seul homme équipé (ou quelques uns) peut détruire un char, à quoi bon ?

[@Choufric]

5:17 je rêve ou le pilote du VBCI croise la ligne de feu du char ? il est fou ce mec !

[@MN-jg6lc]

C'est un bmp 2 Syrien, pas sûr qu'ils ont reçu la formation adéquate

[@aurelski1973]

Je ne pense pas que ce soit la fin des blindé ou chars car ancien ou nouveau chars, cela reste du matériel puissant et important mais l'évolution des équipements des chars est certaine à cause de ses problématiques

[@yannickl5976]

Je ne crois pas que ce soit la fin des chars. En Ukraine il y a à la base la supériorité de l'armement occidental sur l'armement d'origine russe et en plus il y a l'obsolescence de tous ces T-72. Ces marmites à chenilles ne peuvent rien contre les Javelin et autres "manpad" ni contre ces drones qui peuvent maintenant bombarder. Ce n'est plutôt "que" la fin du T-72. On retrouve là le combat du glaive contre le bouclier. Les chars vont être adaptés à ces nouvelles technologies. Meilleur blindage possible et meilleur protection "active" possible, autant de mobilité que possible comme d'habitude, sans doute pas d'intervention de chars seuls, pour qu'avec des fantassins, des avion et autres pour que toutes ces composantes se couvrent mutuellement. Et ils céderont la place dans les villes aux véhicules de combat blindés plus légers dotés d'armes moins puissantes mais plus adaptés à des combats de rue avec des fantassins qu'ils transporteront éventuellement. Du déjà classique, en somme.

[@vladdracula5962]

Vidéo et chaîne très intéressantes, dans l absolu je ne pense pas que le char soit obsolète car sinon c est l infanterie qui est exposée. L utilisation du char implique forcément l acceptation des pertes car même détruit le char à lui quand même opéré un travail de destruction ennemie auparavant. On peut penser que l avenir du char reste quand même le char rustique et facilement réparable car les joujoux Hugh tech occidentaux coûtent cher et leur nombre d unités en service sera faible forcément. On en revient au même dilemme que le tigre high tech allemand et cher face au bon vieux T34 soviétique ou une fois détruit trois autres sortaient déjà de l usine. On pourrait imaginer une évolution des dispositifs anti anti chars voire l utilisation plus générales de troupes commandos davantage situées en éclaireur pour nettoyer les postes anti chars adverses non?

[@fififodil5547]

Il est possible de transformer tous les chars en engins de travaux publics . C'est vrai que les chars ne servent plus à grand chose dans une guerre moderne.

[@miroslavsmiljkovic7993]

Cela fait dix ans que je dis que les blindés en général ne servent plus à rien avec les nouvelles armes anti blindage. Même unités navales. Je compare maintenant un porte-avions à des boîtes de conserves qui sont des cibles faciles avec les missiles actuels surtout hypersoniques. Nous le voyons bien en Ukraine, le canon revient en grande force.

[@lediableetlesdetails5069]

On le voit plus ou moins en Ukraine : les combat en rase campagne reviennent dans les conflit de haute intensité et ce serait encore plus vrai avec 2 puissance au meme niveau ( combatre au milieu des champs c’est un des meilleurs moyens de tenir l’ennemi a distance ,de limiter les pertes, et les destruction de Bâtiments ) donc les char auront toujours leur place mais ils doivent dorenavant s’arreter a l’entrée des villes et ceder la place au « Terminator » les systèmes de defense arriveront probablement toujours a s’adapter du moment qu’il y a de la distance ( un Manpad tirer a quelque centaine de metre. les systèmes de defense auront le temps de percevoir et reagir . Mais ils parviendront difficilement( technologiquement parlant), a reagir a un manpad tirer d’un bâtiment au pied duquel on se situe ). Tandis qu’un « Terminator » (en référence bien sur au blindé Russe) qui est un blindé capable de saturer l’espace de tir (enfin le Terminator Russe je sais pas si il y est vraiment apte , je pense a un blindé saturé de canon ( a l’instar des schneider et markV de la ww1) ) pourrait plus facilement evoluer en milieu urbain car encore une fois on le voit bien en ukraine les tireur de manpad depuis les batiment ne sont pas au tir au pigeon; Non il atendent le bon moment, guette l’ocasion de ne pas etre vue ... et tir ; le blinde est heriser de canon pointer dans les 4 direction (tout du moins avant et arriere) c’est beaucoup plus dificile de trouver le « bon moment ».

[@nounoursnounours693]

Perso je ne pense pas que les systèmes de chars vont disparaitre. Mais c'est surtout la doctrine d'emploi qui va change. Nous allons nous orienter plutôt vers une utilisation en artillerie lourde à mobilité rapide. L'autre raison est surtout économique. Il est tellement plus simple de développer un système de drone ou/et de lanceur explosif portable.

[@lionloewe]

Deux remarques: pour qu'un missile détruise un char,il faut qu'il l'atteigne! Et les systèmes d'identification et de guidage du missile sont des points faibles et des contre mesures électroniques ou furtives ne manqueront pas de se généraliser sur ces véritables plate formes informatiques que sont les chars; Deuxième remarque: les chars sont d'une terrible efficacité dans ce qu'on appelle pudiquement "le maintien de l'ordre" , c'est à dire la défense du pouvoir en place, aucune manifestation de résiste à leur emploi. Les exemples sont innombrables, de Budapest à Tien an Men en passant par l'Amérique latine. Aussi, je ne pense pas qu'un seul pouvoir envisage de s'en priver, les chars ont encore de l'avenir!

[@bloothymerie7519]

Cela fait des decénnies que l'on annonce la mort du char, et chaque fois il revient et retrouve sa place naturel sur le champ de bataille.

[@gilbert643]

Tout évolue et personne ne peut prédire l'avenir.

[@el-henrysaid-mcolo9536]

je pense qu'il faut éliminer les hélicoptères aux combats à mon avis mais pas les chars trop vulnérable aux combats.

[@cyrillerollier2023]

La guerre en Ukraine, révèle que les tanks d’hier de l’URSS en usage aujourd’hui face à des technologies modernes n’ont pas d’avenir et ne peuvent lutter . C’est bien en Afrique contre des 4x4 Toyota . De fait c’est pas le tank qui est à remettre en question juste l’adaptation du tank vs les moyens adverses .

[@Rikodou100]

C'est pas que les chars sont devenu inutile.. Mais plutôt la doctrine qui est dépassé pour l'un des camps dans cette guerre. (les russes utilisent une doctrine militaire datant de la seconde guerre mondiale) C'est juste de la folie avec les armes anti-char moderne et c'est en parti la faute de Poutine et son état-major fermé dans une nostalgie éternelle de l'époque soviétique (ils vivent dans le passé et personne n'ose les remettre en question, donc ils le payent sur le terrain). EXACTEMENT comme la première guerre mondiale où les français et les allemands utilisaient une doctrine de l'époque napoléonienne avec des fusils moderne, des mitrailleuses et des obusiers.

[@loyaltyhonorkindofheaven]

Plutot le contraire! Il faut les re penser!

[@Avrabor]

Top 👌

[@CristianoAlNassr-l2k2024]

La guerre en Ukraine a démontré que les chars n’étaient plus la machine de guerre imposante dans le conflit

[@ahmedseghiri]

Le général duchet était un visionnaire. Les perte blinde sont effrayante durant la 2eme guerre mondial mais cela a été caché car les allemands étaient en sous nombre mais pourtant ils ont détruit 20000 char russe. Si 2 adversaire de même niv s'affrontent le char se fait bousiller. La question est simple un missile de 25kg peut détruire un char de 50tonnes qui coûte 5 millions c'est trop coûteux

[@nourredinematoub6459]

Le doute est aussi pour les porte-avions devant ces missiles de grande précision de vélocité et de puissance.

[@guardgun368]

Je pense plus a l'utilisation massive de BMP / VAB , comme nos ancien cuirassier qui se sont transformer en version plus légère avec une ou 2 tourelle a cadence rapide et utilisation de missile . En gros des véhicules polyvalent type BMP grillage latérale / canon de 30mm / 7.62 ou pourquoi pas 12/89 pour les drones / missile anti véhicule

[@XababaInDaHood]

En réalité je ne pense pas… un char offre les mêmes faiblesses qu’un bunker, mais offre plus d’avantages. Un char est une position forte mobile, d’ou on peut tirer a la mitrailleuse, ou au canon. La char accompagne l’infanterie, mais l’infanterie sans char est vulnérable. Ce sont a mon sens deux éléments qui se complète. L’infanterie va palier au manque de mobilité du char et assurer sa protection. Le char offrira un protection a plus longue distance avec un armement autrement plus lourd. Il permet a l’infanterie de neutraliser des positions forte, un blindé ennemi, etc.

[@mfc4987]

Pas d'accord , quand 1 soldat peut détruire un blindé avec un équipage de 5 soldat en en 10 seconde la question ne se pose plus , le char habité c'est finit , place au char drone

[@XababaInDaHood]

@@mfc4987 le char drone est une gigantesque connerie, en plus d’être soumis ou bon fonctionnement du réseau, il n’est pas occupé par plusieurs opérateurs susceptibles de régler des problèmes mineurs. Par exemple bon nombre des sondes qu’on envoie sur mars pourrait fonctionner aujourd’hui si il y avait un mec à côté pour viré la poussière sur ses panneaux solaires ou changer des pièces d’usure. Un char drone c’est pareil l’infanterie doit protéger le char et c’est l’équipage qui maintient son char en état. Sur un char drone ; une chenille lâche, un fusible ou un contacteur crame, la mitrailleuse coaxiale s’enraye, ou qu’il perd les communications : c’est au pire un char inopérant offert a l’ennemi, dans le meilleur des cas une carcasse inutile et encombrante à protéger le temps qu’on la ramene a la maintenance. L’Homme a les facultés à résoudre ses petits problèmes, mais a l’heure actuelle une machine ne peut pas.

[@handehande6131]

Les russes ont perdu pendant la deuxième guerre mondiale 80 pour cent des t 34 construit et ils ont gagné, à mon avis il manque un véhicule d accompagnement qui soit anti aérien , anti missile et anti drone . Un véhicule lourd avec un armement canon et missile . Le char a pendant son existence fait baisser les pertes humaines. Les attaques pur infanterie occasionnent beaucoup plus de pertes que les attaques « inter armes « .

[@CobaRz]

allez hop, je m'abonnes

[@laurentferrand765]

Je pense que l'armée du futur sera bien plus équipé de drones comme l'avion de chasse nEUROn où de mines rôdeuses style switchblade. D'autres éléments très important comme la capacité de détection type système GM 400, les lasers helma P anti drones doivent être prioriser. Les logiciels d'analyses dans un système de cloud militaire permettant de réagir plus rapidement que l'ennemi doivent rapidement intégrées à l'image du programme scorpion. En ce qui concerne les chars, je reste dubitatif sur leur utilité, bien moins efficace et nettement plus chère qu'un cesear . Le chars est également bien moins rapide avec une autonomie inférieure à un véhicule type jaguars pour une puissance de feu certe supérieure mais rarement Utile. Je pense que le char reste utile dans certains cas, mais n'a plus sa position de domination dans une guerre moderne, c'est un soutien, une bonne défense mais pour l'attaque c'est dépassé. L'autre véhicule militaire qui a perdu en intérêts, c'est l'hélicoptère, trop lent, trop exposé, très coûteux.

[@mary-amenarnaud7125]

D'accord avec toi trop lent trop exposé, aucun moyen efficace de défense avec les systèmes portatifs c'est facile d'en détruire une dizaine par jour. Au moins de trouver une parade pour passer du stationnaire au une vitesse hyper sonnique ça sera compliqué.

[@jofox-pe2ji]

faut déjà renforcer le blindage du toit du char car avec un petit drone et une petite bombe celui-ci est détruit.

[@amx7637]

exellente analyse les chars sont devenus des cercueils roulant maintenant avec des anti blindés et une bonne artillerie tu gagne une guerre on l'a bien vu à kiev

[@MN-jg6lc]

Les chars n'ont jamais été invulnérables, c'est normal qu'une guerre étatique fasse beaucoup de pertes...

[@tricosteryl]

Il n'y a pas que les armes occidentales qui démontrent la vulnérabilité des chars... Les forces russes utilisent elles aussi des armes de dernière génération... Mais c'est comme pour tout, une armée, c'est une combinaison de différents types d"unités, avec chacune sa spécialité, et ses vulnérabilités qui doivent être protégées par d'autres. Par exemple, il faut des troupes à pied pour protéger les chars, ils faut des hélicoptères pour empêcher les formations de blindés ennemies d'attaquer , il faut des avions pour protéger les hélicoptères, et des satellites pour gérer tout ça... En clair, restreindre l'analyse juste "les chars", c'est taper à côté du sujet.

[@thierrymamin8339]

En 1955 la France sortait le missile anti tank SS10 qui aurait pu mettre un terme au développement des tanks, il n en fut rien...pourquoi ?

[@Nemazares]

En fait, il s'agit du choix entre quantité mais mauvaise qualité et qualité mais en peux de quantité, celui qui restera entre les 2 choix sera détruit. C'est comment un fourmilière contre un rat. Le débat de quantité contre qualité sera remporté par celui qui sera à l'extrême !

[@yanakinebolivar2220]

C'est surtout les vieux char qui ont plus de 30 ans qui sont vulnérables aux armes moderne.

[@tikou8377]

En plus du blindage et des fusée va falloir que les tank soit équipé d'un système anti drone tout simplement!

[@BFVK]

L'explication du débat entre-deux-guerres en France et la position du général Dufieux n'est pas claire. On a l'impression que Dufieux pensaient que les chars étaient obsolètes a cause de la puissance anti char. - 0:54 Le texte ici dit "Certains pensent que les chars sont obsolètes, moi Dufieux je pense qu'ils se trompent" Nous ne savons pas qui sont les "d'aucuns" qui ont soulevé le débat et Dufieux trouve leur raisonnement simpliste. - La confusion vient a 1:09 quand on dit * "même si on peut critiquer Dufieux sur sa vision des chars de combats" * La vision critiquable de Dufieux concerne l’appartenance des chars a la cavalerie ou a l'infanterie, non pas sur l'obsolescence des chars comme évoqué plus tot.

[@warsillustrations4227]

Dufieux pense tout simplement que les gens qui disent que le char est dépassé à cause de l’arme antichars ont tord. Pour lui cela ne signe pas la fin des chars mais le début d’une évolution pour compenser l’amélioration des armes AC. Effectivement Dufieux est un personnage critiquable aujourd’hui quant à sa vision de subordination des chars par rapport à l’infanterie, mais cela sera une vidéo à part. J’espère que c’est plus clair pour vous

[@BFVK]

@@warsillustrations4227 J'avais fini par comprendre, c'est ce que j'explique dans mon message. J'éclairais les autres spectateurs qui auraient aussi été dans la confusion.

[@philrbt2061]

Les blindés sont devenue de l'artillerie mobile , toujours efficace pour nettoyer une zone

[@CPL74]

Leur utilisation est à revoir... comme dans warno (OK vive la ref) l’infanterie légère et les t62m suffise à étendre le feu de l’infanterie.. mais dans toute les simulation militaire. Même dans arma3 qui se fait chier à utiliser un truc de 50t hyper dépendant ? Et oui les vbci c'est du consomable normalement d’ou le fait que un bmp3 sera toujours mieux que un véhicule griffon hors de prix français.. Je pence que les guerre réel vont faire exactement ce qui ce fait en simulation. Voici ma marche des opérations. Placement d'unité légère , et fixation de l’adversaire Bulle AA Têtes de ponts aériennes ou Bombardement Envoie d'unité mécanisés à l’avant 1ere ligne Motorisé à l’arrière 2 et 3 ligne Logistique 2 à 4 ligne Duel d'artillerie (surtout de l’automoteur mobile) à 20 km en moyenne en 2 lignes Régle d’engagement Un char simple pas cher par groupe d’infanterie T65m ou sagaie ou amx30 ou amx10rc Un char hvt (léopard , lecler ect ) en plus si grande plaine pour 5 groupe Ne pas perdre les duels d'artillerie Garder un couloir aérien pour l’appuis sol Vbci unités sacrifiable Toujours garder de la reconnaissance sur ses flancs Embuscades des zones moles du dispositif J'oublie les missiles du cas ukrainien car ils ont tiré en 4 mois 3ans de fabrication us... il suffit simplement d’épuisé le stock ou frapper la Logistique extérieure. Les pertes ne sont pas si terrible pour de la Haute intensité

[@Nirvana2123]

Le char trouvera tjs son rôle dans une armée moderne. Il aura moins d'importance qu'en 1940 CAR il y a des hélicoptères et des avions capables de les détruire facilement MAIS on peut les protéger de cette menace. La doctrine d'emploi changera mais l'arme reste valable ( pas dans des proportions exponentielles ).

[@JB-rf8cx]

questions, les russes ont déja eu a faire avec les drones turques en Syrie et Lybie ..? Aujourd'hui , on entend plus parler de ces drones... c'est du a la solide position actuelle des russes? Perso, j'ai plus l'impression, que la premières offensive a été faite avec de matérielle moyenne gamme ..et qu'avec la vitesse, ils n'avaient pas installer leur défense anti-drone partout..

[@thomaslacornette1282]

C'est une explication très logique tous les matériels de défense aérienne ne doivent pas s'installer en 5 minutes. C'est le problème de l'offensive Russe elle a été lancé trop vite sans réelle préparation quelques jours après avoir reconnu l'indépendance des république séparatistes. Je sais même pas si l'artillerie a eu le temps de bien se déployer au Donbass. Il parait que ces systèmes sont assez efficace fr.wikipedia.org/wiki/9K330_Tor-M1 fr.wikipedia.org/wiki/Pantsir Peut être aussi tout simplement un temps de rodage pour utilisé ces matériels à leur pleine capacité.

[@JB-rf8cx]

merci... J'arrive tjs pas aussi expliquer , l'interception d'une centaine de missile lancé sous hollande et US en Syrie.. par des vielles DCA .. certes aidé par des radars russe.

[@SP95]

C est la fin des chenilles, le NEXTER Jaguar est le vrai char d'assaut du 21e siècle. Néanmoins il faudra terminer l'époque des chenilles avec honneur via le Leclerc 140mm

[@redbone4458]

Il n'est pas nécessaire pour l'infanterie où des commandos d'avoir des lance roquettes tel le Javelin avec des roquettes quand même assez onéreuse si il faut équiper l'infanterie en masse .on peut revenir à des lance roquettes plus traditionnelles ,il n'est pas nécessaire de détruire un char mais simplement de l'immobillisé en tirant sur les trains de roulement un char ne se répare pas sur une zone de combat et un char îmobilisé est un cerceuil et si le terrain n'est pas conquis c'est un char perdu.Un char lourd s'avère efficace en embuscade pour ralentir des avancés de convois mais très peu de temps il doit être mobile car après une intervention il va vite être confronté à l'aviation hélicoptères anti char (type Appache où avion tueur de char A10)Comme ce fût le cas pendant la guerre du golfe ,il n'y a pas eu de confrontation entre chars les perte auraient été dans chaque camp.

[@handehande6131]

Il y a eu des combats de char pendant le première guerre du golfe, gagné par les chars occidentaux

[@redbone4458]

@@handehande6131 Des combats de chars pas entendus parler, des chars Irakien en position defensive à moitié enterrés à la frontière avec le Koweit oui.Sinon à part Les Israéliens dans le plateau du Golan et dans le Sinaï contre la Syrie et l'Égypte.

[@handehande6131]

@@redbone4458 le septième corps de l armée américaine a attaqué avec trois division blindées ou mécanisées, appuyé par une division britannique et un régiment de cavaleries américains ont attaqué l Irak et entouré le Koveit par le désert . A cette occasion il y a eu des combats de char où les irakiens ont subit des défaites écrasantes et il y a eu des combats contre la garde républicaine irakienne , l élite de leur armée

[@redbone4458]

@@handehande6131 Autant pour moi je n'es pas suivi ce conflit à l'époque en tout cas merci de l'info.

[@handehande6131]

@@redbone4458 en effet les médias grand public donnent assez peux de détails impératifs et tactiques. Ils faut d autres sources, cordialement

[@jean-louisdelmas5529]

le son est moyen

[@mauricedefour7236]

Comme le dit Florian, l'éternel duel entre l'épée et la cuirasse, cela dit je pense que la prochaine séance de "camphrage" verra une évolution 3 points " char de bataille sophistiqué et accompagné de drones, véhicule combat d'infanterie moderne et canon d'assaut puissant et bon marché" pour couvrir tout le spectre tactique, enfin ce n'est que mon avis ☺️🇨🇵

[@mfc4987]

Les char vont devenire des drone , donc plus petit , compact et blindé avec un drone aérien lié qui serait sa vue 3eme personne

[@mauricedefour7236]

@@mfc4987 Ça serait effectivement une option intéressante. D'ailleurs j'ai bien peur, le mot est faible, que la future "séance de claques" se fasse par robots interposés, ça sonnerait hélas le glas de la guerre "humaine".

[@saucetomate2775]

​@@mauricedefour7236 robotisés ou télécommandés. Beaucoup d'avantages.

[@mauricedefour7236]

@@saucetomate2775 C'est très vrai, mais il n'y aurait plus d'honneur au combat pour les humains et si nous nous engageons dans cette voie.... jusqu'où cela ira t'il ?. Je m'inquiète.

[@saucetomate2775]

@@mauricedefour7236 les choses ont bien changées depuis les guerres napoléoniennes. L'efficacité prime sur l'honneur.

[@eddisabeddisab6245]

a chaque probleme ,une solution, des chars ,arme antichar, drone ,arme antidrone et voila

[@mateoeny2067]

Je pense que l'on va avoir une réduction du blindage passif et une forte utilisation des APS à l'image du KF51 allemand. Avec l'IA il y aura une meilleure utilisation des différents capteurs, et caméras... Pour par exemple détecter et réagir contre une menace.

[@yoseflaurent3376]

Au vu des difficultés considérables rencontrées par les véhicules militaires et la grande facilité avec laquelle on les détecte et les détruit, il faudrait peut-être que l'infanterie réapprenne à ... marcher ... sur ses jambes ! C'est beaucoup plus discret, silencieux, tout terrain, les rivières ne sont pas des obstacles. Quant à la vitesse, eh bien considérant que l'armée russe avance à pas de tortues, une infanterie à pieds ne ralentirait aucunement sa progression. Pour mémoire, les armées de Napoléon ont marché parfois 60 kilomètres et même jusqu'à 80 kilomètres en 24 heures. Évidemment, les fantassins de Napoléon étaient de vrais hommes solides et bien entraînés, pas des petites moumounes qui jouent sur leur téléphone toute la journèe comme la plupart des jeunes d'aujourd'hui. L'une des faiblesses flagrantes de l'armée russe est d'ailleurs le manque d'entraînement et d'endurance de ses jeunes soldats.

[@MN-jg6lc]

Et votre infanterie elle est résiste aux munitions de petits et moyens calibres, aux ied, mines... ?

[@yoseflaurent3376]

@@MN-jg6lc Merci de votre aimable réponse mais mmhmmm, je vois que vous êtes plutôt jeune, de cette génération qui ne marche plus beaucoup. Les armées de Napoléon en campagne franchissaient parfois 60 km et même 80 km en une seule journée, ... à pieds oui, tandis que certains chars russes sont restés stationnaires, embourbés, cibles faciles, pendant des jours. Mais bien sûr, les fantassins ne devraient pas aujourd'hui avancer par régiments entiers, avec tambours et trompettes, ce qui ferait d'eux une cible bien trop visible et vulnérable. Bien au contraire, ils devraient se déployer discrêtement, bien camouflés, en petits détachements style commando, pour pénétrer les lignes ukrainiennes et détruire les armements ukrainiens, ce qui serait hautement préférable, plutôt que de continuer à faire plein de victimes civiles. Des fantassins intelligents et bien camouflés, adaptatifs, feraient des cibles bien moins évidentes que les gros véhicules blindés. Ils n'ont pas besoin non plus d'emporter des tonnes de carburant pour avancer, avec la lourde logistique que cela demande.

[@MN-jg6lc]

@@yoseflaurent3376 les commandos ça existe déjà mais ça fait pas tout le travail et en cas d'attrition ils sont peut nombreux, difficilement remplaçable et ils peuvent manquer de puissance de feu face à certaines menaces. Les ukrainiens utilisent des quads, des pick-up et d'autres véhicules légers modifiés ce qui leur permet d'être très mobile. Sans parler de leur utilisation massive des drones. Vous citez beaucoup les campagnes Napoléoniennes mais la plupart des menaces actuelles n'existaient pas à cette époque. Et juste une question : vous avez déjà été militaire ?

[@yoseflaurent3376]

@@MN-jg6lc Cette fois, je suis plutôt d'accord avec vous. En effet, les unités légères ukrainiennes sont efficaces, légères et mobiles et c'est justement de cela que les Russes devraient s'inspirer. Il est vrai aussi que de bons commandos ne s'improvisent pas en trois semaines comme les boys-scouts que les Russes semblent prêts à envoyer au front après une trop courte préparation. Je n'ai jamais été dans l'armée régulière, mais je suis un vrai mercenaire et un commando depuis toujours, car le territoire que j'habite n'est même pas un vrai pays et est en état de guerre perpétuelle. Juste de résider ici est une bataille quotidienne pour la survie. Je parle des campagnes napoléoniennes et Vlad aurait dû revoir la campagne de Russie avant de se jeter en Ukraine. Il y a au moins deux grosses erreurs qu'il aurait pu éviter. D'abord, jeter en pays inconnu, en plein froid hivernal, une bande de gamins mal préparés, mal équipés, avec une logistique inexperte, était un manque de jugement au premier chef; ensuite, les Russes étaient mal préparés aussi au niveau du génie, car si la traversée des rivières a scellé la déroute des armées napoléoniennes en Russie, il semble invraisemblable que les Russes n'y aient pas été mieux préparés au 21e siècle !

[@djoornx4745]

Il ne disparaîtront jamais . Leurs utilisations sera différente c'est tous . Un char n'a rien a faire en milieu urbain , mais plutôt dans des grand espace bien dégager

[@joelcambre4334]

Je ne crois pas que les chars vont disparaître. Dans le Donbass industriel et forestier ils sont employés actuellement en appui de l'infanterie notamment dans les combats urbains et en zone forestière. Ils tirent sur les bâtiments où sont installés des postes de tirs adverses et l'infanterie les protège de l'infanterie adverse. Une fois arrivés en terrain libre plus à l'ouest du Donbass, leur emploi pourrait évoluer vers une utilisation plus massive. Pour l'avenir à plus long terme des chars contre la menace des missiles type Javelin ou NLAW, je gage que quasiment tous les chars seront équipés dans le futur de systèmes d'auto-défense automatique type Trophy israélien, ce qui dans l'éternelle lutte entre épée et bouclier rééquilibrera les choses. Un point rarement souligné concernant les chars russes endommagés est le suivant : comme l'armée russe avance, elle récupère la plupart de ses engins immobilisés et peut les réparer pour les remettre en service, ce qui n'est pas le cas quand on recule sous le feu adverse. fr.wikipedia.org/wiki/Trophy_(syst%C3%A8me_de_d%C3%A9fense)

[@jonathanbecar3444]

on s'imagine une fleche pointue au moyen age . la vérité est qu'un archer avait different modele :incendiaire coupeuse de jarets pour chevaux ... l'archer à évoluer bien sur : rapide d'embuscade puis de ligne ....la vérité est qu'un archer devait être capable de s'adapter très vite entre embuscade fixation d'une ligne de combat puis éventuellement retraite rapide avec tir de barrage suivit d'un gros sprint donc il y avait un compromis entre protection et vitesse . on peut s'imaginé un char créant un bunker temporaire voire un module indestructible récupérable afin de reconstruire le char autour ou des modèle par million télécommandé et destructible a souhait afin de créer une masse l'on serait alors dans une guerre de production type jeux vidéo type commande en conquer.

[@timothee2455]

La fin des chars non je ne pense pas il sont bien trop importants. L'utilité des char à toujours été de tirer à longue portée et percé les défense ennemis c'est d'ailleurs ce qui remplace la cavalerie avant la fabrication des chars, pour les point faible ce sont toujours les meme l'arrière et la tourelle. Après en ville ça n'est d'aucune utilité mise a part en faire des cibles vulnérable au lance roquette.

[@LeCatalan66]

L’électronique est certes l’avenir et va de plus en plus dirigée les armées dans du matériel des plus en plus sous assistance électronique ainsi que dans de la robotique notamment des chars autonomes etc en revanches le chars ne disparaîtra pas complètement il est un outils majeurs pour l’appuie des troupes au sol la. Le drone peut certe frappé des cibles au sol toutefois delà reste restreint l’emport est limité et sa vocation première est le renseignement toutefois il est pas exempt de défauts il ne peu pas voler sous certaines météo comme tout appareil aérien et il est facilement destructible par les systèmes anti aérien comme sa a était le cas pour les Baykal en Ukraine notamment où les pertes on était lourdes sans compter les brouillages faisant perdre le contrôle de l’appareil. La technologie a du bon quand sa marche toutefois il ne faut pas en être dépendant et savoir aussi combattre à l’ancienne car quand sa tombe en panne si les gars ont pas était formé à faire sans c’est l’hécatombe.

[@anyma4581]

1916 : Les chars protège l infanterie 2022 : l infanterie protège les chars

[@vladouzeshitpost]

Bah le fait est que ça va dans les deux sens. Durant l'entre-deux guerres, la guerre d'Espagne avait montré la forte vulnérabilité des chars lorsqu'envoyés sans aucun support (d'infanterie ou aérien) , comme le virent les républicains espagnols -pourtant mieux armés question blindés que les nationalistes- qui envoyaient leurs t-26 à l'abattoir car non-supportés. La même chose s'est répétée de façon organisationnelle avec les divisions de cavalerie britanniques en Libye qui étaient peu ou prou constituées uniquement de chars, sans réelle infanterie motorisée ou artillerie pour les supporter.

[@arnothorynque5078]

Ce n'est pas le matériel le problème c'est la doctrine d'emplois 🤔

[@GilbertPin]

Laisser l'ennemi s'investir financièrement dans ses conquêtes ! Puis l'attaquer pour le ruiner des profits engrangés. La guerre moderne entre les grands empires ne ressemble en rien à une guerre avec un proxi.. LES EMPIRES NE S'AFFRONTENT PAS ELLES SE RUINENT.. 🇺🇲🇷🇺

[@frederickvanbanhoc9609]

Tout dépendra des moyens opposés dans le cadre d'une Guerre totale ! L'Occident d'un côté , la Russie et la Chine de l'Autre ! Dans ce cas de figure les Chars seront encore l'engin principal de Combat ! Dans une Guerre Assymetrique , ils auront plutôt un rôle de casemate mobile ! Ce qu'ils sont par leur définition même !