GAFFE incroyable de MAGNUS CARLSEN !! ?????

[@martinlegaillard6094]

Toujours beaucoup plus fan des parties longues à titre personnel. J'ai jamais autant apprécié te regarder que lors des parties Caruana-MVL, Ding-MVL, MVL-Alekseenko ou Nepo-MVL des Candidats, ou lors du Grand Swiss 2021 ou encore la 7e partie du match Nepo-Ding. La longueur des parties n'est pas un problème en soi, il faut des bons commentateurs et un enjeu qui transcende le jeu.

[@MegaLegrec]

Bien dit

[@gfgf2123]

En direct les parties rapides et blitz sont bien plus sympas a suivre. En revanche sans les parties classiques, impossible de profiter de lignes hyper profondes et de prépas de l’enfer. Mais compréhensible que pour les joueurs ça peut parfois être fatiguant à la longue.

[@therealcocolasticot9009]

En tant que joueur je préfère les parties longues. En tant que spectateur cette cadence est indigeste, la cadence rapide bien mieux, avec de temps en temps des petits blitz pour pimenter tous ça

[@tcherze]

les parties rapides restent le meilleur format pour ;l'époque d'aujourd'hui où tout va vite. Rester 6h devant une partie d'échecs est impossible de nos jours

[@tablechaise3211]

Pour le public : aujourd’hui, on regarde en direct, là où on regardait la partie en différé y’a 50 ans. En différé avec toute la partie d’un coup, c’est pas gênant pour le public de voir une cadence classique. Mais en direct, le classique c’est chiant et ça l’a toujours été. Côté joueur, y’a 50 ans les prépas étaient bien plus artisanales et moins extrêmes en volume. C’est lourd et chiant comme travail à haut niveau. Sauf que ça engendre des problèmes de motivation voire psy chez les joueurs, et préserver leur santé mentale me semble être une bonne raison pour question le besoin de cadences aussi lentes. Plus c’est long plus la prépa est importante, plus c’est rapide et plus ça teste le niveau intrinsèque des joueurs.

[@qzrnuiqntp]

Stupide. Billevesées. C'est tout l'inverse. Notre époque a besoin de prendre le temps pour redevenir intelligente, sinon elle sombrera dans la médiocrité, la nullité intellectuelle, émotionnelle et spirituelle, et pour finir dans la folie.

[@artsenor254]

@@tablechaise3211 Je pense que l'histoire des prépas, c'est pas fondamentalement une question de cadence, c'est surtout que les tournois en cadence longues sont les plus prestigieux (et ceux sur lesquels les joueurs vont donc bosser le plus en profondeur). Si on enlève la cadence longue, je pense que le problème se rapatriera sur d'autres cadences (sous une autre forme vu qu'il faudra avoir un plus grand nombre de prépas quitte à moins les pousser, mais ça restera un gros effort). Après, pour ce qui est de la partie elle-même, c'est clair que c'est beaucoup plus éprouvant pour les joueurs en classique qu'en rapide.

[@elns3305]

Pour les échecs pop corn/streamers/twitch les rapides et les blitz c'est top. Pour le respect du jeu d'échecs, c'est la cadence classique qui s'impose. Mais certains se sont mis en tête que les échecs ont été créé pour être un spectacle.... Euh non 😅

[@qzrnuiqntp]

@@elns3305 Quand j'étais petit, et donc tout jeune joueur, j'ai "assisté" à la partie la plus spectaculaire de toute ma vie : le match Karpov/Karparov pour le titre mondial. On en parlait dans TOUS les journaux télé et radio (et la presse j'imagine) et ce pendant des semaines ! Le spectaculaire ultime... Le prestige, le halo de mystère réservé aux initiés, les implications politiques... Le match Spassky/Fischer a dû être du même niveau... un événement planétaire !

[@adamsoto3988]

Les parties format rapide c'est clairement le plus appréciable à suivre en tant que spectateur. Je comprend l'avis de Magnus, après le fait qu'il y aille puis se plaigne c'est chaud

[@JulioJ]

C'est quand même la coupe du Monde, et c'est peut être sa manière d'en remettre une couche sur cette cadence et tenter de faire évoluer les choses

[@pattasel4259]

C’est vrai mais bon si il y était pas allé : « si ça lui plaît pas il a qu’à pas y aller »

[@feetnessfeet6255]

pas d'accord, c'est (c'etait) le top 1 de ce sport, je pense qu'il a son mot à dire sur le sujet... Qui de mieux placé que lui pour justement indiquer les choses à améliorer selon lui ? Losque l'on aime quelque chose et que l'on estime qu'il faut améliorer certains points, ce n'est pas en refusant de participer que l'on y arrive ... Mais plutôt en y allant, en gagnant et en donnant son avis sur la chose ! A mon sens @@pattasel4259

[@elns3305]

@@JulioJ il a aussi le droit de se retirer si ça ne l'amuse plus

[@bloic4566]

C'est encore un coup de destabilisation pour dire : "si vous me gagnez de toute façon je suis pas à fond". Si ça l'ennui il a qu'a arrêter :) .. bizarrement il continue..

[@olivierprevost1]

Clairement le format rapide est mon préféré a suivre en tant que spectateur. C'est la bonne balance entre rapidité et avoir assez de temps pour comprendre et avoir des commentaires posés. Après les parties longues de championnat du monde etc sont aussi super car c'est la où on voit le top du niveau de jeu et la force mentale des joueurs. Effectivement c'est stressant et c'est dur... C'est aussi ça qui en fait un spectacle de performance humaine.

[@Benjbrnstn]

Je ne sais plus si je l’ai entendu dans une de tes vidéos ou dans une interview d’un grand joueur, mais j’ai l’impression qu’ils détestent tous les parties longues et l’organisation ridicule de la FIDE. Les joueurs se récitent des prepas d’ordi sur les 15 premiers coups souvent car une imprécision est trop exploitable avec un tel temps pour tout se rappeler, alors que les parties rapides sont un magnifique compromis entre le temps pour pouvoir calculer relativement profond, mais laissant la place à l’intuition sans que la prepa n’ait autant d’importance. Merci beaucoup pour les vidéos qui nous régalent toujours autant !

[@laskurtanceixixii]

Ouais c'est sûrement devenu horrible à jouer pour ces raisons

[@monkeydgoku8495]

Kevin en a parlé en effet

[@yoannroch6477]

Je joue aux échecs depuis que je suis tout petit, j'ai toujours aimé le jeu et détesté la cadence classique. J'ai joué mon premier tournoi en classique quand j'avais 12 ans et il m'a dégoûté du jeu. La découverte des cadences rapide et blitz m'a redonné envie de jouer au jeu ! Encore aujourd'hui je ne me vois pas suivre une partie longue, tes vidéos me permettent de voir de belles parties sans perdre trop de temps, merci beaucoup!

[@kevinseverine2528]

En temps que joueur les parties longues sont vraiment pour moi l'occasion d'explorer et de develloper des idées. Après, quand on est 2700+ j'imagine que le niveau d'analyse de complexité monte tellement que ça peut en dégouter plus d'un. Mais pour avoir regarder pas mal de stream de "classical chess" je trouve ça hyper inttéressant; plus que le rapid. même si c'est pas forcément pratique.

[@charles-edouard666]

l'occasion d'explorer et de develloper des idées. 😂😂 le tout en tenue de golfeur avec ta pipe en bois au bord des lèvres pour plus de contenance .

[@elns3305]

@@charles-edouard666 tu dois être 1200 toi

[@charles-edouard666]

@@elns3305 t'inquiète pas va , t'es le plus fort 😂😂.

[@elns3305]

@@charles-edouard666 nan mais les mecs qui aiment pas réfléchir aux échecs, mettez vous à un autre jeu, je sais pas moi, la Marelle, les billes, le loup glacé...

[@charles-edouard666]

@@elns3305 encore un qui s'imagine être un être supérieur , j'imagine bien le beauf de service que tu dois être avec ta suffisance 😂😂

[@guylionel9909]

Merci pour la vidéo. Je sens qu’il va être super énervé sur cette partie. Moi j’aime les blitz pour le spectacle, les longues pour vraiment montrer les meilleures joueurs et les rapides pour tes explications 😅

[@guizlel4472]

Je suis entièrement d'accord avec ce que dit Magnus dans la phrase que tu montres en début de vidéo, ça m'arrive très souvent de complètement gaffer en m'ennuyant dans des cadences plus longues qui finissent par m'ennuyer, vraiment je suis entièrement d'accord avec ce qu'il dit. Merci pour toutes tes vidéos Kev, félicitations pour les 2900!

[@drosophile2117]

Je me souviens que suivre les parties longues lors des candidats c'était vraiment incroyable, certe évidemment les commentaires joue un rôle majeur là-dessus, mais quand tu es supporter, et que la partie devient chaude, ça peux devenir vraiment excitant, après ce n'est vrai que pour les parties a grand enjeux bien sur

[@udiruca777]

En tant que joueur amateur je trouve le format rapide le plus accessible pour progresser. On ne joue pas à l’instinct mais on ne passe pas pour autant 4heures devant l’échiquier

[@Kinzad2017]

Excellente vidéo ! Magnus la légende y'a pas a dire ! J'adore regarder les résumés de parties longues qui sont si riches de subtilité, mais je ne joue qu'en rapide 10 minutes ou Blitz 3 minutes.

[@gatiengrandsire6513]

Les longues en tant que spectateur, c'est parfait pour dormir profondément, En tant que joueur, pareil. En plus de dégoûter des échecs les plus passionnés.

[@bonobochocobo6272]

Ce sont les parties rapides qui m’ont amené à jouer aux échecs car j’avais l’image de parties extrêmement longues qui me rebutaient. En format court (3 à 15 minutes), je trouve le jeu extrêmement dynamique et plaisant (à jouer ou regarder).

[@felbas4224]

A regarder forcément c'est mieux les rapides mais à jouer la tension et l'intensité d'une partie classique c'est incomparable

[@youenmarivain3865]

Pour moi le mieux c'est la cadence 1:00:00 +30s par coup : du temps pour calculer loin si besoin, mais tu peux pas passer plus de 10 minutes sauf au position clef. + une fin de folie, bref le meilleur des formats

[@JosephRouast]

C'est justement parce que les parties longues sont stressantes que la victoire y a tellement plus de valeur qu'en Blitz et Rapide. Pour un joueur à 2200, je choisis les classiques tous les jours ! Comme spectateur, la cadence idéale à regarder serait, à mon avis, 1h30+30'' pour toute la partie. Ça assure à la fois une partie de qualité et un beau zeitnot pour la fin...

[@alexandreoneill1729]

Les parties rapides sont clairement plus sympas à regarder et plus adaptées à notre époque. Le problème, c'est qu'aux échecs, contrairement à de nombreux autres sports, le niveau de jeu augmente avec le temps de jeu. Pas de manière proportionnelle bien sûr, il y a pleins de parties rapides qui valent des parties longues, mais il augmente quand même. Or quand on suit des professionnels, on s'attend généralement à assister au plus haut niveau possible. De plus, j'ai l'impression que ce qui fait la beauté du jeu d'échec, c'est notamment le fait que depuis des milliers d'années les règles n'ont pas changé et on ne connait toujours pas le déroulement de la partie parfaite. C'est un petit peu comme une quête de la vérité. Assister à un match Carlsen - Caruana où les deux joueurs se neutralisent parce qu'ils ne commettent aucune erreur pendant 14 parties est une chose fascinante qu'on perdrait avec des cadences rapides. Ceci étant dit, je pense que maintenir les cadences longues ne signifie pas négliger les cadences rapides. Le championnat du monde de rapide peut gagner en crédibilité sans pour autant remplacer les cadences longues. On aurait alors deux personnes reconnues comme champion du monde, évoluant simplement dans des disciplines différentes.

[@LenyMB]

Les rapides et les Blitz sont beaucoup plus agréables à regarder, on a plus souvent des positions dynamiques avec des un gain possible des deux côtés mais personnellement à jouer je préfère les parties longues car elle se rapprochent le plus de l'essence des échecs : trouver la meilleure solution possible pour battre son adversaire

[@ZimK230]

En tant que joueur de club (et pas haut niveau) j'adore les parties longues parce que ca laisse le temps d'explorer les idées, de comprendre la position, de calculer en étant sur de soi etc ... En fait ce que je fais en 5min sera fait en 15 secondes par des grand maîtres, donc je peux comprendre que la cadence classique les soûlent mais pour les amateurs ça reste super agréable En tant que spectateur par contre, les rapides c'est top (20+5 par exemple), des bonnes parties mais pas trop long

[@julienillac7017]

En tant que fan de jeu de société je comprends l’intérêt des longues parties pour la mise en place de stratégie et avoir une réflexion plus poussée. En tant que spectateur je préfère largement les parties rapides parce que je suis plus impressionné par la vitesse de calcul et le dynamisme des parties! En tout cas on voit que tu es clairement plus passionné quand tu commentes des parties blitz ou rapide que des parties longues! Continue comme ça Kev

[@beyondgood74]

Personnellement je n'ai plus jamais rejoué une partie classique depuis que j'ai découvert les parties rapides et blitz. C'est pour moi la nouvelle façon de jouer aux echecs, ca correspond avec la vision de la société ou tout dois aller vite, c'est plus fun, plus rapide, et plus sympa à regarder pour le spectateur.

[@gwen6528]

En tant que spectateur : - classique : ennuyeux - blitz : souvent pas le temps de comprendre ce qui se passe - rapide : pour moi le bon compromis. En tant que joueur : - classique : pas assez de temps dans la vie - blitz : pas assez de temps sur l'échiquier - rapide : encore une fois le bon compromis pour moi.

[@georgesdevient-fou4086]

Je pense que le jeu classique des parties longues reste fondamental, notamment parce qu'il permet une meilleure réflexion et analyse. Pour moi en tant que joueur, passer plusieurs heures de jeu devant l'échiquier ne me dérange pas, au contraire, c'est une épreuve, c'est là qu'on voit que les échecs sont un sport. En tant que spectateur les blitz sont plus interessants, car le stress est plus intense; en effet une erreur est si vite arrivée...

[@benribeiro7413]

Le format rapide est celui que je préfère suivre. On peut suivre davantage que le Blitz mais il n'y a pas les interminables latences des parties classiques

[@jeremyc.342]

Cette vidéo mériterait un double Like. Bravo à Carlsen qui est loin d'être HasBeen.

[@franck_123]

ma préférence reste pour les parties rapides. Maintenant, j'aime énormément les tournois de parties longues, toute une ambiance, et la qualité de jeu à niveau amateur est plus élevée en longue qu'en rapide.

[@romandewinter6056]

Merci pour la vidéo, je préfère les longues pour pouvoir se poser un long moment sans se sentir pressé, je suis tout à fait d'accord que pour l'audience et la volonté de résultats instantanés on préfère les blitz/rapides mais selon moi jouer une partie longue en tant que joueur est un tout autre souvenir qu'une session de blitz/rapides. En bref il faudrait laisser cette cadence pour amateur mais a niveau professionnel je n'oserai me prononcer.

[@nilsgauthey6096]

En direct c’est les parties rapides et blitz qui sont le mieux à regarder mais en analyse c’est clairement les parties longues !

[@alastormaugrey6646]

En tant que spectateur il faut dire que je suis attaché aussi aux parties longues mais parce que j'ai beaucoup de temps libre, que je peux partir et revenir quand un coup a été joué ou pas quand je veux, discuter dans le chat etc. Les parties rapides c'est bien aussi mais il faut être plus présent lorsqu'elles se déroulent, pour moi c'est moins chill comme on dirait. Après je sais que je suis vraiment une exception et que tout le monde n'a pas toute la journée comme moi pour regarder des échecs

[@marcdufo5515]

classical . c'est l'âme "aristocrate (mais pas que!) des échecs /cf le roman de stephan zweig - et puis le temps long c'est important ( ne serait-ce que pour apprendre) même si tout va très (trop) vite aujourd'hui et que vivre vite est une bonne façon de vivre .. ceci dit les blitz sont fun! By the way, super vidéo - animateur - apaisé ici ( ça fait du bien) excellent pédagogue quand il veut / - thanxs TCB

[@nicolasm9504]

Je préfère les parties longues en tant que joueur, comme en tant que spectateur. A mes yeux c'est ça le vrai jeu d'échecs. Pour moi, le rapide, et surtout le blitz c'est un divertissement issu du jeu d'échec, mais qui en diffère car trop souvent le sort des parties se joue à l'arnaque au temps plutôt qu'à la qualité des coups (exception faîtes peut-être de l'élite des échecs, exclusivement, qui peut jouer des parties de rapide quasiment tout autant qualitative qu'en lent). Mais, je comprends que les amateurs de poker kiffent ces cadences ;). Il en faut pour tous les gouts...

[@nicorleans92]

en tant que joueur je préfère les cadences lentes, en tant que spectateur aussi (quitte à faire autre chose en parallèle ou à me contenter de tes excellents résumés)

[@helenez2318]

Merci kevin ,your pleasure at finding a new combo is nice to see

[@gb-hn2lf]

En tant que spectateur, je trouve que le top à suivre est le rapide, en blitz avec la technologie dgt qui ne suit pas et les coups qui arrivent par grappes c'est pénible, et en lent c'est juste beaucoup trop long, même en étant un grand passionné d'échecs je pense qu'il est pratiquement impossible de suivre un tournoi entier de parties lentes. En tant que joueur amateur, j'aime personnellement bien les parties en 60+30 ou 50+10, qui laissent le temps de réfléchir sans passer 4 ou 5h devant l'échiquier, le rapide et le blitz vont un peu trop vite à mon goût mais cela reste sympa d'en jouer de temps en temps. Merci pour la vidéo recap Kev :)

[@Karjalol]

Ah non perso, en tant que spectateur, je suis très content de voir une nouveauté au 23eme coup d'une sous variante de la Najdorf. Ca me tient en haleine, ça c'est du spectacle !

[@CedricatorftPitchit]

En tant que viewer only youtube, les partie longues c’est sympa car le niveau y est plus haut mais c’est uniquement grâce à ton boulot, tes supers recaps qui transforment la partie en vidéo de 20 min C’est sur que si , spectateur plus assidu j’assistais aux live je préférerais large que ca joue en rapide avec quelques tournois blitz toujours

[@rosebud3373]

Personnellement, j'aime regarder des parties en direct en blitz (3+2 ou 5+0) quand les commentateurs sont excellents ; j'aime les rapides et les cadences type 45 minutes où les commentateurs peuvent fouiller des lignes par eux-mêmes, seul le bullet m'est incompréhensible et indigeste (sans parler des problèmes de retransmission). Je ne regarde quasiment pas les parties classiques en direct, sauf pour le titre mondial quand j'en ai le temps (ou parfois les candidats), mais ce sont les parties qui produisent les résumés les plus intéressants à mon sens, même si on peut se dire que les meilleures parties sont aujourd'hui jouées par les machines, et qu'il y aurait moins lieu à chercher cette qualité 2800+ Elo parmi les parties humaines. Cornetto amoureux des parties entre ordinateurs m'est un vaste plaisir, et je trouve beau qu'on soit dans l'impossibilité d'évaluer ces parties à l'aide de son propre ordinateur. En tant que joueur, j'aime les parties type 15+30, pour avoir le temps de réfléchir à mes coups sans avoir à attendre trente minutes à quelque moment de la partie. Je ne comprends pas pourquoi on réserve les ouvertures obligatoires aux ordinateurs cela dit ; ça m'amuserait de voir un système de drafts avec des positions avancées dans les compétitions humaines ; c'est un peu ce que proposent les échecs 959, mais avec des positions habituelles humainement et sans tarabiscotage du roque, des cavaliers en a1 et des tours en d8.

[@gadgetgadget4133]

N'empêche j'ai vu la vidéo, il a fait une parfaite poker face Magnus après sa gaffe, avant le Dxc3 de Keymer

[@TaoLaFusee]

Je préfère suivre les parties rapides (les longues me plaisent aussi mais je n’ai pas toujours le temps) par contre je préfère de loin jouer des parties longues

[@ogechter]

J’adorais les parties 1h Ko quand j’étais joueur dans les années 90. Pour moi c’était un format idéal. Assez de temps pour calculer, du stress mais pas trop, on peut enchaîner 3 ou 4 parties dans la journée (du coup on peut avoir un tournoi en un week end). Je n’aime pas les blitz, ni comme jouer ni comme spectateur. Je préfère les synthèses de parties longues.

[@pipomolo2726]

Magnus a raison ! le blitz, c'est la vie et les parties rapides le maximum de durée raisonnablement supportable

[@aerolite767]

Je trouve qu'il faudrait enfin mettre les trois cadences du jeu d'échecs au même niveau comme si ells étaient trois disciplines différentes, aucune n'étant supérieure aux deux autres. À quand des circuits de tournois blitz et rapide pour les titres de champion du monde ? Il faudrait même des titres séparés par cadence (Grand Maître en partie longue ne signifierait ps qu'on est grand maître en blitz/ on pourrait être maître dans une discipline et non dans une autre ou avoir des titres différents en fonction de son niveau par discipline). Un champion du 100 mètre ms n'est pas forcément bon en 400m ou en 5km

[@zahigemayel7955]

En tant que joueur je trouve que les parties longues sont plus intéressantes que les parties rapides, on peut exprimé son plein potentiel et c'est d'autant plus jouissife quand on gagne après quand on perds c'est très très dur au niveau du mental... tu subis pendant la partie et tu t'en veux après. Forcément tu préfère faire un mauvais tournoi rapide qu'un mauvais tournoi lente puis le rapide c'est marrant tu peux te permettre de pas être totalement précis (toutes proportion garder), si ts moins bien t'es moins bien 15min et pas 1h et 5min plus tard t'entraîne avec une autre partie. En tant que spectateurs les parties lente sont vraiment plus intéressantes à regarder, plus de détails, de coups poussé, de tactique possible grâce au temps accordé pour les justifier... il y a pas photo

[@ndvs4391]

En tant que joueur (vers 1400-1500 avec peu de répertoire d'ouverture) c'est de loin le rapide, mais si j'acquière plus d'expérience des positions et que mes capacités de calculs se développent plus avant, me permettant d'avoir réellement des trucs à considérer et sur lesquels dépenser tout ce temps, classique peut devenir la cadence qui m'intéresse le plus. En tant que spectateur, si il y a de bons commentateurs je trouve que les parties classiques sont aussi très bien à regarder, à condition ou bien qu'il n'y ait qu'une seule partie mais avec un gros enjeu (championnat du monde), ou bien que ce soit le format actuel de coupe du monde où on navigue entre différents duels et où on a toujours de quoi se mettre sous la dent. J'en ai peu regardé, mais il me semble assez évident que les parties rapides sont universellement très adaptées au visionnage. Dans les deux cas je suis très dubitatif vis-à-vis des formats bullet et blitz.

[@maximevagne8693]

Personnellement je joue principalement en blitz 5minutes et quelques fois en rapide 10minutes. En réel la majeur partie du temps je joue en rapide 10minutes ,quelques fois en blitz et quand nous fesons des tournois c'est toujours en rapide. Autrement pour les parties longue, je regarde tes débrieff :)

[@vadaing394]

Je n'ai jamais essayé les parties longues mais pour ce qui est de regarder, je trouve les rapides et blitz plus intéressantes en direct et les parties longes en analyse sur youtube

[@louisk725]

A suivre, il est clair que les parties rapides et le blitz sont bien plus attrayantes, mais aussi plus impressionnantes je trouve. Maintenant en temps que joueur je trouve qu’un juste milieu est pertinent. Par exemple les cadences 1h + 30 sec par coup sans rajouts restent super intéressantes pcq ça laisse le temps de réfléchir mais il n’y a pas ce rajout qui casse complètement la dynamique de la partie. Je m’explique ; en cas de position ou un joueur met la pression contre un peu de matériel par exemple, le rajout casse complètement cet état d’esprit ce qui ne facilite clairement pas le jeu agressif. Voilà ce que j’en pense bonne journée

[@Astalic69]

Les parties de 10-15 minutes par joueur sont les meilleures pour jouer à mon avis (si possible avec un léger incrément comme dix secondes) Pour regarder des pro c'est toujours plus spectaculaire de les voir sortir une ligne de fou avec juste 5 minutes à la pendule et vu que les coups passent vite on s'ennuie pas (en longue faut analyser en même temps la pos pour rendre ça un peu intéressant mais il y a des gros temps morts et c'est vraiment le présentateur qui fait tout)

[@bratac3850]

En partie réel je préfère plutôt les parties rapide. La seule chose qui pourrait me redonner goût aux parties lentes en club serait un raccourcissement des cadences (par exemple comme le format de coupe Loubatière 50mn + 10s par coup)

[@pierreakrich4707]

Du côté du public Magnus a 100fois raison. Si je suis les longues c’est juste pour tes commentaires extra et soutenir Mvl et président! Merci pour le super boulot quotidien que tu réalises et les commentaires endiablés pdt les parties. Longue vie au meilleur Club d'echecs!!!

[@josearnaiz7003]

Sans conteste le rapide et le blitz pour le divertissement pur en tant que joueur ou spectateur. La cadence lente en tant que spectateur pour la qualité (en general..) des games ; la nécessité liée à certains enjeux (candidats et championnat du monde) ; et pour les joueurs amoureux de ce jeu infiniment complexe qui veulent en percevoir toutes ses dimensions et toute sa beauté

[@clembord]

J'aime bien les parties longues pour les gros tournois mais j'avoue avoir du mal à regarder une partie entière. Les résumés explicatifs (comme tu le fais) sont vraiment supers et la qualité des parties est vraiment agréable. Les blitz et parties rapides sont beaucoup plus faciles à suivre, mais souvent un peu moins qualitatives (logique). Je pense qu'il faut que les formats en partie longue changent, mais c'est dur de faire ça sans abaisser le niveau des parties. Peut être mettre des rajouts plus réguliers et plus court avec un timer de base plus court aussi ? Pour dynamiser les parties sans réduire trop le temps total d'une partie. Exemple : 30 min pour les dix premiers coups avec rajout de 15 min tous les 10 coups, quelque chose comme ça

[@monnomestpersonne9394]

J'adore le lent ! j'aime bien juste cette tension qu'on ne retrouve pas forcément dans les rapides, même si j'aime bien les 2. Je pense que 1h00+30 sec est juste assez

[@PetitPrince76-c7r]

En tant que spectateur, je préfère regarder des blitz, mais en tant que joueur je préfère de loin les parties longues. Les parties longues sont de meilleures qualités, et puis il ne faut pas oublier qu'avant les parties longues pouvaient être ajournées et c'était plus de 2 heures pour les 40 premiers coups (contre 1h30 maintenant)

[@michaelvienne9007]

J ai remarqué que les personnes âgées préfèrent les parties longues et que nous les jeunes ont préfèrent les cadences rapides .

[@benkaler8102]

Les parties longues, sans un commentateur de ton style qui fait vraiment apprécier le truc, j'avoue que je pense que je m'ennuierai de zinzin. Même si ça ouvre la porte à des plus beaux coups, ça ferme aussi la porte à beaucoup de retournements de situation puisque moins de réflexion pour jouer veut dire plus de possibilité de gaffe pour les deux joueurs

[@LudwigDeLarge]

La citation du début : "Pourquoi tu joues"

[@foupoudav7344]

Super conclusion sur la strategie a adopter en cas de gaffe :) , sinon les parties longues sont top pour apprendre grace aux commentaires des gm, les parties rapide un peu moins et les blitz encore moins. Je pense que toutes les cadences sont bonnes pour differentes raisons que ca soit apprentissage ou divertissement, à chacun de choisir . Personnellement je prefere jouer les cadences lentes meme si c parfois ennuyeux lorsqu'on est gagnant et qu'on a un adversaire qui ne sait pas abandonner, mais les parties sont de bien meilleure qualité.

[@45Superjuju]

En tant que spectateur, pour moi le format parfait c'est Speed Cess Championship ; et en tant que joueur j'adore le 60min +30s/coup

[@TheSeilenos]

En tant que joueur débutant, les parties blitz m'impressionnent et me bluffent, mais c'est très dur à suivre dans les 30 dernières secondes, même si j'y arrive presque maintenant. Je préfère jouer en rapide, il m'arrive de faire du blitz, où le rythme reste abordable à mon niveau (avec 6-10 gaffes de chaque côté par partie, c'est celui qui en fait le moins, bref...). Maintenant, pour le niveau pro, j'aime toutes les cadences, chacune a ses forces et ses inconvénients. C'est bien évident qu'on ne peut pas passer 6-8 heures à observer une partie en détail sans rien faire d'autre, dans l'époque actuelle... par conséquent, promouvoir les parties rapides en tournoi serait aujourd'hui vraiment une bonne chose pour les échecs, ce qui ne veut pas dire oublier complètement le mode classique. Les parties rapides me semblent aujourd'hui le meilleur compromis en terme de jeu et de spectacle, permettant d'organiser des tournois plus courts, aussi.

[@ViaCou]

Je ne regarde pas d'échecs en direct (ou alors très exceptionnellement) donc je ne suis pas atteint pas la lenteur de la cadence. En tant que néophyte, je préfère largement savoir que les résumés que je regarde (les tiens, Gotham ou autres) sont des résumés de longues car ça reste pour moi la cadence reine, celle où l'on peut trouver les plus belles parties d'échecs.

[@levoyageetlapreuve4504]

« Stressantes et ennuyeuse » c’est exactement ça.

[@mathieuwauquier2588]

Les echecs prennent toute leur richesse en partie lente pour moi. J'aurais d'ailleurs été bien malheureux s'il n'y avait eu que des cadences rapides. Je doute que je serai resté licencié 30 ans. Magnus a l'air en pleine crise existentielle. Les champions du monde ont souvent voulu influencer l'evolution du jeu. Pas toujours avec reussite. Capablanca voulait rajouter une piece, Fischer tirer au sort, Kasparov a changé demaniere malheureuse le cycle de championnat, Kramnick veut enlever le roque, etc...

[@XxMrWeshxX]

Les parties en rapide, blitz et bullet sont aujourd’hui clairement plus plaisantes à suivre et jouer que des parties classique. Le problème c’est que beaucoup de joueurs se lancent du coup dans ces formats rapides en ayant un niveau mauvais en classique et pensent que jouer dans une cadence plus rapide va améliorer leur niveau. 😂

[@zarydia4229]

Je suis un amateur de bullet et de partie rapide, jusqu'à 1h par joueur je trouve ça intéressant, pour l'aspect apprendre je joue en cadence plus lente, il m'arrive de faire des parties contre des amis par correspondance ce qui donne bcp de temps de réflexion même pour un joueur très nul comme mouoi qui n'a pas encore acheter " Gagner aux échecs " et clairement je pense que le jeu trop lent rend le gain tellement dur à aller chercher que c'est bien moins satisfaisant à regarder, cela étant c'est toujours un plaisir mais il est clair que j'en prends plus devant une sub battle que devant les championnats du monde ce qui est pas normal, je peux comparer par exemple avec les mondiaux de lol ou de foot c'est tellement fous les émotions qu'on ressent, là sans vouloir refaire un sport aussi intellectuel que les échecs, on a vraiment du mal à s'impliquer. Je vous rejoins assez qd à vos positions sur le jeu en lui-même, mais moi qui suis casu j'aimerais voir plus de parties en mode féerique, avec des pièces nouvelles ( or officiel ou quoi ) mais vraiment je trouve l'idée de créer de nouvelles pièces tellement séduisante et rafraîchissante : avoir un dragon, un fakir, un loup ou que sais-je sur l'échiquier, je peux comprendre les joueurs " sérieux " ou le jeu " normal " mais en terme de défi en plus, on aurait de nouvelles métas. En tout cas, superbe travail, c'est vraiment grâce à ta chaîne youtube et Twitch que j'ai pu entretenir ma passion pour les échecs, malgré un niveau de plot intersidéral 😂

[@aureliencanet830]

Perso j'aime suivre les parties longues mais tout dépend du tournoi. Je trouve le tournoi des candidats incroyable, c'est vraiment ce qu'il y a de mieux, j'aime la coupe du monde, j'aime les mini matchs du championnat de France, j'aime les opens, bref j'aime quand on ne peut pas se contenter de faire nul. Ce que je n'aime pas regarder c'est le grand chess tour ou ce type de tournoi de top GM où dès que l'un d'entre eux perd, il serre le jeu pour ne pas perdre de points elos, malheureusement c'est là où est l'argent. Le Norway Chess a tenté d'innover son système de points c'est peut être une direction à regarder. Arrêter d'inviter des joueurs qui ne jouent que pour conserver leurs points Elo aiderait aussi, Wesley So on en a soupé ... Alors oui c'est moins sympa à suivre que le rapide en ligne, cela dit, je trouve qu'on ressent mieux l'enjeu sur les tournois de parties longues. En ce qui concerne le fait de jouer, je n'ai pas joué de parties longues classées depuis fort longtemps, mais je compte m'y remettre cet année. Le gros soucis c'est le temps, les rencontres de clubs sont le weekend et pour les opens il faut poser des jours. ça ne rend pas les choses faciles. Je dirais aussi que prendre mon temps pour jouer me fait progresser, et même en blitz au final, tandis que jouer en blitz ne me fait pas tant progresser, voire même régresser en cadence plus lente.

[@francoislechampi2002]

Le principal intérêt des parties longues est (était...) d'avoir des parties du meilleur niveau possible. Aujourd'hui, le meilleur niveau, c'est l'ordi. A noter aussi que la hiérarchie en longues, en rapide ou en blitz est en gros la même, donc si les parties longues disparaissent, on ne perdra pas grand chose.

[@freezmania3268]

On apprécie

[@olynx6693]

Les parties rapides restent les parties les plus intéressantes, les plus stimulantes et surtout les plus agréables à jouer.

[@Selkis35]

Le blitz est agréable à regarder, en revanche à jouer je préfère largement les cadences semi-rapides ou longues qui permettent davantage de rentrer dans sa partie ainsi que de chercher à calculer profondément et efficacement. En bref, plus les cadences sont courtes plus elles sont fun, mais plus elles sont longues plus elles sont instructives. Personnellement j'aime me sentir progresser, donc j'ai une grosse préférence pour la cadence longue.

[@TheAlchman]

J'ai l'impression que la qualité des matchs n'est pas forcément mieux en long qu'en rapide

[@nathanbaude8057]

Ses entraînements au poker au US ont payé! Quel joueur

[@ledanoispierre-louis1116]

Les parties en cadence classiques ont fait l’histoire des grands champions - justement parce qu’elles sont stressantes et parfois c’est vrai un peu ennuyeuses. Les parties en rapide ou blitz sont plus ludiques, plus sympas, mais elles n’auraient peut-être pas permis à Bobby Fisher, par exemple, d’atteindre cette renommée.

[@JulioJ]

En tant que joueur, les cadences classiques sont inévitables, c'est la base de l'apprentissage. En spectateur par contre les cadences rapides (et blitz) sont plus intéressantes évidemment. Je ne suis les parties rapides en direct que quelques minutes ou dizaines de minutes sur plusieurs streams pour avoir des avis différents, mais regarde les analyses. On ne peut pas à mon sens supprimer complètement les parties lentes, on n'apprend past ne progresse pas aux échecs en ne faisant que du blitz. Par contre à très haut niveau faire évoluer les cadences classiques en 960 me semble évidemment une très bonne idée et redonnerait beaucoup plus d'intérêt aux échecs, à la réflexion et au talent propre des joueurs plutôt qu'à leur capacité à enregistrer des lignes d'ordi.

[@mallem1755]

Partie longues, c'est le vrai ketru.

[@brokenbackcoil3777]

100% d' accord en tant que joueur.

[@ipa2479]

Bonjour Kevin, super les vidéos, cependant serait il possible d'avoir le temps des joueurs restant sur le côté en plus ? Rien à redire sinon, merci beaucoup pour les vidéos de qualités

[@salvayou6411]

Les cadences classiques sont certes un peu longues pour le spectateur. En revanche, les échecs, comme toutes les disciplines sportives de haut niveau doivent concerner avant tout les joueurs pour le permettre d’exprimer le plein potentiel de leurs talent. Pour cela les parties longues restent indispensables à haut niveau pour montrer une autre dimension du jeu. Mais pour le spectacle pur et même pour casser un peu l’insatisfaction des nulles chez les joueurs les formats blitz ou rapide sont très intéressant.

[@achillethircuir5249]

Salut Blitz, merci pour ta vidéo. Personnellement j'adore suivre la cadence rapide, ça permet de bien comprendre via tes explications les enjeux de la position. Le mode Blitz est très bien pour le dynamisme du contenu mais on capte pas grand chose jusqu'en finale. Le mode classique est juste irregardable Même si j'aime suivre tes commentaires qui rendent le contenu plaisant. Attendre parfois 40 minutes pour 2 coups est juste horrible. Merci pour tout ce que tu fais.

[@clement3086]

Pour moi, je trouve les parties rapide les plus intéressantes à regarder mais c'est plutôt les parties longues que je trouve Les meilleurs à jouer

[@zeidane3053]

Parti rapide à suivre ! Et blitz à jouer 😉

[@ADliver4430]

C'est clair qu'à regarder et suivre les parties rapides et Blitz sont les plus passionnantes Mais il n'y a pas que le spectacle qui compte Je trouve quand même que pour déterminer le meilleur joueur d'échecs au monde, les parties classiques restent le format le plus important (et le match du championnat du monde) reste de loin le VRAI format Je comprends que ça soit chiant vu que c'est beaucoup de récitations d'ordis dans les ouvertures avec souvent des parties cadenassées Mais la force des grands joueurs c'est aussi de trouver à chaque fois de nouvelles idées et aujourd'hui plus humaines, c'est à dire pas forcément avec un avantage mais avec une position plus difficile à jouer pour l'adversaire ... Après qu'un Magnus Carlsen qui a dominé les échecs pendant une décennie et qui a clairement démontré être incontestablement le meilleur joueur d'échecs, ça ne l'intéresse plus de passer des mois à préparer un match, à toujours être à jour sur toutes les ouvertures et les nouvelles idées voire en avoir d'avance... D'accord, néanmoins pour moi ça reste quand même le format des parties classiques qui devrait déterminer le meilleur joueur

[@pierrererot6851]

Perso je préfère jouer en cadence classique. D'ailleurs en tournois officiels, je ne joue que ça. Je n'aime pas le stress de la pendule. Et on apprend davantage. Et je préfère aussi suivre des parties classiques, mais résumées sur votre formidable chaîne car le temps me manque.

[@elns3305]

Moins la pendule influe sur le résultat du jeu mieux c'est.

[@squirel0736]

Personnellement, je préfère jouer des parties longues parce qu'à mon niveau (- de 1300 FIDE) ça me permet de bien prendre mon temps, mais c'est sûr que c'est très différents pour des joueurs beaucoup plus forts. En tant que spectateur, j'aime bien les 3 formats : blitz et rapide, il y a plus de rythme, et classique pour bien comprendre la position et les idées des joueurs.

[@alexandrespertini4831]

J'avoue bien aimer tous types de styles de parties. C'est sur que les rapides et les blitzs sont plus sympas à regarder dans le sens où ca va vite et qu'on peut rapidement enchaîner. Mais un format longue comme la coupe du monde avec le principe du match aller retour avec élimination directe est vachement palpitant aussi et les parties gagnent en qualité. Chacun trouve sa cadence c'est ça la beauté des échecs.

[@yoloboys-c3j]

J'ai pas regardé la video mais j'imagine Il faut qu'il prenne du plaisir, c'est évident

[@fraiseweb4381]

La cadence du futur c'est l'ultra-bullet (30s, pas de rajout). A l'aveugle. En Neuralink.

[@maxbourdon1818]

Personnellement à un niveau à 2200 élo fide j'adore jouer en partie lente et je cette cadence au blitz ça me permet de m'appliquer et d'avoir une bonne qualité de partie Pour ce qui est des retransmissions c'est sur que les cadences rapides et blitz sont plus vivantes à regarder du au fait qu'on a accès au module

[@FredericJay-ih8gh]

La recette magique \o/

[@ronin6397]

En tant que spectateur, je préfère voir des parties rapides ou blitz sans hésiter.

[@JordanVermoesen]

Je trouve que de nos jours on ne joue plus assez sur une cadence longue alors que la base des échecs est de quand même réfléchir à une quantité de coup possible en essayant de trouver le meilleur aujourd'hui on essaye plus de jouer des coups tactique problématique sur une petite variante mais si on la pousse on voit que ce n'est pas le meilleur, donc d'accord avec magnus un format un peux étrange

[@clement.234]

Les parties rapides et blitz me semblent les plus prometteuses d'un point de vue spectacle. C'est vrai que les matchs de 6h avec 8 coups de l'heure c'est pas regardable. D'autant que la prépa me semble moins primordiale en rapide et blitz (mais je me trompe peut être). On a plus l'impression de voir deux joueurs s'affronter plutôt que de voir qui des deux se souviendra le mieux de ce que dit l'ordi. Maintenant la partie longue c'est quand meme le moment où les échecs atteignent leur plus haut niveau. Ce qui n'est pas rien ! Ça donne sa noblesse et sa valeur artistique aux échecs, même si c'est dur à regarder haha

[@marcusadamiak9149]

En tant que joueur: je préfère globalement la cadence longue parce qu'il y'a un côté vraiment très satisfaisant à trouver des plans subtils qu'on trouverait pas en rapide ou à réussir des calculs un peu plus profonds. Mais je le faire à un rythme amateur: hors interclubs, en gros 5, 6 tournois en classique de 7 ou 9 rondes dans l'année avec des cadences souvent de 1h30+30 sans rajout au 40eme, le reste du temps je fais du rapide (plus de blitz parce qu'au niveau amateur, ça respecte rien, c'est trop frustrant). Je pourrais pas faire beaucoup plus en longue, c'est trop dur physiquement et émotionnellement, suis rincé à chaque fin de tournoi alors je comprends bien Magnus qui joue des parties encore plus longues en s'epuisant encore plus sur potentiellement un mois, surtout que lui avec sa vitesse de calcul n'a pas besoin de tout ce temps du classique pour ressentir le plaisir de jouer de beaux échecs.

[@enzoleforestier6213]

En tant que spectateur le format blitz ou rapide est forcément mieux déjà on a pas toujours le temps de regarder une partie longue de bout en bout et ce n’est qu’un argument. Maintenant en tant que joueur, les parties longues sont vraiment bien. Cela permet le travail de fond dans les ouvertures et aussi de maîtriser totalement la partie. En blitz et rapide, il peut assez souvent avoir une part de chance car on n’a pas le temps de tout calculer. C’est pour cela qu’en tant que joueur je préfère les parties longues. Il y’a juste une chose qu’il faut arrêter, c’est d’utiliser 10000 cadence longue comme le 2h10+30 par exemple, une ou deux cadence longue suffisent.

[@matthieuahr3577]

Ptite question de débutant : Pourquoi le B prend C3 est bête à 6'01'' ?

[@pyrrhula-chess1856]

j'aime jouer les 2 pour varier entre des parties poussées ou je progresse et des parties plus fun avec plus de possibilité de retourner des games

[@artamas8562]

Le format rapide est bien plus digeste a regarder. Surtout le Blitz, en stream. Je trouves que le format classique avait du charme. La communauté se concertais pour trouver les meilleurs coups. Et résoudre de vrais énigmes parfois. Mais maintenant ... Les ordinateurs trouvent les meilleurs coups. Et bien mieux que nous, et de mieux en mieux. ''Chess is Solved'' C'est tout l'interret du format rapide. 10mn/15mn/20mn Le joueurs dois savoir investir son temps sur les bons coups. Et le mental est réellement mis a l'épreuve. C'est comme si dans un combat de MMA, on laissait 20mn de pause entre chaques round au joueur pour qu'ils puissent faire la meilleure performance possible...