Vita Isten létezéséről IV. [Erkölcs és hatalomgyakorlás egy Isten nélküli világban] | HARD TALK #25

Erkölcs és hatalomgyakorlás egy Isten nélküli világban
2020.01.04. Puzsér Róbert vitapartnere: Waldmann Szabolcs
Spotify "HARD TALK": open.spotify.c...
iTunes "HARD TALK": itunes.apple.c...
KZbin "HARD TALK": • HARD TALK Puzsér Róber...

[@zoltannanasi4217]

Szabolcs a kedvenc vitapartnerem Robival szemben!

[@angelusgurmet6045]

Zoltán Nánási ugyanezt akartam írni, zseniális harmóniában egészítik ki egymás gondolatait.

[@pikoszkyandras5312]

Puzsér az évek alatt szép lassan apró pici kis kavicsokká hullott szét a szememben, ez a beszélgetés mutatta meg számomra, hogy mennyire kirakat ember, hogy minden mondata, gesztusa, ez a ledomináló hangos közlésmód mekkora nagy vetítés. :( Kár érte, nagyon bírtam régen, csak hát... szép lassan minden "isten" gyarló humánná lész.

[@jacobgipsz1715]

@@pikoszkyandras5312 így van, az első két lemeze még mennyire jó volt, de aztán elkurvult.

[@MY-sb5pr]

@@pikoszkyandras5312 Én ütöm vágom Robit, mert sok mindenben nem értek egyet vele. De csodálom azért, ahogy kiáll amellett amiben hisz. A média cirkusz mű/csinált sztárjait a nagyérdemű megunja és eldobja. Ez már annyira jól megy sokaknak, hogy észre sem veszik amikor valami értékessel találkoznak.

[@yamaicaman]

Így érzem Robi alulmaradt ebben a vitában. Számomra Szabolcs érvei elfogadhatóbbak.

[@benjoe999]

Erre a beszélgetésre kétszer is életem legjobbját aludtam! Nem vicc! Hosszú idő óta nem pihentem ilyen jót :)

[@manafro2714]

Az első alkalomból tanulva alkalmaztad másodjára mint altatót, vagy úgy voltál vele hogy adsz neki még egy esélyt? :)

[@magyardzsabir]

Mindig nagy örömmel hallgatom mindkét fél érvelését, amelyekkel nagyon nagy részben egyet is értek. Ami azonban mindig elszomorít, hogy azokat az értékrend-beli és tudományos vívmányokat, amelyeknek az alapja az iszlámra és az iszlám világra vezethető vissza egyértelműen, úgy kezeljük, mint ha az meg sem történt volna. Elsunnyogjuk, kifinomítjuk, vagy egyszerűen nem veszünk róla tudomást (nem csak ti. Általában a "nyugati" társadalmak.) Amikor iszlámról beszélek, akkor a vallásról van szó, nem azokról, akik a vallás nevében megengedhetetlen dolgokat tettek, vagy tesznek. Elsunnyogjuk: Az iszlámban a Szent Koránban - hitünk szerint az Isten - felhívja a figyelmet arra, hogy a férfi és a nő egyenlő. Már Mohamed próféta (béke legyen vele) idejében is voltak nők, akik a vallásra tanították a férfiakat. A világ első egyetemét is egy muszlim nő alapította Fezben, Marokkóban, a másodikat pedig a nőtestvére Córdobában. A muszlim nő a vallás kezdete óta kezdeményezheti a válást, ha nem elégedett a férjével. A muszlim nők választási joggal rendelkeznek vallásilag a kezdetek óta. (Érdekességként Európában a "nyugati" nők, csak a XX. században kaptak választójogot) Kifinomítjuk: A honfoglalás előtti korokban már éltek magyar muszlimok, a tatárjárásig a Kárpát Medencében élt a legtöbb muszlim egész Közép-kelet Európában, békében a zsidósággal és a (többségében nem római típusú) kereszténységgel. A tankönyveink azt tanítják a gyermekeinknek, hogy "a pogányok idővel felvették a kereszténységet", pedig az igazság az, hogy a római típusú kereszténység tűzzel-vassal irtotta a zsidóságot és a muszlimokat, kényszerítették őket római típusú kereszténység gyakorlására, kötelezővé tették a templomok építését, megtiltották a mosakodást, elkezdték őket adóztatni, ha már "keresztények" lettek és aki nem tért át, azt elüldözték. Kő kemény erőszak. Mégis azt olvassuk, hogy "idővel áttértek a pogányok". Nem veszünk róla tudomást: Az iszlám-ellenesség - a "keresztény" vallási propaganda - már az óvodai nevelésbe is "beitta" magát, mikor a gyermekeink azt tanulják: "török gyerek megvágta..." Mondhatjuk, hogy ez nemzetiségi és hazafiassági kérdés, de jól tudjuk, hogy nem az. Nem veszünk tudomást pl. arról sem, hogy már Galilei előtt 400 évvel muszlim tudósok leírták a Naprendszer elméletét, hogy nem a föld körül forog a világmindenség, mégis itt azt halljuk, hogy Galilei volt a nagy koponya, a nagy felismerő. Érdemes megnézni az "Iszlám és tudomány" c. ismeretterjesztő film három részét. Vagy, az sem véletlen, hogy az európai iszlám világ tudományos központjában, az Ibériai-félszigeten jött az ötlet Kolombusznak, hogy talán nem lapos a Föld, ahogy ezt a kereszténység állította akkor. Véletlen, hogy az iszlám világ az 1700-as évekig komolyan meghatározta a tudományos életet, hogy az európai reneszánszt kb. 600 évvel megelőzte az iszlám világ reneszánsza? Amikor az európai hatalmak (vallási és világi) elnyomása alatt sínylődtek az európai emberek, az iszlám világban már ingyenes kórházakat működtettek Córdobában, Fezben, Bagdadban, stb., ahol a kínai és indiai orvostudomány tudásanyagát használták alapnak a gyógyításhoz. Nem veszünk tudomást arról sem, hogy az indiai matematika vívmányait használva fel (és nem eltagadva az indiaiaktól!) fejlesztették tovább az iszlám tudósok a ma ismert matematika alapjait. Nem veszünk tudomást arról sem, hogy az iszlám világ gyűjtötte össze az ókori tudományokat és fordította arabra, miközben az európai oldalon mindent elégettek, mint eretnek szövegeket. A Bagdadi fordítási mozgalmaknak köszönhető, hogy ma ismerjük Platónt, Arisztotelészt és a többieket. Érdemes volna az iszlám értékeit a helyén kezelni. Ehhez azonban egy jóval átfogóbb ismeret kellene róla, mint amennyivel ellátnak minket az "ufó-szakértőkből" lett "biztonságpolitikai szakértők" és mindenféle ellenpropagandát felvonultató ilyen-olyan orientológusok. Amúgy örömmel hallgatom mindkét fél gondolatait, igazán értékesek! Köszönöm nektek Szabolcs és Robi!

[@ivanimre8473]

Mi a véleményed a sarijaról?! Pl a szaudi nők helyzetéről...

[@magyardzsabir]

@@ivanimre8473 Kedves Kérdező! Az, hogy mi az én véleményem, tulajdonképpen lényegtelen, hiszen a kérdésére a válasz egyszerű. A sáríja (jelentése: "a forráshoz vezető út") tulajdonképpen az iszlám vallás életmódra vonatkozó "szabály-gyújteménye", "viselkedési kódexe", amely egy részről a Korán (hitünk szerint kinyilatkoztatás az Istentől) vonatkozó szabályainak összeségéből, másrészről, az ezekből levezetett úgynevezett "származtatott vallásjogból" áll. Ez a második módosítható, hiszen a "származtatott vallásjog" esetében tudós emberek véleményéről beszélünk. Például, a dohányzásról kideült a 20. századra, hogy súlyosan káros, súlyos függőséget, valamint bódulatot és halált okozó szokás, így a "megengedett" kategóriából "átkerült" a "tiltott" kategóriába, hiszen az iszlámban az élet védelme fontos, a káros dolgok élvezete tiltott. A sáríja nem egy konkrét könyv, hanem az életmód-szabályok és elvek összesége, amely az öltözködéstől az öröklésen át, az élet minden területén felmerülő kérdésekre válaszokat fogalmaz meg. Hasonlóan, mint a Római Katolikus Egyház hívei számára a Katolikus Kánonjog. A sáríja a muszlim ember számára útmutató, és nem vonatkozik a nem-muszlimokra. Tehát, ha pl. katolikus volnék, a Katolikus Kánonjogot kellene követnem, muszlimként pedig a sáríja életmódszabályait igyekszem a mindennapokban megvalósítani: szépen viselkedni a rokonaimmal, a szomszédokkal, a nőkkel, a gyermekekkel, az idősekkel, betartani a szerződéseket (mégha az csak szóbeli is!), hiszen a szép jellemű viselkedés és a tiszta szándék az, amely közelebb visz az Istenhez, Akihez az életmódommal közeledni szeretnék. A nők helyzete Szaúd-Arábiában: amit látunk a "nyugati", propagandisztikus hírekben (egyre inkább csak tény-mentes vélemények!), az pontosan az iszlám ellentéte, amely nem az iszlámra, hanem az iszlám előtti törzsi arab szokásokra vezethető vissza. Az arab világban a mai napig számon tartják azt, hogy ki melyik törzs tagja. Ezt ugyan az iszlám felülírta, de sokan az arab világban (amely az iszlám világ csupán 18-19%-a) az iszlámot elhanyagolva a mai napig a törzsi szokásaikban élnek sok tekintetben. A nő, mint a férfival egyenrangú személy az iszlámban megbecsült pozícióban van, hiszen ő az anyánk, a gyermekeinket ő neveli fel amíg a férfi dolgozni jár, és nem mindegy, hogy a nő mekkora tudással rendelkezik, milyen erkölcsi tartása van, hiszen olyanná neveli a gyermekeinket, amíg nem vagyunk otthon. Szóval, a nőt tisztelni és becsülni kell. Ezt tanítja az iszlám. Ami a baj az olyan országokban, amelyeket leuraltak a "nyugati" gyarmatosítók (franciák, britek, hollandok, németek, spanyolok, portugálok, stb...), hogy elhanyagolják, figyelmen kívül hagyják az iszlám szép értékrendjét, nem csak a nőkkel való szép bánásmód tekintetében, hanem sok más területet is. Vegyük például azt, hogy ezekben az országokban "királyságok" működnek, amelyeket a nyugati gyarmatosítók titkosszolgálatai hoztak létre (és tartanak fenn), annak ellenére, hogy az iszlám szerint nem elfogadható, hogy valaki csak a származása miatt uralkodó legyen. Mohamed próféta (béke legyen vele) tanítása szerint senki nem előbbrevaló a másiknál sem a származása miatt, sem a gazdasági helyzete, a társadalmi helyzete, a bőrszíne stb... alapján, csak a jócselekedetei és a taqwa (Isten-tudatosság) alapján. Tehát, ha bárki is szenved igazságtalanságot az arab világban, akkor az azért van, mert nem tartják magukat fegyelmezetten az iszlám vallás szabályaihoz, elveihez. Bízom benne, hogy érthető választ tudtam adni a kérdésére! Minden jót kívánok! Békesség!

[@felegyhazifilmklub]

Ha Erdélyi Ágoston a kortárs magyar ateista közgondolkodás sith-oldalának legsötétebb, akkor mindenképpen Waldmann Szabolcs a jedi-oldal legragyogóbb képviselője. Remek felvetések és gondolatok, magas szintű empátia és intelligencia. Minden tiszteletem.

[@tiborvarga9791]

Én becsülöm Ágostont.És nem csak vallási ügyekben tájékozott.

[@felegyhazifilmklub]

@@tiborvarga9791 Erdélyi Ágoston a frusztrált fanatikus tipikus esete. Hisztis, bunkó és nem ismer el ellenvéleményt. Robi helyből leiskolázná a kis agresszív kismalacot, öröm volna nézni...

[@tiborvarga9791]

@@felegyhazifilmklub Erre a vitára én is kiváncsi lennék.

[@tiborvarga9791]

@@felegyhazifilmklub Ágoston filmjeiben a Biblia dogmáit szedi darabokra,szöveget értelmez,rámutat ellentmondásokra a különbözö Bibliai szövegek között.És ezt nagyon érthető nyelven teszi.A stilusán lehet elmélkedni,nade Robi sem a szelid,önmérsékletet mutató vitapartner.Néha magából kikelve,káromkodva ordít a megszeppent vitapartnerra,különössen akkor ,ha a másiknak igaza van.A Bibliai dogmák ügyében valószínüleg nem lenne véleménykülömbség,a filózófiai ,zavaros ,szentszellemes maszlagot Ágoston pár szóval hiteltelenné tenné.Ágoston villamos mérnök ez biztos csípné Robi szemét.

[@felegyhazifilmklub]

@@tiborvarga9791 A mérnökök közül kerülnek ki a legelcseszettebb áltudományhívők és a legostobább vulgárateisták: szóval jelzem, nálam sem feltétlenül ajánlólevél ez a körülmény. Amúgy a szaktudását vagy ismereteit akár a Bibliára, akár a vallásokra vonatkozóan nem vitatom. Inkább a magyarázatok során mutatkozó leegyszerűsítő, primitív és egysíkú logikai szemléletet hoznám fel ellenérvként. Szabolcs pontosan látja, hogy a vallásoknak milyen szerepük volt és részben van is társadalmak szilárdító szöveteként (egyebekről nem is szólva) az évezredek során és ő mint szubjektív életélményt veti fel a saját ateizmusát, jobban mondva kételyeit és szkepszisét ezzel szemben. Ez nagyon szimpatikus, érett és nyitott szemléletre utaló magatartás, Ágostonéval szemben, aki végtelenül frusztrált reakciókat ad a Biblia passzusaira, és, bár az ismeretei széleskörűek, a viselkedése, ezzel szemben nagyon beszűkült, az erőszakos, ellenérvet nem ismerő argumentációi így aztán rendre relativizálják ezek értékét. Robinak a tárgyi tudása érdekes módon talán lényegesen kisebb, de az emberi magatartása mondhatatlanul rokonszenvesebb. Ő mindig kiáll egy ügyért, és, ha adott esetben dühösebb vagy vehemensebb, az mindig az ügynek szól. Utána mindig meghallgatja az ellenérveket és nem akarja brutális eszközökkel megölni a vitát. Az, amit te Ágoston "hiteltelenné tevő" gyakorlatáról mondasz, éppen őt teszi hiteltelenné: undorító, ahogyan fröcsög a vallások, és különösen is Isten ellen (apucival vagy valakivel itt nagy gondok lehettek), értetlenül és ostobán, és valami végtelen ellenszenvesen. Mondom: agresszív kismalac és angry birds-karakter ideális keveréke: Robi hamar leiskolázza, nem gond ez neki.

[@ordas5291]

Most hallottam először Robit vergődni !

[@Imre.Lovasz]

Rossz volt hallgatni néhol az izzadtság szagú erőlködését. A "szívbe írt parancsolat" kifejezéstől már hányingerem volt a végére. Ha létezik egy egyetemes, objektív erkölcs, amit eddig egyik vallás se tudott hibátlanul, a teljes valójában "lehozni", honnan tudjuk, hogy a keresztény erkölcs áll ehhez a legközelebb? Lehet, hogy az iszlám. Lehet, hogy a közelében se jár egyik se.

[@gonczirichard7075]

szeretem az ilyen beszélgetéseket

[@FeroxX_Gosu]

Az emberi erkölcs (és így az adott vallások is amik erre épülnek) tökéletesen levezethetőek az evolúciós csoport drive dinamikákból... kicsit nonszensz ez a beszélgetés. Kooperálni és feleberáti szeretettel viszonyulni egy az egyénnél nagyobb csoporthoz hihetetlen nagy evolúciós előnyökkel jár (munkamegosztás, logisztika, szociális háló, érdekérvényestő képesség), ezt hívjuk civilizációnak, társadalomnak. Nem véletlen, hogy azok a társadalmak rendre el is buktak, vagy mögöttünk kullognak ahol ezt nem értették meg. Én amúgy úgy tudom az első nagy lépés ebbe az irányba anno a homo sapiens két lábra állásával kezdődött, emiatt az ember újszülöttek kvázi "koraszülöttként" jönnek a világra az állatvilág többi szereplőjéhez képest. Mivel ennyire sérülékeny egy ember csecsemő ez baromi nagy drive volt abba az irányba, hogy az egyedek sokkal jobban összetartsanak, hogy megvédjék az utódokat.

[@levitaniapszichologiakozpo4803]

Igen, de ez olyan mintha arról beszélnél, hogy a hardware tökéletesen működik alkalmazások nélkül. Jó vasra kell oprendszer, aztán minden megy magától. - Példa, ha van gyereked rádöbbensz, mennyire sérülékeny, még a XXI. században is. Pedig vannak oltások, nem kell menekülni a vadállatok és az ellenséges törzsek elől, nem fagy szét a mínusz tízben, ellenőrzik a rendellenességeit az első pillanattól kezdve, nem hal éhen, ha az anyának nincs teje, és még egymillió olyan dolog, ami apróságnak tűnik, de nagy baj lehet belőle. Baromi nagy csoda, hogy egyáltalán benépesítettük a földet. - A feleségem pszichológus. Rengeteg elmebeteg jár közöttünk. Tízezer évvel ezelőtt is sokan voltak, ha a történelmet nézzük mindig deviáns alakok alakították. Ha nem lenne hit már kiirtottuk volna magunkat. Volt egy ilyen kísérlet is. Gyerekeket kértek meg, hogy egy szobában ne nyúljanak semmihez, aztán magukra hagyták őket. Persze mindent megfogdostak. Amikor pedig azt hazudták nekik, hogy valaki figyeli őket láthatatlanul, már nem nagyon mertek hozzáérni semmihez. Tehát az Isten "drive" valami tapasztalatból alakult ki. Valószínűleg abból, hogy a természetben "csodák történtek". (villámlás, szélvihar, napfogyatkozás, földrengés, stb...) De, ha akkor történtek csodák - amik mára már nem azok - most is történhetnek, olyanok, amik megmagyarázhatatlanok. Példa; egyszer gyerekkoromban nagyon fájt a torkom. Eszembe jutott, hogy ezt Isten szabadította rám. Hirtelen ötlettől vezérelve elmondtam egy miatyánkot, de előtte kikötöttem, ha van Isten elmúlik. És anélkül, hogy bármit tettem volna, a fájdalom rögtön megszűnt. Erre semmi magyarázat nincs azóta sem. Na, itt kezdődik a valami.

[@FeroxX_Gosu]

@@levitaniapszichologiakozpo4803 Igen, ez egy jó kiegészítés amit írsz, ezek valóban mind szerepet játszhattak még a vallások kialakulásában, adom. A torokfájós dologra viszont... emberek :D használjuk már kicsit az az Occam borotváját... Elmúlt a torokfájásom -----> létezik egy superhuman being a felső szférákban :DDD azért ennél valószínűleg létezik profánabb magyarázat is.

[@afater81]

Végighallgattam az előző vitákat is, és lehet, hogy elkerülte a figyelmemet, de mintha egy fontos dolog nem derült volna ki: Robi hisz abban, hogy emberi életünk vége után vár ránk egy isteni ítélet? Csak azért, mert Szabolcs a hegyi beszéd kapcsán (boldogok a szelídek, boldogok akik éhezik és szomjazzák az igazságot) felveti, hogy ez hazug tanítás akkor, ha nincs túlvilág, de aztán (ha jól emlékszem) erre Robi nem reagált, amikor visszakapta a szót. Eléggé lényeges dolog abból a szempontból, hogy jobban megértsem, melyik fél miben hisz és miben nem.

[@robertantalic9093]

Amit írtál az szerintem is egy sarkalatos pontja volt a vitának és Robi nem csapta le a magas labdát. Mert ez alapján, ugye nincs is jó és rossz. Hiszen ha kivesszük a képletből azt az erkölcsi viszonyítási pontot, ami hatalmasabb mint az ember és istennek hívunk. Akkor lényegében csak a társadalom korlátozza az egyént. De ha az egyén ( teszem azt a sokat emlegetett Hitler és Sztálin) nagy hatalomra tesz szert, akkor már ő határozza meg a társadalmi normákat. Ő dönti el mi jó és mi rossz...

[@jozsefbalyi4524]

Kiss Réka Kinga után nézni ezt... Felüdítő élmény. Kedvenc vitapartnerem Robival szemben Szabolcs.

[@thetruthtester5169]

Papp Réka Kinga

[@krisztiansugar3447]

Szabolcs szerint minden baj a kollektivizmusból származik. A kollektivizmus semmibe veszi az egyént. Ok. Az individualizmussal nincs baj egész véletlenül? Azzal minden rendben? Az meg a közösségeket veszi semmibe. Olyat sosem láttunk ugye, hogy egyének tesznek tönkre közösségeket, szabadságjogaikra hivatkozva.

[@FeroxX_Gosu]

true

[@zsoltszamel6590]

Szabolcs nagyon jól beszél 👍 Vallás nélkül szebb az élet, ennyi.

[@turaievi9174]

Úgy bírom basszus mikor az ateista a mellét döngeti hogy az én életem a szebb meg a jobb és különben meg én vok az okos felvilágosult, mert én nem hiszek. Hát képzeld el: vallással még szebb az élet, mert egy vallásos elhiszi,hogy a halála után , nem fog törlődni. Szerintem eléggé nyomasztó lehet úgy élni hogy megszülettem - véletlen miatt- azt meghalok oszt ennyi voltam és semmi remény. Borzasztó lehet így élni szerintem meg...:)

[@nopanopankpa]

@@turaievi9174 "mert egy vallásos elhiszi, hogy halála után , nem fog törlődni" hát igen csak meg kell nézni az öngyilkos merénylőket, dzsihád vagy a többi. a buddhizmus miatt pedig egyes népek olyan szinten szarnak bele az életbe, hogy hatalmas nyomorban élnek, mert majd úgy is reinkarnálódnak. nem mondanám borzasztónak azt, hogy nem tudjuk mi vár a halál után. ezt senki sem tudja csak hiszi. azt elég jól tudjuk, hogy a fizikai testünkkel mi történik a földben vagy ha hamvasztanak, de ennyi.

[@robiredford6062]

Az a gyanúm, hogy halunk után ugyan azt fogjuk érezni, amit születésünk előtt.

[@robiredford6062]

Az a gyanúm, hogy halunk után ugyan azt fogjuk érezni, amit születésünk előtt.

[@user-kk8cy3hu4o]

@@turaievi9174 Engem az borzasztana el, hogy olyanokkal kéne találkozzak a túlvilágon akikkel nem akarok és még rendesen megölni sem tudnám őket. Ha egy olyan lényt kéne imádnom aki még a sátánt sem tudta legyőzni csak ahhoz van esze, hogy gyerekeknek adjon rákot meg cunamikat okozzon hát köszi nem akkor inkább pusztítson el nem kérek belőle :D Nem csodálom, hogy fellázadtak az angyalkái.

[@kaboca56]

Hála Istennek ateista vagyok!

[@id-te4yt]

ez nagyon jó!

[@Lindareka]

Csak a személyen keresztül lehet levezetni az igazságot. Pont azért tanította Jézus vagy mások , más megfogalmazásban : "Én vagyok az út, az igazság és az élet". Mert nem a szentkönyvek miatt, vagy a társadalom miatt vagy a szomszéd miatt kellene etikusnak, empatikusnak, erkölcsösnek lenni, hanem saját magáért, a személyért. A boldogságra az a bizonyíték , hogy ilyen állapotban nincs betegség, sorsproblémák. Ha ilyen van és mégis boldogságnak véljük, az önámítás. Mekkora hűlyeség már, arról beszélni, hogy ne lenne bizonyíték mindenre ! Csak meg kellene találni és a keresésben levő szemlélettől függ, hogy megtalálják vagy nem.

[@Andy-zh1fo]

Két dolog Szabolcs! Abban a vad korban, kizárt, hogy egy ember ilyeneket kezdjen el hirdetni, mert teljesen ellentétes volt az akkori társadalmi erkölccsel, pláne nem halt volna meg érte, de az biztos, ha nincs isteni háttere, másokra sem tudott volna hatni csodák és isteni erő nélkül ilyen mértékben. A másik pedig az, hogy biztos vagy benne, hogy ma ugyanilyen jó lenne élni, ahogy egy korábbi adásban mondtad, ha Ő nem jön el és nem írja át az emberek morális értékrendjét egy addig teljesen ellentétes tanítással?

[@karolykatai2324]

A hatás titka nem az isteni ráhatás, hanem a rendezett tudás, akár a részben téves, de javítható világkép hiánya a butaság az oka.

[@TheAtilion]

Köszönöm Istennek, hogy ateistának teremtett.

[@turaievi9174]

Köszönöm Istennek, hogy hívőnek teremtett! :)

[@juditszakacs943]

Zuhanó repülőn nincsen ateista.!

[@dsera3925]

….izé Istennek, hogy meg teremtett.

[@maestrohun]

Te nem születtél, hanem teremtettek? Érdekes. Mesélj még.

[@klaudiabalogh1067]

Én meg kívánom hogy A Teremtő egy igaz isten mutassa meg a szeretetét ismertesse meg magát mindenkivel... Isten a szíveket vizsgája akiben van jó annak a szeretette a szerettei vagy gyermekei felé csak egy kis pici példa menyire szeret minket igy is hogy igen... nem élünk ugy ahogy kéne mert bűnbe estünk nem tudjuk mi az a Tökéletes nem létező gonosz csak szeretettben élni!!!!! Ensem éreztem szívvel évekig de amikor ő jónak látta meg mutatta nem varazsolt egyszerűen mint aki a válságból meg gyógyult úgy láttam értettem a Bibliában aszt amit adig énsem értettem... vallások? A gonosztól valo zavartsagot okozott irányító a Fejedelmek vagyis szó szerint minden jelen állapotában a földben bűnös de Jézus aszt monta ő a bűnösöket jön mi értelme lenne ha a jo emberekért kellene Áldozatként adnia magát? Nem legyél tökéletes de szeretetteljes mert az tőle van es ha az van benned minden ami gonosz nem jó a szívednek és Minnél többet vele foglalkozol Engeded h szeresen kéred hogy had ismerd meg ott lesz❤️🙏 észre sem veszed csak változik minden már nem vagy olyan boldog ha valaki szenved aki neked roszatt tett mert ha neked meg bicsatás jár es jár! Jön a szeretett az ő ereje és nem leszel gonosz hálás leszel hogy meg tanít megbocsátásra. Akik hozzá tartoznak oszze szedi még időben mindenkit🙏

[@feri5800]

A vallások problémája, hogy nincs frissítve a vallási tanok tudományos tartalma, és ez a tartalom sokkal gyorsabban avul, mint az erkölcsi tartalom. Ha újra összhangba hoznánk a tanításokat a tudomány jelenlegi állásával, akkor nem volna szükség szekularizációra. Újra teljességében és szó szerint megélhető volna a hitünk. A vallások keletkezésükkor magukba foglalják a tudomány aktuális eredményeit is, és a hétköznapi pragmatikus szabályokat is. Mivel a kereszténység megtartotta az Ószövetségi szentírást, nem definiálta újra ezeket a szabályokat. (Krisztus idejében sem volt, még hűtőszekrény, úgyhogy még nagyon is aktuálisak voltak pl. az élelmiszerek kezelésére vonatkozó szabályok. Egyébként a NÉBIH előírásai szerint még ma is külön kell tárolni a hentesárut és a tejtermékeket.)

[@zagyex]

Mondjuk a cím elég félrevezető, mert egy szó sem esett Isten létezéséről.

[@mariak1978]

Negyedik vita, gondolom nem akartak lejatszani a szokasos koroket, meg igy is sok dolog visszatert, amit az elso 3-ban mar megvitattak. Nekem igy elsore semmi pluszt nem adott, de majd meghallgatom meg parszor.

[@beresdaniel7250]

Én úgy értelmeztem a beszélgetést, hogy Robi az egyetemes erkölcs létezésével próbálta bizonyítani Isten létezését, szóval ha így nézem nem félrevezető. Szabolcs ezzel szemben az egyetemes erkölcsöt a nép "számlájára írja", ezzel tagadva, hogy valami felsőbbrendűtől származna.

[@rafaelujvari2025]

Következőre Dr. Ruff Tibor teológus lelkészt hívnám a Hit Gyülekezetétől egy HARD TALK alkalmára.

[@janosbalint723]

Nagyon nehez kerdes ez, mindenesetre varom a folytatast. Hivo embernek tartom magam, megis, orok ketelkedo vagyok, programozokent racionalista, es megis, folyton harcolok magammal. Vajon ki is az az Isten? Nehez, a mi fogalmainkkal nem tudjuk leiirni, s erzekszerveinkkel sem tudjuk erzekelni, hiszen csak korlatok koze szoritanank azt, amit nem lehet. Jol emlekszem, amikor meg iskolas voltam, magyaraztak, legyek jo, kolonben majd a pokolban vegzem stb. Ebben nem hiszek. Hiszen, milyen az, hogy felelembol legyunk jok. Szerintem a jo belolunk kell, hogy fakadjon, s nem azert, mert felelem iranyit bennunket. Talan az elet egy hazi feladat, melyet kesobb egyutt nezunk vegig a Tanarunkkal. Talan azert vagyunk itt, hogy tanuljunk, megismerjuk a vilagot s vele onmagunkat is. A masik, amivel nem tudok azonosulni, azok a "sablon" imak. Hiszem, hogy ezeknek szivbol kell jonniuk, nem pedig valami leirt szovegbol, amit felolvasunk. Az nem a mienk, en azt nem tudom magamenak erezni. A masik dolog, amire reflektalnek, az az erkolcs fogalma, melyet valoban a tarsadalom definial. Mennyiszer eljaszottam a gondolattal, ha mashova szuletnek, lehet gyilkos lennek, vagy teljesen mas ertekekkel birnek. Talan igy lenne, tulsagosan hajlekony szemelyisg vagyok, megis szeretnem azt hinni, hogy jellemunk korvonalat mar szuletesunk elott megrajzoltuk, mely erosebb a kornyezeti hatasoknal. Talan erdemes lenne az elet celjat is feszegetni kicsit, talan, de csak talan, mast valaszol erre egy ateista es egy hivo. Hogyan is elhetunk anelkul, hogy erre a kerdesre ne probalnank meg valaszolni.

[@juditkertesz4571]

Ha minden ember a hegyi beszéd alapelve szerint élne, akkor nem lenne ennyi probléma. Az emberek nem akarnak eszerint élni, de azt szeretnék, ha a másik ember úgy élne. Tehát az elv helyes mindenki szerint, csak nehéz tenni, mert akkor le kell tenni az önzést, kapzsiságot, a versengést, nacionalizmust, irigységet, gyűlöletet...a negatívat, és szeretetre váltani. Mi kellene, hogy egységes legyen ebben mindenki? Ismerni , megérteni, egyetérteni, akarni cselekedni ezt az isteni mintát. Lehetetlen az emberiséget ilyen egységre hozni. De miért is lesz az a mindenki által sejtett ítéletnap?

[@juditszakacs943]

Judit Kertèsz. Amikor megkèrdeztèk a tanítványok Jèzust - Melyik a legfőbb parancs? - Szeresd felebarátodat,mint tennmagadat.- válaszolta. Ha belegondolunk a világ legnehezebb dolgát kèri tôlünk az Isten, mert keveseket szeretünk,a többsèget meg ki nem állhatjuk.Ez is megèrne egy műsort..Mièrt ilyen galád az ember?

[@GregoryKun]

Isten létezik, és úgy hívják, hogy Pénz, a szentlélek/szellem pedig a Hitel, a fiú pedig a Bankok.

[@MrAtis472]

Keserédes hullaszag nemtudom, hogy ez egy materialis szemlelet, vagy szarkazmus?

[@MY-sb5pr]

Igen sokan hisznek ebben. De ez csak egy törzsi istenség. Az ő lelkiségük leképeződése a fizikai sikon.

[@sophiesworld4481]

Azért is lehetnek azonosak az erkölcsi alapjaitok, mert egy kulturális közegben nevelkedtetek. Tele van az egész beszélgetés Robi részéről téves logikai következtetésekkel, önkényes axiómákkal. Ez most nekem nagy csalódás.

[@sophiesworld4481]

Robi, mi van, ha Isten fogalma csak eszköz volt és az erkölcs hatékonyabb társadalmakat hoz létre. Miért gondolod, hogy az erkölcs nem teszi versenyképesebbé a társadalmat?

[@laszloerdesz3884]

Egyszerű nagyszerű nyugati demokrácia!!!!! Ez tényleg utópia. Individualizmus csak bizonyos anyagi egyenlőség mellett ad élhető világot. A nyugat nem erre tart.

[@zoltanszilagyi7554]

"A hiteles gondolkodásnak a jelenből kell kiindulnia. A tényleges jelenlét azonban nem elég. A modern gondolkodást jelentékennyé az teszi, hogy a jelenkorra az egyetemes emberi mértéket alkalmazza. A jelen csak így válik mérhetővé. A mérték a hagyomány, vagyis a szentkönyvek. Ez a mérték, mint a normális magatartás, minden emberben megvan, ezt hívják alapállásnak." Hamvas Béla

[@MORDIZOMADTA]

1:16:44 z s * d ó k 1:44:51 aki ebben tényleg hisz, az keressen rá a ColdnessInMyHeart nevű bloggerre :)

[@Barniton]

Basszus tényleg a zsidókról beszélt! Elsőre nem is esett le.

[@panelbolcsessegekalacsonyk4176]

Szerintem van Jézus.......anno megfeszítették,de azóta beszéltem vele, mondta is, hogy mán jobban van...... :)

[@sorosgyuri6926]

Nem lehet itt jutubon bejelenteni kommentet, mert nagyon alacsony színvonalú? Akkor bejelentenélek!

[@panelbolcsessegekalacsonyk4176]

@@sorosgyuri6926 Ne haragudjon Gyuri bátyám,én próbáltam megugrani a színvonalat, de sajnos nem sikerült......legközelebb bizonyára nagyobb sikerrel járok. Amúgy szerintem Krisztus eléggé nagy rock'n roll- nyomatott, mert a kufárokat elég keményen kitakarította a templomból....Innen is üzenném neki, hogy szerintem nagyon odatette a témát, respect van meg béke!!!!

[@id-te4yt]

kzbin.info/www/bejne/aXTLhptopb6jp6M itt van, az asztal előtt toporog

[@panelbolcsessegekalacsonyk4176]

@@id-te4yt :D:D Jaja, Ő az!!!!! Látszik,hogy még azért kicsit kába szegényke, még nem igazán heverte ki a kereszthalál fáradalmait, de még partyzik egy kicsit, aztán teljesen helyre is pattan...:D

[@ferencfogarasi969]

Most alulmaradtál Robi, mindenben Szabolccsal értek egyet.

[@molnarkrisztian8447]

Mikor lesz V. rész? :) Szeretem az olyan embereket, akik megmutatták nekem, hogy legyek kritikus minden véleménnyel szemben. Így most legfőképpen Róbertével vagyok az, ő hisz a saját szubjektív igazságában, holott (szerintem) csak egy igazság van, egy valóság, ami objektív. Ha a világ lakosságának többsége(jelen pillanatban 8 milliárd ember kb.) azt állítaná, hogy a Föld lapos, akkor bizony ebben fog hinni az is idővel, aki szerint nem az (és ha erről nyilvánosan szól, akkor bolondnak nézik, majd kiközösítik). A "szívbe" meg hogy a fenébe lenne beleírva a "szent szellem"? A szívnek semmi köze az érzelmekhez (max több vért pumpál, amikor azt a parancsot kapja), minden az agyban dolgozódik fel (ha meg csak szimbólumként hivatkozik rá, akkor rosszul teszi, én is tudnék fura hasonlatokat mondani a vallásokról). Ezt lehet vitatni, de agy nélkül nem lehet életben maradni, ellenben disznószívvel már él ember tudtommal. És arra a kérdésre sem tudott mit mondani, hogy egy pszichopata (mondjuk sorozatgyilkos) akkor most micsoda/kicsoda? Neki nincs lelkiismeretfurdalása. És ugyan ki teremtette a gonoszt a jó mellett? Valamint melyik vallás hazudik (khm, "téved")? Én is tudok érvelni a hitem mellett (mert van), de előre szólok, egy kommentre sem fogok válaszolni ami erre jön, ugyanis véleményem szerint a hitről nem lehet objektíven vitatkozni.

[@Tunze73]

Az 1:17:00 után következő pár percben be lehetett volna dobni a törölközöt, Robi.

[@Tunze73]

Továbbá 1:23:20 a monoteizmusról orbitális hazugság.

[@csatrik]

Na végre

[@pofapo]

A tükörneuronokat először majmoknál, majd madaraknál fedezték fel, de ennek ismerete nélkül is borzasztóan nagy baromság Robitól az utsó néhány perc :) . A lelkiismeretünk, lelkünk, erkölcsünk leírását az ideggyógyászatban tükörneuronoknak hívják?! :)))) Na meg a két láng felismeri egymást, és egyesül, ezen nevetni se tudok most.

Braco nézéssel gyógyít az nem oké, mert nem bizonyíható, de a freudi pszichoanalízis az oké, holott ugyanúgy nem bizonyítható?

[@theMPrints]

Mint már mondottam Freud csajozós szövege volt a pszihoanalizis :)

[@C_R_Savetier]

Szabolcs is kifejtette, hogy attól, hogy egy modell nem jó, maga a módszer lehet eredményes. Ez nem egy matematikai tétel, ami vagy bizonyított, vagy nem, hanem sokkal összetettebb kérdéskör, mint általában a tudományok többsége. A modell tele van olyan jelenséggel, aminek a hatása mérhető, akkor is, ha maga a tudattalan pl nem tudjuk, hogy létezik-e és milyen formában. A másik példádról semmi ilyen nem mondható el, főleg nem a tudományosan igazolt, reprodukálható mérések. A lényeg, hogy ha valaki a mélyére ás a tudománytörténeti fejlődéseknek, hamar rájön, hogy igenis van szürkezóna, sőt, a legtöbb ma már elfogadott rendszer egykor az volt. Viszont nem keverendő össze az áltudományos, kifejezetten sötét zónával.

[@leporiszvikke1480]

kzbin.info/www/bejne/fpucoHVqr9V7rdk Ezt Róbertnek ajánlanám, átgondolásra. Szabolcs szerintem már túl van rajta...:)

[@prod.istvanpetrovics14]

Remek vita!

[@polzol1748]

Jó lenne már egy jó kis vita a HUMANIZMUSRÓL...! Robi, nem arról lenne szó hogy: "Humanizmus= szelídség mínusz vallás(hit)"... (Régen volt egy "Apu" vita a humanizmusról Thomas Mann: A Varázshegy apropójából... ) Nagyon izgalmas téma lenne... !!

[@arwensmallmusicfm]

Elkestem bocsánat. De legalább jól nézek ki

[@eduard6103]

Most meg már Istenről, nem volt elég szegény Jézus Krisztus? Legközelebb Buddháról vitatkozzatok, azt is szívesen meghallgatnám.

[@milangal2716]

Szabolcs jobb volt.

[@villaaquila]

A Caligula Helytartójában a Rómaiak megkérdőjelezik az egyisten létét, mire a főrabbi utolsó érvként annyit mond a helytartónak, hogy lehet hogy nem létezik az isten, de az emberben ott van rá az igény.

Kár hogy a Kereszténységnek az ég világon semmi köze az Istenhez így ez a beszélgetés az első másodperctől értelmét is veszti...

[@maestrohun]

Ezt levezetnéd? Mert a történelem úgy tudja a kereszténység név a "Krisztus követőkből" ered. Krisztusnak meg elég sok köze van valamiféle Istenhez az állításai és feljegyzések szerint. Hogy ez igaz-e vagy nem, az másik kérdés. De más alapon azt se tudjuk bizonyítani, hogy van-e vagy nincs-e Isten.

@@maestrohun Levezetem szívesen de nem ígérem hogy meg is fogod érteni. (Saját vélemény következik) Én Jézust se nevezném Jézusnak mert szerintem nem ez volt a neve úgyhogy nevezzük úgy ahogy biztosan nem tévedünk "Megváltó". Az Istent se nevezném Istennek mert ezzel úgy érződik mintha korlátok közé szorítanám azt aminek nincsenek korlátai szóval az Isten legyen "Mindenható" Így a "Mindenható" fia a "Megváltó" aki soha sem alapított vallást amit ma Kereszténységnek hívnak nem azért jött létre mert ehhez a Mindenható vagy a Megváltó oly hűen ragaszkodott volna hogy majd x év múlva itt csicsás ruhácsákákban flangáljanak a papok hirdetve az igét a birkáknak. A Kereszténység undorítóan felhasználta a Mindenhatót és a Megváltót arra hogy elhitesse az emberekkel hogy nem csak a Megváltóra van szükséged ahhoz hogy jó úton járj de a papokra is. Baromság. A legjobban azt utálom amikor a pedofil papokról adnak le valami cikket és szapulják a Mindenhatót olyan emberek tettei miatt akiknek az ég világon semmi közük az igazi teremtőhöz. A Bibliát is számtalan helyen meghamisították már hogy a saját kedvük szerint is tudjanak cselekedni. pl a katolikusok vagy 20 szor átírták a 10 parancsolatot így amit ma 10 parancsolatnak hívnak annak köze nincs ahhoz ami kezdetben volt. Annak aki a Teremtőt és a Mindenhatót keresi azt ajánlom hogy első lépésben mindenképp különítse el őket a Kereszténységtől és ne Templomokban vagy ne Hitgyülekezetekben tegye mert ott nem fog mást találni csak egy jó nagy "Átb@...ást"... üdv.

[@maestrohun]

@ Így abszolút érthető már. Én arra figyelmeztetnélek, hogy egy keresztény vagy a kereszténység is sokféleképpen létezik, nem csak abban a formában amit leírsz. Amit leírsz erős általánosítás és olyan hibákon alapul, amit a legtöbb esetben a keresztény társadalom nagyobb része is elítél, ahogy te is, én is és minden más ember is. Egyes "keresztények" félrelépéséért ne pecsételjünk meg minden keresztényt, mert mások a Mindenható nevében segítenek rászoruló emberek, mint pl. főleg szociális munkák, de akár kultúrális/közösség építő rendezvények, csak ezeket nem hallani a médiába. Jelentkezel önkéntesnek egy Baptista szeretetszolgálathoz, vagy az ökumenikushoz vagy bármelyik másikhoz, vagy rekreációs szoc intézményekbe, ahol drogfüggőkkel foglalkoznak, stb..., akkor majd fogsz olyat tapasztalni, amit látni szeretnél. Nem csak az a változat létezik amit leírtál. Másik: bármit szóba öntünk, az csak árnyéka annak a valóságnak, amit leírni próbálunk a szavakkal. Ily módon szerintem mindegy, hogy Isten vagy Mindenható. A zsidók pedig Örökkévalónak mondják ha jól tudom, mégis ugyanarra gondolunk valójában, csak a saját, belső lényünk miatt részesítjük valamelyik megszólítást előnyben. Isten maga is csak annyiban nyilatkozott magáról, hogy "a vagyok". Már ha hihetünk a leírtaknak. De ha nem így történt, akkor is frappáns kifejezése egy metafizikai létezőnek.

@@maestrohun így van ahogy írtad viszont a videóban nem azokról a keresztényekről van szó. A videóban is általánosítanak és ezért írtam a kommentet.

[@maestrohun]

@Szerintem nem helyes erősíteni az általánosítást, még akkor sem ha súlyozottan igaz is, mert akkor beskatujázunk és kimondatlanul is kizárjuk a változás lehetőségét. Én már max csak olyat mondok, hogy sokszor, sokan, sűrűn előfordul, legfeljeb majdnem mindig, stb... Ráadásul emlékeim szerint alkalmanként nem is helyesen von le általános következtetést Szabolcs, mégha ezt is érzi helyes, logikus következtetésnek. Ami betudható annak, hogy ugyan olvasott a témában, de egy teológust sem kérdezett meg, hogy miként kell vagy lehet értelmezni dolgokat. Teológusok sem véletlen tanulnak éveket, és olvasák görögül, héberül, és így is többféle értelmezéste tudnak jutni egy és ugyan azon szövegrészben. Végül is, vegyük figyelembe, hogy 2000 éve íródott, egy számunkra idegen kultúrában, az akkori köznyelvenek, szokásoknak megfelelően, hogyan is lehetne egyszerűen értelmezni, mint azt Szabolcs könnyelműen hiszi. Úgy értelmezzük, ahogy az akkori fordítók is csak megértették/hitték az eseményeket, majd lejegyezték. És mindezeket úgy írom, hogy én inkább vagyok agnosztikus, aki nem zárja ki Isten létezését (agnosztikus teista). Nekem van és volt is közvetlen kapcsolatom keresztényekkel, hívőkkel. Szabolcs olyan általános véleménnyel rendelkezik róluk, meg amiben hisznek, mintha még sosem találkozott volna egy épkézláb keresztény közösséggel sem és még mindig a katolikus egyház bűneit emlegeti, meg a meghunyászkodó, nyámnyila, szerinte "szolgalelkűségre" tanító hegyibeszédre hivatkozik, mintha nem lennének más, radikális, karakán részei az új szövetségnek sem?! Pedig vannak ilyenek... Na ennyi, fáradt vagyok.... :) Jo8

[@peterhorvath6472]

ez az ..továbbra *Sincs** 1 gramm _'STAR WARS'_ (..érdekes.) *: / : /* nem nézted meg ?! : oo WTF *?!* ..mások mit össze nem szövegeltek ..Te meg 1 hangot SE *?!* (nem ismerek rád..) ..ezzel kapocslatosan. ..Hetek Óta várom hogy Vajon a Robi mit mond majd, ..könyörgöm. .. a másikat (meg) már vagy '2' napon belül kitárgyaltad. *OMG.* - Légszíves!. ..=,( =,( *..hallani* ..szeretném az _Álláspontod_ -at. (..please)*

[@gergelyorban7697]

Ez jutott eszembe az előadás hallgatása közben: kzbin.info/www/bejne/iaDcmIOAmtuhY7M GreenHun ;)

[@Mark_Kereder]

Jelenleg ott tartok - és ezért minden oldalról kapom az ívet -, hogy MINDEN DE MINDEN HIT kérdése. A Teizmus is és az Ateizmus is és az Antiteizmus is. Igen, azt Ateizmus is hit. Azt "hiszi" (nem "tudja"), hogy nincs Isten. Aki "tudja", illetve "tud" valamit, azzal nekem nincs dolgom. ;) Minden: hit. Mert nem tudunk a tudatunkon kívülre menni. Szükségszerűen hinnünk kell. Bizonyosság sem létezik a szó legszigorúbb értelmében. Mondanám vigasztalásul, hogy "egyszer megtudjuk", de az is csak "hit" lenne ebben.

[@theMPrints]

Mi ez a szalmabábozás Freudal? Egyébként szerintem Freud pszihoanalizise csak csajozós szöveg........

[@c0nsequence942]

Baldmann is the mad man

[@puding140]

azt tudja valaki, hogy Robi mennyire vallásos családban/körülmények között nőtt fel?

[@editmilan3505]

Üdv. Köszönöm! Szórakoztató volt. Lényegében nem Isten léte a vita tárgya hanem az Istenről alkotott képünk ami lehet vallásosan egységes és lehet teljesen egyéni is. Az ateista Istenképet tagad. A vallásos egy Istenképben hisz. Mi az Isten fogalom lényege? Legfelsőbb szuverén erő hatalom. Melyik ember született meg saját hatalmából akaratából? Melyik ember öregszik meg saját hatalmából akaratából? Ki az aki létezését kétségbe vonja? Ki az aki az intelligenciát tudatosságot kétségbe vonja? Kifejlődött vagy teremtődött? Kinek hatalmából? A lét adott neki lehetőséget. Ki adott lehetőséget a létnek? Na az az Isten! :) A létezés lehetőségének teremtője! Érdekes mikor a létező intelligencia tudatosság azt hiszi Istent tagadja! Áldás!

[@klaudiabalogh1067]

Teremtő nélküli világ hiányában minden ember létezése semmissé válik! (magányos és reménytelen) :) Nem tudom Puzsér Róbert hogyan érzi a szívében ... és gondolja eszt! Nem is kell tudnom! Ettől függetlenül Ítélkezés nélkül érdekel az egyenes és néha (szándékosan ki nem mondott célzott) nem ide való? Lehet itt és most valamiért...! Sok embernek érthetetlen lenne... Nekem sem világos! De nem baj nemis ezért nézem vagy, halgatom a vélemény alkotásait kritikáját. Amugy ha már témánál vagyunk... :) Nem vallásosság teszi első sorban embert hívő embernek hanem aszt akit a Názáreti Jézus Krisztus szeret! (Amit már nem kell tudnom hogy más hísz e ebben Isten a szívében érezteti magát ismerteti meg magát a szeretetét nem varázslás nem égi jelek... nekünk szent szeretett! Pl: gonoszz tett utáni lelki ismeret az tőle van ha ő nincs, nincs jó... semmi sincs még a gonoszz sem mert Teremtménye!!! )Egy igaz isten van akinek a neve Jehova kinek lelkeből valo a Megvaltó senki más nem tudot volna a sátán kísértésének ellen állni! Nem egy vallásból lesznek az ővéi mert Kevesebben lesznek az Elhivatottak mint a kiválasztottak! Es a gonosz mindent meg tett hogy oszze zavarja az embert ezért lett sok valás... Azis bűn ami nekünk természetes... nem ismerjük mien a ő tökéletes emberi teremtménye még.....! És ahogy Róbert mondja SAJÁT ÉRZÉKÉD lesz hogy igen tőle van ez a bizonyos jó bennem, ezért ővé vagyok vagyis... számít rám!(Kegyelmi idő) ő nem gyilkoss ő nem ismeri a halált miattunk kellet megismernie a fia áldozata által! Szóval aki nem érti miért bűn ez meg az.... Eszt a bűnt használja Gonosz... és minden Isteni cselekedett, üzenetet, ki fordított Ezért van titkos üzenetei az ővéinek, nem az igazakért jőn viszza hanem a Bűnös emberekért akikért már meg vívta a harcot nyert!!! Ő adott nekünk minden bűn ellenére bocsánatra lehetőséget!!!!! (Teremtette Ádámnak Évát tökéletes szövetségese vagyis, ha nincs bűn csak Szeretett nincs rossz! Ez jelen állapotukban felfoghatatlan és a föld a mi nekünk teremtett Paradicsom ami alá szál a mennyország és persze minden a maga idejében Az Atya tudja csak annak pontos idejét. De meg írták a Bibliában amikor a Fejedelmek akik aszt hiszik békét teremtettek A Gonosztól való segítségével irányítsával Akiben született először meg a bűn! Isten nélkül sikerrel hiszik majd a Fejedelmek.... akkor... minden kiderűl!!! :) Puzsér Róbert nekem mint kívül álló, és az ő Tanultsága Munkásságához nem értő Emberi lény vagyis Én :) 😄 Nagyon Érdekes és okos. A Világ helyzetünket teljesen világosan látja! A mostani érdeklődési témáit.A mostani beszélgetéseiben célzott :) ( igazmondó)...vagyis egyenes, Bátor a maga szavaiért kritikájaiért, felelősséget vállaló Embernek látom! ISTEN nélküli hatalom nincsen !! De Tiszteletben kell tartani mindenki saját szabad akaratát.(Hegyibeszéd =Példa beszéd! (De azért mint én itt kinyilatkoztatva Isteni hitemet hogy van a Jó és, a rossz. És tudni illik a gonoszz is egyszer jó volt... A saját akaratot ajándéknak adta a Teremtő meg kockáztatva asut is hogy ellene leszünk! Agyalok és Emberek. Ki akarná a gyermekeitől elvenni a saját akaratát? Úgy szerette volna higy mondhas nemet neki legyen saját akaratunk ötleteink de csak ami Szeretetből való!!!! Nem ítélhetem a gonoszt még ha nyomorultnak es elveszettnek hitett el mindenkit és Hazugságal elcsalja az embert! A teremtés kezdette óta. De Jézus Krisztus kegyelméből, és általa és az én hitem, és, szeretetem, A szeretett amit érez mint Megváltó az emberek iránt vagy megváltási terv alkotója... irántunk az maga a csoda! Tökéletes A megváltási tevre már megnyerte! Ennyit kért, ne szeresd a roszat, ismerd lásd a jót és segítek keres engem es meg találsz!Enged hogy szereselek és amit a gonosz gyönyörűbbnél és hazug Boldogságot ad,adig mi elsem képzeljük mien a tökéletesség a gonosz nélküli élet ❤️🙏! Le iratta titkosan (Mert aki akarja meg érti mint mond az ige! A legg tökéletessebb közben járó! amikről beszél mindenki... amiben élünk, és lassan haladunk ade ezekre a rossz időszakokra figyelmesztette az őt keresőket...mert közel van az ő Királysága!! :) HOGY Lenne gonosz ha aszt az egyetlent nem pusztította el, aki miatt a sok rossz történt és emberi teremtmenyei Biblia szerint angyalai érezni tutta aszt a hazugságot hogy Isten nélkül is lehet élni itt a földön amit ő teremtett nekünk embereknek :))) Még a megváltó tervének is Magához méltó, tökéletes kellet legyen. Mert ő minden ami az ellene a gonoszznak. Na de mindenki abban hísz amihez a szíve húzza! Én akoris szeretem halgatni ahogy Puzsér Robert mostanában ad mutat magából. :) Kezd egyre szimpatikusabb lenni:)

[@leone5103]

Én vagyok Spartacus.

[@gyulamolnar8971]

És vársz Bobbal és Rebekával?

[@danielhollow6669]

25:17 KIGGYYOOO

[@vincentvangoth5608]

Hjaj, a hit és a vallás nem ugyanaz haver.. Vagy ez neked új, akkor milyen alapon ültél le beszélgetni?

[@bolsevikjutub5758]

Jeez ennyi félremagyarázást meg csúsztatást. A vallás nem egyenlő az Istenhittel. Egy vallás lehet ateista is, sőt az ateizmus is lehet vallás. A kereszténység nem egyenlő a katolicizmussal. Mindenféle izmus világi találmány, még a katolicizmus is. A világ pedig tudjuk kié: "Végül egy igen magas hegyre vitte a sátán, s felvonultatta szeme előtt a világ minden országát és dicsőségüket. Mt 4.9 "Ezt mind neked adom - mondta -, ha leborulva imádsz engem." Jn 18.36 "Az én országom nem ebből a világból való" Lk 17 Megkérdeztetvén pedig a farizeusoktól, mikor jő el az Isten országa, felele nékik és monda: Az Isten országa nem szemmel láthatólag jő el. 21. Sem azt nem mondják: Ímé itt, vagy: Ímé amott van; mert ímé az Isten országa ti bennetek van. Akkora félreértését a kollektivizmusnak mint itt még nem hallottam. Nyilvánvalóan mindenféle politikai ideológia az emberi közösségek együttműködésének mikéntjével foglalkozik, tehát ennyi erővel minden izmus kollektivista. 1) Ebből a szempontból a nemzeti szocializmus vagy a kommunizmus ugyanannyira kollektivista mint a liberális demokrácia. 2) Azért talán érezzük, hogy van egy 'vajszínű árnyalatnyi' különbség egy judeai hegyekben lévő kibuc meg egy harmadik birodalombeli tanyavilág között

[@gyulamolnar8971]

1:41:00 Visszatérő dolog ez az állatokat nem ismerőnézet. Minden, az ember is ahogy felnő, megtanulja mitől kell félni, mit szabad csinálni, hogy tud érvényesülni. Az állatoknál is szocializálódnak, tudják mit szabad, rossz-e valami a másiknak. Nyilván nem a kajájának, vagy a vetélytársának az érzelmeivel fog foglalkozni semmi, ha nem akar kihalni, mint mi. De hasonló szintű állatok, amiknek nincs oka tartani egymástól, akár segítenek is egymáson. Van több ilyen videó, pl. víziló kiment a vízből egy zebrát. Asszem. De hálátlan lenne egy zebrának egy oroszlánt kimenteni, még ha nem is egyből enné meg. De azt sem tartom kizártnak, hogy lennének olyan esetek, amikben hálából nem enné meg akkor. De én még darazsat is kimentettem az ujjammal a borból, és nem csípett meg. Sokmindentől függ, hogy mi mikor mit csinál vallás nélkül is. És de, az erősebb kutya baszik az embereknél is. Az erő az hatalom is lehet. És az a legnagyobb erő. Megmondták a Kon anna barbárban. És ahelyett, hogy fikázzátok az izmusokat, amik olyanok voltak, mint az inkvizíció, inkább tervezni kéne egy valóságon alapuló, valós igényeknek, és körülményeknek megfelelni igyekvő társadalmi és gazdasági rendszert. Meg amúgy is, akkor mi van a Darvinizmussal, meg a materializmussal, szepticizmussal, racionalizmussal, realizmussal, relativizmussal meg a liberalizmussal, rasszizmussal, az idealizmussal, genderizmussal? :D

[@tamasszekely6301]

Jajj, de fasza meglepetés.

[@thetruthtester5169]

A legkirályabb vagy Robi 😀

[@dzurjakcsopi]

Bucsuturnes poen azert az angol eredetiben sokkal jobban hangzott. Jimmy Carr vicces fiu.

[@koldulobaratx9859]

W a konkrétban van, P 1-el feljebb, va- 2-vel.?

[@Thaiteek]

Jézus hegyibeszéde előtt nem volt egy jó, becsületes és erkölcsös ember sem Puzsér Robi szerint? Szerintem most elég gyenge érveket és magyarázatokat hozott. Nem kell ahhoz a Bibliát ismerni, hogy ne akarjunk direkt odab.szni a másiknak. Rengeteg állatfaj él így.....

[@ferenclengyel1117]

Erich von Däniken elmagyarázza isten mibenlétét.

[@stamas]

Ferenc Lengyel régen olvasgattam Dënikent. Ha jól gondolom, akkor idegenekre vagy korábbi letűnt civilizációkra gondolsz. Viszont valahonnan ők is elindultak és nem ismerjük a történetüket, lehet hogy nekik is voltak isteneik, ezért szerintem nem magyarázza isten mibenlétét. De az is lehet, hogy lemaradtam valamelyik teóriájáról ami mélyebben boncolgatja a témát, ha tudnál ajánlani valamit tőle azt megköszönném!

[@ferenclengyel1117]

@@stamas igen. Én azt nem hiszem el ahogyan itt a földön beszélnek istenről. Biblua,Koran,stb. Mind nagy mese humbuk szemét hazugság.

[@theMPrints]

Daniken egy ócska tolvaj , szélhámos.....a hülyeség vámszedője.

[@laszloerdesz3884]

Ez egy paradoxon. Színtiszta logikával talán még isten léte is tagadható. Ezzel csak egy baj van az erkölcsöt leveszi az abszolút igazságok közül, relativizálja azt, annak minden katasztrofális következményével.

[@C_R_Savetier]

Nem tudom, én mindig szkeptikus voltam ezekkel a "bizonyítsuk Isten létezését/nem létezését" gondolatokkal, annak ellenére, hogy egyébként a racionalista, és főleg a neokantiánus filozófiákkal tudok legjobban azonosulni. Nem vagyok biztos benne, hogy a logika egy annyira egyetemes dolog lenne, amit bármi olyanra vonatkoztathatunk, amit nem a tapasztalat ihletett. A Puzsér féle nevezéktannal élve azt mondhatnánk, hogy a logika igaz az anyagi térben, lehet igaz a szellemi térben (ha úgy konstruáljuk, de hisz tudjuk, hogy fejben tudunk ellentmondásokat is konstruálni, míg a valós térben nem), a lelki szféráról meg úgy igazán semmit nem tudunk, ergo a logika sem feltétlen úgy működik, ahogy ismerjük.

[@laszloerdesz3884]

@@C_R_Savetier Pont erről van szó egymagában egyik vagy másik sem bizonyítható illetve láthatóan nem a valóságot írja le, szerintem ugyanazon dolog leírásának két véglete. Spinozát nem tudom hogy olvastad-e, talán még ő közelíti meg azt a "valamit" (isten , természet) a legszerencsésebben.

[@C_R_Savetier]

@@laszloerdesz3884 Spinoza tehetséges gondolkodó volt, de nehéz hozzászólni amiatt, hogy a legtöbb állítását olyan axiómarendszerekre építi, amelyek elfogadása nem feltétlen magától értetődő, inkább mint gondolatkísérlet tartom érdekesnek. Emiatt nem is szeretem idézni, mert durva kiragadása a kontextusból. Ennek ellenére azért megteszem: "Tudom ugyan, hogy többen azt hiszik, be tudják bizonyítani, hogy Isten természetéhez hozzátartozik a legfőbb értelem és a szabad akarat; mert mint mondják, nem ismernek tökéletesebbet annál, mint ami bennük a legfőbb tökéletesség." (Etika, oldalszámot nem tudok hirtelen) Ez nagyon jól leírja, hogy nem feltétlen a tapasztalati világból kell kiindulni, amikor Istent kutatja valaki, mert lehet, hogy a két szféra teljesen máshogy működik. Spinoza ennek ellenére a logikában azért megbízik racionalistaként, én ebben sem lennék olyan magabiztos, mert szerintem a logikát is a tapasztalat validálja, mint azt pl Egon Friedell is leírta (bár őt sokkal kevesebbre tartom, mint Spinozáékat, ebben speciál egyet értek vele).

[@Lindareka]

Íme , bizonyíték ez is. Mi mivé változik és mitől.kzbin.info/www/bejne/pJWvZmqBnL-eiac

[@gergoszabo7465]

Seggünkben az apokalipszis,már igazából semmink nem maradt mindent eladtunk és oda adtunk vagy elvették ami emberré tesz minket.Ha van isten vagy lenne ezt nem hagyta volna vagy nem hagyná ,hogy ez megtörténjen,de szerintem lesz még lejebb is sajnos.

[@Blackwingsss]

A pszichopátia segíti a túlélést a nehéz időkben.

[@ibolyatoth740]

Feudal-izmus,Kapital-izmus!!

[@krososter]

Waldmann nyilvan nem olvasta a bibliat. Pont az Isten szeretete es a hit hianyzik a tezisebol. Ha azt alitjuk hogy menne az egesz etika a hit es szeretet nelkul, talan ez igaz, de mit kezdesz mindezzel a tulvilagon? Marpedig tul sok mindent nem ker Jezus, csak eppen a hitet. Akar legutolso percben is megterhetsz, pedig elotte te voltal Hitler

[@kagurahinokami9408]

Én azt érzem Szabolcs szavaiban, hogy nem egyszer és nem kétszer olvasta a bibliát (és a más vallások szent iratait). Ez talán az előző három adásból kristálytisztábban kitűnik. Az ő téziseiből a hit valóban hiányzik, de hát ezért áll ő az ateisták oldalán.

[@peterkalmar3159]

Miért kellene a (senki által sem bizonyított) túlvilággal foglalkozni az életben ?

[@magnamater100]

Hátha n

[@krososter]

@@kagurahinokami9408 Nem erted amit irtam. Az egesz azon mulik, hogy hiszel e vagy sem. Tehat ha az emberiseg talalta ki maganak az egeszet, h legyen egy felettes ero amiben hihetunk,akkor pont elvesz a lenyeg. Mivel nem hiszel

[@krososter]

@@peterkalmar3159 te tenyleg ugy gondolod h nincs semmi a halal utan? Akkor miert nem ugy elsz h az elvezeteket maximalizalod?

[@MORDIZOMADTA]

kussoljatok már

[@istenjo]

Teljesen felesleges vitatkozni valakivel Isten létezéséről. A Bibliában világosan meg van írva, hogy "a bolond azt mondja az ő szívében, hogy nincs Isten". Na most, van értelme egy bolonddal vitatkozni...? :) (még 1 másodpercet sem hallgattam meg a videóból és azt tervezem, hogy belehallgatok max 5-5 másodperce, hogy valami értelmes elhangzik-e)

[@peterkalmar3159]

És az nincs benne hogy minden szent(könyv)nek maga felé hajlik a keze ?

[@istenjo]

@@peterkalmar3159 Olvasd a Bibliát, és megtudod, hogy mi van megírva benne. Az Isten Igéje. Az Igazság van benne. Olvassad!

[@peterkalmar3159]

@@istenjo Kb. annyi igazság van benne mint a mesekönyvekben. Viszont összességében gyerekeknek sem jó mert ahhoz túl durva.

[@Tunze73]

@@istenjo Miért pont a Bibliát?! Én leragadtam Zarathustránál, majdnem olyan faszákat ír, mint amit te Isten igéjének nevezel. De biztos mindenki más téved, és te (ti) tudod (tudjátok) jól.

[@kristofkovacs1742]

Nem hiszem el, hogy hogyan nem látja valaki annak a logikátlanságát, hogy egy dokumentum igazságát ugyanazon dokumentum tartalmával "igazolja".

[@TRuORE365]

Természetes és egyetemes joghiearchia: Isten -> Ember(nép) -> Alkotmány(állam) -> Törvények -> Állampolgár

[@kendeorosz4811]

NICE SPOOKS NERD!!!! XD Az én joghierarchiám: Isten(azaz ÉN)->Minden más

[@belamelageza]

Termeszetben sem isten sem jog nincsen, leven mindketto emberi (elme) talalmany.

[@attila17051]

Kèpzeletbelimenyeidiktátort->A diktátor hejtartoi ->államok->állami vezetők-> szolgák

[@TRuORE365]

@@attila17051 Jelenleg akkor is így van sajnos és ezt a legtöbben nem tudják. (előző hozzászólásom szerintem törölték)

[@BrutaLTV2010]

Nagyon örülnek a birkák annak ,hogy ez a pucér róbenstein itt pofázik a hülyeségről , fizetnek neki ezért , amit a kocsmába szoktak kitárgyalni úgy ,hogy még az ott fogyasztásért őőők fizetnek! Okos ez a róbenstein!😀😆😆

[@davidmolnar6580]

Kb semmit sem értesz abból amiről beszél.

[@leone5103]

Jól van melós,ne idegeskedj csinálj pénzt te is.

[@gergelyrichardbognar2128]

**Pucér Norbert ☝️