Введение в политическую экономию

Перезапись вводной лекции Дмитрия Перевозова в курс политической экономии.
На лекции рассмотрено следующее:
1. Место политической экономии в системе наук.
2. Предсказания Маркса о росте неравенства и капитала, обнищании пролетариата.
3. Знал ли Маркс математику?
4. «Чудеса» математики.
5. Производство и потребление.
Хоть автор и старался упростить предмет, лекция не является научно-популярной, а поэтому требует определённой подготовки. Желательно, чтобы слушатели знали хотя бы на поверхностном уровне основы школьной алгебры и были знакомы с основами философии. Также перед прослушиванием неплохо было бы прочесть «Введение» Маркса к «К критике политической экономии» (Маркс, К. и Энгельс, Ф. (1958). Сочинения. 2-е издание. Т. 12. Государственное издательство политической литературы, стр. 709-738 либо по ссылке у нас на сайте vk.cc/cf6Q4Z).
Приятного просмотра.
Содержание
00:00 Начало
01:39 Место политической экономии в системе наук
07:46 Сущность и явление
11:18 Из чего состоит «Капитал» К. Маркса
15:38 Прогнозы Маркса не сбылись?
23:08 Математика и Маркс
25:11 Чудеса математики
35:18 Робинзонады
38:21 Производство и потребление
45:02 Производство вообще и капиталистическое производство
⁂
Наш сайт lenincrew.com
⁂
Lenin Crew в:
VK lenin_crew
Telegram t.me/lenin_crew
⁂
Помочь донатом можно по карте: 4276 4900 4508 7345

[@Ghost-yw2qp]

Спасибо большое за ваш труд! Очень полезные лекции, не забрасывайте их, пожалуйста.

[@user-yn8jl3wr3o]

Особенно спасибо за математические примеры и рассуждения о природе математики!

[@bolatiqe]

Спасибо Большое, Товарищи! Я прям хрестоматийный пример, продукта загнивающего образования) Будем учиться ✊🏿✊🏿✊🏿

[@vesson6884]

уважительно такое поведение

[@user-xx8oh3xc9y]

Братан! Респект, вааще! Я те отвечаю, ты лет через 5 уже конкретно шарить начнëшь! По себе, конечно, сужу, но мне удалось системно аргументировать мои взгляды примерно через такой период обучения. Ну мы же все в информационном пространстве сегодня живëм, век информации - впервые в истории вся библиотека мира у каждого буквально в кармане! Потому, например, сегодня сразу видно идиота. Т.е., есть те, кто пользуется такой доступностью и извлекает максимум полезного для своего мышления и их ничтожно мало, а есть те, кто хавает суррогат по причине той же доступности. И она - такая доступность всего 15 лет за период систематизации знания, которому 4,5 тысячи лет! Вся библиотека мира - бесплатно! К тому же у нас есть наследие - советское прошлое. А это, ведь, не только флаги, демонстрации и куча гражданских свобод, а а целый спектр образцов поведения, передаваемых из уст в уста. Т.е., люди не помнят героев и даты, но они по-прежнему пытаются жить по тем правилам, что были выработаны, именно, в Советском обществе. Пользуются той в моралью, за которую воевали наши прадеды и деды. И, возможно, скоро доступ к теоретической инфе запретят, как это уже не раз пытались делать на кострах и виселицах, но пока-пока она открыта.

[@grin19871]

Да! В этом формате лекция зашла легко!

[@Vladimir-yh2dl]

я начинающий марксист, и я рад быть с вами

[@_Arsenka]

спасибо вам ребята, очень жаль что таких материалов мало

[@sergikoms9611]

в Северную Корею спеши - там больше материала)

[@user-xx8oh3xc9y]

​@@sergikoms9611а причëм тут Северная Корея? И ты вообще там сам-то был? Или Лядова насмотрелся? Дак Тубус этого дурачка на чистую воду вывел - все его монтажи разобрал по кадрам и доказал, что тот просто пи.дит.😂

[@desutraction908]

Спасибо. Я в который раз убеждаюсь сколько ещё не понимаю в теории и только из-за одного этого хотя бы не могу даже словесности защищать свою позицию

[@user-xx8oh3xc9y]

Не можешь защитить свою позицию? Фигня - пройдëт скоро😂! Вот тебе самый чëткий аргумент: Советские люди всего за два поколения приобрели генетическое превосходство над людьми из капиталистического мира. Впервые в истории количество рекомбинаций генов стало выше количества мутаций. Причиной тому стала советская модель социально-политического устройства. Дело в том, что женщина при социализме заканчивала ВУЗ, потом трудилась на равна с мужчинами, именно, в сферах планирования, проектирования и управления а соотношении 48% ж. к 52% м., что важно. И только потом рожала и с сохранением рабочего места. Т.е., в странах соцблока был практически полный отказ от традиционной семьи, где он добытчик, у которого нет времени на изучение человеческой культуры, он занят только зарабатыванием денег, а она домохозяйка-содержанка с маленькой з/п и бестолковый работой. Суть в том, что если чел не получает высшего образования - не путать с высокой специализацией, то прогрессивные группы генов его ребëнку достаются в сломанном виде. А если и ребëнок не получает, то его потомство этих генов вообще не имеет. А плохая генетика - это же низкая устойчивость к аллергенам, вирусам, бактериям и умственные способности ниже среднего. Также плохая генетика всегда доминирует. Т.е., при скрещивании людей с хорошей и плохой всегда получается плохая у их потомства. Нужны будут источники, пиши - подскажу😊. Пока только скажу, что этой статистике более 60-ти лет и, что сегодня она в базе мировой науки. И если какойтотдеградант не любящий коммуняк упрекнул в ангажированности, то я предоставлю точно те же истины от представителя другого идеологического лагеря, где всë слово в слово! Удачи в общем!

[@user-xw5xu3te6m]

Спасибо большое! Очень полезная и интересная лекция, хорошо что перезаписали, с удовольствием еще раз прослушал.

[@DimitriuSun]

Отлично объяснили, спасибо!

[@user-de4mr7uk8d]

Благодарю за такое познавательное видео

[@user-ot2pm5bf1f]

Спасибо за труд. Полезное видео.

[@antonmaiorov1884]

Очень свежий подход, особенно нравится посыл что нельзя пренебрегать математикой

[@nikolaykumakov4927]

Ехал Гегель через Гегель, видит Гегель Гегель Гегель❤

[@user-xx8oh3xc9y]

Не, не так! Гегель ехал через Аристотель и т.д, по цепочке! 😊

[@nikitasabonis7195]

Жду продолжения лекций, спасибо.

[@Nikolaj394]

Очень грамотное и ясное изложение! Спасибо лектору 👍

[@Nftmdf]

Полезно. Спасибо!

[@user-nb8mg4kt9v]

грамотная и доходчивая лекция! спасибо за труд!

[@archie9104]

Спасибо за базу.

[@eduardall-seeing7714]

Я сначала ничего не понял, но потом как пооонял.))) Создается вопрос: правильно ли я это понял или представление было искажено. В общем, нужно будет ещё раз переслушать.)))

[@user-xx8oh3xc9y]

Да, действительно уникальная лекция и лектор чëтко даëт понятия. Я тоже подписался и точно не уйду с этого канала😊. Но сектантом быть всë-таки нельзя! Т.е., разные источники нужны. Хотя бы для критики. Потому поделюсь с тобой и может ещë с кем тем ценным, что можно сказать - с трудом нарыл в инфопомойке среди зловонных куч вранья и глупости😊. Недавно попалась тоже на редкость удачная лекция. Такая же по качеству. Лектор Шелике Вальтраут Фрицевна, ролик: "Любовь Карла Маркса и Женни фон Вестфален", - это история любви, но в еë контексте гениально даëтся теория, о чëм лектор предупреждает с первых минут. Невероятно сложные вещи объяснены доходчиво, да ещë и красиво. Вещи, которые волнуют каждого человека, но которые к сожалению не каждый научатся понимать, даже прожив жизнь. Настолько же удачный ролик есть у Сëмина в "По-живому", это интервью с В.С.Фридманом, биологом - этологом: " Социализм или социал-дарвинизм". Также будет интересна и школа Ильенковцев, это - В.Д.Пихорович и Марина Бурик, например. Об истории религии и о самой религии лучше чем Е.К.Дулуман вряд ли кто-то расскажет! Для более острой критики будет интересен представитель другого идеологического лагеря А.Марков. Кстати, о генетическом превосходстве советских людей у него тоже есть и он также публично признаëт, что оно было достигнуто исключительно из-за советского типа социально-политического устройства. В общем удачи и всего! 😊

[@user-vv1bj1ji4x]

1. Так и не сказали о предмете политэкономии. 2. Не сказали о том, что важнейшая работа, без которой нельзя изучать "Капитал" - это 1-я глава "К критике политической экономии", где изложено открытие двойственного характера труда. 3. Недостаток 1 является следствием недостатка 2. Пс Не "Предисловие", а "Введение" (из экономрукописи).

[@user-pb8pv4ud6r]

22:30 Лично для меня Василий Васильевич - это самый крутой экономист после Маркса,и пофиг что он неоклассик.

[@user-dr4cg9sm8f]

Что Орлов понимает под понятием "духовные явления"?

[@Place_for_your_advertisement.]

5:41 - Концепция иерархии рассмотрения предметов, являющихся частью мира (всеобщего) - предельно ясна. Вопрос: а где в этой схеме находятся инструментальные дисциплины, не имеющие очевидной привязки к материальному миру? - Т.е. математика, информатика, кибернетика, теория систем и т.д. и т.п.? То, что, например, предмет химии происходит из предмета физики - понятно. Но как быть с абстрактными дисциплинами? Возьмём, например, математику. Законы математики - абстрактны и не зависят от от предметного содержания: 2 + 2 = 4 - верно для любых предметов - вообще без разницы, какова их природа. Но, коль скоро, законы математики верны для любых предметов безотносительно их природы, то они являются всеобщими. Соответственно, резонно задать вопрос, как соотносятся такие дисциплины (вроде математики, информатики, кибернетики, теории систем и т.п.) с философией вообще (как наукой о всеобщем) и с дисциплинами, о реальном мире (физика, химия, биология и т.п.)?

[@user-kp4in4cd9t]

Законы математики не зависят от предметного содержания - ну, это как сказать. Например, возьмем 2 объема образованного галькой и 2 объема образованного песком - результат разве будет 4?

[@flatty_man]

43:02 "Нельзя хотеть чего-то, чего попросту не существует" - здесь я не совсем понял, можно немного конкретнее? Типа, например, я бы не отказался отправиться к другим планетам на звездолете, однако звездолетов не существует на практике, они только в мыслях. Или "существование в мыслях" тоже учитывается как "существование"? Тогда непонятен вообще данный аргумент о невозможности коммунизма - ведь, как только человек что-то захотел, это тут же начинает существовать в его мыслях (на самом деле наоборот - сначала он что-то выдумывает, а потом может это захотеть) - и это очевидно даже ребенку - нельзя хотеть чего-то, но при этом не зная, чего именно.

[@perevozov3618]

Ну вот, к сожалению, иногда именно такие детские аргументы используют как опровержение коммунизма. Типа люди захотят чего-то прям такого, что не сможет экономика дать, поэтому коммунизм развалится. Тот факт, что люди при капитализме часто не получают даже того, что есть в экономике, но капитализм не разваливается, как-то таких людей не смущает. Тут ещё проблема в том, что часто критикуют якобы за то, что никакого коммунизма невозможно, так как люди всегда хотят большего. И при этом приводят пример, что потребление людей безгранично, поэтому якобы люди будут покупать миллионами продукты. И тут критики тоже показывают не очень хорошее владение материалом. Тут простой пример. Благосостояние людей растёт, но при этом даже при наличии средств люди далеко не всегда покупают, например, 5-10 холодильников. Потому что потребность в холодильнике часто удовлетворяется одним экземпляром. При этом при удовлетворении одних потребностей, они не становятся количественно больше. А появляются именно другие качественные потребности. Так, например, я тут упрощаю, естественно, если удовлетворить в полной мере ряд физиологических потребностей, то человек захочет заниматься какими-то более духовными вещами. Иначе говоря, все возгласы критиканов, что наш народ такой тёмный, не хочет наукой заниматься, - пусты, и свидетельствуют скорее лишь о том, что даже основные потребности народа настолько скудно удовлетворяются, что мысли о каких-то возвышенных потребностях у него не появляется.

[@user-xx8oh3xc9y]

"Нельзя хотеть того, чего не существует"? В своëм примере ты допускаешь понятийную, категориальную ошибку. Т.е., в подобных рассуждениях нельзя применять максимальную степень обобщения. Т.е., есть принцип системеости. Ещë говорят: "Конструктивно". Это когда разбор проблемы, вопроса, предмета, который всегда многогранен идëт от простого к сложному или от сложного к простому. Т.е., мы разбираем его на винтики, чтоб детальное его узнать, но при этом не теряем понимания того, каким он был в собраном виде. Так на каждой стадии разбора, ступени применяется соответствующая этой ступени степень обобщения. Например, сначала он для нас просто машина. Потом мы выясняем, что машина состоит из узлов. Теперь она для нас совокупность узлов, где каждый узел выполняет свою конкретную функцию, но в общем он нужен для нормальной работы всей машины в целом. Далее мы понимаем, что узлы состоят из деталей. Т.е., это уже новый уровень конкретики. Теперь мы знаем,,что вся машина также не будет работать без какого-то маленького подшипника! Классик же писал, что истина всегда конкретна😊. Вот он примерно об этом говорил. Например, у Илона Маска уже есть звездолëт😊. Но нельзя же сказать, что это звездолëт всех людей. Он же частная собственность! Т.е., он есть, но сколько бы ты о нм не мечтал, на нëм конкретно ты (или я, чтоб не обидно было😊) никуда не полетишь (им). Т.е., диалектически - нельзя хотеть того, для движения к чему ты ничего не делаешь. И без разницы, по каким причинам. Например, сегодня мы не делаем, так как это бесполезно, противник слишком силëн и нам остаëтся только учиться, а это тоже ценная работа, движение к цели. Но уже буквально завтра глиняные ноги колосса могут пойти трещинами и вот тогда этот теоретический навык о том как правильно рулить в горном потоке стремительно меняющихся условий и сыграет решающую роль. Т.е., просто сидеть, усиленно думая и ждать, что что-то хорошее само с неба прилетит нельзя. Это путь к депрессии😊. Надо всегда ориентироваться по ситуации. Например, тигр не нападает же на добычу сразу, он долго выслеживает еë, выжидательную момент и... Т.е., последовательность действий хищника диалектична в идеале! Чукча часами лежит на льду, замерев, выжидает прежде чем возить острогу в нерпу. Молодой человек, если он нормальный, не напрыгивает, ведь, сразу на улице на понравившуюся девушку, а долго ломает голову как удачно завязать общение. Т.е., в реальной жизни мы все сегодня диалектики, так как диалектика - это вообще основа всего, благодаря ей мы выжили. А проблема в том, что многие люди живут диалектически не потому, что понимают суть дела, а потому, что лучшие мира сего выработали для них систему правил жизни в обществе. Т.е., просто соблюдают эти правила. Пока их видят окружабщие😂🎉. Шучу. Ну, например, почему идиоты сегодня не гибнут на каждом углу, а даже могут занимать руководящие посты! Всë просто! Сегодня опасные места ограждены, медицина пока ещë гуманна и не различает того, кто образован и понимает от того, кто по пояс деревянный и лечит всех! Леопард не подкороуливает под каждым кустом и т.д.. Но в общем-то люди гибнут из-за незнания диалектики. Это, например, войны, когда миллиардеры не понимают, что убытки их лично в долгосрочной перспективе будут больше, чем заключи они мир. Я здесь не только про деньги, а про психическое здоровье и жизненное время главным образом. Это миллиарды простых людей с подобными заблуждениями, например, о частной собственности, которую они считают залогом благополучия, когда она на самом деле и мотивирует убивать и грабить. Т.е., когнитивные ошибки человека имеют понятийную природу. Потому и так важна конкретики.

[@leninist]

Vk ссылка не рабочая.

[@perevozov3618]

Вроде как исправили. Должно работать

[@leninist]

@@perevozov3618 Ничего не изменилось. Я вроде нашел на вашем сайте с тегом маркс.

[@user-gd4yd7ie2j]

Можете ли назвать ютуб-канал, на котором бы настолько хорошо разбирались в марксизме, что разбирали бы его ошибки?

[@perevozov3618]

Не знаю таких каналов

[@user-gd4yd7ie2j]

@@perevozov3618 Спасибо за ответ

[@gnom8668]

А какие у него есть ошибки, чтоб их разбирать?

[@user-gd4yd7ie2j]

@@gnom8668 Правильная зарплата за наёмный труд по Марксу какая?

[@user-xx8oh3xc9y]

Лектор, конечно, редкий! Мало кто может так живо и понятно давать сложнейшие вещи. Но вопрос немного неправильно поставлен. Суть в том, что все люди живые, у них бывают настроения, самочувствие и прочее подобное. Т.е., на многих каналах попадаются удачные ролики. И не просто удачные, а по качеству сопоставимые с этой лекцией. Например, уникальная лекция Шелике Вальтраут Фрицевны: "Любовь Карла Маркса и Женни фон Вестфален", - это история любви, но теория дана исключительно понятно! У Сëмина в " По-живому" есть интервью с В.С.Фридманом: "Социализм или социал-дарвинизм". Там ответы на то, почему советские люди имели генетическое превосходство над людьми из капиталистического мира. В.Д.Пихорович отлично даëт материал. Профессор Огородников... В общем для критики и мышоения они просто необходимы.

[@thaneofkovdor]

И правда печально, что в наши дни "гуманитарии" - это те люди, которые почти ни в чём не разбираются. Впрочем, это и неудивительно: буржуазная наука рассматривает технические науки как точные, а гуманитарные нет. То есть гуманитарий может нести любой бред, главное чтобы он разбирался в "дискурсе" и умно выглядел.

[@user-we4gq8tl8j]

Лектору стоит поработать над риторикой, я не филолог, но мне уши режет от неуместных словесных оборотов, например "грубо говоря", "как бы" и т. п. Было бы правильнее лекции записывать по сценарию, чтобы не было моментов объяснения на пальцах. За сам материал лекции с меня однозначно марскистский лайк.

[@user-kp4in4cd9t]

20:21, где "неравенство это хорошо". Не ясно, конечно, как это все считали, и вообще - откуда берутся данные ранее 19 века? Вопрос в том, что на графиках просматривается как будто экспоненциальная зависимость, а это неплохо так ломает аргументы любителей капитализма о том, что "жить стало веселее". По сути, это означает, что значительные массы по благосостоянию живут на уровне богача 19 века, и этот разрыв будет очень быстро расти. Что, собственно, и наблюдаем. Но еще и многими замечательными "нюансами". Говорят про прекариат. Но ведь это явление не новое: просто ранее к таковому "классу" можно было отнести, например, батраков. А на сегодняшний день на этом положении оказываются люди куда более квалифицированных профессий!

[@IvAn-bz2fk]

Ппц я тупой... с двумя высшими образованиями...

[@user-xx8oh3xc9y]

Блин! Я ору реально! Первый человек, который правильно объяснил что такое гуманитарий! Впервые меня взбесила одна тупая овца, директором школы 20 лет проработавшая. Она ляпнула: "Я гуманитарий, я в этом не понимаю", - а речь была о физике за 5 класс! Я, естественно, зацепился и выяснил, что она искренне уверена, что гуманитарий - это такой тип, который понимает только в ромашках😂🎉😅. И это животное 20 лет учило детей, получало взрослых! И их таких абсолютное большинство. Вот почему сегодня столько деградантов. И с этим, ребята, ничего не сделать быстро, а придëтся снова пройти путь, превышающий два поколения, так как только в третьем поколении генетка начинает соответствовать времени, эпохе и только при условии, что классовые границы сведены к историческому минимуму - к уровню той социальной организации общества, когда слабых, детей и стариков не убивали измором, как сегодня, а помогали им независимо от родства. Т.е., социальная селекция - это левое крыло Евгеники, прекрасно работает только в определëнных условиях. А, именно, Советские люди всего за два поколения приобрели генетическое превосходство над людьми из капиталистического мира. Впервые в истории количество рекомбинаций генов стало выше количества мутаций. Причиной тому стала советская модель социально-политического устройства. Дело в том, что женщина при социализме заканчивала ВУЗ, потом трудилась на равна с мужчинами, именно, в сферах планирования, проектирования и управления а соотношении 48% ж. к 52% м., что важно. И только потом рожала и с сохранением рабочего места. Т.е., в странах соцблока был практически полный отказ от традиционной семьи, где он добытчик, у которого нет времени на изучение человеческой культуры, он занят только зарабатыванием денег, а она домохозяйка-содержанка с маленькой з/п и бестолковый работой. Суть в том, что если чел не получает высшего образования - не путать с высокой специализацией, то прогрессивные группы генов его ребëнку достаются в сломанном виде. А если и ребëнок не получает, то его потомство этих генов вообще не имеет. А плохая генетика - это же низкая устойчивость к аллергенам, вирусам, бактериям и умственные способности ниже среднего. Также плохая генетика всегда доминирует. Т.е., при скрещивании людей с хорошей и плохой всегда получается плохая у их потомства. В общем очень рад, что обнаружил такой канал!

[@user-vv1bj1ji4x]

Еще есть прикол: были такие гуманитарии, которые ничего не слышали о квантовой физике вообще, но объяснили развитие общества, это Маркс и Энгельс. О практике гуманитария Ленина можете погуглить. Так что, всем марксистам - читать Фейнмана и вникать в теорию струн и т.п., а то нещитово. )))

[@user-xx8oh3xc9y]

@@user-vv1bj1ji4x по-твоему квантовая физика - это нечто отдельное от физики времëн Маркса и Энгельса? Не детализация, не конкретизация, не продолжение тех законов физики, которые были тогда уже известны? Не вытекающее из их знания? Ты понимаешь, что по этой логике ты сам не от сырости произошëл, а из пустоты, вдруг откуда ни возьмись😂☺. И с чего ты взял, что Маркс и Энгельс не знали физики? Знаешь, что такое эпоха просвещения? Это когда были определены истинные направления познания и откинута шелуха идеализма. Всë последующее время наука движется только в тех направлениях, получаяя всë больше подтверждений их правильности.

[@user-vv1bj1ji4x]

@@user-xx8oh3xc9y у обществоведов есть "теория всего" и "самая элементарная частица". У физикохимикопрочих - нет. Поэтому, если речь идет о революционном преобразовании сегодняшнего общества, то попробуйте, для начала, понять нашу теорию (авторы ролика выделяются в лучшую сторону на фоне нынешнего болота, но от понимания далеки). Требовать от начинающих учить до опупения физикухимиюитд (в этом ролике сказано) это еще бОльшая глупость, чем требование к начинающим читать НЛ Гегеля от провокаторов из прорыва и фра. А так... да, с нетерпением и благоговением ждем открытий 7го измернния и кротовых нор. Научсоц учите, короче, потому, что даже те правильные тезисы, которые есть у Крю, знающие люди объясняли в сети еще лет 10 назад, и на гораздо более высоком уровне, уж без детских точно.

[@user-jc2ud5xg9b]

Философия не наука, это отдельная отрасль познания.

[@user-xx8oh3xc9y]

"Философия не наука - это отдельная отрась познания"? Не надо верить этим бурдуйским бредни! Так как нет уже 150 лет философии😂🎉. Это название сохранилось формально - в просторечии, в реальности же она полтора века назад претерпела ряд метаморфоз и переродилась в новую современную эпохе систему знаний, в Диалектический Материализм. Т.е., сегодня это не ряд предположений и умозаключений, а системное знание, методология мышления, принцип системеости, фундамент и основа всех узких направлений науки, чего даже придворный шут Ковальчук не смог отрицать. Ну его, конечно, вынуждает пришлось, но не суть. Суть в том, что, например, Нильс Бор, когда ничего не получалось с цепной реакцией поставил вопрос ребром! Он заявил, что ничего не выйдет, если команда учëных, что работала над проблемой не начнëт в своих вычислениях пользоваться принципами диалектики! Диалектика в физике! Там многие поржали с того, но получилось, именно, тогда когда Бор наглядно им продемонстрировал физический эксперимент на основе уравнения, решëнного при помощи диалектической логики и, которое не получалось решить при помощи формальной.

[@sergikoms9611]

учить Ленина - спеши в Северную Корею)

[@user-xx8oh3xc9y]

В смысле: "В Северную Корею"? А ты там был? Исследовал причины почему страна полностью изолированная в глобальном мире до сих пор жива и только своими силами?! Ты сравни, как схлапываются экономики капстран, когда там какая-нибудь нефть дорожает. И причëм здесь Ленин?

[@sergikoms9611]

@@user-xx8oh3xc9y - Политэкономию давалли в ссср с 8го класса, - Капитализм - это Наука Экономика, - Процветание - полно товаров и магазинов, $Милиардные продажи растут, - толпа в шоколаде, отдыхает по кафе и ресторанам, с 16ти лет все на машинах, -- - а по Ленину - Мы пойдём другим путём! - нам не надо бужуйское сумасшествие магазинов, не для того рождён человек, - в Нашей Светлой Казарме Коммунизма - Мудрая Партия вас содержит, - даст вам пайку, робу, и лопату, - вы ни в чём нуждаться не будете, - Новый тип Страны и Общества, -- спеши в Северную Корею и попадёшь в ссср, - Северная Корея дежится на Китае, санкции там только на военных, - а ссср держался на Америке, - Всё что было в ссср - это было Америка, - от булавок до космоса, - колхоз это Нерабочая система - исчезают гайки и любые товары, любая работа идёт в помойку, поэтому ссср кончился.

[@valerikalaschnikow5332]

Очень жаль, что вроде бы начитанный человек, называющий себя марксистом позволяет себе фразы типа "это то, о чем говорят математики, физики, особенно матфизики". Что прям все так и говорят? (ну, за редкими исключениями, типа Александрова) Это напоминает высказывания типа "все бабы - дуры". Вообще, материала в лекции много, но тон... "Все вокруг ни хрена не понимают, один я - Виконт де Бражелон (=просветленный марксист)". Вместо того, чтобы поставить проблему и предложить слушателям ВМЕСТЕ подумать над ее решением, лектор "вещает с трибуны". Мне кажется, это скорее антиреклама марксизма.

[@perevozov3618]

В том месте, откуда вы взяли цитату, я показываю, что математика помогает обнаружить ошибки в рассуждениях, помогает предсказать результаты, которые вначале кажутся неявными или не очевидными, и что в этом и заключается огромная польза математики как инструмента познания. То есть я высказываю восхищение этим методом исследования. Не просто так я призываю всех марксистов как раз изучать математику. И далее я как раз и говорю, что это именно то, о чём говорят математики, физики и особенно мат.физики, то есть в этом надо брать пример у физиков, математиков и всех, кто умеет применять мат.методы. То есть я здесь абсолютно полностью с ними солидаризируюсь. При этом я отмечаю, что подобные чудеса математики могут некоторых исследователей подтолкнуть к переоценке методов математики, из-за чего возникают различные идеалистические трактовки математики. Мои якобы обвинения ВСЕХ математиков и физиков в идеализме - это сугубо лично ваши домыслы. Почему-то только вы так восприняли мои слова, причём в негативном ключе восприняли даже мою дань уважения к математикам. Не додумывайте за автора то, чего он не говорил. P.S. Я даже переслушал свою речь, где уже критикую идеализм в математике. И там я прямо сказал "НЕКОТОРЫЕ". Так что обвинение, что я якобы ВСЕХ записал в идеалисты, а только себя в просветлённого марксиста, мягко говоря, тоже ко мне не относится.

[@valerikalaschnikow5332]

@@perevozov3618 если вы выделяете некоторых математиков, физиков и матфизиков, то не за то, что они "некоторые". А как раз именно за то, что они математики/физики. Согласитесь, что если важно "некоторые", то вполне можно было бы обойтись и без того,чтоб называть их математиками, а сказать просто "некоторые утверждают, что..." Однако, спорить не буду. Возможно я что-то не до конца понял. Мне лично мешает ваш тон. Начал слушать вашу новую лекцию о "Капитале". И там, к сожалению, то же самое. И Бузгалин не прав, и Комолов ошибается, и даже классики (ну надо же!) признавали свои ошибки. А у вас только "неточности изложения". Впрочем, примите это как субъективную критику. Работу вы делаете очень нужную. Вот только каким тоном... Лично мне этот тон сильно мешает.

[@user-xx8oh3xc9y]

​@@valerikalaschnikow5332 а зачем говорить: "Некоторые", когда речь о математиках? Контекст-то такой, что даже некоторые математики... Т.е., казалось бы - математик имеет системные инструменты познания, но при этом допускает когнитивные ошибки, что ещë простительно для обычного человека. Вот чему возмущëн автор.

[@user-xx8oh3xc9y]

​@@valerikalaschnikow5332или математик Савватеев, например. Степени и регалии доктора наук получены, а чел так и не разобрался с детерминизмами😊.