Warum baut Deutschland Fregatten und nicht Zerstörer?

[@isitramt]

In einer Glosse der "Welt" aus den 1970er Jahren war von 'Entspannungskreuzer' und 'Friedenssicherungsschiff' die Rede. Die Diskussion um die Benennung ist also nicht neu 😅

[@maryvofin9042]

Ich hab das in meiner Zeit bei der Marine (2007-2015) so verstanden, dass die Typisierung von der Seeausdauer und den Fähigkeiten in den 3 großen Warfareareas (ASW, ASuW, AAW) abhängt. Korvette ist auf einen Einsatzzweck beschränkt und kann länger in See stehen als ein Schnellboot. Zugeordnete Warfarearea der K130 Korvetten: ASuW Fregatte kann zumindest rudimentär alle 3 Warfareareas bedienen, ist auf eine Warefarearea spezialisiert und kann nahezu unbegrenzt in See stehen (Versorgung vorausgesetzt). Für letzteres müssen also auch entsprechende Einrichtungen für die Besatzung vorhanden (z.B. vernünftige Sanitäranlagen, Sanität, Ein Stab der sich um Personalangelegenheiten kümmert, ...). Meine Dienstzeit habe ich auf 122er und 124er Fregatten verrichtet. Zerstörer können alle 3 Warefareareas ohne Einschränkung bedienen. Warum 124er keine Zerstörer sind: Die ASW Fähigkeiten sind nur rudimentär ausgeprägt. 6 Torpedos, ein Bugsonar und die Helikopter sind alles was dazu genutzt werden kann. Wer sich mit ASW und den Verfahren auskennt weiß, dass eine 124er alleine gegen ein Uboot nahezu aufgeschmissen ist. Das Schiffe aus politischen Gründen dann doch anders genannt werden als sie eingestuft werden müssten ist nicht selten. Schönes Beispiel für eine eigenartige Klassifizierung ist die dänische Absalon Klasse. Erst seit 2020 sind diese auch als Fregatte klassifiziert. Es war immer sehr befremdlich ein Schiff mit einem L auf der Hülle zu sehen, dass dann aber trotzdem in allen Warefareareas mitmischen konnte.

[@frankschmidt5932]

Genau . Bin ein ex Führungsmittel / Waffeneinsatz Mann . 1980 - 88 dabei gewesen und hab es genauso gelernt .

[@NotUnymous]

Danke für die Erklärung! Macht gleich viel mehr Sinn.

[@MrKaba1985]

Ich hab mal von einem Marine Mann gehört das die Amerikaner alle deutschen Fregatten als Zerstörer ansehen würden obwohl ihre Bewaffnung zu gering wäre zum Beispiel die Sachsen die genauso groß ist wie die us Zerstörer

[@Genmok101]

Interessant mal mitzuerleben, wie Sie selbst nachschlagen. Bestätigt auf anschauliche Art, was unser Rechtskundelehrer damals zu uns sagte: 'Ihr müsst nicht alles wissen. Ihr braucht nur zu wissen, wo es niedergeschrieben wurde' 👍

[@MrKaba1985]

Den Spruch kenne ich auch noch nur anders ausgedrückt. Damals vom Geschichtsunterricht und ich befasse mich seit über 25 Jahren mit dem ersten und 2. Weltkrieg. Wir mussten alle für den ersten Weltkrieg eine Referat aufarbeiten und uns einen Punkt wählen. Ich habe einen Punkt im Wandel gewählt als die Amerikaner eingetroffen sind so ca 3 Wochen zuvor bis danach. Ich habe Stunden in der Bibliothek verbracht und Bücher gewälzt über den 1. WK ich hab da sachen gefunden die wusste nicht einmal unsere Lehrerin, die Benotung hab ich tage später bekommen weil sie erst selbst recherchieren musste. Ich habe schon damals alle Quellen angegeben. Sie war dann echt erstaunt was man einfach aus den Berichten auch aus dem Ausland rausbekommen kann und diese tiefe hatte sie tief beeindruckt, da ich sehr in die Tiefe gegangen bin.

[@jan-erikschmidt3447]

Die eigentliche Frage müsste lauten: Warum bewaffnen wir unsere so teuren Fregatten so schlecht? 16 VLS-Schächte (F126) sind heute einfach ein Witz oder so etwas wie "ein fahrender Messestand", aber kein ensthafte Bedrohung eines Gegners.

[@Chiungalla79]

DAS VLS ist bei der F126 vor allem für die Luftabwehr gedacht. Für die Bekämpfung gegnerischer Schiffe werden die Startvorrichtungen für Seezielflugkörper genutzt.

[@necosh1337]

Einfach Daumen hoch für diese Erkältung 👍

[@sebi6849]

In Deutschland ist es eine Mischung aus Nato Standarts und politischer Motivation. Die F124 könnte auch als Zerstörer klassifiziert werden, ist ja von der Bewaffnung ähnlich wie die britischen T45. Allerdings setzt die Nato Mindeststandarts. Daher sollten die F125 zu Anfang ein A bekommen, also als Versorger eingestuft werden. Daraufhin wurden die Harpoon Starter der 122er montiert, damit es Fregatten werden können.

[@dirk-michaelhoffmann8080]

Guten Abend Herr Heinrich, wieder mal sehr gut recherchiertes Thema, Ich bin während meiner Dienstzeit bei der Bundesmarine (26Jahre) viele Schiffstypen gefahren, und alle hatten Ihre Aufgaben. Heutzutage wird es immer schwieriger die Schiffe einem Typ zu zuordnen! Hauptsache sie erfüllen Ihre Aufgaben! Ich hab das leben und arbeiten an Bord dieser schiffe geliebt und war gerne ein Teil der Kameradschaftlichen Besatzung. Diese Freundschaften halten ewig und man Pflegt sie! Mein Lieblingsschiff war das Flottendienstboot "Oker", hauptsächlich wegen dem Komfort an Bord! Das Krasseste Schiff für mich war der Zerstörer "Lütjens" es war ein sehr altes Stinkendes Schiff! Am lustigsten war es auf den Schnellbooten und den U-Booten.

[@TheR4MP]

Sause- und Tittenboote ;) Darf man schon sagen.

[@burgitech8643]

Ich dachte immer, die Fregatte hat nur ein Kanonendeck und ist typischerweise ein Zwei- oder Dreimaster.

[@Mischnikvideos]

Ich dachte immer, die Kavallerie hat Pferde und keine Hubschrauber ;-) Historisch waren das Fregatten. Dann haben sich Aufgaben und Technik geändert und damit die Schiffe. In der US Armee hat die Kavallerie ihre Bedeutung verloren und die Pferde wurden durch Hubschrauber ersetzt. Die Einheiten# heißen aber immer noch Kavallerie.

[@RusselJJackson]

Dat waren noch zeiten 😅

[@michaelmoeller7398]

Auch diese Bauweise war keine Bedingung sondern ihren Aufgaben geschuldet. Auch damals waren Fregatten kleine, agile Schiffe mit ausreichend Seeausdauer für Ozeanüberquerungen und ausreichend Feuerkraft um sich gegen gleich schnelle Schiffe zu behaupten.

[@danielremiger83]

​@@Mischnikvideos in der US Army wurden eher Pferde durch Panzer ersetzt. Die Kavallarie heißt jetzt nämlich amored Cavalary

[@Mischnikvideos]

@@danielremiger83 Während des Vietnam Krieges wurden Teile davon zu Luftlandeeinheiten. Die sind wieder Panzereinheiten, haben aber weiter Kampf- und Transporthubschrauber zur Unterstützung in ihrer Division. Die Paradetrupps haben noch Pferde.

[@oskarmayer4567]

Sehe ich genauso, wie gesagt.

[@BurghartJWicke]

Vielen Dank für diese - Erklärung! Mein Vorredner sprach von "Erkältung", wozu ich Ihnen nicht gratulieren würde. ;) Der Ansatz der Funktionalität und des Einsatzzwecks leuchtet mir ein.

[@Alex4n3r]

Was ist denn eine Fregatte mit minimalen ASW-Fähigkeiten, aber der Größe eines Zerstörers?

[@klausberfelde-je2ye]

Wunderbar hergeleitet und erklärt.😊👍 Mit Ausnahme der Fregatten ab der 125 Klasse... für die 126 und 127 Klassen mag es gerade noch so ausreichen, dass sie sich als kleinste Einheit selber verteidigen können... für die F125 trifft dies mit Sicherheit NICHT zu. Objektiv betrachtet ist sie vielleicht eine Korvette... bei der Größe und der Bewaffnung würde ich es lieber als Auxiliary Ship (also A125 statt F125) bezeichnen oder als überdimensionales Patrouillenboot mit 120mm Kanone und RAM-Werfer...diese Klasse ist ein totaler Fehlgriff, der laufende Kosten verursacht. Auch fallen mir dafür nur zwei Einsatzgebiete auf der Weltkarte ein, die weit weg von Deutschland liegen und eng begrenzt sind. Weitaus ehrlicher wäre es die F125 Klasse sofort außer Dienst zu stellen und der maritimen Bundespolizei / Küstenwache zuzuordnen.

[@tomreg7737]

Könnten sie nicht zum beispiel als Flaggschiff einer Einsatzgruppe von Korvetten dienen mit zusätzlicher Versorgerfunktion (falls modular möglich)? Die Rechnung Betriebskosten/Einsatzfähigkeit/Kampfkraft ist hier aber eindeutig nicht Klug geführt worden

[@michaelmoeller7398]

Eben nicht. Gerade die 125er sind das, was früher "kleine Kreuzer" waren. Schwach bewaffnet aber mit einer sehr hohen Seeausdauer. Gedacht für Regionen in denen es keine schwer bewaffneten Gegner gab.

[@michaelmoeller7398]

Und auch wenn jetzt der große böse sibirische Bär vor der Haustür lauert sind asymmetrische Konflikte nicht "aus der Mode" - siehe Wagner in Afrika. Könnte gut sein, dass die Fähigkeiten der 125 wieder benötigt werden. Dass sie heute nicht mehr so gebaut werden würden ist eine andere Sache. Aber sie sind nun mal da und wären beim Grenzschutz fehl am Platz.

[@klausberfelde-je2ye]

@@michaelmoeller7398 Ja, das mag für frühere Definitionen zutreffend gewesen sein, da war die Waffentechnik aber noch eine völlig andere, ebenso die Bedrohungslage. Die Raketenartillerie, Marschflugkörper... steckten noch in ihren Kinderschuhen, verglichen mit heute... da brauchen wir nur in die Ukraine zu blicken, wo ein T-54 einem Leo 2A6 gegenübersteht, und das sind ca. 50 Jahre Differenz in der Waffentechnik. Dann lieber eine Englische Typ-26 Fregatte, die halte ich der heutigen Bedrohungslage für angemessen, zumindest was die Anzahl der VLS Zellen angeht.

[@klausberfelde-je2ye]

@@michaelmoeller7398 Das klingt wie eine Definition die hundert Jahre zurück reicht. In der es weder Raketenartillerie, Marschflugkörper noch eine ernstzunehmende Luftwaffe gab.

[@PropperNaughtyGeezer]

Ich glaube Zerstörer hießen anfänglich Schnellbootzerstörer und hatten leichte Bewaffnung gegen schnelle, bewegliche Ziele und sollten schnell genug sein um stärkeren Gegnern zu entkommen. Die Aufgaben haben sich wohl etwas verlagert und die sind erst richtig gefährlich geworden, seit sie Torpedos hatten und später Lenkwaffen. Fregatten sind ja heute auch oft auf Flugabwehr spezialisiert, was früher Kreuzer gemacht haben. Korvetten wurden ursprünglich gerne von Piraten genutzt, da sie stark genug und ausreichen Besatzung gegen Handelsschiffe hatten und sich notfalls in seichte Gewässer flüchten konnten. In 2.WK waren das ja modifizierte Hochseefischerboote.

[@crazy71achmed]

Zerstörer ist die Verkürzung von Torpedobootzerstörer. ;)

[@W0pper1997]

Weil das die Aufgabe der Franzosen und Italiener ist. Deutschland und Polen sind für die mechanisierten Brigaden und Infanterie zuständig.

[@alexich963]

Auf die Größe kommt es nicht an? Das sage ich auch immer! 😁

[@monkeydank7842]

Du meinst, die Technik entscheidet?

[@tomreg7737]

sondern die wasserverdrängung 🤭

[@monkeydank7842]

@@tomreg7737 Die Bugwulst?

[@DerDudelino]

Die dt. Marine braucht ja vor allem Masse, weniger besonders große Schiffe. Das Einsatzspektrum liegt vor allem in der maritimen Sicherung vor Piraten, das kann jeder Schiffstyp. Auch Schnelligkeit scheint mir hier sehr viel wichtiger als Feuerkraft.

[@tomreg7737]

naja, tatsächlich die frage wohin will/muss die marine mit ihren aufgaben. die da unten jetzt seewege zumachen sind keine lächerlichen piraten ergo die tolle riesenfregatte ist da nutzlos, jedoch gut um lang pirateneinsätze zu fahren. die korvetten sind vermutlich nicht so hochseetauglich - eher küsten und baltische see. auf zukunft müsste die marine aber auch wieder im pazifik mit verbündeten gegen china präsenz zeigen können...schwierig

[@DerDudelino]

@@tomreg7737 Ne, bei der China-Nummer sollten wir uns raushalten. Wenn die Amis da Chaos stiften wollen, sollen sie das tun. Ich bin generell kein Freund davon die Bundeswehr zu einem Punkt aufzurüsten, wo man uns in Kriege involvieren könnte. Das hat UK an den Rand des finanziellen Kollaps getrieben, wenn wir an Irak und Afghanistan denken.

Tolle Erklärung. Ich hab die Fregatte so gelernt: Moderne Definition: Fregatten sind nach heutigem Verständnis die kleinsten Kriegsschiffe, die noch selbstständige Operationen durchführen können. Sie dienen vor allem dazu, mit ihrer oft spezialisierten Kampfkraft anderen Kriegsschiffen ergänzend beizustehen.

[@friedhelmmunker7284]

Die Flugzeugträger werden durch die US NAVI genutzt. Die anderen Träger stehen unter dem Komando der US Marines. Hatte ich gedacht. 🤔

[@REFORGER_2023]

Stark vereinfacht ausgedrückt: Die gesamte Maritime Komponente der "Fleet Marine Forces" untersteht und gehört zur US NAVY und wird dementsprechend von der US Navy kommandiert. Das operative Kommando, z.B. einer Expeditionary Strike Group, kann aber sowohl ein Brigadegeneral der Marines, als auch ein Rear Admiral LH der US Navy inne haben, wohin gegen die MEU (Marine Expeditionary Unit) und ihre größeren Ausbaustufen, wie die Marine Expeditionary Brigade, also die jeweiligen Truppenverbände an Bord der Träger/Docks, von den Marines kommandiert werden. In den Bereichskommandos innerhalb der Truppenverbände, in den Funktionsbereichen (an Bord) und in den Stäben gibt es dann wieder gemeinsame Verwendungen, wobei einige Bereiche einer Truppengattung exklusiv zugeordnet sind, wobei es auch hier größere Umbrüche gibt. In zukünftigen EABs Expeditionary Advanced Bases Konzepten, werden die Marines zum Beispiel aktiv bei der ASW (U-Jagd) in Küstengewässern mitwirken.

[@Blubber272]

Die Aufgabe eines Zerstörer war es U-Boote zu jagen. Im 2.WK wurden diese mit Flugabwehrwaffen eingesetzt. Es erfolgte eine Aufwertung der Fletcherklasse zum Lenkwaffenzerstörer. Eine Fregatte ist ein Geleitschutz für hohe Reichweiten. Seine Primärbewaffnung sind Raketen welche zur Flugabwehr eingesetzt werden kann....Nur blöderweise hat man einen Konstruktionsfehler eingebaut. Die Fregatten können keine U-Boote orten. Dafür bekamen sie den Helikopter Sealynx. Der muss auf gut Glück rausfliegen und das U-Bot finden. Dann muss er sich die Stelle merken, zurückfliegen und es braucht eine Stunde um den auf U-Boot Jagd umzurüsten. Blind fliegt er nun zu seiner gemerkten Stelle und wirft die Bombe. Dann fliegt er zurück, wird binnnen einer Stunde auf Aufklärung umgerüstet und geht gucken ob er getroffen hat. Nebenbei werden Raketen eingesetzt die nicht mehr hergestellt werden, da ein so geringer Verbrauch da ist das sich eine Produktion nicht mehr lohnt. Soll heißen die Fregatte am Horn von Arabien rumballert kann keine neue Munition mehr bekommen....Reife Leistung, gelle.

[@MCatti]

Entschuldigung wenn ich in einigen Dingen widerspreche . Eine moderne Fregatte kann sehr wohl U - Boote orten ( Bugsonar und Schleppsonar ) , die Bremen - und Brandenburg - Klassen haben dies als Hauptaufgabe ( ASW - Fregatten ) . Bei der Jagd mit Helis werden 2 Chopper eingesetzt , einer ( Pony ) trägt die Ortungsausrüstung wie Sonobojen , Schallwandler und Meßgeräte für magnetische Anomalien , der zweite ( Dipper ) trägt die Waffen . Gruss von einem ehemaligen Mariner und Zerstörerfahrer

[@Blubber272]

@@MCatti Zerstörerfahrer? Wann und wo? Ich war auf der Lütjens 1998 bis 2000

[@Radlschorsch]

Zerstörer sind Ende des 19 Jahrhunderts als torpedobootszerstörer entstanden und waren technisch gesehen artilleristisch aufgewertet torpedboote. In beiden Weltkriegen ist dann ubootabwehr und flugabwehr hinzugekommen, bzw. Gab es dafür entsprechende Spezialisten. Torpedos wurden dabei immer unwichtiger. Nach dem 2, Weltkrieg wurden die Konstruktionen auf rKeten umfunktioniert. Grundsätzlich sind heutzutage Zerstörer und Fregatte sehr ähnlich und die Klassifikation eher vom Betreiber abhängig. Typische Zerstörer sind aber auch heutzutage die russischen sowremenny klasse, mit hohen offensivpotential der seezielflugkörper und Geschwindigkeiten deutlich über 30 kn. Die deutschen Fregatte sind seit der bremen Klasse primär zum Schutz der eigenen Gewässer konstruiert und haben daher eher defensiven Charakter.

[@HandsDampf-uf5sb]

Die Antwort darauf ist viel einfacher als viele denken , man muss nur mal sein Hirn einschalten !😤

[@chrimu]

Wieso? Wir haben doch auch die Deutsche Bahn. 😅

[@marekb8979]

Hallo ich denke das deine Erklärung bezogen auf die Deutsche Marine nicht ganz Richtig war. Als ich die Marine verlassen haben war die Definition etwas anders. Ich gestehe das ich nicht weis wie es heute ist. Die Fregatten wollte man es behalten auf Grund der Größe und deren Feuerkraft. Dazu sollten Korvettenkommen die Spezialisierte Aufgaben übernehmen sollte ja nach bedarf und den aufgesetzten Container. Es sollte also ein Modular aufgebauter Schiff Typ sein. So quasi war auch die Besatzung geplant. Eine Stamm Besatzung und je nach bedarf Spezialisten mit den Entsprechenden Container. Welche Arten von Container geben sollte weiß ich nicht. Ich spreche über eine Entwicklung vor ca. 20 Jahren. Es waren andere Zeiten mit anderen Anforderung an die Bundeswehr.

[@Suppiie]

„Eine ganz andere Bedrohung als sie aktuell besteht“ … passt für mich irgendwie nicht 😅

[@Blubber272]

Eine Korvette wurde als Schonbezug für Geleitzüge eingesetzt. Sie sind klein, eng, schnell und vor allem billiger denn ein Zerstörer. Ihre primäre Aufgabe war es sich zwischen ein Ziel und einen abgefeuerten Torpedo zu schieben und den abzufangen oder abzubekommen. Dafür wurde die Korvette so konstruiert das sie einen Treffer abhalten konnte. Sie hat weder die Bewaffnung um lange einen Kampf durchzuhalten noch hat sie die Reichweite. Sie braucht also ein Versorgungsschiff.

[@jakobfriesen9561]

Genau, Imperiale Sternenfregatte klingt doch voll doof...😂

[@otto.kretschmer]

Die Lütjens gab es auch noch in 2002

[@endederfahnenstange4283]

Also wäre die 60000 BRT "Helmut Schmidt" dann eine "Flugdeckfregatte"?

[@monkeydank7842]

Nur echt mit großem Schornstein für den Zigarettenrauch… ;-)

[@AndreasBachhuber]

Warum hat Deutschland keine Schnellboote mehr.

[@Aragorn_Arathorns_Sohn]

Weil diese durch Korvetten ersetzt wurden. Deutschland ist auch in der Ostsee kein Frontstaat mehr. Da braucht es Schiffe, die länger auf See durchhalten können.

[@peterp5099]

Hat zwar nichts mit Schiffen zu tun, aber mit seltsamer Namensgebung: weiß Jemand, warum Putin immer noch darauf besteht, den Krieg nicht Krieg zu nennen, sondern „militärische Spezialoperation“? Wäre die Gesetzeslage in Russland bei einem offiziellen Krieg irgendwie anders als jetzt?

[@walther2492]

"Wäre die Gesetzeslage in Russland bei einem offiziellen Krieg irgendwie anders als jetzt?" - Ja.

[@jankarl7896]

Ähm mittlerweile wird es als Krieg bezeichnet ;)

[@peterp5099]

@@walther2492 weißt Du Details dazu?

[@D37-i7r]

@@jankarl7896 Aber offiziell ist es immer noch eine militärische Spezialoperation und wenn Oppositionelle das Krieg nennen werden sie deshalb eingebuchtet.

[@raziel8321]

​@@D37-i7r Nein, Putin selbst spricht schon lange öffentlich von Krieg.

[@AlexanderLehmann-c6z]

19 Flugzeugträger haben die Amis. 11 Flottenträger und 8 Amphibische, dazu die Schiffe in Reserve...

[@ThomasMelberStgt]

Und: weshalb sind deutsche Schiffe im Vergleich zu ihrer Größe eher schwach bewaffnet ?

[@Propellerschrauber]

Welche deutschen Schiffe sind im Vergleich zu ihrer Größe eher schwach bewaffnet?

[@ThomasMelberStgt]

@@Propellerschrauber K 130 in Vergleich zu den ISR Schwesterschiffen (die aber wohl auch etwas überladen sind), F 125.

[@der_picard3370]

​@@ThomasMelberStgtweil Israel zu wenig Bevölkerung für Besatzung von großen Schiffen hat und zudem sind die Saar klasse die einzigen Schiffe mit mehr Reichweite im Bestand der kleinen Israel marine.... Wenn es die einzigen sind mache ich die sie so kampfstark wie möglich. Die deutsche marine hat aktuell für Küstennähe Ostsee und Patrouille die K130 korvetten, für uboot Abwehr die F123, für AAW die F124 (zukünftig F126 und F127) Somit benötigt die k130 keine AAW Bewaffnung (außer RAM zum Selbstschutz) und keine ASW Bewaffnung (in flachen Ostsee Gewässer habrn u Boote wenig Chancen... Demnächst vielleicht Unterwasser Drohnen, aber die bekämpft man ebenfalls mit Drohnen, die die K130 dann auch mitführen kann) .... Zudem benötige dröhnen Mutterschiiffe... Und die kann die k130 oder andere Kräfte inder NATO Ostsee bekämpfen. Israel Saar sind Schweine teuer... Mit 600 Mio Euro von uns mit finanziert.... Aber TKMS bekommt das, als Erbauer wieder zurück nach Deutschland.

[@fabgeb667]

weil man denke das Deeskalation und Unterwerfung unter Aggressoren für frieden sorgt. das haben linke den deutschen eingeimpft.

[@till8014]

​@@PropellerschrauberDie Bewaffnung der F125 zum Beispiel ist ohne VLS eher mit der einer Korvette vergleichbar, obwohl sie deutlich größer ist. Auch die 124er verfügen lediglich über 32 VLS Zellen, während die Fregatten der Arleigh Burke Klasse über 96 verfügen...

[@wolfgangheibuch6030]

Na ja hattennja schon Zerstörer bei der Bundesmarine, und die neuen Schiffe , die F126 , ist durch die austauschbaren Module dem klassischen Zerstörer sogar überlegen.

[@RalfJosefFries]

Der Begriff "Zerstörer" ist ja sowieso eigentlich nur die Verkürzung der ursprünglichen Bezeichnung "Torpedoboot-Zerstörer".... meinte ursprünglich ein größeres Fahrzeug als ein Torpedoboot das auch in der Lage war, sowohl selbst Torpedoangriffe gegen andere Schiffe durch zu führen, als auch eigene Einheiten gegen angreifende Torpedoangriffe zu schützen ( mit ihrer Artillerie) - diese Torpedoboot-Zerstörer mussten also eine vielfältigere Aufgabe erfüllen, besser bewaffnet sein und damit auch größer sein. Und da diese Schiffe sich international als sehr nützlich erwiesen gab es in den Marinen immer mehr davon - und Torpedoboot-Zerstörer wurde zu weltweit nach und nach zu "Zerstörer" verkürzt.... und dann wurden die "Zerstörer" noch größer, noch vielseitiger, bekamen höhere Seeausdauer und dann gab es auf einmal "Flotillenführer", "Groß-Zerstörer", "Flotten-Zerstörer" - Schiffe die Größen erreichten die früher leichten oder Aufklärungskreuzern vorbehalten waren. Das "Umschwenken" auf den Begriff "Fregatte" löste dieses Bezeichnungschaos etwas auf, da man unter dem klassischen Marinebegriff "Fregatte" früher halt eben Schiffe stark unterschiedlicher Größe zusammen gefügt hatte und dies jetzt halt wieder tun konnte. Und "Zerstörer" klingt halt wirklich sehr "kriegerisch" während "Fregatte" politisch halt besser ins Nachkriegs-Polit-Sprech passte.

[@MrMastermind85]

um es mal noch besser exemplarisch zu machen. aus Wikipedia: de.wikipedia.org/wiki/Fregatte_127 Zitat: "Das Design des Schiffes wird im Wesentlichen durch die Waffensysteme bzw. Startanlagen für Flugkörper und die umfangreiche Sensorik bestimmt werden. In der Größe und Fähigkeitsvorgabe orientiert die F127 sich an den Zerstörern der Arleigh-Burke-Klasse FLT III, allerdings ist für die F127 ein deutlich reduziertes Besatzungskonzept vorgesehen." Damit wird die Fregatte der Klasse 127 so groß wie die Zerstörer der Arleigh Burke Klasse...

[@MarschallHstory]

Man muss bedenken das die Tonnage bei der der Planung von Bau neuer Schiffe für die Bundesmarine auch eine Rolle spielt. Einfach weil die Bundesmarine hauptsächlich in der Ostsee Operiert und Kriegsschiffe mit zu viel Tonnage dort nur Bedingt oder gar nicht Einsatzfähig sind deshalb Braucht Deutschland auch keine allzu großen Schiffe. Es sei den wir wollen wieder jederzeit weltweit Operieren können.

[@t.p.8702]

Dann gucke dir mal die f 126 an. Die ist über 160m lang.

[@WolfvomSee]

Ganz einfach: die kleineren Korvetten sind in der Ostsee stationiert,die größeren Fregatten ( 123, 124 und 125 ) in der Nordsee.

[@antonsturm6185]

Weil Fregatten alt werden und Zerstörer nicht ?

[@Scotzie69]

Schade, dass bei einer interessanten Frage zuerst gefühlt 700 andere Erklärungen und Bsp kommen und man die Lust verliert den wahren Grund zu erfahren. Vielleicht einfach zuerst die Frage lösen und dann Hintergrundwissen liefern. Was nützt mir nun das Wissen über Flugzeugträger oder Korvetten, wenn das Wort Zerstörer in den ersten und möglicherweise letzten 20Sek genannt wird.

[@ellamatze]

Eine Garibaldi 😂😂😂 dachte das wäre ein Schnellkochtopf...😂😂😂

[@A.G.798]

Für Spaghetti!

[@TheR4MP]

Also schon ganz gut. Im Falle der aktuellen Korvetten und Fregatten (Ausnahme 125er) in Deutschland wäre es mit dem Nato Typedesignator möglich die Korvette als Fregatte und die Fregatte als Zerstörer einzustufen. Ansonsten ist die Fähigkeitsausstattung von Korvetten und Fregatten aktuell immer einer Warfare Area zuegordnet. Ein Zerstörer aktuell hat mehr Stehzeit auf See und bedient ebenfalls nach Ausrichtung eine oder zwei Warfare Areas. Ein Kreuzer ist aktuell sehr selten war aber zuletzt so aufgebaut alle Warfare Areas zu bedienen mit viel Durchschlagskraft. Also Ja in Deutschland möchte man einfach nicht die Fregatte: Zerstörer nennen. Gruß Ex-Marine Besatzungsmitglied einer "Fregatte"

[@toniplarr3791]

ich würde Frestörer bauen!!

[@skibidabndada6683]

Klingt wie ein Wein oder ein ausgefallenes Dessert hahaha

[@Toasty27]

weil das wort Zerstörer sich böse und aggressiv und kriegerisch anhört. So bauen wir ja auch fast nur "Verteidigungswaffen". Von der Tonnage und Aufgabenzuweisung, würde fast jedes andere Land unsere Fregatten als Zerstörer klassifizieren

[@RomeoKilo-ic2so]

Leider Unsinn: Fregatte ist die historische Kriegsschiffklasse unterhalb der Linienschiffe aus der Segelschiffzeit. Zerstörer sind eine Erfindung des 20. Jahrhunderts zur Bekämpfung von S-Booten.

[@Harrington2323]

Ist das selbe bei den Japanern. Ein Flugzeugträger ist ja per Definition dazu da die Reichweite von Flugzeugen über die eigenen Landstützpunkte hinaus zu verlängern. Also eigentlich das Gegenteil von Verteidigung. Was natürlich heißt das die "Japanischen Verteidigungsstreitkräfte" keine Flugzeugträger haben dürfen.

[@ThomasMelberStgt]

Hatte die damalige Bundesmarine doch.

[@D37-i7r]

Die Tonnage ist irrelevant. Es geht nur um den Einsatzzweck und die Aufgabenbeschreibung. Nur die bestimmt was ein Schiff ist und wie groß es dann auch ist.

[@stesn1589]

Aber nicht von der Bewaffnung her

[@frankbr5991]

Endlich mal jemand, der Zerstörer vs. Fregatte richtig erklärt. Zusätzlich hat ein Zerstörer eine noch höhere Seeausdauer als eine Fregatte.

[@BenGunn84]

Zerstörer , Leichter Kreuzer , Schwerer Kreuzer , Schlachtschiff , Flugzeugträger und U- Boot. Fregatten bzw. Korrvetten sind für mich keine Klassifizierung.

[@berschte]

Atom U-Boote, Helikopterträger und Flugzeugträger müssten her!

[@Aragorn_Arathorns_Sohn]

In War Thunder?

[@JS-mb7yo]

Fregatten eignen sich zum generellen Einsatz…. Jaja F125…

[@delfinenteddyson9865]

haha

[@D37-i7r]

Das ist eine Fregatte. Der Untergang der Titanic ist ja auch kein Beweis dafür dass Kreuzfahrtschiffe unsicher sind. Fregatten haben eine definierte Funktion. Wenn Fregatten die wegen Fehlern in der Konstruktion nicht erfüllen. Dann liegt es nicht an der Definition sondern an den Konstrukteuren.

[@elfenbeinturm-media]

Drachinifel hatte die F125 mal kommentiert mit "da wo andere Schiffe ihrer Größe Lenkraketen und Luftabwehr haben, dachten sich die Deutschen "Oh nein! Dann könnte sie ja schießen!"

[@delfinenteddyson9865]

@@elfenbeinturm-media ist halt schon traurig

[@jurgen4112]

Laaaangweilig

[@My_con_NectioN]

Weg da, erster, hehe :"D

[@vril-fl4ip]

Lest mal denn 2+4 vertrag richtig durch.

[@D37-i7r]

Und was sollen wir da finden was uns angeblich entgangen ist?

[@hansmeyer7225]

Gar nichts! Tonagebegrenzungen für die Bundesmarine bezogen sich immer auf Verträge der WEU. Diese wurden auch immer wieder angehoben, wenn wenn es notwendig war. Die Aufgabe der Bundesmarine war aber auf die Ost- und Nordsee fokussiert, deshalb war es auch nie notwendig wirklich große Schiffe zu besitzen.

[@fabgeb667]

ich bezweifle das der nur ansatzweiße den 2+4 kennst