Warum ein 144Hz Monitor beim Gaming völlig ausreicht!

[@PCWELT]

► Warum Ihr keine teure CPU kaufen solltet! kzbin.info/www/bejne/q4aUmKCHmMemqpY

[@oezzimix]

hab heute einen 144HZ Monitor bekommen und der Unterschied zu 60HZ ist wirklich krass, wenn man ihn einmal erlebt hat

[@Alex-ri8of]

Da wirken 60Hz wie Ruckeln. 😂

[@Dragon2220]

Deshalb hol ich erst recht keinen. Bin damals von 1080p auf 4k gegangen. Wenn ich mal 1080p einstellen muss wegen was auch immer kommt mir sofort das kotzen :D.

[@sokotrahd6199]

Bro was? Ich hab seit so vielen Jahren mind. 144hz weil ich mir seit 2015 oder so diese 60hz scheisse nicht mehr antun kann xD

[@rez9159]

Hab mir einen HP X34 mit 165 HZ als Arbeitsmonitor für den Mac gekauft und verstehe wirklich nicht wieso dass Thema nur bei Smartphones und Gaming relevant ist. Selbst für Office und zum Surfen lohnt es sich.

[@ASengu]

Habe ein 280hz Monitor und wenn ich mit 240 spiele merke ich es trotzdem wenn 40fps fehlen

[@CokeLK]

Als CSGO Spieler war der Umstieg von 144hz auf 240hz enorm! Sehe seitdem ich den BenQ Zowie XL2546K habe auch wo ich hin flick 😂 Ich denke, dass man den Unterschied aber wirklich erst merkt, wenn die Reaktionszeit unter 200ms liegt

[@guysome3263]

Seitdem ich den 240hz habe ist meine Reaktionszeit erst unter 200ms. (human benchmark) :D

[@BoneSawMcRaw]

Und hier sitze ich und spiele in 1080p mit 60 Hz (sofern mein PC es noch hinkriegt (in den meisten neuen Spielen kriegt er es nicht hin (mein PC ist ziemlich alt)))

[@Tracer5]

Seit Battlefield 4 besitze ich ebenfalls eine 144 Hz Monitor und es ist wahrlich ein Gedicht! Man spürt sogar den Unterschied, wenn man nur 60 FPS bei 144 Hz hat. Also es lohnt sich schon ^^

[@danielhersche6147]

Ich bin wunschlos glücklich mit meinem 60Hz 4k 40 Zoll Monitor .... macht was er soll , Bild ------ Sogar gestochen scharf .... aber ich Zocke ja auch "nur" Diablo 3 .... und geh auf die 50 zu ;) .... da darfs dann auch mal gemütlicher sein (mit der bildwiederholungsrate) **lacht**

[@romanmuller3218]

Man hat auch mal gesagt 1ghz sind mehr als genug, man hat auch mal gesagt 128mb Speicher sind mehr als genug, man hat auch mal gesagt das Auge sieht sowiso nicht mehr als 12fps , usw. xD

[@Nuke_Skywalker]

ja irgendwann kommt der koerper halt wirklich nicht mehr mit und spaetestens ab da ist es halt marketing. genau wie diese gaming chairs. dient doch nur dazu irgendwelchen 13 jaehrigen gamurz das geld aus der tasche zu ziehen, das ist doch peinlich..

[@AuftragschilIer]

12FPS? Da blättere ich ja schneller das Daumenkino.

[@paulzulu4630]

Ich mag Videos wie dieses, das mir Vorurteilen aufräumt. Top. Weiter so

[@WalKomet]

Also ich selbst nutze seit paar Jahren einen 1440p Monitor mit 165Hz (HP X27q) und muss sagen, der direkte unterschied zu 60Hz war beeindruckend, aber nach ne weile gewöhnt sich das Auge an die Bildrate, gut bei jedem Game kann ich die 165Hz leider nicht erreichen aber dank Nvidia DLSS 3.0 & Frame Generation klappt es noch einigermaßen die 144Hz zu erreichen. Aber so in den nächsten 5 Jahren wenn die 6000er Reihe von Nvidia kommt, dann wird auf 360Hz Ultra HD 2160p aufgerüstet, derzeit reicht mir die RTX 4070 Ti völlig aus, mal schauen was ich mit meiner RTX 2080 so machen werden. Entweder zweiter PC oder ab in die Vitrine oder sie genießt Ihren Ruhestand, war eine Super treue Karte, DANKE Nvidia für diese tollen Erlebnisse.

[@AI.Musixia]

144hz reicht doch, mein nächster wird 240hz haben aber ich kaufe ihn nicht wegen den hz sondern wegen mysticlight, auflösung, free sync premium pro (nö nicht wirklich der hauptgrund ist ist ein curved 32" 1440p 16:9 smartmonitor für 440€ der auch zum zocken reicht mit vrr bt wlan lan 2 mal dp 2 mal hdmi und usb-c usb a3.0 schon wegen consolen und cloudplay und controllern genial rest ist mir egal)

[@janwolpert3401]

Ich bin mit meinem Samsung 49" 144hz Monitor mega zufrieden, sehe aber im direkten vergleich zu meinem Handy mit 165hz einen Unterschied.

[@lukawer7367]

Ich bin von 144 Hz auf 240 Hz umgestiegen und will die 240 Hz nie mehr missen (klar, habe eine ordentliche Graka und spiele auch genug Games, mit denen ich 240 FPS erreiche). An eurer Stelle würde ich lieber mal ein Video zur Abwägung zwischen FPS und Auflösung machen, viel dümmer als 144->240 Hz finde ich 2k->4k (bei Monitoren bis 32 Zoll). Und der Zusammenhang zwischen FPS bzw. Hz und Auflösung ist ja da, oder nicht? :)

[@cheker10000]

Und welche Auflösung hat dein Monitor? Ich hab ja lieber 144 Hz mit 1440p. 1080p sehen meiner Meinung nach echt scheiße aus

[@lukawer7367]

@@cheker10000 1440p mit ner 3080ti. Wenn es einfach und schnell ginge, dann würde ich bei GPU-intensiven Games auf den alten 1080p switchen.

[@bennibennse]

leute die 30 fps ok finden kennen die unterschiede nicht und haben sich nicht wirklich damit auseinander gesetzt

[@richardjung9562]

also ich muss sagen, der sprung von 60 auf ca. 144 fps oder so in der drehe ist seeeeehr merkbar, dann auf ordentliche 240(ausreichende pixel response times) ist noch merkbar, aber viel geringer . und an der stelle ist das bild bereits so flüssig, das es sich fast wie im echten leben anfühlt. hab selber den acer nitro 390hz und muss sagen, dass man einen kleinen unterschied zu 240 merkt, der aber absolut zu vernachlässigen ist. man muss dazu sagen, dass die response times den 390 hz nicht ganz gerecht werden und der unterschied vllt etwas spürbarer ist, wenn die response times besser wären , glaube, aber es würde keinen großen unterschied machen. also manche meiner freunde sehen nicht mal den unterschied von 240 zu 390, empfindet also jeder anders. für die meisten ist ein 144, 165 hz ,... monitor das krasseste upgrade überhaupt, wenn man von 60 oder 75 kommt, höher zu gehen wird dann schnell auch kostspielig für ein kleines upgrade rein von der response time performance wäre das nächste merkbare upgrade vllt ein 1000hz monitor xD und danch kann man dann auch nichts mehr wirklich rausholen rausholen was ich geiler finden würde, wären 240hz oled monitore in versch. größen mit nem guten backlight strobing. der kontrast ist schon geil bei nem oled und die reaktonszeiten sind sowieso überkrass

[@Dragon2220]

4k 60hz reicht auch.

[@marcandrewalzberg3656]

Niemals 120 Herz ❤️ beste LG oled 65 zoll

[@voll_kaputzefedler9678]

120 fps ist schon voll ausreichend

[@NanoPolymer]

Selbst 144 FPS sind jetzt noch lange kein Standard und ohne weiteres erreichbar. Ich bin nach wie vor froh mindestens 60 FPS zu erreichen. Das was die dort anbieten ist einfach an der Realität vorbei. Viele technischen Entwicklungen sind leider nur noch davon getrieben etwas vermeidlich besseres als die Konkurrenz anbieten zu können ohne jeglichen nutzen.

[@ArturoTabera]

Genau! Wie geil war doch die Zeit, als wir noch kein Feuer hatten!

[@krumiix]

Also ich spiele Rainbow 6 mit einem 240hz Monitor und erreiche mit meinem PC ca. 680fps. Der Umstieg von 60 auf 144 und dann auf 240 Hz war enorm und ich bereue keinen der Käufe, also kein Marketing sondern eher eine Sache des Wertgefühls ob man das braucht oder nicht.

[@NanoPolymer]

@@ArturoTabera Feuer gab es schon immer, das hat niemand im klassischen Sinne erfunden. Das wurde nur über die Zeit immer einfacher nutzbar.

[@NanoPolymer]

@@krumiix welchen Teil davon, du hast nur die Serie genannt oder meinst du den 6. Teil der „Rainbow Six“ Serie? Daher kann ich auf deinen Kommentar nicht näher eingehen weil unklar. Generell glaube ich aber nicht das man im aktuellen Titel 680 FPS erreicht. Davon ab wurde der Mehrwert zu 240 ja nicht abgesprochen und hab ich auch nicht. Ging um 500+ und auch das wird ja perspektivisch nicht das Ende sein.

[@oliverbecker3443]

Was für einen Prozessor und Grafikkarte hast du?

[@Marco.macht.bikepacking]

240er Monitor eingestellt auf 120. Mehr FPS schafft meine rtx 3090 eh nicht in den Games die ich spiele.

[@magistraone579]

Ich spiele eher Simulationsspiele (Anno, Cities Skylines, Stellaris, EU4 ect) da reichen mir fast schon immer 60Hz aus. Bei OW2 spiele ich dann auf 144Hz und da erkenne ich schon einen großen Unterschied. Also für mich persönlich reicht ein 144Hz Monitor mehr als aus :D

[@blecherlukas1314]

Ich spiele eh nur story games deshalb spiele ich lieber in 4k mit ultra settings in 60 fps als fhd und schlechte grafik settings mit 500 fps

[@Name-cu9kl]

Ich habe den Acer Predator xb271 unx und ich nutze GSync. In der Tat muss man sehr darauf aufpassen, dass die CPU immer besser als die GPU ist. Sobald man im CPU Limit ist, kann (!) es zum Ruckeln oder gar Stottern kommen. Je nach Spiel schlimmer oder kurzzeitiger. Die Bildflüssigkeit ist für mich ab 160 fps so, dass das Spielen besonders Spaß macht. Im Bereich 200 bis 240 fps habe ich zudem das Gefühl, die Steuerung des Gamepads reagiert noch schneller. Dabei habe ich den wirklich flotten Esports-Modus des Monitors aktiviert, wenn er auch ein kaum wahrnehmbares Ghosting bewirkt. Mehr als 240 fps braucht es aber nicht, weil die Reaktionszeit dann schon sehr gut ist. Problematisch ist das Anschlagen der Bildrate an das obere Limit sowie das Verlassen der oberen Bildrate nach unten. Es kann (!) dann immer zu einem Ruckeln oder Stottern kommen. Ich weiß nicht, ob es dann zu einem automatischen Wechseln zwischen GSync und "echtem" Vsync kommt oder warum das dann so ist. Es kann auch speziell an dem Monitor liegen, wober der schon echt einer der besten ist, zumal er halt im Gegensatz zu anderen kaum Ghosting abliefert. Ein noch flotterer Monitor mit beispielsweise 360 Hz könnte zum Beispiel bewirken, dass das obere Limit und damit das kurzzeitige, seltene Stottern so gut wie nie erreicht wird. Dennoch gibt es immer noch das Problem mit dem CPU Limit. Ich weiß gar nicht, ob man mit einer 3080 Ti den 13600K überrennt oder ob ein 13700K dann wiederum reichen würde. Derzeit würde ich nicht mehr als eine 3080 nehmen. Tipp für Besitzer des Monitors: In 1440p im Browser kommt es schonmal zu einem Flimmern oder Flackern, wenn das backlight dimming aktiviert ist (wird im esports mode automatisch akiviert). Bei mir (!) war das Problem weg, nachdem ich den Monitor auf 270 Hz übertaktet hatte. Ich versuche mittlerweile in allen (!) Spielen weit über 70 fps zu erreichen, aber es ist nicht schlimm, wenn ein Spiel wie Valhalla ganz oft in den 90-100 Bereichen läuft, um dann mal kurz unter die 60 abzutauchen. Bei Autorennen brauche ich dann mindestens 120. Mit nem 13600K bin ich daher noch nicht ganz so weit, dass ich Forza Horizon 5 wirklich gerne durchspielen möchte. In der nächsten CPU-Gen dürfte es dann klappen (13700K würde evtl gehen, ist für mich aber keine Option).

[@charlyoscar3568]

60hz vs 144 ist schon ein echt krasser Unterschied. Aber: was man unbedingt beachten sollte ist, dass der Betrieb deutlich teurer ist. 1. Teure GraKa, 2. Teure CPU, 3. Teurer Monitor, 4. Sehr hoher Stromverbrauch... gerade für die, sie 4k max details und 144++Hz spielen wollen.... Ich stelle in singleplayer immer zwischen 70 und 120hz... csgo natürlich max fps... aber da macht das bei meiner 3080 kaum einen unterschied.

[@doktor_viruz5371]

hab neuen pc mit RTX 4090 und 165hz monitor (21:9 curved) und zocken macht nun viel mehr spaß als früher (HD1080 oder so und 60hz) ^^ .... ach ja und scheiß auf die stromkosten der neue pc mit monitor war nicht gerade billig xD

[@LukiHilli]

Sehr geiles Video 👍 Danke für die tolle Beratung.

[@PCWELT]

Sehr gerne 👍

[@Denniz69]

Ich hab 144hz bei meinem M28u und mir reicht das. Kann es eh nicht bei jedem Game ausnutzen und vorher hatte ich immer 60 bei meinem TV. Ob 60 oder 144hz, für mich beides vollkommen in Ordnung => Gehöre trotzdem in Warzone 1 Rebirth und Siege zu den Top Spielern weltweit => War mit meinem TV 😁 Also man braucht nicht immer mehr oder teuer!

[@richardjung9562]

true :D ein guter tischtennisschläger schlägt halt auch mit ner scheisskelle den amateur mit einer krassen

[@SuperHeroKevin.]

Meine hz Story 60, 75, 90, 144, 165, 180 Meine Empfehlung ist: min, 90 FPS mit adapt/freesync/gsync und FPS cap auf 80 FPS Hab akt einen 180hz monitor, SIngleplayer spiele ich meistens mit 80-90 FPS cap lock oder halt vsync 2 (also halbe frames 180:2 = 90) Multiplayer hab ich 120-170fps cap Strategie spiele mach ich meistens aufn 60 fps cap der monitor sollte aber min. 48hz können mit amd/nvidia

[@chrisfr2743]

Also ich will mein 240hz Monitor nicht mehr missen. Hatte vorher ein 144hz Monitor

[@Jeff78914]

es ist wie bei der reaktionszeit von monitoren. ein paar millisekunden sind so kurz, dass es kaum einen unterschied macht.

[@soobyt]

digger wer zockt denn auf 24zoll ?

[@kbach6]

Jeder Pro Player, hast du das nicht gewusst, mensch 😅😅

[@mullewap6670]

Kommt auch drauf an ob va oder ips panel. Oder vielleicht oled?

[@lucidlucid8187]

Tolles Video! Aber meine Augen schmerzen von den Bildschirmen. Kürzlich habe ich gelesen, dass ca. 70 % aller Menschen aufgrund der Bildschirmarbeit verschiedene unangenehme Symptome haben. Ich schaffte es, mit den Schmerzen in meinen Augen und meinem Kopf fertig zu werden. Jetzt haben alle meine Bildschirme Blaulichtfilter von Mitra Licht.

[@theobserver2680]

540hz asus der wird meins! Valorant und CS GO! Da kriegt man locker 700 fps! Pubg wird mit 5090 und 9800x3d um die 600fps haben und das ich genau das was ich will :)

[@bennyaufreisen2855]

zwischen 60-144 hz habe ich nen riesen step gemerkt. bei 144- 240 habe ich absolut nichts gemerkt. also den 240 hz verkauft. in cs 2 habe ich sowieso keine 240 fps und 144 hz passt wunderbar. ich bin zufrieden mit meinem uralten 144 hz monitor :D reicht trotzdem für 2.5k elo in faceit.

[@jorricktv9550]

Es ist nicht wirkliich ob man den Gegner früher sieht ... es ist vielmehr, dass man bei Bewegungen ein besseres Feedback erfährt . Schwer zu erklären. aber nach nem update, war meine Framerate auf 60 gecapped, das wusste ich nicht. Und ich hab direkt gemerkt, dass was nicht stimmt. Ich hab zuerst gedacht das game hat nen bug. Heißt also, man hat den Unterschied zu 170Hz direkt gemerkt. Allerdings habe ich auch nen 240 Hz Monitor. Da mekrt man den unterschied nicht direkt. Aber jedes mal wenn ich mit dem 240 HZ monitor spiele ist meine durchschnittliche Performance besser. Wäre mal interessant einen Langzeittest von nem semi -pro zu sehen, der auf 170Hz 240 HZ und 360Hz spielt.

[@karstenk.6067]

Also ich bin mittlerweile der Meinung dass es viele gute Monis gibt. Aber irgendwie ist immer irgendwas. Vor allem das Backlight Bleeding, macht ein Kirre. Somit gibt es nur das einzig wahre. Aber auch extrem teuer. Den Asus ROG Swift OLED PG32UCDM. Absolut perfekt in jeder hinsicht.

[@ralfkieschnick1031]

Fliegen können 250 Bilder pro Sekunde sehen. Endlich regt sich die Fliege in Eurem Zimmer nicht mehr über flackernde Bildschirme auf.

[@kampkrieger]

Es geht aber nicht um einen Flaschenhals sondern die Latenzen addieren sich auf. Und es geht nicht darum ob man es merkt oder nicht. Wenn du 2 gleichgute Spieler hast und das setup von einem spieler ist schneller, dann hat er die besseren Chancen, ob er es merkt oder nicht.

[@andrewiechmann8019]

Da ich Single Player Spiele spiele (z.B. Horizon) reichen mir 60 FPS aus.

[@luciusagrippa5386]

Tolles Video! Hat mich wieder ein wenig schlauer gemacht in Sachen Zusammenspiel CPU-GPU-Monitor

[@LeonAlkoholik67]

Overkill Monitore mit gigantischer Auflösung und Refresh Rate sind sowieso gefühlt das Gegenteil von "Future Proof", weil abartig mehr viel Leistung verlangt wird und es immer neue Spiele geben wird, die die Hardware aufs Maximum pushen werden. Somit müsste man öfters "die beste Hardware aufm Markt kaufen", um einigermaßen mithalten zu können.

[@waldowaldo1980]

Richtig....Villiger Blödsinn

[@ankenstein7037]

Die Monitore mit diesen refreshrates sind primär für esport-Titel...und auf jedem halbwegs guten pc schaft man 240+ fps in cs, valo, etc. Du vergleichst hier Äpfel mit birnen. Tripple-A-games wie hogwarts legacy oder cyberpunk sind deutlich hardware intensiver und bringen selbst highendsysteme an ihre Grenze ja, aber das sind singleplayer games da ist es mir egal ob ich 240 oder 100fps habe. Zudem es mir dann auch eher um die Grafik geht und die meisten (wenn nicht gerade brandneuen) 240hz Monitor keine wirklich schönen Farben bieten,da die panels auf Geschwindigkeit und nicht auf Farbtreue getrimmt sind. Auch glaube ich, dass wenn jemand um die 1000 € für einen Monitor ausgibt auch bereit ist einen entsprechenden PC sich unter den Tisch zu stellen.

[@daniel2848]

Ich habe einen 188 h Monitor von acer, reduziere aber auf 120, das ist völlig ausreichend und sieht besser aus als 60

[@MrVeteranModz64]

Die grafik spielt da auch eine rolle ich würde da 4k haben wollen es gibt aber leider nur sehr wenige. Bis 160hz mit hdmi 2.1 für die ps5

[@moliteus]

Frage an den Autor - schon mal mit einem entsprechenden Monitor selbst gespielt? Es wirkt so, als ob der Herr eigentlich keine konkrete Ahnung hat.

[@PCWELT]

Und wie kommst du darauf?

[@hoschi367]

Ja, hat er. Im Video erklärt er, dass er einen Selbsttest gemacht hat.

[@moliteus]

@@hoschi367 True, mir wurde diese Frage auch wenige Sekunde später beantwortet. Da war ich etwas zu forsch mit meiner Frage. Sorry 4 that …

[@moliteus]

@@PCWELT naja weil ein solcher Monitor Vorteile bzgl Input lag oder auch motion blur bietet und das sogar unabhängig von der Tatsache ob fps mit hz Matchen. Man beachte den Artikel Blur Busters Law: The Amazing Journey To Future 1000Hz Displaysvon blur buster Also es ist nicht nur Marketing und am Ende sind solche Monitore primär an Profi Spieler gerichtet, die diesen technischen Fortschritt durchaus zu schätzen wissen. Naja und selbst ich als boomer merke einen Unterschied den ich angenehm finde. Macht es mich besser wahrscheinlich nicht. Greetz

[@PCWELT]

@@moliteus Grundsätzlich stimme ich Dir zu. Der Input Lag hängt aber nicht nur von der Bildwiederholrate, sondern auch vom Panel ab. Es gibt 240 Hz Monitore mit 2,3 ms Input Lag, aber auch welche mit 3,5 ms. Bei 360 Hz sind es dann halt 2,2 oder 2,5 ms. Also es gibt auch 240 Hz Monitore mit kürzerem Input Lag als 360 Hz Monitore. Wobei man den Faktor Mensch aus meiner Sicht definitiv nicht vernachlässigen darf. In der Praxis kann man natürlich einen Unterschied messen, zwischen 2,2 ms bei 360 Hz und 3,4 ms bei 165 Hz, aber wie vielen Menschen fällt der Unterschied tatsächlich auf? Zudem ist jede Person unterschiedlich. Deswegen halte ich praxisnahe Feldtests für etwas stärker zu gewichten als reine Theorie. Der Artikel von Blur Busters ist definitiv sehr empfehlenswert, dennoch fehlt für mich persönlich bei der Theorie der Faktor Mensch. Von einer Maus mit einer hohen Polling Rate und hoher DPI Zahl kann in der Praxis ein Roboter mit einer Reaktionszeit gegen 0 ms und ultrafeinen Bewegungen auch Nutzen ziehen, aber wie stark profitiert ein Mensch davon und merkt er überhaupt einen Unterschied?

[@JotBeAusDe]

keiner erklärt "nativ".. denn viele geben 144 oder 165 an, nativ sind die aber auch wieder nur 60..

[@King-es4dk]

Hab ein 240hz Monitor und eine RTX 2060, finde es einfach super

[@Sabine15]

seit ich auf dem neuen G3 LG Oled TV zocke,ist mein Monitor aus von mir aus kommt 1000 herz,wers braucht :)

[@Whisper3621]

habe mir letztens einen 240 Hz Monitor gekauft, weil mir in sehr schnellen shootern meine vorherigen 144 etwas zu wenig wirkten

[@PuchMaxi-2000]

Und? Ist’s jetzt merkbar besser geworden?

[@Whisper3621]

@@PuchMaxi-2000 der kommt erst Montag an, dann schreibe ich hier nochmal einen Kommentar ^^

[@Whisper3621]

@@PuchMaxi-2000 So, habe jetzt schon meine 240 Hz und es ist deutlich flüssiger als 144 FPS. Wenn man aber nicht gerade zu viel Geld hat oder ein dummer retartd ist (so wie ich) dann reichen 144 dicke aus

[@alexandera.2007]

@@Whisper3621 Und?

[@annonuhm5032]

Spiele seit zwei Jahren auf 144Hz Ich könnte nicht wieder zurück zu 60 oder noch weniger FPS Nen normales TV Bild sieht einfach unfassbar ruckelig aus Ist mir vorher nicht aufgefallen Der Monitor meine Frau mit 75Hz Geht gerade noch so

[@AuftragschilIer]

Dann schaue dir bloß keine Actionfilme auf Netflix und so an. Mir wird dabei richtig flau im Magen so wie das ruckelt. Zum Glück schauen wir meistens vom Kamerabild her eher ruhige Serien.

[@i3l4ckskillzz79]

Das ist alles sehr subjektiv.

[@himbi.]

Mir sind konstante fps wichtiger als durchschnittliche fps usw, frame trops können das aim stark beeinflussen

[@i.i.iiii.i.i]

wer kennt sie nicht? Die Frametropsis.

[@pasimo1399]

Was hat das mit Hertz zu tun?

[@himbi.]

@@pasimo1399 wenn der Monitor über 500hz hat und dein pc das nur manchmal ausnutzen kann schwanken die fps dann permanent zwischen 120 und 500. Ich merk das z.b in cod ich hätte da manchmal über 200fps und in Aktion fällt es auf 117. Darum hab ich die Grafikeinstellungen so angepasst das ich mit 120fps festgestellt spiele.

[@scimmersebastian]

240 hz auf oled einfach perfekt

[@VonUndZuCaesar]

Mir ist ein schönes Bild und tolle Farben wichtiger. IPS, 4k und 120fps wäre das Optimum.

[@jbarninatus5898]

Zock aufm LG Oled 120 Hz und besser Bildquali gibts nicht. Einfach Geil das Teil 🤩

[@Sabhie]

32GQ950-B habe mir den bestellt. Glaube das ist ein guter Kompromiss.

[@TJSnej01]

Wer kein Progamer ist, für den reichen aucb 100 Hz aus. Da muss man sich einfach nur mal die Frameraten angucken, die man mit den Grafikkarten erreichen kann.

[@pasimo1399]

Warum muss man dafür Pro Gamer sein? In competetive Games habe ich auch lieber deutlich mehr als 100 fps/hz. Würde also dort auch einen 240er immer bevorzugen als Casual.

[@PandaGaming-wp9fc]

Wie reicht völlig, ich bin so empört, wie soll ich denn meine SLI GPUs ausreizen?

[@waldowaldo1980]

Keine Angst...die Zeit wo sli eine Rolle gespielt hat.....ist aber sowas von vorbei😅😅... und zwar schon seit etwa 10 jahren

[@ArturoTabera]

Du meinst sicher Deine 4 SLI GPUs? Lösung: Einfach noch 4 weitere kaufen! Zack! Fertig!

[@PandaGaming-wp9fc]

@@waldowaldo1980 hatten nicht noch die 2080 SLI? Denke aber auch relevant war es nie 😅

[@PandaGaming-wp9fc]

@@ArturoTabera klar doch, aus dem Weg Geringverdiener

[@StarcraftXRAY]

Es ist ein deutlicher Unterschied zwischen 144hz und 240 hz zu sehen!

[@flexis_ist_flex]

24HZ ist für mich schon genug.

[@Mopze]

Nachteil ist noch, höherer Stromverbrauch. Zumindest war es bei mir so von 60 zu 144Hz.. wenn ich den zurück stelle verbraucht er auch weniger. Keine Ahnung wie es bei über 144hz ist.

[@felixklimm7225]

am besten lässt du gleich den PC aus, das spart noch mehr

[@ulfs.3793]

​@@felixklimm7225 Wow, hilfreichster Kommentar ever, oder?

[@MasterAct2009]

Meine unterste Grenze ist auch 60 Hz

[@TommyKx]

für Casual Daddler reichen 144Hz die ganzen Comp. Egoshooter Atzen gibts kein zu viel

[@andre8130]

Alles über 144 ist Blödsinn

[@leon_waschbear_7456]

Alles unter 200fps ist für Shooter Müll!!!

[@MWE36]

Habe einen 165hz Monitor und gerade einen mit 260hz gekauft. Meint ihr es hat sich gelohnt (ist noch nicht angekommen)?

[@PCWELT]

Das fragst du unter diesem Video?😅 Ne Spaß beiseite - das ist ne persönliche Sache - unserer Meinung nach lohnen sich Monitore ab 144 HZ immer weniger, weil der Nutzen immer mehr abnimmt und dafür der Preis relativ stark steigt - aber wenn du mit mehr HZ glücklich bist und die Rechenpower dazu hast - go for it!

[@michaelpalm6925]

Ich habe mal gehört, dass eine hohe Bildwiederholrate für die Augen besser ist. Daher würde ich Monitore mit 144 Hz oder höher bevorzugen.

[@PCWELT]

Ist nicht so. Es gibt einfach Leute, die mehr Bilder pro Sekunde erkennen können und andere nicht

[@AnyUserNo2]

Ich hab mich an 60fps gewöhnt und wollte nie mehr. Bin gut damit gefahren. Hab nen schön grossen 40 Zoll Monitor und eine GTX1080. Die reicht aus, um alles auf 60fps zu spielen. Für mehr braucht man schlicht viel mehr Geld. Die Kosten explodieren geradezu. Dabei hätte ich eigentlich gerne 100fps und 100 hertz Monitor. Gibts aber kaum, die meisten Monitore stellen 144 hertz dar aber 144 fps erreicht man nur in last gen games.

[@emreyigit4122]

Viele Spiele schaffen 144fps

[@pasi123567]

@@emreyigit4122 Ja und viele 144hz Monitore werden auch wirklich billig in letzter Zeit

[@ulfs.3793]

Du musst einen 144 Hz Monitor ja nicht mit 144 Hz betreiben. Wenn Du Freesync nutzt oder Gsync, passt sich die Wiederholte des Monitors laufend Deinen fps an.

[@AnyUserNo2]

@@ulfs.3793 Interessant, danke

[@DarwinBlackGaming]

Ich wollte es anfangs nicht glauben. Aber nie wieder unter 60fps/hz... Am Besten 80 Aufwärts. Das macht einen unterschied und das erheblich. Aber von 120 zu 144hz sieht man selbst aber dann doch nichts an mehrwert.

[@mannduro]

240Hz ist das was man VÖLLIG AUSREICHENT bezeichnen kann.

[@blackyraypatrick9041]

Linus techtips hat mal mit Profis nd casuals einige Tests durchgeführt. Ergebnis war. Ab 144 hz war keine Steigerung der Leistung mehr erkennbar. Insofern würde ich doch widersprechen und sagen 144 reicht bereits aus wenn selbst der Profisportlee dadurch keine Vorteile mehr hat.

[@AuftragschilIer]

@@blackyraypatrick9041 Genau dieser Test wird doch im Video gezeigt.

[@blackyraypatrick9041]

@@AuftragschilIer hab kommentiert bevor ich das Video gesehen hatte 😅😅

[@alkaadeluxxalkaa3724]

FPS != Hz, spiel mal CSGO mit 60 fps lock bei 60 Hz oder bei 144Hz, das sind Welten zwischen obwohl man nicht die FPS erreicht. Das bild fuehlt sich einfach viel fluessiger an (inputlag, Blur, Ghosting...), auch ohne die hohen FPS

[@kochunfall]

Ich habe 165Hz. Absolut ausreichend. Benq EX2510S.

[@todesfuss]

Sehr gutes Video! Das Video-Overlay ist eine hervorragende Idee, für diesen Vergleich. Zudem finde ich gut, dass ihr die 'Grenzwerte' des Menschen und der anderen Umstände integriert habt.

[@cheker10000]

Also bei den Strompreisen heutzutage wärs mir absolut nicht wert, für eine GPU, CPU und einen Monitor zu zahlen, mit denen ich auf 240 fps spielen kann...

[@whyismyhandleshown]

Was für mich den Unterschied gemacht hat in der Debatte ist: "Wenn 2 spieler ungefähr die gleiche Reaktionszeit haben, dann hat derjenige mit der höhren FPS nunmal einen Vorteil" Jemand, der in 180ms reagiert, weil er 160ms Reaktionszeit, 10ms ping & 10ms frame hat verliert halt gegen den, der in 175ms reagiert, weil er nur nen 5ms frame hat

[@selyria2300]

240 Hertz ist in meinen Augen massive stromverschwendung 144 Hertz reichen vollkommen aus

[@Saiyajinkitty]

Ich habe seit 5 Jahren 240 HZ, aber wüsste nicht, ob ich noch 360 HZ und mehr sehen würde. Mir ist das auch egal und 240 HZ reichen mir aus. Bei 500+ HZ, werden die nicht aufhören und gehen noch auf 1000 HZ / 1 KHZ hoch 😸.

[@safetydoggo13]

Ich hab aktuell einen LG mit 180hz das reicht mir völlig aus, 240hz oder mehr brauche ich nicht. Ich investiere das Geld lieber in eine besseres Panel zb. ein OLED Panel, welches auch deutlich schneller ist und kein Ghosting hat wie IPS Panel mit 240hz+.

[@artofsound7796]

Ich hab einen 240Hz Monitor, da er der beste seiner Klasse war. (Samsung G7) Ich brauche die 240Hz nicht wolltenur das schnelle VA-Panle haben. Mir hätten 144HZ gerreicht.

[@Phytonixx]

Kann mir wer nen Monitor empfehlen mit 144 hz, Ips Panel und niedrigem Input Lag? Kann full hd sein bei 24" oder wqhd bei 27". Irgendwie sind alle bekannten Empfehlungen um die 100 Euro teurer geworden. Budget 180-250 Euro

[@resonanter]

Der unterschied zwischen 60 und 120bzw 144 Hz ist noch klar ersichtlich, alles darüber ist meiner meinung nach nur noch marketing plus geht der stormverbrauch komplett durch die decke bei 240 und mehr

[@christianb.9486]

Hab 3 Jahre auf 144hz gezockt und bin dann auf 165hz gewechselt und bin einfach nur begeistert würde nicht mehr zurück wollen.

[@krustiques772]

Haha, hatte gestern über GeForce now in FN nen 5000ms ping. Spiele auf nem alten Laptop und auch der externe Monitor ist alt also bin noch bei 60hz, würde aber gerne zu 144hz

[@ArturoTabera]

Endgame sind nicht 666Hz, sondern 600Hz. Macht doch bitte hierzu mal ein Video! Danke!

[@Nikioko]

Als Nächstes bitte: Warum ein 60 Hz-Monitor völlig ausreicht.

[@droidicus4495]

Ich zock wenn´s denn leistungstechnisch möglich ist mit 4k/120fps. Reicht mir vollkommen aus, ich leg da eher wert auf Grafik, statt auf fps und ich merk auch keinen Unterschied was sich alles oberhalb der 120fps befindet, dann steck ich die Leistung der GPU lieber in die Grafik Qualität.

[@marcandrewalzberg3656]

Bei 4k isr doch eh bei 144 Hz schluss

[@Oxycodone-Tilidine]

Der Titel an sich ist schon völliger Schwachsinn, ich hab nen 280hz IPS Monitor mit 1.1ms input delay, ich würde niemals auf einen 144hz zurück graden wollen. Ich bin gott sei dank gesegnet mit meiner Internetverbindung habe immer nen 6er Ping, und das über ne VDSL Dose^^ Ansonsten gutes Video. Aber ich denke bei 240-280 ist auch echt schluss mit dem erstaunen der wiedergaberaten.

[@ewisky]

144hz reicht der rest ist schon trend zmal wir auch älter werden und mit körpereigenen reaktionszeiten der technischen reaktion nicht mehr das wasser reichen können es sollten mal wieder röhrenmonitore gemacht werden die 0.00ms reaktionszeiten hatten die alte technik ist bis heute nicht zu toppen xD

[@Rheinlaender-HWBOT]

Bin da völlig bei dir. Mir reichen sogar teils bereits 120 hz und 240 hz ist bei mir auch max. Selbst 240 hz muss ein Rechner erst mal liefern können.

[@DoonPedroo]

60hz vs 144hz merkt man deutlich den Unterschied, alles darüber merke ich zumidest nihcts.

[@christoph4412]

Mir reicht sogar ein in Full HD von 60 auf 70 HZ frisierter Monitor. (5700x plus 3060ti)

[@pusa5pusa]

Mach du dir mal keine Sorgen, einen geben es vor andere laufen hinter her . Wir Zahlen!!!. Klar so weit.🧐

[@T.K.Wellington1996]

Ich habe einen 4K 144Hz Monitor mit RTX 4090.

[@thedude2738]

75hz absoluter Sweetspot für mich.

[@jonlemon9411]

Also du magst es ruckelig Ok.

[@thedude2738]

@@jonlemon9411 was haben 75hz mit ruckelig zu tun, solange sie konstant sind?

[@AuftragschilIer]

Ja gut, darauf bekommt man auch einen 60Hz Monitor mit Overclocking.

[@necra86]

hertz ist halt nicht alles. ich glaub die neuen oled monitore werden alles in den schatten stellen bei unter 0.3 ms gegenüber den schnellsten normalem mit über 1,5 ms +

[@sascha7445]

Ich bin mit meinem 144hz zufrieden und brauche keinen mit mehr fps!

[@Arcademania_One]

Ich sehe schon einen Unterschied bis 240Hz....

[@88slor]

es gibt auch schon 4K + HDR + 240hz

[@paulseyringer9302]

Der Moderator hat doch sonst immer Metalshirts an?!

[@PCWELT]

Waren wohl alle in der Wäsche 😄

[@kompliziert5761]

schön erklärt, vielen Dank dafür!

[@TheRammsteinfan91]

Ghosting.. jaja man kennt es zu gut🤪

[@andre8130]

Das kann der Mensch gar nicht mehr wahrnehmen

[@Marco72388]

Unnötig hatte ein 144 165 mit boost hz g sync monitor und bin wieder auf 60 hz ohne schicknack gegangen, 60 hz 60 fps vsync ist am flüssigsten von allen

[@pasimo1399]

Für dich vielleicht, aber das gilt dann nicht für andere.

[@Sabhie]

Ich habe jetzt 1 Jahr lang mit 60hz csgo gespielt. Doch jetzt hat es mir gereicht und habe mir einen lg 32GQ950-B bestellt. Und zwar auch deshalb weil mir als Grafiker ips panel und eben gute Farbwiedergabe wichtig sind und ich damit mein Geld verdiene. Aber die 60hz fühlen sich irgendwie nicht mehr richtig an. Ich bin gespannt.

[@flowasgeht8724]

ich hab den selben Monitor bin aber leider bisschen entäuscht von dem für 1,1k hat der teilweise echt dunkle Farbräume und wenn der Raum durch natürliche Lichteinstrahlung bestrallt wird sieht man nicht mehr so gut, sowie ich gelesen habe das er HDR 1000 nicht wirklich unterstützt weil das nach paar sekunden auf 600 runterskaliert. Sonst sehr gut aber für 1,1k zu teuer, 800 euro ist eher gerechtfetigt finde ich.

[@RiciTan]

Ich muss ganz ehrlich sagen, mein Bildschirm macht 144 HZ aber ich stelle meistens nur auf 60HZ ein weil ich da keinen unterschied sehe xD

[@Jfjfjfjfj98]

Das kannst du nicht ernst meinen.