Warum Moskau der Wendepunkt im Zweiten Weltkrieg war.

Рет қаралды 115,238

Militär.Technik.Geschichte. - Jens Wehner

Күн бұрын

Пікірлер: 510

@dennisbartholmey4938 9 ай бұрын

Es bereitet so viel Freude Ihren Ausführungen zu lauschen! Kein unnötiges Geschwafel, keine Übertreibungen oder Effekthascherei. Fakten, Analysen und Quellen auf trefflichste zusammengeführt. Ich danke Ihnen für den erhellenden Vortrag.

@HilmarPfaff 9 ай бұрын

Ju? mMn

@kontrar-der-unwahrheit2032 3 ай бұрын

HOLLA ! Ich dachte : ich SEHE WOHL NICHT RICHTIG ! ! ! Wenn ihr nicht wollt, dass ihr eine dicke Klage am Hals habt, dann solltet ihr SCHLEUNIGST die Flagge des "3.Reiches", bzw. der "Weimarer Republik" einfügen und die Flagge des "Deutschen Reiches" ausfügen (Zeitstempel ab 07:08) ! ! ! Ihr wollt ein "historischer Kanal" sein ??? ??? ??? Dann solltet ihr auch WISSEN, dass die "schwarz-weiß-rote" Flagge des "Deutschen Reiches" ab 1919 NICHT die Flagge der AKTIV "Regierenden" war, bis heute ! Die "schwarz-weiß-rote" Flagge des "Deutschen Reiches" wurde zu Propaganda-Zwecken teilweise von "NSDAP"-Regime genutzt, ABER (!!!) war NICHT teil der offiziellen Beflaggung ! Das hat Gründe ! Urteil des "Bundesverfassungsgerichtes" sagt aus : der heute noch legitime "Staat" "Hierzulande" ist nach wie vor das "Deutsche Reich" - allerdings nicht aktiv, sondern passiv ! Diese staatsapparatliche Passivität läuft seit Ende 1918, bis heute ! "Hitler&Co." haben das "Deutsche Reich" zu KEINEM Zeitpunkt REaktiviert - sie sind bei der "Grundlage" der "Weimarer Republik" geblieben, welche zu keiner Zeit "Staatsrecht" inne hatte ! Die Flagge des "Deutschen Reiches" hat NICHTS in Verbindung mit dem "NSDAP"-Regime zu tun ! ! ! Entweder ihr löscht das Video und gebt eine Erklärung heraus, dass dieser Inhalt von euch offiziell zurück genommen wurde, oder ihr verbessert eure Arbeit und verändert die dargestellte Flagge hin zur damals korrekten ! Der Staat "Deutsches Reich" wurde damals von "Hitler", "NSDAP" &Co. NICHT wieder hergestellt/aktiv geschalten - Wilhelm II. hatte dies damals ABGELEHNT, aus gutem, wissendem Grunde ! ! ! Wenn ihr schon so etwas macht (historischen Beitrag), dann macht es auch korrekt ! alles Gute

@Gerd_Bod 9 күн бұрын

Dieses Video räumt in überzeugender Form mit dem Irrglauben mancher Zeitgenossen auf, der Krieg sei erst nach Stalingrad verloren gewesen. Es wäre allenfalls die provokante Frage zu stellen: Was wäre gewesen, wenn die deutschen UBoote technologisch fortschritttlicher gewesen wären und den allierten Nachschub signifikant dezimiert hätten ?

@DagarCoH 9 ай бұрын

Danke für das Video! Das Thema Lend-Lease und dessen Auswirkungen auf die Ostfront kommt ja immer mal wieder auf. Könnten Sie dazu mal ein Video machen? Da schwanken die Meinungen von "komplett egal, die Sowjets haben es praktisch allein geschafft" bis "ohne hätte die Sowjetunion 1942 kapitulieren müssen".

@bennikdk_4927 9 ай бұрын

Die Russen haben immer die geschichte umgedeutet....ohne den Hitler stalin Pakt wäre der WW 2 sogar nicht möglich gewesen ! Die Auswirkungen sehen wir heute bei Putin. Wo jeder satz im prinzip ein Lüge ist !

@wolfbirk8295 3 ай бұрын

Fragen Sie USA oder Russland...es wird da verschiedene Antworten geben....auf beiden Seiten gibt es Propaganda, damals wie heute...?

@Bulg329 25 күн бұрын

Würde mich auch sehr interessieren.

@TheMannimammut 9 ай бұрын

Klasse Erläuterung der Sachlage. Vielen Dank!

@MTGJW 9 ай бұрын

Sehr gerne!

@unklezam7873 9 ай бұрын

Analytisch, sachlich, nüchtern, auf den Punkt. So muss es sein. Bitte so weitermachen.

@saschaganser9671 9 ай бұрын

Super Video! Viele halten ja Stalingrad für den Wendepunkt des 2. WK, im Grunde war aber Stalingrad nur das Resultat der Überdehnten Front der Achse und des längst entschiedenen Rüstungswettlauf. Wahrscheinlich war es den Handelnden damals nicht klar, aber schon in 1942 produzierte die Sowjetunion in allen Hinsichten mehr als die Achse zusammen und hatte dank US Unterstützung auch seher wenig Mangel. Insbesondere was die Logistisk angeht. Das es der Sowjetunion gelang, obwohl 1/3 ihres Staatsgebietes erobert war - und das war das wohlhabende Drittel! - ihre Rüsntungsproduktion so massiv zu steigern ist das eigentliche Rüstungswunder im 2. WK.

@carstenlaun1026 9 ай бұрын

Das ist grundlegend falsch! Die UdSSR produzierte nur auf der Grundlage der lend lease Verträge und der Arbeitsteilung mit der USA in gewissen Teilbereichen mehr als die Achse. Annährend 70% der deutschen Rüstungsproduktion flossen in Luft- und U-Boot-Waffe, das Heer musste sich mit den restlichen 30% zufrieden geben. Wie Herr Wehner schon für andere Bereiche dargelegt hat, konnte sich die UdSSR ihre einseitige Rüstung in Bezug auf z.B. Panzer ohne jedliche LKW Produktion nur auf grund der Lieferungen aus den USA leisten, gleiches gilt für Lokomotiven und praktisch das komplette Kommunikations und Fernmeldewesen, dazu kam der Flugzeugtreibstoff. Ganz zu schweigen von den Weizen und Nahrungsmittellieferungen aus den USA, die zentral über das Eisenbahnnetz an die Ballungszentren verteilt werden konnten, ohne das man großflächig LKW hätte von der Front abziehen müssen um in den verschiedenen Regionen die eigene Ernte zu den Bahnhöfen zu transportieren, um sie zu verteilen. Ohne die USA oder Alllierte Hilfe für die UdSSR hätten wir einen komplett anderen Ostfeldzug oder Krieg gegen die UdSSR gesehen. Es ist ein absoltes Märchen, dass das die UdSSR aus eigener Kraft geschafft hat oder rüstungstechnisch dem Deutschen Reich überlegen war. Man war in etlichen Bereichen komplett abhängig von der Hilfe der USA.

@dimimurik3970 9 ай бұрын

@@henrydafoe4379 1/3 - an Bevölkerungszahlen, Infrastruktur und Zahl der Industrie-Betriebe gemessen!!!

@saschaganser9671 9 ай бұрын

@@henrydafoe4379 Quatsch, 1/3 ihres Wirtschaftlich relevanten Gebiets. Wälder in Sibirien ernähren weder eine Armee noch liefern sie Munition und Supplies.

@derserazin8993 9 ай бұрын

@@saschaganser9671Ein Großteil der Rüstungsindustrie lag östlich von Moskau bzw. wurde dorthin verlagert, teilweise auch jenseits des Urals nach Sibirien. In Sibirien wurden auch größere Truppenteile zusammengestellt, die dann an der Schlacht bei Moskau und Stalingrad teilnahmen. Natürlich ist Sibirien dünn besiedelt. Unbestätigten Berichten zufolge sollen dort auch Menschen gelebt haben, die vom Krieg nichts mitbekommen haben.

@saschaganser9671 9 ай бұрын

@@derserazin8993 Das kannst du drehen und wenden wie du willst, 1/3 der Industrie lag nunmal in den von Dtl. eroberten Gebieten. Wikipedia: "Auf die vom Deutschen Reich bis November 1941 eroberten sowjetischen Gebiete entfielen 63 % der Kohleproduktion der Sowjetunion, 58 % der Stahlproduktion, 60 % der Aluminiumproduktion und 41 % der Eisenbahnschienen." Das es den Sowjets gelungen ist, trotz des (schnellen?!) Vormarsches viele Maschienen und Fabriken zu verlagern ist eine Meisterleistung. Nicht zu verachten ist natürlich der Anteil der USA. Das gelieferte Material war unglaublich. Und nur das ermöglichte der Sowjetunion die Produktion von 24.000 Panzern und 20.000 FLugzeugen. Was das insgesamt für eine Leistung war, kann man hier ganz gut nachlesen: de.wikipedia.org/wiki/Sowjetische_Panzerproduktion_im_Zweiten_Weltkrieg#Produktionszahlen

@konigrohbarii6974 9 ай бұрын

Vielen Dank, für dieses interessante Video aufgrund der Erzählungen meines Opas der Spieß in einer Grenadier Kp war und bei der Einnahme von Sevastopol in Mai 1942 so schwer Verwundet wurde, dass er ab diesem Zeitpunkt bis Februar 45 in Deutschland in einer Ausbildungs Kp tätig war dann mit dem Volkssturm aber noch einmal in die Abwehrkämpfe an die Front musste und so in Amerikanische Gefangenschaft kam die ihn weil wir aus Baden sind später den Franzosen übergaben, aber zurück zum Thema Opa sagte wir haben den Krieg 44 beim Zusammenbruch der Heeresgruppe Mitte verloren. Das hier ist ein ganz neuer Aspekt den ich so nicht kannte. Vielen dank nochmal

@AliBinyusuf-n4f 8 ай бұрын

Ich denke, der Krieg war schon mit Dünkirchen verloren. Die Briten ziehen lassen.... Dass dann an der Westfront fast keine Gegenwehr erfolgte zeigt, dass die Tommies (und Yankees) das Buch des schnauzbärtigen Österreichers genau gelesen haben. Deutschland sollte die Drecksarbeit übernehmen und den Kommunismus beseitigen und dabei so geschwächt werden, dass sich die Westmächte bequem das ganze Gebiet vom Rhein bis Ost Sibirien unter den Nagel reißen hätten können. Aber jetzt machen sie es eben 80 Jahre später. Und unsere Verbrecher ganz vorne mit dabei

@WutanfallX 9 ай бұрын

Danke! Immer wieder ein Genuss. 👌

@MTGJW 9 ай бұрын

Ich danke!

@sebi8124 9 ай бұрын

wieder ein sehr interessantes Video. Vielen Dank! Wünsche Dir einen guten Rutsch

@MTGJW 9 ай бұрын

Danke gleichfalls

@T.efpunkt 9 ай бұрын

Wie mein geschichtslehrer immer zu sagen pflegte: "die größte dummheit war den krieg überhaupt erst anzufangen!"

@Aragorn_Arathorns_Sohn 9 ай бұрын

Die größere Dummheit war, dass man Hitler an die Macht gewählt hat, obwohl klar war, dass dieser einen Krieg beginnen würde. Ja, hätte jedem klar sein können.

@XenoxRaider 9 ай бұрын

Wenn man sich aber mit dem Thema beschäftigt und viele Bücher abseits der Haupterzählungen liest wird man feststellen das FDR und Engländer schon früh damit angefangen haben bzw. versucht haben das Deutsche Reich in einen Krieg hineinzustürzen und jegliche Friedensgespräche zu sabotieren…

@markusschmidt9425 9 ай бұрын

Vielen Dank für dieses sehr informative Video!

@FranzBonhooefer 8 ай бұрын

Dankeschön für Ihr Video! :)

@Tobi-xs5zy 9 ай бұрын

Knapp und sachlich ein paar der nervigsten Mythen widerlegt. Vielen Dank - da kann man dann einfach auf dieses Video verweisen 😁

@knutwalter5162 9 ай бұрын

Es ist aber kein Mythos,daß auch für Napoleon Moskau ein Wendepunkt war,damals nicht einmal russische Hauptstadt.Aber wie sagte schon Mahatma Gandhi so treffend:"Die Geschichte lehrt die Menschheit,daß sie sie nichts lehrt"!

@zachariasobenauf1895 9 ай бұрын

@@knutwalter5162 naja - Napoleon hatte fehlkalkuliert, dass die Einnahme Moskaus zu Friedensgesprächen führen "müsste" - ob die Sowjetunion ohne Moskau seine Zentralkontrolle verloren hätte ist fraglich und der Verlust des Verkehrsknotens Moskau - Leningrad-Wolcheow -Rschew entlastet hätte (?) vermutlich wenn Hitler es schon abgelehnt hat - IN Leningrad zu kämpfen - mit guten Gründen - scheint der Kampf IN Moskau nicht planerisch dokumentiert zu sein "wer aus der Geschichte nichts lernt (seine Geschichte vergisst), ist verdammt sie zu wiederholen"

@deepblue5310 8 ай бұрын

Welche Mythen meinen Sie?

@JürgenBarthel-t7g 9 ай бұрын

Interessant- klar - verständlich!

@theworstvow 9 ай бұрын

Exzellentes Video, danke Herr Wehner!

@MTGJW 9 ай бұрын

Herzlichen Dank!

@WILFRIEDBUCH 6 ай бұрын

Sehr sauber recherchiert.

@cditfurth 9 ай бұрын

Hervorragend! Danke!

@MTGJW 9 ай бұрын

Herzlichen Dank!

@kurtstephan9959 7 ай бұрын

Auch für mich, als Angehöriger der Zunft der Zeitgeschichtler, immer wieder sehenswert Ihre Videos. Ex post könnte man bereits die langwierige und verlustreiche Schlacht um Kiew im September 1941 als Indikator für das Scheitern der Operation Barbarossa ansehen. Der Zeitplan, als Conditio sine qua non für das Gelingen der Kampagne, ließ sich nicht mehr halten. Längst wollte man zu dieser Zeit in Moskau sein.

@MTGJW 7 ай бұрын

Vielen Dank für Ihr Feedback Herr Kollege. Es ist auf jeden Fall eine bedenkenswerte Überlegung.

@quasimode9038 21 күн бұрын

So ist es. Ein wahnsinniger Fehler, der es so nicht gewesen wäre, wenn Russland nach dem ursprünglichen Plan angegriffen worden wäre - Mai 1941.

@thomasschumacher8540 9 ай бұрын

besten dank + grüße ! ...und ein gesundes und erfolgreiches neues jahr :D

@ajace5883 9 ай бұрын

Sehr interessant. Mir ist schleierhaft wie man das wirtschaftliche Potenzial der USA (nachdem dieses schon WW1 entschieden hatte) nicht kennen konnte. Hätte man sich ein Paar Minuten am Tag mit Außenpolitik beschäftigt, wäre ein Kriegseintritt der Amerikaner bestimmt zu verhindern gewesen.

@Linyina 9 ай бұрын

Demokratien sind in den Augen von Autokraten schwach und ohne Durchhaltewillen. Die wollen doch keinen langen Krieg, die wollen so schnell wie möglich wieder zurück zum Geldverdienen. Außerdem wollen die sich doch gar nicht mehr in die Belange der Welt einmischen. Und schon hat man einen fehlerhaften Bericht.

@tizi087 9 ай бұрын

Naja, weil man durch den Fall der Sowjets die Amerikaner vor vollendete Tatsachen stellt.

@XenoxRaider 9 ай бұрын

Die USA hatte damals Japan den Krieg erklärt wegen Pearl Harbour… was macht Hitler ? Als Reaktion darauf ? Erklärt den USA den Krieg obwohl er es nicht hätte machen müssen 🤦‍♂️

@JohnNachtigall 9 ай бұрын

Tolles Video, danke 👍

@matthiasfuchs5819 9 ай бұрын

Klasse Beitrag !

@juanzulu1318 9 ай бұрын

Top. Danke!

@MTGJW 9 ай бұрын

Gerne 😊

@ThePrimebeef 9 ай бұрын

zum glueck haben wir ja bald die zeitreise perfektioniert, da kann man diese kleinen fehler korrigieren.

@Tiusz196843 3 ай бұрын

D hatte 1944 die höchste Rüstungsproduktion, warum war also Moskau der Wendepunkt ?

@alfredbernasek6761 9 ай бұрын

INTERESSANT

@reisiger3148 4 ай бұрын

"Dr.Sorge funkt aus Tokio"(Dr.Richard Sorge war Stalins Spion in Tokio.

@jcdenton274 9 ай бұрын

Danke

@e.x.262 9 ай бұрын

Wie immer eine spannendes kurzes Video. Danke dafür. Unabhängig davon hatte man in Moskau schnell vergessen gehabt, dass Ihre Widerstandsfähigkeit zu einem nicht unerheblichen Teil dem Land-Lease Act zu verdanken hat. Das Phänomen ist heute noch so aktuell wie damals.

@wolfbirk8295 3 ай бұрын

Nicht vergessen, aber vom Westen überbewertet...?interessant wäre eine Diskussion zwischen einem russischen und einem US- Wissenschaftler mit verifizierbaren Fakten, also ohne Propanda....?

@lahansai2009 4 ай бұрын

Mein Arbeitskollege war vor Moskau. Es gab nur noch Schnaps und Zigaretten für die Soldaten. Kaum was zum essen und viele Erfrierungen vor Ort. Mehr wollte er nicht erzählen.

@Michael.Mueller-Kampenbrinck 4 ай бұрын

Vielen Dank für das tolle Video! Als sie davon sprachen, dass die USA 1940 mit "friedliche Mittel" versuchte , England zu unterstützen dazu zählen. : Waffenlieferungen! Da dachte ich kurz...naja, friedlich ist das nicht wirklich. Dann kam mit die Unterstützung Deutschlands an die Ukraine in den Sinn. So verstehe ich nun die russische Seite, die dies auch nicht als friedlichen Akt sieht.... Schwierig, wirklich schwierig.

@MTGJW 4 ай бұрын

vom Völkerrecht sind solche Waffenlieferungen gedeckt. Die Sowjetunion wurde 1941 von einem Aggressor überfallen und hatte jedes Recht sich zu verteidigen. Die Sowjetunion warf den Westalliierten bis 1944 immer vor, sich nicht genug am Krieg zu beteiligen. Für die Sowjetunion war lend-lease nicht wirklich eine Beteiligung am Krieg.

@dimibaba4549 Ай бұрын

Ich würde die Aussage insofern korrigieren/ergänzen, das die Japaner nur angreifen würden, wenn die Deutschen Moskau einnehmen würden. Darum wurden die Divisionen, welche zur Verteidigung gegen Japan bereit standen abgezogen und nach Moskau und Stalingrad aufgeteilt. Diese Informationen kamen von Dr. Richard von Sorge (deutscher Spion für Russland in Japan). Meiner persönlichen Meinung nach, war er derjenige der den Ausgang des gesamten Krieges am meisten beeinflusst hat mit seinen Informationen.

@eugun1992 24 күн бұрын

Ich habe erst vor kurzem in einem Geschichtsvortrag gehört, dass die Russen Sorge nicht besonders stark vertraut haben, nicht zuletzt wegen seiner Alkohol-Probleme.

@dimibaba4549 23 күн бұрын

@@eugun1992 Von seinen Alkoholproblemen weiß ich nichts und klingt für mich auch nicht glaubwürdig. Zum Thema Vertrauen, kann sein offiziel (nach russischer Historie) hat Stalin nicht geglaubt das Hitler so früh angreifen würde (Operation Barbarossa). Auch darüber hat Sorge Russland informiert. Dennoch gab es kurz vor dem Angriff ein starken Rückzug der Truppen Richtung Moskau. Sorge wurde auch erst nach Stalins tot bei der "Entstalinisierung" posthum zum Helden ernannt.

@deepblue5310 8 ай бұрын

Ich kann hier nur allen, die mehr in Tiefe gehen wollen, die beiden Bücher "Verrat an der Ostfront" von Georg Friedrich empfehlen!

@MTGJW 8 ай бұрын

ich halte die Bücher für falsch.

@michaelkovacic2608 9 ай бұрын

Sehr interessantes Video! Ich denke, man sollte hier vielleicht noch 2 Dinge ergänzen, die Hand in Hand mit den wirtschaftlichen Verhältnissen gingen: 1) Natürlich wissen wir aus der Geschichte, dass Deutschland in beiden Weltkriegen große Verluste an Menschen zumindest eine Zeit lang ertragen konnte. Allerdings muss meines Erachtens nach das Ostheer mit seinen 3 Heeresgruppen als eine unersetzliche strategische Waffe verstanden werden, deren Verlust/Schwächung nicht mehr ausgeglichen werden konnte. Im Osten gab es von Tag 1 an hohe Verluste an Mensch und Material, sodass bei Jahresende die Offensivkraft von 2 Heeresgruppen verbraucht war. 2) Die mangelnde Versorgung im Ostraum war wohl unvermeidlich, die Schwierigkeiten wurden durch die militärische Ideologie der Deutschen aber verstärkt. Im Gegensatz zu den westlichen Alliierten ging man stets davon aus, strategische Siege durch operative Erfolge zu erringen. Im Krieg gegen einen wirtschaftlich weit überlegenen Block fällt man damit aber schnell auf die Nase. Hätte Deutschland über die industriellen und logistischen Fähigkeiten der Westalliierten verfügt, wäre 1942 vielleicht eine Fortsetzung von Barbarossa entlang der ganzen Front möglich gewesen. In diesem Fall wäre ein Zusammenbruch der Sowjetunion vielleicht erfolgt. Durch die nachlassende Kampfkraft der Wehrmacht im Osten war aber ein Sieg von Vornherein unwahrscheinlich. Dazu muss man auch noch die sehr mangelhafte Aufklärung nennen. Wenn die Rote Armee tatsächlich nur über eine Reserve von 50 Divisionen verfügt hätte, dann wäre ein deutscher Sieg bis September 1941 so gut wie sicher, denn die Rote Armee, die am 22. Juni an der Grenze stand, hatte nach Kiev aufgehört zu existieren. Könnte man zusammenfassen zu "Alles lief nach Plan, aber der Plan war bescheiden" Nochmals vielen Dank für die Arbeit über die Feiertage, und ein gutes neues Jahr!

@sebastiangundolf6740 9 ай бұрын

Ich sehe das grundsätzlich genau so, allerdings würde ich auch einwenden, dass die Idee, mit der Einnahme Moskaus wäre der Krieg gewonnen gewesen, für Blödsinn halte. Es gab schon Pläne und auch bauliche Vorbereitungen für die Verlegung der Führung in weiter östlich gelegene Städte. Stalin mag zwar in Moskau geblieben sein, andere hochrangige Funktionäre sind aber bereits nach Kuibyschew geflohen, wo noch heute die Bunkeranlagen zu besichtigen sind, die für Stalin und seine Mitarbeiter und Vertrauten errichtet wurden

@alexxd500 9 ай бұрын

Man kann eigentlich sagen : Über den gesamten Kriegsverlauf hatte die Wehrmacht nur " Erfolg " ,so lange sie die Überraschung auf ihrer Seite hatte. War die verbraucht und der Gegner nicht besiegt,war es mit den " Siegen " vorbei.

@TheDux1982 9 ай бұрын

Hoch interessant. Endlich Wirtschaftsdaten

@marcelbentholt3048 4 ай бұрын

Ist bekannt wie lange die Sowjetunion die Kredite an die USA abzahlte?

@KlardenkerPutinhasser 4 ай бұрын

Nö

@FriedrichSchuessler 9 ай бұрын

prima, toll zusammengefasst. zwei - drei mythen entzuaubert - die dt. niederlage war nicht pech oder "die natur".nein, falsche annahmen, schlechte aufklärung , selbstüberhöhung haben zu der niederlage geführt. nochmals lob an den kanal

@egoaut 9 ай бұрын

Mit dem scheitern von Seelöwe, und ohne Gibraltar und Island, war der Krieg eigentlich schon verloren.

@АнтонКуко 5 ай бұрын

Ich kann kein Deutsch((((((Ich wäre dankbar, wenn sie mir erklären würden, welche Rolle der Autor „General Winter“ zuweist?)

@MTGJW 5 ай бұрын

Der General Winter war eine Ausrede der deutschen Generale für die Niederlage vor Moskau.

@АнтонКуко 5 ай бұрын

@@MTGJW Ich weiß das. Mich würde interessieren, ob Sie deren Standpunkt in diesem Video teilen?

@MTGJW 5 ай бұрын

@@АнтонКуко nein, teile ich nicht, sonst würde ich das nicht als Ausrede bezeichnen.

@АнтонКуко 5 ай бұрын

@@MTGJW Mich interessiert, welche Meinung man in Deutschland mittlerweile zu einer anderen Rechtfertigung der deutschen Generäle hat? Nämlich über die überwältigende zahlenmäßige Überlegenheit der Roten Armee? Denn in der GUS gibt es unter Historikern die Meinung, dass es nicht so überwältigend war. Trotz der Tatsache, dass es klare Fakten über die Überlegenheit der Wehrmacht in Bezug auf Feuerkraft gibt. Was meiner Meinung nach die zahlenmäßige Überlegenheit der Roten Armee ausgleichen könnte.

@kontrar-der-unwahrheit2032 3 ай бұрын

@222mozart 5 ай бұрын

Smolensk wird Smohlensk ausgesprochen, das o hinten in der Kehle gesprochen

@vladjermo8219 4 ай бұрын

Diese Video stellt die Entwicklung in 1941 in eine etwas falsche Licht da. Generell es ist mehr oder weniger korrekt. Das Problem ist nur, dass in 1941 und 1942 die Lendlise-Lieferungen waren sehr gering, außer vielleicht Komponenten für Sprengstoffe. Und auch die Beteiligung der Alliierten an den Kampf gegen Wehrmacht war alles andere als intensiv zu bezeichnen. Der UdSSR stand in mehreren Hinsichten alleine da und hatte gar keine Überlegenheit den Wehrmacht gegenüber. Außerdem die Angriffstruppen waren zahlenmäßig den Russischen Truppen sehr überlegen und konnten sie in Teilen oder in drei Linien zerstören. Wie sehr oft, die wichtige, sogar entscheidende Merkmale werden so außer Acht gelassen und dazu noch die operative Gründe von Deutsche Niederlage (z.B. gedehnte und unverteidigte Flanken, effektive Taktik der Russischer Panzerverbande, usw.) wurden nicht besprochen.

@MTGJW 4 ай бұрын

In dem Video wird die Bedeutung der Moskauer Schlacht für den 2. WK dargestellt, und nicht wie die Rote Armee die Schlacht gewonnen hat. Sie vermischen hier Argumente der Strategischen mit der Operativen Ebene. Zudem würde ich es bezweifeln, dass die Wehrmacht 1941 eine generelle Überzahl hatte, allenfalls in den Angriffsrichtungen war das der Fall. Es gäbe noch mehr an Ihrem Post zu kritisieren, aber ich belasse es hierbei mal.

@vladjermo8219 4 ай бұрын

@@MTGJW In dem Fall folge ich lediglich Ihre Logik. Sie erzählen die Operation Barbarossa auf operativer Ebene (nach Ihren Wörtern), sehr kurz, dabei aber Sie lassen außer Acht die Hauptidee - Verhinderung der Mobilisationsmaßnahmen durch einen schnellen und entschlossenen Angriff. Sie springen dann auf strategische Ebene, um eine Bedeutung der Operation Taifun zu evaluieren. Wohl bemerkt Sie, nicht ich. Ich kritisiere Ihre Logik und Ihre Wahl von Fakten, da Sie wesentliche Details außer Acht lassen. Die „Vermischung“ von operativen und strategischen Argumenten ist Ihre Erfindung. Jetzt aber zu den Zahlen im Jahr 1941. Deutsches Heer, Luftwaffe, SS-Truppen usw. hatten vor dem Angriff am 22 Juni 1941 ca. 4 mio., Finnen - ca. 560.000-600.000, Rumänen - ca. 600.000 und andere noch ein paar hunderttausend (z.B. Ungarn am Anfang ca. 45.000). Zusammen wohl über 5 - 5,4 mio. Sowjetische Armee in Westen hatte ca. 2,6-3 mio. Sie waren aber nicht für den Krieg stationiert, sondern in 3 Linien aufgeteilt, je mit 100-150 km Entfernung voneinander. Also Truppen-Überlegenheit war von 1:1,8 bis 1:7,6 (z.B. in der Nähe von Suwalki 265.000 gegen 34.700). Es ist nur eins von mehreren Argumenten, die Sie gar nicht besprechen. Wozu denn überhaupt Mühe zu machen?

@MTGJW 4 ай бұрын

Die Verhinderung der Mobilisierung, war kein deutsches Ziel, denn dafür fehlt Barbarossa die Tiefe. Das ist auch relativ ersichtlich, denn die Wehrmacht traute der Sowjetunion die dann durchgeführte Art der Mobilisierung aus rassistischer Arroganz nicht zu. Zahlen vom 22. Juni 1941 helfen nicht, um die eine Argumentation zu Taifun oder 1941 aufrecht zu erhalten. Ihre Angabe zu Suwalki bestätigt meine Aussage "allenfalls in den Angriffsrichtungen war das der Fall". Meine Angabe zu den Stärkeverhältnissen bezog sich auf das (Halb-)Jahr 1941, denn es geht ja in dem Video darum. Die Rote Armee führte nach eigenen Angaben etwa 3 bis 3,3 Mio. Soldaten an den Fronten und verlor rd. 3 Mio. unwiederbringlich sowie 1,3 Mio. Verwundete. Bei einer Anfangsstärke von 3 Mio. und einer Ausgangsstärke von 3 Mio. ergibt das rund 7,3 Mio. Soldaten die 1941 ins Gefecht geführt worden. Diese Zahlen sind umstritten und sie sind bereits zugunsten einer niedrigen Zahl für die Rote Armee gerechnet, denn sie liegen wahrscheinlich höher. Für die Achse dürfte die äquivalente Größe bei etwa 5 - maximal 6 Mio. liegen. So hatte die Wehrmacht etwa 300.000 unwiederbringliche Verluste an der Ostfront. Bei den Panzern und Flugzeugen liegen die Verhältnisse bereits 1941 deutlich zugunsten der Roten Armee. Die Rote Armee konnte auf etwa 28T Panzer und 43T Flugzeuge zurückgreifen. Für die Wehrmacht liegen diese Zahlen im einstelligen Tausenderbereich. Die deutsche Panzerproduktion lag bei 3,6T. Es ist relativ klar, dass die Rote Armee 1941 eine zahlenmäßige Überlegenheit hatte, die durch die sehr hohen Verluste immer wieder aufgefressen wurde. Das lag an den vielen Fehlern der Roten Armee, die auch vom Generalstabschef der Roten Armee und auch Stalin - für 1941[!] - eingeräumt wurden. Ich bin immer noch gespannt, welche effektiven sowjetischen Panzerangriffe sie kennen, für 1941?

@vladjermo8219 4 ай бұрын

@@MTGJW es wird langsam langweilig. In Bezug auf Mobilisationsmaßnahmen sind Sie nicht auf den neuesten Stand. Die Logik von den Deutschen Angriff und auch von einer strategischen Situation, die Hitlers Äußerungen, als auch Dokumente von seinem Stab legen genau diese Überlegung nah. Die Nazis waren ja extrem arrogant, dumm aber nicht. Und dann noch kurz zu den Zahlen. Die Wehrmacht, SS und Luftwaffe hatten 7,2 mio. Militärpersonal, plus ca. 1-1,5 Satelliten. Die russischen Streitkräfte hatten nur 5,1 mio., also zahlenmäßig wesentlich unterlegen. Der Angriff am 22 Juni haben ca. 4,3-4,5 mio. Militär (mit Satelliten) gegen ca. 3 mio. begonnen. Die Überlegenheit war noch dramatisch höher durch diffuse und nicht verteidigungsgerechte Aufteilung der Streitkräfte in Russland. Also nicht lokal auf den Angriffspunkten, sondern auf der ganzen Front war die Überlegenheit ca. 2,5:1 zu Gunsten der Deutsche Streitkräfte. Und eben auf Angriffsgebiet bis 6, teilweise sogar bis 10-fach. Und es ist nur Startpunkt. Danach die Russen und die Deutschen versuchten eben die Streitkräfte mit Reserven usw. zu versorgen, deswegen die Verluste bis Ende 1941 sind auf die russische Seite höher als die Streitkräfte in Westen insgesamt am 22 Juni 1941. Und noch interessanter, z.B. Militärflugzeuge. Laut offener Dokumente russische Luftwaffe in Westen am 22 Juni 1941 hatte 7133 Flugzeuge, davon 1022 Jagdflugzeuge. Deutsche Luftwaffe ca. 3600 (4125 mit Satelliten), davon 1118 Jäger, also nicht so viel weniger. Übrigens, die Verluste von den Deutschen Flugzeugen in den ersten Tagen über Russland waren eine der höchsten in den 2. Weltkrieg. Nicht zu vergessen, dass die Deutsche hatten, erprobte Regimentsstruktur. Dazu der Aufbau von Streitkräften war absolut unsymmetrisch, z.B. deutsche Truppen verfügten über viele gepanzerte Personentransporter, schwere Artillerie unmittelbar auf der Front usw., also nur z.B. Panzer zu zählen macht kein korrektes Bild von der Sache und die Geschichte ist wesentlich komplizierter, was natürlich von Ihnen und generell in Westen gerne ignoriert wird. Sie sind natürlich auch kein Historiker, daher lasse ich das Ganze.

@Gebi52007 3 ай бұрын

Die Sowjetunion war auf fast allen Gebieten überlegen, was Mannschaften und Anzahl der Waffen betrafen. Nur die Waffen waren zum Großteil feraltet und die Soldaten wurden schlecht geführt. Darum hatte die Sowjetunion gerade zu Kriegsbeginn horrende Verluste. Schlecht geführt wurden sie aus folgenden Grund. Stalin hatte in den 30ziger Jahren aus ideologischen Gründen 70% des Offizierscors hinrichten lassen oder in die Verbannung geschickt. Das änderte sich erst nach und nach, bis fehige Offiziere und Marschalle eingesetzt wurden. Insbesondere der Kriegsheld Marschall Shukow.

@norbertdietze4022 3 ай бұрын

Weil die noch Heute schlauer sind als der gesammte Westen.

@franz5726 9 ай бұрын

Hätte, hätte Panzerkette

@outdooradventureHungary 9 ай бұрын

Jetzt habe ich ausversehen 2024 gelesen 😂

@alexcub5220 4 ай бұрын

в ноябре 41го и был конец вермахта! так как у Германии небыло таких резервов и ресурсов как у СССР! Большая и глупая ошибка Гитлера что он напал на СССР не прикончив англичан... после этого может быть что то бы и получилось, хотя русские не здаются!

@achimmi7164 9 ай бұрын

Eigentlich kann man das noch schneller zusammen fassen lend lease der USA

@magicmarc2733 9 ай бұрын

Die in der Masse erst ab 1943 eintrafen... 1941 waren es 2%, 1942 14% der insgesamt gelieferten Güter.

@achimmi7164 9 ай бұрын

@@magicmarc2733 Also ich kenne zwar etwas andere Zahlen (hast du ne Quelle für deine?) Aber es ändert ja nichts grundlegendes daran dass Sowjetunion ziemlich aufgeschmissen wäre ohne bestimmte essentielle Güter (auch wenn es deiner Quelle nach nur 2% in 1942 waren). Das gleiche gilt für UK.

@magicmarc2733 9 ай бұрын

@@achimmi7164 Und das ganze "hätte, wäre, könnte" ändert genau was? Das Dritte Reich wäre ohne die Rohstoffe aus Skandinavien, das Öl aus Rumänien oder die Waffenindustrie der Tschechei ebenfalls aufgeschmissen gewesen. Von den erbeuteten Waffen, Fahrzeugen und Millionen Zwangsarbeitern für die deutsche Rüstungsindustrie ganz zu schweigen. Wie viele Flugzeuge hätten wohl mit dem Treibstoff aus den Hydrierwerken in Richtung Sowjetunion abheben können? Wie viele Panzerdivisionen hätte man ohne den 35t und 38t ausstatten können? Bei den Infanteriedivisionen wurden ganze Aufstellungswellen mit tschechischem oder französischem Gerät ausgestattet, ebenso die Waffen-SS in der Anfangszeit. Von daher ist ein solch zusammenhangloser Vergleich, der ja vermutlich "beweisen" soll, dass die Sowjetunion in einem angeblich "fairen" 1 zu 1 (was aus o.g. Gründen nicht fair gewesen wäre) dem Dritten Reich unterlegen gewesen wäre, auch nur eine Milchmädchenrechnung. Nicht zu vergessen die Tatsache, dass die Sowjetunion nicht beschenkt wurde, sondern im Gegenzug Rohstoffe an die Alliierten lieferte (Mangan, Chrom etc), die rund 3/4 der westalliierten Lieferungen entsprachen. Quelle ist "Der Zweite Weltkrieg in Chronik und Dokumenten" von Dr. Hans-Adolf Jacobsen, selbst ehemaliger Wehrmachtssoldat.

@Peter-der-gute-vegane-Hirte 9 ай бұрын

Waffenlieferungen sind "friedliche Mittel"?

@TheWillSlane 9 ай бұрын

Friedlicher, als mit eigenen Truppen in den Krieg zu ziehen und entsprechende Konsequenzen in kauf zu nehmen. Das ist eine selbstbezogene Ansicht, welche das große Ganze im wesentlichen ausblendet. Das entspricht auch im wesentlichen der Haltung der US-Bevölkerung, welche bis zum japanischen Angriff auf Pearl Habour, im wesentlichen strikt gegen einen Kriegseintritt der USA war.

@magicmarc2733 9 ай бұрын

Was soll es sonst sein?

@Peter-der-gute-vegane-Hirte 9 ай бұрын

@@magicmarc2733 überdenk deine dumme Frage...

@magicmarc2733 9 ай бұрын

@@Peter-der-gute-vegane-Hirte "Dumme Fragen" nicht zu beantworten (oder eher beantworten zu können), nachdem man selber eine gestellt hat, ist schon etwas albern 😆 Zu erklären, inwiefern Waffenlieferungen "kriegerische Mittel" sein sollen, ist vermutlich auch unter deiner Würde, oder?

@Linyina 9 ай бұрын

Waffenlieferungen SIND friedliche Mittel. Denn die werden nur geliefert, aber nicht vom Liefernden eingesetzt. Dass Waffen natürlich keinen friedlichen Zweck dienen, das ist offensichtlich. Aber Lieferung und Zweck sind zwei unterschiedliche Dinge. PS. Denkst du, Nordkorea hätte keinen zweiten Koreakrieg begonnen, wenn Südkorea keine Waffen besitzen würde? Waffen können den Frieden sichern, indem die einfach nur einsatzbereit herumliegen, die müssen nicht zwingend genutzt werden.

@johnny3433 8 ай бұрын

Zumindestens hat die wehrmacht ihre erste vernivhtende niederlage eingesteckt. Das war kein gutes zeichen. Natürlich gut nicht in dem sinne. 😅

@heinzletzte.6385 9 ай бұрын

Das Video sollte mal einer Zelensky zeigen.

@MTGJW 9 ай бұрын

warum?

@kyrillschneider3739 9 ай бұрын

Welches Land haben die Ukrainer überfallen? Welche Gebietsansprüche hat die Ukraine gegenüber RU?

@A.B.5KRVw 9 ай бұрын

Schön wäre es, aber du siehst es ja. Sogar der Hauptstratege vom Kanal versteht nicht, wo es hier Parallelen geben könnte. Napoleon? Ja, der mit dem lustigen Hut. Hitler? Ach, da war ja was mit Barbarossa. Und der andere fragt sogar, was für Gebietsansprüche es gibt.... Wieso? Du, keine Ahnung. Der denkt wohl irgendwie, dass der Krieg vor Gericht entschieden wird. Also ganz einfach, für die gaaanz schlauen. Russland gewinnt immer in einem Zermürbungskrieg, immer. Es ist sozusagen deren Ass im Ärmel, deren gesamte Strategie und Philosophie, alles inklusive Logistik und Waffenindustrie, ist darauf ausgelegt. Entweder man gewinnt in den ersten 6-12 Monaten gegen Russland oder man ist unweigerlich erledigt. Die beißen sich fest wie ein Pitbull und lassen nicht los, bis der Gegner aufgegeben hat. Verluste an Mann und Maschine werden explizit in Kauf genommen und sind längst einkalkuliert. Sogar wenn die ukrainische Armee Moskau einnehmen könnte, wäre der Krieg für Ukraine trotzdem verloren.

@heinzletzte.6385 9 ай бұрын

@@MTGJW weil es an seiner Front gegen die Russen genauso bescheiden läuft

@MTGJW 9 ай бұрын

ich kann diesem Gedanken nicht folgen, Sie scheinen da Dinge zu vermengen

@MrDeuvel 3 ай бұрын

Kleiner Einwand die USA galten als nicht wirtschaftlich relevant auf dem Weltmarkt

@odde1236 9 ай бұрын

Mein Vater hatte recht! In meiner Jugend bin 1954 geb. Hieß es, Stand der Wissenschaft ist, der Wendepunkt des Krieges war Stahlingrad. Mein Vater Soldat im Krieg, Frankreich, Balkan, vor Moskau, Stahlingrad, Invasion. Ardennen. Bestand immer darauf der Wendepunkt, war die ,,Niederlage vor Moskau". Manchmal hat der einfache Soldat mehr Anung als der Historiker. Aber wie man sieht können auch Historiker darzu lernen man Muss Ihnen nur Zeit lassen.

@BeniPress 4 ай бұрын

Hatte er! Mein Großvater (ich bin '64 geb) war Beobachter und Funker bei der Luftwaffe, zuständig meist für die Koordination der Stuka-Angriffe für die Heeresgruppe Nord, vor Moskau. Diese Doku bestätigen seine Aussagen, als auch die Meinung Deines Vaters. "Nach dem Versuch, Moskau einzunehmen, ging es für uns nur noch rückwärts!"

@andreavallee2662 4 ай бұрын

Sicher nicht Stalingrad, der Wendepunkt. Mit dem Einmarsch kam auch das Ende. Die Wehrmacht, Industrie, Deutschlands begrenzte Menschenmassen und im Vergleich das unerschöpfliche Russland. Ein Herrenmenschen Trip in den totalen Untergang. Gibt da interessante Berichte über den Raum Wjasma, die vergessene Front. Nicht weit von Moskau aber noch bis Stalingrad unter deutscher Kontrolle. Haben sich echt gut gehalten die deutschen, mehr aber nicht! Trotz aller Erfolge, alles ein riesen Misserfolg!

@Hans-FriedrichBarkhoff-ez5fh 4 ай бұрын

Dem muss ich widersprechen! Es gab danach eine Reihe Wendepunkte und mit einer Eroberung Moskaus wäre der Krieg gegen die Sowjetunion nicht beendet worden. Hiermit verknüpften sich auch einige große Chancen, den Krieg für sich entscheiden zu können. Hierzu empfehle ich u.a. das Buch von Manstein, Generalfeldmarschall. Hier gab es zwei sehr markante konstellationen die wirklich die Entscheidung hätten bringen können. Eine davon war Anfang 1942, der Plan General von Manstein, der Roten Armee den Rückzug abzuschneiden indem die Wehrmacht über die Krim aufs Festland übersetzend, dem Gros der Roten Armee den Rückzug abgeschnitten hätten und so Millionen sowjetische Soldaten in einem riesigen Kessel gestellt hätten. Von Manstein spricht hier von verpassten Chancen. Bei Stalingrad wurde die Front unnötig überdehnt, um gleich mehrere Ziele zu erreichen. Dieses musste schiefgehen. Diesen Wendepunkten gingen nicht selten strategische Fehler der Wehrmachtsführung voraus und fast immer hatte Hitler dabei seine Finger mit im Spiel. Doch ganz entscheidend war der Zusammenbruch der Heeresgruppe Mitte 1944, der seltsamerweisecvon einem scheinbar übergroßen Dilettantis mus geprägt war, ähnlich wie bei der westalliierten Invasion in der Normandie! Hier spielt der entscheidende Einfluss des deutschen Widerstandes eine ganz wesentliche Rolle, die heute immer noch nicht voll gewürdigt und bewusst gemacht wird. Ohne diesen vermeidbaren Zusammenbruch der Fronten hätte Deutschland sein weit überlegenes technisches Potential voll ausspielen und den Krieg für sich können. Das war meiner Überzeugung der tatsächliche Wendepunkt zur Niederlage und sie wäre ohne den bedeutenden Einfluss des deutschen Widerstandes nicht möglich gewesen!

@primusinterpares1482 3 ай бұрын

@@BeniPress Wenns nur noch rückwärts ging, wäre man 1942 nicht bis nach Stalingrad und in den Kaukasus vorgerückt. Überhaupt ist man uneins darüber, wieiviel Wert eine Eroberung Moskaus gehabt hätte, der Rückzug der sow. Führung nach Osten war schon vorbereitet.

@primusinterpares1482 3 ай бұрын

@@BeniPress Dann schau dir mal die Änderung des Frontverlaufs 1942 an und du wirst sehen, nein, zurück ging es nicht. Von Rostov ging es nach Stalingrad und in den Kaukasus.

@duedman-alleswasknallt5775 9 ай бұрын

Ich frage mich ja immer ein bisschen, was gewesen wäre, wenn man die Luftschlacht um England "weg gelassen" hätte. Unmengen an Treibstoff, Material und vor allem erfahrenen Piloten ging verlustig. Das hätte möglicherweise punktuell für deutliche Luftüberlegenheit im Osten sorgen können. Und zumindest in Spielen ist es ja immer so, dass die Verluste umso geringer sind, je eindeutiger die Übermacht.

@sebastian2095 9 ай бұрын

Naja, GB wurde ja eigentlich als Brudervolk angesehen, sahen die nur anders… das ist alles hätte hätte fahrradkette. Hätte Japan nicht die USA angegriffen… hätte sich GB nicht verbündet, wäre Italien nicht in Afrika einmaschiert…

@tizi087 9 ай бұрын

Wäre noch schlimmer für die Sowjets geworden. Die duetschen hatten so ja schon Luftüberlegenheit. Ohne die ganzen verluste wäre das noch erdrückender Gewesen

@edgarhahn4389 9 ай бұрын

Diese Frage habe ich auch.!!!

@Custer0706 2 ай бұрын

Hätte nichts an der gesamtstrategischen Unterlegenheit in allen wesentlichen Parametern geändert. Mit dem Eintritt der USA (und als Erinnerung: Deutschland hat den Vereinigten Staaten im Dezember 41 zu allem noch den Krieg erklärt) war die Sache erledigt. Und ebenfalls zur Erinnerung: Die Atombomben fielen auf Japan, weil sie erst nach der Kapitulation Deutschlands einsatzbereit waren. Ansonsten wären sie auf Berlin und (vermutlich) aufs Ruhrgebiet gefallen. Hört mal auf mit Eurem Endsiegglauben. Das ‚Wunder‘, wenn man es denn als solches in dem Zusammenhang bezeichnen möchte, war, dass es so lange gedauert hatte, bis kapituliert wurde. Die Folgen sehe ich nach wie vor beim Gang durch jede deutsche Großstadt.

@fatihlion5802 22 күн бұрын

Die deutschen Flugzeuge waren für den Winterkrieg ungeeignet, siehe Versorgung Stalingrad. Auch hätte dies zur Folge gehabt, dass England die Deutschen früher und effektiver bombardiert hätte und die ohnehin schlechte Nachschubversorgung wäre weitaus schlimmer gewesen. Es war halt ein Fehler in Russland einzumarschieren, ohne England erledigt zu haben.

@markus4989 9 ай бұрын

Gut analysiert. Meine Rede und Sichtweise. Moskau war der Wendepunkt. Stalingrad war nur operativ der Wendepunkt.

@friedrichpogge1763 9 ай бұрын

Vielen Dank, ohne sinnfreies Musikgebimmel im Hintergrund!

@BadRussian77 9 ай бұрын

Wie immer, kurz und informativ. Danke, Herr Wehner.

@MTGJW 9 ай бұрын

Sehr gerne!

9 ай бұрын

Wieder ein sehr schönes Video. Interessant, dass es damals doch den ein oder anderen gab, der es gesehen hat. Frohes neues Jahr 😃👍

@sebastiangundolf6740 9 ай бұрын

Endlich das perfekte Video, das kurz und deutlich die aussichtslose Situation der Wehrmacht beschreibt und gut begründet. Ich tue mir oft schwer in Diskussionen zu belegen, dass nicht Stalingrad oder Kursk die große Wende im Krieg darstellt und bis dahin der Ausgang weitgehend offen war. Jetzt kann ich dieses Video verlinken und gute zehn Minuten sind auch jedem zumutbar! 😊 Ein Thema, das damit auch im weiteren Sinne zu tun hat und mich sehr interessiert (vielleicht ein zukünftiges Video? 😉), ist, wie sich die Lage verändert hätte, wären Seperatfrieden ausgehandelt worden bzw. hätte Japan sich nicht an den Nichtangriffspakt mit der SU gehalten.

@MTGJW 9 ай бұрын

vielen Dank

@bennikdk_4927 9 ай бұрын

Mit Kursk verlor man die möglichkeit die offensive der Roten armee in ein disaster zuverwandeln. Sprich man verlor jede iniative !

@Beimann_1973 9 ай бұрын

@@bennikdk_4927 Ja, und zwar endgültig. Aber man "verlor" sie nicht, die Rote Armee eroberte sich die strategische Initiative und gab sie bis zum Kriegende nicht mehr ab.

@primusinterpares1482 3 ай бұрын

@@Beimann_1973 War Fall Blau etwa keine Inittiative? Insofern bewzeifle ich den Gehalt dieser Formulierung.

@Beimann_1973 3 ай бұрын

@@primusinterpares1482 Mensch Kumpel, guck doch einfach mal auf die Zeitleiste. Wann war Kursk und wann war dein Fall Blau.

@misanthrope161 9 ай бұрын

Wie immer gutes Video. Habe auf dieses Thema nach einigen ihrer Gespräche mit Dr. Roman Töppel schon gewartet! ... Danke also für den Upload und kommen sie gut ins nächste Jahr.

@MTGJW 9 ай бұрын

Danke für das Lob!

@sammelplatzmilitaria 9 ай бұрын

Mal wieder ein sehr gutes Video ! Abo & Like dagelassen - Grüße vom Sammelplatz Militaria

@MTGJW 9 ай бұрын

Grüße zurück

@xxxsadsde 9 ай бұрын

Klasse Video! Wichtig ist auch bei diesem Vorstoß auf Moskau zu beachten, was da von Seiten der Wehrmacht noch angriff. Nämlich Infanteriedivisionen mit 20 - 40% Sollstärke und Panzerdivisionen mit einer Handvoll leichter Panzer. Kaum vorstellbar, dass damit Moskau zu nehmen war.

@RicoPuerto 9 ай бұрын

Na ja, die Deutschen dachten halt, dass der Russe auch nichts mehr hat. Falsch gedacht.

@christian9125abd 9 ай бұрын

wenn man bedenkt das niemand in Deutschland glaube das die russen noch über truppen verfügten und schon gar keiner glaubte das sie 40 frische voll ausgerüstete divisionen an die front werfen können, war es sehr gut vorstellbar.

@tizi087 9 ай бұрын

@@christian9125abd naja: waren die divisionen denn voll ausgerüstet?^^

@christian9125abd 9 ай бұрын

@@tizi087 ja, also wenn man davon ausgeht das keine Reale division jemals 100% ausrüstung hat dann ja, der größte teil der ausrüstung war vorhanden was ich als voll ausgerüstet bezeichnen würde.

@tizi087 9 ай бұрын

@@christian9125abd 1: es gab 100% ausgerüstet Divisionen im krieg, nämlich jene der USA 2: nein die Verbände der Rote arme waren nicht zum Größten teil ausgerüstet. Bei gewehren, 76mm Kannonen ja, aber sobald es richtung LMGs, SMGs und vorallem LKW geht halt überhaupt nicht

@ach8389 9 ай бұрын

Sehr aufschlussreich. Danke für die sachliche Darstellung.

@MTGJW 9 ай бұрын

Danke fürs Feedback!

@ach8389 9 ай бұрын

@@MTGJW Ihr Video stellt die verschiedenen Gründe in Relation und räumt mit den Wettermythen auf.

@kontrar-der-unwahrheit2032 3 ай бұрын

@blackmilk1822 9 ай бұрын

Danke für die Mühe in der Urlaubszeit 👍🏻. Nicht um den Gegner klein zu reden, aber man Stand sich schon selber stark im Weg. Schlechtes Nachschub Konzept, Personelle Mangel Erscheinungen ( ca. 20-25% Ausfall Infanterie im ersten Jahr) und zu wenig schweres Material ( z.b. Panzer Produktion wird erst in den folgenden Monaten signifikant gesteigert). Darüber hinaus gab es, dank dem Gefreiten, kein Gesamtkonzept, weder Außenpolitisch noch Militärisch. Die mangelhafte militärische Aufklärung gab dann noch das übrige. Ich denke man hat den Gegner einfach viel zu sehr unterschätzt.

@MTGJW 9 ай бұрын

Ja Unterschätzung war ein zentraler Dreh- und Angelpunkt.

@videre8884 9 ай бұрын

Ich denke,die NSDAP hatte einfach alles auf eine Karte gesetzt und verloren. Ich denke,das diese ganzen ´´oh der Gegner wurde unterschätzt´´ Aussagen einfach nur da waren um die Tatsache zu verbergen das die Deutsche Führung von vornherein dieses Hochrisiko Spiel so spielen wollte. Der Gegner wurde nicht ´´unterschätzt´´ er wurde mit Absicht kleingeredet um einen an sich überlegenen Gegner angreiffen zu können ohne das die eigenen Leute einem im Wege stehen. Glaubt man den Aussagen der Nazis und Nazi Helfern waren die Nazis an nichts wirklich schuld. Es war der Winter der die Deutschen besiegt hatte und nicht der Russe und es waren die eigenen ´´unterschätzungen´´ die diesen Krieg ausgelöst hatten und nicht etwa die Gier und Unmenschlichkeit der NSDAP u.s.w....... Die Nazis hatten etwas an sich nicht so wirklich mögliches vor und daher mussten die auch derart unsinnige Lügen verbreiten von einer ´´unterschätzung´´ der Roten Armee.

@greenling. 9 ай бұрын

@@MTGJW Hätte man sie nicht unterschätzt, hätte man diesen Angriff vernünftigerweise so gar nicht durchführen können, man hätte auf einen langen Krieg setzen müssen. Operativ hätte das vermutlich Einiges geändert, am Ergebnis vermutlich nichts. Wieviele halbwegs sichere Quellen gibt es eigentlich für ein Friedensgesuch Stalins während des Krieges (~Ende 42)?. Das wäre so wie ich das sehe das einzige Szenario gewesen in dem das dritte Reich zumindest einen Teil der politischen + wirtschaftlichen und somit gesamtstrategischen Ziele von Barbarossa hätte realisieren können.

@kalleblomquist9913 9 ай бұрын

Genau......so wie heute auch wieder, siehe Ukraine..

@sebastiangundolf6740 9 ай бұрын

@@fidibus67Die SU wurde vollkommen unterschätzt, die Aufklärung durch die Fremde Heere Ost war katastrophal schlecht. Ich glaube in einem Video von Military History Visualized wurden die Berichte der Feindaufklärung vor Barbarossa gezeigt und es ist verrückt, wie weit die militärische und industrielle Stärke der SU unterschätzt wurde. Da verwundert es dann auch nicht mehr, dass die Deutschen an einen schnellen und leichten Sieg geglaubt haben..

@asgard13 7 ай бұрын

Macht mal bitte ein Video über die Gründe für das Scheitern von Barbarossa. Wäre es erfolgreich gewesen wenn der Angriff im April/Mai 1941 begonnen hätte? 🤔

@dr.phil.pepper3325 8 ай бұрын

Mich würde auch mal interessieren, ob der Überfall auf die Sowjetunion überhaupt eine strategische Notwendigkeit hatte, oder ob diese Entscheidung aus rein ideologischen Gründen (Lebensraum im Osten und der Rivalität zwischen Sozialismus und NS) gefallen ist.

@typxxilps 9 ай бұрын

Kann man von Glück sagen, dass die Bewertung Einzug in Halders Kriegstagebuch hielt und so nicht verloren ging. Der Fromm wird ja detailliert beschrieben haben, wie es aussieht und das war im November 1941 noch 2 Wochen vor dem Überfall auf die Pearl Harbour und der nachfolgenden Kriegserklärung. Fromm heißt hier der Verleger unser Tageszeitung, frag mich gerade, ob das Verwandtschaft ist.

@andikarkalake3750 9 ай бұрын

👍👍👍👍👍Sehr guter Bericht.👍👍👍👍

@arminfogel7892 9 ай бұрын

Wie hätte Deutschland den Rußlandfeldzug gewinnen können? Das wäre doch mal ein Thema für den Kanal. Die Chancen - und die gab es - mal zu beleuchten, wäre sehr interessant für diese Community. Oder passt das nicht in die Mission dieses Kanals? ;-)

@MTGJW 9 ай бұрын

kontrafaktisch ist schwierig, aber spannend.

@e.x.262 9 ай бұрын

@@MTGJW was ich mich schon immer frage, was wäre wenn Italien nicht so kläglich auf dem Balkan gescheitert wäre und die Wehrmacht hätte nicht eingreifen müssen. Barbarossa wurde ja immer wieder verschoben u.a.auch wegen den gebundenen Ressourcen in Südosteuropa. Es wurde ja hier dargelegt, dass nicht allein General Winter Schuld am scheitern war. Trotzdem wäre es für mich interessant zu wissen wie wäre es gewesen 2 Monate früher zu beginnen.

@kontrar-der-unwahrheit2032 3 ай бұрын

@LB-nh7jy 9 ай бұрын

7:07 min Ist das die richtige Flagge für das 3. Reich?

@kleinmeisterlein 8 ай бұрын

Nein, das ist ganz klar die falsche Flagge. Wie die korrekte Flagge des Deutschen reiches von 1935-1945 aussah wissen wir alle, sogar die Wikipedia weiss es: de.wikipedia.org/wiki/Flagge_Deutschlands#Nationalsozialismus

@AjaxII 26 күн бұрын

LendLease war der Wendepunkt. Sonst nichts.

@user-bl1bs9xt5t 4 ай бұрын

Frage: Warum hat man 1941 nicht ebenso wie 1940 in Frankreich alles auf eine Karte gesetzt und ist mit allen verfügbaren Kräften direkt auf Moskau gegangen? Gerade das Aufsplitten Richtung Leningrad war nicht sinnvoll. In Anbetracht der kurzen Zeitspanne vom Sommer bis zum Herbst 1941wäre dies doch essentiell gewesen? Zweite Frage: Hätte man es 1942 nicht genau so nochmals versuchen können wenn man statt in den Süden alles auf die Mitte gesetzt hätte auch wenn dort der Angriff erwartet wurde? Immerhin war der nächste Frontabschnitt nur 100km von Moskau entfernt. Meiner Meinung nach hätte ein Fall Blau auf Moskau und der Fall dessen, strategisch den Sieg bringe können. Das Hauptproblem war auch, dass man nicht bereits nach dem Sieg über Frankreich komplett auf totale Kriegsrüstung umgestellt hatte um die Produktion an Waffen massiv auszuweiten. 1942/43 und danach war es zu spät. Strategisch wäre es wohl besser gewesen die Invasion in England, wie auch von Manstein später bedauert, durchzuführen und im Osten die Sowjetunion "auszuhalten" bis man 1943/44 materiell und technisch so gut vorbereitet war das man die Entscheidung im Osten suchen konnte.

@thomasstepper5885 4 ай бұрын

Die Invasion Englands war nicht möglich. Ohne Luftüberlegenheit keine Chance, die Truppen gegen die übermächtige Royal Navy über den Ärmelkanal zu bringen. Und die Luftüberlegenheit versuchte man ja zu erreichen, Ergebnis bekannt.

@quasimode9038 21 күн бұрын

Exakt!

@RayyMusik 9 ай бұрын

Meine Frage wäre, *warum* die Wehrmacht überhaupt Moskau erobern sollte. Sicher, es war ein zentraler Verkehrsknotenpunkt, und die Eroberung hätte eine symbolische Wirkung gehabt. Aber die sowj. Industrie war doch großenteils längst hinter den Ural ausgelagert, und bzgl. der moralischen Wirkung hätte man auf die schlechten Erfahrungen Napoleons zurückgreifen können. Auch ist fraglich, *wie* eine Eroberung dieser riesigen Stadt überhaupt erfolgen sollte. Selbst der Häuserkampf im wesentlich kleineren Stalingrad führte zu mörderischen Verlusten. Fazit: ein Hirngespinst der NS-Führung, die strategisch offenbar im Mittelalter steckengeblieben war, wo mit der Eroberung der feindlichen Hauptstadt ein Krieg meist entschieden war.

@RicoPuerto 9 ай бұрын

So riesig war Moskau zu der Zeit noch nicht. Smolensk und Kiew wurden auch in zwei, drei Wochen eingenommen.

@RayyMusik 9 ай бұрын

@@RicoPuerto Moskau hatte 1939 bereits 4,5 Mio. Einwohner und eine Fläche von 1.081 qkm. Auch wenn die Einwohnerzahl bis Dez. 41 wohl zurückgegangen war, ist dies doch eine andere Größenordnung als Kiew und erst recht Smolensk. Außerdem waren die dt. Kräfte abgekämpfter, und das Nachschubproblem größer.

@RicoPuerto 9 ай бұрын

@@RayyMusik Ohne Balkan und ohne Kiew hätte es es durchaus bis zur Rasputiza klappen können. Hätte...

@s.h.142 9 ай бұрын

Es sollte ein "Enthauptungsschlag" werden. Moskau wurde als das "bolschwistische Zentrum" angesehen.

@ThreeOaks79 9 ай бұрын

Allein die Luftverteidung Moskaus soll 1941 stärker gewesen sein als die von Berlin und London zusammen.

@heikos9050 9 ай бұрын

Ein Aspekt ist auch, dass die Panzerkräfte viel schneller waren, als alle anderen Truppenteile. Dadurch waren die Nachschublinien nach einer bestimmten Strecke so weit überdehnt, dass die Versorgungslage an der Front kritisch wurde.

@Aragorn_Arathorns_Sohn 9 ай бұрын

Es war wohl eher ein grundsätzliches Problem. Man hatte nicht genug Nachschub. Insbesondere was Treibstoff und Ersatzteile für die Fahrzeuge betraf. Die Logistik (in der Deutschen Armee traditionell das Stiefkind am Katzentisch) war nicht in der Lage der gesamten Armee zu folgen.

@heikos9050 9 ай бұрын

@@Aragorn_Arathorns_Sohn Auf jeden Fall hatte Schukow das analysiert und Stalin versichert, dass dem deutschen Angriff kurz vor Moskau die Puste ausgehen würde.

@tizi087 9 ай бұрын

Ersatzteile ware ironierscherweise bei den Sowjets ebenso ein massives Problem@@Aragorn_Arathorns_Sohn

@allyreneepenny9447 9 ай бұрын

Sehr gutes Video 👍

@elgringo8585 9 ай бұрын

Sehr interessant wie immer 👍

@martin.Mensch 9 ай бұрын

Kommentar für den Algorithmus

@gerryz8042 9 ай бұрын

Wow, dieses Recherchieren, Fakten zusammen fügen und analysieren und dann verständlich rüberbringen hat schon was. Danke für ihre Mühe und Arbeit und das wir daran teilhaben dürfen. Ich wünsche ihnen Herr Dr. Wehner und auch allen hier auf diesem Kanal einen guten Rutsch und ein glückliches, schönes neues Jahr!

@rainerkohler3519 9 ай бұрын

Sehr interessante Information.....vielen Dank

@MTGJW 9 ай бұрын

Sehr gerne!

@edgarhahn4389 9 ай бұрын

Außer Hitler ist mir keiner bekannt der Russland angreifen wollte , schade das es Elser im Bürgerbräu 1940 nicht geschafft hat.!!!

@WolfgangausMuenchen 9 ай бұрын

Hallo Herr Dr. Wehner. Super-Zusammenstellung, danke dafür. Zum Thema fehlende/zu spät ausgelieferte Winterausrüstung: Ich glaube, dieser Aspekt wird in seiner Auswirkung überschätzt. Es mangelte ja an allem. Wenn man Tagebucheinträge beteiligter Soldaten durchliest, sieht man, es fehlte tagelang warmes Essen, oder Essen überhaupt, und das Aushalten in foxholes, nee danke. Wenn der Körper bereits völlig durchgefroren ist, dann dauerts, naja, halt einen Tag länger, bevor sich massive bzw. tödliche Erfrierungen einstellen...

@MTGJW 9 ай бұрын

danke für den Hinweis

@tizi087 9 ай бұрын

Material war da, nur bekam man es nicht an die Front da ALLES auch Mun vor musste. Und der General schickt halt bei begrentzer Nachschub Kapazität zuerst mun und co

@BeniPress 4 ай бұрын

Wenn man weiss, daß a) die Anzahl der durch Erfrierungen ausgeschiedenen oder gar verstorbenen Soldaten bereits 1941 recht heftig war und b) die Wehrmacht sich ihr Essen von der Bevölkerung nahm u d dadurch Millionen verhungerten, ist das eine mehr als gewagte Aussage. Zudem merkte man zu spät, daß es nicht nur an der Menge, sondern auch am Fortschritt in der Rüstung mangelte. Zu schwach bewaffnete Panzer, kaum ausreichende Pak, immer noch viel zuviel auf Pferde angewiesen, die Soldaten mussten diese Dinge mit Disziplin, Wagemut und stoischer Tapferkeit bei steigenden Verlusten kompensieren.

@kontrar-der-unwahrheit2032 3 ай бұрын

@herbertprenner3044 9 ай бұрын

Wie immer Klasse 👍

@Caozhang89 9 ай бұрын

Klasse Ihre Videos!

@Me-ne6lf 9 ай бұрын

Trotzdem verrückt was da durchgemacht wurde …

@TobiasJünemann 9 ай бұрын

Danke, sehr interessant. Ich wünsche Ihnen alles Gute und Gesundheit.

@MTGJW 9 ай бұрын

Ihnen auch und danke!

@wate8730 9 ай бұрын

Hatte mal gelesen, dass Fritz Todt im Dezember 41 Hitler gesagt hat, dass der Krieg mit militärischen Mitteln nicht mehr zu gewinnen ist. Die Frage wäre: hätte es Friedensverhandlungen gegeben und zu welchem Preis?

@MagGeschichte 9 ай бұрын

Das ist ein sehr wichtiger, ergänzender Hinweis. Hitler hatte mit der Kriegserklärung an die USA zu hoch gepokert. Zu hoch, weil Japan ihm nicht den Gefallen tat, der SU daraufhin den Krieg zu erklären. H. Hätte sich vor diesem Schritt bei Japan vergewissern müssen, dass es der SU den Krieg erklärren würde, wenn D es auch tut.

@Linyina 9 ай бұрын

Kapitulationsverhandlungen. Bis zur Eroberung von Polen hätte alles rückgängig gemacht werden müssen. Und die neu besetzen Deutschgebiete wären auch wieder verloren gegangen. Zusätzlich hätte man Deutschland noch härter getroffen als im 1. WK, diesmal wären die Gebiete (Ruhrgebiet, Saarland) richtig verloren gewesen. Und darauf hätte sich das deutsche Reich nicht eingelassen. Nein, es wäre keinesfalls zu sinnvollen Friedensverhandlungen gekommen.

@XenoxRaider 9 ай бұрын

Sehr interessante Frage!

@JohnFitzgerald_1879 4 ай бұрын

Informativ und gut präsentiert wie immer :)))) Bitte mehr davon. btw: Auch Herr Churchill war in seinem Buch derselben Meinung. Er hat das mit dem GDP der USA begründet. GDP 1943 : USA 1.399 Deutschland : 454 UK: 361 UdSSR : 305

@grenni1527 9 ай бұрын

Wieder ein sehr interessantes und informatives Video, danke!

@dasgellendehorn1393 9 ай бұрын

Vielen Dank für das Video.

@JanHans 9 ай бұрын

ich finde es immer wieder krass, dass man 41 schon klar sah, dass der krieg verloren war und dann doch noch 4 jahre weiterkämpfen musste...

@Ohmbricks 9 ай бұрын

Ist doch in der Ukraine nicht anders, Russland hat hier auch schon verloren......trotzdem kämpfen sie weiter.

@ThreeOaks79 9 ай бұрын

@@Ohmbricks da lege ich ihnen mal den KZbin Kanal vom österreichischen bundesheer ans Herz. Dort gibt es einen sehr sachlichen Oberst der die Situation in der ukraine analysiert. Russland ist dort keinesfalls am verlieren

@SkalliDE 9 ай бұрын

@@Ohmbrickswarum sollte Russland am verlieren sein?

@markusmaier2277 9 ай бұрын

@@SkalliDEweil es die Mainstream Medien so vor Lügen. Ukraine gewinnt nie

@markusmaier2277 9 ай бұрын

@@Ohmbrickslol

@salthilldevon2166 20 күн бұрын

Der Krieg war von Anfang an, spätestens am 22.Juni 41, verloren.

@panzergrenadier2372 9 ай бұрын

aber Herr Dr. Wehner. ... mit friedlichen Mitteln wie Waffenlieferungen.... Das meinen Sie nicht ganz ernst, oder?

@XIIItan 2 ай бұрын

Das ist aber nicht die Fahne von Italienische Königsreich aus 1941 sondern Salo Republik in Nord Italien.

@matzlangen6423 6 ай бұрын

Gute Infos.

@bashirD 5 ай бұрын

@marcelbentholt3048 4 ай бұрын

Hätte man denn Moskau halten können? Wenn ich es richtig in Erinnerung habe, wollte man bis zum Ural vordringen. Wäre es realistisch gewesen eine Befestigung/eine Art Limes zu errichten?

@rob9514 9 ай бұрын

Ich finde es immernoch sehr vage, den "Wendepunkt" anhand einer Schlacht festzumachen. Man muss den gesamten Frontverlauf betrachten und die gesamte Situation betrachten. Der Wendepunkt ist also nicht Smolensk, Moskau oder Stalingrad, sondern die gesamte Situation ab Herbst und Winter 1941. Gründe sind unbestritten der Mix vieler Probleme: Hohe Verluste, der einbrechende harte Winter und dafür schlecht ausgerüstete Soldaten und die völlig überdehnte Front und damit verbunden zu geringe Trupoendichte und Nachschubprobleme. Außerdem gingen der Wehrmacht die Rohstoffe aus.

@MTGJW 9 ай бұрын

die Verluste der Wehrmacht sind bis Moskau relativ gering (unter 5 %), gemessen am Gesamtkrieg. Nachschubprobleme existierten, behinderten jedoch nich die Operationen im entscheidenden Maße. Und der Winter ermöglichte überhaupt erst wieder das Operieren.

@rob9514 9 ай бұрын

@@MTGJW Wäre schön, wenn man auch lesen würde, was die Kommentatoren schreiben. Meine Aussage bezog sich längst nicht nur auf Moskau.

@MTGJW 9 ай бұрын

Das hatte ich verstanden, deswegen habe ich versucht, Ihre Argumente (Winter, Verluste etc) zu entkräften und harre nun der Gegenargumente. Deshalb schrieb ich auch von Operationen nicht Operation usw., weil sie ja gern die Gesamtlage betrachten wollten.

@kontrar-der-unwahrheit2032 3 ай бұрын

@steffentreue1000 4 ай бұрын

Schöne Aufklärung, aber im Moment geht's der Ukraine genau so ! ! ! 🤢😡🫣

@MTGJW 4 ай бұрын

was meinen Sie?

@salthilldevon2166 8 ай бұрын

Spione (mehrzahl) in Japan? Wer außer Dr. Sorge denn noch?

@wernerdickes5864 9 ай бұрын

T,ja ......... Haette, Haette, Haette , Panzerkette !!! Game over,Punkt

@bodohengst9885 4 ай бұрын

Zu den Verlustzahlen Sommer / Winter wurde allerdings meiner Meinung nach ausser Acht gelassen,dass ein erfrorener oder mit Erfrierungen aus dem Kampf ausgeschiedener dt.Soldat keine Vormarschbewegung ausführen oder kämpfend einen Gegner ausser Gefecht setzen kann. Daher kann man die Zahlen nicht 1 : 1 aufrechnen. (1.320 zu 1.620) wie bei Min.5.50 erzählt. Der Angreifer (Sommer) hat immer mehr Opfer als der Verteidiger(Winter)

@upeterse 9 ай бұрын

Dr. Wehner, endlich die Tagebuecher von General Halder gelesen.

@MTGJW 9 ай бұрын

wie kommen sie auf sowas?

@upeterse 8 ай бұрын

@@MTGJW Die 7 Tagebuecher Halders sind von der US Army ins Englische uebersetzt und im Net verfuegbar,. allerdings schwer zu finden. Der Tenor Ihres Artikel ist fast deckungsgleich mit Halders Notizen, ebenso das ausführliche Gespraech Halders mit seinem Kollegen Fromm. Nichts fuer ungut, irgendwo muessen die Infos herkommen und Halder ist eine gut Quelle.

@kontrar-der-unwahrheit2032 3 ай бұрын

@rudischmidt6361 4 ай бұрын

Gute, kompakte Zusammenfassung der neueren Erkenntnisse. Damit werden manche Mythen, die sich viel zu lange halten konnten, klargestellt. Schlimm, dass eklatante Fehler immer zu viele Menschenleben kosten.

@gegenschau2007 9 ай бұрын

Sind die 14% Deutschlands mit, oder ohne, das besetzte Westeuropa, mit Ausbeutung, angegeben?

@MTGJW 9 ай бұрын

ohne Europa, allerdings sind auch die Briten ohne Kolonien gerechnet.

@guidogonsman3423 9 ай бұрын

Frage: Ist der Wendepunkt damit nicht eigentlich noch früher anzusetzen, nämlich auf den Zeitpunkt, ab dem sich die USA entschieden, die Gegner Deutschlands großzügig in direkter oder indirekter Form zu unterstützen?

@Linyina 9 ай бұрын

Könnte, war aber in diesem Moment schon ersichtlich, wie groß diese Hilfen werden würden oder wie lange die USA dies durchziehen würden? Würde von daher auch sagen, die Niederlage fand erst da statt, wo aus den zugesagten Hilfen dann auch wirklich fast unbegrenzter Nachschub in jeder Form wurde.