Was in den Debatten um Rassismus, Trans & Co. schiefläuft | Seb von Vorpolitisch im Interview

[@spatzsturm2375]

Mit Grundannahme, dass dein Gegenüber nicht vom Bösen beseelt ist in eine Meinungsverschiedenheiten zu gehen ist der Kern von allem. Wichtige und gute Erkenntnis.

[@hoteru1]

Sehr richtig. Da muss ich direkt an Jenseits von Gut und Böse von Michael Schmidt-Salomon denken.

[@martincichy9495]

Ein großartiges Gespräch zwischen Menschen, die tatsächlich etwas zu sagen haben - und nicht bloß lamentieren. Der Ausbildungshintergrund der Beiden ist zudem außergewöhnlich. Gefährlich sind gerade die Dichotomisierungen, die in den letzten Jahren vermehrt von linker Seite zu beobachten waren und nach wie vor sind. Bei den Rechtsextremisten war das schon immer so, auf Seiten aufgeklärter Personen sollte man es eigentlich besser wissen!

[@X33dbv]

Links ist nicht gleichzusetzen mit aufgeklärt. Ich denke mittlerweile sind so viele goldene Kälber geschaffen worden um die getanzt wird und denen gehuldigt wird, dass man grundsätzliches aus dem Blick verlor. Wir streiten um Wörter und nicht um die beste Möglichkeit mehr Wohnraum zu schaffen, mehr zugewanderte schnell in den Arbeitsmarkt zu bekommen, bürokratische Hürden abzubauen usw. usf.

[@marcmitnachnamen1946]

Das einzig traurige an diesem Video ist, dass solche Gespräche und Diskussionen notwendig geworden sind.

[@shivarsguard]

Dafür ist es schön dass diese Gespräche geführt werden

[@das.gegenmittel]

Als ob das jemals anders war. lol.

[@BennoKlass]

Ohne Witz😂

[@brockenjuckbox3481]

ich denke die waren immer schon notwendig nur seit dem internet gibt es halt so viele meinungen das man erst mal sieht wie viele menschen nicht perfekte debattierer sind und mehr meinung als objektivität zeigen, oder eben subjektiv worte unterschiedlich verwenden.

[@skprimebee]

Wegen solcher Videos wie dieses bin ich sehr froh, euren Kanal entdeckt zu haben. Seb bringt viele Argumente und Probleme der Identitätspoltik sehr gut und nachvollziehbar auf den Punkt und gibt vieles wieder, was ich mir schon länger denke, aber nicht so eloquent rüber bringen kann (auch wenn ich nicht in allen Punkten mit ihm zu 100% übereinstimme). Die meiste Kritik an linker Identitätspoltik oder der SJW-Bewegung kommt ja häufig von konservativer-rechter Seite (gerade im englischsprachigen, amerikanischen Raum). Umso schöner als selber eher linke Person zu sehen, dass andere "Linke" oder "Mittige" logische Kritik und nachvollziehbare Sorge bei der linken Debattenkultur äußern und sachlich damit umgehen. Gerade in meinem pädagogischen Arbeitsbereich mit einem sehr linken, politisch überkorrektem Kollegium fühlt man sich mit seiner Meinung oft alleine oder weiß nicht, wie man diese äußern soll, ohne in die "problematische, rechte Ecke" gestellt zu werden, auch wenn man sich und seine Ansichten beim besten Willen nicht dort verordnen kann. Daher großes Lob von meiner Seite und ich hoffe sehr, dass euer Kanal und die Videoaufrufe noch wachsen.😊

[@Vorpolitisch]

Nicht 100% ist normal, oder? ;)

[@skprimebee]

@@Vorpolitisch Stimmt. 👍😄

[@gruensein]

Was ich sehr angenehm und beinahe als Alleinstellungsmerkmal empfinde, ist ganz schlicht, dass hier mal mehr als zwei Sätze etwas ausgeführt werden kann, ohne dass unterbrochen wird. Viele Dinge sind einfach komplex und wenn sofort jeder möglicherweise noch nicht ganz klare Zwischenschritt zur Unterbrechung führt, schweift man unweigerlich in Nichtigkeiten ab. Das allein würde die Diskussionskultur schon enorm nach vorne bringen und klar aufzeigen, wer wirklich kohärente Argumente hat und wer nur poltert.

[@sockosophie3132]

Kommt leider davon, wenn Lanz das Vorbild (Lanz steht stellvertretend für alle Talkshows) Ist.

[@juli_august]

Danke für euren Kanal und auch Danke an Seb für seinen coolen Podcast "Vorpolitisch"! Alles sehr differenziert und vor allem in einem angenehm ruhigen Ton, sodass man den Eindruck gewinnt, dass alle Beteiligten sich auch noch durch ein gutes Argument überzeugen ließen. Danke dafür!

[@tomstheatertalk8049]

Super, dass ihr das macht.

[@olivermertens411]

So wunderbar unaufgeregt und klar. Danke dafür!

[@Quantenkeks]

Prima Gespräch und diese angesprochenen Minima sind genau das was wir wieder brauchen. Polemik und politische Instrumentalisierung von buchstäblich allem sind Entwicklungen, die man rückgängig machen müsste, oder zumindest kritisch begleiten (da das Rückgängig machen aufgerund der ständigen Verfügbarkeit wahrscheinlich nicht möglich ist ).

[@linussinus4949]

Welche Entwicklung möchtest du denn rückgängig machen?

[@Quantenkeks]

@@linussinus4949 Den Hang dazu andere in Lager zu stecken. Den ständigen Drang von vielen Seiten (und auch manches mal von innen heraus) Stellung beziehen zu müssen. Die schleichende Akzeptanz der Aufgabe von Privatsphäre und der Grad der Entmenschlichung der mit dem Etablieren der "sozialen" Medien einhergegangen ist. Es gäbe noch vieles mehr. Aber natürlich weiß ich, dass das unrealistisch ist. Daher halte ich es für dringend notwendig viele Aktionen im Internet kritisch zu begleiten und aufzuarbeiten. Politische Gruppierungen haben es derzeit nämlich leider sehr leicht so ziemlich alles für ihre Zwecke zu instrumentalisieren.

[@sockosophie3132]

​@@linussinus4949zum Beispiel dass man sich gegenseitig zuhört und auf das Gesagte einzugehen, nicht auf irgendeine verzerrte Version, die so nie im Ansatz gesagt wurde um das Gegenüber dann süffisant irgendeinen -isten Zu nennen und meinen man hätte die Welt damit besser gemacht. Die woke Bubble wirkt für mich wie ein Rudel Krähen, Das nur darauf wartet Augen auszupacken und seien es die ihrer Artgenossen. Beispielsweise Sophie Passmann, spricht über Frauen und erwähnt schwarze Frauen nicht nochmal extra und ist plötzlich statt woke eine Rassistin, die schwarzen Frauen die Existenz abspricht. Sowas ist einfach so hart dumm...

[@Overlordsen]

Sehr schönes Interview wieder und toller Kanal! Eine Anregung: Das Argument bei Minute 16:00, dass es fragwürdig erscheint bei Menschen bei der Geschlechterbestimmung anders zu verfahren als bei anderen Tieren (denn Tiere sind auch wir), finde ich gut und richtig, doch ich würde in diesem Zusammenhang auch noch etwas weiterdenken wollen: Auch bei der Thematik um Rassismus und andere Diskriminierungsformen sollte der "Speziesismus" mitberücksichtigt werden (also die Diskriminierung von nicht-menschlichen Tieren). Bei all den Debatten um verbale Diskriminierung unterschiedlicher Menschengruppen wird immer gerne vergessen, dass es eine "Personen"-Gruppe gibt, die selbst in den sogenannten aufgeklärten und zivilisierten Ländern auch in der REALITÄT in großem Maße versklavt, ausgebeutet, vergewaltigt und getötet werden: die Tiere. Und dieses Thema wird immer wieder abgeschmettert und nicht ernst genommen, wobei gerade Tiere dringend eine Lobby brauchen, die sie schützt.

[@unbekannter_Nutzer]

Was ist denn die Definition einer "Person" anhand derer man unterscheiden kann, ob jmd./etwas eine Person ist oder nicht? Und zweitens: Ist es so, dass die Wortdefinition uns diktiert, was moralisch richtig oder falsch ist? Ist das eine naturwissenschaftliche Notwendigkeit, dass sich das moralisch richtige in der Sprache mit einem guten Wörterbuch herausfinden lässt? Ist das bei allen Sprachen so? Ich glaube das nicht, aber fände eine griffige Definition für das Wort "Person" doch wünschenswert.

[@Overlordsen]

@@unbekannter_Nutzer Da kann ich dir keine gute Antwort drauf geben, aber ich halte es auch nicht so sehr wichtig wie genau die Deffinition lautet (bzw lauten sollte) was eine "Person" ist, sondern ich finde es viel spannender zu hinterfragen, warum genau Tieren diese Eigenschaft (eine Person zu sein) üblicherweise meist abgesprochen wird. Denn dies ist doch bei genauerer Betrachtung alles andere als naheliegend. An welchen Kriterien auch immer man es festmachen kann/möchte wer (oder "was") alles dazu gehört, eines scheint doch unbestritten: Fragt man beispielsweise ein unvoreingenommenes Kind, ob ein weinender gefolterter Schimpanse oder eine zwangsbesamte Kuh eine Person ist oder nicht, möchte ich wetten die Antwort lautet sofort und ganz intutiv und deutlich "JA"! (Und nein: Ich rede hier nicht von Kindern, die aufgrund ihres Entwicklungsalters auch ihre Puppe oder ihren Teddy als Person ansehen.) Es scheint so als wäre es erst unser rationaler Verstand, der meint zunächst über Eigenschaften wie Geschlecht, Hautfarbe, Spezies usw nachgrübeln zu müssen, bevor man eine Deff. bilden kann.

[@unbekannter_Nutzer]

@@Overlordsen Ich kenne niemanden, der Schimpansen foltert, so dass ich auch nicht denke, dass es einem Schimpansen helfen würde, wenn er unter die Definition fällt. Mit zwangsbesamten Kühen kenne ich mich nicht aus aber sehe auch nicht, wieso der Umweg über die Definition als Person hier helfen soll. Meinst Du Diebstahl würde zu- oder abnehmen, wenn wir ihn anders bezeichnen würden?

[@FlowmarktMusic]

Super angenehmes Video! Gerne in Zukunft mehr bzw. längere Folgen mit Vertiefung der Thematik falls machbar.

[@Zaimaen]

Wäre echt geil gewesen die Stereo-Mikros, wenn von einer Seite rein gesprochen wird, einfach auf Mono zu spiegeln

[@Red-12345-deR]

Sehr schlüssig. Danke und weiter so 👍 ❤

[@Lothrean]

Sehr süß, dass er es so nett darstellt als ob versehentlich gleiche Begriffe verschieden verstanden würden. Dabei ist das oft klare Absicht, um Rechtfertigungen zu erschleichen, die andernfalls eine Doppelmoral offenbaren würden.

[@prometheus9096]

Das sehe ich genauso. Das eigentliche Problem in der heutigen "Debattenkultur" sehe ich auch darin das mit allen (rhetorischen) Mitteln versucht wird einfach nur zu "gewinnen". Die Objektivität, das arbeiten mit Argumenten (Im Sinne von Beweismittel, nicht wie allzuoft heute nurnoch als reine Behauptung) geht immer mehr verloren. Es geht also garnicht mehr darum wer die besseren Argumente hat, sondern wer sein Gegenüber rhetorisch Niederreden kann. Debatten sind heute zum Schaukampf geworden, zum rhetorischen "Battel" wer "disst" am besten. Das haben wir uns neben der ganzen Genderdebatte & Co gleich aus Amerika mit importiert.

[@hester234]

Sehr cooles Gespräch, danke!

[@purierstab1232]

Aus meiner Perspektive können Worte ebenso gewaltvoll sein wie Taten. Man denke z.B. an Erniedrigung oder Abwertung extremer Art. Oder andersherum: Das Schlimme an der berühmten "Ohrfeige" von Eltern ist ja auch weniger der körperliche Schmerz (durch die körperliche Gewalt) als die seelische Verletzung (durch die emotionale Botschaft die mittransportiert wird). Ansonsten gefällt mir eure ruhige Art, sie macht eure Forderung nach mehr Sachlichkeit und Wertschätzung im politischen Diskurs authentisch. Toller Beitrag😊

[@Octobre1986]

Würde ich anzweifeln und ich habe auch Kurse zu gewaltfreier Kommunikation gemacht. Eine "verbale Ohrfeige" bleibt verbal. Sobald ein Körperkontakt entsteht, reagiert ein niederer Mechanismus aus der Evolution. Mit Worten lernen wir kulturell umzugehen. Das Gleichsetzen von Worten und Körperlichkeiten hat dazu geführt, dass sich Leute sich schon dermaßen über Zitate aufregen als wäre jemand gefoltert worden und sobald dann wirklich jemand gefoltert wird, hat die Reaktion ihre Wirkung verloren. Wir gewöhnen uns eh schon viel zu schnell an Katastrophen. Da sollte ein Protest besser wirken können.

[@redien4785]

@@Octobre1986 Soziale Erniedrigung ist genauso lebensbedrohlich wie die Verletzung der körperlichen Unversehrtheit in einer sozialen Spezies. Das einzige was zählt ist letztendlich die psychische Unversehrtheit nicht die körperliche. Die Verletzung der körperlichen Unversehrtheit ist nur ein Problem, weil sie meist eine Verletzung der psychischen Unversehrtheit nach sich zieht. Alles was ethische Relevanz hat spielt sich letztendlich in der Psyche ab. Ein Mensch, der völlig im reinen mit seiner Querschnittslähmung, angeborenen Erbkrankheit/Behinderung oder Krebsdiagnose ist, hat nicht wirklich ein Problem, OBWOHL seine körperliche Unversehrtheit massiv eingeschränkt ist. Also diesen klaren "Cut" zwischen verbaler/psychischer Gewalt und körperliche Gewalt zu machen halte ich nicht für sinnvoll. Wie schon der Originalkommentar ausführte ist das Schlimme an den Schlägen meiner Eltern nicht der rein körperliche Schmerz, sondern die emotionale/psychische Gewalt die dabei unweigerlich mitschwingt. Ich hab mich mit meinem Bruder teilweise wesentlich schlimmer geprügelt/körperlich weh getan als wenn mein Vater mich schlug es hat aber nie genauso "psychisch weh getan", weil die Rangeleien mit meinem Bruder in der Kindheit mehr oder weniger einvernehmlich waren und quasi zum spielerischen Kräftemessen unter Brüdern in der Kindheit dazu gehörten.

[@tobiaswilhelmi4819]

Genau darüber musste ich auch nachdenken und ich tendiere auch dazu, dir zuzustimmen. Verbale Attacken, insbesondere bei Kindern, als Gewalt zu deklarieren. Der große Unterschied ist glaube ich die Perspektive: während die einen den Akt an sich bezeichnen wollen, wollen die anderen auf die Konsequenzen aufmerksam machen (die bei physischer und bei psychischer Gewalt relativ gleich sind). Aber auch wenn man davon ausgeht, dass es so etwas wie nicht-physische Gewalt gibt, kann man von einem Erwachsenen mehr Resilienz erwarten als von einem Kind, das allein von seiner Entwicklung her auf externe Bestätigung angewiesen ist. Bleibt also die Frage, ob verbale Gewalt ein Begriff ist, der in einer Erwachsenen-Erwachsenen-Kommunikation anwendbar ist.

[@danika9411]

​@@Octobre1986 Es gibt verbale Gewalt. Z.B. ist meine Mutter nach langer Krankheit gestorben, ich kam dann in ein katholisches Heim. Dort hat man mir im Alter von 6 Jahren gesagt, dass ich so anstrengend bin, dass ich bestimmt meiner Mutter alle Energie abgesogen hätte. Kein Wunder, dass sie tot sei vei einem Kind wie mir. Was glaubst du was das mit einem Kind macht psychisch, wenn du denkst du bist für den Tod deiner eigenen Mutter mit verantwortlich??? Ich habe mich daraufhin schlagen lassen und viel mehr, da war auch s3xueller Missbrauch mit bei. Einer der Gründe warum ich mich so wenig gewehrt habe, war weil ich glaubte, dass ich es nicht verdiene besser behandelt zu werden. Versuche mal mit der eingeredeten Schuld umzugehen, dass du deine Mutter indirekt umgebracht hast. Ich habe geglaubt ich bin böse. Und ich habe nicht verstanden warum andere Kinder gut sind und ich wurde böse geboren. Ich wollte auch gut sein, also habe ich alles ertragen. Denn in meinen Augen hatte ich nichts Gutes verdient. Das können Worte mit einem Kind machen. Worte haben Macht. In der Verhaltenstherapie gibt es unter anderem das sogenannte "Reframing". Es eird z.B. bei Depressionen angewendet. Wenn Worte kaum etwas ausmachen, warum funktioniert das dann?

[@evastephan9441]

Du solltest dabei berücksichtigen, dass die Gleichsetzung der Worte mit physischer Gewalt letztlich dazu benutzt wird, gewalttätige Reaktionen auf unangenehme Worte zu rechtfertigen.

[@Bruellhusten123]

11:00 Das nicht unterstellen von Boshaftigkeit ist sooo wichtig. Danke!

[@florianb2856]

Mal wieder ein sehr cooler Beitrag.

[@ulrikeg2639]

4:33 danke, für die klare Analyse der heutigen Debattenkultur 👍🏻

[@porky1118]

3:00 Das mit den unterschiedlichen Begriffen funktioniert halt auch oft so: 1. Jeder ist sich einig, dass etwas schlimm ist (wie Rassismus) 2. Langsam wandelt sich die Bedeutung des Begriffes, das Stigma bleibt aber vorhanden 3. Selbst wenn kaum jemand das, was nun mit dem Begriff gemeint ist, an sich schlimm findet, finden es viele dann doch schlimm, weil sie ja wissen, dass dieser Begriff etwas schlimmes repräsentiert

[@porky1118]

Und das kann dann natürlich auch ausgenutzt werden. Man wechselt einfach zwischen mehreren Definitionen hin und her, um jemand anderes schlecht dastehen zu lassen, oder um Leute von etwas zu überzeugen. Wenn man also eine klare Definiton hat, haben solche Leute keine Macht mehr, deswegen hassen sie es, wenn man mit den Definitionen anfängt („Was ist eine Frau?“).

[@porky1118]

Mal am Beispiel Homosexualität/Homophobie. Die alte Definition von Homophobie wäre wohl, dass man Homosexualität unter keinen Umständen duldet, und es daher in Ordnung ist, Homosexuelle zu bestrafen, im schlimmsten Fall sie gar nicht als Menschen anzuerkennen. Heutzutage ist es schon homophob, wenn man Homosexuellen nicht die exakt gleichen Rechte und gesellschaftlichen Stellungen zugesteht wie Heterosexuellen. Wenn jetzt also jemand sagt, man findet es nicht gut, dass Homosexualität als vollkommen gleichwertig dargestellt wird, schon allein weil man eben keine Kinder zeugen kann, dann wäre man homophob. Und das wäre eigentlich nur schlimm, wenn man es nach der alten Definition betrachtet. Diese Leute glauben dann, oder wollen einen zumindest so darstellen, als würde das bedeuten, dass Homosexuelle zusammegeschlagen werden sollten. Aber das ist halt Blödsinn, Selbst als ich mal ne schwule Phase hatte, war mir klar, dass Heterosexualität die Norm ist, ich fand es sogar gut, weil ich ja was besonderes sein wollte.

[@lala3646]

@@porky1118 und noch mehr blödsinn. wer allen ernstes jemandem weniger rechte zugestehen will, weil jener homosexuell ist, ist homophob. und es ist schlecht. denn es diskriminierung auf grundlage der sexuellen orientierung eines menschen. diese ist jedermanns privatsache und hat mit rechten daher nichts zu tun. ach ja, und homosexualität hat mal sowas von rein absolut gar nichts mit der zeugungsfähigkeit zu tun. in einen becher abwixxxen kann grundsätzlich jeder, und dem zeug, was dadrin landet, ist es dermaßen egal, ob es von nem schwulen oder ner hete kommt. wo ist dieses facepalm emoji wenn mans mal braucht.

[@matgay]

​@@porky1118Doch was daran ist nicht homophob, das Adoptionsrecht für Homosexuelle einzuschränken? Jede Rechtfertigung dafür wäre ein Vorurteil, welches im Zusammenhang mit der Pädophilie steht. Hättest du ein weiteres Argument, nur her damit.

[@iamfabiosalvatore]

Mich würde enorm interessieren, inwiefern Seb die „Brandmauer nach rechts“ als gut eingesetzt empfindet. Denn eben jene Brandmauer verhindert ja jeglichen Diskurs oder gar die Aufnahme der Probleme, welche man ja anbringen möchte, was zu blockartigen Regierungsstrukturen führt, die im Kerne selbst immer mehr ein importiertes politisches Phänomen annehmen.

[@christophkondring4239]

Sehr gut. Danke dafür.

[@ruthfeld2033]

Mich erinnert die Form von des öffentlichen Diskurses oft, an die Rolle von Schwester Ratchat, in ...einer flog übers Kuckuksnest ....

[@porky1118]

Also ich würde auch nicht sagen, dass es eine objektiv richtige Definition gibt. Teilweise ist das auch ein Kampf um Begriffe. Was möchte ICH, was ein bestimmter Begriff bedeuten soll. Welche Definition finde ICH sinnvoll. Also bin da jetzt schon eine Stufe weiter. 1. Es gibt nur eine richtige Definiton 2. Man kann alles definieren, wie man möchte, man sollte sich nur darüber einig sein 3. Man kann zwar alles definieren, wie man möchte, aber manche Definitionen sind eben sinnvoller als andere

[@fionaryan1078]

Sehr gutes Video :)

[@markusmiller3500]

Wisst ihr, was mich wahnsinnig macht? Die Sprecher links und rechts sind im Audiokanal rechts und links. Und zwar genauso in der Reihenfolge. Der Ton passt also nicht zum Bild

[@Yuzala]

Sooo toll! Vielen, vielen Dank ❤

[@aysaherbst6701]

tolles und wichtiges Video!

[@Pegasuswurdeverkauftanalle]

Balsam für die Seele

[@MN-yr4ym]

Hey, in seinem Podcast erwähnt er, dass er zu der Thematik ein Buch rausbringt. Ist das schon erschienen oder gibt es da Infos zu?

[@Nr1Matteo]

Ich unterscheide in einer offenen Runde einfach zwischen biologischem und sozialem Geschlecht

[@dianamumm3309]

Ich finde die Thematik Gewltvolle Sprache sehr interessant. Ich stimmte denke ich zu. Trotzdem gibt es ja auch den Begriff der Psychischen Gewalt. Oder wird das auch ist das auch ein missverständlich Begriff? Und was ist mit der Gewalt die z.b. Eltern über die Entscheidung minderjährigen Kinder haben? Der Bgeiff an sich hat ja eher mit walten also mit Ausübung zu tun. Ich finde die Thematik sehr interessant und würde gerne mehr dazu wissen.

[@bjornrie]

Ich halte das, was er sagt für Unsinn. Gewalt hat als Begriff nur einen Sinn, wenn er sich auf Menschen, oder allgemeiner auch empfindungsfähige Lebewesen bezieht. Ursprünglich kommt der Begriff wahrscheinlich daher, dass körperliche Gewalt gemeint war, aber das wurde mit der Zeit erweitert. Aus gutem Grund, denn dem Begriff ist zentral, dass es darum geht, dass jemandem wehgetan wird. Und hier ist es sogar auf neurobiologischer Ebene unerheblich, ob es sich um physische oder psychische Gewalt handelt(und letztere wird meist durch Sprache vermittelt, jedoch nicht nur), denn bei psychischer Gewalt z.B. wenn jemand aus einer Gruppe ausgeschlossen wird als Kind oder Jugendlicher, findet im Gehirn die gleiche Reaktion statt, wie bei einem Schmerzreiz physischen Ursprungs. Was soll es denn anderes sein als Gewalt, wenn das psychische Verletzen anderer intentional, also mit Bewusstsein, herbeigeführt wird und eine Unterscheidung für das Gehirn selbst sogar eher unerheblich ist? Zumal selbst physisch herbeigeführte Schmerzen ein Bewusstsein vorraussetzen, wodurch Schmerzen egal welcher Art am Ende immer psychisch sind, weil sie in einer Psyche stattfinden. Eins steht fest: Sind diese gerade genannten Schmerzen intentional herbeigeführt, handelt es sich um Gewalt, auch wenn der Empfänger anonym ist. So z.B. bei Sachbeschädigung, wo die Schmerzen den Eigentümer treffen, selbst wenn er anonym ist. Wenn es keinen Eigentümer gibt? Dann sieht man, dass selbst physische Gewalt vielleicht gar keine Gewalt sein muss. Denn wenn durch jene körperliche Handlung niemand gekränkt wird, ist der Gewaltbegriff fragwürdig. Der Begriff Gewalt hat wirklich nur im Kontext empfindungsfähiger Wesen einen Sinn, man stelle sich beispielsweise vor, du bist in der Wüste und schlägst mit einem Hammer auf den Sand ein. Ist das Gewalt? Eher nicht, denn ansonsten wäre jeder Bauarbeiter auf täglicher Basis gewalttätig. Aber das verändern physischer Zustände an sich kann nicht als Gewalt gelten, ansonsten gehört der Begriff in die Physik eingegliedert. Erst wo es jemand weh tun kann, bei empfindungsfähigen Wesen, kann man von Gewalt sprechen. Der Gewaltbegriff wird besonders klar, wenn man ihn evolutionsbiologisch einordnet: Bei Gewalt wird jemandem Leid angetan. Leid, hier Synonym zu Schmerz dient dem Überleben: Ob man durch sein soziales Umfeld verletzt wird oder durch Fressfeinde, ist für das Gehirn unerheblich, denn beides empfindet das Gehirn als Bedrohung, weil evolutionär in früheren Zeiten ein Anzeichen dafür war, dass das Überleben bedroht ist. Menschen, die sich den evolutionär entstanden und in diesem Kontext mit Funktionssinn ausgestatteten Mechanismus des Schmerzes zunutze machen, um anderen Leid zuzufügen, üben Gewalt aus.

[@danika9411]

​@@bjornrie Danke! Einfach danke für den Kommentar.

[@bjornrie]

@@danika9411Nein, ich danke DIR☺️ Und ich hab deinen anderen Kommentar gelesen. Es tut mir sehr leid, was dir widerfahren ist. Ich selbst habe nichts in dieser Art erfahren, jedoch leide ich seit meiner Kindheit(also auch heute noch) an irrationalen bzw. teilweise übertriebenen Schuldgefühlen(allerdings nicht nur daran), obwohl mir keine Ursache dafür bekannt ist.

[@lala3646]

@@bjornrie nur so als beispiel: man kann eine tür aufsperren. oder sie mit gewalt öffnen. im deutschen bezieht sich der begriff "gewalt" auf handlungen, die potentiell einen zerstörerischen effekt haben. z. b. dass das türschloss kaputt geht, wenn die tür eingetreten wird. oder ein blauer fleck entsteht. oder angst. deine empfindungszentrierte definition ist jedenfalls falsch. der tür geht der gegen sie verübte gewaltakt am axxx vorbei. der devote in ner sm-nummer wimmert nicht aus seelischem leid sondern vor lust. doch sein herr, der die peitsche auf seinen hintern schnellen lässt, übt zweifelsohne gewalt gegen ihn aus. natürlich hast du das recht, der deutschen sprache die sinnhaftigkeit abzusprechen. ob du damit recht hast, ist ne andere frage.

[@unbekannter_Nutzer]

@@bjornrie Ich muss Dir widersprechen. :) Dass jmd. mit einem Hammer auf Sand in der Wüste haut kommt, obwohl Sand in der Wüste nicht selten ist, kaum vor und hat mit der Empfindungsfähigkeit von Sand wenig zu tun. Sand geht beim Draufschlagen mit dem Hammer nicht kaputt und die Kraft setzt sich nicht in einer Weise fort, mit der man viel erreichen kann. Beim Verdichten von Material kommt so ein Prozess vor, aber reden wir doch von klemmenden Türen. Eine klemmende Tür kannst Du mit Gewalt öffnen. Die Tür muss da nichts empfinden. Ein Unfallsanitäter hat mir mal einen verrenkten Finger wieder eingerenkt, nachdem er von mir die Einwilligung eingeholt hat, diesen gewaltsamen Akt auszuführen. Er konnte den Finger nicht mit gutem Zureden einrenken, durch den bloßen Wunsch und die Fokussierung seiner Imagination oder das Walten unsichtbarer Feen. Dass ich mein Einverständnis gegeben habe hat ihn vor der Möglichkeit der Strafverfolgung wg. Körperverletzung geschützt, auch wenn die Verletzung mit der Absicht der Wiederherstellung geschehen wäre. Jmd. die Haare zu schneiden ist auch eine Körperverletzung, unabhängig davon, ob mit oder ohne Einverständnis und unabhängig davon, dass es nicht weh tut. Da ist das Kriterium schlicht, dass der Körper verletzt wird. Der Friseur verletzt Deinen Körper, ob mit oder ohne Dein Einverständnis, aber ohne Dein Einverständnis wird es zur Straftat. Eine klemmende Tür mit Gewalt zu öffnen - das kann eine Straftat sein, je nach dem wem die Tür gehört und ob der Zugang zum dahinter liegenden Raum in Deine Befugnis fällt. Im Gegensatz zum geschmeidigen öffnen mit dem Schlüssel ist die Alternative die Gewalt. Beim Kampfsport, Boxen zum Beispiel, erteilen sich die Boxer gegenseitig im Rahmen der Wettkampfregeln die Erlaubnis, zum eigentlich verbotenen Akt der Körperverletzung zu schreiten, wobei in der Regel beide hoffen, dass sie es sind, der dem Gegner Mores lehrt. Ja, nicht nur Bauarbeiter, sondern auch Sportler sind auf profane Weise regelmäßig gewalttätig. Wer glaubt, dass er sich über jede Form von Gewalt echauffieren muss, hat falsch geglaubt. Gewalt ist kein Begriff, bei dem man sinnvoll sagen kann "Ich bin dagegen". Das wäre kindisch. Ohne Gewalt bekommt der Barista schon morgens nicht den feuchten Kaffeesatz aus dem Siebträger geklopft. Es IST in der Tat eine Frage der Physik. Ob es schmerzt tut nichts zur Sache. Wenn Du jmd. im Schlaf das Holzbein absägst ist es auch Gewalt, und wenn ein Komet im Mars einschlägt. Auch wenn der Zahnarzt Dir einen fauligen Zahn zieht unter Vollnarkose um Dir was gutes zu tun - es ist und bleibt Gewalt. Falsch ist die Erwartung, dass alles, was Gewalt ist, moralisch verwerflich sein muss, weil wir das so gewohnt sind, weil wir so oft von Gewalt hören, wenn es um die Darstellung des Bösen geht. Diese einfältige Korrelation zum Gesetz erheben zu wollen kann nicht das Ziel sein, denn wir wollen ja nicht die Einfalt retten.

[@BaddLizzart]

"niemand will die Kinder vertransen" James Lindsay hat in seinem New Discourses Podcast ein paar Queer-Theory Paper vorgelesen die mich daran zweifeln lassen, obwohl ichs gern glauben würde.

[@SP-cn5lq]

Kannst du mir das verlinken, finde es nicht

[@BaddLizzart]

@@SP-cn5lq ich glaube das ist einer: kzbin.info/www/bejne/Y4C0fWSAn8ZmppY Und das müsste der andere sein: kzbin.info/www/bejne/l3PZYmx7Yst5bdk Und als Hintergrund ist der auch höhrenswert: kzbin.info/www/bejne/ioTKnqukmc-nq5Y Ich hab die Formulierung "lässt mich zweifeln" mit bedacht gewählt. Da steht natürlich nirgendwo explizit "wir wollen die Kinder vertransen". Aber zwischen den Zeilen kann man den Eindruck bekommen dass man sich die Möglichkeit gerne offenhalten würde.

[@N1ghthavvk]

Notwendigerweise, sollen die Kinder die betroffen sind, natürlich die ihnen notwendige Hilfe erhalten. Das hat nix mit "Kinder vertransen" zu tun. Es gibt auch heute schon diese Kinder, die eigentlich behandelt werden müssten, sie werden bloß in ihre "angeborene" Rolle von ihrem Umfeld reingezwängt, und eingepfercht.

[@BaddLizzart]

@@N1ghthavvk diejenigen die entsprechend betroffen sind sollen diese Hilfe natürlich bekommen. Aber ich finde es sollte auch darauf geachtet werden, Kindern und Jugendlichen die psychisch instabil aber nicht trans sind, nicht zu suggerieren das ihre Probleme daher kommen das sie im falschen Körper stecken, dass "ich bin trans" die magischen Worte sind die sie für positive Aufmerksamkeit sagen müssen und dass eine Transition total normal und harmlos ist und bestimmt alle ihre Probleme lösen wird. Es geht nicht darum Transmenschen azufeinden, es geht darum sorgfältig zu unterscheiden, zwischen denen die tatsächlich trans sind und denen die das (aus welchem Grund auch immer) fälschlicherweise von sich sagen. Und diese Sorgfalt vermisse ich bei den entsprechenden Aktivisten und in der angesprochenen akademischen Literatur. (Falls du ein Paper kennst aus dem diese Sorgfalt hervorgeht, verlinke es mir gerne.)

[@dianamumm3309]

Das ist richtig. Trotzdem halte ich es für schwierig wenn Lehrer zb. Auf Schüler zu gehen und sie darauf ansprechen. Diese Aktive Rolle wird aus gutem Grund selbst dann nicht erlaubt wenn Lehrer einen Verdacht auf Mißbrauch oder ähnliches haben ob wohl hier weit mehr Schaden abzufangen wäre.

[@romanpollmeier2711]

Sehr gutes Video👍 Gerne auch mal eine längere Debatte 😌

[@BenchGon]

So traurig, dass man heutzutage jemandem erklären muss was genau eine „Frau“ ist. we are developing, just backwards.

[@lala3646]

sieh das positive daran: noch ist backwards luft :D

[@BenchGon]

@@lala3646 Einfach nur nein.

[@lala3646]

@@BenchGon whatever

[@TFHanisch1978]

Schade - die Ausführungen zum "Gewalt"-Begriff sind sehr knapp gehalten, und wenig begründet. Ich für meinen Teil komme durchaus gut klar mit differenzierten Gewaltbegriffen, wie z.B. physischer Gewalt, psychischer Gewalt, sozialer Gewalt, verbaler Gewalt, wenn sie klar definiert sind. Als reine Dichotomie "Gewalt oder nicht Gewalt" macht das in meinen Augen wenig Sinn. Ebenso ist es eben eine Frage des Kontextes.. Wenn eben irgendwo mit Schlagzeilen herumgeworfen wird, dass die Gewalt gegen Politiker immer mehr zunähme, und dann auf die Summer der Strafanzeigen verweisen wird, die enorm in die höhe geschnellt ist, allerdings nur deshalb, weil eben die Anzeigebereitschaft für Beleidigungen in einem gewissen Kreis massiv gestiegen ist, die Zahl der Gewaltstraftaten im Mittel aber eher am sinken ist, dann stimmt eben an der Aussage etwas nicht. In der Psychologie macht der Gewaltbegriff allerdings durchaus Sinn, und die Gründe zu "Gewalt" zu greifen mögen vergleichbar sein, während andere Faktoren entscheiden, welche Form von Gewalt gewählt wird.

[@Pretended1168]

Ich sehe es mit dem Geschlecht folgendermaßen: Erstmal sollte man dem anderen Respekt entgegenbringen und so ansprechen wie er will. Ich sehe Geschlecht eher als ein Spektrum, welches auf zwei parallelen Linien stattfindet. Eine für Männer eine für Frauen, je nach Chromosomen, und man kann nicht hin und herspringen zwischen den Linien. Aber jeder ist irgendwo auf der Linie dazwischen (die eine Seite ist "komplett" männlich, die andere "komplett" weiblich), anhand von verschiedenen Faktoren (Hormone, Gehirn etc). Dass heißt, es gibt Männer die eher auf der weibl. Seite sind und welche die eher auf der männl. Seite sind. Meiner Meinung nach spiegelt das am besten die Realität wieder.

[@LegendaryFrigate]

Geschlecht ist kein Spektrum. Der Mensch ist eine binäre Spezies, sprich Männchen befruchtet Weibchen um sich fortzupflanzen. Bloss weil z.B. ein Junge Sachen toll findet, die als mädchentypisch gelten, ist er deswegen kein Mädchen. Er ist - Trommelwirbel - ein Junge der z.B. gerne mit Puppen spielt. Ebenso wie ein Mädchen, das Fussball mag, kein Junge ist, sondern einfach ein Mädchen dass Fussball mag. Was ist so schwierig daran? Warum soll ich jemanden als etwas ansprechen, was er nicht ist? Hier geht es doch nur darum dass eine kleine Minderheit, bestehend einerseits aus psychisch kranken Menschen, und andererseits Leuten die das Pronomen-und-Identifikationsspiel "trendig" finden, ihren Kopf durchsetzen und ihre subjektive Wahrnehmung allen anderen aufzwängen will. Ein Prinzip, dass sehr schnell nach hinten losgehen und gefährlich werden kann. Mal ganz abgesehen davon dass das Ganze einfach total sinnbefreit ist. Ich gelte auch nicht plötzlich als Rentner bloss weil ich mich wie 70 Jahre alt "fühle".

[@AlexDiesTrying]

Mehr Stürme. Das ist tatsächlich wichtig. Mehr Stürme inkauf nehmen.

[@kotface3919]

Wieder interessantes Video, aber die Themen könnten ruhig wieder unpolitischer werden, wie zu den Anfängen des Kanals. Zu viel Politik schadet meiner psychischen Gesundheit und das geht sicherlich noch anderen so.

[@midasreal]

spannender Talk - leider habe ich ein Problem jemanden mit der mit vollem Herzblut Rassistische Theorien verbreitet wie z.b: Critical Race Theory und habe es extrem schwer hier noch etwas gutes zu attestieren

[@Vorpolitisch]

Ich soll was verbreiten?

[@midasreal]

@@Vorpolitisch was du verbreitest weiß ich gar nicht so genau klingt aber bisher alles vernünftig - ich wollte eher auf den Punkt eingehen das man in der Debattenkultur erstmal davon ausgehen soll das der Gegenüber nur das beste will - sorry da habe ich wohl ein wenig missverständlich kommentiert :) p.s.: hab versucht deinen Content auf yt zu finden leider gibt es dich wohl nur als Podcast p.s.: warst du gerade selber opfer der situation das du davon ausgingst das ich dir was böses will?

[@Vorpolitisch]

@@midasreal mich findest du nicht auf yt sondern nur als Podcast bei Spotify etc. Und ja, ich hatte mich angesprochen gefühlt, deswegen habe ich nachgefragt. Verstanden jetzt.

[@midasreal]

@@Vorpolitisch wie gesagt toller talk - fand deine Meinung auch sehr ausgeglichen - würde mich freuen mehr von dir auf YT zu hören ;)

[@f.b.4871]

@@midasreal Hör dir mal an, was @Vorpolitisch in seinem Podcast über CRT oder Absplitterungen wie Critical Whiteness sagt. Es ist absolut notwendig, diese Ideen zu besprechen und dagegen zu argumentieren (!), da die Grundannahmen dieser sozialwissenschaftlichen Konzepte/Ansätze gerade institutionalisiert werden.

[@florianb2856]

Ich bin wirklich alles andere als nen Baerbock Fan, aber das Leute sich bei ihr beschweren, weil sie "Neger" sagt, um Kindern deutlich zu machen, dass man das nicht sagen soll, ist halt so unfassbar dämlich...

[@SansasTraum]

Finde es sehr schwierig Gewalt nur körperlich zu definieren, ohne da die psychologische Forschung einzubeziehen und sowas rein philosophisch zu beschreiben.

[@unbekannter_Nutzer]

Und was macht die psychologische Forschung mit der Tür, die sich nur noch gewaltsam öffnen lässt? Müssen wir uns die Tür beseelt vorstellen um glauben zu können, dass ein gewaltsamer Stoß sie öffnen könnte? Findest Du keine anderen Begriffe um Ereignisse, die Dir missfallen, zu beschreiben, oder wieso muss es "Gewalt" sein? Gewalt ist beispielsweise etwas anderes, als die Drohung mit Gewalt - das leuchtet doch unmittelbar ein, oder? Im Zusammenhang mit Straftaten spielt Gewalt eine wichtige Rolle - der Unterschied zwischen Diebstahl und Raub, vielleicht noch nicht drüber nachgedacht - wieso wird Raub (i.d.R.) härter bestraft? Oder geht es nur darum sog. Gegengewalt zu rechtfertigen, Selbstjustiz? "Punch a Nazi!"

[@judithellen]

Tolles Gespräch, viele kluge Sachen gehört, danke euch!

[@marouanemahmoudi3490]

Nice

[@wernerviehhauser94]

Präzise Sprache... ach, wie schön wäre das. Leider wohl nicht mehr in dieser Welt....

[@prometheus9096]

Ist doch mit einer historisch gewachsenen Sprache ohnehin unmöglich. Esperanto (Allgemein Plansprachen) wäre sowas in die Richtung gewesen, hat sich halt nicht durchgestzt.

[@wernerviehhauser94]

@@prometheus9096 ich bin mir leider auch sehr sicher, dass Esperanto nicht die Sprache bleiben würde, die sie ist, wenn man sie massenhaft nutzen würde. Sie würde, wie alle lebenden Sprachen, einem permanenten Wandel erliegen.

[@prometheus9096]

@@wernerviehhauser94 Es würde sich mit sicherheit der ein oder andere Slang entwickeln. Der Unterscheid ist aber der Unterbau also die Grammatik der Sprache, die eben nicht willkürlich entstanden ist sondern ein klares und logisches System hat. Nix mit Ausnahmefällen o.Ä.

[@wernerviehhauser94]

@@prometheus9096 ich weiss, aber das würde nicht ewig so bleiben, egal ob die Sprache anfangs gewachsen oder konstruiert war.

[@mqttia-1924]

gutes video

[@HolgerJakobs]

ab 18:45 geht's um den Gewaltbegriff

[@Xanthor127]

Tolles Video Den Herrn kannte ich noch gar nicht, doch mir gefällt was er sagt

[@simonw.1223]

13:23 wenn ein junge oder ein Mädchen anzeichen von Interessen das anderen Geschlechts zeigen argumentieren eigene das sie Trans sind. Obwohl die meisten schwul oder lesbisch sind. Da manche Kinder denken nur Mädchen können zb Zeichnen, Schminken und co. hingegen Jungs Fussball Raufen etc und das bringt sexistische Stereotype hervor.

[@simonw.1223]

tut mir leid für meine Rechtschreibfehler.

[@m.s.3752]

@@simonw.1223 kannst Kommentare nochmal bearbeiten und Rechtschreibfehler korrigieren.

[@fhule]

Nein, es ist kein Unfug. Das Konzept der gewaltfreien Kommunikation GFK oder englisch NVC (non violent communication) widmet sich genau diesem Problem in der Kommunikation. In GFK versucht man den Fokus auf Gefühle und Bedürfnisse zu richten, um dann sowohl sich selbst als auch die Personen mit denen man im Diskurs steht besser verstehen zu können. Als "Unfug" kann man allerdings solche Aussagen bezeichnen, die nichts mit Gefühlen zu tun haben. Bspw. "ich fühle mich angegriffen/diskriminiert". Beides beschreibt keine Gefühle. Im Kontext von GFK wurde man von Pseudogefühlen sprechen und man musste sich Gedanken machen, welche Gefühle tatsächlich dahinter stecken. Gfk finde ich ein gutes Konzept und kann es anderen nur empfehlen.

[@TheKickerfreak]

Die Frage ist halt, ob "Gewalt" das richtige Wort dafür ist. Zudem ist die GFK m.E. eine Gradwanderung hin zur emotionalen Erpressung bzw. im Extemen hin zum Gaslightning. Das ist bestimmt nicht die Absicht des Erfinders, in der Umsetzung kann es aber schnell in diese Richtung abdriften. (Ob das dann zwangsläufig weniger "Gewalttätig ist" ist als jemandem zu sagen: "Immer muss ich den Müll rausbringen!" ist die Frage..

[@wernerviehhauser94]

Fokus auf Gefühle - mit dem Effekt, dass man sich die Hucke volllügt, damit die angesprochene Memme sich nicht verletzt "fühlt"? Nein, ich finde, wenn sich jemand wie ein Idiot verhält, muss man das auch so sagen können. Manchmal muss es weh tun, damit es heilen kann.

[@fhule]

@@TheKickerfreak Kannst du ein Beispiel nennen, bei dem die Anwendung von GFK "abdriftet" in das, was du als Gaslighting oder emotionale Erpressung beschreibst?

[@fhule]

@@wernerviehhauser94 Es geht weder ums Lügen noch darum, etwas aus Rücksicht verschweigen zu müssen. Das Gegenteil ist der Fall und zwar geht es um offene und ehrliche und dabei wertfreie Kommunikation. Letzteres ist tatsächlich schwierig und erfordert Übung im Sinne von Wahrnehmung und Empathie.

[@TheKickerfreak]

@@fhule Die GFK suggeriert dem Gegenüber eine offene, deeskalierende und emotionale Art. Das ist ja der Sinn davon: Weg von oberflächlichen und unsachlichen Kommentaren, hin zu der Offenlegung der inneren Gefühle/Ängste etc. Man zeigt sich verletzlich, versucht den anderen somit sprachlich/emotional zu entwaffnen; ihn zu überraschen, ihn diskursbereiter zu stimmen, ihn offener für die eigenen Empfindungen und Wünsche zu machen. Sie appeliert an die soziale Ader, an die Hilfsbereitschaft und an die positiven Gefühle der anderen Person gegenüber, an unsere Pflicht, Moral und unseren Beschützerinstinkt (etwas polemisch formuliert: ähnlich dem was, ein Baby, ein ängstliches Kind, ein Hundeblick etc. in uns auslösen) Und genau das kann (bewusst oder unbewusst) ausgenutzt werden, um manipulativ die eigenen Interessen durchzuboxen. Ein Beispiel für emotionale Erpressung wäre: Eine Mutter, die eher alleine steht, mehrere Schwierigkeiten in ihrem Leben hatte, jedoch von sich aus auch wenig tut, um aktiv ihr Leben positiver zu gestalten wendet sich per GFK an ihr (erwachsenes) Kind, dass sich viel um sie kümmert, ihr Gesellschaft leistet und zeit mit ihr verbringt, obwohl es ihm eigentlich zu viel ist, es mehr zeit mit Freunden oder den eigenen Kindern verbringen will, aber Gewissensbisse hat, da es ja aber sieht, dass sich seine Mutter auf ihn verlässt. Mutter: "Wenn du nicht bei mir bist (Beobachtung) bin ich sehr traurig (Gefühle), weil ich doch so gerne jemanden bei mir habe, der mir wichtig ist (Bedürfnis), ich weiß natürlich, dass du ein eigenes Leben hast, aber ich finde es so schön, wenn du in meiner Nähe bist und ich mich nicht alleine fühlen muss, sodass ich mich sehr darüber freuen würde, wenn du weiterhin kommst, wenn du es dir einrichten kannst (Wunsch)." Was denkst du: Würde jemand, der seine Mutter liebt, die ihm am Herzen liegt, ihrem Wunsch widersprechen oder zumindest so weit einschränken können, dass seine anderen Bedürfnisse nicht darunter leiden, ohne sehr starke Gewissensbisse und Gedanken alla "Ja meine Mutter hatte es echt schwer in ihrem Leben. Und jetzt ist sie so aufmerksam meine eigenen Bedrüfnisse sogar zu sehen. Ich muss ihr unbedingt diesen Wunsch erfüllen. Ansonsten würde ich - die einzige Person die sie noch hat - sie ebenfalls im Stich lassen." zu bekommen? Würde die angesprochene Person es wagen sich selbst oder gar ihrer Mutter gegenüber zu sagen, dass sie eine Erwachsene Frau ist, die es zu einem Großteil selbst in der Hand hat (bzw. die Pflicht hat), sich selbst zu helfen; neue Kontakte zu knüpfen oder alleine schöne Dinge außer Haus zu erleben?

[@drhiphop666]

Kein Stammesdenken, aber dann st.pauli Pulli....;)

[@Vorpolitisch]

😆 erwischt

[@nodn3746]

Audio links-rechts-vertauscht?

[@trabantzebes5718]

kann es sein das ihr beim ton rechts und links vertauscht habt?

[@REMiNDlwnk]

Glaube er vertauscht auch beim Bürgerlichen Konsens links und rechts, bei 50% CDU und AFD in Umfragen steht die Brandmauer irgendwie falsch. Und den rest als Links zu deklarieren sehe ich auch nicht, Wirtschaftlich sind Grün/FDP und SPD auch mittlerweile konservativ.

[@porky1118]

15:30 Was ist denn das für ein Blödsinn? Die Linguistig als Argument für Geschlecht zu nehmen? In manchen Sprachen gibt es das gar nicht. Sollte man da dann auf einmal sagen, dass Geschlecht nicht von den Äußerlichkeiten abhängt? Ich würd halt einfach sagen, Mann und Frau ist was rein biologisches, soziales Geschlecht gibt es gar nicht, und dann gibt es noch Geschlechter-Stereotypen.

[@m.s.3752]

Welches Geschlecht hat denn ein Mensch, bei dem das Y Chromosom abhanden gekommen ist, also X0 ist? Sagen wir mal das wäre dann einfach auch eine Frau. Dann aber die nächste Frage: Was ist wenn das Karyogram einer Person XY aufweist, aber die Person schon seit Geburt äußerlich weiblich aussieht?

[@porky1118]

​@@m.s.3752 Mir egal. Das hat auch überhaupt nichts mit meinem Punkt zu tun. Wenn doch, dann würd ichs gern verstehen.

[@m.s.3752]

@@porky1118 Doch es hat was mit der Aussage zu tun, dass Mann und Frau etwas rein biologisches sei. Das wird ja häufig angebracht (und ich würde selbst niemals behaupten es gäbe gar keine biologische Komponente), allerdings scheint mir ohne jegliches Verständnis wie Geschlecht in der Biologie überhaupt funktioniert. Denn eins ist klar, eine dichotome Geschlechterdefinition ist gerade im biologischen Sinne nahezu unmöglich. Ja man kann die meisten Menschen sehr klar in zwei biologische Geschlechter aufteilen. Das liegt aber daran, dass die unzähligen sehr komplizierten biologischen Prozesse in ihrem Ausgang sehr nah an einer der uns gut bekannten Ecken (männlich vs. weiblich) gelegen sind. Jedoch bei jedem einzelnen dieser Prozesse (mit all ihren Übergangszuständen und Ausnahmeregeln) dann genau die Grenze ziehen zu wollen, ist ein Ding der Unmöglichkeit. Aber wenn gemacht, auch nur Willkür. Und das war mein Argument, bezogen auf Ihre Aussage.

[@porky1118]

@@m.s.3752 >dass Mann und Frau etwas rein biologisches sei Das ist ja die Definition. Davon gehe ich einfach aus. Das ist keine Sache, die sich belegen lässt. Ich sehe Mann und Frau so, dass es etwas rein biologisches ist, das mit der Fortpflanzung zu tun hat. >dann genau die Grenze ziehen zu wollen, ist ein Ding der Unmöglichkeit Das trifft auf fast alles zu. Ab wann ist etwas ein Auto oder ein Boot? Es gibt vermutlich wenige Dinge, wo man sich unsicher ist, aber selbst dann kann man die Frage stellen, ob man damit fahren und schwimmen kann. Wenn es beides kann, ist es dann meinetwegen beides, und wenn es nichts davon kann, dann wohl weder noch.

[@m.s.3752]

@@porky1118 da aber genau liegt das Problem. Wenn man Geschlecht als einen *rein* dichotomen Ausgang (statt einen *meist* dichotomen Ausgang) darstellt, dann schließt man damit die Übergangszustände aus. Es geht ja nicht darum ob im biologischen Sinne ein biologisches Geschlecht Mann und ein biologisches Geschlecht Frau existieren, sondern ob nur diese beiden in einem sich gegenseitig ausschließenden Zustand existiert. Weil das ist biologisch definitiv nicht der Fall. Und das liegt auch nicht daran, dass die Grenze da unmöglich zu ziehen ist. Wie eben mit meinem Beispiel wo, trotz vermeintlicher männlicher Geschlechtschromosomen am Ende eine äußerlich und im biologischen Sinne funktionell gesehene Frau dabei raus kommt. Und das geht ja noch weiter es gibt ja Trans Person die Weisen untenrum die geschlechtsspezifischen Organe des einen biologischen Geschlechts auf, aber die Gehirnstrukturen des Anderen. Da könnte man natürlich jetzt sagen ja dann machen wir das Geschlecht einfach rein am Phänotyp fest, aber das entspricht nicht der Realität an biologischen Prozessen in den betroffenen Personen selber. Wenn ich jetzt einem VW Polo das Chassis von einem Lamborghini über stülpe, dann ist das Auto wieder ein reiner VW Polo noch ein reiner Lamborghini. Klar könnte man jetzt hier einfach sagen ja innen drin ist es ja noch ein VW Polo also ist es ein VW Polo, oder umgekehrt alles was wie ein Lamborghini aussieht ist auch ein Lamborghini. Aber in der Biologie gibt es ja noch viel krassere Übergangszustände. Wie z.b. Fälle von Hermaphrodie, wo die betroffene Person äußerlich anhand seiner Merkmale er dem einen Geschlecht zuordnenbar war, aber im inneren noch die Geschlechtsorgane des Anderen besaß und jetzt kommt der Twist: die äußeren Geschlechtsorgane dann nich funktionsfähig, die inneren aber schon, aber wiederum nur durch einen operativen Eingriff, bei dem die nicht funktionsfähigen entfernt und die funktionsfähigen praktisch freigelegt wurden. Sonst hätte am Ende gar nichts wirklich funktioniert. Sowas passiert natürlich ultra selten. Selbst Geschlechtsdysmorphie kommt sehr selten vor. Aber es gibt diese Fälle in denen eine biologische geschlechts Dichotomie nicht anwendbar ist. Und damit besteht mein Argument weiterhin darin neben der dichotomen Geschlechter Unterteilung in männlich und weiblich, noch einen Sonderplatz für die Übergangszustände freizuhalten. Und seine Worte, wenn man über die Biologie des Geschlechts spricht, der Richtigkeit halbe so zu wählen, dass ein *meist* dichotomer Geschlechtsausgang, statt einem *rein* dichotom Geschlechtsausgang betont wird. Ansonsten wird die Biologie zweckentfremdet.

[@linussinus4949]

2 Punkte in denen ich anderer Meinung binarx: 1. Im klassischen Marxismus und Kommunismus sind auch nicht unbedingt alle Produktionsmittel verstaatlicht. Dabei geht es eher um kollektives Eigentum. (08:22) 2. Die Rechte (AFD) ist nicht diskursfähig? Warten wir die nächsten Landestagswahlen in Sachsen, Thüringen und Sachsen-Anhalt ab. Den Gewaltbegriff würde ich gerne nochmal ausgeleuchtet haben. Gibt es seine Dissertation irgendwo zu lesen? Ein sehr interessantes Gespräch.

[@dianamumm3309]

Hey Ich sehe hier eine kleines Missverständnis. Die AFD kann als nicht Diskursfähig betrachtet werden weil sie zwar viele Menschen erreicht aber nicht wegen ihrer Diskursfähigkeit. Die AFD wird kaum gewählt weil die Leute die AFD für inhaltlich so überzeugend halten sondern weil sie gegen den Status Quo sind und das wo immer es geht. Das hat aber nichts im Diskurs zu tun und kann nicht durch das 1000000fache wiederkäuen der selben Aussagen über einen Diskurs gelöst werden. Was gesagt wird ist gut aber es nützt nichts es noch öfter zu sagen. Ich denke das ist ein Denkfehler den viele wohlmeinende Leute aus anderen Poltischen Richtungen machen zumindest nach meiner Erfahrung.

[@stopwatcher8930]

@@dianamumm3309Wäre interessant zu wissen wie viele das sind, die sie nur aufgrund ihrer Widerstandshaltung wählen. Vielleicht ist es nicht so wie es scheint.

[@m.s.3752]

@@stopwatcher8930 wenn man sich mal deren Aussagen (nicht nur die von Höcke und seinem rechten Flügel, sondern allen Funktionären) und vor allem das Parteiprogramm gibt, ist klar dass die Rechtsextrem sind. Ein Menschenbild wird da vertreten in denen ein "Deutscher" (unter Ausschluss aller Eingedeutschten) mehr Wert betrachtet wird (entsprechend ein protogermanischen Idealbild aus der NS-Zeit). Und die kommunizieren ganz klar, dass denen z.B. Artikel 1 vom GG am A*sch vorbeigeht. Willst du mir also sagen die Leute wählen die nicht aus Trotz, sondern weil die Nazis sind?

[@Manowarrior1992]

@@stopwatcher8930 dazu gab es doch letztens ne meldung von den staatlichen medien, lass mich bitte lügen, waren glaube bis zu 70% oder so die nur aufgrund des status quo die afd wählen

[@a.d.9825]

dieses zeitalter ist anti-intellektuell.

[@matgay]

Ich spüre die Menge der Menschen, die sich dadurch getriggert fühlen, dass zwei weiße Männer diskutieren.

[@felix2805]

Spannend

[@Sebastian-c7u1g]

Oh, zwei weise Männer klären auf. Da kommt bestimmt gleich der Mansplaining - Vorwurf in 3... 2... 1...

[@hansimgluck9207]

Hmmm ja also das vor den Kopf stoßen beinhaltet ja sogar eine Metapher für physische Gewalt. Ich halte den Begriff nicht für Unfug, verstehe aber was gemeint ist. Natürlich ist die begriffliche Verschiebung, was auch alles Gewalt sein kann dazu da, deutlich zu machen, dass es tatsächlich schädigend ist. Denn eine Beleidigung erzeugt eben auch Leid usw. Ich finde den Ansatz gut, eine größere Aufmerksamkeit darauf zu lenken, dass es Formen des Verhaltens gibt, die nicht physisch artikuliert wird und trotzdem Menschen Leid zufügt, das tatsächlich auch physisch als solches empfunden wird. Jede Person die Opfer von Mobbing war oder ist kennt den physisch erlebten Schmerz, insofern ist für mich Mobbing psychische Gewalt, die auch über Sprache angewendet wird. Ich verstehe also nicht, wieso diese begriffliche Erweiterung wirklich problematisch ist. Es gibt aber auch Bereiche wo ich uneingeschränkt zustimmen würde. Ich habe mal jemand das Frühstück eines Kommilitonen mit dem Wort "KZ-Fleisch" titulieren hören. Mir hats einfach nur die Sprache verschlagen. Weder die Massentierhaltung noch der Holocaust werden durch diese unsägliche Begriffsschöpfung als das beschrieben was sie jeweils sind. Jedenfalls ist es nicht das selbe, auch wenn ich beides für moralisch maximal verwerflich halte.

[@EdelElfe]

Ich finde, der Begriff KZ-Fleisch soll wohl aussagen, wie schlimm es ist, dass man Tiere einschließt und ermordet. Den Vergleich sehe ich in der (persönlichen) Tatsache, dass ein Tierleben nicht weniger Wert ist, als ein Menschenleben. Somit ein Begriff, der die Massentierhaltung stärker verdeutlichen soll. Der Begriff muss ja nicht zwingend beides beschreiben oder als exakt gleiches verstanden werden. Wie man sieht, kommt der Begriff bei mir also anders an, als bei dir. Das Leben ist wirklich kompliziert 😅

[@hansimgluck9207]

@@EdelElfe Ja das ist es. Manches ist aber auch einfach: Es gibt genau einen Begriff des KZ und ich traue mich fast nicht einmal zu erläutern warum das ... komplett daneben ist, den Begriff für etwas anderes zu verwenden, als dafür wofür der Begriff eben steht. Wir sperren Tiere nicht ein, um sie einfach zu vernichten, sondern um sie zu essen. Rein biologisch kann gelegentlicher Fleischkonsum sehr gesund sein, Kannibalismus ist es nicht. Rein ethisch ist es in jedem Fall falsch Menschen zu verfolgen, zu deportieren, zu internieren und sie zu ermorden. Tiere zu töten, um sie zu essen, kann (!) ethisch als vertretbar argumentiert werden. Eben weil man es bis zu einem gewissen Grad physiologisch und evolutionär begründen kann. Wir wären nicht Homo Sapiens ohne Fleischkonsum. Daher ist eine Ethik, die Tiere und Menschen vergleicht und auf eine Stufe stellt, komplett absurd. Es ist auch nicht jedes Leben gleich viel wert, sonst dürften Sie keine Antibiotika nehmen, nicht nach Mücken schlagen oder einen Nagelpilz bekämpfen. Das heißt aber nicht, dass wir nicht dennoch moralisch verpflichtet sind, nicht-menschliche Tiere, so sie es denn sind, als fühlende Lebewesen zu achten. Und alles was in der Massentierhaltung geschieht ist moralisch maximal verwerflich. Dennoch: Ein verwerflicher Schweine"stall" bleibt ein solcher und wird nie ein KZ genannt werden dürfen.

[@ac91967]

​@@EdelElfeWegen Engstirnigkeit und Mehrdeutigkeit in der Begriffsdefinition kommen doch gerade Missverständnisse zustande.

[@Frank_Alias_Frank]

Der Ton ist seitenverkehrt.

[@porky1118]

5:30 Bei mir ziehen halt diese Vorwüfe nicht. Wenn deine Definition von Rassismus so ist, dass ich darunter falle, dann ist deine Definition Blödsinn oder Rassismus ist nichts schlimmes. Ich muss mich wegen Definitionen, die teils unklar sind, nicht ändern.

[@bjornrie]

Ladet doch mal aus der Soziologie Armin Nassehi oder Michael Meuser oder aus der linken KZbin-Ecke Wolfgang M. Schmitt oder morf mit meinung ein.

[@Alias-dm3dh]

Erster 😊 sehr gutes Video!

[@DADoofFlo]

Der Begriff des Geschlechts im Alltag ist nur insofern an das Körperliche gebunden, als dass das Körperliche von uns optisch wahrgenommen und interpretiert wird. Insofern hast du recht, wenn auch etwas ungenau. Es ist die Optik, meine Wahrnehmung deiner Optik, die dein Geschlecht für mich bestimmt - vorerst. Wenn diese Wahrnehmung dann nicht mit deiner Selbstwahrnehmung gibt, lässt sich das verbal korrigieren.

[@dianamumm3309]

Ist aber nicht die Frage wieso es jemand überhaupt interessieren sollte wenn es nicht um Körperliche Fragen geht? Ich rede nicht von Freunden und klar wenn mich jemand um eine Anrede bittet ist es nur höflich das zu übernehmen. Aber sonst? Die relevant des Geschlechts wird für mich nur im Biologischen ersichtlich. Wer hat welche Chancen auf welche Erkrankungen usw. Ich muss aber auch sagen das ich als Bio Student nicht unbedingt der unvoreingenommenste Mensch ist.

[@DADoofFlo]

@@dianamumm3309 Ich bin kein Verfechter der Genderideologie. Du rennst mir da also offene Türen ein. Letztlich ist das alles eine importierte Thematik ohne jegliche Relevanz. Einfach genug dass sich jeder Hans eine Meinung bilden kann, missverständlich genug um für ordentlich Spannung zu sorgen. Die amerikanische Politik lebt von Polarisierung, und diese Thematik ist ein Beispiel dafür. Wie du gesagt hast, bringt das ganze nicht viel. Wer als er sie oder es angesprochen werden möchte, wird das auch von den meisten. Und das ganze blafasel über biologisches Geschlecht und das selbst wahrgenommene ist letztlich eine einzige Twitterblase voller Menschen mit Leseschwäche.

[@m.s.3752]

@@dianamumm3309 was meinst mit Voreingenommen?

[@lala3646]

@@dianamumm3309 genau. warum muss ich mir den penxs abschnippeln lassen, um von meinen mitmenschen unbehelligt kleider, high heels oder make up tragen zu dürfen. wenn die gesellschaft damit ein problem hat, dann ist sie das problem nicht ich. dann ist sie noch nicht in der modernen zivilisation angekommen und sollte sich schleunigst ändern. und medien, organisationen, durchaus auch der staat dürfen dabei gerne helfen. doch statt der modernisierung der gesellschaft hin zu mehr individueller freiheit werden operative eingriffe und hormongaben propagiert. irre. oder vielleicht absicht? mögen staatliche akteure womöglich das konzept der individuellen freiheit gar nicht so gerne? hmmm ...