Was kostet es, Wind- und Sonnenstrom regelbar zu machen?

[@energiewende-rechnerdotde]

Zum Nachrechnen und Recherchieren: www.energiewende-rechner.de Nachtrag vom 08.06.2024: Ich habe nun auch einmal den Anteil berechnet, der in Wasserstoff gespeichert sein muss, anhand der Strom-Echtzeitverbräuche je Stunde sowie der Produktion von Wind und PV-Strom im Zeitfenster Mai 2023 bis April 2024. Danach müssen ca. 41 % des grünen Stroms aus Wind und Sonne in Wasserstoff gespeichert werden, um die Verluste auszugleichen.

[@seppwurzel8212]

Schon interessant was hier propagiert wird. Dass seit 2004 im Schnitt 130 Mrd / Jahr für fossile Subventionen, für Rohöl, Gas und Steinkohle rausgepulvert werden verschweigen Sie hier sehr... geschickt. Die tatsächliche Zahl dürfte wegen der Inflation höher liegen, aber die geben die Daten von Destasis nicht her. Nur mal zur Info, für das was wir JÄHRLICH für fossile + Subventionen dieser bezahlen, könnte man fast die gesamte bis 2045 geplante Windkraftkapazität bauen.

[@energiewende-rechnerdotde]

⁠​⁠​⁠@@seppwurzel8212Danke für den Kommentar, den ich wie folgte beantworten möchte: 1) Ich bin kein Freund von Subventionen, sie sind fast immer schädlich. Hier werden Sie auch nicht „verschwiegen“ sie sind lediglich nicht Gegenstand des Themas. Thema ist vielmehr in diesem Video der Gestehungspreis von grünen Strom, nachdem dieser mit Wasserstoff regelbar gemacht wird. 2) Die Subvention für Kohle betrug 2022 immer noch 1,7 MRD. Euro. Dagegen stehen die Einnahmen aus - der CO2 Steuer im Jahr 2021 immerhin 12,5 MRD Euro. Dazu kommt die Einnahme aus - Mineralölsteuer mit 42 MRD Euro und die - Umsatzsteuer auf Mineralöle von rund 20 Mrd. Euro. Das sogenannten Diesel- und Kerosin-Privileg ist keine echte Subvention, sondern eine geringere Steuer im Vergleich mit zum Beispiel Benzin. 3) Erneuerbare Energien wurden dagegen während des EEG mit rund einer halben Billion Euro subventioniert. Dazu kommen Subventionen für Unternehmen, beispielsweise Salzgitter-AG für grünen Stahl: 1. MRD Euro Zuschuss in der ersten Stufe, Green Energie Hub in Hamburg Moorburg, zunächste 750 Millionen Euro vom Bund und der Stadt Hamburg. Weiterhin ist auch die Vernichtung von Volksvermögen zu berücksichtigen, allein in 2023 laut SPIEGEL-Magazin (Heft 41/2023) rund 4.000 MRD Euro an Immobilienwertverlust durch das Heizungsgesetz. Banken haben die Beleihungswerte reduziert, da ca. 3/4 aller Immobilien saniert werden müssen. Fazit: Fossile Energie finanziert mindestens 1/5 des Staatshaushaltes; Grüne Energie kostet viele Billionen Euro und Wohlstand. Das bedeutet nicht, das ich fossile Energie toll finde, im Gegenteil, wir müssen davon weg. Aber der Wunsch darf nicht meine Augen für die Realität verschließen, wenn wir wirklich etwas erreichen wollen.

[@seppwurzel8212]

@@energiewende-rechnerdotde zu 3) Eine halbe Billion über wie viele Jahre? 20? Hören Sie doch auf mit Ihren Kindergartenargumenten, das glaubt kein Mensch der bis 10 zählen kann. Selbst auf 10 Jahre gerechnet ist das immer noch weniger als das was wir jährlich für fossile ausgeben. Ich poste Ihnen noch nen Kommentar hier drunter, der wird wahrscheinlich von KZbin ausgeblendet. Müssen Sie auf "neueste" klicken. Übrigens für die Aussage "Grüne Energie kostet viele Billionen Euro und Wohlstand." hätte ich gerne eine Quelle. Wen zitieren Sie da? Ihr Bauchgefühl? Außerdem heißt es nicht Heizungsgesetz, sondern Gebäudeenergiegesetz und es wurde von der Union im Kern beschlossen. VG

[@seppwurzel8212]

@@energiewende-rechnerdotde Durchschnittliche jährliche Deutsche Importe seit 2004 in Milliarden €: Rohöl 40,4359685 Gas 27,50527665 Steinkohle 4,022966406 Für Braunkohle habe ich auf die Schnelle keine Zahlen gefunden. Jahresdurchschnitt fossiler Energieimporte seit 2004 in Milliarden €: 71,96421156 Datengrundlage: Destasis Das Bundesumweltamt schrieb 2021 im Report Umweltschädliche Subventionen in Deutschland Aktualisierte Ausgabe 2021: "Im Jahr 2018 beliefen sich die umweltschädlichen Subventionen in Deutschland auf rund 65,4 Mrd. EUR. [...] Betrachtet man die Verteilung der analysierten umweltschädlichen Subventionen auf einzelne Sektoren, so standen im Jahr 2018 die Bereiche Verkehr (30,8 Mrd. EUR) und Energie (25,4 Mrd. EUR) mit einem Anteil von 47 % bzw. 39 % der gesamten umweltschädlichen Subventionen an der Spitze. [...]" Die umweltschädlichen Subventionen von Verkehr und Energiesektor sind größtenteils auf die Verbrennung fossiler Energieträger zurückzuführen, d.h. rund 86% oder 56,2 Mrd. € der gesamten umweltschädlichen Subventionen (wenn man die anderen Bereiche ansieht ist es sicher mehr) fallen auch darauf zurück. Die Zahlen dürften sich seit 2018 nicht gravierend verändert haben. Das heißt auf gut Deutsch, dass das Anzünden von Kohle, Gas & Öl uns mindestens 71,96 + 56,2 = 128,16 Mrd € im Jahr kosten. Die Zahlen von 2004 und so ziehen den Durchschnitt auch runter, weil sie durch die Inflation höher wären. 128 Mrd reichen für die kompletten Windkraftausbauziele die wir bis 2045 haben.

[@sod1237]

Die Voreinstellung im Energiewenderechner (50% Strom muss gespeichert werden) wurde im letzten Jahr bereits widerlegt (ca. 52% Erneuerbare).

[@WilliDurpel]

ich halte es für nicht all zu realistisch, dass 50% der Energie in Form von Wasserstoff zwischen gespeichert werden wird. Das Ziel ist es eine Überkapazität von ca 200 - 300% (Peakleistung) aufzubauen, da dann die regionalen Flauten oder Schattenstunden im gesamten Jahr nahezu ausgeglichen werden können. Da Erneuerbare Energien immer weiter im Preis fallen und zusätzlich die Nachfrage sich besser an das Angebot anpassen wird, wird man deutlich günstiger wegkommen als in diesem Video angenommen. Das Video zeigt primär, dass es nicht wirtschaftlich sein wird große Mengen an Energie in Wasserstoff umzuwandeln, solange dies nicht absolut notwendig ist

[@energiewende-rechnerdotde]

Dann schau doch mal ins EEG. Wasserstoff ist nun mal der Plan der Bundesregierung zur Energiespeicherung. Zur 50 % Frage: Da kannst alle Variablen im Onlinerechner nach Belieben anpassen. Aber: Exakt 50 % Dunkelheit hat nun mal jeder Punkt auf unserer sich drehenden Erde im Jahresmittel. Bei der Windkraft kannst Du Dir einen Chart zur „Windenergieliefermenge“ über ein Kalenderjahr auf meiner Homepage anschauen. Da wird auf den ersten Blick und ohne rechnen zu müssen deutlich, dass über 50 % der Leistung in deutlich unter 50 % der Zeit geliefert wird.

[@WilliDurpel]

Ja es stimmt,dass es so im EEG steht, jedoch sieht man an der aktuellen Rate des Fortschritts in dem Bereich des Wasserstoffes auch, dass sie es selber kaum ernst nehmen, da es schlicht zu teuer wäre und sich andere Entwicklungen aufzeigen die andere Strategien ermöglichen würden Deine Herangehensweise bzgl der Stromlücken halte ich für zu sehr vereinfacht und somit nicht tragfähig. So ist nun mal auch die Stromlast nicht konstant über den Tag. Wenn man die Solaranlagen über ganz Deutschland und noch seine angrenzenden Nachbarländer betrachtet sollten lokale Verschattungen relativ gut ausgeglichen werden und eine stabile typische Kurve mit variabler Höhe bilden. Bei der Windkraft wird es auch entsprechend über diese große Fläche ein wenig geglättet. Wenn man nun eine deutlich Überproduktion an Strom hätte und noch Speicherkapazitäten in gewisser Größenordnung zusammen mit einer beeinflussbaren Last sollte man nur noch wenig auf Reserven aus Wasserstoff angewiesen sein.​@@energiewende-rechnerdotde

[@energiewende-rechnerdotde]

@@WilliDurpel Ich bin nicht sicher, ob ich Dir folgen kann. Du schreibst:“ Wenn man… Speicherkapazitäten in gewisser Größenordnung… hätte“ HÄTTE? Nun hier gibt es meiner Ansicht nach derzeit nur zwei Optionen, Wasserstoff und dessen Derivate sowie Akkus. Akkus sind viel zu teuer und mit Wasserstoff habe ich die Berechnung ja gemacht. Auch sehe ich nicht, dass sich die Last groß durch flexible Preise beeinflussen läßt. Ein wenig vielleicht. Aber die Industrie braucht konstant verlässlichen Strom, oft 24/7. Ich halte mittlerweile den gesamten Deutschen und Europäischen Energiewendeplan für schwach an Sinn. Er kostet Billionen Euro (Heizungsgesetz über 2 Billionen, EEG Gesetz bisher 0,5 Billionen, Netzausbau 0,2 Billionen bis 2030 und vieles mehr) , die wir auch gut für viele andere Aufgaben verwenden könnten: Wohnungsbau, Bildung, Digitalisierung, Rente, öffentliche Infrastruktur usw. Und wir sparen nachweislich null CO2, nicht mal ein bisschen. Die meisten Fans von erneuerbaren Energien werden mir nun heftig widersprechen wollen, schließlich haben wir unseren CO2 Ausstoß seit 1990 um 46 % gesenkt. Supi…. ABER: Das hat aber nur den Preis für fossile Brennstoffe gesenkt, nicht aber die Fördermengen. Diese gehen konstant nach oben, bis heute. Und ist es nicht auch naiv anzunehmen, dass uns zuliebe die Saudis, ihr Öl oder Herr Putin sein Gas im Boden lassen ? Wenn es also nachweislich nicht das geringste bringt, aber Billionen Euro kostet und unseren Wohlstand, unsere Zukunft und die Zukunft unserer Kinder zerstört, warum machen wir das?

[@WilliDurpel]

@@energiewende-rechnerdotde naja ich sehe das ein wenig anders. So sind Industriestaaten aus Europa und Nordamerika sowie China und Japan die Hauptabnehmer von Energie in jeglicher Form, da diese jedoch zur Zeit in Rekord Tempo ihren Bedarf immer mehr auf erneuerbare Energien umstellen und so mit ihr Bedarf an fossilen Energien immer weiter sinken wird, wird es mit der Zeit immer unlukrativer noch Öl und Gas zu fördern, da dann eine geringe Nachfrage auf ein massives Überangebot trifft. Ob es schlussendlich genau so oder vollkommen anders passieren wird werden dann wohl in der Zukunft sehen, ich jedoch glaube noch, dass wir das schaffen können

[@energiewende-rechnerdotde]

@@WilliDurpel Hallo Willy, ich hab's gerade noch mal im Europawahlprogramm der Grünen nachgelesen, die wollen die Speicherung des grünen Stroms mit Wasserstoff machen. Eine Alternative gibt es ja auch nicht, Akkus wären noch teurer. Glättung von Solarenergie in Europa ist Unsinn, denn wenn es in Berlin dunkel ist, ist es in London, Paris und Madrid auch dunkel. Bei der Windkraft machst Du den gleichen Gedankenfehler, wie so viele religiös gläubige "Erneuerbare Fans": Die Glättung spielt fast keine Rolle. Selbst wenn wir die Windkraft verdreißigfachen, werden wir auf eine Parallelstruktur mit 100 % konventioneller Leistung (also etwa 200.000.000 KW) zur Versorgung mit konventionellen Kraftwerken nicht verzichten können. Warum nicht? Wenn der Wind NICHT weht, muss die Energie irgendwo herkommen, und zwar über Tage und Wochen, weil Flauten nun mal im Winter, wenn PV ohnehin nichts bringt, so lange dauern können. Vielleicht brauchen wir diese konventionellen Kraftwerke irgendwann nur noch eine Woche im Jahr, ich weiß es nicht. Aber selbst dann können wir deren Leistung, also Anzahl der Kraftwerke und deren Kapazität nicht verringern. Das ist doch nicht so schwer zu verstehen. Bei 7 Tagen null Wind und null PV gibt's auch keine Glättung. Wenn jetzt aber +/- eintausend H2-Gaskraftwerke bereitstehen müssen, um im Extremfall nur noch für eine Woche bei Flaute zur Wintersonnenwende Strom zu produzieren, wird das irre teuer. Denn Personal, Wartung, Abschreibung usw. fallen 52 Wochen lang an, aber Strom wird nur eine Woche verkauft. Das ist ungefähr so, als wenn wir unser Brot fast das ganze Jahr über selbst backen. Dennoch bezahlen wir eine Bäckerei dafür, nur noch ganz selten im Jahr bei ihm Brot kaufen zu können. Die Kosten für Personal, Backöfen, Verkaufsgebäude usw. fließen dann in die 10 Brote ein, die wir im Jahr kaufen. Die kosten dann 800,- € pro Brot, weil die gesamten Jahresbetriebskosten auf die wenigen Brote umgelegt werden müssen. Konnte ich den Zusammenhang jetzt deutlich machen? Ob die konventionellen Kraftwerke mit Kohle, Erdgas, Kernkraft oder Wasserstoff laufen ist unerheblich, sie müssen nur regelbar sein. Allerdings macht Wasserstoff den ganzen Betrieb noch mal um ein Vielfaches teurer, als insbesondere Erdgas. Dass diese Strategie von Herrn Habeck und Graichen in einem beinharten Wettbewerb mit den übrigen Industrieländern der Erde nicht wirtschaftlich sein kann, versteht sich von selbst. Daher ist Deutschland auch das EINZIGE große INDUSTRIE-LAND DER ERDE, das so dumm ist zu versuchen, seine GESAMTE Energieversorgung mit erneuerbaren Energien zu machen. Bei allen anderen Ländern sind diese nur Ergänzung. Kleine Länder mit sehr viel natürlicher Wasserkraft wie Norwegen und Österreich, oder Länder nahe am Äquator mit PV-Energie haben natürlich andere Voraussetzungen.

[@schlesischegebirgsbahn1679]

Das ist ja nicht mal die halbe Wahrheit. Wenn ich mir die Stromentstehungskosten moderner Anlagen so anschaue. Die liegen ja jetzt schon unter einen Cent pro 1kWh. Der Strommarkt ist nun mal auch gesamt Europäisch und irgendwo scheint immer die Sonne. Wir werden locker auf 80% direkt Verbrauch kommen. Die richtige Frage wäre, was machen wir mit der Energie die wir nicht direkt verbrauchen? Den Netzausbau haben wir ja leider um 10 Jahre verschlafen. Mein Dank geht da insbesondere an unsere Wirtschaftsminister von Herrn Rösler bis Altmeier. Der Rechner ist nett, mehr aber auch nicht. Denn er berücksichtigt viele Faktoren leider nicht. Ein Blick auf unsere Europäischen Nachbarn hilft da auch sehr. Zum Beispiel Italien wo besonders die Energiewende verschleppt wird sind die Strompreise am höchsten. An den Sonnenstunden kann es jedenfalls dort nicht liegen.

[@energiewende-rechnerdotde]

Sorry, aber das ist Unsinn: Die aktuellen Einspeisevergütungen kannst Die hie bei der Bundesnetzagentur nachschlagen: www.bundesnetzagentur.de/DE/Fachthemen/ElektrizitaetundGas/ErneuerbareEnergien/EEG_Foerderung/start.html. Darüber brauchen wir also nicht streiten. Weiterhin sollte es jedem zu denken geben, das 2023 insgesamt 423 Windkraftanlagen stillgelegt wurden, mit 534 MW Leistung. Trotzdem diese Anlagen bereits abgeschrieben sind und nur noch die Instandhaltungskosten einspielen müssten, sind sie nach Auslauf der staatlichen Förderung, sprich Einspeisevergütung nicht mehr wirtschaftlich. Der wahre Markt-Wert, von ungeregeltem Windstrom liegt im Durchschnitt irgendwo bei +/- 1 Cent je KWH. Die Gesamtkosten für den Bau und Instandhaltung der WKA liegen aber bei 7 bis 20 Cent je KWh, je nach Größe des WKA und insbesondere dem Standort. An der Küste sind WKA etwa 3 x so effizient wie in Bayern oder BW. . Es geht also nur mit Hilfe des EEG, das die Versorger zwingt, den grünen Strom zu staatlich bestimmten Preisen (Obwohl ein staatlich festgelegter Preis faktisch kein Preis mehr ist) abzunehmen (§ 11 EEG) , sogar dann, wenn die wg. Netzengpass gar nichts liefern. Willkommen in Absurdistan….

[@thorstenkocher2803]

Ich denke das 50:50 ist nicht realistisch. Vielleicht 1:3 oder 1:4 Zum einen wird der Strompreis bei Direktabnahme billiger dadurch verschiebt sich das Benutzerverhalten und zum anderen weht Wind nicht nur wenn es hell ist aber Energie wird primär in der Industrie benötigt wenn es hell ist. Im nov - feb wird dann ggf 50% des Stromes über Gaskraftwerke benötigt, weil dort auch viel Heizstrom benötigt wird. Ok dann geht der Preis für gespeicherten Strom noch weiter hoch aber das Verhältnis geht gewaltig runter

[@energiewende-rechnerdotde]

Dafür ist ja der Rechner auf der Homepage. Was kommt denn raus, wenn du mit einem Drittel oder Viertel rechnest? Und hältst Du den Preis dann für wettbewerbsfähig?

[@waldemar21mio]

Was ist mit Pumpspeicher, Batteriespeicher, Lagespeicher und, und, und... Wasserstoff ist der Champagner der nur in der letzten Instanz eingesetzt wird.

[@energiewende-rechnerdotde]

Guter Hinweis: Zu Batteriespeichern habe ich ein eigenes Video gemacht, das Ihre Frage beantwortet. Pumpspeicher sind super für Länder wie Norwegen, mit wenig Menschen und vielen Fjörden. Bei uns ist es umgekehrt. Pumpspeicher dienen bei uns der Frequenzstabilisierung (50 HZ) im Bereich von Sekunden bis maximal wenigen Minuten. Aber wir werden niemals genug davon haben, um für Stunden, Tage oder gar Wochen damit Dunkelflauten überbrücken zu können.

[@waldemar21mio]

@@energiewende-rechnerdotde "Tage und Wochen Dunkelflauten" 1. Die Sonne bringt uns, bei unserem Breitengrad, jeden Tag Licht. Sonst würde es ja kein Tag geben. 2. Windstille ist immer regional und nicht im ganzen Verbundnetz gleichzeitig.

[@waldemar21mio]

​​@@energiewende-rechnerdotde Es passt einiges auch nicht in ihrem Video zu dem Batteriespeicher. Die werden, auch jetzt schon immer mehr, genutzt um nachts den Strom von der PV zu verwenden oder nachts den überproduzierten Windstrom für den Tag zu speichern. Und wenn die ja dann sowieso da sind wird es auch im Winter für sie verwendung geben z.b. an Wochenenden und Feiertage überproduzierten Strom zu Puffern.... Es wird komplizierter, auf jeden Fall, aber nicht unmöglich und nicht unbezahlbar. Fossile Energie ist nunmal endlich irgendwann ist da schluss. Besser wir arbeiten früh genug auf eine alternative hin sonst wird es sehr ungemütlich auf der Welt

[@janhumrich8166]

Aktuell bräuchte man 20 Millionen geladene Autobatterien a 80 kWh um 1 Tag Stromverbrauch in D abzufedern (1,6 TWh). Wo sind die? Was kosten die? Kann man noch Autofahren?

[@energiewende-rechnerdotde]

@@janhumrich8166Zu Marktpreise würde das ganze grob überschlagen etwa 250 MRD Euro kosten. Genau dieser Frage gehe ich übrigens in einem andere Video von mir nach.

[@joachimegner4694]

50% über Wasserstoffkraftwerke in 2045 über das ganze Jahr? Never ! Sorry aber Dunkelflauten sind kürzer. Preisansatz ok. Denoch werden alle Komponenten bis dahin noch effizienter und der Strompreis eher zwischen den 8 und 76 Cent liegen. In 2045 bei etwa 40 Cent. Die Wärme die entsteht wird auch genutzt.

[@energiewende-rechnerdotde]

Danke für den Kommentar. Die Abwärme zu nutzen, macht die Wasserstoffschleife fraglos effizienter. Die Betriebskosten bleiben aber leider sehr hoch, was den ganzen Vorgang unwirtschaftlich macht. Weil mir klar war, dass jeder mit etwas anderen Annahmen bei den Variablen kalkuliert, habe ich eben auch den Online Rechner auf meiner Webseite bereitgestellt, hier kann jeder die Variablen so verändern, wie er es für richtig hält und schauen was am Ende rauskommt. Wasserkraftwerke haben sicherlich mehr als 50 % Volllaststunden über das Jahr gerechnet, machen aber am gesamten Endenergiebedarf der Bundesrepublik im Jahr 2045 nur einen verschwindend geringen Anteil von vielleicht ein bis 2 % aus, der fällt also nicht groß ins Gewicht.

[@bh5037]

mein Stromanbieter hat die 41 cents bereits im Januar erreicht ... in 2045 wird es wohl eher höher sein ..

[@rayhardt]

Die Langfristprognose der FHG rechnet mit rund 800 Volllaststunden der GuDs - Effizientssteigerungen sind aber nur noch bei der Elektrolyse drinnen und da liegen wir jetzt schon bei 80%+. Da die FHG bei GuDs in 2045 von ca. 8ct/kWh Betriebskosten eines GuDs und ca. 8ct/kWh H2 ausgeht - die FHG aber dummerweise von 6000 Vollaststunden für das GuD und Wärmenutzung ausgeht ("Die Wärme die entsteht wird auch genutzt.") passen die 8ct/kWh bei 800 Volllaststunden natürlich in keinster Weise. Da die Fixkosten nicht auf 6000h sondern auf 800h umgelegt werden müssen dürfte der Betrieb der GuDs dann eher 50ct/kWh oder mehr kosten. Zudem - wenn man die GuDs nur dann anwirft, wenn gerade kein Wind weht oder keine Sonne scheint, kann man dann auch die Abwärme nicht nutzen - weil Kunden für Fernwärme oder Prozesswärme wollen kontinuierlich versorgt werden - dann muss man wieder anfangen Parallelstrukturen zu bauen oder man betreibt die Anlagen doch ganzjährig.

[@canadianpoweredcamp2781]

@@bh5037 Du solltest deinen Vertrag wechseln!

[@Hylaios2]

Ich gebe Ihnen beim zentralen Punkt Recht - es wäre völliger Irrsinn den Strom in Zukunft zu 50 % über den Wasserstoffzyklus zu decken. Und selbst wenn wir die 100 % Energiewende nicht mit Kosten des HEUTIGEN Technologiestands erreichen, spricht überhaupt nichts dagegen Energiewende bis 80 % zu machen und solange für den Rest Gas aus Norwegen zu verstromen (das reicht locker aus wenn wir es nicht für Heizungen verplempern). Entweder sind Kurzzeitspeicher in Form von Batterien bis 2045 noch viel kostengünstiger (Skalierung durch Automobilindustrie, haben Sie da mal die jährlichen Fortschritte an Rohstoffeffizienz, Leistungsverbesserung, Kostenreduzierung angeschaut, Stichwort Natriumbatterien?) als jetzt schon oder halt eben nicht. Da kann man prima Angst schüren um die Leute vom Loslegen abzuhalten oder wie gesagt erstmal schauen wie weit uns der Weg trägt. Es stört mich total, dass Energiewende von Kritikern immer dargestellt wird, als wenn man in eine Rakete steigt die nicht mehr aufzuhalten ist. Oh Hindernis kurz vor Ziel übersehen, krach bumm, Explosion, alle tot, blöd! Energiewende ist doch ein schrittweiser Prozess, der ständig nachjustiert wird, die ersten Schritte sind die billigsten und die letzten die teuersten und auf dem langen Weg sogar noch die Technologien verbessert werden. Und kurz vor 100 % sehen wir dann ob wir uns das leisten wollen oder können oder sollten. Oder halt dann nicht. Aber dann haben wir 80 wertvolle und günstige Prozent erreicht und nicht 0 %. Paar technische Anmerkungen: Versuchen Sie doch bitte noch Stromhandel im EU-Netz einfließen zu lassen, schon jetzt beziehen wir Stand 2023 53,6 % des importierten Stroms aus erneuerbaren Quellen (Handelsblatt, 27.10.2023). Der ökonomischste Weg wird der Einkauf von Erneuerbaren Energien in Nachbarländern sein wenn Windflaute in Deutschland ist, so wie es jetzt schon praktiziert wird. Es hat ja auch nicht jede Gemeinde ein Kohlekraftwerk weil sie vom Rest Deutschlands autark sein will, weil unwirtschaftlich. Warum sollten wir in Zukunft auf Austausch mit Nachbarländern verzichten? Netzentgelte - die Investitionen dürften bis 2045 abgeschrieben sein. Daher fraglich ob sie dann noch so hoch sind. Ach und das unsägliche Argument mit der Abhängigkeit vom Ausland - was sagen Sie denn zu 92% Import Gas, 93 % Import Steinkohle, 98 % Import Öl, 100 % Import Uran im Verteidigungsfall? Die strategische Ölreserve hält 90 Tage, meine PV-Anlage 20 Jahre, ich hätte dann im Kriegsfall doch lieber ein Elektroauto statt eine Shell-Bonuskarte.

[@Hylaios2]

Achso kleiner Nachtrag - in Ihrer Kostenrechnung sollte man fairerweise die zu erwartende Preissteigerung der fossilen Energieträger gegenüberstellen. Vor 25 Jahren hat Rohöl der Marke Brent 15 Dollar gekostet, heute sind wir bei 80 Dollar. Urankosten haben sich seitdem verdreifacht, Gaspreise verdoppelt wenn wir die Gaskrise 22/23 ausklammern, schon vergessen? Schreiben Sie doch bitte noch einen Rechner, der die konventionellen Preise für Energie bis 2045 hochrechnet, bei immer höheren Förderkosten, steigenden Lohnstückkosten, etc., das wäre hilfreich in der Beurteilung ob der Strompreis den Sie ausrechnen eigentlich wirklich teuer ist oder nicht ;)

[@joachimegner4694]

Dankeschön für den Beitrag, genau so sieht es aus. Die Energiewende ist ein weltweites Geschehen.

[@energiewende-rechnerdotde]

Danke für den sehr ausführlichen Kommentar, den ich wie folgt beantworten möchte: 1) Es geht nicht nur um die Versorgung im Jahresdurchschnitt. Egal wie man die Energie speichert, der Versorger muss ja auch die Leistung in worst vase Szenarien sicherstellen, also 3 Wochen Flaute zur Wintersonnenwende bei viel Schnee. PV bringt dann gar nichts. Für große Industrieunternehmen ist das ohnehin keine Option. Laut Frauenhofer Institut müssen im Jahr 2045 ca. 200.000.000 KW je Stunde Endenergie geleistet werden können. Selbst wenn Batteriespeicher nur noch 1/3 kosten, würden solche Speicher Billionen kosten. Daher möchte Herr Habeck das auch mit Wasserstoff lösen. Wenn die Sicherstellung der Versorger mit Wasserstoff aber besteht, werden Sie keine dritte Versorgungsstruktur mit Batteriespeichern aufbauen, das würde die Kosten weiter erhöhen. Zu exakt dieser Frage habe ich übrigens ein eigenes Video gemacht. 2) Die Energiewende mag schrittweise voran gehen, aber der Plan von uns Deutschen (Nicht der des Weltklimarates, nicht der der EU oder von den übrigen Ländern der Erde) ist es, ab 2045 die gesamte Energie aus Erneuerbaren Energien zu beziehen. Diesen Plan in Frage zu stellen ist Gegenstand des Videos. Dieser Plan hat bereits viel Billionen Euro gekostet und bisher faktisch kein CO2 eingespart. Viele EE Fans werden jetzt protestieren und darauf verweisen, das unsere Emssionen seit 1990 gesunken sein. Das stimmt, aber eben nur für Deutschland. Die Exploration von Öl, Gas und Kohle ist im gleichen Zeitraum nicht zurück gegangen. Und das Abwracken der DDR hat es uns leicht gemacht, das klappt kein zweites mal. Entscheidend ist aber, das Fossile Brennstoffe auf Weltmärkten gehandelt werden. Die allermeisten EE-Fans ignorieren schlicht die Tatsache, dass von ihnen nicht mehr verbrauchte Energie nicht im Boden bleibt, sondern lediglich in anderen Ländern verbrannt wird. 3) Wenn der Stromhandel berücksichtigt wird, was natürlich sinnvoll ist, wird die ganzen Wasserstoff-Infrastruktur ohnehin nie gebaut. Denn wie dieser Rechner zeigt ist sie weit ausserhalb einer Preis-Range, die auch nur in die Nähe von Wettbewerbsfähigkeit kommt. Das ist der Grund, warum die Salzgitter AG für ihr „grünes“ Stahlwerk letztes Jahre 1 MRD Euro Subvention aus Steuermitteln bekommen hat. Und der „green Energergy Hub“ in Hamburg Moorburg immer eine ¾ MRD Euro. Ohne gigantische Subvention geht es nicht. Wir bräuchten aber ca. 1000 von diese Eelktrolyseuren und genauso viele 200 MW Gaskraftwerke. Daher geht dieser Plan niemals auf. Er ist viel, viel zu teuer und wird daher von den Bürgern in einer Demokratie abgewählt. Und wie gesagt, dem Klima bringt er ohnehin keine CO2 Ersparnis. 4) Die einzige logische Option ist es, eine Energiequelle zu entwickeln, die es preislich mit fossiler Energie aufnehmen kann. Die ist leider sehr billig. Ich sehe nur zwei Optionen: a. Atomkraft der fünften Generation (Thoriumreaktoren) und b. Kernfusion. Beides sind Energiequellen mit der höchsten Energiedichte, daher haben Sie zumindest eine Chance. Ob es klappt ist unsicher. Wind und Sonne allein werden aber mit Sicherheit nicht sein.

[@energiewende-rechnerdotde]

@@wernermuller3522 Wieder mal falsch: www.tagesschau.de/ausland/europa/atomenergie-allianz-abschlusserklaerung-100.html

[@energiewende-rechnerdotde]

Danke für den ausführlichen Kommentar. Und Sie haben natürlich recht. Das erst 2015 fertig gestellte, modernste Kohlekraftwerk Europas nach bereits sechs Jahren wieder dicht zu machen undVvattenfall dafür mehrere Hundert Millionen Euro Entschädigung zahlen zu müssen ist typischer Ausdruck grüner Ideologie. Vor allem, wenn man dafür 60 Jahre alte Braunkohlekraftwerke wieder in Betrieb nimmt. Das Video bezieht sich aber auf die fiktive, grüne Zukunft mit 100 % Energie aus erneuerbaren Energiequellen.

[@energiewende-rechnerdotde]

Danke für den ausführlichen Kommentar. An dem Beispiel in Hamburg Moorburg erkennt man, wie verhängnisvoll es ist, Ideologie statt Vernunft zu folgen. Vattenfall hat eine Entschädigung aus Steuermitteln für die Stilllegung des modernsten Kohlekraftwerk Europas von über 300 Millionen Euro bekommen. EIne weiter 3/4 Milliarde Euro an Subvention aus Steuermitteln kostet der Elektrolyseur, der an gleicher Stelle gebaut werden soll. Und am Ende verbrennen wir Dank der Grünen jetzt Braunkohle in 60 Jahre alten Kraftwerken. Halleluja….

[@bh5037]

Herrn Kerstan sei Dank !! endlich alles Geld weg und der Strom schön teurer !! wer wählt das noch Grün ???

[@sod1237]

Das stimmt einfach nicht. Moorburg war dämlich, weil es eben im Norden von Deutschland gebaut wurde. Moorburg hat dabei einfach das günstigste Angebot gemacht, weil es für die Betreiber nicht wirtschaftlich war. Ab 2026 wird nach alter zwangsabgeschaltet.

[@d-sto687]

Danke für die Veranschaulichung. 500 - 700 Milliarden gehen bis 2030 erst mal in den Netzausbau. Wasserstoff wird meiner Meinung nach ein totes Pferd bleiben, siehe Wacker-Chemie, als Beispiel. Die Kosten und Wirkungsgrade sind zu schlecht. Zudem muss hier im Leitungssystem immer viel gewartet werden. Gleicher Müll übrigens bei Windkraft (20 Jahre Erneuerung), Wärmepumpen (ca. 25 Jahre) und Photovoltaik (je nach Qualität). Speicher zum momentanen Stand der Technick würden ca. 2 Billionen kosten, also fällt auch flach. Ist leider alles ein Ideologischer Schwachsinn... Photovoltaik und Wind ist gut, aber man braucht zu allem eine Backupenergie, wie Atomkraft oder Gas oder Kohle. Man kann nicht alles abschalten. Außer man baut die AKW halt in Frankreich haha.

[@sod1237]

Das sind völlig falsche Rechnungen. Der Homespeicher kostet keine Billionen

[@rayhardt]

@@sod1237 Ja wie schauen denn deine *richtigen* Rechnungen aus? Aktuell kostet die kWh Speicher lt. Energie-experten für größere Speicher 800€ inkl. Einbau - sagen wir mal. dass der Preis bis 2045 auf 100€/kWh linear sinkt und wir bis dahin linear 5TWh - also Speicher um den Strombedarf für einen Tag zu puffern - zubauen. Dann kostet die kWh Speicher im Mittel 450€ und der gesamte Speicher 2250Mrd oder 2,25Billionen - gut sind keine 20Billionen, aber immer noch Billionen. Wenn man Strom für mehr als einen Tag speichern möchte z.B. für 10 Tage ...

[@energiewende-rechnerdotde]

@@sod1237Das stimmt natürlich, für Homespeicher rechnen sich Akkus, wie ich in einem anderen Videos auch bestätige. Für einen Versorger stellen sie aber keine Alternative dar, da er 100 % Leistung über Woche nur mittels Wasserstoff sicher stellen kann und dann keine Akkus zusätzlich braucht. Das wären nur extra Kosten.

[@energiewende-rechnerdotde]

@@rayhardtSie rechnen. Chapeau! Die Mühe machen sich viele andere nicht….

[@energiewende-rechnerdotde]

@@sod1237Was kostet ein Speicher für ca. 24 Stunden Ihrer Berechnung nach ca? Und wie sieht diese Berechnung aus?

[@benzt420]

Danke, Sie haben mich mit den Wasserstofftanks sehr zum Nachdenken angeregt.

[@energiewende-rechnerdotde]

Das freut mich!

[@Stahlverbieger]

ich weiss nicht anhand welcher belastbaren daten man den strompreis 2045 vorhersagen können will ich weiss nur eins, VOR 20 jahren war alles billiger und in 20 jahren wird nie, aber unter garantie niemals irgendwas in diesem land günstiger. der strom selber mag ja umsonst sein, aber die abgaben oder irgendwelche steuern werden dafür sorgen, das wir ab 2030 schon preise in der nähe von einem euro sehen pro kwh. und das ganze kennt doch nur den weg nach oben, sicher ich weiss es genauso wenig, wie alle anderen, aber man muss ja nur 20 jahre zurückblicken, ist irgendetwas jemals billiger geworden. und unser system ist immernoch das gleiche, und das wird sich auch nicht ändern. ich seh die äusseren komponenten nicht, die das anders beeinflussen könnten. aber ich lass mich überaschen. und man darf ja auch nicht vergessen, das das gesamte solar, wind und auch ladenetz ja einer erheblichen wartung und deren kosten unterliegen, in 20 jahren sind ja windräder und solaranlagen von heute am ende der nutzungsdauer, sprich, man muss das alles nochmal komplett erneuern, und was handwerkern in 20 jahren pro stunde verdienen, das sprengt dann ja jeden rahmen, ich denke eher, das durch neue technologien in 20 jahren die windräder und solaranlagen eher zurückgebaut werden. das seh ich eher

[@energiewende-rechnerdotde]

Danke für Ihren Kommentar. Falls Sie mögen, schauen Sie das Video ggf. noch einmal. Es geht hier nicht um eine Prognose für den Strompreis in 21 Jahren. Es geht darum, die ökonomischen und physikalischen Zusammenhänge deutlich zu machen, die wirksam werden, wenn man die Energiewende wie geplant umsetzen würde. Un das dann zwangsläufig ein Energiepreis heraus kommt, die niemals auch nur in die Nähe von Wirtschaftlichkeit kommt.

[@Stahlverbieger]

@@energiewende-rechnerdotde ja, das hab ich schon verstanden und ich bin ja auch genau dieser meinung

[@stevenrichman7101]

Fernseher werden zb immer günstiger.

[@christianwetzel5133]

Wo sind die Batterien und Geothermie?? Sorry das ist nicht ernsthaft umgesetzt und wenn jemand von "zappelstrom" redet weiß ich bescheid!

[@energiewende-rechnerdotde]

Danke für den Kommentar: Zu den Batteriespeichern habe ich ein extra Video gemacht. Und en Begriff „Zappelstrom“ kann man gern durch „ungeregelten“ oder „unverlässlichen“ oder „nicht bedarfsgerechten“ Strom ersetzen, das ändert ja nichts am Ergebnis.

[@canadianpoweredcamp2781]

​@@energiewende-rechnerdotdeUngeregelt sind Kohlekraftwerke, unverlässlich Atomkraftwerke! 😂

[@energiewende-rechnerdotde]

@@canadianpoweredcamp2781 Über den Unsinn musst Du selber lachen, wie Dein Smily vermutlich zeigen will, oder? Was liefert den nachts den Strom, wenn PV nichts bringt? Deutsche Braunkohle und französische AKW. Oder was glaubst Du?

[@canadianpoweredcamp2781]

@@energiewende-rechnerdotde Wo landete denn der nicht benötigte Kohlestrom, als es noch keine PV und WKA gab? Er wurde in Form von Nachtspeicheröfen, Autobahnbeleuchtung, und Straßenbeleuchtung vernichtet! Woher kam der Strom, als französische AKW mal wieder nicht liefen? Aus Windkraftwerken, die nicht Strom produzieren müssen, wenn keiner gebraucht wird! Der Unterschied ist, dass für regenerative Energieerzeugung keine Infrastruktur geschaffen werden muss, um Strom zu vernichten, sondern einfach die Spitzenleistung auf zwei-, dreihundert Prozent auszulegen!

[@canadianpoweredcamp2781]

Die teuersten "Speicher" sind "Kohlespeicher", und Atommüllspeicher!

[@energiewende-rechnerdotde]

Kohle lässt sich nach Bedarf abbauen und auf Halden lagern, das kostet fast nichts. Ich weiss nicht, was Du so rauchst, aber es muss ein geiles Zeug sein…

[@canadianpoweredcamp2781]

@@energiewende-rechnerdotde Ich weiß nicht, warum du Anmaßend wirst? Mit Kohlespeicher meine ich den Unendlichkeitsfaktor der Entwässerung aller Steinkohleflöze im Rheingraben!! Die müssen für immer mit riesigem Energieaufwand entwässert werden, wenn man riesige Wohngebiete nicht aufgeben will. Es betrifft ca. 2 Millionen Einwohner!!

[@energiewende-rechnerdotde]

@@canadianpoweredcamp2781 Sorry, Du hast recht. Das ist allerdings kein Speicher, sondern, die sog. „Ewigkeitskosten“. Daher hatte ich das missverstanden.

[@canadianpoweredcamp2781]

@@energiewende-rechnerdotde Genau, es war ein Kredit, den wir zu Beginn der Industrialisierung aufgenommen haben, ohne zu wissen, wie wir ihn jemals zurückzahlen können! Ebenso der Atommüll! Wer nur eine Generation weit denkt, denkt zu kurz!! Kein Nachteil, den uns die "Erneuerbaren" scheinbar einhandeln, ist so groß, wie der Nachteil von fossiler Verbrennung und Atomkraft!

[@energiewende-rechnerdotde]

@@canadianpoweredcamp2781 Darüber lässt sich streiten. Wer statt Atomkraft Braunkohle nutzt, tötet etwa 3000 mal so viele Menschen, wie an Atomkraft gestorben sind. Das sage nicht ich, sondern viele Studien, die gemessen haben, wie viel „Tote je Terawattstunde“ es für jede Energiequelle gibt. Google, das gern, Weiterhin haben Wind und Sonnenkraft eine vergleichsweise geringe Energiedichte. Um die Energie ernten zu können, sind also große Oberflächen notwendig für die Absorption. Daher brauchen wir so viele gigantisch große Windkrafträder und Fotovoltaik-Flächen. Entsprechend groß ist der Rohstoff- und Flächenbedarf und die damit verbundenen Umwelt,schäden bei der Gewinnung der Rohstoffe, aber auch durch die Kraftwerke selbst. Die Rotorblätter sind Verbundwerkstoffe, die nicht oder nur schwer recycelt werden können. Die Amerikaner verbuddeln sie einfach im Erdreich. Entscheidend ist aber, dass die Kosten für grünen Strom circa um den Faktor fünf bis zehn zu hoch sind, um mit billiger Kohlekraft konkurrieren zu können. Denn zu den Gestehungskosten von Strom aus Wind und Sonne müssen auch die Kosten für die Speicher beziehungsweise die Regelbar-Machung berücksichtigt werden. Auf meiner Webseite findest du dazu eine Berechnung zu den Gesamtkosten. Das mag traurig sein, ist aber leider ein Fakt . Und wer glaubt, dass die BRICS-Staaten oder die USA in dem Wettbewerb um die Gestaltung einer neuen Weltordnung auf den Vorteil billiger Energie verzichten werden, ist vorsichtig ausgedrückt, ziemlich naiv. schau dir gern einmal die Entwicklung der Fördermengen von fossilen Brennstoffen in den letzten 50 Jahren an. Die kennen nur eine Richtung konstant nach oben. Wenn wir es wirklich ernst meinen, mit dem Wunsch, globale CO2 Emissionen reduzieren zu wollen, wird das niemals mit Wind und Sonne funktionieren, die einzige Möglichkeit besteht darin, Energiequellen zu erschließen, die es preislich mit Kohle aufnehmen können. Dazu kommen aus vielerlei physikalischen und ökonomischen Gründen ausschließlich Energiequellen mit hoher Energiedichte infrage. Das sind entweder Atomkraftwerke der fünften Generation, die mit Thorium laufen, oder Kern Fusion. Ob die Technik jemals funktioniert, weiß ich natürlich auch nicht. Das es mit grüner Energie keinesfalls funktionieren kann, aber schon.

[@paulwagner4513]

In 2045 Hat jedes Haus min 50 kwh Speicher haben plus das auto was min auch 50 kwh besitzen wird. Falls wir bei den Windrädern nicht weiter so pennen Haben wir auch nachts und im Winter ausreichend Strom somit werden wir garniert alles in Wasserstoff speichern müssen. Der ist nämlich teuer auch als Champagner der Energieqende genannt 😅

[@energiewende-rechnerdotde]

Das glaube ich nicht, spielt aber tatsächlich keine Rolle. 1) Die meisten Menschen wohnen in großen Mietshäusern, ein EFH können sich nur privilegierte leisten; 2) Im Winter bringt die eigene PV Anlage nichts. Wenn dann auch noch ein paar Tage oder gar Wochen Flaute herrscht, sollen dann doch wieder die öffentlichen Energieversorger den Strom liefern. Denn ein paar Wochen zu Wintersonnenwende nicht die Wärmepumpe betreiben oder das E-Auto vollmachen oder gar die gesamte Industrie- und Gewerbeproduktion dicht machen klingt wenig attraktiv. Wenn die Strom-Versorger aber für solche Fälle die Kapazität für 100 % Vollversorgung der Bundesrepublik bereit halten müssen, tatsächlich aber in Zukunft nur noch für wenige Wochen im Jahr Strom liefern sollen, weil sich die Leute bei Sonnenschein alle selbst versorgen, stellt sich dem klugen Ökonomen eine Frage. Wie rentabel sind dann die regelbaren, konventionellen Kraftwerke noch??? Ganz egal, ob sie mit Kohle, Erdgas, Wasserstoff oder Kernenergie betrieben werden. Die Betriebskosten der Anlagen fallen in jedem Fall an, als Abschreibung, Miete, Personal, Instandhaltung usw. Früher wurden diese Kosten auf nahezu alle Stunden eine Jahres (8.760 Stunden) umgelegt. Wenn die Kosten aber nur noch auf rund 500 Stunden umgelegt werden, wird der Strom vom Versorger rund 17 x so teuer. Und damit für den Versorger unwirtschaftlich, da er nicht mehr innerhalb des europäischen Verbundnetzes wettbewerbsfähig ist. Und jetzt?

[@paulwagner4513]

@@energiewende-rechnerdotde entweder wird es von der Allgemeinheit getragen wie das Netz oder es werden sich schlaue Köpfe was einfallen lassen.

[@energiewende-rechnerdotde]

@@wernermuller3522 Wir reden von unterschiedlichen Dingen: Ich von der dem Kapazitätsbedarf deutscher Stromversorger, der durch den privaten Ausbau von PV Anlagen, oder dem öffentlichen Ausbau von Windkrafträdern eben nicht geringer wird. Es wird quasi eine Doppelstruktur aufgebaut mit entsprechenden Kosten. Damit ist ein Industrieland wie Deutschland aber nicht mehr wettbewerbsfähig. Zweitens hast du einen Rechenfehler in deiner Annahme: in Deutschland gilt für PV Anlagen die Faustformel, dass 1 kWh Peak etwa 1.000 kWh im Jahr an Ertrag bringt. Würde sie das ganze Jahr mit Volllast laufen, also 8.760 Stunden, würde sie entsprechend 8760 kwh bringen. Das bedeutet, der Jahresertrag beträgt nur ca. 11 % der Peak Leistung. Und von diesem Jahresertrag, nicht von der Peak Leistung, wie du schreibst, kommen nur etwa 3-5 % in den Wintermonaten. Und wie du selbst schreibst, hast du den Strombedarf für eine Wärmepumpen-Heizung und das Elektroauto nicht berücksichtigt. Laut den Plänen der Ampel Regierung, soll aber die gesamte Energieversorgung der Bundesrepublik bis 2045 auf Strom umgestellt werden. Den Gedanken Fehler, den du hier skizziert, und den fast alle Besitzer eines Einfamilienhauses mit einer Fotovoltaik Anlage machen, besteht darin, dass sie erstens nur auf sich selbst gucken, zweitens in den Winter Monaten sich dennoch wieder auf die öffentlichen Stromversorger verlassen (müssen), dessen Strompreise umso höher schnellen, je mehr Wind und Sonnenenergie wir ausbauen und drittens die volkswirtschaftliche Perspektive für das gesamte Land nicht im Blick haben. Wir sind ein Industrieland und leben vom Export . wenn wir keine Industrie mehr haben, ist unser Geschäftsmodell dahin. Dann haben wir auch nicht mehr die finanziellen Mittel, uns die teuren.teure Energiewende leisten zu können, Dann können wir uns tatsächlich gar nichts mehr leisten, auch keine Bildung, keine Infrastruktur, keine Sozialversicherung, kein Bürgergeld, keine öffentliche Verwaltung, keine Rente, und keine Verteidigung,

[@energiewende-rechnerdotde]

@@wernermuller3522 Aus Sicht eines Besitzers einer PV Anlage mag das so sein, aber nur für den selbst produzierten Strom. Wenn aber im Gegenzug der Strom der Stromversorger auf ein oder zwei Euro pro Kilowattstunde steigen muss, weil die Fixkosten des Versorgers gleich bleiben, da er 100 % Kapazität aufrecht erhalten muss, aber die ganzen Besitzer von Häusern mit PV Anlagen nur noch vier Wochen im Jahr den Strom von ihm abnehmen ist doch nicht wirklich viel gewonnen, oder? Darüber hinaus lässt sich diese Struktur nur mit Billionen an Steuergeldern finanzieren, wie wir in den letzten 30 Jahren gesehen haben: eine halbe Billion für das erneuerbare Energien Gesetz; 2,1 Billionen Wertverlust von Immobilien durch das Heizungsgesetz, da die Banken die Beleihungswert runtergesetzt haben; 200 Milliarden Euro bis 2030 für den Netzausbau; 1 Milliarde Steuersubvention für die Salzgitter AG für grünen Stahl, und vieles vieles mehr. Was glaubst Du, wer das bezahlt? Dein billiger PV Strom ist eine gewaltige Milchmädchenrechnung. Gleichzeitig haben wir viele andere wichtige Aufgaben, wie die Bildung unserer Kinder, Verteidigung, öffentliche Verwaltung, Sozialstaat, Wohnungsbau, Integration von Millionen Migranten, Digitalisierung, Bürgergeld, Rente für unsere Rentner, und endlich die Sanierung unserer maroden Infrastruktur. All diese enorm wichtigen Aufgaben für die Zukunft unserer Kinder und unseres Landes lassen wir liegen, um weiter den Götzen „Klimaschutz“ anzubeten, ohne dass unser Opfer auch nur ein Funken von Wirkung entfalten würde. Diese Wahrheit mag für alle Fans von erneuerbaren Energien extrem bitter schmecken, sie bleibt aber wahr. Darüber muss man auch nicht streiten. Man muss sich einfach nur die globalen Exploration-Mengen von Öl, Gas und Kohle in den letzten 50 Jahren anschauen, dazu gibt es Dutzende Statistiken weltweit im Internet und sie haben alle eines gemeinsam: Sie zeigen, dass die Exploration Mengen konstant, wie mit dem Lineal gezogen nach oben gehen. Woran liegt das, trotz der ganzen Klimaschutzbemühungen in Deutschland und Europa? Ganz einfach: die Reduzierung von CO2 Emissionen in Deutschland und Europa für EBEN NICHT dazu, dass diese Emissionen dem Klima erspart bleiben. Öl, Gas und Kohle werden nur in andere Länder exportiert, mit einem geringen Preisabschlag und dort verbrannt. Hat denn irgendjemand ernsthaft angenommen, dass die Saudis uns zuliebe ihr Öl im Boden lassen? Oder dass Herr Putin sein Gas im Boden lässt, nur weil wir weniger davon nachfragen? Wie naiv müsste man sein? Wofür also das Ganze?

[@energiewende-rechnerdotde]

@@wernermuller3522 lieber Werner, ich will dir nicht zu nahe treten, aber wie soll ich mit jemanden konstruktiv über komplexe, physikalische, ökonomische und geopolitische Fragen diskutieren, der von Physik, Algebra und geopolitisch Zusammenhängen kaum Kenntnis hat und offenbar auch keine neuen Gewinnen will? Wer sich eine Fotovoltaik Anlage auf das Dach baut, besitzt in aller Regel ein Eigenheim und gehört zu den Bessererdienenden in diesem Land. Entsprechend ist auch seine Steuerlast. Wenn aber ein erheblicher Teil seiner Steuern über Subventionen in die Energiewende und somit Energiekosten fließt, wie in meinem vorherigen Post ausgeführt, wird dieses Geld eben nicht mehr für die anderen staatlichen Aufgaben verwendet, für die diese Steuerannahmen ebenfalls sehr, sehr wichtig wären. Wenn du die drei Energie-Kosten-Teile unseres Hausbesitzers, also die Direktinvestitionen für die Fotovoltaik Anlage, die Kosten im Winter für den Strom des Versorgers, sowie die Steuersubventionen aus seinen Steuerleistungen zusammen rechnest, ist das Ganze wieder extrem teuer. vielleicht täusche ich mich auch und du hast von dem Thema mehr Ahnung, als ich annehme. Zeige mir das gerne, in dem du beispielsweise deine Behauptung, ein Akku wäre „ weitgehend kostenlos“ und geeignet, im Falle einer Dunkelflaute im Winter für ein paar Wochen Strom zu liefern, einmal vorrechnest. ich lasse mich gerne überzeugen. Nimm einfach den Preis für 1 kWh Akku und gehe davon aus, dass wir eben nicht nur für 1 Stunde den Strom brauchen sondern wie gesagt, für 14 Tage bis drei Wochen. Schau dann, was so ein Akku kosten würde und wie viel Dunkelflauten wir im Winter voraussichtlich haben, das entspricht dann der Anzahl der Ladezyklen. Wenn du Preise für Akkus recherchiert hast, wäre es schön, wenn du auch die Quelle dazu mit angibst. Ich bin sehr gespannt…. und wie gesagt, es geht um die Dunkelflaute im Winter, also den extremen, worst Case, den einfach Versorger handhaben muss. Das ist neben diesem Anwendungsfall, andere Anwendungsfälle gibt, bei den Akkus wirtschaftlicher eingesetzt werden könnten, ist unbestritten. Aber wie gesagt, hier geht es um die Dunkelflaute im Winter.

[@YTUSER583]

Es gibt eine Studie für GB, die haben die Möglickeit vieler Offshore WIndkraftwerke, auch da besteht nur eine Lücke von 20% der Gesamtmenge.

[@miketango244]

Windstrom liefert nur 3 %, und Sonnenstrom nur 1,2 % des Primärenergieverbrauchs in Deutschland, bedeutet wir werden noch sehr lange von fossiler Energie abhängig sein, ähnlich ist das auch in GB.

[@YTUSER583]

@@miketango244 Hier geht es aber nur um den Strom und nicht üm die gesamte Primärnenrgie.

[@sod1237]

@@miketango244 Das ist eine Milchmädchenrechnung, weil die Erneuerbaren "Primärenergie" mit einem Faktor 3 (DREI) ersetzen.

[@miketango244]

@@sod1237 Das solltest du erklären.

[@sod1237]

@@miketango244 "Primärenergie" von Benzin enthält viel Energie, die im Auto einfach als Wärme verloren geht. Den "Vortrieb" am Auto erzeugt nur 1/3 deiner eingesetzten "Primärenergie". Strom treibt das Auto aber zu 100% nach vorne, ohne Wärmeverlust. die gleiche menge an "Primärenergie" fährt die 3 fache Strecke.

[@Freiheit242]

Ich als Techniker kann der Rechnung nur beipflichten ,in dieser Berechnung fehlen noch die Kosten für den zukünftigen Ausbau der Energienetze,

[@energiewende-rechnerdotde]

Danke für den Hinweis. Die geplanten Netzausbaukosten und auch Redspatchkosten werden vermutlich wie bisher über die Netzentgelte abgerechnet. Diese sind in den letzten Jahren bereits extrem gestiegen.

[@sod1237]

@@energiewende-rechnerdotde Danach haben wir aber viel bessere Netze. Du lässt einfach die Vorteile weg und zählst nur die Kosten.

[@energiewende-rechnerdotde]

@@sod1237 Wenn die Kosten für ein Projekt zu hoch sind, wird es nicht gebaut. Schau Dir doch den Bericht des Bundesrechnungshofes an, oder dieses Video: kzbin.info/www/bejne/rGnPl3luealoa6csi=A1Oz7UqlhYCNzxJz. Du hast ja schon öfters meine Statements kommentiert. Auffallend ist: Du argumentierst stets in der Rolle eines Verteidigers, der bis an die Grenzen der Selbstverleugnung für die „gute Sache der grünen Energiewende“ streitet. Dabei übersiehst Du aber einen entscheidenden Punkt: Ein vernunftbegabter Mensch wird nicht nach Indizien für die Richtigkeit seiner Theorie suchen, sondern im Gegenteil, nach Indizien, dass er falsch liegen könnte. Denn nur, wenn er nach langer beharrlicher Suche nach Wiedersprüchen und Fehlern diese eben nicht findet, kann er vergleichsweise sicher sein, dass die Theorie stimmt. Bei der Energiewende geht es um die Zukunft der Menschheit, übrigens auch meiner Kinder. Ich will damit sagen, dass das Thema viel zu wichtig ist, als dass man sich hier Fehler erlauben dürfte. Einfacher ausgedrückt: Wenn die Wissenschaftler bei der Nasa während der Apollomissionen deine Denkweise angewandt hätte, wäre nie ein Astronaut zum Mond, geschweige denn lebend zurück gekommen. „Hoffen“ und „Glauben“ sind bei wirklich wichtigen Fragen keine Option, hier ist nur „Wissen“ erlaubt.

[@sod1237]

@@energiewende-rechnerdotde Ich verstehe deine Antwort nicht. Hier geht es nicht um Meinung, sondern um Fakten. Der Netzausbau macht unser System um ein Vielfaches stabiler. Dein reiner Kostenvergleich funktioniert deshalb nicht. Wenn die Mondfähre B einen zweiten Sauerstofftank dabei hat, ist sie nicht einfach teurer als A, sondern eben auch SICHERER.

[@sod1237]

@@energiewende-rechnerdotde Oder noch mal anders gesagt: du kannst ja gerne mit einer 1 zu 1 Replik der Apollo zum Mond fliegen (aus dieser Zeit ungefähr stammen auch einige Atomkraftwerke). Oder du fliegst mit einer Rakete von heute und beschwerst dich über den Preis...

[@YTUSER583]

Dein Verhältnis Wasserstoffschleife zu direkt genutztem Strom stimmt nicht, es gibt Studien dass bei europaweiter Ausbau von Wind und sonne der Strom zu 80 reicht um den Bedarf zu decken, nur in 20% der Zeit brauchen wir die Wasserstoffschleife (genauer gesagt 20% der Menge)...

[@energiewende-rechnerdotde]

Danke für den Hinweis. Aber für PV kann das nicht nicht stimmen, ich bin sehr, sehr sicher, das wir an jeder Stelle der Erde über ein Kalenderjahr gesehen exakt 50 % Dunkelheit haben. Und was Windkraft angeht, möchte ich ein Windstatistik empfehlen, die Zeiten mit viel und wenig Wind innerhalb eines Kalenderjahres aufzeigt. Aber ganz unabhängig davon, wie hoch wäre denn der Gesamtgestehungspreis bei 20 % Strom über die Wasserstoffschleife? Der Rechner erlaubt ja die Anpassung jeder Variable. Ich komme auf immer noch 50 Cent je KWh. Ich halte selbst diesen Preis für global, aber auch lokalpolitisch nicht umsetzbar. Was meinen Sie?

[@sod1237]

@@energiewende-rechnerdotde bei Nacht schlafen die Menschen. Südlichere Länder werden ihren (kern)Bedarf künftig ganz locker mit PV und kleinen Speichern decken.

[@connyhartl1362]

@@energiewende-rechnerdotde ich vermute eher 2,60 € je kWh, weil ja immer noch welche was "dazu" verdienen wollen. Und der Netzausbau scheint mir eher dystrophisch

[@YTUSER583]

Noch ein weiterer Fehler, H2 lässt sich in Gaskavernen speichern, so wie heute Erdgas, hierbei ist die Speicherung deutlich kostengünstiger, das Gas muss nicht so stark unter Druck gesetzt werden. Grob kann man sagen, dass bei einem Verhältnis 20 zu 80% der Erzeugungspreis der Erneuerbaren verdoppelt werden muss um den Preis für 100% zu ermitteln, bei heutigen Priesen wären dies 2*6Ct/kWh = 12 Ct/kWh, aber der Preis der Erneurbaren wird sicher nochmal um 30% fallen. Ich rechne mit einem Erzeugungspreis deutlich unter 10Ct/kWh, dazu kommen die Abgaben, Durchleitungsgebühren...

[@waldemar21mio]

H2O😂 sehr Energiereich

[@energiewende-rechnerdotde]

Zu genau diesem Zweck habe ich ja alle Variablen anpassbar in meinem Onlinerrechner gemacht. Noch einmal: Es geht nicht um Präzision. Rechnen Sie gern mit etwas geringeren Betriebskosten für unterirdische Kavernen und auch geringere Speicherverluste. Was kommt dann an Endpreis raus? Der Rechner möchte deutlich machen, dass a) die Gestehungskosten von grünem Strom viel höher sind, wenn er regelbar gemacht wird; b) die Frage aufwerfen, ob wir zu diesen Kosten die Staaten der Erde überzeugen können, zu Gunsten einer CO2 Ersparnis auf billige Energie zu verzichten. Denn darum geht es doch, oder?

[@helmut5871]

@@energiewende-rechnerdotde Ich denke das die Folgen der Klimakrise um ein vielfaches höher liegen werden . Geschweige den das es Milliarden Menschen das Leben kosten wird. Geht es nicht eher darum. ( um nur ein Beispiel zu nennen: Flut im Ahrtal 2021 über 200 Tote und über 50 Milliarden Schaden )

[@duvelsgarden]

2004 lag der Strompreis für die Wärmepumpe bei 0,09€ jetzt zahle Ich 0,2717€ also in 20 Jahren verdreifacht. 0,27 x 3= passt

[@energiewende-rechnerdotde]

Ich habe in 2 Häusern Wärmepumpen und zahle (noch) über 40 Cent je kWh. Letzten Monat war eine WP defekt. Die Reparatur hat 16.350,- € gekostet. War es 2010 eine Fehlentscheidung eine WP zu kaufen? Vermutlich ja….

[@duvelsgarden]

16000€ für ne Reparatur? Ich hatte 2018 ebenfalls Totalausfall. Kompressor mit Körperschluss. Reparatur neuer Kompressor 1300€ mit Kleinteilen Anfahrt und MwSt insgesamt ca 2000€.

[@Sebastian-wissen-ist-macht]

Bei denn Berechnungen fehlen noch die durch die erneuerbaren immer weiter steigenden Redispatch kosten die mit dazu gerechnet werden müssen genau so wie die kosten für den nicht erzeugten Strom von Windkraftanlagen wenn diese abgeschaltet werden obwohl sie produzieren könnten und die kosten die entstehen weil wir andere Länder bezahlen um unseren Strom denn wir unbedingt los werden müssen verkaufen.

[@energiewende-rechnerdotde]

Danke für den Hinweis und es stimmt, die Redispatchkosten steigen laufend, mittlerweile auf über 4 Mrd. EUR.. Abgerechnet werden sie über die Netzentgelte der Netzbetreiber, und diese sind von 2023 auf 2024 stark gestiegen. Berücksichtigt sind sie in meinem Rechner bzw. Model daher in den Netzentgelten.

[@sod1237]

Gut, dass du den Atomunfall von Fukushima auch immer eingerechnet hast.

[@rayhardt]

@@sod1237 Und der hätte was genau mit der dt. Stromversorgung zu tun?

[@YTUSER583]

Redispatch geht zurück wenn wir genügend Leitungen haben. Erkär doch mal Redispatch dann erkläre ich dir warum die Kosten nicht mehr steigen werden wenn wir es richtig machen. Gegen Redispatch würden auch mehrere Stromzonen helfen, so wie in Schweden.

[@energiewende-rechnerdotde]

@@YTUSER583Das mag sein, ist aber in unserem Industrieland nicht ganz so einfach zu realisieren. Wind haben wir insbesondere an den Küsten. Die meiste Industrie aber im Süden. Und jetzt? BASF von Ludwigshafen nach Kiel verlegen? Wenn die ihren Standort verlagern dann gleich nach China oder die USA, hier kostet Energie nur einen Bruchteil. Über 40 % der Dt. Industrie will Deutschland aufgrund der hohen Energiepreise verlassen. Arbeitsplätze und Steuerzahlungen nehmen sie gleich mit….

[@canadianpoweredcamp2781]

So rechnet jemand, der von Energiemanagement keinen Schimmer hat! Nettes Märchen!😂

[@energiewende-rechnerdotde]

OK, klär uns doch gern über die Fehler in der Berechnung auf….