Wetterschutz für 1000,00 € | Review Canon RF 24-105 f4 L vs. f4 - f7.1

Heute geht es um den Vergleich zwischen zwei sehr ähnlichen Objektiven. Ist das 24-105 f4 wirklich so viel besser? Wir finden es heraus!
Zum Canon RF 24-105 f4 L IS USM: ac-foto.com/pr...
Zum Canon RF 24-105 f4 IS STM: ac-foto.com/pr...
______________________________________________
#Werbung
Wir sind zeitweise und leben Naturfotografie, lieben die Natur und sind in der Umweltbildung zu Hause. Unser Ziel ist es, die Naturfotografie durch Workshops und Online-Kurse vielen Menschen näher zu bringen. Wir stehen für Kreativität, Spaß und Professionalität. Unsere Arbeiten sind international bei verschiedenen renommierten Wettbewerben wie "Wildlife Photographer of the Year" und "European Nature Photographer of the Year" ausgezeichnet worden. Wir sind Fotografen, Autoren, Künstler und vor allem Menschen, die tief mit der Natur verbunden sind.
Erfahre mehr:
www.zeitweise.art/
Unsere Workshops ▸ www.zeitweise....
Unsere Onlineworkshops ▸ www.zeitweise....
Unser Buch ▸ www.zeitweise....
zeitweise Natur Podcast
Bei Spotify hören open.spotify.c... und
Bei Apple Podcast hören podcasts.apple...

[@zeitweise]

Auflösung der Bilder: 1. 24-105 f4 2. 24-105 f4-7.1 3. 24- 105 f4 4. 24-105 f4 - 7.1 Außerdem haben wir einen Dreher bei den Portrait Fotos. Das rechte Foto ist mit dem 24-105 f4 L gemacht.

[@Felix-vm1df]

Wetterschutz für 1.000,00€ hört sich so reißerisch an... aber was soll ich denn machen wenn ich nun im Urlaub bin und es regnet? Meine Kamera lieber die ganze Zeit im Rucksack lassen? F4 ist schon ein Kompromiss gegenüber 2.8; da ist es nicht hinnehmbar bei 105mm nur noch mit 7.1 leben zu müssen.

[@Kalli-gu7qm]

Ich bin bei jedem Wetter mit meiner Kamera unterwegs und möchte ungern auf Wetterschutz verzichten. Auch Blende 7.1 ist mir definitiv zu viel, da ich auch oft in den Abendstunden unterwegs bin. Am liebsten hätte ich Blende 2.8., hier muss einfach jeder für sich entscheiden. Ich spare lieber etwas länger und bin am Ende zufrieden.

[@andrewhunter9770]

Wenn man die Lichtstärke vom L-Objektiv nicht als wesentlichen Faktor in die Bewertung einbezieht, kann man den Schlussfolgerungen natürlich weitgehend folgen: kaufe billiger! Wer jedoch bewegte Motive ablichtet und kurze Verschlusszeiten benötigt, wird diesen Wert vermutlich besonders beachten. Auch der programmierbare Einstellring wird so manchen überzeugen, auch wenn Du ihn nicht magst/verwendest. Außerdem fehlen hier Erfahrungswerte zur Haltbarkeit/Resistenz der günstigen Version, was den Vergleich in meinen Augen insgesamt relativ wertlos macht. Warum nur verkaufen so viele zufriedene User ihre Kit-Linse? Die müssten doch im Alltag feststellen, dass sie kaum eine andere Linse benötigen. Im Vergleich zu Eurer großartigen fotografischen Arbeit ist dieser Beitrag m. E. stark abfallend.

[@Hubieee]

Nur als kleiner Hinweis: Wenn die Beugungsunschärfe maßgeblich ist, ist es eben nicht mehr die Abbildungsleistung des Objektivs. Bei Blende 18 zu vergleichen ist deswegen etwas fragwürdig, bei der Blende fotografiert man ja auch (meistens) nicht mehr deshalb - außer für Sonnensterne. Schönes Video!

[@gjp2930]

Bei dem Bokeh Vergleich hast du die Bilder vertauscht 🤫

[@v1rg]

hoffentlich 😅

[@MauriceF13]

Das geringere Gewicht und die ähnliche Bildqualität hat mich überzeugt, ich habe das STM als Reisezoom zu Hause liegen. Im gängigen Einsatz kommt es nicht in Frage, aber auf Reisen glänzt es

[@timhaupenthal]

Schönes Video. Da muss man auch dazu sagen, dass das günstigere Objektiv von den beiden mittlerweile von einigen Händler verramscht wird für keine 300 Euro. Ich vermute diese Objektive stammen von Kits die aber nicht als Kit verkauft wurden. Hab das vor fünf Monaten für 300 Euro auf Amazon gekauft gehabt. Und da muss man einfach sagen, wer noch aus der Zeit der EF-Linsen kommt, weiß dass das für diese Abbildungsleistung kein Geld ist.

[@egongreens]

Ich kann euch versichern…bei gutem Licht ist das kleinere sensationell gut. Das wird absolut zu unrecht in anderen Berichten schlecht gemacht. Zusammen mit meiner EOS R bin ich einfach nur begeistert von den Ergebnissen. Danke auch für das gute Video. 👍

[@usei2751]

Ich hab das F4 bis 7.1, die nicht erwähnte Macrofähigkeit ist mir viel wichtiger als die bessere Blende-außerdem ist das F4 meiner Frau zu schwer

[@xbeam01]

völlig richtig. Genau in dem Punkt liegt ein deutlicher Unterschied. Beim STM-Modell liegt die Nahgrenze bei 0,2m und beim L-Modell bei 0,45m.

[@andreasoy4398]

Hallo Jan, danke für dein Video! Mir ist nur ein kleiner Fehler aufgefallen in deinem Vergleich der Portraits. Ich denke die Bildunterschriften sind vertauscht - denn ich denke das schönere Bokeh wird das L Objektiv bei Blende f4.0 bei 105 mm haben. Oder?

[@michaelmecke2950]

Ist mir auch aufgefallen.

[@bertpanning2201]

Die ISO-Einstellung auf dem Steuerring ist gefährlich. Er wird viel zu schnell verstellt. Liegt der manuelle Fokus darauf, sieht man die Unschärfe viel eher. Ich habe beide im Video verglichenen Objektive besessen und verglichen. Wegen des Gewichtes und vergleichbarer Schärfe habe ich das L-Objektiv wieder ohne wenn und aber verkauft. Wenn ich die absolute Qualität benötige nutze ich lieber eine lichtstärkere Festbrennweite. Wasserdichtigkeit: Beim Objektivwechsel ist ein Wasserschaden bei beiden Objektiven ähnlich wahrscheinlich. Sollte das preiswerte Objektiv einen Schaden erleiden, kann ich es mir ein zweites und drittes mal neu kaufen! Der Gebrauchtmarkt ist voll von dem leichteren Objektiv. Um eine ausreichende Tiefenschärfe zu haben, blende ich sowieso öfter ab. Die Ersparnis habe ich in ein RF 85mm F2.0 investiert. Damit habe ich noch ein deutlich besseres Bokeh (plus 1:2 Makro) als mit dem teuerem 24-105mm F4-Objektiv. Mit dem preiswerten Objektiv habe ich auf Helgoland Basstölpel mit 105mm Brennweite im abendlichen Gegenlicht fotografiert. Ich kann nur sagen: rattenscharf Es gab für mich persönlich keinen einzigen Grund, das schwere und teure L-Objektiv zu behalten.

[@BerndLaukotter]

Hallo Jan, Danke für das gute Video. Ich bin Nikonianer. Die beiden Objektive von Canon scheinen mir wirklich praxisgerecht zu sein. Man macht mit beiden einen guten Kauf, auch wenn der Preis von 1500 € hoch ist (das Nikon 4/24-120 kostet etwas über 1000 €). Mir ist schleierhaft, warum man mit dem lichtschwächeren Objektiv keine Mehrfachbelichtungen machen kann. Gruß Bernd

[@Martin-jk9cx]

die Naheinstellgrenze ist beim 4-7.1 kürzer, der Unterschied ist erheblich, für die Naturfotografie ist es aus meiner Sicht daher besser. Zumindestens für mich 😊

[@raphaelh1809]

Schon extrem, wie viel teurer die Objektive in Deutschland sind. Ich lebe in der Schweiz und habe mir das RF 24-105 f4 bei einer Canon Aktion für CHF 849.- gekauft. Aktuell gibt es dieses für CHF 999.- bei einem Schweizer Online Händler und CHF 1099.- bei einem weiteren ..

[@friedrich671]

Schönes informatives Video mit guten Beispielen aus der Praxis👍

[@venturecolor7775]

Wenn es regnet nutze ich einen Regenschirm. Objektivwechsel im Regen, da ist (da man die Kamera öffnet) der Wetterschutz egal. Der Wetterschutz hilft schließlich auch nicht gegen Regentropfen auf der Linse. Staub/Sand ist da eher mein Problem.

[@heinreich3031]

Danke für den Vergleich und das sicherlich klare Fazit. Das Billige ( 500€ sind eine Menge Geld für mich) hatte ich mir gebraucht auch wegen des Gewichtes gekauft. Mit der ef-Version am Adapter war ich gut klar gekommen. Mit dem rf und der r5 hatte ich immer wieder Schärfe-Ausreißer, was schlicht frustrierte. Es gibt also auch im spiegellosen System Gurken! Heute schleppe ich das Teurere, aber leider auch schwerere durch die Landschaft. Aber es ist halt der universelle Brennweitenbereich und damit kann ich dann leben. Besitzt du aber ein gutes 4-7.1, kann man oder Frau für die 1000€ Bier, Klamotten, Ostereier, Schokolade oder ..... kaufen. Aber besser keine Objektive. Heinreich

[@thomasw4451]

Tja Jan,da sagst Du was,noch oben gibt es ja kaum Grenzen,wenn jemand leidenschaftlicher Fotograf ist,genug Geld hat,der wird sich sicherlich immer die Sahnestückchen kaufen,Qualität,und Optik",wie Du schon sagtest,bei dem hochwertigen Objektiv sieht der Profi den roten Ring,für viele vielleicht auch ein Statussymbol,ich z.B. habe nur die Panasonic S5,der Fotofreund die Sony Alpha 7 IV R,oder so,hat die G-Master Objektive,sagt aber oftmals,Thomas Deine Bilder finde ich oftmals besser,schöner,schärfer,und auch von der Bild Komposition,also wer es hat,soll sich die teuren Objektive kaufen,bei denen die finanziell nicht so die Möglichkeit haben,eben das günstige,die Kameras,und die Objektive" helfen uns nur dabei eine Sache,die wir betrachten einzufrieren,mal ehrlich,geht es um Schärfe,gibt es genug Programme die sehr gut nachschärfen können. Wichtig ist doch nur,dass wir uns an dem erfreuen,was wir haben,und machen dann eben das beste daraus. Auf weitere interessante Video's von Dir. Schöne Grüße Thomas W.

[@rocklobster3333]

nach komma leerzeichen nicht vergessen

[@gerhardsporer2011]

Um die Differenz geht sich das 100-400 samt das 50/1,8 aus. Für Hobbyfotografen daher ist billiger wohl besser.

[@bilalkoyun9979]

Welches objektiv bei Tier Fotos ? Hunde bezüglich

[@elke1317]

Ich behaupte mal, dass die meisten der teuren RF-Objektive sich in erster Linie für Profi-Fotografen lohnen, die damit ihr Geld verdienen, und auch die entsprechend teuren Kameras dazu nutzen. Ich habe das preiswertere der beiden Objektive gebraucht erstanden und bin damit an der R7 und der RP sehr zufrieden. Allerdings fotografiere ich auch eher nicht im Regen (macht mir nämlich keinen Spaß). Nein, im Ernst, ein paar Tropfen können auch diese Objektive schon mal ab. Ich finde du hast die Vor-und Nachteile gut herausgearbeitet. Man sollte sich öfter mal überlegen, was man wirklich braucht. - Bei den Bokehbildern sind die Texte vertauscht.

[@TheShadowtheCrow]

Das soll wohl ein Witz sein? Mehrfachbelichtung nur beim teuren Objektiv? Das hat nichts mit dem Objektiv zu tun, sondern nur mit der Kamera! Sowas nenne ich verar.... am Verbraucher! Eine Frechheit von Canon!

[@Martin-jk9cx]

Bei mir geht die Mehrfachbelichtung mit dem 4-7.1, R6Mark II.

[@andy-]

Ok, ich habe dennoch den Schritt gewagt zu wechseln ind heute kam mein 4f L Version. Was ich sehr seltsam finde: wenn ich das Objektiv bewege oder ganz sanft schüttle, bewegt sich etwas und es macht auch Geräusche. Die günstige STM Version macht das nicht. Das Paket wurde eben offensichtlich fallen gelassen und obwohl das Objektiv funktioniert und im Betrieb nichts zu merken ist, frage ich mich nun ob es dennoch einen Schaden hat oder dies „normal“ ist. Habe diverse EF L Objektive, keines macht sowas. Wie sieht es bei anderen aus?

[@pascalfußball]

Danke

[@WalterReichelt]

Sehr gut analysiert. Da lohnt sich die Gehirnzellen nochmals zu aktivieren. 1.500€ ist eh eine Frechheit. Was ich vermisst habe ist eine Vergleich bezüglich der Verzeichnungen und den chromatischen …..

[@bertpanning2201]

Schau auf die Endergebnisse! In jeder digitalen Kamera erfolgt eine Bildaufbereitung - auch für RAW-Fotos. Heute lassen sich die analogen Objektiveigenschaften nicht mehr sinnvoll getrennt betrachten. Da ist bei der Schärfeleistung auch noch ein OIS, ein IBIS, ein Tiefpassfilter vor dem Sensor und eine digitale Bildverarbeitung in der Kamera im Spiel. Das Gesamtpaket ist entscheidend.

[@NoName-qs2db]

Was ich nicht verstehe, hat das teure den einen Makro?

[@WalterReichelt]

Immer eine Plastiktüte einstecken. Hält Sand und Wasser ab.

[@meisterhubert]

Und welche Bilder sind mit welchem Objektiv gemacht? Ich würde schätzen: Bild1: Non-L, Bild 2: L, Bild 3: Non-L, Bild 4: L Grund: Bild1 hat links oben krasse CA, Bild zwei hat kaum Verzerrung und die Ecken sind weder dunkel noch rauschen sie stärker, Bild 3: keine Ahnung, Bild 4: Kaum CA. Proof me wrong.

[@Tzunami07]

clickbait Titel geht gar nicht

[@4Fingr]

Ohne Clickbait keine Views, das Gesetz von KZbin