Wissen und Glauben • Teil 1 (Ernst Peter Fischer)

[@findbhairnikolaevna7690]

*_Non nobis Domine, non nobis, sed nomini tuo da gloriam!_* Danke für diese klaren Worte und das Bekenntnis zum Glauben. Es tut gut, dies auch aus anderem Munde zu hören. :) Gottes Segen Dir, Peter!

[@octolockner4410]

Liebe Urknall, Weltall und das Leben Experten, für euer "Angaschmäng", den Kanal zu betreiben, kann ich mich nur bedanken. Neben dem ganzen Team, verdient die "Etwas andere Rampe-Sau", Herr Gaßner, für mich ein Sonderlob. Beiträge von Experten verschiedenster Disziplinen zuzulassen, spricht doch ohne Zweifel für den Kanal ! Ziemlich unnötig, dass sowas immer von gewissen Abonnenten kritisiert wird. Nicht erst an Hochschulen bräuchte man am besten ein ganzes Heer von euch Spezis(Leschs u. Gaßners). Sehr gute Arbeit, bitte weitermachen... Gruß, M.Schiffer

[@gerhardbecker3073]

Mit großer Anerkennung sehe ich diesen ausgezeichneten Vortrag nun auch auf diesem Kanal. Er zeigt viel Erfahrung und etwas, das ich als Weisheit definieren möchte. Gerne mehr davon, auch wenn einige wenige Abonnenten sich wieder entrüsten sollten.

[@digitalrevolution7413]

Großartig! Für mich ist klar, Wissen und Glauben kann und muss in Koexistenz existieren.

[@maximilianholzer6579]

Ernst Peter Fischer, immer schwierige Themen aber mit großem Respeckt gesehen. Danke für die Mühen und vielen Beiträgen bis jetzt.

[@coyote1337]

"relgion soll uns vor magie und aberglaube beschützen" aha...also feuer mit feuer bekämpfen.

[@stubser]

Die Zitate, die hier Einstein zugeschrieben werden, mögen so gefallen sein. Einstein hat aber auch gesagt: *"Was Sie über meine religiösen Überzeugungen lesen, ist natürlich eine Lüge, und zwar eine, die systematisch wiederholt wird. Ich glaube nicht an einen persönlichen Gott und habe das auch nie verhehlt, sondern immer klar zum Ausdruck gebracht. Wenn in mir etwas ist, das man als religiös bezeichnen kann, so ist es die grenzenlose Bewunderung für den Aufbau der Welt, soweit unsere Wissenschaft ihn offenbaren kann."*

[@tinoredhill]

Naja... Ich habe weder religiöse Empfindungen noch stosse ich beim Entdecken der Welt in irgend einer Weise auf einen Gott. Ich kam als Atheist auf die Welt und werde als Atheist von ihr gehen. Wissen über die Natur löst bei mir spirituelle Gefühle aus, nicht religiöse. Dieser Vortrag ist für meinen Geschmack zu sehr gefärbt....

[@jupiter9701]

Sehr guter Vortrag von Herrn Fischer. Er kann Schönheit mit Stärke verbinden. Will mehr Videos von ihm.

[@instrumentenfreak]

Ein Video über Religion? Nein, danke - die hat uns schon genug Ärger eingebracht.

[@mrmagmrmag]

Meint der Herr das wirklich ernst, was er da von sich gibt oder ist das ein zugegebenermaßen schlecht gewähltes Beispiel von sogenannter "selektiver Wahrnehmung"? Falls letzteres wie vermutet zutrifft, dann kennzeichnet das doch bitte entsprechend. Bisher fand ich viele Videos in diesem Kanal doch sehr sehenswert, aber jetzt jemand so uninformiertes hier 'gesendet' wird... Schade.

[@headschi8963]

sein Name ist wohl Programm :P

[@martinkrummer573]

Vielen Dank, für den sehr interessanten Vortrag. Entgegen der Meinung vieler anderer Kommentatoren finde ich das Thema sehr interessant und aufschlussreich. Ich finde man sollte für alles offen sein und das erst recht als Wissenschaftler. Freue mich auf den hoffentlich bald erscheinenden 2. Teil.

[@KristallFire]

An sich befürworte ich es, wenn man mal andere Themengebiete aufgreift, die konträr dem eigentlichen Programm sind um das Gesamtbild abzurunden. So sehe ich mir auch gerne philosophische Beiträge zum Thema "Glaube und Gott" an, auch wenn ich mich mit dem Thema Religion überhaupt nicht anfreunden kann. Was der gute Herr Fischer hier allerdings abliefert lässt meine Haare zu Berge stehen. Wenn man einen Vortrag "Mechanismus der Evolution" nennt, kommt deswegen keiner, weil es für den einfachen Mann keinen Bezug zum Alltäglichen gibt. "Gott" und "Darwin" sind jedem ein Begriff, jeder kann damit was anfangen. Die Gegenüberstellung davon verspricht zudem einen interessanten Informations-Kampf beider Positionen. Das hat mit Gott nichts zu tun, sondern ist der "infotainment"-Kultur zu verdanken. Solche Verwechslungen von Kausalität und Korrelation kommen in diesem Beitrag so häufig vor, dass sie die inhaltliche Qualität davon auf den Nullpunkt sinken lassen. Wenn ihr auf einem wissenschaftlichen Kanal schon philosophische Themen abbilden wollt (was ich, wie gesagt, sehr begrüße) dann bitte auch mit dem Anspruch, den man von hier gewohnt ist.

[@Belphegor879]

Ach schade, nach 2 Minuten dann ausgeschalten als das Thema wirklich die Richtung nahm die ich befürchtet hatte. Man freut sich eigentlich die ganze Woche drauf... von mir aus staubtrockene Vorträge über die Atmosphäre des 12. Jupitermondes als so ein Video.

[@UrknallWeltallLeben]

Von Zeit zu Zeit wollen wir auch ein wenig über den wissenschaftlichen Tellerrand hinausschauen. Ich hoffe, diese Themen finden ebenfalls ein Zuhause in unserem Kanal. Josef M. Gaßner

[@KniKnaKnorke]

+Valdorian der Kanal heiß Urknall Weltall und das Leben. Und zum Leben gehört auch der Glaube. Ich finde es gut, wenn auch sowas thematisiert wird.

[@sumolade]

Nach zwei Minuten über ein Video zu urteilen, das 27 Minuten dauert, ist nicht sonderlich scharfsinnig. Der erste Trunk aus dem Becher der Naturwissenschaft macht atheistisch; aber auf dem Grund des Bechers wartet Gott. Werner Heisenberg

[@LittleBunnyDog]

+Josef M. Gaßner: was liegt denn jenseits des "wissenschaftlichen Tellerrandes"? Da kann ja zwangsläufig nur noch UNwissenschaftliches liegen.

[@HamannGeorg]

Gott ist auch ein Thema der Philosophie, auch wenn sich der Gott der Philosophen von dem der Theologen deutlich unterscheidet.

[@stefantaube45]

Ich zweifle seine Prämisse an. Mehr Wissen führt nicht zum Wunsch nach mehr Religion. Herr Fischer argumentiert mit historischen Persönlichkeiten und vergisst, dass diese Menschen in einem Umfeld mit über 90% Konfessionszugehörigkeit lebten. In so einem Umfeld war Atheismus für die "großen Geister" nie eine bequeme Option. Darwin ist ein gutes Beispiel dafür, wie auch Wissenschaftler sich religionskonform verhalten müssen, wenn sie in einer religiösen Gesellschaft in Ruhe arbeiten wollen.

[@GBMoppen]

freu mich auf den 2. Teil. könnte man die reinen Vortragsvideos auf 18-20 Minuten schneiden? Es ist für mich ziemlich schwer 30 Minuten konzentriert zuzuhören. Keine Ahnung wie es anderen geht, aber nach 20 Minuten driften meine Gedanken ab.

[@headschi8963]

Ich weiß gar nicht was die Leute haben ! Ich finde das Thema höchst interessant und ich finde nicht 1 Minute dieses Vortrages verschwendete Lebenszeit ! Gerade WEIL Glaube und Wissenschaft die Grundtriebe der Menschheit sind und die Menschen die sich für so ein Video nicht öffnen können da kann ich nur sagen ... Tut mir Leid. Ich finde dieses Video höchst informativ und es hat mir mal ein paar neue Sichtweisen aufgezeigt sowohl was Religion, Gott und die Wissenschaft betrifft ! Danke sehr Herr Ernst Peter Fischer

[@futureai2702]

Danke Danke! Endlich mal jemand dem die Vernunft nicht fremd ist.

[@lwoell]

Ja schade. Ich mag euren Kanal sehr, immer wieder interessant, aber dieses "lieber Gott" Geschwafel... Tun Sie das uns und Ihrer intellektuellen Redlichkeit doch bitte nicht an.

[@schnellgedacht676]

Sehr interessantes Thema

[@BennoWitter]

8 Minuten durchgehalten, mehr geht nicht ohne zu kotzen.

[@mhl1740]

äh welcher Gott?

[@magier42]

Das fliegende Spaghettimonster, weiß auch nicht warum er es nicht konkret erwähnt

[@magicalist]

das keine schopinfideo. du nix kaufen muss.

[@mhl1740]

magicalist Was ist das für eine Sprache, die du nutzt? Kannst auch gern Englisch versuchen. Ich kann es jedenfalls nicht verstehen.

[@heinzgross2125]

du haha

[@heinzgross2125]

er meint , das ist kein schoppingcenter , du musst nichts kauffen lol

[@byteridr]

Das Problem ist denke ich, dass die Erzählweise von Ernst-Peter Fischer eher etwas hat, das einem zum Einschlafen bringt. Ich weiß nicht, ob man das ändern kann, aber wenn es so bleibt, werden seine Videos weiterhin nicht so beliebt sein.

[@KaroKoenich]

Kirchenglocken zu Pflugscharen.

[@bmxmk123]

Intro ist viel zu laut....

[@Mabruk853]

Das Thema an sich finde ich schon in Ordnung, allerdings sind die Grundbezeichnungen "Der Gott" (denn welcher denn nun?), oder "Der Westliche/Abendländische Intellektuelle" sehr unglücklich. Für mich persönlich liegt "meine Wahrheit" eher darin das das Leben das ist was passiert, wenn Leben passiert.

[@sebastianletsch8421]

Bitte weniger Leben, mehr Urknall und Weltall.

[@lostinspace5127]

Eine einheitliche Feldtheorie kann nur einen deterministischen Hintergrund haben. göttliche Fügung ist also nicht Falsch, die Antworten muss allerdings die Wissenschaft liefern und nicht die Religion. Die Religion dient der Schöpfung von Kreativität, aber sie bietet keine fundierte Endlösung.

[@juergenriemer]

grossartiger Vortrag! Chapeau!

[@matorum4654]

Frage: Dieser Wissenschaftler stellt sich die Frage, "warum?" und akzeptiert eine Antwort auf dieses "warum?" das der Fragestellung widerspricht. Wenn ich davon ausgehe, dass alles geschaffen worden sein muss, kann ich doch nicht etwas als Antwort nehmen, das dieser Annahme widerspricht. Wie sehen sie dieses Paradoxon Herr Gaßner?

[@UrknallWeltallLeben]

Die Frage, ob es einen tieferen Sinn gibt hinter all dem, was wir beobachten, ist grundsätzlich keine naturwissenschaftliche. Wissenschaftliche Fragen handeln davon , WIE etwas - im Extremfall sogar das ganze Universum - funktioniert. Kollege Fischer unternimmt in diesem Beitrag einen Blick über den Tellerrand der Naturwissenschaft hinaus. Ich finde es sehr interessant, welche Schlussfolgerungen erfahrene Wissenschaftler dabei ziehen - auch wenn ich nicht jeden Aspekt teile. Ich vermute, Hr. Fischer ist noch tiefer in den Rätseln dieser Welt verwurzelt, weil er nicht nur Mathematiker und Physiker ist - wie ich - sondern darüber hinaus auch Biologe. Natürlich polarisiert das Thema - das war uns im Vorfeld natürlich bewusst. Trotzdem ist es aus meiner Sicht schade, dass Hr Fischer nach vielen wissenschaftlichen Beiträgen auf unserem Kanal nun für seinen Blick über den Tellerrand teilweise sehr hart abgestraft wird. Josef M. Gaßner

[@matorum4654]

Urknall, Weltall und das Leben "Natürlich polarisiert das Thema - das war uns im Vorfeld natürlich bewusst. Trotzdem ist es aus meiner Sicht schade, dass Hr Fischer nach vielen wissenschaftlichen Beiträgen auf unserem Kanal nun für seinen Blick über den Tellerrand teilweise sehr hart abgestraft wird. Josef M. Gaßner" Dem Stimme ich auch zu. Auch wenn dies keine wissenschaftliche Folge ist, so ist die Frage nach etwas höherem in gewisser Weise auch Philosophie, welche die kleine Schwester der Physik ist. Daher bin ich auch der Meinung dass diese Folge in Ordnung ist, obwohl ich die Frage nach einem Schöpfer für mich schon beantwortet habe.

[@NipapornP]

Solange es mehrere Religion gibt, welche alle behaupten, Ihre hätte den einzigen "wahren" Gott, kann da 'was nicht stimmen.

[@danielmauers2782]

Danke für das Video! Bringt zum Nachdenken und finde eigentlich sehr Schade, dass gewisse Menschen nicht neutral äussern können! Jeder Mensch hat andere Werte...ect.pp so ist es auch mit Gott! Und selbst einige Physiker glauben/glaubten an Gott! " Der erste Trunk aus dem Becher der Naturwissenschaft macht atheistisch; aber auf dem Grund des Bechers wartet Gott" Werner Heisenberg

[@warnalmstek5448]

Ich kann ehrlich behaupten, mich nicht mehr erinnern zu können, wann ich zuletzt aus eigenem Antrieb über Gott in irgendeiner Form nachgedacht hätte In politischen Diskussionen um die Rechte religiöser Organisationen, klar; aber darüber hinaus nicht in den letzten 40 Jahren. Und betrachtet man Ihre Beispiele, so scheint es mir etwas weit hergeholt, Begeisterung und Interesse als Gottesnähe zu interpretieren. Ebenso scheinen Sie sich mir recht explizit auf "Menschen mit Glauben" (einer deutlichen Minderheit) statt "Angehörige einer Religion" (die Mehrheit der Menschen der Industrienationen) zu fixieren. Halten Sie der für angemessen, Ihre Konzepte auch auf us-amerikanischen Religionsunternehmen oder politischen motivierte religiöse Gruppierungen in aller Welt zu erweitern? Natürlich war das für Menschen Kepplers Tage etwas anderes, denn sie sind in derselben allumfassenden Religionsgemeinschaft aufgewachsen und haben ihr ganzes Leben unter deren fast ausschließlichen Einfluß verbracht, und gegenüber deren Angehörigen mußten sie ihre Arbeit rechtfertigen.

[@vladtepes4346]

Ernst P. Fischer. "Die andere Bildung" hat damals mein Leben verändert.

[@AchimMorinaKunst-design]

Ich finde Hr. Fischer großartig, das ist für mich - der selbst Naturwissenschaft studiert, etwas doch eher seltenes. (Leider!)

[@kingofthend]

Wir brauchen keinen Gott. Man kann nicht wiederlegen, dass es einen gibt, aber die Kirche ist hier in der Beweispflicht. (da liegt das Problem mit der Religion) Es gibt viele Theorien und viele sind nicht direkt belegbar, aber viele sind zumindest wahrscheinlicher als die Existenz Gottes. Und wenn man eine Theorie vertritt, die unwahrscheinlicher ist als eine andere Theorie ist das ersteinmal Kontraproduktiv.

[@Barxxo]

Dieser "Blick über den Tellerrand" ist imho sinnlos. Hat man wirklich verstanden, was Wissenschaft bedeutet, sollte man auch wissen, daß das Nachdenken über esoterische Theorien, die sich niemals verifizieren oder falsifizieren lassen werden, sinnlos ist.

[@Major_Grubert]

Nochmal: Mir geht es um die armen unschuldigen Opfer der Kirche. Ich wollte keine religiösen Gefühle Verletzen. Sorry.

[@-paghysaroth-3028]

An all die Leute die jetzt schon wieder anfangen auf dem Thema herumzuhacken: Auch wenn das einbeziehen von Psychologisch-/Theologisch geprägten Fragen in einen Kanal über Naturwissenschaft vielen abwegig erscheint, solltet ihr euch mal klarmachen dass es nichts gibt was einen unglaubwürdiger macht, als komplett vom eigenen Standpunkt überzeugt zu sein. Außerdem halte ich persönlich es durchaus für vernünftig auch mal andere Themen in diesen Kanal mit einzubeziehen. Vielleicht nicht unbedingt Sachen bei denen es um alten Kram wie die schöpferfrage geht, schließlich gibt es noch wesentlich interessantere "unwissenschaftliche" Themen dieser Art die interessant zu besprechen wären. Beispiel: Viele Leute leiten ihr Weltbild vom externen Wissen über Physik ab, und sehen sich dann als Teil einer physikalischen Welt, merken dabei aber nicht dass sie ihren "Denkursprung" nach außen verlagert haben, und damit dogmatischen Denkmuster kreieren/riskieren. Der Ursprung des rationalen/empirischen Denkens ist m.M.n allerdings nicht der Glaube an etwas externes (was faktisch wieder irrationale Denken ist) sondern nur dein eigenes Bewusstsein und deine eigene Wahrnehmung im hier und jetzt. Man findet im hier und jetzt ja Bestätigung für die Physikalischen und logischen Gesetze der logischen Welt "um einen herum", aber beispielsweise ist es durch Hirnforschung zwar möglich, tausende von Ursache-Wirkung Prinzipien zu entdecken und auch durch rein Logik an weitere Informationen über den Biologischen Teil der Menschlichen Psyche zu gelangen, aber damit wird man nie die grundlegende "wer oder was bin ich und ist meine Psyche etwas materielles?"-Frage lösen können da unser direktes "hier-und-jetzt-Bewusstsein" nicht innerhalb des wissenschaftlichen Frameworks liegt, sondern ersteres gewissermaßen eine Teilmenge von zweiterem ist. Damit liegt die oben genannte Frage schlicht und einfach außerhalb des Bereiches der empirisch beantwortbaren Fragen. (Dabei ist natürlich anzumerken dass ich nichts hiervon als absolute, unerschütterlihe Wahrheit ansehe.) Den Roman hier liest sich wahrscheinlich eh niemand durch, aber es ist so ein angenehmes Gefühl einfach mal seinen Senf dazugegeben zu haben. Schönen Abend noch, wem auch immer das hier liest :)

[@pascalnagler2332]

Der Gott von dem Jesus Christus kommt ist der Schöpfer unseres Universums. Die Wissenschaft führt zu diesem einen Gott und zu keinem anderen.

[@Oliver310583]

schade Herr Fischer^^

[@FeterPrahm]

Finde das so geil wie steil die Atheisten bei solchen Themen gehen hahaha. Leben und leben lassen 😂

[@SeraphixD3]

Das schlimme ist nicht etwa, dass herr Fischer an Gott glaubt, er ist ernsthaft der Überzeugung, dass die Ungläubigen keine echten Wissenschaftler sind. Sein seriöser Ton dazu macht das sogar noch schlimmer.

[@FeterPrahm]

Meiner Persönlichen Einsicht nach spielt es in der Wissenschaft überhaupt keine Rolle, ob man gläubig ist, oder nicht. Glaube (religiös) und Wissenschaft lassen sich wunderbar trennen. Ich sehe hier nur ein Szenario, welches durch Glauben ermöglicht wird: Die Moral&Ethik eines Wissenschaftlers. So könnte ich mir vorstellen, dass ein gläubiger Wissenschaftler (Christlich, muslimisch what ever) sich zwei mal die Frage stellt, ob ein bestimmter Tierversuch nicht verwerflich sein könnte, oder ob das Herumspielen an einem menschlichen Embryo nicht etwas äusserst Abscheuliches sein kann. Kann mir hierbei vorstellen, dass ein Wissenschaftler ohne religiösen Hintergrund weniger Skrupel hat.

[@SeraphixD3]

Karl Haumichweg Nun erwägen sie quasi, ob Menschen ohne Religion weniger moralisch sind? Als ob man gläubig sein müsste, um ein guter Mensch zu sein. Ich denke, das einzige, was Religion bewirkt ist, dass die Menschen sehr starre Ansichten haben, die sie unreflektiert übernommen haben.

[@FeterPrahm]

Sie haben mich falsch verstanden. Es geht nicht darum, wer der bessere Mensch ist. Ein religiöser Wissenschaftler hgibt sich klarere Grenzen vor, da es ihm seine Religion so vorschreibt.

[@SeraphixD3]

Ok, ich verstehe. Doch meine ich, dass die starren, religiösen Moralvorgaben trügen: sie sind willkürlich, schlecht begründet und widersprüchlich. Natürlich sind die Grenzen abseits der (beispielsweise) christlich inspirierten Moral sehr viel unschärfer. Das ist nicht zwingend schlechter. Die Katholische Lehre des "doppelten Effekts" besagt, dass Sterbehilfe verboten ist, aber passives sterben lassen erlaubt (wenn ich mich recht entsinne). Ich hingegen meine, man sollte erwägen, sie zu erlauben. Stammzellenforschung wäre ein weiteres wichtiges Feld, für das es sich lohnen wird, die zuvor gewählten Grenzen zu überschreiten. Die Welt ist eben komplizierter als es sich die Menschen zur Bronzezeit (altes Testament) dachten. -- Ohnehin denke ich, dass es keine moralischen Tatsachen gibt, sondern dass wir das Moralische erfunden haben, weil es unser Zusammenleben regelt. Wir haben sie erfunden, wir können sie, wenn nötig, ändern. (Natürlich muss man dabei immer mit Bedacht vorgehen.) Moralische Grenzen haben immer eine gewisse Willkürlichkeit, nur Weniges ist nicht austauschbar, wie etwa das Verbot, ohne Grund zu verletzen oder zu töten. Doch das "ohne Grund" zeigt hier schon eine gewisse Flexibilität auf, die manchen unangenehm ist. Also geben sie ihre Verantwortung an andere Menschen ab, die (bloß) behaupten die harten Grenzen des Erlaubten zu kennen.

[@hansmair6961]

die Kommentare der Herr Atheisten sind ja echt Schwachsinn.