Sollten Linke an der Börse investieren? - Ep. 275

Unsere Zusatzinhalte könnt ihr bei Steady und Patreon hören. Vielen Dank! Patreon: www.patreon.com/oleundwolfgang Steady: steadyhq.com/de/oleundwolfgang/about

[@Sycksyde666]

Habe euch falsch verstanden und aus moralischer Pflicht das Erbe meiner Großtante genutzt um mit 50k und 26er Hebel Tesla zu shorten um dann alles zu verlieren

[@blaustein_autor]

Der Versuch zählt.

[@Brixhousedotde]

Als nächstes: Wolfgang und Ole erklären, wie man eine Hardware Wallet aufsetzt. 😂

[@alexanderkorte-stapff6824]

Ich frage mich: wenn jemand 30 Jahre in einen ETF investiert hat um zu sparen. Ist diese Person dann noch offen für größere Veränderungen im Wirtschaftssystem? Hier entstehen doch extreme abhängigkeiten vom Weiterbestehen des aktuellen Systems.

[@the_real_davidson6701]

In 30 Jahren wird es den Kapitalismus noch geben. Ob ich nen ETF Sparplan habe oder nicht spielt keine Rolle

[@moralitykiller11]

Kommt auf den ETF an. Indizes und die MSCI World ETFs profitieren von dem Wirtschaftswachstum eines Landes oder der Weltwirtschaft. Du hast eher recht wenn du über einzelne Aktien sprichst

[@JanS-xf3wf]

Wenn diese Person zusätzlich in ein Finanz"Produkt" investiert, dessen Wert sich beim Wechsel des Wirtschaftssystems erhöht, warum nicht?

[@ThomasVWorm]

​​@@the_real_davidson6701in Zeiten des Klimawandels ist das nicht mehr sicher. Der Kapitalismus ist die direkte Ursache für den Klimawandel. Wenn man den Klimawandel abwenden will, muss man die Axt an den Kapitalismus legen. Außerdem stellt sich dann auch die Frage, welche Unternehmen es im ETF dann überhaupt noch geben wird.

[@LordSchlumpf]

Gute Folge! vielen Dank 😊

[@NikBone]

wollt ihr bei sonem Thema nicht Thomas vom Finanzfluss dazu nehmen, also, als Experte ...

[@ThomasVWorm]

6:00 mit 50 Jahren in Rente zu gehen, würde dann, wenn das alle anstreben, an zwei Dingen scheitern: 1. das senkt in der Ansparphase das Konsumniveau. Man versucht über den Verkauf von Konsumgütern einen Geldüberschuss dadurch zu erzeugen, indem man die Konsumgüter, aus deren Verkauf man den Geldüberschuss erzielen will, gar nicht erst kauft. Oder kurz: es wird versucht, indem man direkt für die Müllkippe produziert, Geld zu verdienen. Das funktioniert nicht bzw. nur dann, wenn es einen Netto-Schuldner gibt, der den "Sparern" ermöglicht, gleichzeitig 500€ zu sparen und trotzdem für 500€ zu konsumieren. 2. schafft man das also dank des netten Schuldners trotzdem und alle gehen mit 50 in Rente, reduziert sich ab da stark die geleistete Arbeitszeit und damit die Produktion. Der steht aber eine gleichbleibende Nachfrage gegenüber, weil jetzt ja auf die Ersparnisse zurückgegriffen wird. Damit haben wir jetzt eine Übernachfrage und damit Inflation. Hier könnte jetzt wieder der nette Schuldner ins Spiel kommen, der bei so langen Zeitraum nur der Staat sein kann. Wenn der in der Ansparphase zur Vermeidung von Deflation Steuern senkt, erhöht er nun die Steuern zur Abwendung von Inflation. Denn effektiv wurde ja nie gespart, weil das ein Einlagern von Konsumgütern für den Konsum für die Rente erforderlich gemacht hätte. Geld horten ist kein Sparen. Rente mit 50 bedeutet nur eines: ein Absenken des Konsumniveaus, da so weniger produziert wird und so weniger auf alle verteilt werden kann. Es können nicht alle gleichzeitig von Ungleichheit und der sich daraus ergebenden Umverteilung profitieren. Praktisch dürfte das sogar noch anders laufen: in der Ansparphase werden die Aktienkurse nach oben getrieben, ab dem Einstieg in die Rente fallen sie wieder, weil nur noch Käufer in der Altersgruppe unter 50 dafür infrage kommen. Langfristig landen wir bei mehr Freizeit bei einem geringeren Konsumniveau.

[@maxu.8110]

ETFs lohnen sich vor allem dann, wenn man bereits Vermögen hat. Wenn ich jetzt die 100.000€ von meinen Eltern in den golden Gral haue, dann habe ich im Alter ein gutes Auskommen. Problem: das Startkapital ist der größte Hebel, wer hätte es gedacht...

[@Cryr213]

Klar haben die Leute mit reichen Eltern einen riesengroßen Vorteil. Der größte Hebel (den du selbst beeinflussen kannst) ist aber die Zeit und dein Humankapital. Das wichtigste is einfach früh anfangen!

[@maxu.8110]

@ und reich Heiraten ;)

[@uweaschmutat4575]

Wie Warren Buffett schon sagte, die ersten 100.000€ sind am Schwiergsten.

[@timstone84]

Deswegen am Besten gar nichts sparen & beten das die gesetzliche Rente reicht, ne?

[@Fischauto]

hast doch selbst genug Zeit im Leben um reich zu werden

[@-eli-4782]

Wolfgang, wann r/wallstreetsbets?😅

[@aules7857]

Danke, sehr wichtig!!!

[@ehrgqergvadif]

Bin bei Nestle , Rheinmetall, Saudi Aramco und Shell drin. Gut?

[@ThomasVWorm]

Also bei der Ausbeutung der Armen, Krieg und Klimawandelbeschleunigung.

[@sven5542]

sehr industrielastig, da fehlen Blackrock und McKinsey

[@ehrgqergvadif]

@@sven5542 ist notiert! Danke;)

[@JulesSantos-nw7qn]

Kurz zu dem monatlichen 25 € ETF Sparplan. Mit 62.161,38 EUR nach 40 Jahren kann ich die Argumentation nicht verstehen warum sich das nicht lohnen sollte. Und für viele ist ja auch ein Betrag den man sich traut am Anfang anzulegen bevor man sich mehr zutraut

[@smarttoaster9552]

Ja dann hast du inflationsbereinigt nach 40 Jahren noch 20.000 Euro. Kannst du dann nen Sarg und nen Dauerpflegevertrag von kaufen

[@ThomasVWorm]

​@@smarttoaster9552mit 25€ pro Monat landest du nach 40 Jahren bei 12000€. Er liegt beim 5-fachen. Bei 2% Inflation immer noch beim 2,5-fachen.

[@TheRanger65]

@@smarttoaster9552 Und hast dafür ohne Inflationsbereinigung 12.000 investiert.

[@Der1Metzler]

Wächst doch bis dahin noch weiter. Im Video wird das auch nicht verstanden, aber man kann die Inflation auch einfach direkt mit der Rendite verrechnen. Bei angenommenen 7% Rendite und 2% Inflation hat man 5% Wachstum. Und während 60.000€ keine vollständige Altersvorsorge darstellen, sind sie doch ein beachtlicher Betrag der eine gewisse Sicherheit verschafft und vielleicht die eine oder andere teurere Anschaffung ermöglicht.

[@Herbstl4ub0001]

Die 60'000 € legst du ja nicht alle auf einmal an, sondern über Jahrzehnte, Tropfen für Tropfen.

[@Konki21]

Danke für diese interessante Folge. Ich habe zwei Anmerkungen. 1. Ihr erwähnt Schulmeister. Wenn man seiner Analyse folgt, dass das Wachstum der Märkte weniger von der Realwirtschaft als von immer neuem Geld aus Pensionsfonds etc. getrieben wird - wo ist das dann der große Unterschied zum Bitcoin? 2. Als Aktionär hat man ja Stimmrecht auf den Hauptversammlungen. Wenn viele Kleinaktionäre über Aktionärsvertreter ihre Stimmen bündeln, kann man durchaus (begrenzten) Einfluss auf ein Unternehmen ausüben. Ich erwähne hier mal die Kritischen Aktionäre, die Unternehmen an Umwelt-, Sozial- und Menschenrechtsstandards gemahnen.

[@the_real_davidson6701]

Die Unternehmen hinter den Aktien haben zumindest immer einen Wert. Der Wert von Bitcoin liegt bei 0 Euro.

[@titanlight1313]

das ende hat gehittet :D

[@Someone-ix9cx]

Gary Stevenson gibt an, er hat Millionen verdient in dem er auf unmoralische Aktien gesetzt hat, also auf Rüstung Öl etc. Er sagt es ist einfacher darauf zu wetten das Menschen scheitern als das sie gewinnen. Was haltet ihr von Ihm? gerne auch eine Reaktion auf sein Interview von Jung und Naiv

[@xd12]

Wie kann es unmoralisch sein in Öl zu investieren? Handy, Computer, Sprit alles ist aus Öl. Und Rüstung: Ohne Waffen gebe es die meisten Länder gar nicht.

[@jayjaymcfly7475]

Ja der Typ ist prima!

[@ganelenkridit]

Er meint doch er war interest rate trader

[@lzstyler4545]

​@@xd12Ohne Mord und Völkermord auch nicht. Dann würde ich sofort in die Organisierte Kriminalität investieren.

[@Schnitzler.Nein.doch.oh.]

Könnt ihr eine Folge zu Sri Lanka machen?

[@Fischauto]

There are a lot more important problems than Sri Lanka to worry about

[@sokratesbanach5581]

Sparen (Geld der Zirkulation entziehen), bis es zur Krise kommt (Sparparadoxon) 👍 44:34

[@V.Burnessalty]

Absolut korrekt. In der ersten VWL-Stunde lernt man S=I. Sparen ist immer gleich investieren. Ausser es sei Bargeld, dann entzieht man es wirklich. Unglaublich, wie inkompetent hier im Video teilweise geredet wird....

[@mando-C137]

Eben nicht bre. Was wir sparen wird nicht automatisch "investiert" im volkswirtschaftlichen Sinne. Es braucht kein individuelles Sparen, um Investitionen zu finanzieren. Im Gegenteil, es muss mehr ausgeben als gespart. Aber aller Achtung, das verstehen nicht mal (ehemalige) Finanzminister.

[@Cryr213]

Vielleicht hättest du auch mal zur zweiten Stunde gehen sollen. Diese neoklassiche Idee, dass man zum Investieren erst Sparen muss, spiegelt einfach nicht die Realität unseres Geldsystems wieder.

[@saschagroe5669]

​@@V.Burnessalty bin Ökonom und wundere mich, wo du vwl belegt hast

[@V.Burnessalty]

@@Cryr213 Nein, nicht dass man zum Investieren sparen muss. Sondern dass Sparen gleichbedeutend mit Investieren ist. Ein Bankkonto ist ja auch eine Investition, ist schliesslich Fremdkapital aus Sicht der Bank.

[@somgesomgedus9313]

Ich glaube man muss Adornos "Es gibt kein richtiges Leben im Falschen" als Rationalisierung für unmoralisches Handeln bei Linken werten.

[@TheRanger65]

7:10 25 Euro in ETF Sparplan und dann kann man abwarten. Bis ins Alter, um einen Weltreise zu machen. Oder um zu warten bis die Zinsen wieder sinken. Oder ... Such dir was aus...

[@christophlesse4633]

🎉

[@ralleratsch6508]

Bin froh, dass tatsächlich Diana zur Löwen erwähnt wird. 😅

[@ricardomahoni8258]

So ehrlich wie im Disclaimer war WfA noch nie! 👍😁

[@endeavourszay7604]

Kurze Anmerkung: Die ESG Variante des MSCI World vom Anbieter IShares hat eigentlich immer besser performt als die normale. Dasselbe gilt bei der nachhaltigen Variante vom S&P 500 mit dem Namen SPDR S&P 500 ESG Leaders ETF. Aber nagelt mich nicht darauf fest, dass sie absolut immer besser waren - langfristig jedenfalls schon. Deswegen habe ich diese beiden nachhaltigeren Varianten auch im Portfolio. Ihr könnt das auch zur Sicherheit selbst auf ETF Vergleich oder justetf vergleichen. Besser keine Rüstungs- und Ölkonzerne drinnen zu haben als schon imo.

[@67er_matze97]

..stimmt schon der ist super gelaufen. ABer die Frage ist halt ob er sich jetzt wegen der ESG GEschichte positiv abgehoben hat oder wegen der Ausrichtung auf primär große Firmen "Leaders". Ich denke, dass das zweite eine große Rolle spielt. Ist halt dann immer die Frage ob das in der Zukunft so weiter geht. Aber zurückblickend war der wirklich gut.

[@TheRanger65]

Dann guckt man auf den Index S&P 500 ESG vs S&P 500 und sieht wer besser lief....

[@endeavourszay7604]

@@67er_matze97 stimmt wahrscheinlich. Zumindest kann man sich vielleicht einreden, dass es dann "minimal" besser ist oder das man nicht direkt Rüstungsfirmen im Portfolio (über die ETFs) hat.

[@endeavourszay7604]

@@TheRanger65 Na ich glaub schon das der nachhaltige besser lief, also letzte Mal hab ich aber vor der Trump Wahl verglichen :D

[@TheRanger65]

​@@endeavourszay7604 Wie immer ist der Zeitraum wichtig.

[@dancody7070]

Wenn Ihr auf diesem Kanal über ETF redet, werte ich das, swe bei der Bildzeitung, als Verkaufssignal.

[@MrSmithie25]

Dann solltest du den Kanal nicht schauen.

[@aules7857]

Ja, bis zum Systemsturz

[@xd12]

wo denn?

[@67er_matze97]

wenn das System stürzt ist es mMn sicherer in Aktien investiert zu sein als in Bargeld oder andere Nominalewerte wie Lebensversicherungen etc. Die Firmenanteile stellen halt einen Sachwert dar. Oft haben die in solchen Situationen kurzfristig verloren und sich dann aber wieder erholt. Weil die Firmen weiterhin einen Wert derstellen der dann ggf einen inflationskompensierenden Anstieg bietet oder sich im Extremfall in einer neuen Währung wiedergespiegelt wird. Wenn es dagegen zu einem wirklich krassen Systemkollaps incl starker Geldentwertung kommen sollte ist Bargeld danach nix mehr wert. Aber das sind natürlich extreme Szenarien die ich jetzt nicht für sehr wahrscheinlich halte. Aber andererseits auch nicht so unwahrscheinlich wie vielleicht vor einigen Jahren mal.

[@Weromano]

2:30 gehts los

[@sven5542]

Was immer fehlt ist, dass die Konzerne auch Steuern auf ihre Gewinne zahlen (in der Theorie jedenfalls) und daher sind die 25% Abgeltungssteuer auf Beträge, die schon 15% Steuer gezahlt haben, also zusammen dann doch mit >40% ähnlich hoch wie der Höchststeuersatz

[@gruxx5034]

Also ich kaufe mir durch die Dividenden Gesunde Bio Lebensmittel die Regional Produziert wurden

[@sven5542]

von den Nestle Aktien…

[@niyderrein7059]

Selbst wenn; die Nachfrage beim lokalen Produzenten ist da und futtern kann man nur einmal​@@sven5542

[@rjrj212]

Könnt ihr mit dem blocktrainer reden bitte zerdtört ihn

[@maddaddam9109]

KZbin hat mir Werbeanzeigen von zwei Trading Plattformen vor diesem Video gezeigt🤔

[@thugdaustentakel6613]

Das Argument am Ende verstehe ich noch nicht. Wenn ich Anteile an einem ETF kaufe, kann der Verkäufer das Geld ja verkonsumieren. Dann ist es ja produktiv, oder? Und der gestiegene Aktienkurs führt doch dazu, dass die AG leichter an Fremdkapital gelangt, was ihre Möglichkeit zur Investition verbessert? Also, wäre das ETF Imvestieren doch zumindest mittelbar produktiv?

[@V.Burnessalty]

Alles korrekt. Bis auf ein Detail: Aktienkapital ist Eigenkapital und nicht Fremdkapital. Du hast es korrekt bemerkt: Das Video ist leider voller Halbwissen und Fehler. 😔 Ein riesiger Denkfehler auch am Ende: Sparen ist nicht schlecht für die Wirtschaft. Es gibt immer einen Teil, der spart, und einen Teil, der Erspartes verbraucht. Würden alle Leute schon immer mehr sparen, würde zwar der Konsum der jungen Bevölkerungsgruppe weniger sein, dafür könnten aber jene auf der anderen Seite, die Rentner, mehr konsumieren. Einfache Logik.

[@ThomasVWorm]

Nicht unbedingt. Das Geld kann auch mit den Aktien zusammen Karussell fahren, d.h. die Aktien jagen dem Geld hinterher und das Geld den Aktien und zusammen treibt das nur die Aktienkurse. Damit stellt sich dann die Frage, wer sich für das Geld, das so Karussell fährt, dauerhaft verschuldet, so dass der Konsum trotzdem erhalten bleibt und es nicht zum Kollaps kommt.

[@V.Burnessalty]

@@ThomasVWorm Das stimmt. Ich geb dir Recht. Es könnte auch von Aktientausch zu Aktientausch wandern. Bis es dann bei jemandem in der Entsparungsphase landet und verkonsumiert wird. Was ich sagen will: Im Grossen und Ganzen gibt es Menschen in der Sparphase und jene in der Bezugsphase. Im Video wird so getan, als würde es nur Sparer geben. Im Video wurde das definitiv falsch erklärt... 😏 Wobei

[@ThomasVWorm]

@@V.Burnessalty klar, es gibt beides. Die Frage ist aber, was effektiv passiert und wie sich das zueinander verhält. Wir haben längst eine exzessive Geldhorterei. Die Target-2-Salden stehen nicht zufällig da, wo sie stehen. Die Geldvermögensbildungspläne der einen müssen zu den Verschuldungsplänen der anderen passen. Die idealen Schuldner, die Unternehmen, sind längst dabei, nur noch aus dem Haben heraus operieren zu wollen. Die Bürger wollen auch nur Sparen. Bleibt als Nettoschuldner nur noch der Staat. Der legt sich aber selbst eine Schuldenbremse auf. Bleibt nur noch das Ausland. In der Eurozone zwingen wir das dann sogar dazu, Schulden abzubauen. Dann bleibt nur noch der Mars und seine Bewohner übrig.

[@V.Burnessalty]

@@ThomasVWorm Ich höre gerade zum ersten Mal, dass Bürger zu viel sparen würden und Unternehmen zu wenig Investitionsmöglichkeiten "anbieten". Ich will das auch gar nicht in Frage stellen. An was machst du das denn fest? Aktuell sind ja weder Aktien überbewertet noch sind Anleihen irgendwie besonders rar. Immobilienpreise sind vielleicht etwas blasig, das ist aber halt auch ein recht zyklisches Asset. Mir ist schon klar, dass die EZB mit ihren Anleihenkäufen den Anleihenmarkt etwas aussaugt, aber das sind auch nur Staatsanleihen zum mehrheitlich risikolosen Zinssatz. Darin will doch keiner ernsthaft investieren. Also woran machst du das fest? Fände deine Ansicht dazu spannend.

[@Peter-Johannes1]

✊Tolles Video! Wie immer. Ich weiß es zu schätzen, dass Sie mich auf dem Laufenden halten. Seit ich angefangen habe, Ihre Videos zu verfolgen und anzusehen, hat sich viel geändert, und das war’s auch schon✊, aber die Wahrheit ist, dass ich mir keine Sorgen mehr über Marktschwankungen mache, weil Karl Richli mich mit seinen Strategien absichert, während ich bequem sitze. 13.000 bis 17.000 Dollar jede Woche und es geht weiter, dank ihm.😊🚀🚀🚀

[@WatcherBrandleyScott]

Ich habe viele positive Beiträge über diesen Herrn Karl gesehen, wie kann ich ihn erreichen?

[@Peter-Johannes1]

Er ist auf Telegram aktiv;(

[@Peter-Johannes1]

@Karldtrader ✊🤙

[@WatcherBrandleyScott]

Das ist wirklich hilfreich für meine Situation. Danke.

[@MarcAndreGissler]

Karl Richlis Analysen gehen über oberflächliche Trends hinaus. Er befasst sich mit technischen, fundamentalen und Stimmungsanalysen und bietet eine ganzheitliche Sicht auf den Markt.

[@Sepp_Tember]

Dass Kapitalerträge niedriger besteuert werden als Einkommen ist falsch. Es liegt eine Doppelbesteuerung vor. Ein Unternehmen versteuert seinen Gewinn und zahlt Dividende nach Steuern an die Aktionäre aus, welche dann Kapitalertragssteuer zahlen.

[@gus9044]

Ich aber als Aktionär, zahle eigentlich nur die Kapitalertragssteuer. Bevor ich als Arbeitnehmer meinen Lohn bekomme, gehen davon ja sogar von dem Bruttolohn geht da einiges weg. (Man bekommt ja nicht seine komplette Arbeitsleistung ausgezahlt) Außerdem wird jedes Geld im Kreislauf irgendwie immer mehrfach besteuert. Konsumsteuern, wie auch Erbschaftssteuer gehören z. B. dazu. Wenn man immer mit dem Argument kommt, können wir gleich einfach gar keine Steuern mehr erheben.

[@Cryr213]

Wenn ich als Handwerker meinen Betrieb über eine GmbH führe, dann zahle ich erstmal über 30% Unternehmenssteuern und dann nochmal 25% bei Ausschüttung. Wenn ich am Aktienmarkt Eigentümer eines Unternehmens werde, zahle ich GENAUSO auf meinen Gewinnanspruch 30% und 25% auf die Auszahlung. So schwer ist das doch nicht zu verstehen.

[@LBizzle92]

Das was bei 44:30 gesagt wird stimmt aber so wie ich es verstehe nicht. Dass sparen der Wirtschaft Geld entzieht stimmt ja nur dann, wenn in Geld gespart wird. Wenn ich mein Geld für Aktien/ETFs ausgebe, dann ist mein Geld ja weg, ich habe dann nur nur Aktien. Derjenige dem ich die Aktien abkaufe, der möchte ja Geld haben und damit wahrscheinlich was machen. Sonst würde er ja seine Aktien nicht verkaufen. Folglich könnte man davon ausgehen, dass mein Geld investiert wird. Nur halt nicht von mir.

[@Cryr213]

Du hast es richtig erklärt, genau so kann dee Kapitalmarkt für Realinvestitionen sorgen. Als Aktienkäufer übernimmst du ja das Risiko und das gebundene Eigenkapital des Verkäufers. Mit dieser Narrative im Video soll nur der Kapitalmarkt schlecht geredet werden.

[@smarttoaster9552]

@@Cryr213 Das führt in der Realität aber äußerst selten zu Investitionen. Meist kauft man nicht vom Unternehmen selber, sondern nur von nem andern Sparer^^

[@TheRanger65]

@@smarttoaster9552 Der andere will aber etwas mit dem Geld machen.

[@gus9044]

@@TheRanger65 Ja aber die große Geldmenge im Finanzmarkt entsteht durch Großinvestoren. Das sind keine Konsumenten. Außerdem reinvestieren Reiche ja nicht proportional zu ihrem Vermögen, sondern sparen dann überproportional viel. Und selbst wenn der Normalverdiener spart, wird ja Konsum in die Zukunft verlagert, was in Zeiten der Wirtschaftskrise eigentlich schädlich ist.

[@TheRanger65]

@@gus9044 Entsteht denn eine Geldmenge im Finanzmarkt? Nehmen wir den Buffett. Der bei Unternehmen einsteigt. Mal um einfach zu investieren weil das Geschäftsmodell seiner Meinung nach gut ist, oder um das Unternehmen zu übernehmen. Wer nicht zu viel Fremdkapital nutzen will um ein Haus zu bauen, der sorgt für Eigenkapital, der spart erst mal.

[@r0tt1ng]

Dürfen Linke Bitcoin hodln?

[@MrSmithie25]

Ne Arbeit suchen wäre ein Anfang 😅

[@DaNi-sv9mu]

Lieber Bürgergeld beziehen, ist chilliger.

[@MrSmithie25]

@@DaNi-sv9mu genau ... der sch*** kapitalistische Staat, den wir hassen. Wir zecken Hartz4 ab 🤣

[@xd12]

Wer heute nicht investiert hat im Alter nichts(kapiert?)

[@JPRuehmann]

Du investierst nicht! Solltest vielleicht mal zuhören. Du sparst nur mit höherem Risiko und dafür mit höherer Rendite (hoffentlich).

[@Cryr213]

Red dir das nur weiter ein.

[@xd12]

@@JPRuehmann Nun das größte Risiko lag IMMER schon am Sparbuch oder Konto denn nach Abzug der Inflation wars immer ein Nullsummenspiel.

[@robinmueller5571]

​@@xd12Naja, dann müssen die Renditen auch die Inflation ausgleichen, wobei das mit immer schon nicht ganz richtig ist, es kommt auch auf die dort gezahlten Zinsen an.

[@xd12]

@@robinmueller5571 Am Kapitalmarkt vielleicht aber nicht am Sparbuch.

[@JanMüller-h8p]

Wenn Du in Aktien investierst, WILLST Du, dass die Firmen in Deinem Portfolio profitorientiert agieren. Mit all den Begleiterscheinungen, die ironischerweise in diesem Kanal auch groß und breit kritisiert wurden. Kognitive Dissonanz?

[@blaustein_autor]

Wenn du in ETFs investierst, "WILLST Du" vielleicht, dass Firmen profitorientiert agieren. Aber wir leben immer noch in einer Wirklichkeit, wo "manifestieren" nicht wirkt. Der Unterschied ist, dass du kein Aktionär bist, der auf einer Aktionärsversammlung dafür stimmt, 10000 Arbeitsplätze zu streichen und die übrigen Arbeitnehmer zwingt, in Flaschen zu strullen. Wenn du derartig viel Vermögen hast, dass Du mit Deinen Anteilen tatsächlich Einfluss auf die unternehmerischen Entscheidungen einer Aktiengesellschaft nehmen könntest, dann wäre es sicherlich die moralischere Entscheidung, Stiftungen zu gründen, lokale Einrichtungen zu unterstützen et c. Wie Wolfgang und Ole schon beschrieben haben: Du fördest durch den Kauf von Aktien als Einzelperson kaum die Macht oder änderst die Entscheidungen eines Konzerns. Du schwimmst mit dem Strom. Aber du *gibst* den Unternehmen dabei weniger als wenn Du bei ihnen einkaufst. Amazon zum Shoppen zu nutzen, bei Temu zu bestellen, sich einen Tesla vor die Haustür zu stellen - das geht direkt in die GuV dieser Typen.

[@JanMüller-h8p]

@@blaustein_autor Aber Du begibst Dich in eine Position, in der arbeitnehmerfreundliche Politik nicht mehr Deinem Klasseninteresse entspricht.

[@blaustein_autor]

@@JanMüller-h8p Das setzt voraus, dass Du zum Zeitpunkt des Investments bereits ausgesorgt hast. Aber das wäre eine Situation, durch die Du auch ohne Aktieninvestment schon nicht mehr dieselben Interessen wie die Arbeiterklasse hättest. Damit Du als normaler sparender Arbeitender eine vernünftige Menge an Geld überhaupt zurücklegen kannst - also nicht 25€, sondern 10-20% des Nettoeinkommens, bist Du mindestens in den ersten Jahrzehnten Deines Sparplans darauf angewiesen, einen fairen Lohn gezahlt zu bekommen. Und auch, wenn dein Portfolio anfängt, im Durchschnitt Erträge zu generieren, die höher sind als Deine monatlichen Einzahlungen, wird das mglw., je nachdem, was für Sparziele Du hast, nicht reichen, um "ausgesorgt" zu haben. Und das ist nur die Lohn-Seite. Dann kommt die Konsum-Seite. Und hier bist Du als Konsument:in weiterhin mit der Mehrheit der Bevölkerung in einer Position, wo Konzern-Trickserei mit Preisen dich weiterhin betrifft. Um sorglos auf Miete, Konsumgüter und Grundlagen der Existenz blicken zu können, musst Du bereits so viel Geld angespart haben, dass man einen solchen Vermögenswert bereit als Sparziel bezeichnen könnte. Und wie kommst du an das Geld dafür? Keinen Sch*** kaufen und mit den Kolleg:innen streiken!

[@blaustein_autor]

​@@JanMüller-h8p kA was mit meinem vorigen Kommentar passiert ist, aber ich fasse es nochmal kurz zusammen: 1. Ich gehe davon aus, dass man nicht auf einen Schlag 200.000 Euro oder so investiert, sondern von seinem Lohn monatlich 10-20% abführt in einen Sparplan. Wer durch Erbe/ Geschenk ein großes Geldvermögen besitzt, der teilt bereits dadurch nicht mehr die Interessen der Arbeiterklasse, außer vielleicht ideell. Um einen Sparplan zu verfolgen, der einem ein schönes Leben im Alter ermöglicht, braucht man was? Einen fairen Lohn, der nach Konsum, Miete und anderen Kosten überhaupt etwas übrig lässt für's Sparen. D.h. selbst wenn mein Sparziel ist, nicht nur im Alter gut leben zu können, sondern halbwegs *vermögend* zu werden, bin ich trotzdem in den ersten Jahrzehnten auf gute Bedingungen für Arbeitnehmer:innen angewiesen. 2. Und da sind wir schon bei den Kosten. Dasselbe Spiel! Wenn Konzerne durch Tricks künstlich die Inflation in Bereichen anheizen, die überproportional Normalverdienende treffen, dann beeinträchtigt auch dies meine Fähigkeit, etwas zurück zu legen. Selbst wenn mein Ziel etwas ist, was LInke nicht so geil finden, etwa reich zu werden, bin ich auf dem Weg dorthin auf eine tendenziell linke Politik angewiesen. Ich hoffe, dass dieser Kommi jetzt stehen bleibt.

[@blaustein_autor]

​@@JanMüller-h8p ​ kA was mit meinem vorigen Kommentar passiert ist, aber ich fasse es nochmal kurz zusammen: 1. Ich gehe davon aus, dass man nicht auf einen Schlag 200.000 Euro oder so investiert, sondern von seinem Lohn monatlich 10-20% abführt in einen Sparplan. Wer durch Erbe/ Geschenk ein großes Geldvermögen besitzt, der teilt bereits dadurch nicht mehr die Interessen der Arbeiterklasse, außer vielleicht ideell. Um einen Sparplan zu verfolgen, der einem ein schönes Leben im Alter ermöglicht, braucht man was? Einen fairen Lohn, der nach Konsum, Miete und anderen Kosten überhaupt etwas übrig lässt für's Sparen. D.h. selbst wenn mein Sparziel ist, nicht nur im Alter gut leben zu können, sondern halbwegs *vermögend* zu werden, bin ich trotzdem in den ersten Jahrzehnten auf gute Bedingungen für Arbeitnehmer:innen angewiesen. 2. Auf Konsumseite dasselbe. Damit vom Lohn was für's sparen übrig bleibt, brauche ich linke Politik. So. Ist jetzt schon zweimal gelöscht worden. Ich reposte das nun bis zum Sankt Nimmerleinstag. kA was youtube da schon wieder treibt.

[@klausmeucht6397]

Wer wenig Geld besitzt und in eine Notlage kommt, muss seine Aktie kaufen und hat das Risiko dass der Zeitpunkt gerade ungünstig ist. Wer so reich ist, dass er auf das Geld nicht angewiesen ist - kann natürlich Täler überbrücken. Der Wohlstand einer Volkswirtschaft besteht nicht aus Geld sondern aus der Fähigkeit der Menschen Waren und Dienstleistungen herzustellen. Dazu gehört eine gut Bildung der Bürger, gute Infrastruktur und Maschinenpark. Spart der Staat an diesem, mag viel Geld haben die Bevölkerung wird trotzdem ärmer. Durch Geld drucken wird die Bevölkerung auch nicht reicher, aber dann kann der Staat in reale Tätigkeiten investieren, die den Wohlstand mehren. Es ist richtig dass die Finanzwirtschaft seit Jahrzehnten deutlich mehr Gewinne verzeichnen, als die Realwirtschaft. Und dies macht mir Sorgen. Der eigentliche Wohlstand kommt immer von der Realwirtschaft. Die Finanzwirtschaft stellt nichts her zum Essen, für Kleidung für Wohnung, für die Pflege. Die Finanzwirtschaft wächst deutlich shneller, weil sie die Realwirtschaft ausbeutet. Gleichzeitig niedriger Löhne, und einen wichtigen Teil davon anzusparen nützt nur den grossen Konzernen und Discounter. Der Handwerker, der einen guten individuellen Service anbietet und daher deutlich teurer wird, verliert seine potentielle Kunden. Und noch etwas ist wichtig. Die Banken und Versicherungen wirken intern auch wie ein Umlageverfahren. Sie holt die Gelder die sie auszahlen auch von den aktuellen Firmen. Allerdings haben diese deutlich höhere Verwaltungskosten als die gesetzliche Umlageverfahren. Falls die Demografie wirklich ein Problem ist, ist dies durch Finanzwirtschaft nicht behebbar. Es gibt dennoch einen Unterschied. Sie sind weniger an einem Standort gebunden. Aber schaun wir mal wo die Bevökerung wächst. Vor allem sind es arme Länder mit hohem Aufbaubedarf. Die Gewinne , die diese Länder hoffentlich machen, benötigen sie für die eigene Bevölkerung und nicht zur Rente überalteter Industriestaaten.

[@UL1999]

Kapitalerträge werden jetzt schon bis zum normalen Steuersatz progressiv besteuert, mit Freibetrag

[@JulesSantos-nw7qn]

Das stimmt. Hier fehlt oft leider das Wissen darüber. Kapitalerträge in Deutschland unterliegen tatsächlich einem progressiven Steuersystem, das sich durch die sogenannte Günstigerprüfung zeigt. Diese sorgt dafür, dass Kapitalerträge mit dem individuellen Einkommensteuersatz besteuert werden, sofern dieser unter 25 % liegt. Sollte der persönliche Einkommensteuersatz also niedriger sein, zahlt man auf Kapitalerträge weniger - beispielsweise nur 10 % anstelle der pauschalen 25 %. Es besteht also eine ähnliche Progression wie bei der Einkommensteuer, jedoch mit einem Deckel bei 25 % plus Solidaritätszuschlag und gegebenenfalls Kirchensteuer, anstatt bei den höheren Spitzensteuersätzen von 42 % oder 45 %. Oft wird auch kritisiert, dass die 25 % Abgeltungssteuer ungerechtfertigt niedrig seien, da sie unter dem Spitzensteuersatz liegen. Hier wird jedoch oft übersehen, dass es sich bei Kapitalerträgen um bereits versteuerte Unternehmensgewinne handelt. Es liegt also eine Doppelbesteuerung vor: Das Unternehmen hat auf seinen Gewinn bereits Steuern gezahlt bevor der Anleger Gewinne realisieren kann.

[@xd12]

27% geht doch

[@Cryr213]

In Deutschland nicht - kannst aber eine Günstigerprüfung beantragen, wenn dein EST-Steuersatz unter 25% beträgt. Im übrigen werden Dividenen pauschal effektiv nicht mit 25% sondern mit über 40% besteuert, da das Unternehmen bereits über 30% Steuern zahlt.

[@antonywerner3018]

@@Cryr213 naja wir reden hier von einer direkten Einkommens Besteuerung das unternehmen auf gewinne schon steuern gezahlt haben ist eine andere Frage.

[@antonywerner3018]

seit dem es die Abgeltungssteuer gibt nicht mehr im Einkommenssteuergesetz ist es noch angelegt das stimmt aber bei der Abgeltungsteuer steht drin das die die steuern abgeltet und du keine Einkommenssteuer darauf zu zahlen hast.

[@darthrevan7012]

Der größte Witz ist ja, dass auf Aktien 25% Kapitalertragssteuer anfallen, auf deutlich höhere Krypto-Gewinne ab einem Jahr Haltefrist aber Null 😅

[@mordredwaehh274]

Zum disclaimer am Anfang: nehmen wir mal an, alle die es könnten würden ihr Erspartes morgen in Aktien investieren... würden dann nicht einfach die Preise für die Aktien durch die Decke gehen und das war's? Oder würden dann dennoch gleich hohe Dividenden an dann mehr Leute ausgezahlt und der Wert der Aktien sich auch so weiterentwickeln wie vorher?

[@JusTus-nf1rr]

Ersteres würde passieren. Auf Dividenden hätte das keinen direkten Einfluss, weil nicht einfach mehr Aktien auf Nachfrage emittiert sondern an der Börse einfach das gehandelt, was halt emittiert wurde. Durch höhere Nachfrage erhöht sich also nicht die Anzahl der Aktien sondern nur deren Börsenwert der vorhandenen.

[@dosbros6250]

Das regelt der Markt xD

[@xd12]

In den USA ist jeder 2. in Aktien investiert, die Deutsche kaufen Verbindlichkeiten und halten sie für Vermögenswerte.

[@mordredwaehh274]

@@JusTus-nf1rr Besten Dank.

[@MrZweene]

@@JusTus-nf1rrAber einen indirekten. Höherer Aktienkurs=geringere Kapitalkosten. Somit kann wahrscheinlich auch mehr ausgeschüttet werden.

[@TheRanger65]

Wie hoch muss den ein Einkommen sein, damit man über 26% an Steuern bezahlt? Und schon ist ein großer Teil der deutschen niedriger besteuert als die Kapitalerträge.

[@ThomasVWorm]

Die haben dann aber auch bereits für das Geld gearbeitet. Die "Kapitalerträge" sind für diesen großen Teil eine privatwirtschaftliche Steuer, denn die haben auch für die Kapitalerträge gearbeitet.

[@johannk1188]

Ungefähr 25.000 zu versteuerndes Einkommen damit von zusätzlichen tausend 260 abgehen. Da sind also nicht viele drunter

[@TheRanger65]

@@johannk1188 Damit der Steuersatz bei 26% liegt, muss man über 100.000 Euro an Einkommen haben.

[@johannk1188]

@@TheRanger65 Ja aber darum geht es hier nicht. Wenn man Kapitaleinkünfte als normales Einkommen besteuert geht es darum, wie viele Menschen über 250€ mehr Steuern zahlen müssten wenn ihr Einkommen um 1000€ steigt. Und das ist in Deutschland bei allen so, die über 20.000 verdienen. (Wegen dem Unterschied zwischen Grenz- und Durchschnittssteuersatz)

[@TheRanger65]

@@johannk1188 Natürlich geht es hier darum. Einkommen Kapitaleinkünfte vs Einkommen aus Arbeit. Um einen Steuersatz auf das Einkommen von über 26% (Abgeltung plus Soli) zu haben muss man schon über 100.000 verdienen. Bei einem Einkommen von 1000 Euro zahlt man gar keine Steuern. Es geht nicht um Steuern auf Einkommensteigerungen die regelmäßig mit dem Abbau der kalten Progression entfallen.

[@HoppiHopp]

Als Fin-Bros gefallt ihr mir noch besser 😎

[@Makusonur]

Danke für das Update. Ich rate Händlern, insbesondere Anfängern, vor dem Einstieg den Markt zu studieren. Ich muss sagen, dass der Handel profitabler ist als der Besitz. Vielen Dank an Richard Becke für das Update. Ich bin sehr froh, dass er seine Strategien nutzt, um mich unter Kontrolle zu halten, während ich bequem sitze. 15.000 bis 17.000 US-Dollar jede Woche und dank ihm wächst der Betrag immer noch.😊🚀🚀

[@Envynasłać_kogoś]

"Wer Frieden will muss sich für den Krieg rüsten", habt ihr beiden eine andere mögliche funktionierende Idee, bevor wir in der Utopie des Weltfriedens leben?🫢

[@CL-ek6pb]

Es gibt einen Briefwechsel zwischen Sigmund Freud und Albert Einstein: "Warum Krieg?", sehr lesenswert. Quintessenz: wenn das Bedrohungspotenzial durch deinen Gegenschlag mir zu gefährlich wird, greife ich dich nicht an.