Wyższy VAT na żywność uderza w biednych. Może więc lepiej opodatkować bogatych?

Рет қаралды 1,627

3 ай бұрын

Wesprzyj nas na Partonite: patronite.pl/EICR
Lub postaw wirtualną kawkę: buycoffee.to/eicr
W ostatnich miesiącach inflacja wyraźnie wyhamowała. W marcu znalazła się nawet w tak zwanym celu inflacyjnym wyznaczanym przez Narodowy Bank Polski na 2,5 proc. plus/minus 1 pkt. proc. Właśnie z tego powodu rząd zdecydował o podwyższeniu VAT-u na żywność z 0 do 5 proc. Jest to powrót do stawek, które obowiązywały przed 2022 rokiem.
Przypomnijmy, że w lutym 2022, kiedy inflacja wynosiła ponad 9 proc. rządzący w ramach tarczy antyinflacyjnej zdecydowali się ściąć VAT na żywność w celu ograniczenia wzrostu cen. Wtedy też eksperci mówili, że krok ten rzeczywiście może złagodzić inflacyjną "górkę" jednocześnie spowoduje on wydłużenie okresu zbyt wysokiej (ponad inflacyjne widełki) inflacji w czasie. I właśnie z tym procesem obecnie mamy do czynienia.
Przedsiębiorcy niemal zawsze przerzucają jakąś część opodatkowania na klientów. Czasem zdarza się, że kiedy jakiś podatek idzie w górę mamy do czynienia z "nadprzerzucalnością", czyli firmy podwyższają ceny produktów i usług powyżej tego, co wynikałoby z samego wzrostu podatków.
Podwyższenie VAT-u w przypadku żywność najbardziej uderzy w najbiedniejszych. I to z dwóch powodów. Po pierwsze dlatego, że osoby niezamożne najbardziej czują jakiekolwiek podwyżki, bo nie mają w portfelach niemal żadnego luzu. Po drugie produkty spożywcze stanowią większą część tak zwanego koszyka inflacyjnego biednych niż bogatych.
A co jeśli w ogóle zdecydowalibyśmy się znieść VAT na żywność? Szacuje się, że rocznie przychody z tego tytułu to około 12 mld zł. To nie są małe pieniądze, ale nie są też na tyle duże, że nie można byłoby takiej kwoty uciułać gdzieś indziej. Na przykład przez wprowadzenie podatków majątkowych, albo podatku katastralnego. Ten ostatni mógłby zresztą przyczynić się jeśli nie do spadku, to przynajmniej do spowolnienia wzrostu cen mieszkań.
Bibliografia:
Adam Kuchta, Co podlega 0% VAT w 2024 roku?, ksiegowosc.infor.pl/podatki/v...
Rozporządzenie przedłużające „zerowy” VAT na żywność z podpisem ministra finansów, www.gov.pl/web/finanse/rozpor...
Ewa Wesołowska, Ekonomistka: Wyższy VAT na żywność przyniesie do budżetu 2,5-3 mld zł na kwartał, www.gazetaprawna.pl/wiadomosc...
Polska gospodarka oceniona przez Brukselę. Oto najnowsza prognoza, www.money.pl/gospodarka/polsk...
Sejm przyjął ustawę budżetową na 2024 rok, www.gov.pl/web/finanse/sejm-p...
Marcin Wroński, CZY PODATEK MAJĄTKOWY MOŻE UZDROWIĆ FINANSE PUBLICZNE I ZMNIEJSZYĆ NIERÓWNOŚCI MAJĄTKOWE W POLSCE?, ibs.org.pl/wp-content/uploads...

Пікірлер: 55

@Veine1 3 ай бұрын

Ważne, że paznokcie będą tańsze. Prawda? XD

@ZIBISIS 3 ай бұрын

Kopyta !

@jacek2929 3 ай бұрын

Akurat mięczaki skorupiaki ośmiorniczki krewetki i wszystko co zawiera tak zwane owoce morza jest na 23% i nic się nie zmieniło😂

@ZIBISIS 3 ай бұрын

Biedra z lidlem zaklinali sie, że nie podniosą cen w zwiazku z tym vatem, że wezmą to na siebie (tzn na dostawców). Trzeba by sprawdzic jaki % zakupow jest realizowane w tych dwoch sieciach. Myślę, ze >25%

@AdolfTyman 3 ай бұрын

A więc chłopaki postulują o dotację dla lidla i biedry. Taka to ekonomia podszyta neoliberalnymu mitami

@PMarthe 3 ай бұрын

Dobry montaż w tym odcinku!

@Termidryna 3 ай бұрын

VAT na naszą kieszeń bat.

@AdolfTyman 3 ай бұрын

Przypominam, że VAT jest podatkiem, który płacą firmy a nie ludzie, to jest podatek od marży. Jeśli np sieć sklepów nie podniesie cen, tylko weżmie na siebie ten podatek, to postulujecie tak naprawdę o dotację dla tych firm kosztem innych.

@olekjasiak5698 3 ай бұрын

dobry odcinek

@yYp4rtybo1Xx 3 ай бұрын

Proszę o argumenty przeciwko temu że wprowadzenie podatku katastralnego spowoduje przerzucenie dodatkowych tych kosztów na najemców.

@AdolfTyman 3 ай бұрын

Bo tylko VAT ma taką moc, inne podatki i koszty nie mogą wpływać na cenę. Gdyby mogły to by na pewno był o tym odcinek

@KM769 3 ай бұрын

To będzie zależało od miejscowości, gdzie jest dużo najmujących w stosunku do wynajmowanych mieszkań zapłacą najemcy, gdzie jest odwrotnie zapłacą właściciele. Ale można by mieszkania z legalnymi najemcami zwolnić z podatku i obciążyć pustostany oraz wielkie nieruchomości powyżej jakiejś powierzchni. Tylko wtedy dochody w skali kraju będą niewielkie.

@mateuszgierczak6651 3 ай бұрын

Podatek katastralny w wersji progresywnej dotyczyłby dopiero drugiego albo trzeciego mieszkania (ja bym preferował od 3). Czyli opodatkowani nim byliby tylko ludzie, którzy mają kilka mieszkań. Nie znamy szczegółowych danych na ten moment, ale prawdopodobnie ludzie, którzy mają po 3 i więcej mieszkań stanowią mniejszość wynajmujących. Załóżmy, że jest ich 10%. Czyli resztę mieszkań mają osoby, które mają max 1-2 mieszkania i te mieszkania nie byłyby opodatkowane. Te 10% osób może mieć łącznie pewnie z 20-30% wszystkich mieszkań. I to te mieszkania byłby opodatkowane. Im ktoś ma więcej, tym wiekszy podatek by płacił. I wtedy faktycznie - te osoby mogą próbować podwyższyć cenę i przerzucić na wynajmujących. Z tym, że jak ktoś ma np. 20 czy 50 mieszkań, to podatek na te ostatnie będzie baaaardzo duży. Jego cena musiałaby wzrosnąć bardzo mocno, żeby mu się to dalej opłacało. No i w tym momencie mamy sytuację gdy rośnie cena 20% mieszkań, z czego niektóre, powiedzmy 5% rośnie bardzo mocno - pozostałe jednak nie rosną. Z tego względu lokatorzy chętniej będą wynajmować te tańsze mieszkania, które nie są opodatkowane. Wynajmujący z dużą ilością mieszkań będą w sytuacji, gdy ich mieszkania będą dużo droższe niż konkurencji, więc będą musieli obniżyć cenę (co zmniejszy ich rentowność) albo sprzedać część mieszkań, żeby obniżyć płacone przez siebie progresywne podatki. Te mieszkania wylądują na rynku, co pozwoli nieco ustabilizować ceny sprzedaży mieszkań i sprawi, że część osób która do tej pory była lokatorami będzie mogła szybciej pozwolić sobie na własne mieszkanie - więc nie będzie już ich po stronie popytu na mieszkania. Mniejsza presja popytowa - mniejsze ceny wynajmu. Natomiast, jeśli mieszkań opodatkowanych będzie dużo (nie wiemy tego, bo nie mamy rejestru czyli właśnie katastra - jak wprowadzimy to będzie można szacować konkrety i ustalić optymalne opodatkowanie), to faktycznie może to spowodować wzrost cen. Dlatego idealnie, gdyby najpierw rozpoczęty został program budowy tanich miejskich mieszkań na wynajem, które ustabilizowałyby równowagę popytu i podaży, i nie pozwoliły na wzrost cen wynajmu. Pomogłoby w tym także odremontowanie pustostanów oraz wprowadzenie podatku od pustostanow, który zmusiłby właścicieli do wprowadzenia swoich mieszkań na rynek najmu, co również obniżyłoby ceny.

@michagolis150 3 ай бұрын

7:20 według tego to Nawet ja Jestem w klasie średniej .

@jakubmatawski8306 3 ай бұрын

taktyk

@mateuszgierczak6651 3 ай бұрын

Bump Bump Bump Bump

@MsDocandi 3 ай бұрын

Sojowe podskoczyło. Kasza.

@ZeusWillBack 3 ай бұрын

Podatek katastralny jest glupi, bo karze za ulepszenia. Poprawnym logicznie podatkiem, jest podatek od wartosci gruntu.

@tokarp390 2 ай бұрын

a generalnie jaki jest w ogóle cel zmiany systemu podatkowego ? bo w zależności od celu inaczej się konstruuje system podatkowy

@szymonskowronski5689 3 ай бұрын

Tak chcecie opodatkować bogatych ale nie przyjdzie Wam na myśl, jak człowiek ma sobie poradzić np. latając odrzutowcem 34 razy zamiast 35 w miesiącu

@damiandamiecki8609 3 ай бұрын

Takich osób w Polsce praktycznie nie ma. Dla lewactwa bogatym jest programista zarabiający 15-20k na rękę, a to w dzisiejszych czasach gowno nie pieniądze w dużym mieście. Połowa idzie na sama z hipotekę

@tokarp390 2 ай бұрын

@@damiandamiecki8609 jak ktos gupi i nie wziął kredytu na stałą stopę w 2020 to już jego problem że nie umie wydajnie okradać innych .

@KM769 3 ай бұрын

Zamiast utrzymywać obniżony VAT na żywność lepiej wprowadzić kwotę wolną od ZUSu, czyli zwolnić biednych z 40 % podatku od ich dochodów, zamiast kilku procent od części wydatków. VAT na żywność nie obciąża wyłącznie biednych, bogaci też jedzą, a najwięcej w skali kraju zjadają średnio zamożni, bo jest ich najwięcej. Dajmy wreszcie ludziom zarabiać tyle, ile rynkowo im się należy, a nie 40 % mniej, bo ktoś wymyślił, żeby biednych opodatkować ‘składką na ubezpieczenie społeczne’, z której to ‘składki’ żadne świadczenie nie wyniknie, bo wszyscy słabo zarabiający (i prawie wszyscy pozostali) dostaną minimalną emeryturę i wszyscy mają identyczny dostęp do leczenia. Odnośnie podatku katastralnego, ja nie jestem przeciw, ale podejrzewam, że tego się w szybki sposób nie zrobi i nie wiem, czy dochody będą wysokie, gdy większość nieruchomości będzie w Polsce i tak zwolniona, jako własność do własnego zamieszkania.

@tokarp390 2 ай бұрын

'Dajmy wreszcie ludziom zarabiać tyle, ile rynkowo im się należy, a nie 40 % mniej' Na emeryturę idzie tylko 19% pensji brutto . Dasz kwotę wolną to zamiast składek będą płacić wyższe podatki bez niczego w zamian ;).

@KM769 2 ай бұрын

@@tokarp390 Wszystkie składki ZUS razem to 39,5 % wynagrodzenia brutto/ 33,5 % kosztu pracy. Korzyść z kwoty wolnej ZUS byłaby taka, że opodatkowanie zostałoby zdjęte z pracowników o niskich i średnich zarobkach i przeniesione gdzie indziej, tj. na firmy (CIT), osoby o wyższych zarobkach (PIT, ryczałt) oraz konsumpcję (VAT, akcyza). Tylko ta część konsumpcyjna by ich częściowo z powrotem obciążyła, ale nie tylko słabo zarabiających, także pozostałych (bogatych lub niepracujących). W sumie większość pracowników by zyskała, straciliby bogaci oraz niepracujący.

@SomeGuyNamedLeon 3 ай бұрын

Akurat podatek od spadku w rodzinie to zupelnie idiotyczny pomysł...

@martin_93 3 ай бұрын

moim zdaniem podatek od pustostanów / katastralny dużo lepszy pomysł. Poza tym podatki. Teraz jest tak, że po co inwestować w giełdę gdzie muszę zapłacić 19% belki, jak mogę w mieszkanie i po 5 latach cały zarobek zostaje mi w kieszeni. Mieszkania powinny być tak samo belką objęte jak są lokaty, giełdy czy fundusze.

@SomeGuyNamedLeon 3 ай бұрын

@@martin_93 Dla mnie jest w ogóle idiotyzmem, żeby karać ludzi za jakiekolwiek prywatne inwestycje albo próbę ulokowania oszczędności życia, przynajmniej do pewnej kwoty :)

@martin_93 3 ай бұрын

@@SomeGuyNamedLeon Generalnie się zgadzam, ale teraz system jest taki, że jesteś karany za każdą inwestycję tylko nie nieruchomości. Giełdy fundusze - podatek belki. Chcesz zainwestować w firmę ? Podatek CIT. Chciałbyś głupi wynajem samochodów otworzyć, żeby na emeryturce ludziom kluczyki wydawać i mieć z tego kasę, to musisz zusy opłacić, podatki itp. A w przypadku nieruchomości masz wszystko w dupie a kasa co miesiąc wpada i to jeszcze nie opodatkowana. No to coś jest nie tak chyba. A w czym gorszy jest wynajem 5 samochodów od wynajmu 5 kawalerek?

@SomeGuyNamedLeon 3 ай бұрын

@@martin_93 Nieopodatkowana? Moja mama odziedziczyła po matce nieruchomość która wynajmuje - musi płacić za eksploatacje, odkładać na remonty bieżące plus jeszcze oczywiście płaci normalnie ryczałt, więc to bujda że "nic się nie płaci" - tak dobrze to wygląda tylko z zewnątrz :)

@martin_93 3 ай бұрын

@@SomeGuyNamedLeon no chyba logiczne że trzeba płacić za eksploatację i remonty, tak to już działa w tym świecie. I jeśli faktycznie 100% ludzi by te 8,5% ryczałtu płaciło to by było fantastycznie, a rzeczywistość jest jaka jest, czarny rynek i płatność gotówką ma się dobrze. Żeby nie było, nie jestem przeciwnikiem wynajmujących, mieszkania na wynajem są potrzebne. Ale mam wrażenie że u nas wpadamy w model chiński, gdzie jedynym pomysłem ludzi na inwestowanie pieniędzy to zapakowanie się w nieruchomości. To serio nie służy nikomu na dłuższą metę, szczególnie przy naszej fatalnej demografii.

@shovsky 3 ай бұрын

Przecież podatek karastralny będzie w znacznie części przerzucony na najemców mieszkań.

@jk997 3 ай бұрын

Ale może Eicr tego nie rozumieją ...

@jk997 3 ай бұрын

Jeśli w tytule można napisać,że lepiej opodatkować bogatych...A kto w większości zostaje bogaty ? Mało pracujący ? Zostaje nim w większości,ktoś kto sprzedaje usługi i produkty wielu osobom,czyli pomaga wielu osobom.Jak ktoś myśli,że lepiej opodatkować kogoś,kto tworzy miejsca pracy w odpowiedzi na zapotrzebowanie rynku,to jest to niepoważne,bo najbardziej dostaną po d.... te osoby ,które mniej pracują (i tworzą) od tych bogatych i tworzących miejsca pracy.W latach 90tych dzięki niskim podatkom w naszej małej miejscowości powstało kilka firm,które uratowały tę miejscowość.Gdyby nie te niskie podatki (w tym też ukryte w kosztach pracy),to z naszej gminy emigrowałoby mnóstwo osób czy to za granicę czy na zasadzie emigracji wewnętrznej do miast,gdzie "tych bogatych (i kreatywnych) jest więcej". Niskie podatki + możliwości,które dał "tamten czas" czyli wiele rzeczy na rynku brakowało,spowodowało,że tych firm jak w przypadku naszej gminy powstało trochę i ludzie znaleźli pracę i mają ją do dzisiaj.Od tego jednak czasu wraz ze wzrostem podatków i nasyceniem rynku,coraz trudniej tworzyć miejsca pracy.Od czasu lat 90tych w naszej gminie,kiedy powstało (jak na taką gminę) trochę miejsc pracy, nie powstał żaden większy zakład.Moi znajomi wyemigrowali nie do miejsc,gdzie jest mniej bogatych,tylko gdzie jest ich nieporównywalnie więcej!Ale skoro niektórzy mogą mówić,po co nam lotnisko w Polsce większe,skoro mamy w Berlinie,to jak widzę,niektórzy biorą przykład i mówią,po co nam dużo miejsc pracy,jak mamy tyle w Berlinie.Tylko z mojej ulicy,wszyscy (z wyjątkiem jednego znajomego,który wyjechał do większego miasta) moi znajomi,z którymi grałem w piłkę, wyjechali za granicę i to nie do miejsc,gdzie jest bogatych mniej,tylko o wiele,wiele,więcej .Ale może niektórym to trzeba tłumaczyć w kółko i w kółko...

@uksiu 3 ай бұрын

To jest opowieść o trickle down economics. Która nie działa. Był o tym chyba odcinek :-)

@jk997 3 ай бұрын

Może Panowie pomyśleliby nad wymyślaniem jak np. stworzyć więcej miejsc pracy,dzięki czemu naturalnie płacę będą rosły przez konkurencję o pracownika,zamiast wymyślać nowe 🤦‍♂podatki....

@jk997 3 ай бұрын

@@uksiu Panie Łukaszu boi się Pan,że ktoś zobaczy argumentację na Pana wpis wyżej (kasując wcześniejszy wpis będący odpowiedzią na Pana wpis ? Czy to jest oznaka słabości czy siły argumentów takie kasowanie 🤦‍♂Wklejam jeszcze raz,żeby sprawdzić czy Pan kolejny raz usunie."Przeczytaj jeszcze raz dokładnie co jest napisane. To o czym piszesz nie działa,bo nie może działać.Jakby tak było,to np. każdy,kto wygrał w totka czy osoba prowadząca działalność (jakąkolwiek) , poświęca czas na zwiększenie aktywności gospodarczej. To czy ktoś zwiększa aktywność gospodarczą mając więcej pieniędzy,nie decyduje ta większa ilość pieniędzy,tylko chęci,cechy osobowościowe, możliwości i ...praca (jest wiele opracowań na ten temat ,m.in. Jaremczuk,Górnik Durose,Zitelmann) To,że ktoś ma więcej pieniędzy najczęściej wynika z wyżej wspomnianych cech i przede wszystkim działania. Jeśli ja uczyłbym własne dziecko,że siłą można komuś zabrać używając łomu, scyzoryka lub głosowania w sejmie argumentując to sprawiedliwością społeczną czy czymkolwiek,to chyba spaliłbym się ze wstydu.Pieniądze biorą się z pracy,a nie z tego,że ktoś komuś zabierze czy to grożąc komuś scyzorykiem i powołując się na to,że ten grożący scyzorykiem ma mniej czy nawołując do zabierania owoców pracy tym,którzy musieli zapracować na to czy ich rodzice (jak w przypadku chęci opodatkowania podatkiem katastralnym mieszkań)"

@szmatczasu4010 3 ай бұрын

jechać bogoli! dać im pół procenta.. żeby płakali... :(

@KM769 3 ай бұрын

Odnośnie spadku inflacji, roczne tempo przyrostu pieniądza na koniec lutego jest 7,5 % i te dodatkowe pieniądze, które już są, będą dalej pompować ceny. Jedynym sposobem na zatrzymanie inflacji jest zakończenie produkowania pieniądza. Manipulowanie podatkami nic nie da w tym zakresie na dłuższą metę niż kilka miesięcy. Wmawianie ludziom, że inflacja jest w ich głowach, jest obwinianiem ofiar grabieży, że zostały ograbione.

@micah3101 3 ай бұрын

@tokarp390 2 ай бұрын

można opodatkować podaż pieniądza

@KM769 2 ай бұрын

@@tokarp390 Podatek od aktywów bankowych, gdyby z niego wyrzucić zwolnienia i/lub podnieść, mógłby przyhamować kreację pieniądza. Tak.