Parliamone: Gli errori di Darwin di Parlmarini e Fodor | Libri, Sogni e Realtà

[@akunamatata6222]

7:30 in realtà la prima ipotesi di falsificabilità fu data dallo stesso Darwin che nel suo libro origine delle specie scrisse "se anche un solo caso non si fosse evoluto gradualmente allora la mi teoria è INTERAMENTE da rigettare" non rivedere come fanno tutt'oggi comunque i fossili di transizione non ci sono, l'evoluzione è tutto fuorché graduale quindi i meccanismi rimangono ancora sconosciuti dato che poi il caso rende possibile un'infinità di scenari e tutti perfettamente plausibili 8:40 il fatto che scrivono e non portano altre soluzioni non indica necessariamente che si sbagliano, ti faccio un'esempio dobbiamo attraversare dall'altra parte del fiume, l'unica via disponibile che momentaneamente più vicina è un ponte diciamo bene, però quello che sta più avanti dice no aspettate il ponte sta cedendo vedo delle crepe, ecco tu cosa fai? dici no andiamo perché è l'unica via oppure ne cerchi un'altra? Palmarini è uno che ha studiato una vita per arrivare a quelle conclusioni non vuole confondere vuole far comprendere che i meccanismi non si sono trovati e di cercare altrove! 9:50 in realtà al tempo chiunque, ma anche tutt'ora (puoi anche fare una prova) provi solo a criticare la teoria dell'evoluzione è scambiato per fanatico! a voglia di portare prove, guarda lo stesso cugino di Darwin, Francis Galton! 13:56 il punto è che rimarcano il fatto solo per non sentirsi additati di cherry picking, le affermazioni dello stesso Darwin se sai di storia (per quello loro Palmarini&Co sono appunto esperti in filosofia della scienza, perché appunto è il pensiero che plasma la realtà come tu vedi e interpreti), erano NON è VERO CHE LE SPECIE SONO FISSE E IMMUTABILI, oggi però si vede dai reperti un fenomeno chiamato stasi in cui le specie perdurano per qualche milioni di anni e poi di botto scompaiono, di fatto questi sono solo dati è come li si interpretano che fa la differenza! 17:00 non è senso di sfiducia nella comunità scientifica, è per parlare a un pubblico che di queste idee non ne mastica e si può mettere nuove domande! dopotutto se le cose se le devono mantenere solo gli scienziati allora che senso ha scrivere un libro sull'origine delle specie! come hai detto ogni scoperta scientifica è vera fino a prova contraria! come pensi di confutare certe idee se parli con persone che sono cresciuti con quelle idee e agganciandomi al discorso di prima provano a passare su quel ponte che sta per crollare! non è non reggere il confronto con i pari quello è testimoniare una certa chiusura da parte dei suoi contemporanei! 17:45 ma infatti la ricerca va avanti perché studia l'uomo e la realtà per come la vede ora! non prima....a meno che non si ha una macchina del tempo! 20:30 come Dawkins può scrivere cose riguardo al creazionismo e Plamarini no hai fatto mezzora parlando di come questo non ci dovesse essere in un libro scientifico ma ci dovessero essere solo FATTI Allora stoppo qui la visione e lo chiedo a te come è stato chiesto a Dawkins, mi potresti fare un solo esempio di qualche specie evoluta con mutazione casuale riscontrabile in laboratorio?

[@AlleTrotty]

La questione "fossili di transizione" non è una valida obiezione alla teoria dell'evoluzione. I fossili che abbiano trovato fin'ora sono un miliardesimo di ciò che è vissuto sulla terra. Il fatto è che la possibilità che un essere vivente muoia e diventi un fossile sono poche, quindi per forza di cose moltissime fasi e informazioni sono andate semplicemente perdute nel tempo o non le abbiamo ancora trovate. Oggi questa teoria è data per scontata non perché è diventata un dogma, ma perché funziona, permette di fare ipotesi verificabili. Se un domani, troviamo una prova che le va contro, allora la teoria verrà rivista, come è stata rivista molte volte dai tempi di Darwin grazie alla mappatura genetica e alla possibilità di andare a creare delle mutazioni controllate in laboratorio. L'ultima questione che porti è ridicola: mutazione genetica CASUALE e LABORATORIO non possono stare nella stessa frase perché in esperimento di laboratorio è controllato in ogni singolo dettaglio. Ci sono stati esperimenti che hanno fatto mutare geni per vedere cosa succedeva? Sì. Ti consiglierei il saggio "Dio creó la mosca". Per quanto riguarda gli scienziati che se la cantano e se la suonano parlando solo tra di loro, non è vero. Oggi è pieno di divulgatori che spiegano la scienza in modo semplice, diretto e anche divertente: Barbascura X, Zoo Sparkle, EntropyforLife, Dario Bressanini, Beatrice Mautino, Adrian Fartade, Luca Perri... E sono solo alcuni. Io ho fatto lo scientifico alle superiori, dopo ho fatto psicologia, anche io ho bisogno di un tramite per capire molte cose perché i miei studi non sono abbastanza per leggermi un articolo di ricerca e capirlo alla perfezione, però mi rendo conto di quando un testo è creato al solo scopo di confondere usando paroloni e frasi inutilmente complicate, come in questo caso.

[@akunamatata6222]

@@AlleTrotty si ma non hai risposto alla domanda! Mostrami la previsione verificabile di un caso mutato per selezione che ha portato alla comparsa di nuovi caratteri!!! Le tue sono belle parole ma parole vuote!! La validità di certe argomentazioni non si porta con le belle parole, ma con i fatti!! Non ti rendi rendi neanche conto che ti sei contradetta, (io comunque ho fatto i geometri, quella si che è scienza verificabile, voglio vedere se sbagli progettando che casa ne tiri su o giù), tornado a noi parli di fossili di transizione ma prendi per assodato anche se non ci sono che è andata così, però non ci sono! Poi ridici se in futuro si troverà un fatto che la smentisce allora cambieranno le premesse(quindi ammetti che non è completa), ma il fatto è che ci sono già: (Per esempio ne dico uno ma c'è ne sono anche altri)Non si sa come si è evoluto il linguaggio!(Da cosa è partito e che vantaggio poteva mai dare!?, se parti dal presupposto fallace della singola cellula che piano piano accumulava informazione che vantaggio avrebbe mai portato(oltretutto in un'ambiente primordiale dove l'unica preoccupazione se così si può dire della cellula era il risparmi e la sopravvivenza di sé stessa, pensa a quanto è dispendioso a livello energetico),anche le capacità logico matematiche che vantaggio portano!? Praticamente una cellula che si contempla,questo in una visione così "Darwiniana"... La selezione naturale non spiega la comparsa di nuovi caratteri o nuove specie, quello che si osserva nei fossili è un passaggio di specie ma la selezione non lo spiega, (pensa a un cesto pieno di mele se selezioni le più belle ne hai di più o di meno!?), e poi parlando di riproduzione anche se selezioni dentro una specie sempre quella specie ti ritrovi, Darwin che era un'allevatore di piccioni se era reso conto, si puoi avere un particolare colore o caratteristica ma la specie si muoverà sempre entro quei limiti! Pena l'estinzione... Il fatto che segui quei canali che seguo anche io, non implica che hai capito su cosa verte la questione! Qui si parla di evoluzione inteso come la formazione delle specie, la Darwiniana è una possibile soluzione, ciò vuol dire che se esperti come Palmarini ne abbiano ammesso i limiti una come te che di questi argomenti non ne mastica al massimo dice non lo so! Non è che per fede dici a si quello mi convince di più allora credo a lui... Sei scientifica ecco fai la scientifica porta le prove!! E le prove sono i casi studio!! Non le premesse a fantasia, ah fossili di transizione che non ci sono però c'erano(per fede però perché la teoria dice così), mutazioni (artificiali) che nel caso del laboratorio provocano un cambiamento genetico però di genetica tutti esperti ma non si capisce ancora nulla di tutte le loro possibili interazioni, caso strano che poi le mutazioni anche di un singolo gene possono portare a complicazioni fatali per l'individuo, invece milioni a caso tutto di botto poi (perché come tu sai altro fenomeno dei fossili è la stasi!), producono specie nuove, cioè in un caso sono fatali in un'altro addirittura senza saper quantificarle sono così e basta! Guardati su pikaia cosa stanno dicendo a riguardo, poi dimmi se non è religione anche quella, come hai ben detto alla luce di nuove evidenze la teoria iniziale sarebbe da confutare e sostituire con una nuova eppure perdua il vecchio paradigma alla luce delle nuove evidenze!! Onestamente non mi interessa cosa pensi a riguardo,appena ho visto il video, ho pensato di farmi un ripasso, con la carrellata di informazioni che sono riportati nei libri sarebbe stato bello vedere qui si dice così riguardo ai fatti però non le speculazioni su religione!, invece praticamente sembra che non li hai nemmeno letti...che cosa c'entra enfatizzare due paginette a fronte di quasi 250 dove si discostano da un'idea creazionista! Quella era la prassi per dire, "guardate noi abbiamo trovato x difficoltà, ma non è che lo stiamo dicendo perché crediamo ad altro" Ho scritto anche troppo forse è superfluo se volevi capire lo avresti già fatto dalle prime righe, non ti voglio convincere dico solo se ti interessa l'argomento e vai poco poco sullo specifico, prendi che ne so la genetica vedrai anche lì tutti i pareri di esperti e poi mi dirai se basta seguire un canale che per quanto autoritario riporta 1 massimo 2 versioni di un'argomentazione, ma loro riportano e basta, i dati sono dati è chi li interpreta che fa la differenza... Per farti un parallelo con un'argomento altrettanto scientifico che l'evoluzione ha condizionato in negativo senza fare mai il fulcro sui veri fattori in gioco, parlo di alimentazione, e in questo caso di due diete, del gruppo sanguigno e la paleodieta... Ecco sicuramente non sei espertissima di nutrizione, ma mi puoi certamente capire: Queste due diete vertono una su appunto il gruppo sanguigno che sinteticamente in pratica sullo studio della genetica e delle interazioni del cibo sull'organismo, pensa ai carboidrati che alzano l'insulina, leptina e ne abbassano altri tipo la grelina ecco l'evoluzione come premessa sbagliata che ha fatto credere all'autore principale Peter d'Adamo che poneva la sua concezione in un un'impronta genetica, in cui è nei nostri gruppi sanguigni che sono scritte le nostre specifiche capacità di adattamento, cioè la dieta del gruppo zero è differente dal gruppo A per via della quantità di anticorpi differenti.. Pensava che il latte siccome possiede lecitine simili all'antigene B, se una persona col gruppo A ne beve un po' il suo sistema immunitario metterà subito in moto meccanismi di agglutinazione nel tentativo di eliminare l'intruso!(In poche parole follia) Ma altrettanto folle è la paleodieta che appunto cerca di ricostruire l'alimentazione dell'uomo prima dell'avvento dell'agricoltura ipotizzando uno scenario che appunto è quello dell'evoluzione DARWINIANA (lo specifico nel caso non si capisca che sono per l'evoluzione intesa come formazione delle specie di questa terra ma quella DARWINIANA appunto non lo spiega), favoreggiando appunto più carne, pesce, semi noci a sfavore di latte e suoi derivati, e anche i cereali come i suoi derivati, prova ad eliminare gli ultimi due per vedere come la qualità di vita va scemando al max il latte, ma i carboidrati sono oro per il SNC a voglia di mangiare solo frutta e verdura ormai è assodato che la dieta mediterranea è la migliore... Ora ti ho fatto due chiari esempi di come due cose vengano date anche se solo in parte parzialmente vere perché c'è stata una lettura dei dati e forse un'interpretazione fuorviante voluta per vendere!!! La mia critica quindi non è negare i dati per l'ennesima volta, è la loro interpretazione, che a oggi non si sa un tubo di come la vita o l'universo abbia avuto origine è un dato di fatto, immaginiamo spiegare l'evolversi!!!

[@AlleTrotty]

Non devo risponderti io, basterebbe andare a cercare in letteratura scientifica, ma figurati se lo fai. Io, però ho capito che a rispondere a commenti del genere si spreca solo tempo, per cui vai a informarti nelle riviste scientifiche, su Google Scholar, poi se vuoi continua a credere quello che ti piace di più

[@claudiosantoro1872]

Grande libro