【憲法記念日】「同性カップル」が直面する不利益…憲法24条の「両性の合意」は“男女”の意味を示すのか？裁判所の判断をひも解く【Nスタ解説】

Рет қаралды 8,320

TBS NEWS DIG Powered by JNN

Күн бұрын

Пікірлер: 227

@xiesama Жыл бұрын

同性でも両性と捉えるべきって「この線を超えてはなりません」を線が途切れたところからなら超えていいんでしょみたいな解釈の屁理屈でしかないやん

@コロッセオ友蔵 Жыл бұрын

同性カップルを拒む必要は無いと思うけど両性が男女を示してなかったら何を示すんだよ

@rosedoremi1122 Жыл бұрын

両性、つまり二つの性、２人の性。「女性」「女性」や、「男性」「男性」の両性とも捉えられます。

@コロッセオ友蔵 Жыл бұрын

@@rosedoremi1122 両姓ならそういう解釈も可能だけど両性は無理だろ

@rosedoremi1122 Жыл бұрын

@@コロッセオ友蔵時代の変化に合わせて広い意味で解釈し、法律を整えることが目的なはずです。「同性婚の禁止」や「異性のみ結婚を認める」と明記されていないのなら、社会からの恩恵を皆が平等に受けられるように、もういっそ「そういうこと」にするという柔軟な対応が求められているのだと思います。言い方が悪いですが（笑）

@rosedoremi1122 Жыл бұрын

@@GG-tb4ru これに関しての論文はたくさん読んでおりますし、法専門の大学の教授も同様に仰ってたので一概に間違った情報とは言えないと思います。論文書いたの私じゃないし知らんけど。

@コロッセオ友蔵 Жыл бұрын

@@rosedoremi1122 どんな人でも平等に恩恵を受けるべきという事には同意ですが憲法を時の世論と内閣によって柔軟に対応させては後々危ないと思うんですよね。自分は右翼ですが例えば極右政権が出来た時に憲法を柔軟に対応させた結果、国民の人権が蔑ろにされたり…

@如心-p3i 8 ай бұрын

両性に同性という解釈が成り立つ国語辞典はあるのだろうか。活動家による扇動で言葉の意味が時代の解釈で歪められたら憲法や法律が作られた時に想定した前提が覆るのではないのか

@冬眠待 Жыл бұрын

30歳未満の女性の91％が賛成って高い所だけじゃなく年代男女毎の賛否比率を出さないと駄目でしょ

@日本刀の和中-n5t Жыл бұрын

30歳未満の男性の賛成は75％

@uncutbabys Жыл бұрын

年齢が高ければ高いほど不寛容であり、もう子育て世代でもないのに世の中回す現役でもないのに家族像について口出すのはどうかと。時代に合わせるべき、若者にゆだねるべき。

@日本刀の和中-n5t Жыл бұрын

@@uncutbabys 私10代の当事者だが別の調査では賛成8割近くで、10代〜40代までなら9割以上賛成ってデータもありました。50代ですら8割超えで、60代も7割超え、70代でさえ6割超えでした。80代以上は3割程度で留まっていましたが。しかも日本人のZ世代はカナダ人のZ世代より理解があるそうです。

@ilastoneis Жыл бұрын

日本国憲法制定時に同性婚は想定されていないそうすると、24条の「両性」には、同性婚を認めないという積極的な意味はなく、憲法24条は同性婚を「許容している」と考えるべきである。この点は、ほとんど争いがない。しかし、「許容している」ことと「要請している」は異なる。ここでは、憲法24条の解釈が問題となっているのではなく、憲法14条違反が問題となる。憲法24条の解釈を変えよう、みたいな矮小な議論に引きつけるのは相当でない。

@pucapucaponpon Жыл бұрын

争われているのは「同性婚を認めないのは違憲かどうか」であって、「同性婚を認めることが違憲かどうか」は一切争われていません。通説では「同性婚を認めることは合憲である」と言われています。「認めたくても認められないから仕方ない」という話ではありません。国会は「認めなくてもいいんだから認めない」と言っているんです。こんなおかしな話がありますか？

@yuk6622 6 ай бұрын

確かに。すごくわかりやすいコメント。

@きなこ-j8y Жыл бұрын

人間は自分以外の物(人)を勝手に拒絶することもあるからな

@Aibas-sq6em Жыл бұрын

@@さかもと-s2h アメリカより高い。

@gundoseiji Жыл бұрын

憲法制定時には同性婚なんて思考の範囲になかった。婚姻は当然に異性間のものという前提だった。従って、両性はそのまま「男女」を意味する。裁判所はしっかりしろ。重要な判決文を勝手に廃棄するな。

@mofmof-l8p 10 ай бұрын

憲法を改正せよ。

@ケロポンけろりん Жыл бұрын

その法律が作られた昔は今のようなLGBTという概念がそもそも無くて男性と女性という２つの性だけ認識だったと思うから、法律の示す両性の両は異なる性別を指すものと思う。このＴＢＳのニュースは「解釈によっては？」と半ば強引に男性同士女性同士とも言えるかのようなニュアンスで解説してたよ！勝手に都合よくねじ曲げようとするな、同性同士と言いたいなら両人とすべきなんでは？

@shiguma Жыл бұрын

弁護士の先生方は屁理屈がお好きですね（このような発言をする人をTBSが連れてきたのでしょうが）。両性といったら男女に決まってるやん。夫婦の「夫」は男で「婦」は女、これは日本語の問題であり理屈をこねて変えられるものではない。もし１４条と２４条が矛盾しているのなら矛盾を解消するために改憲する必要があるよね。尤も小生は矛盾しているとは思わないけど（１４条は一般論であるのに対して２４条は「婚姻」を特出して定めているので「婚姻」に関する限り２４条が優先する）。最高裁がどう判断するか楽しみにしている☺ なお、婚姻はダメだけど、私は２人に婚姻に準ずる権利・義務を負った関係を与える立法措置を講じることに反対しているわけではないですよ。（追記）本音を言うと、同性婚を認めないのは憲法違反だ~~、と騒いでいる連中は次の段階で例えば男１と、女１と、トランスジェンダーの女１人の合計３人で”結婚”することを認めないのは憲法違反だ~~、て騒ぎそうだね(>_

@saon9169 Жыл бұрын

「両姓」なら両者で良かろうけど、「両性」は男女の意でしかない。憲法にも「夫婦」とある以上、「男女」であるのは明らか。

@IQcm-pj2xl Жыл бұрын

だから同性間の法的権利は一切不要。

@thkr03 Жыл бұрын

同意

@thkr03 Жыл бұрын

@成功すると他人を見下すようになるのはなぜ羨ましく無いわ。結婚を求めるのかな？

@IQcm-pj2xl Жыл бұрын

@@user-no7jx8gl7o なんとも思わない。

@rosedoremi1122 Жыл бұрын

いえ。異性の両性と言い切ってっているわけではないので他の解釈も可能です。

@chaoma621 Жыл бұрын

むりやり「両性」を「同性」と解釈するより、素直に憲法改定したほうがいい

@コロッセオ友蔵 Жыл бұрын

彼らはどんな理由であっても憲法を改正したくない

@奥田悠太-l2z Жыл бұрын

@@コロッセオ友蔵さん宗教の教典みたいに思ってるからね！実はアメリカの占領がやり易いように、暫定的に作った憲法なのに・・・😰

@マカ濃縮エキス Жыл бұрын

自衛隊も日米安保も集団的自衛権もなし崩しにありになってんだからとっくの昔にゾンビ憲法。

@uncutbabys Жыл бұрын

憲法改正の国民投票は国会議員の発議が必要ですので、国民が勝手に「今度の日曜日に」って出来ないですよ。そのために裁判で違憲状態を表明して国会議員に圧力かけれるんですよ。

@uncutbabys Жыл бұрын

@@奥田悠太-l2z 同性愛禁止はキリスト教の教え。それに従ってるだけ。アメリカ人の教えに。ほんと日本人のアイデンティティって日本の伝統って何？って感じ。

@wyvern2013 Жыл бұрын

統一教会は同性婚に反対ですからね教会の意思が司法に反映されている(´ω`)

@darkness6539 Жыл бұрын

事実でもないことをコメントするのは妄言というんだよ

@thkr03 Жыл бұрын

関係ないと思うけど君も壺ガーなんだね

@df_5565 Жыл бұрын

@@thkr03 関係あるでしょ

@thkr03 Жыл бұрын

@@df_5565 どこが？統一教会そんなに票持ってるの？

@wyvern2013 Жыл бұрын

@@thkr03 そういうあなたは壺ガーガーですよね。監視ごくろうさま（＾ω＾）

@jhca4671 Ай бұрын

憲法は文字通りに解読しないと法治国家が成立しない

@Tom-Edani Жыл бұрын

外国(アメリカ民主党を筆頭とする英語圏リベラル)が圧力をかけてくる理由って結局｢24条改正に向けた支援を惜しまないけど９条改正の邪魔はしないでね」だからなそこまでちゃんと分かってて憲法にまで言及してますか？とこちらは聞きたい

@shibuya109b Жыл бұрын

6:34「緊急事態条項より同性婚の方が喫緊の話」って… いやいや…笑どっちが差し迫って重要かと言ったら圧倒的に緊急事態条項でしょう。全国民を守る条項ですよ。これこそ正に「G7で緊急事態条項がないのは日本だけ」理論です

@nikasanka4026 Жыл бұрын

伝統は歴史だからね、疑問を持つこと事態おかしい。両性の解釈においては都合よく受け止めてるだけ先ずは憲法改正したらええやん、話はそれからだな。

@uncutbabys Жыл бұрын

憲法改正の発議もされないから訴えてんでしょうよ。裁判で違憲状態連発することで国会議員の意識を改革をするんでしょうよ。国会議員が言わないと国民も国民投票できないじゃん！

@kadmort Жыл бұрын

@@uncutbabys 憲法改正したくないって言ってんのは同性婚推進側ですよ

@Aibas-sq6em Жыл бұрын

大多数の日本人は同性婚に賛成ですよ、私はリトアニア人ですが賛成です。私は愛する者同士なら好きにしたらいい。それだけです。私の国では8割以上の人が同性婚に反対していますが全然理解できないです、私も昔は反対でしたが今は愛する者同士であれば好きにしたらいいと思うし、同性同士だろうと子供を育てても全然いいと思います。私は全然賛成ですよ。

@Aibas-sq6em Жыл бұрын

@@GG-tb4ru 異性間で可能な婚姻を何故同性間なら必要ないわけ？それ明らかな差別的待遇だよね？ちなみに私がリトアニアに居た時は大多数のリトアニア人と同じ考えでしたし気持ち悪いと思っていたが留学生として日本に在住するようになってから日本がLGBTQ＋にオープンな国だったのでそこから考えが変わるようになりました。

@汗-x1v Жыл бұрын

@@GG-tb4ru 結婚することによって得られるはずの経済的な利点やサービスが同性間では認められてないのは違憲だよね。あと「むしろ恋愛から一番かけ離れている行為」について具体的に説明していただけたら幸いです。

@IQcm-pj2xl Жыл бұрын

@@汗-x1v 同性婚なんて大反対！おっさん同士でイチャつくのとか見たくない。おっさんゲイとか気持ち悪い。日本とか全然マシ。

@ぶらっくぺっぱー-h9u Жыл бұрын

@@IQcm-pj2xl 異なる意見や価値観を持つことは自然なことです。ただし、他の人々に対する差別や偏見に基づく表現は避けるべきです。個人の性的指向や同性婚に対する感情や嗜好は多様であり、異なる形態の愛やパートナーシップは人々に幸せや充実感をもたらすことがあります。同性婚は、性的マイノリティの人々が自身の関係を法的に認められ、家族を形成する機会を得ることを目指すものです。尊重と寛容さを持って、異なる意見や人々の幸福を追求する社会の構築に努めることが大切です。

@汗-x1v Жыл бұрын

@@GG-tb4ru 言いたいことはいろいろあるけど… 父がいて母がいて子がいるっていう家族観は否定しないけど、それだけではなくなっているってことは知って欲しいです。

@マカ濃縮エキス Жыл бұрын

憲法24条は同性婚を… ①認めている（賛成） ②認めていない（反対） ③想定していない（論外】

@チキン4番 Жыл бұрын

同性婚には反対しない。でも差別利権には反対する。

@HM-ql7nc Жыл бұрын

このニュースを見るたびに話が全然進まなくていつもムカムカ、腹立ってくる。同姓婚を認めるのか、認めないのか。昔の古い法律にこだわらずその都度改正すればいい。ほんと日本は遅れてる。

@だめだこりゃ日本 Жыл бұрын

無駄な議論、作った時そんな概念は無い。普通に考えたらわかること。ズレている。

@rosedoremi1122 Жыл бұрын

時代に合わせて変化させる必要があるから、さまざまな解釈をして今の社会に適した法律を作ろうとしているのだと思いますよ＾＾

@uncutbabys Жыл бұрын

所詮キリスト教のアメリカ人が作った憲法だから本当に仏教神道の日本に適してるの？

@yukinotukaima Жыл бұрын

憲法９条の解釈についてはそもそも芦田修正からの自衛権の問題だったので個別から集団への自衛権行使容認が可能だったけど同性婚については両性の合意だけでなく夫婦と書かれているので解釈変更は難しいと思われる。

@しらさぎの暴論チャンネル Жыл бұрын

様々な社会的苦痛を味わっている人がいるなか、ここだけをクローズアップして法整備かするのはおかしいと思います。

@uncutbabys Жыл бұрын

クロ－ズアップして見てるのはあなただけで日本の様々な問題は同時進行で改正していくんですよ。同性婚はその一つにすぎません。移民問題、防衛費増額、少子化、電気代食費高騰、男女格差、etc 全然完ぺきではない日本国政、国内問題は同時進行で改正していかなければ。同性婚だけやってるわけではないです。

@しらさぎの暴論チャンネル Жыл бұрын

@@uncutbabys あ～そっちじゃないんですよね。私が言いたいのは社会的弱者というカテゴリーにおいてクローズアップされていることです。例えばパーソナリティー障害や自閉症スペクトラム、色覚異常の方々等です。人間関係において嘘をつかれる不快感。普段の生活のなかで色味の不快感。人間関係でも誰しも我慢しなければならない局面はあると思います。色覚異常の方で例あげるとある人は黄色が不快、ある人は赤色が不快に感じる方もいます。でもそれを解決する手段は今のところありません。なぜなら信号をなくすことはできないからです。

@shomat743 Жыл бұрын

たいへん興味深く拝見しました。わたしは同性婚に反対ではありませんが、いきなり従来の結婚制度に同性婚に含めるのではなく、まずは同性カップルの制度上の不利益を解消する方法（制度を新設）を考えた方が良いと思っています。今回の話題と外れますが、夫婦別姓についても同様に考えています。

@kohppp Жыл бұрын

それのどこが法の下の平等なのですか？差別を肯定する制度を作ろうってすごい思想ですね

@pride6284 11 ай бұрын

だから、僕らは養子縁組として、相方と暮らす事しか出来なかった。😢

@氷水-v5l Жыл бұрын

動画内でも言ってるけど、両性が男女のことを指すことと、同性婚を認めることは矛盾しないんだよな。つまり憲法違反じゃない。

@uncutbabys Жыл бұрын

外国人生活保護も憲法違反ですが認めています。

@GenerationDecadence Жыл бұрын

憲法九条のもとで堂々と自衛隊を作ってきた国だぞ。何を躊躇することがあろうかw

@NAOXX100 Жыл бұрын

結婚したくない人も増えてるのに同性と結婚しい人が増えてるのが不思議

@uncutbabys Жыл бұрын

増えてるんじゃなくて潜在的にいるんだよ。昔から。

@ぶらっくぺっぱー-h9u 4 ай бұрын

婚姻を望む望まない異性愛者がいるように、婚姻を望む望まない同性愛者がいるだけですね。

@Hiko_ki_gumo Жыл бұрын

本当に日本って伝統大好きなんだね

@IQcm-pj2xl Жыл бұрын

でも同性婚大反対！理由おっさん同士がイチャつくのがキモイから。てか日本はかなり寛容なほう。

@GenerationDecadence Жыл бұрын

そもそも伝統でもないしな。せいぜい明治以降の話。伝統の話をするなら両性の合意でなく両家の合意の話くらいはしないと。

@uncutbabys Жыл бұрын

@@GenerationDecadence ほんとそれ！。明治以降のキリスト教の普及で広まったアメリカの教えを伝統日本文化と言うのか、それとも戦国時代の武田信玄、伊達政宗の男色文化を日本伝統文化と言うのか。出来る男は男色文化に染まってたんだよね。

@marshow. Жыл бұрын

大阪地裁の解釈だと、婚姻関係に子供が存在することを前提としているけど、子供のいない夫婦はたくさん存在する現実から考えて非現実的であり、不合理。「両性の合意」についても、「異性2名の合意」と明記されていれば、同性婚を認めない憲法と理解できるけど、解釈の余地がある「両性」という記載なので、同性の二者も含まれ得ると裁判所が判断すれば、自ずと同性婚も受け入れられる憲法であることがハッキリする。

@マカ濃縮エキス Жыл бұрын

「子供が存在する」かどうかじゃなく「子供が期待できる」かどうか。養子っていう手段もあるが、それだと独身でも可能なので。

@magicflute5947 Жыл бұрын

3:51 大阪地裁の判決にはよくわからないです。子供を産まない夫婦は婚姻の目的に反するものでしょうか。

@ラフラフ-w5m Жыл бұрын

正直どうでもいい。言葉遊び？経済の方が何万倍も大事。優先順位って何事にも当てはまると思う

@pride6284 11 ай бұрын

統一教会がわるいんでしよ。

@kazuokoyama6435 Жыл бұрын

少子化に悩む今、どうしたら同性で子供を作れるのか、無知な私に詳しい人教えてください。

@奥田悠太-l2z Жыл бұрын

詳しい訳ではありませんが・・・女性カップルの場合は、男性から精子を提供して貰えば、妊娠可能です。男性カップルの場合は(アメリカのテレビドラマによると)、二人の精子をミックスして、代理母に体外受精して貰うようです。

@マカ濃縮エキス Жыл бұрын

あるいは結婚と同性愛者達が同居したいってのを同じ軸として捉えてるから混乱する

@奥田悠太-l2z Жыл бұрын

@@マカ濃縮エキスさん同性愛者の中には貴方が仰るように、気軽に同棲したいだけの人もいるようだけど、真剣に「結婚」したいと思ってる人も多いようです。でなければ、「養子縁組」で済む筈ですからね！😅

@マカ濃縮エキス Жыл бұрын

@@奥田悠太-l2z アニメキャラと結婚したい人とか、動物と結婚したい人とか世の中には色んな人がいますからね。定義自体が溶けて無くなりそうですな。サッカーのルールを「手を使いたい人は手を使うのアリにする！」みたいな😂

@奥田悠太-l2z Жыл бұрын

@@マカ濃縮エキスさんきっと貴方の身近には、LGBTの人はいらっしゃらないんですね。僕の身近には、それが原因で自殺したと思われる人が数人いるし、性同一性障害である事を告白して、性転換して戸籍の性別も女から男に変えて、一流の会社に就職して結婚までした人もいますから、「動物と云々」なんて話を気軽に口にする事は出来なくなりました・・・貴方が仰るように、本当に多様な性癖の人が思いの外沢山いるので、それぞれの思いに寄り添ってあげるのは、至難の技だと思います。

@sk983cphnrt Жыл бұрын

井上貴博アナ、俺と結婚しよう！！

@今山はるゆき 8 ай бұрын

調査とかアンケートとか勝手に持ち出して来るよな。どこで調査したんだ。さらに調査やアンケートの数字はいくらでもあやつれるんだよ。

@ぶらっくぺっぱー-h9u 7 ай бұрын

ついに数字まで疑いますか。

@karaage2306 Жыл бұрын

まず安全保障に関わる憲法改正が終わったあとに暇だったら考えようね

@uncutbabys Жыл бұрын

変えやすいところから変えた方がよくねぇ？

@darkness6539 Жыл бұрын

解釈次第って良いように言うけど単なる歪曲だからな

@出没する猫 Жыл бұрын

憲法改正も解釈変更もしなくてもやろうと思えば法制化は出来る(憲法で制限されていないので)やろうし、同性婚を法制化することにより発生するリスク(異性婚ですらリスクあるのに更に増やしてどうするの問題)をどう抑えるかを議論するべきでしょ。

@白頭-s1y Жыл бұрын

要するに、金なんよね

@むしょく-f8b Жыл бұрын

両性＝珍子と満子

@おかば-k7r Жыл бұрын

百合ってコト…！？

@thkr03 Жыл бұрын

うまい❤座布団5枚

@uncutbabys Жыл бұрын

決満子さんは？

@thkr03 Жыл бұрын

憲法9条の解釈と、両性の合意は解釈要らないわ。書いてある通り。改憲しないといけないし、自民党とか言う問題では無いと思います。ちなみに私は大反対です。大阪地裁を支持します。

@Aibas-sq6em Жыл бұрын

何故大反対か説明できますか？あとあなたはLGBTQ＋なのですか？そうならセクシュアリティも教えてくれます？私はシスジェンダー男性で25歳ですが賛成ですよ。日本人の大多数は同性婚に賛成していますが？

@氷水-v5l Жыл бұрын

大阪地裁は、24条が同性婚を禁止してないって言ってますけどね

@thkr03 Жыл бұрын

@@氷水-v5l どちらにせよ改憲ですよ。9条しかり今にあってない。国民投票で解決した方がいいよ。それが真っ当

@氷水-v5l Жыл бұрын

@@thkr03 政府は24条との関係が問題だから慎重なんでしょ？じゃあ憲法に反しないってわかったら法制化すればいいじゃん。わざわざ改憲する必要はあるの？

@thkr03 Жыл бұрын

@@氷水-v5l だから国民の中で意見が分かれてるんだからはっきりした方がいいよ。解釈をこねくりまわす事はない。同性愛、一夫多妻、一妻多夫、幼児性愛等の今規定してない婚姻関係を規定した憲法を発布すれば良い。国民投票を経てね。

@今山はるゆき 8 ай бұрын

誰かの許可がなければ同性が同棲できないわけではない。実際しているだろう。変な目で見られるのはあるだろうが、これをするなと言えるのか。石を投げてはいかんけど。周囲の心までというか考えまでは変えられない。それこそ人権だからだよ。同性婚の主張は別のところで　つまり思想信条の自由のレベルで　他のひとの人権を侵害しているように見える。そう考えてくるとこの団体の目的は別のところにあるのではと考えざるを得ません。

@ぶらっくぺっぱー-h9u 7 ай бұрын

後半は、あなたの妄想を並べているだけですね。

@力哉-y4x Жыл бұрын

平和安全保障関連法制の審議の際に、当時の民主党、社民党、日本共産党等が（解釈改憲反対、憲法の解釈変更は認められない）と公言し、当時の民主党、社民党、日本共産党等が（解釈改憲反対、憲法の解釈変更）するなら憲法改憲するべきだと公言していたのにも関わらず、なぜ同性婚はについては、憲法改憲せずに解釈改憲反対、憲法の解釈変更要求の報道しないんだ？それか平和安全保障関連法制の審議時に（解釈改憲反対、憲法の解釈変更は認められない）と批判した現在の立憲民主党、社会民主党、日本共産党議員を批判しないんだ？

@エキブル Жыл бұрын

面白いのが全然関係ないノンケが当事者より真っ先に騒ぐっていうね嫌なら見なきゃいいしほっとけばいいのにここにコメント書く暇があるなら少しでも当事者の事勉強してほしい(笑)

@GenerationDecadence Жыл бұрын

既に当事者が国会議員になって国会で議事に残る形で発言してるんだよね。

@shibuya109b Жыл бұрын

@エキブル当事者の方々がSNS等で同性婚の成立のため立憲や共産党に投票して欲しいと選挙のたびに強く主張していらっしゃいますよ（笑）

@Aibas-sq6em Жыл бұрын

私は当事者ではないが同性婚賛成ですし、当事者本人が満足しているなら好きにしたらいいと思う。ただそれだけ！

@エキブル Жыл бұрын

@@Aibas-sq6em あなたのような方が居てくださるだけでも当事者は救われますありがとうございます

@Aibas-sq6em Жыл бұрын

@@エキブルここのコメントも中々酷いですね。私的には反対するのは個人の自由だと思いますし昔私自身も反対派でしたが、わざわざコメントでアンチする必要はあるのかな？と思いますし、どこのおじさんがここに大量に集合しているのか分かりませんがそういうおっさんは、はっきり言って「ダサい」の一言です。私は25歳ですが若い日本人の子の間ではLGBTアンチおじさんは「ダサい」という風潮になっていますし、ここでアンチコメントするおじさんは時代遅れなネトウヨおっさんだと私は思います。

@shomat743 Жыл бұрын

たいへん興味深く拝見しました。わたしは同性婚制度導入に反対ではありません。一方で、同性婚賛否アンケートの結果が賛成か反対の２つしか示されないことには疑念を抱いています。

@日本刀の和中-n5t Жыл бұрын

いいえ、同性婚の賛否についてですが、賛成、反対、分からないまたは無回答とあります。

@junjun4919 Жыл бұрын

名古屋地裁の同性婚裁判は判決内容に虚偽があり、「誤判決」この裁判官の判決は、憲法１４条１と憲法２４条２により違反憲法違反とあるが、憲法２４条１の「婚姻は両性の同意」については違反といっていない。つまりこの裁判官は憲法の一部を取り上げて違憲と判決を下しているが、憲法２４条１の「婚姻は両性の同意」を恣意的に無視している。本来なら憲法１４条１＆憲法２４条２と憲法２４条１が矛盾するならば「この憲法そのものには矛盾がある」ということではないか？憲法２４条１であえて「両性」をとりあげている意味は何か？（わたしは、憲法２４条１の両性の条文が書かれた理由を解決できないために、長々と、同性愛の歴史を判決文に差し込み、「憲法が制定された時は同性愛という概念がなかった」と説明しているが、日本には歴史上、小姓という身分があり、同性愛は実際に行われていたのは事実である。この裁判官が無知のためとはいえ、歴史を無視した間違った説明を判決に入れたため、正当性を欠く判決であることは明らかになったと思う。つまり「判決文に明白な嘘」を書いた。これは「誤判決文」である（現憲法をねじ曲げても同性婚を合憲にしたかったのだろう）憲法の条文間に矛盾があるなら、その一方だけを採用して「違憲」と判決することは明らかな「誤判決」である。憲法を改正し憲法に含まれる矛盾を解決したあとの新たな憲法に照らさなければ「違憲」か「合憲」かを下すことはできないはずだ。加えて、憲法１４条（法の下の平等）とは『法律に従っている限り』は「すべて国民は人種、信条、性別、社会的身分又は門地により、政治的、経済的又は社会的関係において、差別されない。」ということであり、仮に法に「差別的な文言があっても法的には平等に扱われる」ということである。例えば法に「婚姻は両性の同意のみによる、同性婚は認めない」と書かれていれば、「同性婚が認められないのは法の下の平等」に整合している。憲法２４条１に「婚姻は両性の同意」と書かれている以上、憲法２４条２「配偶者の選択、財産権、相続、住居の選定、離婚並びに婚姻及び家族に関するその他の事項」は両性を対象にして制定されているといえる。つまり憲法１４条（法の下の平等）の「法」とは、この裁判の場合、憲法２４条をさしており、憲法１４条の「法」＝憲法２４条ならば、「婚姻は両性の同意のみ」というのは「憲法上、同性婚は認められない」ことが「法の下の平等」である。

@wbh333 Жыл бұрын

＞＞「憲法が制定された時は同性愛という概念がなかった」判決文を読んでみましたがこれに該当する部分が見つかりませんでした。一番近いのは「憲法制定当時において、同条1項の趣旨に照らして、同性間に対して法律婚制度を及ぼすことが要請されていたとは解し難い。」ですね。この場合「同性愛という概念がなかった」ではなく「同性婚という概念がなかった」ですね。その場合、あなたの仰る「日本には歴史上、小姓という身分があり、」以下の件は意味がなくなります。＞＞憲法１４条（法の下の平等）の「法」とは、この裁判の場合、憲法２４条をさしており憲法１４条は法の下の平等であり憲法の下の平等ではないでしょう。憲法は国家を縛るもの、法律は国民を縛るものと言われています。「すべて国民は、国家を縛るものの下に平等」と「すべて国民は、国民を縛るものの下に平等」、この二つのどちらが正確にあてはまるか考えれば明白です。ですのであなたの言っている「憲法上、同性婚は認められない」ことが「法の下の平等」は間違っていると思います。

@wbh333 Жыл бұрын

＞＞憲法１４条（法の下の平等）の「法」とは、この裁判の場合、憲法２４条をさしており英文の日本国憲法を見てきました。 All of the people are equal under the law となっていますので法律ですね。憲法は英語でCONSTITUTIONです。ｗｗ以上から「憲法１４条の「法」＝憲法２４条ならば」は成り立たず、あなたの言う「「婚姻は両性の同意のみ」というのは「憲法上、同性婚は認められない」ことが「法の下の平等」である」は間違いということになります。