香港真是那麼細?用比較來分析香港究竟有幾大? (繁體中文字幕)

[@kaskyoy3739]

應該用可用面積或平地面積做比較，台北市係盆地，幾乎全部係平地，同理，東京、曼谷、首爾、星加坡，都是絕大部份面積屬於平地，因為歷史上特別選址在大平原建城。

[@智聰曾]

贊成

[@HK_0101]

@honda go 佢意思係香港全部都係山地，仲要係用黎造防核戰摡花崗岩，要全部鏟平曬花摡錢比填海貴得多

[@masudayuka0803]

同意

[@martyyip9668]

聽講當年英國人首選舟山群島，不是香港

[@78888andrew]

其實你去所謂既台北市，好多其實已經係新北市地區，好似三重，板橋，永和....，只算新北已比香港大一倍

[@snowmanckh]

唔應該話香港「人多地少」，應該話「山多平地少」先啱

[@joeyingwaichan6406]

但係D山都起晒樓

[@HK_0101]

香港唔細，只係人多

[@aukatsuen9958]

比傳統洗腦教育貫輸出黎嘅Concept

[@mrkelvinchoi]

新加坡只有小山丘最高嘅山唔過200米

[@donaldchan82]

香港地，小人多 ~完~

[@lifereborn712]

當你行山迷路 叫天不應 叫地不聞 兩行眼淚口水鼻涕一起流既時候 就會發現香港其實都幾大

[@TenderSalmon]

除咗郊野公園外，仲有好多地係圍村人擁有，果度已經可以起到好多樓，你睇下元朗南、錦田一帶既平地真係好大！

[@stuartlau_]

其實都唔使收番原居民屋嘅土地，淨係收番啲冇人用嘅平地就已經夠

[@Hua_Sheng__Wu-Dao-Zi]

住村有問題？

[@Hua_Sheng__Wu-Dao-Zi]

​@stuartlau_ 的確

[@shinejs2589]

Exactly! 哪裡被人食咗都唔人知… 真係好大好慌

[@stefubill3610]

身為一個台灣人，我覺得香港是一個偉大的城市，希望中共不要破壞你們太多良善的制度，讓香港這個城市繼續繁榮發展。

[@cravefour]

已經破壞了

[@stefubill3610]

@@cravefour 多保重

[@jacktang6859]

多謝你的想法! 但我相信這已經是不可能發生的事 !

[@神農氏-b3b]

中共破壞的只有香港的民主法治 很多社會問題基本上是70年代後期港人自己疏忽養成的 同時期的新加坡就沒這些毛病

[@total6359]

中共只會希望香港越來越好！

[@kevin70454]

去過香港二次 完全不覺得香港小 可能是因為有維多利亞海港的分割 反而覺得香港南北東西都距離蠻遠的 其實 香港保留那些丘陵地 我反而覺得是很棒的政策 比新加坡整體更有觀光的價值

[@noname-wd1mh]

所以只適合觀光

[@amazingyuansrecord4213]

是的，而且走路很累

[@KeRo520]

@@amazingyuansrecord4213 走路真的很累😢

[@erict7207]

感謝您的介紹. 也可以順便學學粵語 支持 繼續加油

[@MrMilanoLau]

很多時當人們說「城市」二字時，腦裡都會有一個石屎森林的概念，即一些山林野嶺，甚或鄉村都不被計算在內。從這角度香港這個「城市」的確不大，因為山多，絕大部份人口都集中在小數的平地上生活。大部份人心目中，只有 1106 平方公里土地內的一小部份才是香港這個「城市」。

[@joeng6583]

欠缺人口比例及平地比例，另外香港有60%列人郊野公園範圍，所以香港有很多地方係不能開發，不是未開發喎！

[@davidlo3809]

只有約30%土地屬於郊野公園，不能作任何開發。另約40%屬於鄉郊土地，只能作低密度發展，除非改變土地用途。總共佔香港約70%土地面積。

[@shunruzhang4237]

@@davidlo3809 土地用途系边个规定？

[@davidlo3809]

@@shunruzhang4237 好似係规划暑

[@shunruzhang4237]

@@davidlo3809 我以为系上帝规定

[@davidlo3809]

@@shunruzhang4237 又唔一定嘅，始終唔係佢一個話曬事，可能仲有玉皇大帝、阿拉呢。

[@pbice]

感謝有中文字幕，讓不懂廣東話的台灣人也能看得懂。 不過我建議用KZbin的CC字幕，可以讓其他語言的人使用「自動翻譯」，雖有錯漏，但大致能懂。

[@shallow-knowledge]

我嘗試學習一下😁

[@月下-p5d]

这里还有个去过广州半年还听不懂广东话的福建人-_-

[@keanlam6186]

@@月下-p5d 严格来说，现在的广州即使是土生土长的广东省人，都不会说越狱，而是被赤化讲普通话。

[@ScottHuang-w5u]

@@keanlam6186 广州至90年代才推广普通话授课，你的意思是说广州90后都死光了吗？

[@air_water.2006]

@@ScottHuang-w5u 會說和常用是兩回事

[@李昭燁]

台北市和新北市已經成為共生結構，整個大台北開發區至少2000平方公里以上，若是再加桃園市和基隆市則成為北台灣生活圈，那開發區域將超過3000平方公里。

[@eegh]

大台北面積大約就2000平方公里，這是把林地河川算進去的。你講的開發區的定義是什麼?

[@frankfan1618]

对比内地上海，6000多平方公里市域面积，已开发1200多平方公里，2300万人口。周边还有昆山、苏州、太仓、嘉善等城市支撑。hk山地多，确实可以学习新加坡组屋政策，先解决人口居住问题。

[@stevesam2816]

我十多年前，參加幾次由香港到台北旅行團，住過淡水，板橋，林口．．就是沒有住台北市。有了捷運，很方便。七十年代時公車尚有售票亭。常坐零南，欣欣九號，十六號。車程費時但不覺其苦

[@nffff7300]

你睇下石崗軍營、石崗機場、佐敦軍營、九龍塘軍營、高爾夫球場、新界棕地、貨櫃場....，加埋可以起幾多樓？

[@realhongkonger]

佐敦軍營？係唔係指槍會山軍營？

[@clchat]

新界東北發展會收返400 公傾棕地黎起樓, 我又唔見好多人出黎支持

[@nffff7300]

@@realhongkonger 不清楚位置，只經過柯士甸道見到，有錯請糾正

[@nffff7300]

@@clchat 支持

[@realhongkonger]

@@nffff7300 係槍會山軍營

[@felix6905]

香港山多，其實減返啲山嘅面積，香港真係好細，唔係講笑。

[@智聰曾]

贊成

[@johnwong2382]

又真是，香港始終山多。

[@williewong3291]

仲有個海呂 wo

[@tiffanywong579]

人地咪解釋完囉，唔計山既面積香港同大阪差唔多

[@felix6905]

@@tiffanywong579減咗山嘅面積香港可能同澳門差唔多大。香港真係太細喇！山多地少。

[@0o022]

山又好平地又好郊野公園又好回收地又好，而家係2021唔係清朝，要起公屋又點會冇地冇方法無配套 ，你睇啲私樓起極都仲有地方起就知，問題係當人人有公屋樓價就會跌， 呢個厲害的政府同啲地產商又點會俾呢件事發生。

[@shunruzhang4237]

多谢曾特首

[@asdfgqwert8239]

係曾特首冇都唔做，結果令到宜家...

[@lwl829]

@@shunruzhang4237 又賴回10年前？ 現在的政府又徹回空置稅了，口裡就說不夠地要浪費填海，但又可以給發展商屯積…… 是正常嗎？

[@shunruzhang4237]

@@lwl829 正常啊，地产商为利润屯积，这不是正常的资本主义？

[@lwl829]

@@shunruzhang4237 所以我意思土地問題不只是你之前提到曾特首所致，而是每個政府都故意不會去解決了。

[@tam328]

最後果段先係最重要！

[@阿布-e7i]

6:04 老千國最終目的,取消港元用老千國軍票

[@siyuli2324]

这样比较其实不太合适。台北市虽然不大，但是很多居民、设施等位于新北市；类似的是东京都区部跟周围的市、以及千叶县神奈川县等；大阪市的面积不大，但是很多居民居住在泉佐野、堺市（属于大阪府）等地方。同样首尔有京畿道、仁川等都市圈地区

[@何任飛]

武汉是全亚洲最大的城市

[@姜祐章]

@@何任飛 把農村和周邊其他城市比如縣級市通過變區的做法誇大市區數據是作弊的，實際北京市區就東西兩區加附近朝陽海淀一小部分，其他昌平 通州 大興就東京都內非東京市區的諸如八王子市等部分，北京尚如此 武漢更小，何來最大之說，如果按中國這種作弊的市區統計方法巴黎可以算成整個法蘭西島大區 札幌可以算成北海道了 那更大

[@siyuli2324]

那人就是出来瞎扯的，没必要理他。不过我有点不同意你的观点，法兰西岛内的部分其他地区的确应该在城市统计时纳入巴黎都市圈；同样对东京都市圈的研究，并不局限于东京23区，很多时候包括了像八王子市、神奈川县的部分地方。一个参考标准是这些城市外部区域到核心都市区的通勤比例，北京市可能过大，但是北京也绝对不应该只统计您说的东西两区+朝阳海淀。

[@姜祐章]

@@siyuli2324 沒問題啊，昌平等於八王子市塞納聖丹尼省，延慶等於西多摩地域埃松省，延慶歷史上連順天府都不算，真正核心的北京市也就東西兩城區城墻內部分及四九城加當代開拓新城朝陽海淀小部分，什麼沙河通州大興明顯跟新北市的三重區概念差不多了，昌平懷柔則是其他城市改去帶作弊性質的成為北京市區事實上隔閡依舊明顯，國外城市看著小是因為郊區縣城通通不算入城市數據，按照大多數國家標准北京市區就很小一點，這沒問題，當然北上廣本來城區不小人口也多，像什麼四線開外城市通過縣改區鎮改街道強制擴大城市面積就更作弊了，而且某些人還真當自己縣是百萬人口大城趕倫敦超紐約這就搞笑了

[@姜祐章]

@@siyuli2324 至少台灣 日本 韓國 法國 英國 米國 俄羅斯都是這種標準，我只是看某些人迷之自信以為自己縣比首爾巴黎還大覺得很搞笑

[@shunjh4269]

明日大嶼並非 掏空庫房 ， 而係資產轉移，建築、賣地、稅收，一定會賺大錢，雖然只限包括大灣區在內的既得利益者。

[@kenkllam6172]

香港山多!平地或者相比主持所說的城市較少。 台北、東京、首爾、曼谷都是冇關口自由往來居住周邊城市。 香港房屋開發問題很多。不論取消丁權、把中國部分土地歸給香港發展提供房屋、中港澳取消關口自由進出、動用郊野土地、 填海、 把樓全面起高、用豪宅區起公屋等都會引來多方不滿。 結果政府至今都冇法取捨，從而解決累積多年的土地房屋問題。

[@willutube]

唔明要中國把額外地域撥俾香港發展嘅理據。 鄉郊地屬私人財產我當唔強收，丁權我當同海外國家保護原住民法例一樣，唔搞佢；一蚊租粉嶺高球場就真係搞笑。最應該用嚟發展房屋同新巿鎮。

[@B_D__]

慶幸你有加上, 已開發土地面積去作比較, 咁樣就會睇得清晰啲

[@ritterfung7161]

見好多留意話片主講「地少人多」係錯，應該改為「山多平地少」，事實上早期教科書係講「地少人多」，後來先改成「山多平地少」。 「地少人多」係一個「需求同供應」(Demand & Supply) 嘅概念，「地少」係相對於「人多」。 「山多平地少」只係一個簡單比例嘅概念，山佔有面積比平地多，所以「地少」。 咁香港平地係咪真係「少」？點解教科書嘅概念要改？政權想大家學啲咩？ 大家可以諗多啲。

[@zhiqiangzhen1579]

不講地少人多，樓價點會貴，錢最後流向誰？明白晒了

[@johnso2399]

外國大把山城（港島已經係），也都很美，香港根本就係有心唔開發

[@chakmurong5059]

其實唔可以簡單咁17公里土地面積就等於釋放1.7公里就等於可以起多10%公屋 其實呢17公里緊緊係公屋成棟大廈佔有土地嘅面積而已 仲未計埋配套設施，例如道路，巴士站，商場，樓同樓之間嘅間隔 如果計返大概1.7公里假如全部劃分為公屋邨，大概只可以起多2-3%公屋

[@YoshiBird]

未計醫院 警局 消防 商場 街市 公園 圖書館等

[@puiwuleung8860]

儍佬才相信版主

[@陈点点-m6c]

点解讲日本係香港既第二故乡呢，五明就问，谢谢

[@shallow-knowledge]

純粹係戲言，因為香港人好喜歡去日本旅行， 不少人會一年去一次，有些甚至一年去幾次，多到好像回鄉一樣。然後慢慢發展成比喻去日本等於回鄉～

[@陈点点-m6c]

@@shallow-knowledge 哦，明白晒，不过日本的确是个发达又干净既国家

[@cc-hi8qf]

唔太認同， 其他城市既人住遠d 都可以係呢個城市返工，例如新北桃園住可以返台北工，大阪常住人口只有2百幾萬，而面積未計大阪府，有誤導之疑，東京只計23區

[@HHH.9999]

真係好誤導。咩1.8個首爾”先”等於一個香港 ，你話4個”先”等於一個香港就話姐，勁fake

[@hongkongsmartboy]

東京都 =/= 東京市

[@tszyingsin2430]

正，多謝解答一直以來嘅疑問同好奇❤

[@momoho7534]

留意一點， 300米以上既山峰香港已經超過130個

[@jacksonleung1596]

印象中新加坡最高的山還夠180米，如果從市中心搭旅遊巴往動物園，Night Safari 等，基本上你會知道整個新加坡都是平地，將香港與新加坡直接比較是不合理的。

[@hkthunderbird]

香港唔細，至少我未行晒全部山，最多都係8成…但每一次都會見到鄉郊原本無房屋的地方，總會被建上新房屋…呢個先係香港人不夠居住地區的問題之一，棕地問題…不是再說開發郊野，應該先考慮收回土地!!

[@clchat]

東北發展區未收緊棕地loh....你唔記得當日係立法會示威者點樣反對??? 當日你有冇行出黎叫支持發展?

[@DrLiKaHo]

第一句就話地少人多，應該係用嚟點題。 地少最主要因為香港有很多山，以前有移山填海去解決。所以大部份地都很難發展。 如果以你所說把高爾夫球場收回就有1.7平方公里地，若果只發展公營房屋，有幾多地最後成為住宅呢，有幾多係配套呢，還有如果响這一個地址只有公營房屋，這個區會有幾健康呢？ 還有人多⋯⋯⋯沒有進行比較。 所以我認為這分析不夠全面。

[@clchat]

而且好多人唔知, 一個地區既配套所用既土地面積其實好多....一個公園一個球場...就算最唔起眼既道路, 其實佔既百分比非常高

[@shunruzhang4237]

@@clchat 咪傻，建筑密度去到三成已经好密。

[@plumauyeung9188]

最細係D官個腦lo,尤其2019年6月開始見得到. Anyway, thx Brian

[@cmyip11]

點解提都唔提下棕地？可否另外拍條片講吓棕地？係咪一定要推倒高球場而唔係去收回那些廢車場、垃圾場？

[@alanchung9383]

"只以增加幾多土地"為手段就能解決住屋問題，就簡單化了香港法律，習俗及市民住居要求，例如單單收回粉嶺土地數字上計到有10份1總公屋單位，往往忽視了交通，商業，居民工作及對居住環境的要求。其實，棕地或大型填海係可以考慮，同粉嶺哥爾球場一樣，要規劃套裝未來30年發展策略才應成事。主觀地認為為某計劃不可行，不利思考，亦局限發展

[@liwei8271]

感謝你離開了地少人，強調了人為既論述❤❤

[@monikachan4777]

多謝你的資料蒐集真係唔容易呀

[@hitsuki1997]

樓主比較既除新加坡,其他城市都有周邊地區,有好多基礎設施如發電廠,水塘,堆田區都唔洗響市內,甚至响城市工作既窮人都唔需要住响市內. 新加坡地形係平地多,最高點只有二百幾米,基本上全個新加坡都可以發展,只係要有休憩空間先至有綠化. 個人立場我都支持發展粉嶺高球場,先唔好用仇富睇呢件事,道理係當年比塊地你用,主因係果區係郊區,依家上水粉嶺都城市化,政府收返都合情合理. 丁權問題係歷史問題,因為新界當年只係租,的而且確係唔少鄉佬清朝係地主,佢地交出土地比港英政府發展,當年港英政府為補償佢地先有丁權. 明日大嶼本身係基建項目,係港島直接連接機場道路連接口,港英政府玫瑰計劃已經選定交椅洲為入口,同剛剛開通既屯赤隧道一樣,港島區唔洗經九龍就直達機場,依家政府同港珠澳香港口岸人工島一樣玩法,橫掂都要填海就不如填大D,首先大家唔好用解決中基層市民居住需求嚟睇呢件事,政府發展基礎建設為未來經濟舖路係基本責任,對與錯只係"成本效益"最後有無計錯數.

[@kingsutwong9198]

打通大嶼山後，成個大嶼山就會很精彩！

[@hitsuki1997]

新機場選址大嶼山,大嶼山"被改做"呢條路只會一直行.

[@yangpaul1478]

新界丁權唔係英國佬租新界後就有，而係1967年暴動時，新界佬支持港英政府鎮壓港共，所以換到丁權呢個政治利益。

[@hitsuki1997]

@@yangpaul1478 呢D枱底交易嘅陰謀論同美帝支援前年嘅政治運動有乜分別?事實係新界係租，殖民地政府只有管治權，以實行資本主義嘅大英帝國有乜理據阻止響私人土地上做任何嘢?99年前班鄉下佬就話唔識嘢，到七十年代政府要發展新市鎮，人醒目咗就會同你計，D鄉頭幫政府做咗唔少嘢，佢地都要同自己鄉紳父老交代，咁政府比返政治酬庸佢地，依家計返就政府自己捉虫。

[@yangpaul1478]

@@hitsuki1997 新界佬支持港英抗共唔係咩陰謀論，而係有晒確實資料，所以共產黨收番香港到宜家都唔信新界佬。丁權本身唔係英國佬租借新界時就應承畀，如果一早當係傳統權益，點解港英接管新界後七十幾年先畀? 明顯同六七暴動有關。睇過資料，當年荃灣鄉係支持共產黨，所以暴動完港英就收咗荃灣鄉皮，你宜家有無睇到荃灣有好强嘅原居民勢力?

[@kennymccheng6511]

明日大嶼係用黎走高鐵左線去香港島，另外填左海既地係用黎賣唔係用黎睇的 你諗下明日大嶼上面有高鐵站同新CBD會有幾貴，呢D地一定要係中環旁邊仲要係冇地主的

[@pangkk]

其實邊有得比，人哋個bedtown面積大好多，用番東京都市圈嘅計法，實際上係大好多。換番香港，係深圳住過香港做嘢嘅有10%咩

[@helloworld6126]

澳洲雪梨等於12 個香港 香港市區面積或減除郊野公園，沒有一千平方公里。

[@Edwardz715]

东京大阪首尔，周边一大片卫星城，地铁完全无缝连接，实际城市面积大香港太多。台北城市规模不大，但整个北部城镇加起来也不小

[@davidwong2559]

條片都話咗已開發土地有275.59平方公里 即係呢堆地都係已經發展或者可以發展嘅土地 講緊扣咗啲山都有咁多地喎 喺度係咁話「山多山多」係咩玩法？ 同埋計埋人口的話 都唔需要明日大嶼㗎喎 你要做嘅係減少人口「源頭」呀嘛 源頭唔減你炸晒啲山都冇用㗎

[@YoshiBird]

城市發展係加人唔係減人，simcity 唔係咁玩，人口多先帶來資金同勞動力。

[@davidwong2559]

@@YoshiBird 人口多=資金多？ 中國人口夠多啦，人均GDP超越香港未？ 新加坡同啲北歐國家人口夠少過好多非洲國家啦，佢地窮過非洲？ 單純要人口多有乜意義？你想引入嘅移民係窮人定有錢人？ 2021年啦，講緊好多勞動力工種都畀科技取代緊嘅年代啦 仲講人口多？咪玩啦

[@davidwong2559]

@@YoshiBird 依家講嘅城市發展係講緊點樣可持續發展 日本面對人口老化除咗鼓勵生育之外 仲講點樣發展高科技產業去取代以往需要極高勞動力先做到嘅工作 大趨勢唔再係以前盲目放人入嚟 返番去條片嘅主題 香港土地喺實際上唔少 問題在於土地分配上做唔到「有效率」嘛 人口仲話要輸入多啲 咁樣係矛盾㗎喎

[@waihangng7854]

郊野公園、及其他綠化土地，其實係一個城市的肺部。如果唔保護的話，只會令空氣越來越差。

[@yl6945]

香港跟內地城市比較是什麼樣的呢？比如和北京相比。

[@seanming75]

怎麼整個香港跟人家市中心比，天水圍到中環的時間，跟琦玉越谷到新宿、桃園南崁到101差不多了。 另外高房價從來不是因為地小(不然澳門更小)，14億市場來搶能不貴嗎？應該像大陸城市那樣對外地人限購。

[@waiyipsin2377]

因為星價波冇佢哋所以人民住得好好,而且用特高車稅解決交通問題.

[@StevenNG-b1b]

請問一下是新加坡，還是星加坡呢？

[@bill0522]

你計埋啲山就已經唔係呢個size啦, 開山要幾多年呢? 好簡單睇下安達臣山, 爆咗成三十年先可以用黎起樓啊

[@felix6905]

問題係啲山不可以亂咁開發，啲山全部產平，啲動物要去邊度住呢？

[@davidwong2559]

安達臣山本身就係個石礦場 起唔起樓同佢炸山係冇關係㗎喎

[@jacksonleung1596]

炸咗30年，安達臣山依然仲喺山，只過係可以起樓嘅山，唔係變咗平地喎。

[@shunruzhang4237]

@@felix6905 人都无得住，你仲担心动物？唔通你会担心李嘉诚食唔饱饭？

[@felix6905]

@@shunruzhang4237自私鬼，你唔怕得到大自然嘅報應？你識唔識乜叫食物鏈？

[@kcw6169]

據維基百科資料，如以大阪市面積計，的確比香港小，但若和香港特區一樣計上郊區和周邊類似衛星城市的町市而成的大阪「府」，則有1905平方公里。

[@kinghowong907]

其實開發效野公園看似5好，但係佢個土地權係政府度，換言之開發速度會係最快，而且設計彈性大，配套可以做好d。鄉黑d地如果可以一拼剷起就最好啦！但我地都知道冇可能，而且慢

[@scott94628]

Thank you ❤

[@oscar8830]

人地可以揸車去其他省郊遊，就算新加坡都可以去馬拉郊遊， 香港呢？唔通去珠三角飲東江生水咩

[@shunruzhang4237]

大湾区都好大

[@lance0206]

林鄭未搞到咁之前，都好多香港人北上食海底撈，飲喜茶架，其實唔搞咁多野，溫水煮蛙，大家一早擁抱中國啦 係佢急於領功，整送中法出黎，好似滾水淋蛙咁，咁咪大反彈，係佢自己傻者

[@Visibletoalluserso]

唔可以用city proper比metropolitan area 要比你只可以用香港九龍新九龍同人地city proper比

[@ArmaniAtadan]

明日大嶼分明就唔係要增加房屋資源，而係利益輸送，直接送錢比人，至於比邊個，大家心知肚明⋯⋯睇個觀塘噴水池就知乜事啦

[@tomlau7888]

台北市同首爾市其實未計成個首都圈， 加埋再同香港比其實佢地地方好大

[@iahlinak3965]

問題丁權, 同高球場又係權貴想留.

[@lance0206]

可以去西貢滘西洲既賽馬會公眾高球爾夫場

[@lance0206]

@fascinatingviewer 放鬆啲先，我意思係你話未享用過香港既高球場，可以平平地去西貢玩，好似百幾蚊就得

[@moringlasses7655]

時隔一年先係我推薦上面出現 只能夠話高質！

[@陳仁-c1d]

你唔可以淨係計台北市。要加埋新北同基隆，甚至係桃園，先至係一個完整既生活圈。 隨著高鐵連接，越來越多台北人脫北桃漂，去桃園買樓但係返工係台北市。 如果你淨計台北市，就好似計油尖旺同港島

[@hilaryhongkong]

咁香港做乜唔計埋大灣區？

[@陳仁-c1d]

@@hilaryhongkong 咁就要問返香港人口有幾多比例生活係大彎區而返工係香港lo

[@stefubill3610]

謝謝你們注視到我國台灣

[@calvin19062]

Brian 對香港好有心，如果啲片早幾年前，或者 2019 年出會帶黎更大既回響 宜家港人已經分散先誕生有啲生不逢時 但慶幸亦因此無被任何一方作政治騎劫

[@windsorlui1985]

多謝🙏你今集的內容，香港其實真的沒有那麼細小，土地供應和房屋供應不足等問題，確實是港府在政策上的有心之失。

[@fuwing1228]

Very good with supporting info👏🏻👏🏻

[@QuickKnowledgeToday]

你個 channel 好正！加油！ 就黎睇哂你每條片

[@218kwokyee]

如果要比較土地政策的話，就以比較相近的城市新加坡，這個城市幾十年來冇一日停過填海，填海可以直接繞過收地繁複嘅法律及向居民收地成本，以及一填海就是平地，設計上就可以用盡每一寸，賣地也可補充相關成本。可否講多點掏空庫房的論點。如果作為知識影片資料方面也有點不足，填海造地涉及多門科學及政策，如果簡單人云亦云得出結論的話有點維園亞伯感覺。

[@clchat]

新加坡有25% 土地係填返黎, 香港係6%...而新加坡仲要冇山

[@myfccs]

Haha when I first watched your channel yo only had 300 subs and now already 78k, congrats and happy new year

[@shallow-knowledge]

多謝你，新年快樂

[@qww1234567]

用心製作，支持～

[@Lovechinachina]

但唔夠全面

[@seanlamsean]

香港房屋真係政策問題 安居樂業係一個成市發展的基石， 市民解決了住既問題， 自然會將精力投放係事業上，香港經濟都會向上。 香港有私人樓，公屋，居屋，夾屋等等， 係房屋政策上 可分為二大類 1 私人樓宇，已補地價公居屋夾屋等 繼續市場自由買賣租賃 2保障住房 2a居屋夾屋或已出售公屋(未補地價) 政府繼續供應可供香港市民買賣之但有條件 A 成本價賣 B 有條件轉賣(合資格人士) C 可轉賣回香港政府 D 只可擁有一住所限制等等 2b公屋 供現有公屋人士繼續租住 以上重點在於增加及改善第2點 因為目前政策只要補地價後就已經變成私人樓宇可自由買賣，造成市場混亂，公器私用等。從而減少了基層等待綠表市場之供應量。令到該類物業供應越少而推高價錢推高私人市場格價等，因而影響了公屋戶租轉買的意欲，令到公屋等候時候年年增長。貧者越貧富者越富，資源分配不公。影響了民心。香港怎可能持續發展。 有了第2點保障住戶，中低層市心可以無後顧之憂，專心工作合力發展經濟。 房係用黎住！！！ 市民連最基本的住房都無保障，是問如何專心為香港出一份力發展經濟呢！？ 支持請點讚

[@choijan4327]

新加坡朋友問我，香港住都唔夠住，要咁多郊野公園做乜！

[@jeremytam3287]

我之前都睇過其它片，話香港之前因為政策問題，好多地皮都畀大財團同埋私人攞咗，凈低嘅係政府嗰D郊野公園又唔畀開發！唔知我有冇講錯，歡迎糾正

[@lauirene4298]

想問如果扣埋嗰啲閒置官地同埋棕地會唔會夠香港人住?

[@fungtung8255]

香港唔細 但係郊野公園（山）唔會起樓 丁權問題有霸晒D地呢

[@00650323]

講得無錯，我贊同你嘅講法😬😬😬

[@hippolam6935]

2:00如果減埋郊野公園會唔會謙卑啲？

[@hongkongsmartboy]

大阪府=/=大阪市 泉佐野市、堺市等不屬大阪市，但同屬大阪府

[@gejor8466]

因為這是經過長時間積累和不可抗力因素造成的，不是短時間說解決就解決到。與其我們去埋怨，例不如想辦法應對，這是需要各方包括政府、企業、非政府組織、民間關注團體、以及我們每一個人協力堅持，盡心盡力地執行最可行方案來解決。 現在造就改變客觀條件正在形成，當一切條件都成熟，時代大勢就會凶猛衝破所有阻礙，要退出的終須退出，誰也阻不住的。

[@feishek1530]

首先多謝資訊. 有正面, 也有反面. 填海做地一向係世界多個國家使用的方法(正包括新加坡), 做好後能賣地有收益, 亦能為國家/地區作發展。 香港中環、灣仔、尖沙咀、荃灣、將軍澳等正正都係過往填海出黎， 係香港金融，工商，以至新巿鎮重要區域。 所以話大型填海就"陶空"香港這說法只是片面及"指鹿為馬"的技倆。當然地點是否合適可以討論. 香港山多平地少, 片中提及的收回高爾夫球場及改變傳統丁屋用地等, 也可講是方法. 但難度大. 講到尾, 香港最大問題為住屋, 正正是因為平地少. 想想長期解決唔到問題引起民怨, 邊個得益. (外國勢力:香港一鑊粥,攪到你中國不安寧; 地產商: 無地,地價乾升, 唔使點做都大把錢收) 所以咪總有人去反你所有有關有助找地起樓的方法. 簡單容易的方法一定要阻你 (如填海, 郊野公園邊陲地帶), 根住叫你用D最困難的方法, 不討好人的方法 (收回體育用地, 收回丁權), 回歸後已拖你20幾年, 曾陰權年代取消填海.

[@kervincheung54]

丁權是前朝埋下的計時炸彈，一拆即爆！

[@edithhung425]

不是唔夠地,原因係高地價政策所做成,當中涉及龎大的利益所在

[@c08lam]

應該要比較埋人均可用土地面積會好d

[@Curios_Cat]

I mean, we're actually pretty big. We're bigger than some European countries like Lichtenstein, Monaco, Gibraltar, and Vatican City...etc. It's just the fact that we have too many mountains and very little land.

[@sevenbear7]

認同, 每次經過大西北或者粉嶺,就會見到一大片平地俾本鄉黑土匪霸左, 既然去殖化,應該一舉收回, 但又因選票偏袒鄉黑土匪利益, 根本全香港人土地問題就因為班鄉黑一齊受苦

[@jalenleunghk]

明日大嶼係用嚟制衡本地地產商 掩護某國發展商入場

[@shunruzhang4237]

然后呢？

[@HK_0101]

邊度洗掩護，香港係商業城市。邊個有錢都可以插支旗入黎。

[@chrisf9008]

這個比較明顯忽略了一個問題，就是可擴充面積，日本關東平原一馬平川，機場可以建到千葉縣，大阪，首爾，台北，曼谷城市圈也遠超原本的行政規劃，新加坡也有跟馬來西亞有類似的合作框架，但是香港就只有這270平方公里（當中有74公里是填出來的），山（郊野公園）不應該發展，發展山區也著實不可行,深圳城市化速度比我們更快，城市圈都差不多碰到東莞了，比起其他城市我們的可擴充面積幾乎是等於零

[@chad9015]

我覺得冇計埋metro area 係一個頗大嘅oversight

[@Yatmings]

去過幾次新加坡，一直奇怪點解細過香港，但空間感大咁多。新加玻人就話因為佢地冇山，睇完呢條片依家明點解啦🙏

[@johnchu5003]

係住、行街方面感覺上細，但係如果唔係多得呢條片，真係唔知原來香港仲有土地起樓，仲有埋數據，所有住宅用地佔全港7%，呢條影片都幾用心。

[@clchat]

住宅用地佔全港7%

[@johnchu5003]

@@clchat 唔係好明你意思，你提及計埋山嘅面積，唔係好明你想點計，因為山斜，如果要用黎起樓，應該計個平面。重複多次，唔係好明點解你講misleading，咁個數據多左定少左？

[@raymond1019]

有一個嚴重盲點, 是分配不均, 香港平地少, 高山多, 然後在少量平地上, 很大部份是既得利益者佔據, 例如圍村, 哥爾夫球場, 而且沒有計算香港的流動人口, 即是工作或讀書簽證來香港的內地人

[@jeffyhosh914]

我好細個就住粉嶺個頭, 見證過上水個邊D商場由冇到有再到大量水貨客出現, 個高爾夫球場真係好晒位, 心諗都到粉嶺呢邊不如晒多個幾鐘上大陸打, 我就唔信上邊D場會細過香港

[@michaello1103]

多謝講解

[@CQD.]

如果收返粉嶺哥爾夫球場用來起樓，然後明日大愚for哥爾夫球場，我諗就會好多人反對。除咗土地錯配，錢都一樣錯配。如果將興建西九嘅錢(470億)用來起公屋(平均每間公屋成本65萬)，可以起到72000個單位，三跑(1415億)可以起210000個單位。合共提供28萬間公屋。可以立即清晒公屋輪候冊(25萬個申請者)，人人住新屋。不過點反對都好，香港從來無反對派。

[@dellinlove]

任何福利同權利俾左出去就好難收返。就算收返都要俾錢買返。啲鄉紳不知幾想政府買佢啲地，大拿拿值幾千億。閒時搭車經高大埔粉嶺上水，啲公路旁嘅荒廢農地大到不得了，由公路行到去山腳分分鐘都要行成粒鐘

[@taimanchan3395]

呢個就係建築面積同實用面積嘅分別。香港1100幾平方公里面積係全域面積，包括領海同郊野公園，實用面積其實好少。但其他城市幾乎都可以地盡其用，要比就要比較實用面積才對。

[@tiffanywong579]

咪比咗已開發土地囉，你唔識字定唔識stat呀？

[@taimanchan3395]

@@tiffanywong579 開乜發面積呀，你睇清楚我講乜聽清楚佢講乜先講啦。

[@yhtzou]

我台灣人 香港一點都唔細 不過香港嘅年輕人眼光確實不夠廣闊，仲有太多“老港仔”把持咗大部分土地做包租公包租婆 呢點真係無解嘅 多說一點 香港人炒樓都已經炒到我家樓下喇！使唔使咁誇張啊！

[@KEN-l3o]

你樓下便宜嘛

[@yhtzou]

@@KEN-l3o 哈哈真係搞笑啊 不過我說真的，我家樓下在台灣已經係高房價，一般人不太買得起，但香港人仲覺得好平，真豪～

[@haha-eg8fj]

@@yhtzou 香港人覺得全世界都便啦。好正常。

[@yhtzou]

@@haha-eg8fj 所以你話香港人係唔係好豪喎！各個都係土豪來嘅

[@buttw]

日本平常提到東京都是指「東京都」，提到大阪都是指「大阪府」。 縱然觀光客通常集中在大阪市區，但用大阪市的面積進行比較，說大阪是個小城市，實在不符合印象也不符合事實。大阪府內就有兩個機場了。 至少不應該寫成「大阪」而要明確寫「大阪市」比較正確；同樣的「東京」也應該明確寫成「東京23區」。

[@thisisme7764]

大體內容架構不錯，就是後面關於土地問題政策上立場有點偏頗😅

[@長谷川龍一EmC2]

除咗政府不積極開發土地外，最麻煩就系香港居住密度地區分布不均勻。好多市區的舊區都唔去積極活化。土瓜灣, 九龍城, 油麻地, 深水埗, 九龍塘, 石硤尾, 新蒲崗 ,西環，上環 ,筲箕灣 ,西灣河, 隨便講講一大堆。這些區都滿佈舊樓唔去活化點解決問題？

[@shunruzhang4237]

活化？好多钱喔，你出定政府出？

[@stevenkwok7994]

@@shunruzhang4237 啱啱先揼咗3千億落疫苗度，同我講冇錢

[@shunruzhang4237]

@@stevenkwok7994 银行都有好多钱，你想点呢？

[@lance0206]

睇啲航拍片就知，其實啲市區好多樓都好矮，得七八層 但收樓往往就要搞好耐

[@lance0206]

不過活化都唔會創造更多面積，應該係重建 好似荃灣咁，荃灣西好多新樓都係重建用地

[@lawcroc]

不能單純以地面積大小，減去郊野公園，其餘都山地，其他城市可住人的平地就遠比香港多

[@jessieren3377]

Maybe it is assumed HongKong is small as a country?

[@hkseller007]

咁點解唔開發效野公園呢？

[@Hampter-m7r]

Nei hou, I'm korean. Seoul is like blackhole, it's smaller than Hongkong but almost 90% of Korean population is in that city. That brings a lot of problem to my country.

[@tsunningwah3471]

why would a korean watch a cantonese video? Second, as far as I know, the population of Korea is like 50 million, meaning that 45 million ppl are living in Seoul! Is that even possible???????

[@tsunningwah3471]

i have just check the population of seoul is 9 million.

[@nomisnach7610]

Reclamation land can be finance or raise funding before completion. Land also can be sell in advance. Certainly will not empty the hk reserve. Your conclusion is little bit bias

[@78888andrew]

台北大部份人其實都係住新北，計埋新北，成個台北都會區已經係超過香港兩倍有多，計理基隆桃園市更加唔止，再唔好講首爾成個首都圈更大

[@cafelee]

非常對，香港有邊界，離開香港要過關，相對可以比擬的應該只是新加坡，而不是台北東京大阪曼谷，要離開台北市到新北桃園基隆都不用過關換人民幣。

[@adx24921094]

@@cafelee 不過新北 基隆 桃園乃至宜蘭人會嫌我們台北市人為殖民者倒是真的

[@luongr1878]

所以呢條片比較得非常差

[@haotan3871]

以前喺大陸，點睇香港都係超大都市地上天堂，自細廣東嗰度有香港亲友嘅同學屋企都好多點心食。而家睇香港係高級啲international啲，點睇都覺得香港好細。

[@llle3337]

以上其他城市除了新加坡之外，其實都比香港面積實用，因為香港和新加坡有個關口，只能在關口內用地，其他城市隨時都可以向外擴展用地。

[@ロイドフォージャー-n6n]

同亞洲城市比香港算係中間因為計埋大陸嘅話其實香港的確好細 同外國城市比嘅話 香港都係細 所以其實要depends on你用咩去比較咯 我覺得明日大嶼係真係浪費錢 其實政府只需要解決棕地問題就已經可以獲得好多土地資源 可以攞黎開發又好打造成旅遊熱點吸引旅客又好 總之點都好 都一定好過擺係度 咩都唔做好咯 填海浪費時間浪費金錢，某程度上會對香港嘅出口貿易有影響，會污染環境，而且仲會影響香港嘅生態環境同埋自然面貌 政府話用嘅錢都差唔多 我唔argue 但係我覺得填海嘅其他支出成本同埋代價都要比收復棕地高好多