【一席】蓝方：理性的公民与完整的人

[@johnnyli511]

为演讲者点赞❤

[@SandArtBottles]

野蛮的地方教人文明，孩子会很迷茫的

[@ZM-488]

应该不会，而是勇敢和理性讲逻辑，更在乎思想的自由，这样的人不自由，宁勿死

[@ooxxx]

明亮的沟通，善良的互动，理性的光华。

[@ooxxx]

今天又重温了一遍。并做了 50 个俯卧撑（一口气）以示对此演讲的赞同。🫰

[@Introvertearth]

这就是理性主义啊，我们社会太需要这样的教育了

[@Joanne54321]

蓝女士真正做到了传道授业解惑，这才是我心中真正的老师

[@lisazhang5226]

谢谢 蓝方 女士的一席 “理性的公民与完整的人” 的递进分析和有可操作性的实例，看得了东方未来的希望！十年后再登YIXI 哈。志同道合的我们会在线下一起“锲而不舍”的推进着！

[@neilx.993]

建议CCTV每天反复播放😀

[@luoxijia0110]

说得真好！ 这样的教育肯定能教出很棒的孩子！

[@刘大华-r2n]

创始人说的很好，老师如何保证教学质量。哈哈😄😄要是你上课我就来！创业者的视野和纬度是老师很难 达到的。

[@Joanne54321]

教研团队了解一下,教学时会有设计和教学大纲的。

[@刘大华-r2n]

@@Joanne54321 😂😂毛毛雨

[@ellenfong5712]

她是上课的

[@AndeeSunm]

說得好！

[@ellenfong5712]

感动！

[@Joanne54321]

真棒👍

[@MaxwellClerkJames-f5x]

隆豫是否需要与固执己见的人辩论：衡量争论的意义，固执已见人行为观点是否影响自己的利益。 eg.属于固执已见沉溺于网暴的人，粉红色头发命案，需要争论去挽救人命- 类似上面例子的危害很大需要争论；如果需要一起生活，固执己见会影响到自己的生活，也需要争论。 很厉害的孩子，已经远远超越我了

[@Phoenix1-n3y]

往往老师不会主动提出问题和解决问题 往往是发生了某种错误事件之后才会关注 然而在这类似事情前面其实已经早有学生提出来 但都不理不会 而且通常情况下会解决提出问题的学生 让他闭嘴 😢

[@siruitao]

太强了

[@qingfangdachmann-wang206]

这需要有相对应的配置，需要更多的老师或者更多的辅助老师，只有压力减少了，才会有这样的心思。只要老师还有很大的压力/屏蔽，好的老师也，做不到。等到老师有时间和精力来面对一个个孩子以后，加强这方面训练才有可能实现。不能把所有的压力都加在个人身上。

[@Michael2008]

天真。原因是书读的太多了。解决方法，回到真实的世界。

[@kdcqzyk1004]

犬儒教科书

[@hayden1688]

如何确保授课教师的中立性？有无保险机制，即掌握少数话语权的群体利益如何保证？元理性和理性有无进行区分？成为“猪”还是苏格拉底的选择权是属于家长的而不是孩子的，有无追踪8年间学生的心理健康发展？很有价值的课程，可以尝试的还有很多。

[@周叫兽]

感觉这课程应该让大人上

[@BigbrothersAreWatchingYou]

推薦給更多的人，才會有更多人受益

[@BigbrothersAreWatchingYou]

很擔心藍女士之後會不會被喝茶或封殺

[@Joanne54321]

不至于吧，我05年上的初中,那时候我们的老师都会刻意训练我们的批判性思维，我们的数学老师第一节课就教我们：信书，但不尽信书。至今仍然印象深刻。

[@apfelsamenn]

这还不至于，但是有可能被网暴

[@yuluo2703]

肯定会的。小孩子还可以，长大以后格格不入。没办法，时代的悲哀。

[@丞宗張]

不會啦！能質疑到領導的只有上層的人，下面執行的與被執行的只會狗咬狗

[@向明义]

好！

[@pengzhangfi]

理性是一种选择：作快乐的猪还是清醒但痛苦的苏格拉底

[@yeyusaohuang]

统治者：这样会教出多少“反骨”、“反贼”来啊，绝对不行。

[@nathanliu4274]

妹子真好看😂

[@人海冲浪]

长大的🐑教育小🐑要怎样理解狼

[@王楠-q9d]

得看大环境，我有很多话想说，很多建议想给。

[@孙郑]

首先踩铁板，不应该被惩罚

[@张宛]

知易行难。

[@天涯沧狼]

书籍在哪里

[@johnnyli511]

不过你不符合党的政策啊，群众相信党、跟党走就行了，都会独立思考，党怎么领导啊

[@丞宗張]

反對者只要讓底層擁護者去跟他們互咬就好，跟領導沒什麼關係，哪裡造反就往哪裡輸入大量底端人口

[@eatwithwolfe]

这个视频国内让播？

[@志勇桑]

统一阶级不希望你看的那么明白

[@lanxiaoshenghe]

怎么能关心弱者呢，big胆

[@apfelsamenn]

一定是五十万😊

[@-ray-ql8zi]

我先说一下8分钟之内的,关于学生踩铁板的分析,有点长,有耐心的可以看,没耐心的直接过吧. 这个人的分析,前面基本上是正确的,但是后面,就跑偏了. 5:13 "有些学生依然会认为在当下这个时代,公正公平是更值得追求的一个价值" "那为什么班主任他会觉得,效率是比公平更重要的呢?" 那请问,另外一些学生是怎么思考的? 是不是也有一些学生,和老师思考的是一致的? 请问这一点, 视频中有体现出来吗? 为什么不分析分析,"为什么有一些学生和老师想的是一样的呢?"这种情况? 5:46 "出于现实条件的种种限制, 我们的老师,可能确实很难想到更好的方案" 他在这里肯定了效率和公平,在"现实条件下"(短时间内)难以平衡. 6:55 "当他行动的目标 不再是怎么去惩罚学生 而是怎么去解决噪音 那我们能想到的解决方案 就变得更加的多元了 我可以去解决这个铁板对不对 把它换成木板 给它铺上地毯 铺上消音垫" 其实讲到这里我就觉得蛮搞笑了, 既然要解决铁板的问题,那势必有一个问题,铁板是哪里来的? 如果是学校施工,那这铁板下面,应该是施工挖的坑或者地基,是不能随便动的.铁板放在上面,也是为了保护学生不掉下去. 如果换成木板,给他铺上地毯,铺上消音垫,感觉就更扯了. 首先以上三种措施都需要时间,也需要更多的预算,而施工方更多的预算会给到校方,校方再把这项额外收入反馈到教育局.层层下来,什么时候才能解决"噪音问题" 再其次如果直接上这三种方法,难道就不会影响"效率和公正了吗"?会不会多出来其他影响学生的设施和活动,这都是需要探讨的,而不是说一句. 8:04 "这其实就是我们说的 一种强势的批判性思维" 而对于老师而言,他给出了几种方案. "那我也可以去解决那些发出噪音的人 怎么去解决他们呢 所以我们班主任老师 他想到的方案是什么呢" 我就不一一列举了,简单地说,就是正向反馈,和负向反馈,而老师在片中采用的是"连坐",是负向反馈. 下面我们来看正向反馈 7:33 "如果你们不踩铁板就走了过去 就可以得到某种奖励 我们可不可以把不踩铁板这件事情 变得比踩铁板还要好玩 我们让孩子分成几个组 他们来比赛 看哪个组可以最快最安静地过去 然后哪个组就获胜了" 请问正向反馈不需要时间么?老师是不是还要去想"要给他们什么奖励好?" "这个奖励要经过学校审批吗?" "家长会同意吗?" "有风险吗?" 分组需要时间么?女孩子需要分组吗?为什么女孩子过铁板明明不会发出声音,却还是要"参与游戏"呢? 如果女孩子不参与游戏,那么想玩的女孩子会想"为什么我不能像男孩子那样子玩游戏.难道是因为我没有用力踩铁板吗?" 如果女孩子不参与游戏,那么男孩子会不会想"为什么女孩子没有参与游戏,是因为踩了铁板会响才能参与游戏吗?" 这就是另外一个"效率和公平"的故事了,然而影片中也没有给与解答. 总结一下,开始的时候,承认老师很难兼顾公平和效率 "出于现实条件的种种限制, 我们的老师,可能确实很难想到更好的方案" 然后,她希望老师换一种方式来解决问题, 1,解决板子 2,正向,反向反馈学生的行为. 但是这两种,在大多数情况下都是费力不讨好的行为,原因我已经说明了. 而且,为什么这个时候,她就不再提""出于现实条件的种种限制, 我们的老师,可能确实很难想到更好的方案""这种话了呢? 难道老师换了正向反馈,就不会有"效率和公正"的问题出现了? 最后说一点,也是最重要的一点 "这其实就是我们说的 一种强势的批判性思维 遇到了问题 去质疑去批判别人 而是能够就事论事 从事实出发 从逻辑出发 形成自己的判断和观点 用一种积极的姿态 参与到问题的解决当中去" 这是他举例子的最后一段,后面的视频,就开始探讨别的了. 请问他给出来"踩板子"的解决方案了吗? 所以你们只教孩子质疑,去参与到问题的解决中去,却连这种芝麻大的小事都没有一个解决方案? 但是,我有解决方案. 其实很简单,老师不去管踩板子的学生,到上课时间,学生自然会回到教室上课,在下课临近2分钟的时候,让孩子们把踩板子的人名写下来,hand in to teacher one by one 用这种民主的方式,只需要占用甚至不到两分钟,就能完成这个关乎"效率与公正"的难题(?). 我是真的很怀疑,他是不是真的在教孩子们"质疑",而是以教"质疑"之名,夹带私货呢?

[@kangkangyouwei]

可以看出来这个视频你看的比较认真，你有把视频原文发言引用进行讨论，而不是直接发表观点，对你这种认真讨论问题的态度表示认可。 你提出的质疑都很具体，其中多数问题，如果一席没有时间限制的话，征得作者的同意的话，相信也可以展开讨论。 我也是观众，对你提出的问题，我发表一下我的看法，对于你说的具体问题，我可能没办法具体讨论，我认为你提出的对作者观点的质疑，是基于价值观念的质疑，是追求效率能不能牺牲个人权益的质疑，是追求集体成本能不能牺牲跟人利益的质疑，再延伸一下，这可能是公民意识和臣民意识的本质之争，是程序正义还是实体正义之争，如果这些抽象名字对于你来说是陌生的，希望能够和你就此展开讨论。

[@-ray-ql8zi]

@@kangkangyouwei 不不不，我觉得您可能误解我的意思了，我觉得我的讨论问题完全不会涉及到价值观念。 效率和公平是每个社会都会涉及的社会性问题，他无处不在。我只是觉得，为什么她对于“老师”的标准忽高忽低？ 如果你仔细看前8分钟，反复地看，你会看到前面他对于老师是一套高标准，但是到了后面“解决铁板本身“就换了另一种低标准来对待老师，仿佛老师在这里是量子态的，还是说他的标准是量子态的？ 如果你要说公民意识和臣民意识或者程序正义和实体正义，这就是另外一个话题了，太多东西，也太复杂，一句两句讲不完。 最后加一点他自相矛盾的地方。 ”所以它是一种反思性的思维方式 8:55 那这样的一种思维方式啊 8:56 它并不是我们与生俱来 8:59 或者是可以天然习得的 9:01 它需要刻意的学习和长期的训练“ 这段话的大意是：”反思性的思维方式不是与生俱来或者天然习得的“ 那么，问题来了，她是怎么学会反思性思考的？她的老师教她的？那她的老师是谁教的？ 不是说不能天然习得，不是与生俱来的么？ 万事有因果，那么这个”反思性思维的蛋“是哪个母鸡下出来的？听了这样的话，你不觉得诡吊吗？你不像她所说的那样子，要“质疑”吗？ 而且，”反思性思维“和”质疑“是两码子事，质疑是质疑别人，反思是反思自己，这难道不是偷换概念么？ 教孩子在一起质疑问题，讨论问题，解决问题，却又让孩子们”反思自己“，看看是不是自己哪里做的不好，这难道不是PUA？ 八国联军都杀进来了，孩子们还要反思是不是自己做的不好？洋大人怎么就生气了？是我赔偿的不够多，还是跪的不够彻底？ 这还不叫”夹带私货“？这已经是你说的”臣民“关系了吧，只不过孩子们是民，洋大人是臣。

[@xilinwang5002]

@@-ray-ql8zi 我觉得你搞错重点了，他让孩子们讨论的是“由于个别同学踩铁板，而全体男生被惩罚”这件事，而非讨论“怎么解决踩铁板问题”。所以不存在你说的“…却连这种芝麻大的小事都没有一个解决方案”。 对孩子们来讲，重点是讨论的过程，而非讨论的结果。 学校因施工铺上铁板，这本身就是教学之外的小概率事件，老师仓促应对肯定会犯错误。而在学校里面，传统的教育自然会让孩子把老师当作权威。 因此讨论这件事的目的在于，第一是让孩子们表达情绪，所有的情绪都应该得到尊重；其次，勇于质疑，世界上并没有绝对的权威；第三，我觉得最重要的，就是让孩子们换位思考，理解老师行为背后的动机并非原谅，而是提醒自己在面对同样类型的事情的时候，不能像这个老师一样。 至于“怎么解决踩铁板”问题，对孩子们来讲不重要，而且超出孩子们的能力范围了。 “质疑→批判→反思→自我批判”本身就是一个人成长进步的路径。你质疑权威、批判权威，可不去反思自己、批判自己，那你不就是把自己当成权威了嘛。只会批判别人，从不反思自己，这不就成了网络喷子了嘛 所以“质疑”和“反思”是一码事，只是对象不同而已。当你觉得质疑很重要的时候，反思也变得很重要。 ”反思性的思维方式不是与生俱来或者天然习得的“，我个人对“天然”的理解的是“没有人教，靠自己领悟”。以目前的教育现状，小孩在家里要听家长的，在学校要听老师的。如果不进行批判性思维讨论，孩子们可能都忘了自己还能提出反对意见。

[@-ray-ql8zi]

@@xilinwang5002 你仔细看看他说的话，“个别同学踩铁板，全体男生被惩罚这件事” 在后面已经告一段落了，因为有的孩子已经释然了 6:35 我们能够理解老师他做出连坐制惩罚 6:38 背后有一系列的原因 在这之后，他就开始教孩子们解决问题了。 ”因此讨论这件事的目的在于，第一是让孩子们表达情绪，所有的情绪都应该得到尊重； 所有的情绪都应该得到尊重，你说得对，当然也包括老师的情绪。 “其次，勇于质疑，世界上并没有绝对的权威； 我同意，但是质疑的基础是“一定量的知识水平”。 举个例子，从“人是一个个体”上来讲，小学生也可以质疑院长的权威，这无可厚非。但是从“知识储备”上来讲，小学生质疑院长，是不是有些操之过急？ “第三，我觉得最重要的，就是让孩子们换位思考，理解老师行为背后的动机并非原谅，而是提醒自己在面对同样类型的事情的时候，不能像这个老师一样。” 你前面说的对，换位思考很重要，理解也并非是原谅，但是她可没有说 “提醒自己在面对同样类型的事情的时候，不能像这个老师一样。” 你不要进一步引申你的主观判断。 “至于“怎么解决踩铁板”问题，对孩子们来讲不重要，而且超出孩子们的能力范围了。” 是她觉得不重要还是你觉得不重要？ 如果她觉得不重要，就没必要让孩子们去想“换木板，垫隔音毯（建设）”这种事，她自己说的“质疑，理解，建设”。 如果你觉得不重要，那是你对该视频的理解，但是抱歉，我觉得“解决问题”，无论在哪个社会都是最重要的。 而且她甚至没有说孩子有多大，你怎么就一棒子打死，说 “超出孩子们的能力范围了？” 我还是那句话，不要进一步引申你的主观判断。 “质疑→批判→反思→自我批判”本身就是一个人成长进步的路径。你质疑权威、批判权威，可不去反思自己、批判自己，那你不就是把自己当成权威了嘛。只会批判别人，从不反思自己，这不就成了网络喷子了嘛 所以“质疑”和“反思”是一码事，只是对象不同而已。当你觉得质疑很重要的时候，反思也变得很重要。 质疑和反思，你去查一下百度对此的”中文“解释。我相信我们都是中国人，理解词汇的不同，应该是我们与生俱来的本能。如果你理解汉语释义不了，我真的没办法。 ”反思性的思维方式不是与生俱来或者天然习得的“，我个人对“天然”的理解的是“没有人教，靠自己领悟”。以目前的教育现状，小孩在家里要听家长的，在学校要听老师的。如果不进行批判性思维讨论，孩子们可能都忘了自己还能提出反对意见。 首先你自己也说了，我个人对“天然”的理解的是“没有人教，靠自己领悟”，暂且不说你对”天然“这个词的解读是否精准，因为这只是你的解读，但这又引出了另外一个问题。 即，”一千个人心中有一千个哈姆雷特“，”仁者见仁，智者见智“，她在台上说的”自然“是你心中的”自然“么？ 如果是，能保证得了是别的听众心中的”自然“么 如果不是，那你岂不是意会错了。 另外有意思的一点是，即使是领悟，也有”师傅领进门，修行靠个人“这种说法，即师傅”点拨“，弟子”领悟“，但是这种说法，就更算不上”与生俱来，天然习得“了 最后说一句，我不知道你高中学的东西是否都忘掉了，但是我实在不能认同你说的 “以目前的教育现状，小孩在家里要听家长的，在学校要听老师的。如果不进行批判性思维讨论，孩子们可能都忘了自己还能提出反对意见” 因为我记得很清楚，高中政治课不仅仅讲“党国”，还讲“辩证法”。 辩证法，在我看来，是“逻辑”被科学归纳的一种认识世界的方法。那为什么高中才开始学习？因为我前面说过了。 “质疑的基础是“一定量的知识水平”。 所以我不反对质疑父母，不反对批判性思维。 但是低水平的质疑，只会徒增父母的烦恼，而成年人低水平的质疑，则会增加社会运行的冗余。 而小孩子为什么要听父母的？因为父母的人生经验比孩子要多。虽然有代沟，但是父母也可以跟进学习新的知识。 小孩子为什么要去上学，因为学校是传授“经验”的地方。孩子不可能一辈子都在家里呆着，社会会鞭打他们。 至于孩子们会忘了提出反对意见，我觉得真的是没换位思考。 我打个比方，学校不让早恋，你支持不支持？ 如果你支持，你告诉孩子，早恋是不好的，是影响学习的，因为你是成年人，你知道“恋爱”可以稍微拖一拖，因为学习的黄金期就那么几年。 结果是，孩子同意，那皆大欢喜，问题结束。但那岂不是孩子没有提出反对意见？这是否偏离了初衷？ 如果孩子不同意，提出了反对意见，偷摸的谈恋爱，你气不气？你觉得他的反对“你干涉他人生自由的”意见重要，还是学业重要？ 如果你不支持，你大可以告诉孩子，你可以在不影响学习的前提下去谈恋爱。那孩子能把握住这个“度”么？你会让孩子用学习的时间，来学习如何把握这个“度”吗？ 如果你家的是男孩子，给别人女孩子搞大肚子了，你有对策吗？ 如果你家的是女孩子，被别人搞大肚子了，你不怕人家翻脸不认账吗？不担心做手术孩子有可能失去生育能力吗？ 这样子的话，你是支持“质疑”学校的政策，还是服从学校的“权威”比较稳妥？ 千万不要说“谈恋爱”≠“搞大肚子”，不要太小看现在未成年的堕胎率。送你一个链接 www.xinhuanet.com/politics/2015-01/26/c_1114123293.htm 人活在这世上，都要为自己的行为买单。 我虽尊重个人选择，也尊重个人命运。 但是我无法漠视以“教育”为目的“夹带私货”和“双重标准”

[@xilinwang5002]

​@@-ray-ql8zi 1、关于你说的“但是从“知识储备”上来讲，小学生质疑院长，是不是有些操之过急？”我认为当然没有操之过急，较低的知识水平会产出低质量的质疑，但不能因为质疑的质量低，而否认他质疑的权利。 像你说的，“质疑的基础是“一定量的知识水平””，那请问，一个人具备多少知识水平才可以去质疑？小学生不可以质疑院长，那中学生、大学生是否可以？低学历的打工人是否可以？低学历但是创业成功的大老板是否可以？质疑本身是人权，不是某些年龄，某些学历或者某些社会地位的特权。 但的确，“低水平的质疑，则会增加社会运行的冗余”，这就是为什么要训练批判性思维的意义了。注意，我说的是“批判性思维”，而非解决问题。 2、“如果她觉得不重要，就没必要让孩子们去想“换木板，垫隔音毯（建设）”这种事，她自己说的“质疑，理解，建设”。”我还是不同意你的观点。 让孩子们去想“换木板，垫隔音毯（建设）”的目的不是大家讨论个结果出来给学校提建议，而是“建设”是批判性思维训练的一个环节，不去讨论解决办法，这个训练不完整。所以重要的是讨论过程，而非讨论的结果。所以我说“至于“怎么解决踩铁板”问题，对孩子们来讲不重要”。因为相对于讨论出一个方案，更重要的是去讨论他。 “超出孩子们的能力范围”我觉得是肯定的，别说孩子，大人们能轻易讨论出解决办法嘛？你给出的解决办法是从老师的视角出发的，那从学校的视角，能不能选择寒暑假施工？从施工方的视角，能不能另外开辟一条路，让孩子们绕开施工区域？从孩子们的视角，能不能施工这几天全校放假？解决噪音问题的方案很多，但每一个方案背后都有各种考量，大人们能轻易做决定吗？ 所以回到演讲主题，给孩子们进行批判性思维训练，其重点是训练的过程，围绕某个实际问题去讨论只是训练的方法，让孩子们讨论出一个可行的方案是不现实的。 3、“高中政治课不仅仅讲“党国”，还讲“辩证法””。高中讲的是辩证法的理论，但这并不意味着辩证法只有高中学了政治课才能用。 初中语文课也学过《两小儿辩日》，文中的两个小孩互相质疑，难道是因为他们学习了辩证法？初中生学这篇课文，他们也没有学辩证法吧。 演讲中，让孩子们进行批判性思维的讨论，是不是辩证法的一种体现？所以说，质疑是人权，而不是特权。 4、“孩子们可能都忘了自己还能提出反对意见”，我并没有“每件事都应该反对一下”的意思。像连坐惩罚这件事，25个男生被惩罚，这里面应该也存在忍气吞声的孩子吧？像咱们自己，遇到感觉不公平的事情的时候，一般是选择挺身而出，还是选择“算了算了”？而对于孩子，如果表达观点就要被打压，听话配合能够得到表扬，长此以往，听话就成了习惯，表达反对反而成了异类，这是很可怕的呀。 至于你举例早恋，我个人是支持早恋的，而且我认为恋爱就是恋爱，不存在早或者晚。如果高考前的恋爱算早恋，那随着就业压力的增大，考研或者考公之前的恋爱算不算早恋？意外怀孕问题的原因之一是性教育的缺失，学校应该补上这个短板，而不是一刀切的禁止。但是讨论这个是另一个话题，和这个演讲无关了。 5、“你不要进一步引申你的主观判断。”有主观判断很正常呀，你发表的看法不也是你的主观判断嘛。“人活在这世上，都要为自己的行为买单。我虽尊重个人选择，也尊重个人命运。”你这两句话，我没看懂和这个演讲以及你的观点之间有什么关系。另外你说的“夹带私货”，我也不太理解，不清楚你说的“私货”是什么。如果你说的“私货”是指的老师的个人观点，那每个孩子表达的自己的观点算不算每个孩子的“私货”？自己发表自己的观点，不就是“私货”嘛，这很正常呀，你也说了”一千个人心中有一千个哈姆雷特“，”仁者见仁，智者见智“。那我恶意揣测一下（抱歉！），如果演讲者的内容和你想法一致，你是不是就觉得他没有“夹带私货”了？

[@kdcqzyk1004]

对我祖国来说你太危险了！比上访集会结社等等都危险，你们在培养人